Реферат: Неомарксистская антропология: исследование авторитарной личности

«Неомарксизм», представший в качестве современной формы новорадикального сознания, акцентировал в культуре Запада целый ряд новых мировоззренческих установок и ценностных комплексов, которые способствовали окончательному формированию важных идеологических процессов.

Однако в данной работе хотелось бы уделить особое внимание непосредственно исследованиям представителей франкфуртской школы неомарксизма, которые были направлены на изучение такого типа личности как авторитарная.

Проект исследования авторитарной личности стал реализовываться в январе 1943 г. группой социальных психологов из Калифорнийского университета в Беркли. В команду исполнителей входили Э. Френкель-Брюнсвик (основатель Франкфуртского института социальных исследований, известного как «Франкфуртская школа»), Р. Невитт Санформ и Д. Левинсон. Возглавил группу исследователей Теодор Адорно, был ответственным редактором коллективной монографии, в которой зафиксированы результаты проекта.

Авторитаризм как усточивый комплекс установок и черт личности является серьезным препятствием для ее прогрессивного развития. Массовое воспроизводство авторитарных личностей — это, как показала история, по меньшей мере, неизбежность общественного застоя и реальная угроза демократическим социальным институтам. Вот почему исследование феномена авторитаризма для нашего общества представляется особенно актуальным.

Целью моей работы является изучение и раскрытие феномена авторитарной личности.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач:

1. Изучить такое течение в западной философии как неомарксизм.

2. Установить основные направления деятельности франкфуртской школы неомарксизма.

3. Изучить монографию Т. Адорно «Исследование авторитарной личности»

4. На основе изложенного установить основные черты авторитарной личности.

1. Неомарксизм и его роль в истории западной философии ХХ века.

Неомарксизм - это особое течение общественной, в том числе философской, мысли 50-60-х годов нашего века, выражавшее тот большой интерес к творчеству Маркса и его философии, который был характерен для этого периода. Речь идет не о новых исследованиях работ Маркса и не о новой интерпретации его творчества. Такого рода исследованиями занимается и будет заниматься марксоведение, анализирующее тексты его работ и дающее им ту или иную интерпретацию. Ведь принято различать неогегельянство, неокантианство от гегелеведения и кантоведения. Неомарксизм - это определенное теоретическое устремление найти при помощи Маркса ответы на животрепещущие вопросы современности.

Известно, что XX в. выдвинул много социальных проблем, решением которых занимались и в рамках самого марксизма. Это можно сказать о работах Каутского, Бернштейна, Люксембург, Ленина и др. Как правило, все они стремились понять, насколько применимы взгляды Маркса к решению современных им проблем, прежде всего в сфере экономики, к методам, способам и целям классовой борьбы пролетариата. Меньше всего речь шла о философской проблематике.

Неомарксизм развивается вне рамок традиционного марксизма, он тесно связан с особенностями умонастроения западноевропейской левонастроенной интеллигенции послевоенных лет, со всей исторической ситуацией этого времени, которая характеризовалась победой антифашистских, демократических сил в войне, широкой верой в общественный прогресс, гуманизм, свободу, равенство. Казалось, что экономический подъем тех лет ('немецкое чудо'), достижения научно-технической революции дают все основания для социального оптимизма. Умонастроение левонастроенной интеллигенции, особенно в таких странах, как Франция, Италия, где ее влияние было особенно велико, отражало ощущение кризиса культуры, неприятие отчуждения, буржуазности, стремление осуществить кардинальные изменения в самом образе жизни людей.

Настоящим ядром «неомарксизма» - и в организационно-практическом и в идейно-практическом планах – явилась Франкфуртская школа, которая сложилась в конце 20 – начале 30-х годов на базе Института социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне. В ее состав вошли М. Хоркхаймер, Т.В. Адорно, Ф. Поллок, Г. Маркузе, Э. Фромм и др. После ВОВ, они продолжили свою работу в Институте, где вокруг них сформировалось новое поколение сторонников «неомарксизма» - А. Шмидт, Ю. Хабермас, А. Валмер и др. Различные варианты этого течения сложились и в других странах – Франции, Италии, США, Англии, Венгрии, Чехословакии и др. Среди «неомарксистов» наиболее популярны имена французов А. Лефевра и Ж.-П. Сартра, американского социолога Р. Миллса, итальянца Э. Пачи, польского ревизиониста Л. Колаковского, главы чешских ревизионистов К. Косика и др. Представителями данной школы был провозглашен курс, направленный на обновление марксизма - течение, ревизующее марксизм-ленинизм. Своего рода классикой «неомарксизма», является книга Г, Лукача «История и классовое сознание»(1923). Кроме данной книги в числе основополагающих «неомарксистских» трудов фигурирует работа К. Корша «Марксизм и философия» (Германия, 1923; М.Л., 1924). Вышедшие примерно в одно и тоже время, эти книги стали основополагающими для «неомарксизма».

Франкфуртская школа сыграла очень большую – в некоторых отношениях решающую роль, в разработке и распространении «неомарксистского» комплекса идей, чему способствовал отчетливо выраженный «институционный» характер школы, наличие институтов в качестве базы, журналов, ряда регулярно издаваемых «серий» теоретических работ, единство общей концепции и тд.

«Неомарксисты» Франкфуртской школы имели едва ли не самые прочные позиции, позволившие им оказать более глубокое воздействие на социально-философскую и литературно-художественную жизнь Западной Германии, чем это удалось их коллегам в других странах.

Идеологи Франкфуртской школы противопоставляют свою теорию подлинного марксизма - советскому марксизму-ленинизму (который, по их мнению, не соответствовал нашему времени, не способен был дать «критику развитого индустриального общества» и придерживался ряда «устаревших догм»).

Основная тенденция неомарксизма как социально-философского направления — слияние («амальгамирование») собственно философских понятий с политэкономическими и общесоциологическими, в результате чего первые утрачивают свою самостоятельность и особый, специфический смысл и превращаются в отражения («проекции») вторых. Эта операция осуществляется путем выделения в качестве центральной и основополагаю-щей категории отчуждения, понимаемого в социально-экономическом смысле. Толкуемое в духе веберовского понятия формальной рациональности и фрейдовского понятия рационализации, отчуждение отрывается от того, что же, собственно, подвергается ему — отчуждается (т. е. от своего «субстрата») и в этом качестве приобретает несвойственные ему миросозидательные функции. Результат социально-экономического отчуждения не только социальная структура антагонистических обществ, но и субстанциальное содержание предметного мира, его предметно-вещественный характер. Из меновой стоимости «выводится» не только потребительная стоимость товара, но и его «материя», его вещественное бытие. Отсюда — тенденция к социоморфизму и релятивизму, характеризующая неомарксизм.

Общий результат этого — нигилизм в отношении духовной культуры (идеального измерения человеческого существования вообще), в котором отчетливо прослушиваются ницшеанские обертоны, с одной стороны, и скрытый, но заметный политический экстремизм — другой. Экстремизм неомарксизма противоречивым и эклектическим образом сочетается с фатализмом общей концепции капиталистической цивилизации, разделяемой большинством его представителей. Возводимая в своих истоках к гомеровским временам (отождествляемая с западной цивилизацией и культурой в целом), история капиталистической цивилизации предстает в неомарксизме как фатально-необходимый процесс прогрессирующего «сумасшествия» разума (пародия на гегелевское понимание истории как прогресса разума, из которого заимствуется представление о фатальном характере исторического процесса).

Антикапиталистическая революция предстает в апокалиптическом свете: как «конец истории», всемирный катаклизм, вселенская катастрофа, результатом которой должно стать появление чего-то «радикально иного», отменяющего предшествующее развитие человечества как сплошное недоразумение. Отсюда расчет неомарксистских теоретиков на тех, кто люмпенизируется западной цивилизацией, оттесняется на «периферию», отбрасывается на дно социальной жизни и не имеет с этой «неудавшейся цивилизацией» никаких точек соприкосновения: жителей «третьего мира», не вовлеченных в орбиту модернизации; наркоманов; враждебных интеллектуалов, агрессивно противостоящих западной культурной традиции; представителей сексуальных меньшинств; нетрудоспособную молодежь или инфантилов, не желающих включаться в жизнь взрослых; безработных или преступников.

Эти особенности неомарксизма, с одной стороны, обеспечили его широкую популярность в 60-е годы, когда в общественном сознании Запада законодателями моды были «новые левые», поднявшие неомарксистов на щит в качестве своих идеологов, а с другой — вызвали его критику в 70-е годы, когда движение «новых левых» потерпело крах, зайдя в тупик левого экстремизма и терроризма.

2. Авторитарная личность

Авторитарная личность – предположительно существующий особый тип личности (личностный синдром, или социальный характер), отличающийся специфической конфигурацией базисных установок и влечений, делающих человека особым образом предрасположенным к конформизму, беспрекословному подчинению власти, принятию тоталитарных идеологий и тоталитарного полит, режима. Проблематика "авторитарной личности" (как и само это понятие) возникла в русле осмысления феномена массового принятия нацистской идеологии в Германии; анализ же данной проблематики развертывался главным образом в рамках психоаналитического понимания структуры личности и неомарксистской социальной концепции Франкфуртской школы. Наиболее полное и законченное воплощение концепция авторитарной личности получила в научных трудах Фромма, Адорно, Френкель-Брунсвик, Левинсона и Сэнфорда.

Фромм, занявшись проблемой авторитарности еще в 1931, в результате проведенного им в Германии исследования обнаружил, что немецкие рабочие и служащие, принадлежащие к среднему классу, несмотря на вербально выражаемое негативное отношение к национал-социализму, обладали глубоко укорененными в структуре характера установками, определяющими их готовность к принятию авторитарного режима и даже потребность в нем. Позже, в работе "Бегство от свободы" (1941), он определил авторитарный характер как особый тип социального характера, составляющий психологическую базу нацизма, и подверг подробному анализу его структуру. Авторитарным был назван такой тип характера, в котором преобладают садомазохистские побуждения. Эти побуждения не обязательно получают внешнее выражение в патологических (с клинической точки зрения) формах поведения, но, будучи по своей природе бессознательными мотивами человеческой самореализации в мире, определяют жизненные ориентации индивидов, их отношение к миру и могут вылиться в массовые патологии, как это произошло в нацистской Германии: "Для огромной части низов среднего класса в Германии и других европейских странах садистско - мазохистский характер является типичным; именно в характерах этого типа нашла живейший отклик идеология нацизма".

Специфическими особенностями авторитарного характера являются, с точки зрения Фромма: любовь к сильному и ненависть к слабому; ограниченность и скупость во всем (в деньгах, чувствах, эмоциональных проявлениях, мышлении), вплоть до аскетизма; агрессивность, связанная с общей тревожностью и являющаяся для данного типа личности доминирующим способом психологической защиты; узость кругозора; подозрительность; ксенофобия (боязнь всего "чужого" и незнакомого, воспринимаемого как источник опасности); "завистливое любопытство по отношению к знакомому"; бессилие и нерешительность; преклонение перед прошлым, связанное с неспособностью чувствовать себя полноценной личностью в настоящем. Наиболее важный элемент в структуре авторитарного характера – "особое отношение к власти": любовь к силе самой по себе и презрительное отношение к бессильным людям и организациям.

Амбивалентность, заложенная в "ядре" авторитарного характера (садизм-мазохизм), выражается во внешне различных, но проистекающих тем не менее из одной и той же глубинной установки, моделях политического поведения: как в беспрекословном подчинении сильной деспотической власти, так и в столь же сильной тенденции сопротивляться власти и отвергать любое влияние "сверху", если власть воспринимается как слабая. Авторитарному характеру равно присущи и "жажда власти", и "стремление к подчинению". В условиях недостаточно сильной государственной власти авторитарный характер, как правило, находит самовыражение в анархическом бунтарстве: "Такой человек постоянно бунтует против любой власти, даже против той, которая действует в его интересах и совершенно не применяет репрессивных мер". "Мазохистские" тенденции авторитарного характера проявляются в стремлении к утверждению сильной авторитарной власти; наиболее благоприятные условия для проявления этой тенденции создает ситуация социально-экономического кризиса. В частности, как считал Фромм, именно экономический кризис послужил толчком к утверждению нацистского режима в Германии; падение уровня жизни, особенно сильно сказавшееся на благосостоянии низших слоев среднего класса, в котором доминировала авторитарная структура характера, сделало эти слои социальной базой нацизма, обеспечившей ему массовую поддержку. В стремлении к утверждению сильной власти, с точки зрения Фромма, выразилась попытка этих слоев психологически компенсировать свою нищету, беспомощность и "социальную неполноценность"; идентификация авторитарной личности с сильной деспотической властью ("симбиотическое слияние с объектом поклонения"), давая ей ощущение силы и собственного величия, обеспечивает удовлетворение мазохистских побуждений и гиперкомпенсацию реальной беспомощности. В основе как бунтарства, так и подчинения лежит единое в своих психологических истоках стремление авторитарной личности к самоутверждению.

Деспотическая власть, будучи воплощением глубинных побуждений, заложенных в структуре авторитарного характера, тем не менее остается для носителей данного типа характера внешней, сверхчеловеческой и сверхъестественной силой. Общей особенностью авторитарного мышления является "убеждение, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний". Эта особенность проявляется не только в области политических идеологий, но и в более общих представлениях о "судьбе", "предначертании человека", "воле Божьей", "моральном долге", "естественном законе" и т.п.; в такого рода представлениях отражается потребность в наличии такой внешней и могущественной силы, которой можно подчиниться. Авторитарный характер не приемлет свободы (которая для него психологически невыносима) и "с удовольствием подчиняется судьбе".

Ведущие теоретики Франкфурт, школы Хоркхаймер и Адорно обратились к проблеме авторитарности в 30-е гг. В "Диалектике просвещения" (1940) они предприняли попытку социологического анализа тоталитарных тенденций, свойственных политическим структурам фашизма, позднего капитализма и государственного капитализма, и высказали предположение, что когнитивные структуры авторитаризма, антисемитизма и культурного конформизма являются результатом "истощения Эго", бессилия человека в тотально управляемом мире. В 40-е гг. в рамках широкого исследовательского проекта "Изучение предрассудков", осуществленного под финансовой эгидой Американского евр. комитета и руководимого Хоркхаймером, было предпринято наиболее масштабное исследование структуры и генезиса авторитарной личности, в котором приняли участие Адорно, Френкель-Брунсвик, Левинсон и Сэнфорд. Результаты исследования были опубликованы в книге "Авторитарная личность" (1950).

Исследование опиралось на теоретические идеи, разработанные Хоркхаймером и Адорно в книге "Диалектика просвещения", в которой антисемитизм интерпретировался как переориентация экономического недовольства на евреев и рассматривался в качестве одного из элементов авторитарной структуры характера, порождаемой объективными социально-экономическими условиями капитализма. В работе "Авторитарная личность" были подвергнуты всестороннему исследованию психологические аспекты этой проблемы; целью исследования было выявление "элементов личности современного человека, которые предрасполагают его к реакциям враждебности на расовые и религиозные группы". В ходе исследования была продемонстрирована устойчивая корреляция между расовыми и этническими предрассудками и определёнными глубинными чертами личности, образующими, по выражению Хоркхаймера, "новый "антропологический" тип" человека, возникший в 20 в. – авторитарный тип личности.

Авторитарная личность– основа всех тоталитарных режимов. Это тип социального характера, основная черта которого – самоидентификация с авторитетом и утверждение через эту идентификацию своей силы и привилегированности. Это человек, который, по словам Э. Фромма, «бежит от свободы», отказывается от своей независимости, стремится слить свое Я с кем-нибудь или с чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую ему самому.

Основными чертами авторитарного типа личности, по мнению авторов этой работы, являются:

1. консерватизм: строгая приверженность традиционным ценностям среднего класса;

2. авторитарное подчинение (мазохистский элемент): преувеличенная, всепоглощающая эмоциональная страсть к подчинению (родителям, старшим, вождям, сверхъестественной силе ); потребность в сильном лидере; раболепное преклонение перед государством; некритическое отношение к власти; подвластность внешнему манипулированию;

3. авторитарная агрессия (садистский компонент): склонность к осуждению, отвержению и наказанию людей, не соблюдающих традиционные установления; потребность во внешнем объекте для разрядки сдерживаемых и подавляемых в "мы - группе" агрессивных импульсов (этим объектом обычно становится "они - группа", напр. евреи или негры);

4. анти – интрацепция (Термин Г. Мюррея для обозначения точки зрения на жизнь, которая является субъективной, внутренне мотивируемой, образной.): противодействие субъективности, творчеству, подавление фантазии и воображения (проявляющиеся в противостоянии интроспекции, поверхностности мировоззрения, стереотипии); боязнь размышления о человеке; боязнь проявления подлинных чувств и страх утраты самоконтроля; обесценение человека и переоценка значимости объективной физической реальности;

5. предвзятость и стереотипия: вера во внешние (мистические или фантастические) детерминанты индивидуальной судьбы; склонность к суевериям; ригидность(в психологии - затрудненность (вплоть до полной неспособности) изменить намеченную субъектом программу деятельности в соответствии с требованиями ситуации.) мышления; нетерпимость к неопределенности; предрасположенность к примитивным и упрощенным интерпретациям человеческого мира; склонность к перенесению ответственности за свои поступки на внешние неподконтрольные человеку инстанции; неспособность к свободе и самоопределению;

6. "комплекс власти": особая склонность к мышлению в категориях "господства-подчинения", "силы-слабости", "вождя - приверженцев"; склонность к идентификации с облеченными властью фигурами; ориентация на конвенциональные атрибуты "Эго"; преувеличение значимости силы и "твердости характера";

7. деструктивность и цинизм: общая диффузная враждебность; склонность к очернению "человеческой природы" и рационально эмоционально нейтральному обоснованию "естественной" враждебности против "чужаков";

8. проективность: склонность верить в то, что мир зол и опасен (проекция подавленной агрессивности вовне);

9. преувеличенная озабоченность сексуальной жизнью как своей, так и окружающих.

Эти "переменные" тесно связаны друг с другом и образуют, с точки зрения авторов книги, "единый синдром, более или менее устойчивую структуру в личности, делающую человека восприимчивым к антидемократической пропаганде". Этот "потенциально фашистский" тип личности легко принимает тоталитарную идеологию и представляет серьезную угрозу для демократии. (В ходе исследования американских студентов авторами исследования был выявлен немалый "антидемократический потенциал".)

В целом данный проект был попыткой осуществить одну из основных целей «критической теории общества». А именно: сосредоточиться на самом человеке, его мыслях, деятельности, понять, как социальное бытие человека воздействует на политический порядок, на успех или неуспех определенных идеологий; попытаться найти хотя бы некоторые способы освобождения человека от всего того, что навязывается ему существующей системой господства.

Основная цель проекта: описание «нового антропологического типа» – авторитарного характера.

Прагматический смысл: наука должна стать орудием борьбы против потенциальной угрозы фашистского мышления.

Задача исследования: установление соответствия между глубинной психологической динамикой личности и ее «поверхностными чертами» (например, предрассудками).

Основная идея: уловить связь между социальной средой и идеологическими чертами человека.

Основная гипотеза: убеждения индивида отражают определенный образ мышления, который является выражением скрытых черт индивидуальной структуры характера.

Личность понималась здесь скорее как диспозиция, потенциальная готовность к действию, нежели как актуальное поведение, а социальный характер рассматривался как особая устойчивая организация потребностей в конкретном культурном климате и как детерминанта идеологических предпочтений.

Потенциально фашистский индивид — основной предмет данного исследования. Это индивид, чья структура делает его особо восприимчивым к антидемократической пропаганде.

Основные вопросы, поставленные исследователями в рамках проекта «Авторитарная личность»:

· как возникает антидемократический способ мышления

· какие личностные факторы структурируют такое мышление

· насколько широко авторитарные индивиды («фашизоидные» личности

· распространены в исследуемом обществе?

· как получается, что одни воспринимают фашистские идеи, а другие – нет

Методика исследования — измерение определенного множества мыслительных содержаний в группах испытуемых (интервьюируемых), а затем определение с помощью стандартизированных статистических методов того, как эти мыслительные содержания соотносятся друг с другом. Использованные шкалы качественно оценивают черты авторитаризма: антисемитизм, этноцентризм, политико-экономический консерватизм. На основе этих шкал построена шкалафашизма – F-шкала как непосредственно замеряющая «фашизоидность» (склонность к фашизму) в личности. Вопросники, использованные в этом исследовании, по мнению ученых, – не просто инструмент для сбора данных, а «клапаны» для «выхода наружу» глубоко лежащих личностных установок, спонтанно выражающих фашистские идеи или испытывающих их влияние.

Усилиями Адорно, Левинсона, Френкель-Брюнсвик и Сэнфорда были разработаны методики диагностики авторитарного потенциала: шкала антисемитизма (A-S-шкала), шкала этноцентризма (Е-шкала), шкала политико-экономического консерватизма (РЕС-шкала), шкала фашизма (F-шкала). В процессе исследования, помимо опросников, использовались проективные методики и полуструктурированные глубинные интервью.

Исследование Адорно и его коллег было встречено неоднозначно. Критике были подвергнуты как ряд теоретических положений этого исследования, так и примененные в нем эмпирические методы (Г. Хаймен, К. Рогман и др.).

Заключение

В данной работе были тщательно изучены и в последствии представлены основные направления неомарксизма как философского течения, в цетре которого стоит человек, его личность.

«Неомарксизм» обнаружил себя, как широкое течение современной буржуазной мысли своего времени, вполне сравнимое по своему влиянию с таким мировоззренческими ориентациями, как религиозная философия (неотомизм, диалектическая теология и тд.) или позитивизм и неопозитивизм. «Неомарксизм» обнаружил явное преимущество перед иными течениями современной западной философии того времени, с одной стороны, и социологии с другой, тем, что он выступил как попытка объединения общемировоззренческих и общесоциологических понятий – причем явно оказавшегося «в духе времени» в середине XX столетия.

К концу 40-х годов, можно сказать, завершается первый период истории Франкфуртской школы и ее «критической теории». В 1953 г. Ректором Франкфуртского университета был избран Хоркхаймер, а Адорно возглавил Институт социальных исследований при этом университете. Под руководством Хоркхаймера, Адорно, Поллока начинается складываться второе поколение Франкфуртской школы. В это время в условиях запрета КПГ и преследований любых проявлений марксизма-ленинизма в ФРГ идеи Франкфуртской школы вышли за пределы Института социальных исследований и стали идеологией складывающегося левого студенческого движения.

Одной из самых значимых работ франкфуртской школы явилось личности, склонной к авторитаризму.

Список литературы

1. Адорно, Т. Типы и синдромы. Методологический подход (фрагменты из “Авторитарной личности”) [Текст] / Т.Адорно // Социол. исслед. – 1993. – № 3. – С. 75–85.

2. Фромм, Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. [Текст] / Э.Фромм– М.: Прогресс, 1990. – 269с.

3. Некрасов В.С. Авторитарная личность и некрофилия как самоосуществляющееся пророчество для ХХ1 века // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10649, 26.08.2003