Реферат: Научное творчество, его сущность, механизмы и основания

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Сибирский Государственный индустриальный университет»

Научно-исследовательская работа

на тему:

«Научное творчество, его сущность, механизмы и основания »

Выполнили: студенты гр. ЭУК-09

Авзалова Э.Т.

Рысева К.О

Проверила: к.ф.н. Ковыршина С.В.

Новокузнецк

2010

Содержание.

1. Введение 3

2. Философия науки: ее проблемы и перспективы 4

3. Феномен науки 9

4. Формирование представления о научном знании в русской

философской мысли 13

5. Научное творчество 17

6. Заключение 21

7. Список литературы 22

1. Введение.

В настоящее время весьма важно и актуально добывание нового знания в современной науке. Этому способствует научное творчество. Также интерес вызывает изучение образа науки, обыденных представлений о ней. Весьма важно знать формирование научного знания в России. Всё это будет раскрыто в данной научно- исследовательской работе.

Целью работы является исследование темы научного творчества.

В рамках достижения поставленной цели нами были решены следующие задачи: проанализировать перспективы и проблемы научно-познавательной деятельности; выяснить, в чем заключается научное знание; установить хронологизацию формирования представления о научном знании в русской философской мысли; проанализировать понятие научного творчества (а также роль научного образования в научном творчестве, и рассмотреть научное творчество как часть национальной культуры).

2. Философия науки: ее проблемы и перспективы.

Сейчас растет интерес к философии науки и связан он, прежде всего с той ролью, которое играет производство научного знания и его практическое использование в условиях современной цивилизации. Черпать факты и методы из науки и служить критическому обоснованию науки- вот двуединый девиз классической философии науки.

Философия науки вынуждена признать не только и не столько ограниченность и неполноту субъекта. Напротив, узость и поверхностность обнаруживается в философии науки. Она оторвалась от реального человека, тем самым перестала быть философией, в то время как всякое эпистемилогическое исследование есть не более как часть философской антропологии.

По мнению В.Н. Поруса «философия науки есть философия. Ее главным предметом и конечной целью является не наука, а человек, осуществляющий познавательную деятельность в форме науки. Философия науки рассматривает условия, смысл и формы человеческой свободы в сфере научного познания. В этом смысле теория научной рациональности является одним из оснований философской антропологии»

В век торжества науки и техники всякая стремящаяся к реальности философия вынуждена разбираться с эволюционизмом, когнитивизмом, синергетикой и прочими натуралистическими попытками построить универсальные модели объяснения. Мало ориентированы на рациональные нормы обоснованности, критичности, рефлективности и антропологические попытки «реформации» в сфере философии науки. Крайности культурцентристской интерпретации научного знания и идеологизации науки как социального института приводят к ее неотличимости от других сфер культуры. Философия науки, как и всякая философия, осмысливая мир, всегда, с одной стороны, вносит смыслы в

происходящее, с другой, выявляет смыслы в происходящем. И вносит она смыслы лишь постольку, поскольку отображает их, а познает их, лишь

поскольку вносит. Она одновременно устремлена и к субъекту, и к объекту. И только благодаря этому она выполняет свою культурную функцию - ориентирует человека в мире, в частности, ориентирует человека познающего, в том числе и в ходе научно-познавательной деятельности. Поэтому, когда утверждают, что философия науки это, прежде всего и главным образом философия, то в действительности не более, чем акцентируют в философии науки моменты, связанные с попытками создать и привнести смыслы в познавательную активность субъекта. Когда же акцентируются моменты, связанные с постижением смыслов объективно развертывающейся научно-познавательской деятельности, на передний план выходят иные возможности философии науки. Она как бы растворяется в дисциплинах, с разных сторон, описывающих научно-познавательную активность, выполняя при этом преимущественно координационные и методологические функции.

Все процессы, происходящие в философии науки, очевидным образом связаны с реальной неопределенностью в культурной мотивации самой сегодняшней науки, с потерей ее культурной (и соответственно, эпистемологической) идентичности. И связан этот кризис идентичности не столько с появлением новых необычных концепция в науке, сколько с изменением статуса современной науки в современном обществе. Современная наука - очень дорогостоящее предприятие, и общество предпочитает поддерживать не саму науку, а лишь ее приложения, т. е. все в большей степени использовать ее как нефть и природный газ. В результате соотношение фундаментальных и прикладных исследований быстро меняется в пользу последних.

Соответственно меняется и мотивационная структура научно- познавательной деятельности, и ее эпистемологические параметры. Меняется сама ее суть как социокультурного феномена. Процесс идет в направлении все большей

прагматизации науки. И если противостоять этому процессу, главной проблемой становится поиск форм соотнесения фундаментального иприкладного в науке ( их взаимодействия, взаимоподдержки и в социально-

институциональном плане, и в плане эпистемологическом). В этом перспективы и цели философии науки.

Место и роль философии науки и в системе культуры, и в системе общества существенно определяется значимостью самой науки как объекта исследования. А наука занимает очень значимое место и в обществе, и в культуре. Наука формирует существенные компоненты нашего мировоззрения, она в той или иной форме оказывает существенное влияние на литературу, живопись, музыку, порождая такие области как кино, фотография, телевидение. Философия науки имеет колоссальные перспективы развития как специальная дисциплина.

Основателем современной философии науки как особой дисциплины является Т. Кун, который показал границы человеческой свободы в науке.

Научное знание предстает как непрерывный поток инноваций. Поэтому ядром современной философии науки является анализ процесса научного исследования. Вместо ориентации классического способа мысли на построении единой, обобщенной системной теории современная наука выдвигает на первый план проблемно-ориентированные исследования. Они направлены на решение или социально-значимых целей, или задач, важных с позиций внутренней логики науки. Философия науки, становясь динамической теорией научной рациональности, исходит из иного понимания статуса знания: знание изначально подвержено ошибкам, поскольку оно является лишь приближением к истине. И эмпирическое, и теоретическое знание обладают определенной степенью правдоподобности: оценка его надежности всегда дискуссионна, относительна, в ней сохраняется возможность ошибки.

В понимании философии науки логически возможны три позиции. Первая. Философия науки – это имманентная часть философии. Здесь интерпретация науки дается с позиций определенной философии: материализма или идеализма, рационализма или эмпиризма и т.д. и т.п. Поскольку направлений и школ в философии много, то столь же велико и количество философий науки

при таком подходе(феноменологическая, гегелевская, марксистская, кантианская и т.д.).Эту традицию понимания философии науки как части философии можно назвать метафизической. В истории культуры она существует давно и, видимо, никогда не исчезнет. Вторая логически возможная позиция в понимании философии науки - это взгляд на нее как на часть науковедения, а именно, как на его общую часть. Третья позиция- понимание философии науки как особой, междисциплинарной области знания.

Взаимодействие философии и науки как двух важнейших подсистем культуры осуществляется постоянно, хотя и с разной степенью интенсивности. Оно является следствием целостности культуры как организма и стремлением последнего к максимизации своих адаптивных возможностей. Философия науки есть моделирование это объективного процесса взаимодействия философии и науки. В качестве конечной практической цели это моделирование направлено на оптимизацию системы культуры как сферы непосредственного бытия человека.

Философия науки (как и философия истории, философия искусства, философия языка) есть самосознание всеобщего субъекта в особой сфере его самоосуществления. Эта сфера- научное познание. Отсюда и разделение между наукой и философией науки: первая осуществляет познавательную деятельность в особых культурно-исторически обусловленных формах, вторая выступает как философская рефлексия этой деятельности. Главным предметом философии науки является человек, осуществляющий научно-познавательную деятельность. Именно в этом аспекте философию науки интересуют и структура научного знания, и механизмы его изменения(роста), и методы, и язык науки и т.д.

Философия науки рассматривает условия, смысл и формы человеческой свободы в сфере научного познания. Как и философия в целом, она жива до тех пор, пока эта проблема вообще имеет смысл, пока само существование науко- и техногенной цивилизации обусловлено постоянным его возобновлением в

изменяющихся культурно-исторических условиях. Можно смело утверждать, что в основании эволюции идей в науке лежит стремление разрешить метафизические вопросы. Оно всегда лежало и лежит сейчас в основании научного поиска в сфере фундаментального естествознания. Это стремление является основным стимулом творческой деятельности в этой сфере.У фундаментальной науки есть две функции. Она выступает основой технологии. Но есть и более высокая цель - она объясняет мир. И именно в этом состоит ее величие. Объяснение мира - это и есть попытка ответить на метафизические, философские вопросы.

В не имеющее определенных границ поле многочисленных направлений, позиционирующих себя в качестве философии науки, должна входить эпистемология, которая трактуется как сфера исследования научного познания, занимающаяся вопросами о его природе и о тех средствах и методах, которые используются в науке для достижения объективно истинного знания. Если ограничить эпистемологию этими вопросами, то в предмет философии науки обязательно должен входить еще и анализ оснований научного знания. Эпистемология, основания научного знания- 2 необходимых компонента философии науки, без которых исследование феномена науки будет лишено смысла.

3. Феномен науки.

Наука возникла в Древней Греции в VI в. до н.э. Первым ученым был Фалес, который стал доказывать математические утверждения, в результате чего родилась математика, которая в дальнейшем будет являться универсальным языком, хотя и в различной степени, всех наук.

Прежде всего, все науки можно разделить на фундаментальные и прикладные. Первыми из них описывают саму реальность, которая включает в себя всю природу, общество и человека, историю человечества; вторые относятся к миру, созданному человеком на основе фундаментальных наук.

Фундаментальные науки можно разделить на науки о природе, обществе и человеке. В соответствии с этим делением можно говорить о естествознании, общественных и гуманитарных науках.

Все науки связаны между собой. И проблему осуществления этой связи рассматривали М. Планк и В. Гейзенберг. По мнению М. Планка, «наука представляет собой внутренне единое целое. Ее разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способности человеческого познания. Большое внутренне сходство имеют также и методы исследования в отдельных областях науки». Мнение же В. Гейзенберга содержит совершенно противоположную точку зрения: « На здание точных естественных наук едва ли можно смотреть как на связное единое целое, на что раньше наивно надеялись. Простое следование предписанному маршруту от какой-либо данной точки не приведет нас во все другие части здания. Это объясняется тем, что здание состоит из отдельных специфических частей; и хотя каждая из последних связана с другими посредством многих переходов и может окружать другие части или быть окруженной ими, тем не мене, она представляет замкнутое в себе, обособленное пространство».

В XIX в. возникает первая наука, которая делает своим предметом исследования саму науку. Это была история науки. В специальную область

научных исследований сложилась в XX столетии методология науки. Проблемы методологии науки с самого ее возникновения обсуждались в рамках философии. Теперь же методология науки получила возможность опираться на богатейший материал, предоставляемый ей, прежде всего историей науки, а также социологическими, психологическими и науковедческими исследованиями.

Как же можно определить понятие науки? Существенное продвижение в этом вопросе можно получить, если посмотреть на науку как на определенный вид деятельности. Тогда ее можно определить следующим образом. Наука – это деятельность, направленная на получение знаний о мире, это определенный социальный институт, и, наконец, это результат научной деятельности, который представлен научными знаниями. Любая деятельность характеризуется: целью; методами ее достижения и средствами; объектом и предметом; субъектом; результатами. По всем этим измерениям наука существенно отличается от других сфер человеческой деятельности.

Каждый род человеческой деятельности имеет свою цель. Целью науки является получение обоснованных знаний о реальности. Знания приобретаются человеком почти во всех формах его деятельности(в обыденной жизни, в политике, в экономике и т.д.).

Вопрос о ценности для человечества научного знания - это особый вопрос. Следует обратить внимание на то, что научные знания имеют большую практическую значимость. Сегодня наука влияет буквально на все стороны жизни людей и развития общества. Также нужно подчеркнуть ее воздействие на наше миропонимание, на мировоззрение людей, которое во многом определяет наши жизненные ориентации, наш способ действия, наше мироощущение. Осознание огромной значимости науки для людей проявляется в том, что вся система образования уже с давних пор нацелена на освоение научных знаний. Вместе с тем наука представляет собой самостоятельную сферу деятельности,

которую нельзя жестко ориентировать только на выполнение социально-

значимых приложений. У нее своя логика развития. Реальный опыт истории науки показывает, что немало ее результатов долгое время не имели никакого приложения, а затем оказывались в высшей степени плодоносными.

Существуют следующие основные виды научного знания: факты, закономерности, теории, научные картины мира. Огромная область научных знаний расчленена на отдельные дисциплины, которые находятся в определенной взаимосвязи и единстве друг с другом.

Рассмотрим теперь характерные черты научного знания. Довольно широко распространено мнение, что если утверждение ненаучно, то оно ложно, а если научно, то истинно.

Однако это неверное суждение. Знания о мире приобретаются не только в науке, следовательно, они бывают научные и ненаучные. Но как ненаучные, так и научные утверждения могут быть и истинными, и ложными. Поэтому понятие «истинное» не эквивалентно понятию «научное».

С другой стороны, если утверждение научно, то отсюда еще не следует его истинность, оно может оказаться и ложным. Рассматривая проблему истинности научных утверждений, следует учесть и то обстоятельство, что научные утверждения постоянно дополняются.

Какие же признаки оказываются необходимыми для научных знаний? Научные знания всегда систематизированы, непротиворечивы, обоснованны. Они делятся на эмпирические знания и теории. Как отмечал Р. Мертон, для науки характерны универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм.

Научная систематизация знаний обладает целым рядом важных особенностей. Для нее характерно стремление к полноте, ясное представление об основаниях систематизации и их непротиворечивости. Одной из распространенных

форм систематизации научных знаний является классификация. Прежде всего должны быть четко сформулированы основания классификации, и , конечно, классификация должна быть непротиворечивой. Установление истинности

знания в науке довольно жестко регламентируется на эмпирическом уровне: во-первых, обязательно строгое описание условий и способов получения знаний; во-вторых, требуется оценка возможных ошибок в полученных данных; в-третьих, необходимо воспроизведение результата другими учеными. Однако совсем не просто истины на уровне теории. Любое теоретическое высказывание, как показывает история, всегда имеет шанс быть опровергнутым в будущем.

При обосновании теоретических концепций обязательными требованиями, предъявляемые к ним, являются: непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным, возможность описывать известные явления и по возможности предсказывать новые.

Обоснование научного знания, приведение его в стройную, единую систему всегда было одним из важнейших факторов развития науки. Постоянное стремление обосновать научное знание, открытость его для компетентной критики делают науку образцом рациональности. С точки зрения К. Поппера, ученый, выдвигая гипотезу, ищет не столько ее подтверждения, сколько опровержения, что выражает критический дух науки. Наибольшую ценность в науке приобретают оригинальные, смелые идеи, которые вместе с тем подтверждаются опытом. Именно они обладают наибольшей способностью к расширению проблемного поля науки, способствуют постановке новых задач, продвигающих научное познание к новым высотам.

4. Формирование представления о научном знании в русской философской мысли.

Первые представления о процессе получения знаний об окружающем нас мире сложились еще в первобытнообщинном обществе. В античную эпоху в рамках классической греческой философии были выработаны основные категории научного знания, сформировались представления о науке как виде человеческой деятельности. В Новое время благодаря прежде всего западноевропейскому эмпиризму и рационализму научные знания стали ориентироваться на практические потребности. Этот путь развития научного знания непосредственно связан с историей западной философской мысли.

Различие позиций в определении роли и места отечественной философии(самобытна ли она, уникальна или же эпигонична, вторична по отношению к западноевропейской философии) определяется представлениями об основах философской мысли и ее идеале, в том числе в отношении науки.

Историософия- первое, что стало оформляться в России в виде системы знаний. В XI в. Митрополит Илларион развивал положения историософии, национальной идеи, отстаивал чувство гордости за языческое прошлое. Также в XI в. на Руси уже была переведена «Диалектика» И. Дамаскина, где им были изложены метафизика и логика Аристотеля. Таким образом, диалектика к нам пришла в византийской версии, с конфессиональным оттенком. Взгляды И. Дамаскина длительное время оказывали влияние на русских мыслителей, знакомя их с логикой, законами процесса познания, основными философскими понятиями и терминами.

Анализ первых опытов русского философствования позволяет выделить несколько источников становления философского и научного знания до XXI в.

К ним можно отнести греческую патристику, представленную работами каппадокийцев- Василия Великого, Григория

Богослова и Григория Нисского «Об устроении человека», византийского богослова, философа Иоанна Дамаскна, считавшего, что «истинная мудрость

есть сам Бог», епископа Афанасия Александрийского, развиваемыми в их трудах положениями аллегоризма и антропологизма.

Свою роль в формировании представлений о процессе научного познания сыграла кирилло-мефодиевская традиция, проявлявшаяся в сближении философии с моралью, что усиливало значимость проблемы субъекта познания.

Главная польза философии научных знаний заключена в «разумении невежества своего». В светской книжности мыслящие люди ценили нравственный момент в литературный произведениях, с этих позиций читали Платона, Эпикура, Демокрита. При этом интерес к литературе в русском обществе был незначительным и своеобразным. В Древней Руси читали много, но немногое (чтение со строго ограниченным содержанием и направлением).

Определенный вклад в развитие философского и научного знания внесли традиции иконописи, содержащей такой познавательный элемент, как семантика богословской истины. В русской традиции икона олицетворяла призыв к личной связи с высшей Реальностью, общение с нею предполагало не внешнее рассмотрение иконы, а почитание и внутреннее «видение» ее.

Таким образом, в проблемном поле философствования того времени актуализировалась антропологическая проблема, выраженная в вопросе – каков же субъект познания – сам человек? А особенность усвоения миропорядка в христианстве заключалась в понимании, что через религиозное действие, переживание происходит событие, синергия, а созерцательный момент уравновешивался внутренней активностью познающего.

В этот период получает оформление теория познания, проясняемая в постулатах: познание истины не исчерпывается определением; понимание истины не означает религиозное познание истины; истина идет от интеллектуального определения к непосредственному опыту познания, цель которого- Образ Истины, соборность в истине. Лишь на рубеже XVI-XVII вв. в Россию пришла схоластика, которая уже утратила свои позиции в католизме и в европейской философии. Тем не менее схоластика и содержащиеся в ней

научные догмы познакомили русское общество со средневековой космологией, с разработками общей логики. В это время Европа жила уже другими идеями. Но именно благодаря схоластике основная онтологическая проблема(«откуда что произошло»), пришедшая в русскую мысль с принятием христианства в разрешенном виде(мир и человек созданы Богом), была поднята вновь. Теперь на первое место выдвинулись вопросы о том, как устроено сотворенное Богом мироздание, как располагаются и взаимодействуют небесные тела, планеты и светила. Этот вопрос повлек и неизбежный вопрос: как, каким способом это познавать, т.е. философские искания все более насыщались гносеологическими проблемами. Средневековые учения о космосе, привнесенные схоластикой, дали импульс к изучению космологии и естествознания по более поздним, современным источникам.

В России в XVII в. общественно-политическое и духовное развитие в свете формирования научного мировоззрения можно охарактеризовать как сочетание минора и мажора, апокалиптики и хилиазма, сокращение исторического времени и ускорение исторической перспективы, но не теоретически обоснованное, а пережитое. Можно сказать, что в русском менталитет при отстаивании своего мироощущения теория часто была излишней.

В XVII в. проявляется еще один фактор, повлиявший на становление отечественного научного мировоззрения – западная философская традиция, в дальнейшем положившая начало длительному существованию западничества в российской общественной мысли. Влияние данного фактора на русскую почву достаточно противоречиво. Помимо благотворного влияния на развитие российского общественного сознания исследователи российской истории отмечали и негативные последствия внедрения сторонней научной традиции.

К XVIIв. в России интерес к рационализму стал оформляться благодаря влиянию западного образования, а также таким факторам, как присоединение Украины, усиление потребностей духовного образования после никоновской реформы, а также изменившимся государственным потребностям в

современном образовании. Этот процесс подспудно культивировался с другими яркими событиями российской жизни в предшествующий период

В конце XVII- начале XVIII в. в первом высшем учебном заведении –Спасской школе, заложенной православными монахами братьями Лихуды, Иоанникием и Софронием, впервые в России стали преподавать философские дисциплины.

Первым, кто пытался создать систематическое богословие, был Ф. Прокопович. Им была выдвинута идея «научного» богословия, в рамках которой богословская апологистика приобретает научно-философский план, а философские идеи становятся явлением историко-богословского ряда.

Таким образом, в XVIII в. начал развиваться индивидуальный взгляд на окружающий мир, рационализм, стремление к созданию общей картины мира. При этом повседневная жизнь российского общества все также менее всего была связана с книгами.

Формирование отечественной науки имело определенные особенности. В частности, можно отметить специфическую трактовку субъекта познания, акцентирование субъективной стороны научного познания, его экзистенциального момента. В России отсутствовала преемственность с античностью и зачастую с самими собой (распространенная характеристика российской империи - «страна с непредсказуемым прошлым»).

В России длительный период отсутствовали научные школы, отечественная история характеризовалась как эпоха одиноче, заканчивавших свои изыскания в тюрьмах и ссылках. В этом корни востребованности западного образования, доверия к нему, произошедшее в дальнейшем заимствование рационализма вместе с западной традицией. Зарождавшееся научное знание характеризовалось идеологической направленностью одержимостью его адептов (сторонников), попытками вмешательства государства и церкви в научный процесс.

5. Научное творчество.

В истории науки еще больше, чем в личной истории отдельного человека, надо отличать научную работу и научное творчество от научного образования. Необходимо отличать распространение научных знаний в обществе от происходящей в нем научной работы.

Несомненно, распространение научного образования в широких слоях общества является необходимым и очень важным условием прочного и быстрого роста научного творчества. Однако научная работа может проявляться на подготовленной почве целыми десятилетиями позже проявления и расширения научных интересов. Любопытный пример такого явления можно наблюдать в истории культурных обществ, вошедших в русский государственный организм и оказавших позже заметное влияние на рост естествознания в России. В истории науки имеет значение не столько распространение приобретенных знаний, построение и проникновение в общественную среду научного, основанного на них мировоззрения, сколько научная работа и научное творчество, только они двигают науку. Звучит это парадоксально, однако это так: распространение научного мировоззрения может даже иногда мешать научной работе и научному творчеству, так как оно неизбежно закрепляет научные ошибки данного времени, придает временным научным положениям большую достоверность, чем они в действительности имеют. Оно всегда проникнуто сторонними науке построениями философии, религии, общественной жизни, художественного творчества. Такое распространение временного - и часто ошибочного - научного мировоззрения было одной из причин не раз наблюдавшихся в истории науки местных или всемирных периодов упадка. Давая ответы на все запросы, оно гасило стремление к исканию. История научного образования в обществе, распространения в нем естественнонаучных интересов, проникновения ими

его мировоззрения не совпадает с историей научной мысли. Не всякое научное

искание или интерес к природе есть проявление естественнонаучной мысли.

История естественнонаучной мысли есть история научных исканий, поставленных в веками выработанные рамки естествознания, которые могут быть, подчинены научным методам. При этом удобно различать научную работу и научное творчество.

Научная работа может совершаться чисто механически. Она заключается в собирании фактов и констатировании явлений, которые делаются так, что эти факты и явления могут быть сравнены и поставлены наравне с фактами и явлениями, научно находимыми в мире теперь, раньше и позже. Несомненно, научная работа получает большое значение, когда она связана с самостоятельной творческой мыслью, но помимо этого, собирание научно установленных фактов само по себе есть дело огромной важности в тех индуктивных, опытных или наблюдательных отделах человеческой мысли, к каким относится естествознание.Эта работа нередко может делаться бессознательно или в своем исполнении преследовать не научные, а практические задачи.Однако все они будут проявлением научной работы, если они шли в рамках научных методов и были сохранены для научного пользования. А между тем, для того, чтобы они были хорошо сделаны длясвоей ближайшей цели, они необходимо должны были быть введены в рамки научного метода. В постановке данного явления в рамки научного метода всегда заключается некоторый элемент творчества. Поэтому и здесь, как всегда в природе, резкое отделение «творчества» от «работы» есть дело логического удобства. Однако ясно, что нередко в научной работе научное творчество играет основную роль, а не только методологическую, и достигнутый результат имеет значение именно проявлением в нем творческой мысли, будет ли она выражаться в новом обобщении или в ярком доказательстве ранее предположенного. В научной работе есть всегда хоть небольшой элемент

научного творчества, но научное творчество может выступать и на первый план в научной работе. Научная работа есть только один из элементов культуры

данного общества. Она не есть даже необходимый элемент культуры. Может существовать страна с богатой культурой,далекая от сознательного научного творчества. Ибо культура слагается из разнообразных сторон быта: в нее входят общественные организации народа, уклад его жизни, его творчество в области литературы, музыки, искусства, философии, религии, техники, политической жизни. Наряду с ними в культуру народа входит и его творчество в научной области.Даже при отсутствии сознательного научного творчества всегда можно найти в культуре народа элементы, которые могут оказаться, в конце концов, связанными с мировым научным движением или явятся для него полезными, но, очевидно, они только тогда и приобретут характер научной работы, научного творчества. Они могут его и не приобрести и пройти в культуре данного народа только как элементы, относящиеся к другим ее областям.

Вхождение в народную культуру сознательного научного творчества - нового глубокого проявления человеческой личности - есть новый факт в истории человечества. Он характерен для нового времени и в нашей жизни приобретает с каждым поколением все большее значение. В жизни нового времени, в разнообразии и вражде отдельных классов, национальностей, государств, научная творческая работа является связующим и объединяющим элементом, так как основы ее не зависят от особенностей племенных или исторических.

Мы не должны забывать этого, говоря об участии какого-нибудь народа в истории умственного творчества человечества.

Определенная историческая эпоха - жизнь данного народа - проникает в самую глубину художественного творчества, она горит и сверкает в созданиях великих и малых его носителей, в истории театра. Едва ли будет ошибочным видеть в

этих творениях человеческой культуры проявление - самое глубокое - жизни данной эпохи или данного народа. По ним мы можем изучать и понимать душу народа и жизнь эпохи. Точно так же и в таких сторонах человеческой жизни, как философия и религия, которые неизбежно при углублении стремятся

принять общечеловеческий характер, видим мы то же самое; ибо эти создания культуры имеют задачей дать понимание или сознание бытия, существования человека и, следовательно, не могут отгородиться от самого тесного общения с жизнью определенной эпохи.

Ничего подобного нет в научном творчестве. Жизнь данного народа играет в нем чисто внешнюю служебную роль. Она определяет лишь оттенки и формы научного творчества и не касается его существа.

Чрезвычайно резко сказывается это при изучении истории науки. Это обусловливается характерными особенностями исторического процесса научного творчества.

С одной стороны, при изучении истории науки вырисовывается всемирно-исторический характер процесса ее развития, его единство, с другой - общеобязательность результатов научного творчества, вечный его характер.

Изучая же историю научной работы в России, прежде всего можно увидеть, что творческая и исследовательская работа русского общества идет все время без перерыва, каким-то стихийнымпроцессом, вопреки тем невозможным условиям, в какие она ставится исторической обстановкой. В России не было того, что мы наблюдаем в западноевропейском обществе, где русское крепостническое дворянство оставило огромный след в истории научного знания и совершило огромную работу.

Наблюдая непрерывность научной работы в России, историк науки не может не отметить его значения в народной жизни. Ибо она не является необходимым и неизбежным следствием научного развития; она является следствием научного процесса, идущего в живой среде общества, проявлением жизни нашего общества. Поэтому она дорога нам как одно из немногих проявлений скрытого от глаз современников могучего роста нашей нации, несмотря ни на что идущей в первых рядах человечества вперед, в открываемое наукой, кажущееся бесконечным будущее.

6. Заключение.

Главной проблемой научно-познавательной деятельности является мотивационная структура(происходит все большая прагматизация науки) и границы человеческой свободы в науке. Наука формирует некоторые компоненты нашего мировоззрения

Науку можно определить как деятельность, направленную на получение знаний о мире и результатов научной деятельности. М.Планком и В. Гейзенбергом рассматривается проблема осуществления связи всех наук. Именно оригинальные идеи способствуют продвижению научного знания к новым высотам.

Первые представления о процессе получения знаний об окружающем нас мире сложились еще в первобытнообщинном обществе. Далее появилась историософия - первое, что стало оформляться в России в виде системы знаний. Вклад в развитие философского и научного знания внесли традиции иконописи, следствием которых стала актуализация антропологических проблем. В XVI-XVII в. приходит схоластика, которая наполнила философские искания гносеологическими проблемами. В России отсутствовала преемственность с античностью и зачастую с самими собой

Научное творчество - научная работа, связанная с самостоятельной творческой мыслью и с собиранием научно установленных фактов. В научной работе есть всегда хоть небольшой элемент научного творчества, но и научное творчество может выступать на первый план в научной работе. Распространение научного образования в широких слоях общества является необходимым и очень важным условием прочного и быстрого роста научного творчества. Научная работа - один из элементов культуры, но никак не необходимый элемент.

7. Список литературы.

1. Девятова С.В., Купцов В.И Феномен науки // Социально-гуманитарные знания, №6, 2008

2. Мамчур Е.А. Философия и наука // Вопросы философии, №7, 2008

3. Тарент И.Г. Становление представлений о науке в русской философской мысли // Социально-гуманитарные знания, №4,2010

4. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, №10,2006

5. Вернадский В.И Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. // О науке, том I, 1997