Реферат: Генетически модифицированные организмы: «химия» или жизнь, наука или прогресс?

Генетически модифицированные организмы: «химия» или жизнь, наука или прогресс?

Евгений Смотрицкий

Сегодня пророчества ученых и философов о будущем лидерстве биологической науки стали реальностью. Биология стала мощной производительной силой и создала предпосылки для качественного рывка в решении главнейшей проблемы – обеспечения продуктами питания. Новая неоспоримая победа биологии – расшифровка генетического кода человека. Завершена многолетняя работа во многих научных центрах по единой программе «Геном Человека». А дальше – жизнь опять видится без проблем. Реки потекут молоком, и хватать его будет всем, и течь оно будет всюду. И жить все будут долго и счастливо, сытыми и здоровыми. Как бы не так…

Мы привыкли по-европейски рассматривать историю человечества как прогресс, постоянное улучшение качества жизни, условий жизни, что выражается в таких интегральных показателях как продолжительность жизни и снижение детской смертности. Все так. Но какой ценой. Разве экологическая проблема – выдумка? Это что, шутки «Римского клуба» и «зелёных»? Разве нищета в третьем мире – проблема только третьего мира? Да разве мало “разве”?.. Успехи европейской культуры сопровождаются синхронным и симметричным ростом проблем, притом не только ее, Европы.

Почему я не верю в новую волшебную палочку – генную инженерию? Потому, что все это уже было в принципе, только на других объектах и с другими, но подобными по сложности, проблемами. Возьмем химию, которая виновна (вернее, ее активное использование человеком) в химическом загрязнении среды. Мы действительно научились хорошо менять химическую природу вещества. Успехи колоссальны. У нас есть «неподгорающие» сковородки, микроэлектроника, синтетическая одежда и строительные материалы. Да всего не перечислишь. Но почему все-таки католическая церковь предала анафеме занятия химией? И я не слышал, чтобы она была снята. Мне неизвестны ее аргументы и мотивы. Но вижу, что будь она влиятельнее, т.е. мы более чистосердечные и усердные в вере, и не было бы ни истощения, ни загрязнения окружающей среды. А заодно и “анилинового” рака, итай-итай и минамото (отравление свинцом и кадмием и другими тяжелыми металлами), ни аллергических бронхитов, и вообще – что такое аллергия? Изменяя химически внешнюю среду, нам неизбежно приходится ставить “химические костыли” внутренней среде организма – принимать “лекарства”, химические препараты.

Дальше – лучше. В ХХ веке мы научились расщеплять атом. Уже в ХІХ веке ученые стали догадываться о колоссальных энергетических ресурсах, заключенных в глубинах вещества. Вопрос состоял в том, что это за силы, как их извлечь и как ими управлять. Конечно же, опасались и негуманного применения. У. Крукс, Н. Морозов, В. Вернадский, К. Циолковский, А. Чижевский, А. Эйнштейн, Э. Резерфорд и многие многие другие понимали, опасались, надеялись, и… приближали Хиросиму и Нагасаки, Чернобыль и Фукусиму, лучевую болезнь и радиобиологию.

Разрушая молекулу и манипулируя атомами (химия) – мы искажаем естественный химизм, причем как живой, так и неживой природы, мы лишаем себя, да и все живое, химической среды обитания. Разрушая атом и манипулируя нуклонами (ядерная физика и химия) – мы искажаем естественный состав химических элементов, искажаем основу естественного химизма. Теперь взялись за ген – своеобразный биологический атом (наряду с клеткой). Тем самым мы искажаем естественный биологизм. К чему это приведет – не знает никто.

Как химик я прекрасно понимаю, что человек не создаёт ничего принципиально нового, чего не было бы в природе. Нуклоны как нуклоны, почему бы ими не жонглировать, почему бы из них «не разложить пасьянс». Атомы как атомы. Почему бы из них не сконструировать что-то «новенькое», и опять же – если термодинамика позволяет, то в чём же грех человека! В природе такого нет, скажете? Так может на то и Человек, чтобы продолжить дело Бога – до-творить «недоделанное» (у Бога нет недоделанного, Он это просто поручает Человеку). Точно также и генная инженерия ничего нового не изобретает, кроме методов манипулирования тем, что уже есть. Достойно восхищения! Точность с объектами величиной порядка нанометров! И получается, работает! Да, но!.. Проблема «искусственное – естественное» философами не решена. И это не потому, что она надуманна, а потому что она сложна. Ну и что, что в природе есть залежи чилийской, индийской и норвежской селитры! Так что теперь – перестать контролировать продукты питания на загрязнение нитратами? Ну и что, что в природном воздухе содержится углекислый газ! Так может в таком случае хватит играть в эти игрушки для взрослых с парниковым эффектом, с Киотскими протоколами, с торговлей квотами на выбросы? Искусственное может быть материально неотличимо от естественного, но это не значит, что оно не создаёт проблем!

Трудно приводить аргументы против материалистических и очевидных фактов. Но из этого не следует, что сомнения метафизиков беспочвенны и глупы. Мне бы не хотелось прибегать к таким методам аргументации как ссылка на авторитет, использование метафор и подходящих примеров. Не научно. И это я понимаю. Но позволю себе. Итак, Тютчев:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик-

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык...

Я хочу подчеркнуть прежде всего «язык». Язык, текст – это информация. У неё есть носители, но ни с одним носителем её нельзя отождествить. Знаки, будь то буквы или ноты, в том числе «ноты жизни» - нуклеотиды – могут передать информацию, но они не есть информация. И камень, бумага, компакт-диск и магнитная лента – только лишь носители информации. Я хочу сказать, что при манипуляциях с носителями информации на уровне живого мы неизбежно вносим ошибки в систему целостного «текста жизни», системно организованного – я утверждаю – в масштабе Вселенной. Не надо переписывать и исправлять Пушкина и Моцарта! Напишите новое своё, но ЦЕЛОЕ, то есть Вселенную. Можно добавить букв в тексты Пушкина! Бумага всё стерпит, хотя от Пушкина ничего не останется. Можно добавить нот в Моцарта. И всё будет звучать, но исчезнет ГЛАВНОЕ. Поэтому я и задаю вопрос: почему мы в век, который в том числе называют и веком информации, отказываемся принимать во внимание информационный компонент природы, когда дерзаем манипулировать вообще и с явно тонко и сложно информационно организованными объектами в частности?

Ещё один аргумент, который можно истолковать и за, и против – изменения, которые мы вносим в природу. Мы все воспитаны на эволюционных и дарвиновских представлениях, хотя это далеко не факт, что его взгляды соответствуют действительности. Но допустим, что природа изменяется, природа развивается и делает это без человека. Так стоит ли опасаться изменений, которые вносит в природу Человек? Я считаю, что и да, и нет. Всё зависит от того, с какой скоростью Человек вносит изменения в природу. Человек не просто вносит изменения, но он разрушает временную организацию биосферы, хронотоп природы. Ни сам человек, ни природа не успевают приспособиться к вносимым изменениям. Но пострадает прежде всего сам Человек! Природе наши изменения – как слону муха. Природа, когда Человек освободит её от себя, восстановится, но уже без Человека.

Я не химии, радиации или генетических аномалий боюсь. Я неизвестности боюсь. И если стоит сегодня заниматься генной инженерией – то прежде всего должен быть спокойный, трезвый и максимально возможный всесторонний анализ последствий ее применения. Эмоциональная война лириков и… нет, не физиков, а предпринимателей, торговли, закончится победой торговли. Во-первых, потому, что колоссальные прибыли толкнут на любые подлости. Рекламный обман будет наименьшим из зол. Во-вторых, голодный человек станет есть что угодно. Никакие аргументы сытого до него не дойдут. Не только сытый голодного, но и голодный сытого – не понимает. В-третьих, так ведь действительно непонятно, чего бояться, а значит будем пробовать.

Если бояться нечего – пусть я буду лжепророком. А если есть чего? А если возникнет индустрия ГИО (генетически измененных организмов, английское сокращение GMO), то куда ее потом девать? Кто может предсказать вопросы и проблемы, которые возникнут?

Прогресс остановить нельзя. Но как бы он не обернулся регрессом. Почему уже Гёте в романе «Годы странствия Вильгельма Мейстера» с такой опаской сказал: "Победоносно распространяющаяся машинерия мучает и пугает меня. Она подбирается медленно-медленно, как гроза. Но путь ее предопределен, она придет и застанет нас врасплох"? Почему уже Лермонтов так едко высмеял в своей сатире «Пир Асмодея» ценности (ложные для Лермонтова, как я понимаю) своего века: свободу и науку. Приведу отрывок:

2-й ДЕМОН

На стол твой я принес вино свободы;

Никто не мог им жажды утолить,

Его земные опились народы

И начали в куски короны бить;

Но как помочь? кто против общей моды?

И нам ли разрушенье усыпить?

Прими ж напиток сей, земли властитель,

Единственный мой царь и повелитель.

Тут все цари невольно взбеленились,

С тарелками вскочили с мест своих,

Бояся, чтобы черти не напились,

Чтоб и отсюда не прогнали их.

Придворные в молчании косились,

Смекнув, что лучше прочь в подобный миг:

Но главный бес с геройскою ухваткой

На землю выплеснул напиток сладкой.

3-й ДЕМОН

В Москву болезнь холеру притащили,

Врачи вступились за нее тотчас,

Они морили и они лечили

И больше уморили во сто раз.

Один из них, которому служили

Мы некогда, во-время вспомнил нас

И он кого-то хлору пить заставил

И к прадедам здорового отправил.

Сказал и подает стакан фатальный

Властителю поспешною рукой.

"Так вот сосуд любезный и печальный,

Драгой залог науки докторской.

Благодарю. Хотя с полночи дальной,

Но мне милее всех подарок твой".

Так молвил Асмодей и все смеялся,

Покуда пир вечерний продолжался.

Науку и прогресс не остановить. Но это не значит, что они освобождены от трёх «Э»: экономики, экологии и этики. Наука способствует экономической эффективности, это понятно. Но это не может быть единственным фактором её использования. Человечество, оснащённое научно-техническими достижениями, должно считаться с экологическими законами. Учёный и инженер обязаны помнить, что выпуская своих джинов, даже если решения принимают политик, они не освобождаются от моральной ответственности.

За все надо платить. Каких новых жертв потребует новая “зеленая революция - 2”. Может сознательно принести чисто по язычески жертву новому кормящему Богу, а заодно и посмотреть, что получится. Может, есть добровольцы, которые за определенные блага готовы отдать свою жизнь на эксперимент?

Может всё-таки оградить хотя бы детей и взрослых в репродуктивном возрасте от таких экспериментов! Не дают же детям спиртное! Не знаю… Впрочем, знаю другое: “Як не знаєш броду, то не лізь у воду”.

PS Для любознательных предлагаю посетить сайт неправительственной экологической организации “Друзья Земли” (“Friends of the Earth”): http://www.foeeurope.org/GMOs/Index.htm