Реферат: Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Предприниматели-пенсионеры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны уплачивать пенсионные взносы

В случае доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, инспекция обязана учесть переплату минимального налога

Арендатор уплачивает налог на имущество в отношении неотделимых улучшений до момента возмещения арендодателем их стоимости

(Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2012 N А14-9937/2011)

Предприниматель не уплатил за себя взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Управление ПФР выявило данную недоимку и выставило предпринимателю соответствующее требование. Поскольку данное требование не было исполнено, Управление ПФР вынесло постановление о взыскании недоимки, пеней и штрафа, которое предприниматель оспорил в арбитражном суде. По мнению предпринимателя, он не должен уплачивать обязательные страховые взносы, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью. Кроме того, он сослался на то, что является пенсионером.

Суд признал правомерными действия Управления ПФР, отметнность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физлица в качестве предпринимателя и прекращается только с момента госрегистрации прекращения такой деятельности. Фактическое неосуществление такой деятельности, а следовательно, и отсутствие соответствующего дохода не освобождают от уплаты страховых взносов.

Также суд отклонил довод предпринимателя о том, что он не обязан уплачивать пенсионные взносы, поскольку получает трудовую пенсию по старости. ФАС указал, что действующее законодательство не освобождает предпринимателей-пенсионеров от уплаты пенсионных взносов.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы о том, что предприниматели не освобождаются от уплаты взносов в случае неосуществления деятельности, содержатся, например, в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N А37-1452/2011, от 21.03.2012 N А37-1227/2011 (Определением ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9403/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 N А57-12206/2011, ФАС Центрального округа от 02.04.2012 N А64-4435/2011.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2012 N 3-О-О указал, что возложение обязанности уплачивать пенсионные взносы на предпринимателей-пенсионеров не нарушает конституционные права последних, поскольку уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 N А27-15669/2011)

Организация, применяющая УСН с объектом "доходы минус расходы", перечислила минимальный налог. По результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика инспекция пришла к выводу, что у него не было оснований для уплаты минимального налога. В связи с этим налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый при применении УСН, пени и штраф. Однако инспекция при доначислении недоимки не учла суммы перечисленного минимального налога.

ФАС Западно-Сибирского округа указал, что при доначислении единого налога инспекция должна была учесть сумму уплаченного минимального налога. При этом суд исходил из следующего. В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В свою очередь у налоговых органов есть соответствующая обязанность по проведению зачета или возврата (подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ). Учитывая, что исходя из положений гл. 26.2 НК РФ минимальный налог является видом единого налога, уплачиваемого при применении УСН, а не дополнительным налогом, а также то, что зачет переплаты в счет погашения недоимки производится налоговым органом самостоятельно, инспекция при доначислении налога должна была учесть сумму уплаченного минимального налога. Необходимо отметить следующее: принимая такое решение, суд отклонил довод инспекции о том, что данные налоги имеют различные КБК.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы, касающиеся зачета сумм минимального налога в счет недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, содержатся, например, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N А74-565/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N А78-4488/2011 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 N А78-4488/2011 оставлено без изменения), ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 N А78-2803/09, ФАС Уральского округа от 16.04.2009 N Ф09-2309/09-С3.

(Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2012 N А40-112052/11-140-458)

Организация-арендатор произвела неотделимые улучшения арендованного имущества, которые заключались в установке инженерно-технического оборудования, систем коммуникаций, холодоснабжения, охранной сигнализации, автоматической системы газового пожаротушения. Согласно договору аренды все указанное оборудование признавалось собственностью данной компании. При этом договором не было предусмотрено условие о компенсации арендодателем соответствующих расходов. Через два года и 10 месяцев после заключения данного договора стороны подписали соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался возместить арендатору стоимость указанных улучшений. Это обязательство было погашено взаимозачетом. Несмотря на то что неотделимые улучшения учитывались на балансе арендатора, он не включил их стоимость в базу по налогу на имущество организаций. Налоговый орган счел это нарушением и доначислил данный налог за период до заключения дополнительного соглашения.

Решение инспекции арендатор обжаловал в суде. Налогоплательщик ссылался на следующее: арендодатель возместил его расходы на создание неотделимых улучшений, а значит, данные улучшения изначально являлись собственностью арендодателя. Соответственно, по мнению арендатора, уплачивать налог на имущество в этой ситуации должен арендодатель.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали арендатора, однако ФАС Московского округа отменил вынесенные судебные акты и в признании решения инспекции недействительным отказал.

ФАС Московского округа исходил из следующего. Действующее законодательство связывает момент возникновения объекта обложения налогом на имущество организаций с фактом включения имущества в состав основных средств. Арендатор учитывает произведенные им капитальные вложения в качестве основных средств до момента их выбытия. Таковым, в частности, признается возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений. Поскольку арендатор осуществил неотделимые улучшения за свой счет, они признавались его собственностью, поэтому до момента возмещения соответствующих расходов он должен был уплачивать в отношении произведенных улучшений налог на имущество. Суд также указал, что соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался возместить затраты арендатора на создание неотделимых улучшений, вступило в силу с даты заключения. Таким образом, его действие не распространяется на периоды осуществления капитальных вложений и создания основных средств.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы о том, что арендатор, учитывающий в качестве основных средств произведенные им капитальные вложения, должен уплачивать по ним налог на имущество до момента возмещения арендодателем соответствующих расходов, отражены в Решении ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291/11 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N 15АП-1824/2012 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 N А53-11418/2011).