Главная / Рефераты / Экономическая теория

Реферат: Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования

Министерство Образования Российской Федерации

Тема: “ Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования”.

Содержание курсовой работы:

1. Введение...............................................................................…………………………………..3 с.

2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования…………………..…………………..4-8с.

3. Анализ бюджетов с 1992 по 2002 г..………………… ………………..…………….....9-23с.

Таблицы

4.Общая характеристика проекта Федерального бюджета 2003г………………………….…24-35с.

4.1 Характерные черты проекта.

4.2 Особенности построения проекта и сущность заявленного профицита.

4.3 Наиболее вероятные риски исполнения Федерального бюджета 2003г.

5. Заключение…………………………………………………………………………………….36с.

Список используемой литературы……………………………………………………………..37с.

Приложение.

Введение

Цель моей работы это: Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования. В своей работе я рассмотрю проблемы бюджетного дефицита и теоретические аспекты, и практическое проявление их в российской экономике в настоящее время.

Дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственный долг характерны на современном этапе для большинства промышленно развитых государств. В результате кредитной экспансии государства прочие заемщики вытесняются с финансового рынка, сохраняются высокие ставки на кредит. Огромные расходы по обслуживанию государственного долга поглощают все большую долю налоговых поступлений. Поэтому сокращение бюджетных дефицитов и государственного долга - одна из наиболее актуальных задач экономической политики не только России, но и других стран.

2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования.

Работа по составлению бюджета во многом сводится к достижению соответствия между доходами и расходами. Возможны три результата этой работы:

• сбалансированность — совпадение расходов бюджета и его доходов;

• профицит бюджета — превышение доходов бюджета над его расходами;

• дефицит бюджета — превышение расходов бюджета над его доходами.

Федеральный бюджет на 2001 г. утвержден по расходам в сумме 1 193 482,9 млн. руб. и доходам в сумме 1 193 482,9 млн. руб. исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 7 750 млрд. руб. и уровня годовой инфляции 12 %. Иными словами, на 2001 г. принят сбалансированный федеральный бюджет.

Типичным же результатом составления и исполнения бюджетов последних лет был дефицитный бюджет. Причин бюджетного дефицита много: экономический спад; рост предельных издержек общественного производства; массовый выпуск необеспеченных денег; неоправданно раздутые социальные программы; возросшие затраты на финансирование военно-промышленного комплекса; значительный оборот «теневого» капитала; непроизводительные расходы и потери и т.д. В связи с этим говорят о различном качестве самого дефицита:

• дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики;

•. дефицит возникает в результате чрезвычайных обстоятельств (война, крупное стихийное бедствие и т.п.);

• дефицит может отражать кризисные явления в экономике, неэффективность финансово-кредитных связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. Только в последнем случае он может рассматриваться как явление чрезвычайное, требующее принятия срочных, действенных экономических мер и соответствующих политических решений.

Бюджетный кодекс РФ содержит ряд норм, регламентирующих дефицит. Так, в случае принятия бюджета очередной год с дефицитом законом о бюджете одновременно утверждаются и источники финансирования дефицита бюджета. В случае же принятия бюджета на очередной год без дефицита законом о бюджете может быть предусмотрено привлечение средств из источников финансирования дефицита бюджета для финансирования расходов бюджета в пределах расходов на погашение долга.

Текущие расходы утвержденного бюджета субъекта РФ иди местного бюджета не могут превышать объем доходов их бюджета.

Размер дефицита утвержденною федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ в соответствующем году.

Размер дефицита утвержденного бюджета субъекта РФ не может превышать 15 % объема доходов его бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета. Если в законе субъекта РФ о бюджете утвержден размер поступлений от продажи имущества, предельный размер дефицита бюджета субъекта РФ может превышать приведенное выше ограничение, но не более чем на величину поступлений от продажи имущества.

Аналогичная норма регулирует размер дефицита местного бюджета, но здесь этот размер не может превышать 10 % объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального и регионального бюджетов.

Из всего перечисленного можно сделать два важных вывода:

во-первых, текущие расходы бюджета должны быть обеспечены доходами;

во-вторых, привлеченные средства направляются исключительно на инвестиционные цели и на обслуживание государственного долга РФ, но федеральному бюджету.

Мелочники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной власти в законе о бюджете на очередной год по основным видам привлеченных средств. При этом кредиты ЦБ РФ, а также приобретение им долговых обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований при их первичном размещении не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета.

Источники финансирования дефицита различаются, но уровням бюджета.

Дефицит федерального бюджета финансируется как из внутренних, так и из внешних источников. К внутренним относятся следующие источники:

• рублевые кредиты банков;

• госзаймы, осуществляемые путем выпуска пенных бумаг от имени РФ;

• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

• поступления от продажи имущества, находящиеся и госсобственности;

• сумма превышения доходом над расходами по государственным запасам и резервам;

• изменение остатков на счетах, но учету средств федерального бюджета.

К внешним источникам финансирования дефицита федерального бюджета относятся:

• госзаймы в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;

• кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций в иностранной валюте, привлеченные РФ.

Для финансирования бюджета субъекта РФ и местного бюджета можно привлекать только внутренние источники:

• госзаймы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ;

• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

• кредиты банков;

• поступления от продажи имущества, находящегося в собственности субъекта РФ;

• изменение остатков на счетах по учету средств бюджета субъекта РФ.

Источниками финансирования дефицита местного бюджета могут быть: внутренние источники в следующих формах:

• муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг;

• кредиты банков;

• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней;

• поступления от продажи муниципального имущества;

• изменение остатков на счетах по учету средств местного бюджета.

Как видно из этих перечней наиболее распространенно: формой финансирования бюджетных дефицитов выступают все возможные заимствования, классификация которых приведена ниже:

Государственные заимствования РФ - займы и кредиты, по которым возникают долговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, привлекаемые от:

— физических и юридических лиц;

— иностранных государств;

— международных финансовых организаций

Внешние заимствования - займы и кредиты, по которым возникают долговые обязательства РФ, выраженные в иностранной валюте

Внутренние заимствования - займы и кредиты, по которым

возникают долговые обязательства РФ, выраженные в рублях

Заимствования субъектов РФ, муниципальные заимствования -

займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта РФ или муниципального образования как заемщика или гаранта, выраженные в валюте обязательств

Из приведенной таблицы следует, что займы могут привлекаться от физических и юридических

лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций. Впрочем, муниципальные займы привлекают только от юридических и физических лиц.

Внешние займы привлекаются в иностранной валюте, внутренние — в рублях. Муниципальные займы могут быть только внутренними. При заимствовании органы власти выступаю: как в роли заемщика, так и гаранта погашения займов другими заемщиками.

Мировой финансовый опыт выработал ряд методов профилактики бюджетных дефицитов и способов их устранения. В настоящее время общепризнанным, считаются ниже перечисленные представления об этой форме бюджетной разбалансированности.

Если бюджетный дефицит — зло, то еще большим злом для экономики и финансовой системы является мнимое его устранение путем чисто механических манипуляций. В этом случае болезнь приобретает скрытые формы, гораздо труднее поддающиеся лечению.

Баланс бюджета и даже превышение бюджетных доходов над расходами не следует рассматривать в качестве неотъемлемою свойства здоровой, динамично развивающийся экономики. Временный дефицит бюджета вполне допустим.

Величина бюджетного дефицита не должна превышать предельно допустимого размера, составляющего по оценкам 2 —. 3% валового внутреннего продукта.

Для покрытия дефицита могут использоваться различные способы:

• внутренние и внешние займы;

• ужесточение налогообложения;

• денежно-кредитная эмиссия (монетизация бюджета).

Ни один из указанных способов не имеет абсолютных преимуществ перед другими и не является полностью не инфляционным. Но более предпочтительны в этом отношении различные формы государственного кредита.

Для преодоления бюджетного дефицита необходима нормализация самой экономики. Без обеспечения ее динамичного развития и реально ощутимой эффективности невозможно добиться финансовой устойчивости страны, какие бы прогрессивные финансовые меры при этом ни применялись.

В качестве мероприятий, направленных на снижение дефицита бюджета, традиционно используются такие, которые, с одной стороны, стимулируют приток поступлений в бюджет, а с другой — способствуют сокращению расходов государства. К ним относятся:

• изменение направлений государственных инвестиций в отрасли экономики с целью значительного повышения финансовой отдачи бюджетных средств;

• более широкое использование финансовых льгот и санкций. Это позволяет полнее учитывать специфические условия хозяйствования и стимулирует рост производства;

• сокращение сферы государственного финансирования (правительственной помощи иностранным государствам; военных расходов и т.п.) при сохранении финансирования лишь важнейших социальных программ;

• запрет центральному банку предоставлять кредиты правительственным структурам любого уровня без надлежащего оформления задолженности государственными ценными бумагами.

3.Анализ бюджетов с 1992 по 2002 гг.

Ежегодно принимаются Федеральные законы о федеральном бюджете на предстоящий год. Ежегодно при обсуждении проектов бюджетов происходят жаркие баталии между исполнительной властью и палатами Федерального собрания. Однако ежегодно у рядовых налогоплательщиков возникают одни и те же вопросы по формированию и использованию бюджета. И это понятно, т.к. эти законы имеют прямое отношение к экономической ситуации в стране и затрагивают большинство населения.

Анализ бюджетов с 1992 по 2002 гг. на основании официальных документов: федеральных законов о бюджете на предстоящий год, нормативных документов Правительства РФ, Минфина, Центробанка - для понимания таких базовых показателей бюджета, как ВВП (валовой внутренний продукт), доходы и расходы, первичный дефицит или профицит, инфляция и курс доллара, объем внутренних и внешних заимствований, расходы по обслуживанию государственного долга.

При этом обнаружилось довольно много интересного для понимания экономической ситуации в стране (хорошо, что журналы по прочтении не сразу выкидываешь).

Итак, завершилось рассмотрение проекта бюджета на 2002 год, который н конце августа, перед внесением его в Государственную Думу, Правительство оценило как самый реальный

бюджет за все десятилетие. В интервью журналу «Экономика» (октябрь 2001 г.), озаглавленном «Бюджет 2002 больше, чем бюджет», заместителя Председателя Правительства, министра финансов Российской Федерации АЛ. Кудрина в предисловии говорится: «21 августа на специальном заседании Правительства Российской Федерации был одобрен проект бюджета на 2002 год, который практически сразу после обнародования в высших эшелонах исполнительной власти стало, принято называть «ключом экономического развития страны на ближайшие три года, главным инструментом, позволяющим обеспечить экономический рост, повысить доходы населения в реальном выражении, продолжить снижение инфляции до 10-13%...» .

«Главная задача - расплатиться по внешнему долгу. В 2002 году на эти цели выделяется почти 290 млрд. руб., которые в соотношении примерно пополам пойдут на погашение основного долга и на выплаты по процентам...»

Из процитированного видно, что задачей исполнительной власти является не подъем производства и жизненного уровня граждан страны, а расплата по долгам, особенно по внешним. Наша страна в 1993-1994 гг. продавала алмазы из запасов Гохрана в таких масштабах, что закачался мировой рынок алмазов и возникли трения с «Де Бирс». История с «Голден Ада» просто пустячок на фоне этого. Мы продаем и оружейный уран, на который в советские годы были затрачены громадные средства. Кроме того, вместе с оружейным ураном продается природная компонента урана, которой разбавляется оружейный уран. Но ведь своих запасов уранового сырья в России очень мало. Продается сырье со складов, из запасов опять-таки еще советского периода, лишая перспектив развития собственный энергетический комплекс атомных электростанций. Как компенсацию такого решения властей можно рассматривать обозначенную Минатомом возможность компенсировать потери от этой лихой распродажи путем переработки «облученного ядерного топлива».

Только перечисление масштабов распродажи национальных запасов заняло бы не одну страницу. Конечно, стратегические запасы, т.е. накопления, можно для поддержания развития страны в критический момент продать. В конце концов, и алмазы, и уран, и другие минеральные запасы несъедобны. Но на что же пошли средства от их распродажи? Значительная часть вырученных средств пошла на потребительские товары, включая продовольствие. То есть мы их проели, т.к. сами себя, благодаря замечательным реформам, прокормить не можем.

Необходимо отметить и следующее. Еще в советское время из-за выработки запасов произошло сокращение добычи нефти с более 600 млн. тонн до 350 млн. тонн. А страна как поставляла на экспорт более 100 млн. тонн, так и продолжала поставлять. В настоящее время наша страна экспортирует, включая нефтепродукты, почти половину добываемой нефти (объем добычи составляет немногим более 300 млн. тонн). Может быть, из-за этого и возникают проблемы с энергообеспечением территорий. Мы продаем также более 90% производимого алюминия. В сущности, с переходом к «новым» экономическим условиям страна превратилась в сырьевой придаток развитых стран. Мы вывозим не возобновляемые ресурсы, а ввозим продукцию возобновляемую (продовольствие, одежду), а также товары и услуги - продукты использования высоких технологий.

Для понимания ситуации данные из официальных документов, перечисленных выше, были сведены в несколько таблиц.

Так, в Табл. 1 сведены базовые данные бюджетов, полученные не только из принятых законов о бюджетах, но, по причине неполноты сведений, содержащихся в материалах законов о бюджетах, из официальных сведений Правительства, Минфина, Центробанка, Госкомстата.

Сам факт необходимости для его понимания привлечения большого количества документов, помимо собственно материалов бюджета, говорит о некорректности представляемых в Государственную Думу РФ (а до 1994 года в Верховный Совет РФ) исходных документов. И это при том условии, что год от года количество материалов представляемых ГД вместе с проектом бюджета непрерывно растет. Так, материалы, сопровождающие внесенный проект бюджета на 2002 год, составили около 3500 страниц.

Есть и еще один аспект. Законы о бюджете утверждаются ежегодно, а вот с законами об исполнении бюджетов дело обстоит хуже. За десять лет только в прошлом (2001) году был принят Федеральный закон «Об исполнении Федерального бюджета за 1999 год». Есть также надежды на принятие внесенного в ГД проекта закона «Об исполнении Федерального бюджета за 2000 год». Проекты законов об исполнении бюджетов 1992-1998 гг. и вовсе не приняты. А проект закона об исполнении республиканского бюджета (фактически, первого самостоятельного бюджета «суверенной» России) даже не был представлен. По крайней мере, в базе данных он отсутствует. По-видимому, не очень хочется возвращаться к рассмотрению проваленного бюджета, т.к. в этот год инфляция составила 2600% (по официальным данным). Любопытно, что в бюджетах 1992-1994 гг. говорится о финансировании пока еще «народного» хозяйства, хотя приватизация уже шла полным ходом.

Иными словами, принятые законы о Федеральных бюджетах носят прогностический характер. А нам всем хорошо известно, что оптимистические прогнозы развития страны, мягко говоря, не совсем сбываются. Тому пример оптимистический прогноз Центробанка: «В соответствии с новым режимом, действующим в течение 1998-2000 гг., обменный курс рубля будет составлять 6,2 руб. за 1 доллар США с колебаниями в пределах +/-15%» (Из заявления об экономической и структурной политике на 1998 год Правительства Российской Федерации и Центробанка от 11 апреля 1998 года, т.е. за четыре месяца до известных событий17 августа).

Каково реальное изменение курса, видно из Табл. 1.

Еще одна цитата: «Деноминация подводит черту под определенной экономической эпохой, которая началась в 1990-1991 годах и закончится в 1997-1998 годах. Простое техническое мероприятие, каким, в сущности, является деноминация валюты, должно стать одним из элементов стабилизации экономики. Сегодня в стране надежно контролируются денежное обращение, инфляция. Российский рубль уже стал одной из самых крепких валют в Восточной Европе. Цены на основные товары практически стабильны.

Проведением денежной реформы государство четко заявляет, что вышло из периода высокой инфляции, периода нестабильности. Впереди - экономический рост, и для него необходима сильная валюта» (Письмо Центробанка России от 14 октября 1997 года №91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»).

В ноябре 1998 т. и Правительство, и Центробанка расписались либо в преднамеренном обмане населения, либо в своей некомпетентности при прогнозировании экономического развития страны:

«Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год формируются в сложных условиях, созданных глубоким общеэкономическим кризисом, который российская экономика переживает в течение всего текущего года.

В развитии кризиса можно выделить два этапа. В первом полугодии кризис носил преимущественно скрытую форму, когда удавалось противостоять его наиболее острым проявлениям. Решение бюджетных проблем достигалось за счет наращивания государственного долга и расходования золотовалютных резервов страны. Вместе с тем высокие процентные ставки на финансовом рынке свидетельствовали о серьезных проблемах в бюджетной сфере и потенциальной неустойчивости валютного курса, связанной в том числе с резким ухудшением состояния платежного баланса страны. Такая политика не могла продолжаться бесконечно.

С середины августа 1998 года кризис перешел в явную форму и охватил все стороны экономической жизни России: Правительство Российской Федерации оказалось не в состоянии обслуживать государственный долг и выполнять свои текущие обязательства, произошла практически полная остановка финансовых рынков, золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне, в банковском секторе возник системный кризис Последовавшая девальвация рубля определила новое состояние экономики, которое характеризуется, в первую очередь, скачком инфляции, потерей доверия населения к финансовой системе и банкам, ограничением возможностей рыночного финансирования экономики.

Кризис привел к возникновению новых серьезных проблем для экономики страны, включая возрастание бремени выполнения обязательств по внешним дол гам, замедление перехода к экономическому росту». («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год», утверждены 17 ноября Центробанком и 21 ноября Президиумом Правительства, 1998 г.).

Таким образом, можно заключить, что в отсутствие законов об исполнении бюджетов, реальное представление об экономическом состоянии страны и ее населения просто невозможно.

Возвращаясь к содержанию Табл. 1, необходимо отметить, что пустые клетки говорят об отсутствии данных в вышеупомянутых документах, т.к автор преднамеренно сузил крут документов, которые, по его мнению, должны содержать исчерпывающие данные. Иначе понимание бюджета не только для рядового налогоплательщика, но даже для депутатов должно сводиться к самостоятельной научной работе, которая, в худшем случае, «потянет» на кандидатскую. Говорить о «прозрачности» бюджета и осмысленном его принятии можно только с большой натяжкой. Но, кто здесь больше повинен, читателю судить самому. И все-таки маленькая подсказка: проекты законов о бюджетах и проекты законов об исполнении бюджетов разрабатываются и вносятся Правительством. Поэтому вполне объяснимо стремление исполнительной власти, для отвода критики в свой адрес, сделать главным объектом нарастающей с каждым годом критики Государственную Думу, депутаты которой преднамеренно лишаются возможности досконально разобраться в хитросплетениях бюджетной политики.

В Табл. 2, на основании материалов Госкомстата, приведены весьма любопытные данные о внешнеторговом обороте. Заметим, что один миллиард долларов для одного человека или даже для десятка или сотни - много, но в расчете на душу населения страны - это немногим более семи долларов. Об эффективности внешнеторговых операций читателю предлагается делать вывод самому.

В Табл. 3 и 4 приводятся сопоставительные данные расходов бюджетов 1999-2002 годов. Приводить более ранние данные сложно, т.к. бюджетная классификация в устоявшемся (и то не до конца) виде образовалась только в последнее время.

В Табл. 5 для справки приводятся цифры, которые свидетельствуют, с одной стороны, о росте задолженности за счет капитализации процентом в зависимости от УСЛОВИЙ получения кредитом, с другой - о дезинформации населения о возможности создания накопительной системы пенсионного обеспечения при наличии высокой инфляции и низком росте ВВП, сомнительности ипотечного кредитования жилищного строительства (стоимость квартиры за время выплаты даже «льготного» 10% кредита за 10 лет увеличится более чем в 2,5 раза), а также о доверии вкладчиков, применительно к сохранности своих сбережений.

Вернемся рассмотрению данных Табл. 1.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в законах о бюджетах 1992-1996 и 2000 гг. данных о валовом внутреннем продукте (ВВП), принимая во внимание спад производства вплоть до 2000 года. Отсутствие этих сведений можно трактовать как нежелание исполнительной власти демонстрировать свои просчеты в экономической политике. Об этом же свидетельствуют цифры дефицитности бюджетов вплоть до 2000 года. В отсутствие официальных данных об инфляции невозможно проводить корректное сопоставление бюджетов. Пересчет через курс рубля по отношению к доллару США дает только вероятную оценку. Но и она весьма показательна. За восемь лет дефицит бюджетов составил в пересчете - более 100 млрд. долл. Естественно, этот дефицит покрывался за счет внутренних и внешних заимствований. Но и здесь неполнота и противоречивость сведений также бросается в глаза. В одних случаях какие-либо цифры вообще отсутствуют, в других приводятся сведения в рублях и долларах, в третьих либо только в рублях, либо только в долларах. Оценить условия предоставления кредитов, а значит, расходы бюджетов по обслуживанию долга в таких случаях просто невозможно.

Несколько слов о профиците бюджета, о котором так много говорят. Возможен ли профицит, если положения федеральных законов об образовании (общем и высшем), о науке, о культуре не выполняются, тем более что большую часть профицита направляли и собираются направлять на обслуживание государственного долга.

Чтобы не перегружать Табл. 1, отдельно помещена Табл. 1а, содержащая процентное соотношение к предыдущему году ВВП, расходов и доходов бюджета.

Первое, что бросается в глаза в.Табл. 1а, - это принцип формирования бюджета. Практически отсутствует понятная корреляция между ВВП (где цифры приведены) и расходами и доходами бюджетов. Непонятен рост расходов при падающем производстве. Непонятна чехарда со сбором доходов бюджета. Непонятна корреляция между доходами и расходами бюджетов.

Показательно, что при резком падении производства на десять и более процентов в год вплоть до 2000 года расходы бюджетов непрерывно, за исключением 1998 года, росли. Наибольший процентный рост, как видно, произошел в 1993-1994 годах. В 1993 году, по сравнению с 1992 годом, расходы выросли в 5,6 раза, а в

1994 году, по сравнению с 1993 годом, выросли даже в 10,6 раза. Принимая во внимание официальные данные об инфляции 1992 года - 2300% (данные Центробанка), можно предположить, что не подкрепленный промышленным ростом рост расходов бюджетов 1993-1994 гг. являлся инфляционным и добавил за два года еще почти 6000%.

Системный анализ просто невозможен. То рост доходов и расходов меняется скачком в несколько раз, то замедляется, а то и снижается (см. 1998 год).

Так, при заявленном росте ВВП в 1998 году, по сравнению с 1997 годом, на 4%, доходы, почему-то, наоборот, сократились на 15%, а расходы только на 6%.

В 1999 году, по сравнению с 1998 годом, заявлен рост ВВП на 41%, при росте доходов только на 29%, а расходов еще меньше - 15%.

В 2000 году, по сравнению с 1999 годом, заявлен рост на 34%. Расходы же бюджета увеличились на 76%, а доходы на 152%.

В 2001 году, по сравнению с 2000 годом, ВВП увеличивается на 44%. Расходы бюджета увеличиваются на 18%, а доходы всего на 8%.

В бюджете на 2002 год заложен рост ВВП на 37%. При этом расходы должны вырасти на 63%, а доходы на 78%.

При таком колебании показателей поневоле возникают сомнения в обоснованности представляемых для обсуждения в Государственную Думу проектов бюджетов. Подтверждением тому является факт, что при обсуждении проекта бюджета на 2000 год, когда депутаты потребовали увеличения расходов бюджета. Правительство вдруг увеличило цифру ВВП на 250 млрд. руб. (почти на 5%).

Еще один аспект. Начиная с 2000 года исполнительная власть восторженно заговорила о росте ВВП, что должно свидетельствовать в пользу проводимых экономических реформ, но цифры называются совсем другие, чем в бюджетах: около 2% в 2000 году (интересно, какова точность подсчета), около 5-7% в 2001 году, и выражается надежда на сохранение этих темпов в 2002 году. Если это обоснованные цифры, то получается, что в рост ВВП заложена инфляционная составляющая, связанная, в первую очередь, с повышением тарифов т.н. естественных монополий, а также, как следствие, с ростом цен на все остальное. По сравнению с 1999 годом в 2002 году рост ВВП, согласно законам о бюджетах, должен составить 240%, а в «оптимистичных» прогнозах Правительства рост ВВП около 114%, значит, все остальное - инфляция.

Колебания цифр расходов бюджета вообще непонятны. Рост расходов бюджета в 2000 году интерпретировался как увеличение доходов при собираемости налогов. Но тогда сокращение расходов бюджета 2001 года по сравнению с «ростом» ВВП говорит об ухудшении собираемости налогов. А в 2002 году надеются на возвращение к возможностям сбора налогов на уровне 2000 года, и то не полностью.

При рассмотрении проектов бюджетов у депутатов не возникало бы желания увеличивать и сокращать статьи расходов бюджета, если бы Правительство предоставляло корректную информацию об условиях формирования бюджета на очередной год в корректном же сопоставлении с исполненными бюджетами предшествующих лет.

Небольшая спекуляция.

Если судить по курсу доллара, то инфляция за десять лет дореформенный рубль обесценила в 5000 раз, но в 1985 г., т.е. в начале перестройки официальный курс рубля составлял 1,5 долл. США за руб., к началу «реформ» цена рубля «упала» - в 9 раз, иными словами рубль обесценился за 15 лет 45 000 раз. Деноминация 1998 года три нуля сократила, но точного понимания произошедшего не может быть, т.к. отсутствуют официальные обоснованные данные роста инфляции. Для примера, в настоящее время цена килограмма мяса в Москве составляет 100-180 рублей, деноминированных (коэффициент пересчета 1000), теперь умножим эти цифры на тысячу и поделим на 2 рубля (цена мяса в дореформенный период), получим коэффициент пересчета 50 000-65 000, разница существенная, коммунальные платежи выросли примерно в той же пропорции. Кто и как занимается расчетами, непонятно, поэтому слова о «минимальной потребительской корзине» не дают даже приблизительной оценки уровня жизни большинства населения. Правильно было бы говорить о социальном стандарте жизни, который должен включать в себя не только скудный «продовольственный паек», но и другие потребности человека в соответствии с уровнем развития общества и социальными требованиями к человеку.

Кратко рассмотрим данные Табл. 2.

Например, рассмотрим один параметр, о котором в последнее время так много говорится, экспорт нефти.

В конце прошлого года начались рассуждения о зависимости бюджета от цены на нефть на внешних рынках. Посмотрим на это с позиций вступивших в действие изменений Федерального закона «О таможенных тарифах», которые установили четкую границу взимания таможенных пошлин при вывозе нефти:

«- при сложившейся за период мониторинга (пред шествующие два месяца) средней цене нефти сырой марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) до 109,5 доллара США за 1 тонну (включительно)(около 15 долл. за баррель) - в размере 0%;

- при превышении сложившейся за период мониторинга средней цены нефти сырой марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) уровня 109,5 доллара США за 1 тонну, но не более 182,5 доллара США за 1 тонну (включительно)(около 25 долл./баррель) - в размере, не превышающем 35% от разницы между сложившейся за период мониторинга средней ценой данной нефти в долларах США за 1 тонну и 109,5 доллара США;

- при превышении сложившейся за период мониторинга средней цены нефти сырой марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) уровня 182,5 доллара США за 1 тонну - в размере, не превышающем суммы 25,53 доллара США и 40% от разницы между сложившейся за период мониторинга средней ценой данной нефти в долларах США за 1 тонну и 182,5 доллара США».

Таким образом, в прошлом году при скачке цен на экспортируемую нефть до 25 долл. за баррель, т.е. до 182,5 долл. за тонну, при продаже всех 120-130 млн. тонн нефти по этой цене таможенный сбор мог бы составить максимум 3-3,3 млрд. долл., что составило бы около 5% доходов бюджета.

Согласно данным ГТК, за 2001 год таможенные сборы составили 19,5 млрд. долл. - треть доходов бюджета, но эта цифра берется от всего внешнеторгового оборота (экспорт плюс импорт), который составил в прошлом году 141 млрд. долл., т.е. сборы за экспорт нефти могли составить около 16% общих сборов таможни.

При снижении цен на нефть на пять долл. за баррель потери экспорта нефти могли составить около 6 млрд. долл. (в годовом исчислении), при этом государство недополучило бы около 1,2 млрд. долл., таким образом, все эти паникерские рассуждения зависимости бюджета от колебаний цен на нефть не совсем понятны. Сколько реально получил бюджет от экспорта нефти за 2001 год, неизвестно, т.к. цена на нефть была нестабильна в течение всего года.

При цене 182,5 долл./т (около 25 долл./баррель) весь экспорт нефти мог бы составить немногим более 20 млрд. долл., т.е. 20% всего экспорта.

Добавим, таможенные сборы от внешнеэкономической деятельности составляют около 14%-, остальное оседает у экспортеров и импортеров.

Таким образом, триста миллиардов долларов положительного сальдо внешнеэкономической деятельности за восемь лет (см. табл. 2) никак не сказались на проблеме государственного долга Российской Федерации.

При составлении табл. 3 и 4 но из того распределения, которое представлено в этих таблицах, следует, что на реализацию государственных функций расходуется более 80 процентов расходов бюджета, а на развитие страны - менее 20%. Но и в этих процентах большую часть составляет заработная плата, так что бюджетной поддержки экономического развития страны нет.

Из этих таблиц видны предпочтения исполнительной власти. Большую часть составляют всего пять видов расходов: «Национальная оборона» - 14,6%, «Правоохранительная деятельность» - 8,9%, «Социальная политика»(пенсии, пособия и льготы) - 22%, «Обслуживание госдолга» - 14,6%, «Финансовая помощь бюджетам других уровней» - 13,4%. Итого - 64%.

Заметим, что год от года происходит снижение расходов на науку - базиса развития страны, по словам руководителей государства; при таком отношении скоро об ученых будут говорить как об ископаемых дореформенного периода.

Исполнительная власть никак не разберется с вопросами развития научно-технического потенциала страны и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности.

Принято много документов, в том числе: «О доктрине развития Российской науки» (96 год), «Концепция реформирования Российской науки на период 1997-2000 гг.» (1997 г.), «Об использовании результатов научно-технической деятельности» (1999 г.), а эффекта никакого, положение в этой базовой для страны отрасли в лучшую сторону не меняется, а только ухудшается. Исполнительная власть заявляет о том, что все права на результаты научно-технической деятельности, выполненные за счет бюджетов, принадлежат государству. Произносятся слова о том, что государство будет финансировать науку только в меру своих финансовых возможностей, говорится о конкурсности финансирования научных исследований. Произносятся слова об окупаемости капиталовложений в науку. Интересно, а об окупаемости средств, вложенных в оборону, выплату госдолга, о помощи бюджетам субъектов федерации и др.,

Непонимание того, что назначение научно-технического потенциала страны - обеспечивать ее будущее развитие, крайне опасно. Это же непонимание исполнительной власти касается всех научных исследований. Подсчитано, что только пять, в лучшем случае, десять процентов научных исследований могут найти сейчас или в недалеком будущем коммерческое применение. Основное содержание научных исследований - получить достоверную информацию об окружающем мире, включая социальную составляющую, т.е. Знание. На базе этого Знания возникает возможность решения проблем, стоящих перед человеком и обществом.

Непонимание исполнительной властью роли науки для безопасности страны, приведшее к нищенскому существованию ученых, развалу приборной базы научных организаций, создало и в общественном восприятии (кстати, поддержанном некорректными выступлениями в СМИ) образ ученого, который занят только тем, что изымает деньги из бюджета, не давая ничего взамен.

Исполнительная власть и граждане страны забыли, что тот авторитет, который был приобретен СССР на международной арене, был создан благодаря усилиям ученых страны, в первую очередь в естественнонаучных направлениях.

Свежий пример. Под предлогом размещения Постоянного Комитета Союза Россия - Белоруссия, Мингосимущество приняло решение о переселении одной из старейших научных организаций в области химических исследований, Государственного научного центра РФ «Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова», ведущего свою историю с 1918 года, из комплекса задании, расположенных внутри Садового кольца, т.е. в центре Москвы, в недостроенные помещения. В случае реализации этого решения на деятельности института, у которого громадные заслуги перед страной в укреплении ее безопасности, можно поставить крест.

С началом «реформ» мы столкнулись и с «гиперинфляцией», и с «большой» инфляцией, и со «снижающейся» инфляцией. В этой связи у людей возникло стремление защитить свои сбережения. И тут подвернулись «пирамиды», создатели которых воспользовались сумятицей в головах людей и под предлогом предоставления доходов, превышающих уровень инфляции, отобрали последние накопления у значительной части граждан. Но затем и исполнительная власть ввязала в строительство пирамид. Одни ГКО чего стоя Все это в конечном счете и привело к события 17 августа 1998 года.

В этих условиях возникла необходимое объективной оценки размера инфляции. И Табл.5 видно, что инфляция в 40% и даже в 20% приводит к обесценению рубля весьма быстры ми темпами. Но данными об инфляции исполни тельная власть нас не балует.

Главными аргументами лидеров «перестройки» были: отсутствие хозяина, отсутствие рыночных отношений, «разные» деньги, плановая экономика, свобода слова, перегруженность экономики страны военно-промышленным комплексом. И это все.

Поэтому появились программы «500 дней», «600 дней», а позднее идеи - не платить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан для выплаты внешнего долга и тому подобные «простые решения».

В действительности, все оказалось много сложнее.

К середине 80-х годов отчетливо обозначились иные проблемы: низкая производительность труда (в пять-десять раз ниже, чем в развитых странах), низкое качество продукции, недостаточное количество продукции, в первую очередь потребительских товаров и услуг, отсутствие энерго- и ресурсосберегающих технологий, жилищная проблема, устаревающие технологии, невосприимчивость промышленности к внедрению новых разработок, низкая квалификация трудящихся, высокая доля низко производительного ручного труда практически во всех отраслях производства, социальное иждивенчество, отсутствие перерабатывающей базы в сельском хозяйстве, нарастающий разрыв между образовательным уровнем человека и потребностями общества, отсутствие кадров управления, а не руководителей (первые принимают экономически обоснованные решения, а вторые руководствуются правом приказа). Это далеко не полный перечень проблем, которые необходимо было решать и которые, конечно же, требовали целенаправленных усилий и громадного финансирования. Но ни того, ни другого исполнительная власть не сделала.

Отдельно отметим, что громадный рост преступности в стране, рост наркомании связан, в первую очередь, с социальным иждивенчеством, о чем было сказано еще Гегелем в начале XIX века и что актуально и сейчас: «Бедность сама по себе никого не делает чернью, чернь определяется лишь связанным с бедностью умонастроением, внутренним возмущением, направленным против богатых, против общества, правительства и т.д. Далее с этим связано и то, что человек, зависящий от случайности, становится легкомысленным и уклоняется от работы, как, например, неаполитанские лаццарони (бомжи). Тем самым в черни возникает зло, которое состоит в том, что у нее отсутствует честь, заставляющая человека обеспечивать свое существование собственным трудом, и она, тем не менее, претендует на обеспечение своего существования как на свое право. Природе человек не может предъявлять свои права, но в обществе лишения тотчас же принимают форму неправа по отношению к тому или иному классу» (Гегель Г., Философия права, 271 с.).

Неверный анализ привел к неверным действиям, если все это сделано непреднамеренно. И все равно эти действия можно было бы квалифицировать согласно УК или как непредумышленное убийство, или как убийство с отягчающими последствиями, т.к. и в том и другом случае была разгромлена целая страна.

Заметим, что в русском языке термин «хозяин» сопровождается определениями «плохой, хороший, рачительный, бездарный» и т.п. То есть просто собственник (хозяин) не является мерой развития. И это мы все наблюдали и наблюдаем, когда средства, полученные не от своего труда, присваиваются и направляются не на развитие предприятия или отрасли, а на реализацию личных потребностей «хозяев».

Рыночные отношения - это не более чем обратная связь между производимой продукцией и возможностями потребительского спроса. Но в отсутствие резервов по увеличению производства товаров и услуг потребительского спроса (а именно этих возможностей у производства не было) рассуждения о рыночных отношениях -это просто дезинформация.

Попытка ликвидировать «разные» деньги закончилась ничем, т.к. закон «О бюджетной классификации» вернул все на «крути своя». В нем подробно прописано, как и каким образом могут расходоваться средства бюджета, в том числе и на канцелярские скрепки. Но урон для экономики несомненен, именно с появлением возможности обналичения безналичных денег начала раскручиваться инфляция. Окончательно добили рубль «младо реформаторы» выпуском «ценных» бумаг в виде ваучеров на сумму, равную стоимости основных фондов, но эти «ценные» бумаги не были обеспечены товарной продукцией и мгновенно дестабилизировали цены на потребительские товары. Цены на товары полетели вверх, а цена ваучера покатилась вниз. Народ получил гиперинфляцию, а появившиеся «бизнесмены» получили возможность за бесценок заполучить предприятия, в том числе и приносящие экспортную выручку, через ваучерную приватизацию. Предприятия мгновенно лишились оборотных средств и средств на технологическое переоснащение через амортизационные отчисления, а население - накоплений.

Тезис о вреде плановой экономики опять-таки не верен, т.к. речь могла идти не о дефектах плановой экономики, а о неспособности функционировать «распределительной» экономики. А это совершенно разные аспекты. По-видимому, «младо реформаторы» не были осведомлены о наличии у любой уважающей себя фирмы четкой системы внутрифирменного планирования в виде бизнес-планов и оперативно-календарных планов работ, о том, что лидеры стран, даже с развитой экономикой, просто не декларировали

планы развития экономик своих стран, хотя имели и перспективные, и среднесрочные, и текущие планы их развития.

«Свобода слова» - это вообще насмешка над здравым смыслом, т.к. в «новых условиях» СМИ получили возможность, исполняя заказ владельцев СМИ, внедрять в сознание людей интересы своего владельца.

Наконец, о проблемах ВПК. Да, экономика страны была перегружена производством вооружения Но для перевода танкостроения на тракторостроение нужны ассигнования, которых не было. Для перевода производства химического и бактериологического оружия на производство химических удобрений и лекарств тоже требуются значительные капиталовложения. И здесь опять, теперь уже под предлогом «конверсии», произошло разрушение многих производств, в том числе и гражданского назначения.

Таким образом, программы «500 дней», «600 дней» опять-таки дезинформация. Для примера. Если бы правители страны захотели увеличить производство мяса всего на 300 тыс. тонн (менее 10% производимого в настоящее время), для этого необходимо было бы увеличить поголовье крупного рогатого скота не на 1 млн. голов, а на 2 млн. голов за счет увеличения маточного стада, т.к. коровы не свиньи и не кролики и рожают только одного теленка. А на набирание товарного веса ему требуется около года. В пятьсот дней никак не уложиться. Кроме того, у нас в стране, в отличие от Аргентины, бывают зимы, т.е. необходимы теплые помещения для содержания плюс корма. Одно стойло-место стоило не меньше 1000 рублей - 1000 долл. США. То есть небольшое увеличение производства мяса требовало капиталовложений более двух миллиардов долл. США. Из этого небольшого примера видно, что быстрых решений запущенных проблем не бывает.

А вот если на трезвую голову оценить предложения некоторых «реформаторов» не платить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан для выплаты внешнего долга и тому подобные «простые решения», то это вообще чревато окончательным добиванием страны, т.к. в первом случае будет сведена на нет внешнеторговая деятельность, а во втором повторится гиперинфляция, сравнимая с началом девяностых, которую народ уже не вытерпит. Согласно справке Центробанка о золотовалютных резервах, золотовалютные резервы банка к концу 2001 г. составляли около 36 млрд. долл., а наличной валюты у населения, по разным оценкам, от 100 до 250 млрд. долл. Таким образом, если выкупать валюту, то необходимо напечатать денег в сумме, превышающей несколько годовых бюджетов, естественно ничем не обеспеченных.

Несколько слов о коммунальной* реформе, которая превращается в очередную головную боль для большинства. Аргументы и пользу реформы со стороны исполнительной власти показывают, что исполнительная власть не считает народ страны даже идиотами, т.к. даже идиоту понятно, что конкурентное обслуживание водопровода, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, обслуживания лифтов, услуг связи, т.е. большинства коммунальных услуг, просто невозможно. Не думает же в самом деле исполнительная власть за параллеливать коммуникации. Тезис исполни тельной власти о том, что население должно оплачивать коммунальные услуги стопроцентно, в отсутствие понимания обоснованности затрат коммунальных служб, просто не состоятелен. Нас пока уговаривают добровольно платить за отопление атмосферы теплотрассами, за реки питьевой и горячей воды, льющейся часами, днями из неисправных коммуникаций, за перегрузку энергосетей, приводящую к отключениям энергии, и т.п.

Полный анализ действий исполнительной власти занял бы многие сотни страниц. Но даже из этого краткого рассмотрения параметров бюджетов видно, что исполнительная власть не озабочена ни доведением до граждан страны достоверной информации, ни повышением социального уровня большинства населения.

Вопрос корректного решения конкретной проблемы стоит на повестке дня.

Не предоставление корректных документов о бюджетах со стороны исполнительной власти, сопровождаемое некорректным обсуждением в Федеральном Собрании, приводит к тому произволу, который творится ежегодно с бюджетным законодательством. Главный путаник - Правительство. Государственная Дума только утверждает путаницу в виде закона.

4.Общая характеристика проекта Федерального бюджета 2003г.

4.1Характерные черты проекта.

Федеральный бюджет 2003 г. практически повторяет подходы и приоритеты, использовавшиеся при разработке бюджетов последних лет Главный приоритет - обязательность и первоочередность погашения внешнего долга. Второй из важнейших приоритетов — расходы на оборону и содержание госслужб. Третий приоритет, не уже из разряда желательных, — финансирование социальной сферы. Инвестиции и экономический рост по-прежнему остаются вне бюджетной политики.

Реализацию этих приоритетов предстоит осуществлять в условиях фактического снижения объема финансовых ресурсов, находящихся в руках государства для выполнения им своих функций. Хотя номинально доходы проекта Федерального бюджета 2003 г. вырастут по сравнению с предыдущим годом на 10,7%, однако с учетом дефлятора ВВП, равного 114,1%, эти доходы в реальном выражении сократятся на 3%.

При прогнозируемом на 2003 г. росте ВВП в сопоставимых ценах на 3,5-4,4% снижение реальных доходов бюджета свидетельствует о недостаточной эффективности структурной политики государства, существенных диспропорциях в стоимостной и физической структурах ВВП. Эти крайне неблагоприятные условия существенно затрудняют реализацию приоритетов, заявленных в проекте Федерального бюджета. Причем проблема обостряется тем, что, во-первых, на 2003 г. приходится пик выплат по внешнему долгу. Во-вторых, при разработке проекта бюджета соблюдалось требование обеспечить его профицитность. Достижение этих действительно важных целей в условиях

доходов и обеспечения выбранной системы приоритетов возможно только за счет уменьшения расходов в сферу материального производства, от состояния которой зависят темпы экономического роста

Институт экономики РАН (Центр финансово-банковских исследований) в своих заключениях на проекты федеральных бюджетов предыдущих лет постоянно указывал на опасность такой практики разработки бюджета, поскольку обеспечение должного экономического роста становится проблематичным. Характер социально-экономического развития России в 2000-2002 гг. и прогнозные оценки на 2003 г. подтвердили эти опасения. Чрезвычайно благоприятная ситуация (как внешняя - цены на нефть, так и внутренняя - импортозамещение в результате девальвации рубля), сложившаяся в 2000-2001 гг., не была использована для закрепления высоких темпов роста. Темпы роста экономики, в том числе инвестиций, были неустойчивыми и имели тенденцию к замедлению. Стала очевидной невозможность достижения в 2002—2003 гг. темпов экономического прироста ВВП в 5— 6%, намеченных в проекте «Основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010 года».

Правда, в прогнозе социально-экономического развития страны на 2004 и 2005 гг. предусмотрены темпы роста ВВП (по 2-му варианту, принятому в расчет бюджета на 2003 г.) соответственно в 5,5 и 5,9%. Однако реальность этих показателей в значительной мере будет зависеть от условий, созданных в 2003 г. для последующего экономического роста. Во всяком случае, Минэкономразвития разработало в качестве первого вариант с темпами прироста ВВП в 2004-2005гг.

на уровне менее 0%.

В проекте Федерального бюджета 2003 г. усугубляются некоторые составляющие бюджетов прошлых лет. В то же время он имеет и свои особенности.

1) Усилилась зависимость бюджета от ряда внешних и внутренних условий, а также ранее принятых решений. Строго говоря, каждый бюджет неизбежно испытывает на себе давление этих факторов. Однако в 2003 г. такое давление приобрело особенно резкие формы. Предопределенность структуры расхода Федерального бюджета 2003г. обусловлена следующими факторами:

величиной внутренней и внешней задолженности, на оплату которых бюджет должен затратить примерно 640 млрд. руб., или 26% бюджетных доходов; принятыми решениями по военной и судебной реформе, развитию правоохранительных других силовых органов, на что в бюджете также выделено более 640 млрд. руб.,
частично проведенным повышением денежного довольствия и пенсий военнослужащим, оплаты труда лиц, замещающих государственные должности, и рядом других мер, что в целом составляет 12—15% всех доходов федерального бюджета.

Таким образом, только перечисленные расходы отвлекают примерно 65% всех ресурсов Федерального бюджета 2003 г. С учетом других предопределенных расходов можно утверждать, что три четверти всех возможных доходов бюджета заранее распределено по определенным расходным статьям. И только одна четверть может быть подвергнута распределению, исходя из социально-экономических задач 2003 г.

Все это не означает, что указанные выше заранее предопределенные расходы не нужны. Большинство из них, особенно социальные, крайне необходимы. Речь идет непомерно высокой связанности расходной части бюджета.

Не меньшая, если не большая связанность наблюдается и в формировании доходов проекта Федерального бюджета 2003 г. Их общая сумма, во первых, предопределена учтенными в бюджете мировыми ценами на нефть (для определения проекта Федерального бюджета 2003г. принята цена нефти в размере 21,5 долл. за баррель).

Во-вторых, размер доходов бюджета определен проведенной налоговой реформой Ее основные задачи заключались в уменьшении налогового пресса на предприятия в целях стимулирования производства и выведения многих доходов из «тени». Снижение налогового пресса грозило сокращением налоговых поступлений. Однако этот негативный эффект должен компенсировать за счет доходов, бывших ранее «теневыми». Реализованы эти задачи далеко не в полно мере, что существенно ограничило рост доходов проекта бюджета 2003 г. Последнее в значительной мере предопределило снижение в 2003 г. доходной части бюджета в реальном выражении даже в условиях заложенного в него роста ВВП.

В результате жесткой определяющей зависимости параметров проекта Федерального бюджета 2003 г.

от внешних и внутренних условий и ранее принятых решений правительство и Госдума оказались ограничены в своих возможностях активно влиять на процесс формирования бюджетных расходов. Разработка проекта бюджета во все большей

мере превращается в процесс вынужденной регистрации заранее предопределенных параметров.

2) Проект Федерального бюджета 2003 г. явно недостаточен для стимулирования развития реальной экономики и решения перспективных задач экономического роста.

причем по сравнению с 2000-2002 гг. эта ситуация только усугубляется. Единственный блок статей расходов, доля которых в общем, объеме снижается, - это расходы на реальную экономику (промышленность, энергетика и строительство, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь и информатика, дорожное хозяйство). Их доля сокращается с 8,5% в бюджете 2002 г. до 7,6%. Если бы в 2003 г. та доля была сохранена на уровне 2002 г., то реальный сектор экономики получил дополнительно более 20 млрд. руб.

В условиях физического старения основных фондов жизнеобеспечивающих отраслей экономики и при возрастании рисков техногенных катастроф такая бюджетная политика чревата нарастанием угроз экономической безопасности страны.

Наибольшие опасения должно вызывать не столько уменьшение доли совокупных расходов в реальную экономику в общих расход. бюджета, сколько уменьшение их суммы в сопоставимых ценах против уровня 2002 г. Номинально сумма расходов по этому блоку растет в меньшей степени, чем все расходы бюджета, - на 8%, а с учетов индекса-дефлятора (принят дефлятор по промышленности, равный 113%) бюджетное государственное финансирование реального сектора экономики снижается на 10%. Это и есть та цена, которую придется заплатить за сохранение прежних подходов и приоритетов при разработке бюджета в условиях снижения общей суммы бюджетных доходов и обеспечения профицитности.

Особенно сильно сокращаются инвестиции в производственную сферу. Так, капитальные государственные вложения по двум главным направлениям инвестиций — на приобретение и модернизацию оборудования и строительство объектов производственного назначения -уменьшаются в номинальном выражении с 15,9 млрд. руб. по бюджету 2002 г. (это крайне низкая цифра, представляющая собой совершенно ничтожную долю во всех инвестициях) до 14,2 млрд. руб., т.е. на 16%. А с учетом индекса-дефлятора (по строительству - 112,3%) снижение составляет более 20%.

Понятно, что финансирование производственных инвестиций - это задача, прежде всего и в основном корпораций и предприятий. Однако эффективность корпоративного финансирования остается явно недостаточной, что компенсирует потери бюджета за счет снижения налоговой нагрузки. На современном этапе важная роль в производственном инвестировании принадлежит государству (при долевом участии в инвестиционных проектах). Его неоправданно быстрый уход из этой сферы в 2000-2002гг. был ошибкой, которая привела замедлению темпов экономического роста. Такая линия усилена в проекте Федерального бюджета 2003гг. что будет отрицательно влиять на темпы экономического роста в 6лижай-шем будущем.

3) Позитивная особенность проекта Федерального бюджета 2003 г – достаточно заметное увеличение абсолютных расходов и их доли по социальному блоку (образование, культура, СМИ, здравоохранение, социальная политика).

Общая сумма расходов по указанным статьям в проекте Федерального бюджета 2003 г. номинально увеличивается с 230,6 млрд. руб. по бюджету 2002 г. до 313,4 млрд. руб., или на 36%, а их доля во всех расходах - с 11,7% до 13,4%. Правда, это номинальный прирост. С учетом инфляции он составит уже не 360/, а около 20%. Но и это существенно. В значительной мере этот рост достигнут за счет уменьшения расходов в реальный сектор экономики, что в будущем может негативно сказаться и на социальной сфере.

4) В проекте консолидированного бюджета 2003 г., как и в 2002 г., не выдерживается установленное Бюджетным кодексом соотношение между Федеральным бюджетом и территориальными бюджетами (50 : 50). Соотношение по доходам установлено на 2003 г. в пропорции 56 : 44 в пользу федерального бюджета. Такое перераспределение доходов между Центром и регионами будет постоянно создавать трудности с выплатой зарплаты бюджетникам, содержанием отраслей социальной сферы - ЖКХ, здравоохранения, образования.

Несмотря на все попытки добиться более равномерного распределения доходов в схеме Центр - регионы, перекос в сторону централизации доходной части усиливается. В основном он образуется за счет большой доли налоговых доходов: 1,892 трлн руб. - Федеральный бюджет; 1,329 трлн - бюджеты территорий, и ключевую роль в этом разрыве играют акцизы по подакцизным товарам (продукции): 227,7 млрд. руб. - Федеральный бюджет, 51,46 млрд. -- бюджеты территорий.

Недостаточное внимание уделено обеспечению сбалансированности не только Федерального бюджета, но и всей бюджетной системы страны. По имеющимся прогнозам, в 2004-2005 гг. возможен общий дефицит региональных бюджетов, что требует тщательного анализа всех аспектов завершения налоговой реформы в стране, с тем чтобы обеспечить полную сбалансированность бюджетов регионов. Между тем катастрофически вырос разрыв между богатыми и бедными регионами Естественно, он был всегда, но все же в разумных пределах. Например, самый богатый регион - Москва по различным показателям лишь в 3,5 раза превосходил самые бедные регионы. Сейчас этот разрыв стал 80-кратным! Даже в первые годы реформирования бюджетное соотношение Центра и регионов старались держать примерно на уровне 50/50. Сейчас Центру достается до 60% всех доходов, а ухудшение финансового положения регионов отрицательно сказывается на формировании общероссийского рынка

5) По проекту Федерального бюджета 2003 г. несколько снижается отношение непроцентных расходов к ВВП. Это отношение (без расходов за счет социального налога) снижается в 2003 г. до 13,0% против 13,7% по бюджету 2002 г. Если бы в бюджете было достаточно средств для полноценного выполнения государством своих функций, то эту тенденцию следовало бы считать позитивной. Однако такой достаточности не существует. Представляется, что снижение этого отношения преждевременно и может отрицательно сказаться на межбюджетных отношениях Центра и регионов.

6) Усиливаются риски реализации проекта Федерального бюджета 2003 г., о чем будет подробнее сказано ниже.

В проекте Федерального бюджета 2003 г. явно прослеживается тенденция к "обещанию будущих улучшений", которые трансформируются в состояние их ожиданий. Особенно наглядно это видно в социальной сфере: индексация зарплаты бюджетников (гражданских) намечена только на 1 октября 2003 г. (на конец года) - на 33%; рост окладов госаппарата также на эту дату, но на 11% (в размерах инфляции, которая уже состоится). Практически эту ситуацию можно определить как "эффект несбывшихся ожиданий".

Обращают на себя внимание структурные деформации в динамике изменения отдельных статей бюджета по отношению к его основным макроэкономическим параметрам. При 3-кратном увеличении объема бюджета с 25 млрд. долл. в 2000 г. до планируемых 75 млрд. долл. в 2003 г. рост расходов в социальную и инвестиционную сферы не превышает50-100%.

Основные параметры бюджета выглядят внешне вполне оптимистично: доля налогов в ВВП снижается с 15,4% до 14,5%, доля непроцентных расходов - с 13,7% до 13%. Одновременно существенно растут расходы

на социальную политику (на 54,2% по сравнению с 2002 г.), правоохранительную деятельность (на 45,9%), культуру (на 35,5%), судебную систему (на 33%), национальную оборону (на 26%), образование (на 21,5%), фундаментальную науку (на 21,3%), здравоохранение (на 21,1%), финансовую помощь бюджетам других уровней (на 17%). Но эти цифры HP должны гипнотизировать Ниже будет, показано, что до действительного экономического благополучия еще далеко.

4.2Особенности построения проекта и сущность заявленного профицита

Основные параметры проекта Федерального бюджета 2003г. следующие: доходы - 2417,8 млрд. руб., расходы ~ 2345,6 млрд и профицит, который направляется на выплату внешнего долга, -72,2 млрд, или 0,6% от ВВП. И эти проектировки бюджета подают избирателям как исторический шаг. Широко рекламируемые в СМИ цифры без дополнительного анализа создают впечатление благополучия: бюджет сведен с профицитом, которого достаточно, чтобы расплатиться по внешнему долгу. Однако в действительности это не так. Дело в том, что проект Федерального бюджета 2003 г. структурно построен таким образом, что размыто общепринятое понятие профицита. В теории и практике бюджетирования различают два вида профицита (или дефицита):

первичные профицит или дефицит - разница между всей суммой доходов бюджета

и непроцентными расходами, т.е. всеми расходами без выплаты и обслуживания внутреннего и внешнего государственного долга;

конечные профицит или дефицит - разница между всей суммой доходов бюджета и всей, включая оплату и обслуживание долга, суммой расходов.

В проекте Федерального бюджета 2003 г. эта трактовка профицита и дефицита нарушена. Заявленный профицит в сумме 72,2 млрд. руб. не является ни первичным, ни конечным профицитом, если учитывать погашение внешнего долга. Он получен как разница между всей суммой доходов и расходами, включая обслуживание внутреннего долга

(57,5 млрд. руб.) и сумму обслуживания внешнего долга (220 млрд. руб.). За пределами общей оценки бюджета остается погашение внешнего долга, что затрудняет оценку бюджета и методов обеспечения его сбалансированности.

Разработчики проекта бюджета, вероятно, понимают уязвимость избранной конструкции построения бюджета на основе профицита, поэтому в пояснительной записке к проекту Федерального бюджета 2003 г. они вводят специальный раздел под названием Источники финансирования дефицита бюджета. Более того, в проекте федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 год" в ст 1 предлагается утвердить профицит в сумме 72,2 млрд. руб., а в ст. 3 предусматривается порядок использования финансового резерва для "замещения внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета", а также "погашения государственного долга Российской Федерации".

С учетом принятой методологии составления проекта Федерального бюджета погашение основной части внешнего долга (10,8 млрд. долл.) не входит в расходы бюджета, но средства для этого требуются, поскольку внешний долг подвергается процедуре рефинансирования в относительно небольшом размере, а его реструктуризация и соответствующий переговорный процесс не предусмотрены. Внешний долг не имеет внешних источников его оплаты в размерах, соответствующих его увеличению (10,7 млрд. долл.), поскольку новые внешние заимствования составляют только 1,93 млрд. долл.

В отличие от внутреннего долга, который рефинансируется, погашение внешнего долга, хотя оно и не включено прямо в расходы, требует специальных источников финансирования и создает дополнительную нагрузку на доходную часть бюджета. При этом заявленной суммы так называемого профицита недостаточно, чтобы расплатиться по основной части внешнего долга. Этот недостаток средств, являющийся не чем иным, как конечным дефицитом Федерального бюджета 2003 г. (с учетом погашения внешнего долга), имеется в виду покрыть дополнительными внешними заимствованиями, поступлениями от приватизации и продажи земли, сальдо по госзапасам драг металлов и за счет размещения ценных государственных бумаг, т.е. внутренних заимствований. Таким образом, в действительности основные параметры проекта Федерального бюджета 2003 г. выглядят следующим образом:

Доходы (включая социальный налог) - 2417,8 млрд. руб.

Непроцентные расходы (включая перечисления в Пенсионный фонд, равный социальному налогу) - 2068,1 млрд. руб. (1702 +.365,5)

Первичный профицит - 349,7 млрд. руб.

Процентные расходы - обслуживание - 638,0 млрд. руб.

внутреннего долга (57,5 млрд. руб.),

обслуживание внешнего долга (220 млрд. руб.)

и оплата основного долга (10,7 млрд. долл. х 33,7 млрд. руб.) - 360,5 млрд. руб.

Конечный дефицит бюджета (с учетом, оплаты основной части внешнего долга:

638,0-349,7) - 288,3 млрд. руб.

Как отмечалось выше, покрывается этот дефицит за счет небольшого внешнего заимствования (1,93 млрд. долл.), поступлениями от приватизации и продажи земли (53 млрд. руб.), сальдо запасов драгметаллов (20 млрд. руб.) и размещением государственных ценных бумаг. Принятую методологию разработки проекта бюджета 2003 г. необходимо подвергнуть анализу с позиции действующего Бюджетного кодекса РФ. В ст. 84 "Расходы, финансируемые исключительно из федерального бюджета" перечислены все функциональные виды расходов. К ним относятся, наряду с расходами по обеспечению деятельности высших государственных органов, осуществлению международной деятельности, национальной безопасности, фундаментальных исследований, государственной поддержки железнодорожного, воздушного и морского транспорта, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий федерального масштаба, также и расходы на обслуживание и погашение государственного долга Таким образом, при разработке федерального бюджета Бюджетный кодекс не проводит различий между внутренним и внешним долгом, и в расходы бюджета необходимо включать не только расходы на оплату процентов за заимствование средств, получаемых от внутренних и внешних инвесторов, но и погашение основной части долга.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что проекту Федерального бюджета 2003 должна быть дана совершенно иная оценка.

1. С учетом погашения внешнего долга бюджет дефицитен, и этот дефицит весьма значителен - 2,2% к ВВП. Вместе с указанным выше снижением общей суммы бюджетных доходов в сопоставимых ценах это свидетельствует об экономическом неблагополучии в стране, в то время как принятое построение бюджета внешне демонстрирует, наоборот, достаточное благополучие.

2 Для покрытия этого дефицита приходится изыскивать дополнительные ресурсы, которые вновь увеличивают государственный, долг (правда, в основном внутренний). Для оплаты внешнего долга используются сбережения субъектов рыночной экономики, в том числе личные сбережения физических лиц. Это огранивает возможности трансформации сбережений Б. инвестиции.

3. В отечественной экономике создан значительный первичный профицит - 2,8% от ВВП, который изымается из экономики для обслуживания и оплаты в основном внешнего долга.

Принятое построение проекта Федерального бюджета 2003 г. имеет существенные негативные последствия:

во-первых, затушевывается истинное положение дела с профицитом и дефицитом бюджета. Профицит определяется без учета дефицита источников финансирования Внешнего долга;

во-вторых, выводятся за рамки бюджета, а значит, и бюджетного контроля весьма значительные суммы (около 290 млрд. руб.), мобилизованные для покрытия действительного дефицита. Исполнение бюджета становится непрозрачным.

Представляется более правильным все средства, изысканные для покрытия дефицита, включить в доходную часть бюджета. К ним относятся, например, доходы от имущества, находящегося в госсобственности, доходы от продажи нематериальных активов, перечисления прибыли ЦБ и ряд других. Совершенно нелогично, что в доходы бюджета не включены доходы от приватизации и продажи земли, сальдо госзапасов драгметаллов и др. Тем более, что в ст. 43 бюджетного кодекса "Доходы от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности" предусмотрено, что "средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объёме ".

В связи с проблемой непрозрачности проекта Федерального бюджета 2003 г. следует особо остановиться еще на одном вопросе. При обсуждении Федерального бюджета 2002 г. было принято правильное решение о создании финансового резерва с целью покрытия в 2003 г. пиковых платежей по внешнему долгу. Его наличие позволило бы в 2003 г. избежать изъятия из экономики на выплату внешнего долга значительных сумм. Этот резерв должен использоваться для покрытия бюджетного дефицита в случае нехватки средств. Однако в табличных материалах проекта Федерального бюджета, расшифровывающих 'внутренние источники такого покрытия, данное обстоятельство не нашло отражения, Судя по сумме непокрытого дефицита, финансовый резерв задействован не полностью, и значительная его часть останется свободной. Направления ее использования должны быть четко определены.

Бюджетный процесс в России имеет фундаментальный изъян: финансовые потоки государства движутся по цепи короткого замыкания - "плюсы" и "минусы" не разнесены. И доходы, и расходы сосредоточены в одном ведомстве Минфине. При нормальном разделении функций контроля в развитых странах возникают типовые бюджетные проблемы: правительства хотят потратить как можно больше, а парламенты отвечают, что денег нет. У нас до сих пор все наоборот: Дума раздувает расходы, а правительство их ограничивает, пытаясь договориться с ней.

4.3 Наиболее вероятные риски исполнения Федерального бюджета 2003 г

Исполнение Федерального бюджета 2003 г. сопряжено с рядом рисков, из которых наиболее вероятны следующие.

1. Определенным риском является принятый в расчет бюджета темп прироста ВВП и другие параметры прогноза социально экономического развития Российской Федерации в 2003 г. Минэкономразвития России разработало два варианта социально-экономического развития страны на 2003 г. и на 2004-2005 гг.

По 1-му варианту темп прироста ВВП в 2003 г. прогнозируется в размере 3,5% против 3,9% ожидаемых в 2002 г., а по 2-му варианту в размере 4,4%. .

Таким образом, 1-й вариант сохраняет сложившуюся в 2001-2002 гг. тенденцию к замедлению темпов экономического роста, а 2-й вариант предполагает некоторое ускорение роста экономики. Судя потому что все статьи бюджета в соответствующих таблицах отнесены к величине ВВП, отвечающей 2-му варианту прогноза, можно утверждать, что именно он положен в основу разработки проекта Федерального бюджета на 2003 г. Между тем за два предыдущих года не было создано никаких явных условий для такого повышения темпов экономического роста. Темпы роста инвестиций в основной капитал снижались. Есть большая вероятность, что социально-экономическое развитие страны пойдет не по 2-му, а по 1-му или среднему варианту, а это означает, что параметры проекта бюджета окажутся нереализованными.

2. Постоянным элементом риска при исполнении российских бюджетов являются мировые цены на нефть. Правда, в предыдущие годы эти цены были даже выше, чем принятые в расчетах бюджетов, что помогало достаточно успешно исполнять бюджетные назначения. Однако уповать здесь на сохранение благоприятных условий и в будущем опрометчиво. На 2003 г. в расчетах бюджета по доходам принята мировая цена на нефть в 21, 5 долл. за баррель. В принципе, исходя из условий 2002 г., это вполне реальная цена. Но ситуация на мировом рынке энергоносителей подвержена достаточно сильным колебаниям. Поэтому полностью исключать вероятность этого риска нельзя.

3. Еще один риск связан с вероятным повышением тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, что не предусмотрено в расчетах проекта Федерального бюджета 2003 г. Известно, какое постоянное давление испытывает правительство со стороны менеджмента естественных монополий. И это давление периодически приводит к повышению соответствующих тарифов. Можно ожидать, что в 2003 г. последствия проявления подобной ситуации будут еще более негативными, чем это заложено в расчеты проекта Федерального бюджета. В этом случае под угрозой окажутся многие параметры бюджета.

По-прежнему не сформирована государственная комплексная ценовая политика. Естественным монополиям разрешено в определенных пределах повышать тарифы, а последствия таких повышений для других отраслей реального сектора не просчитаны. Риски неуправляемого роста цен весьма велики, и их невозможно ослабить только лишь за счет установки ограничительных целевых ориентиров роста денежной массы .

4. Усиливаются риски, связанные с различного рода катастрофами, особенно техногенными, поскольку выбытие основных фондов происходит крайне медленно (1,1% ко всем действующим основным фондам против 6% в экономике 90-х гг.). В этой связи необходимо признать правильным существенное увеличение в проекте Федерального бюджета на 2003 г расходов, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Однако это увеличение в подавляющей части учитывает расходы, переходящие на 2003 г. от катастроф 2002 г. Они могут оказаться недостаточными для вполне вероятного увеличения числа и масштабов техногенных катастроф 2003 г.

5. Серьезным риском в исполнении бюджета 2003 г. может быть осложнение условий зимнего сезона . И хотя накопление запасов топлива сейчас идет не хуже прошлогоднего, следует иметь в виду, что предстоящая зима прогнозируется заметно холоднее двух предыдущих. Это может потребовать дополнительных затрат.

Кроме того, выявилась совершенно неудовлетворительная подготовка служб ЖКХ и коммунальных служб к зимнему сезону. Необходимость в течение зимы предпринимать повсеместно экстренные меры по устранению экстремальных ситуаций приведет к существенному увеличению помощи федерального бюджета бюджетам других уровней. 6. Достаточно рискованным является предположение о том, что для покрытия дефицита бюджета удастся привлечь поступлении от приватизации в размере 51 млрд. руб. Безусловно, предусматривать этот

источник покрытия бюджетного дефицита надо. Но следует иметь в виду продолжающуюся нестабильность рынка корпоративных ценных бумаг. Например, из-за существенного ухудшения конъюнктуры фондового рынка в 2002 г. пока пришлось отложить продажу акций «ЛУКОЙЛа». Такая же ситуация может возникнуть и в 2003 г. с акциями предприятий, предназначенных к продаже.

7. Постоянным элементом неопределенности и риска для исполнения бюджета является инфляция. На 2003 г. ее уровень определен в размере 10-12%. В 2002 г. ожидается инфляция в 14%, что и намечалось прогнозом на этот год. За первое полугодие 2002 г. она уже составила 9%. Возможности удержать инфляцию на 14%-ном уровне пока еще есть, но вероятность их реализации весьма невелика. И пока нет оснований полагать, что в 2003г. общий характер ценовой ситуации заметно изменится к лучшему.

5.Заключение:

В своей работе я показал основные теоретические моменты теории бюджетного дефицита и постарался отразить основные черты этих проблем применительно к российским условиям.

Исполнение федерального бюджета происходило в условиях восстановительных тенденций в производстве, обусловленных оживлением промышленного производства, расширением экспорта ориентированных и производств, в основном, связанных с нефтедобычей. Основными задачами, стоящими перед бюджетной сферой в прошлом году, были, перелом тенденции роста долгового бремени страны, создание условий для развития реального сектора экономики.

Простота рекомендаций по преодолению бюджетного дефицита с помощью увеличения налогов и сокращения расходов иллюзорна, ибо требует, как показывает опыт многих стран, очень тонкого, сбалансированного сочетания мер по повышению доходной базы и сокращению государственных расходов. Государство, будучи гарантом своих обязательств, перед хозяйством и населением, вынуждено покрывать разницу между бюджетными доходами и расходами расширением своих заимствований и эмиссией необеспеченных товарными ресурсами денег.

В общем можно сказать, что положение нашей страны сложно, но не безнадежно. Оживление экономики с начала 2000 года вселяет надежду. Значительно улучшилась динамика поступления доходов в бюджет, снижалась задолженность по выплатам заработной платы, погашены задолженности по выплате пенсий. Достигнуты высокие объемы сальдо торгового баланса, что позволяло поддерживать относительную стабильность на валютном рынке и производить необходимые платежи по обслуживанию внешнего долга даже при отсутствии внешних займов. Но все равно вопрос государственного долга и бюджетного дефицита (хотя и в меньшей степени) остается открытым, он требует решения и стабильного оживления экономики не на короткий период, а куда более длительный.

Список используемой литературы:

1. Миляков Н.В Финансы М.:Инфра-М,2002г. стр137-142.

2. Финансы / Под ред. Романовского М.В. и др. – М.: Перспектива, 2000г.

стр203-207.

Бабин В.И «Понимание вопросов формирования и использования бюджета рядовыми налогоплательщикам ».Изобретательство,2002г.№4 стр5-17.
Сенчагов В.К. «Экспертное заключение института экономики РАН на проект Федерального бюджета 2003г и прогноз социально экономического развития России на 2003г». Банковское дело,2002г.№10 стр2-7.

Таблица №1 Базовые данные бюджетов

Базовые данные бюджетов

год

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998 деноминация

1999

2000

2001

2002

ВВП

2 725 700,0 млрд. руб. 473млрд. *

2840,0 млрд. руб. 135млрд. *

4000 млрд.руб. 167млрд. *

5355*) млрд.руб. 194млрд *

7750 млрд.руб. 264млрд. *

10 600.0 млрд.руб. 339млрд. *

Расходы бюджета

3319,33 млрд. руб. 15. млрд. *

18725.1 млрд. руб. 23 млрд.$

194495,31 млрд. руб. 81. млрд.*

284 778,2 млрд. руб. 69 млрд.*

437 250,0 млрд. руб. 86млрд.*

529 765,2 млрд. руб. 92 млрд. *

499 945,2 млн. руб. 24 млрд. *

575 046,6 млн. руб. 24 млрд. *

1 014 196.3 млн. руб 37 млрд *

1 193482.9 млн. руб. 41 млрд. *

1 947 386,3 млн. руб. 62 млрд. *

Доходы бюджета

2 369, 23 млрд. руб. 1 1 млрд. $

10 201.8 млрд.руб. 12млрд$

124477,0 млрд. руб. 52 млрд.*

224 400,5 млрд. руб. 54 млрд.*

347 200,0 млрд. руб. 68 млрд.*

434 365,1 млрд руб 75 млрд. *.

367 548,0 млн. руб 18 млрд. *

473676,1 млн. руб. 20 млрд. *

1 103 217.0 млн. руб 40 млрд *

1 193482,9 млн. руб. 41 млрд. *

2 125718,2 млн. руб. 68 млрд. *

Дефицит-профицит

-950,1 млрд. руб. -4 млрд. $

-7235.3 млрд. руб. -9 млрд.*

-70018,31 млрд. руб. -29 млрд.*

-60377,7 млрд. руб. -15 млрд.*

-90 050,0 млрд. руб. -18 млрд.*

-95400,1 млрд руб. -17млрд. *

-132 397,2 млн. руб. -6 млрд. *

-101 370,0 млн. руб. -4 млрд. *

+89 020,7 млн. руб +3 млрд *

+ 178332.0 млн. руб. +6 млрд. *

Курс рубля к долл. США

ориент. 1 6 01.01.92 415 30.12.92

414,5руб. 30.12.92 1 247 руб. 29.12.93

1 247 руб. 05.01.94 3 550 руб. 30.12.94

3 623 руб. 6.01.95 4 640 руб 29.12.95

4 661 руб. 05.01.96 5 560 руб. 31.12.96

5 560 руб. 01.01.97 5 960 руб. 30.1297

5.96 руб. 01.01.98 20.65 руб 31.12.98

20.65 руб. 01.01.99 27.0 руб. 3012.99

27.00 руб. 01.01.2000 28. 16 руб. 30.12.2000

28. 16 руб. 4.01.2001 30.60 руб. 29.12 2001

30,6 руб. 04.01.2002 прогноз 32,0

Изм. курса инфляц

- 2600%

300%

285%

128%

119%

107%

346%

131% ~ 40%

104% ~ 20%

109% -20%

105%

С р. курс

2 1 5 руб.

830 руб.

2398 руб.

4131 руб.

5110руб.

5760 руб.

21 руб.

24 руб

27,6 руб

29,4 руб.

31, Зруб.

Внешн. займете.

16339,9 млрд. руб.

42 605,2 млрд. руб. 12,3 млрд.*

32 450,0 млрд. руб. 9,2 млрд.*

52450,1 млрд руб. 10,9 млрд.*

26 567,0 млн. руб.

9,5 млрд. *

6,0 млрд *

4,8 млрд.*

2,8 млрд. *

Внутр. займете.

30 578,5 млрд. руб.

57 600,0 млрд. руб.

42 950,0 млрд руб.

151 537,2 млн. руб.

Гос. долг внутр.

88400 млрд. руб.

194900 млрд. руб.

316000 млрд. руб.

785,9 млрд. руб.

678,3 млрд. руб.

639,45 млрд. pv6.

640,7 млрд. руб.

604,9 млрд. руб.

Гос. долг внешн.

129,9 млрд.*

124,1 млрд.*

140,8 млрд.*

158,0 млрд *

146,6 млрд. *

Обслуживание гос. долга

15312,2 млрд. руб

22 941,8 млрд, руб.

58 143,8 млрд.руб.

78 323,44 млн руб.

124 135,44 млн. руб.

166844,4 млн. руб.

188721,7 млн. руб

239 793,9 млн. руб.

285 009.3 млн. руб.

внутр.

6 310,4 млрд. руб.

8 357,4 млрд. руб.

29 543,8 млрд. руб.

36 947,3 млн. руб.

81 621, 528 млн. руб.

66 918, 4 млн. руб.

63 269,3 млн. руб

56 640. 9 млн. руб.

57918.1 млн. руб.

внешн.

9001,6 млрд. руб.

14 584,4 млрд. руб.

28600 млрд. руб.

41 376,136 млн. руб.

42 513,915 млн. руб.

99 925, 9 млн. руб.

125452,4 млн. руб.

183 153,0 млн. руб.

227091.2 млн. руб.

*) В законе о бюджете цифра отсутствует, по итогам 11 месяцев 4 908,8 млрд. руб.

Таблица №1а Базовые данные бюджетов

год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002

							деноминация

ВВП						2 725 700.0 млрд руб	2840,0 млрд. руб.	4000	5355*) млрд. руб.	7750 млрд. руб.	10600.0 млрд. руб.
								мл од. руб
						473 млрд. S	135 млрд. $	16 млрд. $	1 94 млрд. $	264млрд. $	339млрд. $

% к предыдущему году							104%	141%	134% •	145%	137%

Расходы бюджета	3 319,33	18725.1	194495,31	284 778.2	437 250,00	529 765,20	499 945,20	575046,6	1 014 196,30	1 193 482,90	1 947 386,30

	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб	млн. руб.	МЛн. руб	млн. руб.	млн. руб.	млн. руб.

	1 5 млрд. S	23 млрд. $	81 млрд. J	69 млрд. $	86 млрд. $	92 млрд. $	24 млрд. $	24 млрд. $	37 млрд. $	41 млрд. $	62 млрд. $

% к предыдущему году		564%	1039%	146%	153%	121%	94%	115%	176%	118%	163%

Доходы бюжжета	2 369, 23	10201.8	124477	224 400,50	347 200,00	434365,1	367 548,00	47? 676, 1	1 103 217,00	1 193 482,90	2 125 718,20

	млр. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб.	млрд. руб	млн. руб	млк руб	млн. руб.	млн руб.	млн. руб.

	1 1 млрд. $	12 млрд. S	52 млрд. S	54 млрд. $	68 млрд. $	75 млрд S	18 млрд. $	20 млрд. $	40 млрд. $	41 млрд. $	68 млрд. S

% к предыдущему году		431%	1220%	180%	155%	125%	85%	129%	252%	108%	178%

*) В законе о бюджете цифра отсутствует, по итогам 11 месяцев 4 908,8 млрд. руб.

Таблица №2 Внешнеторговый оборот

год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998 деноминация	1999	2000	2001	2002
ЭКСПОРТ			66,862 млрд.$	79,869 млрд. $	86,889 млрд. $	86,627 млрд. $	74,2 млрд. $	74,3 млрд. $	105,6 млрд. $	99.5 млрд. $
ИМПОРТ			38,661 млрд. $	46,709 млрд. $	47,373 млрд. $	53,568 млрд. $	59,1 млрд. $	41,1 млр г $	44,9 млрд. $	41,5 млрд. $
САЛЬДО			+28,2 млрд. $	+33,2 млрд $	+39,5 млрд. $	+33,1 млрд. $	+ 15,1 млрд. $	+33,2 млрд. $	+60,7 млрд. $	+ 58 млрд. $
ИТОГО САЛЬДО:									+301 млрд. S

Таблица№ 3

раздел	наименование	1999 год	% к расходам	2000/1999	2000 год	% к расходам	2001/2000	2001 год	% к расходам	проект 2002 г.	% к расходам	2002/2001

	Всего расходов	575046,6	1	176%.	1014196,3	1	1,18	1193482	1	1947386,3	1	1,63

1	Государственное управление и местное самоуправление	13747,3	0,024	1,95	26842,6	0,0265	1,52	40699,9	0,0341	56745,6	0,0291	1,39

2	Судебная власть	4 847, 6	0,008	1,77	8562,2	0,008	1,32	11333,9	0,009	19112	0,0098	1,66

3	Международная деятельность	36 594.3	0,064	1,07	39487,3	0,039	0,56	22182,9	1.86%	42858,8	0,022	2,1


4	Национальная оборона	93 702. 5	0,163	2,23	209445	0,2065	1,02	214687,7	1 7,99%	284157.8	0,1459	131%

5	Правоохранительная деятельность	51 324, 5	0,089	2,17	111547,1	0,11	1,18	131620,8	0,1103	173863.3	0,0893	1,26

11	Развитие рыночной инфраструктуры				50	0	1,8	90	0	20	0	0,22

15	Культура, искусство и кинематография	3062,1	0,0053	1,76	5398,8	0,005	1,18	6384,7	0,0053	10290.2	0,0053	1,61

16	Средства массовой информации	2086,7	0,0036	2,94	6139,9	0,006	1,01	6 230,7	0,0052	10256,4	0,0053	1,66

18	Социальная полит	41870,7	0,073	1 59%	66757,5	0,0658	1,61	107781	0,0903	430350.5	0,221	3,99

Расходы бюджетов 1999-2002 года (финансирование государственных функций), млн. руб.

Государственный долг: внутренний - 604 млрд. руб. ( 20 млрд. $), внешними - 146,6 млрд. $ (на 01.01.2002 г.)

19	Обслуживание государственного дйлга (выплата лроц-ов)	166844,4	0,29	2,82	188721,7	0,1861	1,27	239793,9	0,201	2,85E+17	0,146	1,18

20	Пополнение государственных запасов и резервов	97,4	0,0002	1,96	190,9	0,001	2,27	433,7	0,0004	527,3	0,0003	1,22

21	Финансовая помощь бюджетам других уровней	43444,4	0,0755	2,23	97273,8	0,096	1,92	186627,5	0,1564	261703.7	0,1343	1,4

22	Утилизация и ликвидация вооружений, включая выполнение международных договоров	1735,8	0,003	2,12	3676,2	0,004	1,64	6036,4	0,005	10315,4	0.53%	1,7

23	Мобилизационная подготовка экономики	450	0,0008	1,85	8 34,6	0,0008	0,6	500	0,0004	500	0,03	1

25	Военная реформа	отд. стр. н.			отд. стр. н.			4 236,6	0,0035	16545	0,0085	3,9

31	Целевые бюджетные фонды	44038,3	0,0766	2,2	97260,8	0,096	0,14	13893,9	0,0116	13893.9	0.71%	1

ИТОГО:			0,876			0,851			0,831		0,821

Таблица№ 4

Расходы бюджетов 1999-2002 года (финансирование государственных функций), млн. руб.

Государственный долг: внутренний - 604 млрд. руб. ( 20 млрд. $), внешними - 146,6 млрд. $ (на 01.01.2002 г.)

*) В законе о бюджете цифра отсутствует, по итогам 11 месяцев 4 908,8 млрд. руб.

раздел	наименование	1999 год	% к расходам	2000/1999	2000 год	% к расходам	2001/2000	2001 год	% к расходам	проект 2002 г.	% к расходам	2002/2001
	Всего расходов	575 046,6	100%	1 76%	1014196,3	100%	118%	1 193 482	100%	1 947386.3	100%	163%
6	Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу	11 634,5	2,02%	147%	17 094,7	1,68%	129%	22 094	1,85%	30317.9	1.56%	137%
7	Промышленность, энергетика и строительство	14 582,8	2,54%	261%	38 126	3,76%	117%	44 662,3	3,74%	61 410,5	3,15%	119%
8	Сельское хозяйство и рыболовство	9 283, 6	1,6%	166%	15440,1	1,52%	135%	20800,7	1.7%	26821,5	1,38%	138%
9	Охрана окружающей среды	2 904	0,5%	140%	4 073,5	0,4%	117%	4 773,7	0,4%	9 758,8	0,5%	204%
10	Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика	902, 1	0,16%	211%	1 900,6	0,19%	1610%	30601,7	2,56%	7 034,3	0,36%	20% дор.хоз в р. 26
13	Предупреждение и ликвидация ч. с. и с. 6.	7 345, 1	1,28%	130%	9599	0,95%	66%	6 333,6	0.5%	8 693,0	0,45%	137%
14	Образование	20 866,3	3.63%	180%	37 644,2	3,71%	130%	48 803,2	4.09%	80 099.1	4,11%	164%
17	Здравоохранение и физическая культура	10238,5	1,78%	166%	16 998	1,68%	131%	22 206,6	1.86%	31 908,1	1,65%	144%
24	Исследование и использование космического пространства	2 976.3	0.52%	159%	4 740,4	0,47%	97%	4 590,9	0,38%	9 742,0	0,5%	212%
26	Дорржное хозяйство	отдельной строки нет			отдельной строки нет		в разд. 10 28 418,0	2,4%	68 519,4	3,52%	241%
ИТОГО:				14,3%		14,36%			19,48%		17,16%

Таблица №5

Влияние процентной ставки на увеличение или сокращение накоплений, выплат долга

процент в год	2%	3%	6%	10%	15%	20%	25%	30%	40%
увеличение, уменьшение в 2 раза	35 лет	24,4 лет	11,9 лет	7,3 лет	5 лет	3,8 со;	3,1 года	2,4 года	2 года