| Похожие рефераты | Скачать .docx | Скачать .pdf |
Дипломная работа: Тяжкие телесные повреждения
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика преступлений против здоровья
1. Понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью
2. Сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами
3. Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью
Глава 2. Уголовно-правовой анализ ст. 151
1. Объект преступления
2. Объективная сторона преступления
3. Субъект преступления
4. Субъективная сторона преступления
Глава 3. Квалифицирующие признаки и разграничение ст. 151 УК РМ от смежных составов преступлении
1. Квалифицирующие признаки предусмотренные ст.151 УК РМ
2. Разграничение ст.151 от смежных составов преступлений
Заключение
Источники
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека: ”каждый человек имеет право на жизнь, на свободу, и на личную неприкосновенность”[1] . Статьей 4 Конституции Республики Молдова провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. Конституция РМ провозглашает: «Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленные Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности»[2] . Охрана личности является предметом охраны нескольких отраслей права, в том числе и уголовного. Одной из основных задач последнего является охрана прав и свобод человека и гражданина[3] .
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью[4] – наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.
Между тем, на практике довольно часто возникают вопросы, связанные с применением ст. 151 УК РМ. Суды не всегда грамотно разграничивают данное деяние с иными преступлениями, что и обусловливает актуальность избранной темы дипломной работы.
Основной целью моей работы являлось изучение и попытка оценки правовых предписаний, имевших место в теории и на практике в отношении ст. 151 УК РМ.
Основным методом, использовавшимся мною при подготовке данной работы, явилось исследование норм молдавского национального законодательства.
Дипломная работа состоит из 3 глав, 9 параграфов, введения, заключения и списка используемой литературы. Первая глава посвящена общей характеристике преступлений против здоровья в Республике Молдова, которая включает в себя: понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами, историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью. Вторая глава рассматривает уголовно-правовой анализ ст. 151 УК РМ где раскрывается сущность элементов данного преступления. Третья глава раскрывает сущность квалифицирующих признаков, а также разграничение ст. 151 УК РМ от смежных составов преступлений.
Теоретическую основу исследования составили основополагающие положения науки гражданского процесса, закрепляющие положения о кассационном производстве, труды ученных затрагивающие различные аспекты выраженные в данной работе. Работа выполнена на основе структурного анализа действующего уголовного законодательства, в работе использованы в качестве источников материалы из судебной практики, специальная литература.
Положения и выводы дипломной работы основываются на Конституции Республики Молдова, уголовном законодательстве, результатах собственного исследования.
Глава 1. Общая характеристика преступлений против здоровья
1. Понятие тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью
В законодательном определении преступления названы три главных и обязательных его признака:
. общественная опасность;
. виновность;
. уголовная противоправность.
Общественная опасность, будучи важным социальным свойством преступления, выражается в причинении преступлением вреда или создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам (благам).
Общественная опасность - это объективный признак преступления, поскольку преступными и наказуемыми объявляются только те деяния, которые обладают опасностью для правоохраняемых ценностей. Общественная опасность позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (гражданско-правовых деликтов, административных правонарушений, дисциплинарных проступков),служит основанием для криминализации деяний, учитывается при делении преступлений на четыре категории.
Характер общественной опасности - это качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины. Степень общественной опасности представляет ее количественную сторону. На степень общественной опасности могут влиять сравнительная ценность объекта преступления, размер однородного ущерба, степень вины и др. Характер и степень общественной опасности содеянного учитываются судом при назначении наказания виновному.
Виновность предполагает определенное психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям. Такое психическое отношение может выражаться в виде умысла или неосторожности. Виновность -обязательное условие наступления уголовной ответственности и наказания.
Невиновное причинение вреда полностью исключает ответственность за содеянное преступление.
Уголовная противоправность представляет собой юридический признак преступления, в отличие от общественной опасности - социального признака.
Уголовная противоправность, с одной стороны, означает, что признаки преступного деяния описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы, т.е. преступно только то, что запрещено уголовным законом. Это свойство непосредственным образом связано с рассмотренными выше признаками преступления - общественной опасностью и виновностью, поскольку только то, что составляет опасность для общества и совершено виновно, запрещено уголовным законом.
Причинение вреда здоровью даже на непродолжительное время сопряжено с физическим, моральным и нередко с материальным ущербом. Лишение человека здоровья требует дополнительных затрат для возвращения потерпевшего к нормальной жизни, труду, участию в государственной и общественной жизни.
Правила судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью установили критерии определения степени тяжести телесных повреждений[5] . В соответствии с Правилами степень тяжести телесных повреждений зависит от характера самого повреждения, т.е. его опасности для жизни, последствий или исхода повреждений. К телесным повреждениям Правила относят нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды. Побои, истязания, мучения рассматриваются не как телесные повреждения, а лишь как способы посягательства на здоровье человека. Как телесные повреждения квалифицируется причинение вреда психической сфере, психическому здоровью человека. Признать указанные причинения вреда здоровью телесными повреждениями, за которые предусмотрена уголовная ответственность, можно лишь в случае, если они общественно опасны и противоправны.
В зависимости от степени причиненного здоровью телесные повреждения делятся на три вида: тяжкие, менее тяжкие и легкие телесные повреждения.
Объектом телесных повреждений является фактическое здоровье другого человека как определенное физиологическое состояние организма и важнейшая предпосылка для участия в общественных отношениях.
Посягательство на собственное здоровье по общим правилам не уголовно наказуемо.
Здоровье ребенка может быть объектом преступного посягательства в процессе физиологических родов.
Посягательство на здоровье человека образует оконченное преступление лишь в случае, если оно вызвало вредные последствия, характер которых разнообразный и от них зависит классификация телесных повреждений по степени тяжести. В качестве последствий предусматриваются, например, утрата трудоспособности, прерывание беременности и т.п. Необходимо установить причинную связь между преступными деяниями и наступившими последствиями.
Причинение телесных повреждений в некоторых случаях исключает уголовную ответственность, если они причиняются в состоянии крайней необходимости, в лечебных целях (ампутации, например, обмороженных конечностей и т.п.). Согласие потерпевшего может быть основанием для освобождения от уголовной ответственности лишь в случае причинения вреда здоровью в целях оказания ему помощи лицами, имеющими право производить хирургические операции. Случаи причинения телесных повреждений могут иметь место во время спортивных состязаний. Соблюдение установленных правил для данного вида спорта и обязательных мер безопасности освобождает от уголовной ответственности причинившего телесные повреждения. И, напротив, нарушение обязательных правил, повлекшее причинение вреда здоровью, должно квалифицироваться как преступление против здоровья (например, причинение телесных повреждений во время игры в футбол, хоккей может быть признано преступлением).
Чаще телесные повреждения причиняются виновным, который, совершая умышленные деяния, не конкретизирует содержание своего умысла, т.е. не представляет себе отчетливо степень возможного причинения вреда здоровью потерпевшего (например, бросая вдогонку камень в убегающего обидчика, виновный стремится причинить вред здоровью, но каким будет вред, он не предполагает). В этих случаях умысел виновного не конкретизирован, что обусловливает квалификацию содеянного в зависимости от характера фактически причиненного вреда здоровью. При конкретизированном умысле ответственность наступает за то телесное повреждение, которое желал причинить виновный. Если же было реально причинено телесное повреждение меньшей степени тяжести или оно вообще не было причинено, то виновный должен отвечать за покушение на телесные повреждения, которые он желал причинить.
Опасными для жизни необходимо признать такие телесные повреждения, которые в момент их нанесения угрожают жизни потерпевшего и при обычном их течении заканчиваются смертью, К опасным для жизни телесным повреждениям относят проникающие раны черепа, позвоночника, груди, живота, пищевода даже без поражения внутренних органов. Это и закрытые трещины, и переломы костей черепа, тяжелая степень сотрясения мозга, перелом тела позвоночника, подкожные разрывы внутренних органов грудной и брюшной полости, повреждение крупных кровеносных сосудов, большая потеря крови, термические ожоги III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела, ожоги III степени более 20% поверхности тела, ожоги II степени свыше 30% поверхности тела, сдавливание органов шеи и другие виды механической асфиксии.
Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, подлежат квалификации как тяжкие телесные повреждения независимо от степени последующей утраты трудоспособности. Опасные для жизни повреждения при оказании своевременной помощи могут не повлечь тяжких последствий для здоровья человека, поэтому чаще опасность для жизни рассматривается на момент ранения или вскоре после него.
Под телесным повреждением, повлекшим потерю зрения, понимается причинение вреда здоровью, которое выражается в полной стойкой слепоте человека на оба глаза или в таком состоянии, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров и менее[6] . Имеется в виду наступление неизгладимой слепоты.
Утрата зрения на один глаз влечет стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.
Потеря слуха как признак тяжкого телесного повреждения выражается в полной глухоте и в слышимости потерпевшим разговорной речи на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо относится к менее тяжким телесным повреждениям.
Умышленное телесное повреждение, повлекшее за собой потерю какого-либо органа либо утрату органом его функций, является также признаком тяжкого телесного повреждения.
К органам относятся части человеческого организма, выполняющие одну или несколько функций, имеющих существенное значение для жизнедеятельности всего организма.
Потеря или необратимая утрата функций руки, ноги, производительной способности, потеря языка (речи) позволяет содеянное отнести к рассматриваемому преступлению.
К признакам тяжкого телесного повреждения относится и душевная болезнь, которая явилась следствием физической или психической травмы, инфекции, отравления и т.д. Согласно Правилам 1978 года, душевная болезнь представляет собой любое душевное заболевание независимо от его тяжести, продолжительности, излечимости или неизлечимости. Однако к тяжким телесным повреждениям нельзя отнести расстройства нервной деятельности (неврозы, психостения, истерия и т.п.).
Утрата трудоспособности - наиболее распространенные последствия тяжких телесных повреждений. Телесное повреждение может быть признано тяжким, когда оно повлекло иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, В этих случаях речь идет об утрате общей трудоспособности (ст. 12 Правил 1978 года).
К стойкой утрате трудоспособности относится постоянная необратимая утрата. Размер утраты трудоспособности определяется в соответствии с таблицей для определения процента постоянной утраты общей трудоспособности от несчастных случаев.
Прерывание беременности, причинно связанное с причинением телесных повреждений, также относится к тяжким телесным повреждениям.
Тяжким телесным повреждением является неизгладимое обезображение лица. Это обусловлено тем, что такое телесное повреждение придает лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный вид. Тяжкие телесные повреждения выражаются в удалении носа, губ, ушей, в ожогах лица горячей водой, кислотами, щелочью и т.д. Данные повреждения порой не причиняют серьезного вреда здоровью, однако обрекают потерпевших на душевные переживания.
Как признак тяжкого телесного повреждения эти повреждения должны быть, во-первых, неизгладимыми и, во-вторых, обезображивать лицо. Под неизгладимостью следует понимать такое повреждение, которое неизлечимо, не может быть устранено обычными методами лечения.
Нарушение асимметрии лица, причинение глубоких шрамов и т.п. на основе общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека могут быть отнесены судом к обезображеиию лица. Итак, вопрос об обезображении лица - не медицинский (в основе его лежат эстетические моменты). Он подлежит рассмотрению органами правосудия. Медики решают вопрос об изгладимости или неизгладимости данного повреждения.
Одним из признаков тяжкого телесного повреждения является мучение. Мучения могут быть выражены в страданиях, которые причиняются путем лишения пищи, тепла, воды. Под истязаниями понимают причинение особой физической боли путем длительного избиения плетью, ожогов, укалывания, щипания и других действий, связанных с причинением особой боли.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление, посягающее на безопасность здоровья человека. Под здоровьем в данном случае понимается естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений.
Сложнее обстоит дело с толкованием телесного повреждения, поскольку различные авторы вкладывают в этот термин неодинаковый смысл. Расхождения во взглядах по указанному вопросу сводятся, в сущности, к тому, что именно следует считать объектом данного преступления: общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, или общественные отношения, обеспечивающие его телесную неприкосновенность, – и соответственно относятся или нет к телесным повреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряженные с причинением физической боли. Надо сказать, что единого подхода к решению данной проблемы не было выработано ни в дореволюционной науке уголовного права, ни в более поздние десятилетия.
Так, Н.С. Таганцев писал, что «телесное повреждение должно охватывать все случаи причинения физической боли или страдания».[7] По мнению С.В. Познышева, под понятие телесного повреждения подходит причинение другому лицу не только страдания длящегося, до известной степени расстраивающего здоровье, но и мимолетной бесследно проходящей физической боли.[8]
Представляется, что такое широкое определение понятия телесного повреждения с теоретической точки зрения нельзя признать правильным. В противном случае однородными становятся различные по характеру и степени своей общественной опасности преступления, что недопустимо.
П.А. Дубовец полагал, что удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вред здоровью человека.[9] При этом он ссылался на медицинскую литературу, согласно которой физические страдания, боль нарушают нормальное функционирование органов тела. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы, которые усматривают в собственной позиции некий компромисс, считая удары, побои и иные насильственные действия частным случаем нанесения телесных повреждений.[10]
Однако согласиться с изложенной трактовкой понятия телесных повреждений было бы неверно. В результате ударов, побоев и иных насильственных действий хотя и причиняется некоторый вред здоровью, но он столь незначителен, что объективно его не в состоянии выявить судебно-медицинская экспертиза и определить суд, и уже поэтому его не должен принимать во внимание закон. «Сущность: телесного повреждения, – как правильно отмечает В.К. Жукова, – выражается в причинении не любого, а лишь более или менее значительного, реально ощутимого вреда, т.е. расстройства здоровья».[11] У М.М. Гродзинского справедливое сомнение «вызывает: сама возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья: всякое телесное повреждение всегда и непременно будет связано с расстройством здоровья».[12] Прав и Н.И. Загородников, который подчеркивал, что «одним из конститутивных признаков, отграничивающих телесные повреждения от других преступлений против здоровья, является причинение определенного вреда, объективно выраженного и поддающегося точному определению соответствующими специалистами».[13] Аналогичную позицию занимают разработчики Правил, которых сказано, что небольшие немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.
Я полностью согласен с теми авторами, которые определяют телесное повреждение как общественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела.[14] Такое определение, как представляется, включает в себя характерные юридические и медицинские признаки, относящиеся ко всем телесным повреждениям. Что же касается признания причинения вреда психическому здоровью (психической сфере) человека специальным видом телесных повреждений, я их мнения не разделяю.
Как правильно отмечает И.Б. Бойко, «телесное повреждение – исключительно судебно-медицинское понятие (в других медицинских науках, в том числе и в близкой судебной медицине – судебной психиатрии, этого понятия нет), которое имеет отношение только к телу – физической или соматической составляющей человека, т.е. ко всем разрушениям/расстройствам деятельности человеческого организма, не приведшим к нарушениям со стороны психики. Таким образом, психическая сфера, как и вопросы психического здоровья, к данному термину прямого отношения не имеют».[15] Тем не менее, это утверждение весьма условно, так как практически любое состояние нарушенного соматического здоровья неизбежно отражается на психике человека,[16] однако юридически более точно квалифицировать различные психические расстройства на основании термина «заболевания».
В случае умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, согласно нововведениям, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Если при совершении данного преступления присутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.(2), ст. 151 УК РМ, то в данном случае преступнику грозит лишение свободы на срок от 5 до 12 лет. В случае если действия предусматривающие умышленное причинение тяжкого причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью повлекли смерть потерпевшего, то данные действия наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет[17] .
2. Сравнительный анализ тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью с другими законодательствами
Согласно ст. 151 Уголовного Кодекса Республики Молдова под умышленным причинением тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, следует понимать:
Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего потерю слуха, зрения, речи или какого-либо органа либо утрату им своей функции, психическую болезнь или иное расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой не менее одной трети трудоспособности или повлекшее прерывание беременности либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица и(или) прилегающих к нему областей, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
Часть 2 ст. 151 УК РМ:
а) исключен;
b) в отношении заведомо несовершеннолетнего или беременной женщины либо с использованием заведомо или очевидно беспомощного состояния потерпевшего, обусловленного преклонным возрастом, болезнью, физическими или психическими отклонениями либо иного рода факторами;
c) в отношении лица в связи с выполнением им служебного или общественного долга;
d) двумя или более лицами;
е) способом, носящим характер мучения или пыток;
f) средствами, опасными для жизни и здоровья множества лиц;
g) из корыстных побуждений;
h) исключен;
i) на почве социальной, национальной, расовой либо религиозной вражды или ненависти;
j) в отношении двух или более лиц;
k) организованной преступной группой или преступной организацией;
l) с целью изъятия и/или использования либо продажи органов или тканей потерпевшего;
m) по заказу.
наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет
Часть 3 ст. 151 УК РМ исключена.
Часть 4 ст. 151 УК РМ:
действия предусмотренные частями 1 и 2 повлекшие смерть потерпевшего наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет[18] .
Согласно российскому законодательству схожей по составу преступления является ст. 111 УК РФ “ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью”. В диспозиции данной статьи дается формулировка тому, что следует понимать под умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так согласно УК РФ под данным термином понимается:
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, -
в) утратил силу наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет[19] .
Сопоставив и проанализировав две схожие, по своему составу преступления статьи из Уголовного Кодекса Республики Молдова и Уголовного кодекса Российской Федерации можно сделать некоторые выводы:
· Существенное отличие названия данных статей. В российской доктрине и на законодательном уровне тяжкий вред здоровью включает в себя и тяжкие телесные повреждения. В Республики Молдова эти два понятия интерпретируются несколько иначе, что и отражается в законодательных актах.
· В диспозиции статьи 111 УК РФ понятие данного преступления раскрывается несколько шире, чем в статье 151 УК РМ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по законодательству России включает кроме схожих с молдавскими критериями данного преступления такие понятия как: заболевание наркоманией либо токсикоманией, заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
· В статье 111 УК РФ имеются квалифицированные признаки, которых исключены в УК РМ. К примеру, из хулиганских побуждений.
· Согласно нововведениям в УК РМ все квалифицирующие признаки перечислены в части 2 и 4, часть 3 исключена. В УК РФ функционируют все 4 части комментируемой статьи.
· Санкция по части 1 статей 151 УК РМ и 111 УК РФ также имеют некоторые отличия. По УК РФ за совершение данного преступления виновного ждет наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет, по УК РМ за 3 до 10лет лишения свободы.
· Санкция по части 4 статей 151 УК РМ и 111 УК РФ также имеют некоторые отличия. По УК РФ за совершение данного преступления виновного ждет наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, по УК РМ за 8 до 15 лет лишения свободы.
3. Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью
Здоровье - это состояние полного физического, душевного и общественного благополучия, а не лишь отсутствие болезней и физических дефектов.
Обладание высшим достижимым уровнем здоровья является одним из главных прав всякого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и общественного положения.
Еще в старом мире преступления против здоровья личности числились одними из более тяжких преступлений. Правительство брало на себя функции обычаев кровной мести, хотя в неких странах оставалось такое понятие как денежные выкупы.
Одним из более узнаваемых и значимых этапов в развитии права следует разглядывать появление кодекса Хаммурапи. (1792—1750 гг. до н.э.). Статьи 196—214 содержат положение о защите личности и её здоровья, в том числе и ответственность врача за неудачное исцеление. Довольно подробно в законах говорится о различного рода членовредительствах: о повреждении глаза, зуба, кости. Применялось членовредительское наказание и наказание по принципу талиона: виновного постигала та же участь, что и потерпевшего[20] .
В старой Индии важную роль игралось кастовое построение общества.
Сословная, кастовая сущность древнеиндийского права прослеживается при рассмотрении ответственности за преступления против личности. В том случае, если преступник и потерпевший принадлежали к одной варне, то предусматривалось за нанесение ранений - денежное взыскание, за увечье либо перелом кости — изгнание.
Видный вклад в дело развития права внесли старая Греция и Рим. Там уже было классифицированы преступления против личности, кроме убийств, сюда относились: причинение увечья, нанесение побоев, клевету, оскорбление.
В начале средних веков, как на Руси («Русская правда»), так и в Западной Европе (Салическое право (правительство франков), «Кутюмы Бовези» (Франция), «Саксонское зерцало» (Германия), «Швабское зерцало» (Германия), «Пандектное право» (Германия), «Каролина» (Германия), «Общее право» (Англия), «Право справедливости» (Англия)) утверждался денежный выкуп за причинение вреда здоровью[21] .
В более поздние века нанесение вреда здоровью рассматривалось как уголовное грех, с наказанием от бичевания до тюремного заключения.
На территории нашего государства первые источники, которые фиксируют преступления против личности, в том числе и нанесение тяжких телесных повреждений относятся ко времени становления первых румынских государственно-политических формирований[22] . В период феодализма происходит деление всех преступлений на опасные и менее опасные. К опасным относились и тяжкие телесные повреждения.
С присоединением территории Бессарабии к Российской империи после русско-турецкой войны 1806-1812гг. на территории нашего государства в области уголовного права применялись российские законы. С 1826-1832гг. была разработана кодификация законов Российской Империи А. Сперанского - “Свод законов Российской Империи”. С 1845г. для Бессарабии был использован 15 том этого Свода, который подразделял все преступления на категории. Четвертая категория, включенная в данный Свод, подразумевала под собой - преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, куда относилось и такой вид преступления как нанесение увечий, ран и других повреждений здоровью[23] .
Глава 2.Уголовно-правовой анализ ст. 151 УК РМ
1. Объект преступления
Объект преступления- социальные ценности, охраняемые нормами уголовного права, которым в результате преступного посягательства причиняется вред[24] .
Объект преступления- обязательный признак каждого преступления, ибо совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, интересы и блага, которые охраняются уголовным законом[25] .
Объектом преступления могут быть не любые общественные отношения, а только те, которые охраняются действующим законом. В соответствии с УК РМ объектом преступления могут быть права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Республики Молдова, а также мир и безопасность человечества[26] . Общественные отношения — это отношения между людьми, между организациями, государством и гражданами по поводу каких-либо благ и социальных ценностей. В процессе их реализации создаются материальные блага и другие ценности или удовлетворяются потребности людей. В специфике указанных отношений и заключается конкретная характеристика объекта преступления. Именно по характеру общественных отношений, на которые происходит посягательство, определяется в первую очередь характер общественной опасности преступления. Чем важнее, ценнее для общества объект преступления, тем серьезнее тяжесть совершаемого преступления.
Таким образом, объектом любого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит преступное посягательство. Это основной, обязательный признак объекта.
От объекта следует отличать предмет преступления. Предмет преступления — это конкретная вещь внешнего мира, на которую преступник воздействует непосредственно. Предмет и объект преступления органически связаны между собой. Предмет всегда является элементом общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Следует заметить, что в теории уголовного права имеются расхождения в понимании предмета преступления. Некоторые ученые отождествляют его с понятием непосредственного объекта[27] .
Наука уголовного права различает общий объект, родовой, видовой и непосредственный объект. Общий объект — это объект, общий для всех преступлений. Его понятие раскрывается в ст. 2 УК РМ. Каждое преступление посягает в конечном счете на всю совокупность благ общества, которые находятся под защитой уголовного закона. Таким образом, общий объект — это вся совокупность общественных отношений, которые находятся под охраной уголовного закона.
Родовой объект — это объект, общий не для всех преступлений, а для отдельных групп преступлений. Родовой объект составляет совокупность более или менее широкого круга однородных общественных отношений, но меньшего по объему, по сравнению с общим объектом, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовой объект служит основанием для построения системы Особенной части УК, разделяя все преступления на группы, объединенные в разделы. Так, глава 2 Особенной части УК РМ включает преступления против жизни и здоровья личности. Они объединены в единую группу по признаку родового объекта — жизнь и здоровье личности. Единый принцип построения системы Особенной части УК можно проследить по всем главам УК РМ.
Видовой (групповой) объект — это часть родового объекта, объединяющая более узкую группу общественных отношений общего вида. Он служит основанием для объединения преступлений, сходных по объекту, в одну главу Особенной части УК.
Непосредственный объект — это объект, на который непосредственно происходит общественно опасное посягательство. Непосредственный объект — это также совокупность общественных отношений, но по сравнению с родовым объектом в еще более узком объеме, которые непосредственно претерпевают вред (или его угрозу) от конкретного преступления или от нескольких преступлений. Примером группы преступлений, посягающих на один непосредственный объект, может служить нанесение телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, ответственность за которые установлена статьями УК РМ. Непосредственным объектом причинения всех видов вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) при многообразии других признаков является здоровье другого человека как совокупность отношений, обеспечивающих сохранность естественного блага.
Родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 2 УК РМ, в с соответствии с текстом настоящего закона предусмотрена личность, с чем, кстати, согласны и большинство криминалистов, занимающихся этой проблемой. К последним, безусловно, следует отнести таких авторов, как С. В. Бородин,[28] Н. И. Ветров,[29] Т. О. Кашаева,[30] М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова,[31] А. И. Коробеев,[32] Л. Л. Кругликов.[33]
Однако перечисленные ученые за редким исключением, пытаются избежать семантизации этого, безусловно правового понятия, хотя и признают некоторую правовую проблематичность его раскрытия. Так, например, Т. В. Кондрашова прямо указывает, что «не могут быть названы личностью аницефалы и так называемые «маугли» и «тарзаны», поскольку они не обладают и не могу обладать способностью к анализу. И все-таки лишение их жизни, безусловно, расценивается законодательством как убийство».[34]
С.И. Никулин, в свою очередь, пытается расширить это категориальное правовое понятие и считает, что «личность – человек», рассматриваемый не только как биологический индивид, но и как существо социальное, как участник (субъект) тех или иных общественных отношений.[35] С ним фактически солидаризуются и С. В. Бородин,[36] М. И. Ковалев.
Оригинальную позицию в настоящем споре занял О. Ф. Шишов. Так, вначале, он полностью поддерживает всех перечисленных авторов и в свою очередь настаивает на том, что «личность представляет собой не только биологическое, человеческое существо, но является сущностью общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, субъектом трудовой деятельности, общения и познания».[37] Однако, продолжая свою мысль, он указывает, что «в философской литературе существует мнение, разделяемое и отдельными представителями юридической науки, согласно которому не каждый человек является личностью. Э.В. Ильенков считал, что «личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне, – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности».[38] Другой известный философ, В. П. Тугаринов заявлял: «Нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями, личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку».[39]
С точки зрения закона и правовой науки, такие взгляды неприемлемы. Конституция РМ не проводит различий между понятиями «личность» и «человек». В уголовном законодательстве эти понятия воспроизводятся как идентичные.[40]
Анализируя настоящую позицию, следует, видимо, согласиться с последним выводом О.Ф. Шишова и признать, что современное уголовное законодательство действительно считает идентичными настоящие понятия, однако последнее является, скорее всего, недостатком юридической конструкции нашего законодательства.
В связи с чем, видимо, следует вначале разобраться с содержанием самого этого понятия. В соответствии с семантикой русского языка «личность – (есть) человек – носитель каких-то свойств».[41] Следовательно, личность от человека отличает наличие каких либо особых свойств. Каких именно?
В соответствии с данными современной психологии «личность – это такая система психических регуляторов, которая обеспечивает ориентировку и поведение человека в надситуативных целостностях социальной среды, таких, как идеалы, мораль, истина и подобные всечеловеческие ценности[42] или «личность – специфическая человеческая система психических регуляторов активности человека, такая устойчивая функциональная система в психике, благодаря которой человек становится инициативным, целеустремленным, убежденным деятелем, способным не только приспосабливаться к среде обитания, но и улучшать ее».[43] Где последние также признают, что «личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека.
Последователи марксистко-ленинского учения, как представители материалистического направления в философии, в свою очередь указывали: «чтобы раскрыть содержание понятия «личность», надо, прежде всего, определить сущность человека как социального существа, ибо личности существуют только в человеческом обществе». По словам К. Маркса, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».[44] Этот тезис Маркса направлен, прежде всего, против Фейербаха, который в понимании сущности человека исходил из представления об изолированном индивиде и считал, что индивиды, составляющие общество, связаны между собой «только природными узами». Фейербах не видел того, что «абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме».[45] Понять, что представляет собой человек определенной эпохи, каковы его характерные особенности, объяснить, почему у него складывается такой, а не иной социальный облик, можно, только исходя из системы общественных отношений данного общества.
Общественные отношения обусловливают в немалой степени биофизические и в ещё большей степени психологические и другие особенности человека. Из марксистского определения сущности человека к совокупности всех общественных отношений отнюдь не следует, что марксизм сводит его целиком к этой социальной сущности, что свойства человека не связаны с его физическим бытием. Когда дело касается индивида, то он предстает перед нами как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека».[46]
Итак, человек – это в известной мере существо биосоциальное: социальное потому, что оно обладает общественной сущностью; биологическое потому, что носителем этой сущности является живой человеческий организм.[47]
Понятие «человек» есть понятие родовое, выражающее общие черты, свойственные человеческому роду. Индивидом в мире человеческом обычно называют отдельного человека. Ему свойственны наряду с общими и индивидуальные черты. Отдельный человек, по словам К. Маркса, «есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо».[48]
Понятие «личность» неразрывно связано и с понятием «индивидуальность». Индивидуальность находит свое выражение в природных задатках и психических свойствах человека – в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальную окраску имеет и все содержание сознания: взглядов, суждения, мнения, которые даже при общности их у разных людей всегда содержат в себе нечто «свое» Индивидуализированы потребности и запросы каждого отдельного человека, и на все, что данный человек делает, он накладывает свою индивидуальную печать. Личность – это человек, рассматриваемый не только с точки зрения его общих свойств и черт, а и со стороны своеобразия его социальных, духовных, физических качеств. Эти качества могут быть как положительными, так и отрицательными, а чаще всего в них сочетаются, хотя и в различных соотношениях, и достоинства, и недостатки.
Всеобщим признаком человека является социальная деятельность выделяющая его из остального мира. Человек – это, прежде всего, активнодействующий социальный субъект, изменяющий условия своей жизнедеятельности. Человек, далее, существо не только социально деятельное, но и социально мыслящее и чувствующее, все эти качества неразрывно связаны между собой. Так как общественные отношения меняются в ходе исторического развития, то и социальные типы людей видоизменяются, следовательно, появляются и исчезают и их индивидуальные воплощения.[49] Однако представители русского идеализма, например, Н. А. Бердяев, определяли личность только как духовный инструмент свободы, как сущность, определяемую лишь из себя, не подвластную какой-либо внешней детерминации.[50]
Анализ изученной юридической литературы позволяет сделать безусловный вывод о том, что общепринятого определения объекта преступления в доктрине уголовного права в настоящий момент нет.
На сложившуюся ситуацию, видимо, повлияло наличие в современной правовой литературе определенной дискуссии по поводу его содержания, где превалирующей точкой зрения является позиция признания в качестве исходного постулата наличия именно общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. Так, ряд ученых, например, А.В. Ушаков, указывают, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом».[51]
Другие, например, А.Ф. Истомин, предлагают считать, что объект преступления – (это) охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[52] т.е. последние несколько расширяют содержание этого категориального аппарата дополнительными категориями, т.е. благами и интересами.
Иные, например, Г.П. Новоселов, в противовес им всем доказывают, что «объект преступления — (это) тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».[53]
По моему мнению, следует полностью согласиться с тем, что понятия «личность» и «человек» социально диаметральны. Далее, уголовное законодательство любого государства, не исключая и нашего, никогда конкретно не защищало и не защищает абстрактного человека, а охраняло именно его конкретные, законодательно закрепленные права и свободы посредством безусловного запрета под страхом уголовного наказания посягательств кого-либо на них, т.е. налицо определенная регуляция государством конкретных общественных отношений.
Далее, человек может быть личностью только в среде себе подобных, т.е. в социуме, который в свою очередь пронизан определенными связями между субъектами, его составляющими. Эти связи следует поэтому признать, безусловно, общественными отношениям. Поэтому, безусловно, прав Я. Г. Лизогуб, утверждающий, что «лишь в процессе своего развития и социализации она (личность) становится субъектом общественных отношений. На момент рождения и в первые месяцы жизни человек, по сути, является просто живым существом, которым владеют только инстинкты, а именно: хорошо поесть, а также и поспать».[54]
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК РМ) – наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.
Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека. Эта точка зрения на объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является превалирующей в литературе. Однако имеется и иное мнение, что «непосредственный объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов».[55]
Вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела, а правильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями. Анатомическая целостность тела может быть не нарушена, ткани и органы функционируют, человек даже не испытывает физической боли, а вред здоровью причинен путем введения, например, наркотических средств или иных веществ или воздействия гипнозом. Получается, что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, а вред здоровью причинен. Отсюда правильнее определять непосредственный объект тяжкого вреда здоровью как здоровье другого человека.
2. Объективная сторона преступления
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление преступления в объективной действительности. Объективная действительность есть то, что воспринимается органами чувств. Следовательно, объективная сторона преступления — проявление того, что можно воспринять через слух, зрение, осязание, обоняние и вкус[56] .
Объективные свойства любого преступления выражаются внешне, прежде всего в совершении действия или бездействия, опасного для общества, причинившего или способного причинить вред общественным отношениям. Объективные свойства преступления могут проявляться в особенностях способа действия, времени, места совершения преступления и других обстоятельств. Нередко преступление влечет за собой определенные вредные для личности, общества или государства последствия. Эти объективные проявления преступления законодательно закрепляются в виде признаков при конструировании конкретных составов преступлений. В связи с этим объективная сторона любого преступления характеризуется в обобщенном виде, т.е. в общем понятии состава преступления, такими признаками, как общественно опасное деяние (действие или бездействие), способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, общественно опасные последствия и причинная связь между деянием и преступными последствиями.
Следует иметь в виду, что не все перечисленные признаки объективной стороны включены законодателем в каждый конкретный состав преступления. Один состав отличается от другого разным набором признаков. Но один из признаков является постоянным. Это — деяние, ибо только общественно опасное деяние (действие или бездействие) признается по уголовному праву преступлением[57] . В нормах Особенной части УК законодатель описывает конкретный характер действий или бездействия, которыми может быть совершено преступление данного вида, включая нередко и другие характеристики: способ действия, обстановку, орудия совершения преступления и другие признаки. Существует несколько способов описания в конкретной уголовно-правовой норме признаков объективной стороны. В одних нормах законодатель подробно описывает признаки, характеризующие как действие, так и другие объективные признаки. В других случаях законодатель не пользуется конкретными характеристиками деяния, а называет их в обобщенной форме. Но при всех случаях объективная сторона преступления — это юридическая форма выражения посягательства на охраняемый уголовным законом объект, которая отражает тот реальный вред (или его угрозу), причиненный (или возможный) объекту конкретным актом человеческого поведения, чем и обусловливается общественная опасность деяния, признаваемого преступлением[58] .
Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека. Объективную сторону образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.
Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и тому подобном воздействии либо в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью.
Понятие тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции ч.(1) ст. 151 УК РМ. Наличие хотя бы одного из рассматриваемых далее признаков дает основания для признания причиненного вреда здоровью тяжким.
По делам данной категории обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы.
Как известно, действующее уголовное законодательство Республики Молдова устанавливает три категории причинения вреда здоровью человека: тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред. В силу того, что признаки, характеризующие тот или иной вред, подробно изложены в юридической и судебно-медицинской литературе,[59] нет необходимости подробно останавливаться на них в настоящей статье, тем более что большинство из них для исследования требуют специальных медицинских познаний. Укажем лишь на некоторые проблемы квалификации.
В ч,(1) ст.151 УК РМ при перечислении видов тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью опасный для жизни вред поставлен на первое место. Это обусловлено: с криминологической позиции – его подавляющей распространенностью в социально-криминальной практике среди всех видов тяжкого вреда здоровью, с медицинской позиции – его многочисленными разновидностями, с уголовно-правовой позиции – его наибольшей степенью опасности по сравнению с другими разновидностями тяжкого вреда здоровью, поскольку его причинение представляет опасность для жизни.
Следует заметить, что в литературе (как юридической, так и судебно-медицинской) в течение длительного времени не было единого мнения по вопросу о том, как понимать опасность вреда, причиняемого здоровью, для жизни и какие повреждения следует относить к опасным для жизни.[60]
Некоторые авторы считали, что степень тяжести и опасности вреда здоровью следует определять на основании его состояния после причинения вреда, так как вообще не существует неопасного для здоровья вреда,[61] а общее состояние здоровья следует оценивать по последствиям перенесенной или не перенесенной болезни.[62] Представляется, что отмеченные криминалисты попросту смешивали понятия «опасность вреда здоровью для жизни» и «исход повреждения», что вряд ли оправдано.
Иную позицию занимал А.С. Никифоров, утверждавший, что «вред должен признаваться как опасный для жизни и, следовательно, тяжкий – при наличии причинной связи между нанесенным вредом здоровью и возникшей на его основе опасностью для жизни» и что «при этом несущественно, был ли вред здоровью опасным в момент его причинения или опасность проявилась во время последовавшей за этим болезни, оставило ли такое повреждение после себя стойкую утрату здоровья или не оставило».[63] Аналогичной точки зрения придерживались и другие ученые.[64]
Существовал и еще один, весьма своеобразный, подход, состоявший в том, что опасность вреда для жизни должна определяться характером орудия, которым было нанесено повреждение, а также средствами и способом действия преступника.[65]
В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжких телесных повреждений илли иного тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.
Важно подчеркнуть, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в уголовном законе только назван, но не определен, в связи с чем относится к категории бланкетных признаков. По моему мнению, в ч.(1) ст. 151 УК РМ бланкетность данного признака – тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, – объясняется невозможностью приведения и перечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормы ввиду сложившейся уголовно-законодательной техники.
Опасными для жизни повреждениями являются:
1. повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти;
2. повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера.
К первой группе опасных для жизни повреждений относятся:
· проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждений головного мозга;
· открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа;
· ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов поражения стволового отдела;
· проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга;
· переломы-вывихи и переломы тел или двухсторонние переломы дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга;
· вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков;
· закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга;
· перелом или перелом-вывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга;
· ранения, проникающие в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной железы;
· ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждений внутренних органов;
· ранения живота, проникающие в полость брюшины;
· ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечника (за исключением нижней трети прямой кишки);
· открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы);
· разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полостей, или полости таза, или забрюшинного пространства, или разрыв диафрагмы, или разрыв предстательной железы, или разрыв мочеточника, или разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала;
· двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом повздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца, или двойные переломы тазового кольца в передней и задней части с нарушением его непрерывности;
· открытые переломы длинных трубчатых костей – плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов;
· повреждение крупного кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, плечевой, бедренной артерий или сопровождающих их вен;
· термические ожоги III – IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги III степени более 20% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела.
Ко второй группе опасных для жизни относятся повреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние.
Опасным для жизни являются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерного осложняющиеся угрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека. К таковым относятся:
· шок тяжелой степени (III – IV степени) различной этиологии;
· кома различной этиологии;
· массивная кровопотеря;
· острая сердечная или сосудистая недостаточность, коллаж, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения;
· острая почечная или острая печеночная недостаточность;
· острая дыхательная недостаточность тяжелой степени;
· гнойно-септические состояния;
· расстройства регионального и органного кровообращения, приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии (газовой и жировой) сосудов головного мозга, тромбоэмболии;
· сочетание угрожающих жизни состояний.[66]
Среди признаков причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающих определенные трудности в квалификации, следует в первую очередь назвать потерю зрения и слуха, так как органы зрения и слуха являются парными, и утрата ими функций наполовину (когда один глаз не видит или одно ухо не слышит) может вызывать дискуссии. Дело в том, что, хотя вопрос о квалификации потери зрения на один глаз как нанесения тяжкого вреда здоровью не вызывал особых возражений как в уголовно-правовой, так и в судебно-медицинской литературе,[67] предлагались различные способы его разрешения с точки зрения выбора критерия оценки. В частности, одни считали, что потерю зрения на один глаз следует признавать тяжким вредом по признаку утраты трудоспособности, другие – по признаку неизгладимого обезображения лица (при наличии потери глаза), третьи – по анатомо-патологическому признаку. Аналогичная картина наблюдалась и применительно к потере слуха на одно ухо.
С моей точки зрения, потеря зрения на один глаз и слуха на одно ухо должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций. Данный подход вполне логичен и обоснован, ведь, как отмечали М.А. Тумаркина и П.Г. Арешев, «повреждение зрения на один глаз коренным образом меняет функцию органов зрения в целом, сужает поле зрения, приводит к потере рельефности и замене бинокулярного зрения монокулярным».[68] Схожее обоснование квалификации содеянного в рамках причинения тяжкого вреда здоровью человека дается в литературе и применительно к случаям потери потерпевшим слуха на одно ухо.[69]
Сказанное, однако, не снимает вопроса о правильном указании соответствующих юридических признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью человека в практической деятельности правоприменителя и закреплении указанных обстоятельств на уровне закона. Кроме того, чтобы достичь единообразия следственно-судебной практики, следует выработать практические рекомендации по квалификации действий виновного, причинившего вред слепому глазу или не слышащему уху, когда требуется (по медицинским соображениям) их последующее удаление. Думается, тяжесть вреда здоровью в этих случаях должна рассматриваться с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшего, возникшего как в связи с причиненным повреждением, так и последующей операцией.
В череде специальных вопросов уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека находится проблема квалификации временной (хотя и весьма продолжительной) потери речи потерпевшего. Подобное последствие, как известно, может наступить вследствие различных стрессовых ситуаций, психических расстройств, заболеваний мозга и т.д. Как квалифицировать такое состояние потерпевшего, ставшее последствием посягательства на его здоровье, когда он может произносить лишь отдельные слова и несвязные фразы? Выяснение подобных вопросов, как представляется, вооружит следственно-судебную практику единообразным методологически правильным подходом в оценке тяжких преступлений против здоровья человека и укрепит уголовно-правовую охрану личности в Республики Молдова.
Среди дискуссионных вопросов квалификации тяжкого вреда здоровью человека является отнесение вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом его функций. Сложность состоит в том, что в ч.(1) ст.151 УК РМ отсутствует определение понятия органа человеческого тела и не перечисляются органы, потеря которых (или утрата которыми их функций) образует состав тяжкого вреда здоровью. Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать вывод о том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в виду потеря или утрата функций любым внешним и внутренним органом человеческого тела, который выполняет определенную роль, имеющую существенное значение для жизнедеятельности всего организма в целом.
Некоторые вопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РМ не дает определения психических расстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления.
Одни авторы заявляли, что психическое расстройство, приобретенное потерпевшим вследствие причинения ему телесного повреждения, образует состав тяжкого вреда здоровью, если оно постоянное или временное, излечимое или неизлечимое, но обязательно тяжелое или серьезное.[70] Другие под психически расстройством в рассматриваемом аспекте понимали любое стойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезное оно, тяжкое или легкое.[71] Иное мнение высказал А.П. Филиппов, по мнению которого, «психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим».[72] Большинство же криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, излечимые.
Последняя точка зрения представляется единственно правильной, так как любое другое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Более того, необходимо учитывать, что даже «нетяжелое», «несерьезное» или «временное» (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего – осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Одним из признаков нанесения тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображение лица. Данное повреждение не причиняет существенного вреда здоровью человека, однако лицо потерпевшего при этом принимает уродливый, отталкивающий вид, что обрекает пострадавшего на постоянные переживания, которые «имеют в основе не только косметический дефект, но и опасность нарушения связи личности с обществом». Учитывая это, законодатель с полным основанием относит указанное повреждение к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Как показало проведенное исследование, правоприменители испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущность проблемы сводится к следующему:
1) требуется уточнить соотношение признаков неизгладимости и обезображения;
2) наполнить содержанием понятие изгладимости с учетом возможности проведения пластических операций;
3) преодолеть «неопределенность» признака обезображения;
4) установить границы лица.
Первые две задачи успешно решены в уголовном праве. В частности, суды рассматривают вопрос об обезображении лица лишь в том случае, когда в заключении судебно-медицинской экспертизы установлена неизгладимость повреждения. Что же касается пластических операций, то их исключительный характер, обусловленный многоэтапностью, наличием дополнительных душевных страданий, связанный с опасностью для здоровья потерпевшего и рядом других негативных факторов, не изменяет оценки повреждения лица как неизгладимого.
Сложнее обстоит дело с третьей и четвертой обозначенными проблемами. Так, в литературе справедливо отмечалось, что понятие «обезображение лица» является неопределенным, ибо решение вопроса о том, обезображивает ранение лицо или нет, представляет лишь субъективную оценку повреждения, даваемую каждым отдельным лицом (судьей).[73] Как быть в этом случае, скажем, следователям, возбуждающим уголовные дела о причинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку неизгладимого обезображения лица, если заведомо нет никакой уверенности в том, что суд признает то или иное повреждение именно обезображивающим лицо? Чем практические органы смогут подкрепить свое мнение о наличии данного признака, чтобы не сработать вхолостую?
Думаю, что конкретизировать данный признак до уровня четкого определения вряд ли возможно, поскольку всякий раз при принятии судом решения об обезображении лица во внимание принимается целый ряд факторов: локализация повреждения, ряд эстетических представлений о нормальной внешности человека и т.д. Однако чтобы более точно выявить содержание данного признака, вполне можно выработать комплекс наиболее типичных признаков обезображения лица и закрепить их в соответствующем законе.
Что касается определения границ лица, то в судебной медицине для области лица предлагаются следующие условные границы: верхняя – край волосистого покрова головы; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя – угол и нижний край нижней челюсти.[74] Однако это определение области лица неоднозначно, так как в отдельных случаях позволяет расширить границы этого важного в данном (юридическом (судебном)) отношении образования (в частности, в случае частичного или полного отсутствия волос на голове).
Следует заметить, что уголовный закон (ч.(1) ст.151 УК РМ) предусматривает ответственность за обезображение только лица человека. Между тем, как справедливо замечал О.С. Викторов, «не менее тяжкие постоянные душевные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображения и других частей тела, в особенности шеи». В этой связи ученый предлагал установить ответственность за причинение неизгладимого повреждения шеи.[75] Аналогичные суждения высказывал Ю. Юшков.[76]
Данное предложение заслуживает внимания, поскольку нередки случаи, когда повреждения шеи в передней, видимой части придают человеку не менее отталкивающий вид, чем нарушения внешнего вида лица. Схожие ассоциации, по моему мнению, вызывает обезображенное ухо.
Заканчивая характеристику возможных последствий причинения тяжкого вреда здоровью человека, важно обратить внимание на такой признак, как заведомо полная для виновного утрата профессиональной трудоспособности потерпевшего. Сущность данного признака раскрыта в теоретической литературе, однако это не снимает всех возникающих проблем. Указанный признак не вписывается в общую концепцию причинения вреда здоровью, поскольку не является ни телесным повреждением (в чистом виде), ни заболеванием, ни патологическим состоянием. Например, пианист, которому сломали пальцы рук, хотя и восстановил впоследствии работоспособность пальцев, однако навсегда утратил виртуозную технику владения инструментом. Таким образом, распространенное в настоящее время понятие «вред здоровью» требует переосмысления на социальном уровне.
Причинение тяжкого вреда здоровью в любом его проявлении считается оконченным преступлением при наступлении одного из перечисленных последствий. Между деянием и наступившим вредом в каждом конкретном случае должна быть установлена причинная связь.
3. Субъект преступления
Субъект преступления — это лицо, совершившее преступление, на которое по закону может быть возложена обязанность отвечать перед государством за содеянное. Быть субъектами преступлений по уголовному праву Республики Молдова могут граждане Республики Молдова, иностранные граждане или лица без гражданства, вменяемые и достигшие определенного возраста. Таким образом, признаками, характеризующими субъект преступления, являются: физическая природа субъекта (физическое лицо), вменяемость, определенная возрастная характеристика.
Первый признак — физическое лицо — означает, что субъектом преступления может быть только человек. Не могут быть субъектами данного преступления юридические лица (учреждения, предприятия, организации, какие-либо коллективы и объединения людей). В случае причинения вреда юридическими лицами субъектами преступлений будут признаны конкретные физические лица, виновные в причинении этого вреда. Вменяемость лица означает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения или способность руководить своими действиями. Возрастной признак законодательно закреплен в ст. 21 УК РМ. Норма устанавливает, что лица, совершившие общественно опасные деяния, могут быть привлечены к уголовной Ответственности, если они достигли ко времени совершения преступления 16 лет. В более раннем возрасте, с 14 лет, лицо может отвечать перед государством только за некоторые преступления, общественная опасность которых доступна для понимания несовершеннолетнего. Исчерпывающий перечень таких преступлений содержится в ч.(2) ст. 21 УК РМ. Среди них: убийство, умышленное причинение вреда здоровью (тяжкого и средней тяжести), изнасилование, кража, вымогательство и другие преступления.
Субъектом рассматриваемого преступления может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.
Чтобы быть способным ответить за свои поступки и нести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания, что связано с достижением достаточного возраста. Малолетний не осознает социального значения своих действий, а иногда не понимает и их фактического характера, и не способен предвидеть последствия своих действий.
Определенный уровень сознания и социального развития приобретается с достижением возраста, когда под влиянием семьи, школы, социального окружения подросток понимает, что хорошо и что плохо, в каких случаях его действия могут причинить вред другим людям и обществу.
Достаточный уровень социального сознания позволяет предъявить несовершеннолетним требования сообразовывать свое поведение с правилами, установленными в обществе. Поэтому несовершеннолетние могут нести ответственность за совершение преступлений.
Необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением.
Необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние.
Лица, страдающие психическими расстройствами и в силу этого не способные сознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле.
Поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность и признанных невменяемыми, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.
Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Такие лица нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому необходимым признаком субъекта преступления, наряду с достижением определенного возраста, является вменяемость. Определение вменяемости разработано доктриной уголовного права.
«Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т.е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности».[77]
Душевнобольные и страдающие психическим расстройством лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий или не способны руководить ими.
Привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания были бы неоправданной жестокостью.
Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др.
Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакам вменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и их социальное значение, а также руководить ими у этих лиц снижены, ограничены, а волевые качества ослаблены.
В ст. 23 УК РМ утверждается принципиальное положение, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания, назначить принудительные меры медицинского характера.
4. Субъективная сторона преступления
Субъективная сторона характеризует внутреннюю сторону преступления (в отличие от внешнего проявления преступления, которое соответствует его объективной стороне) и отражает внутренний мир лица, совершающего преступление, те психические процессы, которые происходят в его сознании и воле. Поэтому субъективная сторона может быть определена как психическая деятельность лица в момент совершения преступления или связанная непосредственно с преступлением. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых процессов, которые неразрывно связаны между собой и выражаются вовне через физический акт поведения лица (через конкретный поступок человека), т.е. через объективную сторону преступления[78] .
Интеллектуальные и волевые процессы, характеризующие психическую деятельность лица при совершении преступления, образуют понятие вины. Вина является основным признаком субъективной стороны как психическое отношение лица к совершаемому преступлению. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ст. 17, 18 УК РМ). Закон различает две формы вины — умысел и неосторожность, понятие которых образуется в результате различного сочетания интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности преступника. Интеллектуальный элемент характеризует сферу сознания человека (его интеллект) и заключается: а) в осознанности лицом своего фактического поведения и его общественной опасности; б) в предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; в) в непредвидении по легкомыслию или неосмотрительности возможности наступления общественно опасных последствий своего поведения. Волевой элемент характеризует сферу воли человека и определяется: а) желанием наступления общественно опасных последствий; б) принятием (допущением) общественно опасных последствий при отсутствии желания их наступления либо безразличным отношением к ним; в) необоснованным расчетом на предотвращение общественно опасных последствий.
Умысел и неосторожность при совершении преступления в реальной жизни всегда наполняются конкретным содержанием. Умысла вообще, как такового, не бывает, есть умысел на совершение убийства, на изнасилование, на захват заложника, на хищение либо вымогательство наркотических средств и на совершение других умышленных преступлений.
Субъективная сторона преступления предусмотренной ст. 151 УК РМ характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).
Умысел здесь чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.
Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст. 151 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой или второй, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике вопрос о квалификации содеянного по ч.(4) ст. 151 УК РМ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч. 1 или 2 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.
В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины.[79] Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия – непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.
В соответствии с УК РМ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности.[80]
Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления.[81]
Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление – материальное (ч. (1) ст. 151 УК РМ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.(4) ст. 151 УК РМ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.(1), (2) ст. 151 УК РМ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие – смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением – за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. (4) ст. 151 УК РМ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.
Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступное легкомыслие; косвенный умысел – преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния – его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).
Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае – это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно – следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент прямого умысла данного преступления – желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.
В уголовно – правовой литературе возможность наступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.
В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе – сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные.
Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью – специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.
Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 151 УК РМ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием – смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.
В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.
Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 151 УК РМ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.
В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин отмечали, что порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, – как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время.[82] К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике.[83] Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, – такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и что это известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин пишет, что характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход.[84]
Определенную трудность представляет порой разграничение рассматриваемого преступления и неосторожного убийства, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.
Небрежность, согласно закону, – это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении – смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.
Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.
О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.
Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).
Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 151 УК РМ либо по ст. 145 УК РМ.
Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.
Глава 3. Квалифицирующие признаки и разграничение ст. 151 УК от смежных составов преступлении
1. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 151 УК Р М
Квалифицирующими признаками ст. 151 УК РМ являются:
Часть 2 ст. 151 УК РМ:
а) исключен;
b) в отношении заведомо несовершеннолетнего или беременной женщины либо с использованием заведомо или очевидно беспомощного состояния потерпевшего, обусловленного преклонным возрастом, болезнью, физическими или психическими отклонениями либо иного рода факторами;
c) в отношении лица в связи с выполнением им служебного или общественного долга;
d) двумя или более лицами;
е) способом, носящим характер мучения или пыток;
f) средствами, опасными для жизни и здоровья множества лиц;
g) из корыстных побуждений;
h) исключен;
i) на почве социальной, национальной, расовой либо религиозной вражды или ненависти;
j) в отношении двух или более лиц;
k) организованной преступной группой или преступной организацией;
l) с целью изъятия и/или использования либо продажи органов или тканей потерпевшего;
m) по заказу.
Часть 3 ст. 151 УК РМ исключена.
Часть 4 ст. 151 УК РМ:
Действия предусмотренные ст. 151 УК РМ повлекшие смерть потерпевшего.
Корысть — это и общее отягчающее ответственность обстоятельство при совершении преступлений, и квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и по ст. 151 УК РМ
Корысть при умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью — это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до совершения рассматриваемого преступления, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.
Выполнение служебного и общественного долга гражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому добросовестное отношение к служебному и общественному долгу, жизнь граждан, выполняющих этот долг, находятся под охраной закона, в том числе и уголовного.
Рассматриваемое преступление, подлежащее квалификации по п. "с", ч.(2) ст. 151 УК РМ, как правило, оказывается совершенным по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация преступления возможна и при неустановленном мотиве мести, когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна.
Беспомощное состояние означает, что потерпевший в силу определённых физиологических, психологических и иных причин лишён возможности оказать сколько-нибудь эффективное сопротивление преступнику, который сознаёт это и рассчитывает воспользоваться таким положением жертвы. Беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Сюда же можно отнести лицо, находящегося в состоянии сна или сильной степени опьянения, а также лишившегося сознания по другим причинам.
Повышенная опасность этого вида умышленного причинения тяжкого телесного повреждения или иного вреда здоровью связана с особой заботой о защите каждого человека, не способного в силу любых причин защитить себя или уклониться от посягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, поскольку преступнику легче достигнуть преступного результата, когда потерпевший спит, сильно пьян и т.д. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны, поскольку знание о том, что жертва находится в беспомощном состоянии, облегчает формирование преступного намерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться на совершение преступления, когда он уверен, что жертва не в состоянии дать ему отпор.
Беспомощное состояние потерпевшего относится к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Это касается, в частности, возраста. Ни малолетний, ни преклонный возраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться отнюдь не беспомощным, если он, к примеру, хорошо вооружен и умело обращается с оружием, к тому же преклонный возраст в отличие от малолетнего не имеет четкой границы[85] .
Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления трансплантации (пересадки) ряда жизненно важных органов и тканей человеческого организма. Трансплантация является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства РМ и прав человека[86] .
Появившиеся новейшие медицинские технологии расширяют возможности медицины по пересадке органови тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению умышленному причинению тяжких телесных повреждений или иного вреда здоровью с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.
Субъектами такого преступления могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного преступления свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер , но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет здоровья постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).
Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного вреда здоровью совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же их использования может быть различным[87] .
К квалифицированным признакам относится преступление, когда преступник умышленно наносит лицу тяжкие телесные повреждения или иной тяжкий вред здоровью по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за совершение данного преступления вознаграждение. Могут быть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполнителя на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе.[88] Мотивация действий нанимателя может быть различной, хотя как показывают специальные исследования[89] , умышленный вред здоровью по заказу совершаются чаще всего из корыстных побуждений.
Определяющей особенностью данных преступлений по заказу является субъектный состав преступления. Наниматель и исполнитель преступления составляют минимально возможную совокупность соучастников.
Личность преступника, совершившего рассматриваемое преступление по заказу, в специальной и юридической литературе исследована слабо, так как большинство этих преступлений остается нераскрытыми.
Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по заказу, независимо от мотивов действия исполнителя.
Под мучением следует понимать действия, причинившие другому лицу страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла, а также помещение или оставления человека в других, вредных для его здоровья условиях[90] .
2. Разграничение ст.151 от смежных составов преступлений
Соответствующая закону и обоснованная квалификация преступлений обеспечивается посредством не только установления совокупности объективных и субъективных признаков, присущих каждому из них, но и точного определения их составов. Как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, «устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя и анализ правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других».[91]
Разграничение преступлений против здоровья человека, ответственность за которые установлена ст. 151, 152, 156, 157, 159, 162, 211, 212 УК РМ – важнейшее условие правильной квалификации преступлений данной группы, так как составы указанных преступлений являются смежными: это «составы преступлений, различающиеся между собой по одному или нескольким признакам и нуждающиеся в разграничении».[92]
Признаки, позволяющие различать составы преступлений, относятся к различным элементам этих составов. Учитывая значительное количество видов преступлений против здоровья человека и еще большее число их составов (если рассматривать все основные, квалифицированные, особо квалифицированные и привилегированные составы этих преступлений) и признавая каждый из них самостоятельным, вряд ли рационально проводить отграничение каждого отдельного состава порознь от каждого из последующих, приводя и перечисляя в каждом случае всю совокупность разграничительных признаков (т.е. первого состава от второго, третьего, четвертого и т.д., второго от третьего, четвертого, пятого и т.д.), ибо подобный метод является весьма громоздким, неэкономичным и неэффективным.
Логичнее использовать другой метод, состоящий в разграничении в первую очередь групп составов преступлений против здоровья человека, имеющих общие признаки, а затем отдельных составов этих преступлений.
Исходя из предлагаемого метода, критерии разграничения преступлений против здоровья человека, или разграничительные признаки, представляется целесообразным условно распределить в три группы:
1) общие – это критерии, позволяющие разграничить группы основных, включая иные, составов преступлений;
2) отдельные – это критерии, позволяющие разграничить основные и привилегированные составы преступлений, а также составы преступлений, предусмотренные общими и специальными нормами;
3) единичные – это критерии, позволяющие разграничить основные, квалифицированные и особо квалифицированные составы одного и того же вида преступлений либо квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений между собой в рамках одного вида преступлений.
Деление рассматриваемых критериев на указанные виды создает, по моему представлению, возможность провести разграничение от общего к частному и тем самым избежать повторений, которые могут затруднить восприятие различий между составами преступлений.
К общим критериям разграничения составов преступлений против здоровья человека необходимо отнести:
а) характер вреда, причиненного здоровью человека;
б) степень тяжести этого вреда;
в) форму вины;
г) возраст субъекта преступления.
К отдельным критериям:
а) признаки, характеризующие потерпевшего, в том числе его действия и поведение;
б) форму и содержание деяния;
в) обстановку (условия) совершения преступления;
г) особенности умысла;
д) признаки, характеризующие специального субъекта.
К единичным критериям:
а) особенности объекта преступления;
б) признаки, характеризующие потерпевшего;
в) содержание деяния;
г) степень тяжести вреда здоровью;
д) способ совершения преступления;
е) особенности вины, в частности умысла;
ж) мотив;
з) цель;
и) признаки, характеризующие специального субъекта;
к) признаки, характеризующие соучастие в преступлении.
Наличие того или иного разграничительного признака обусловливает необходимость применения уголовно-правовой нормы, в которой предусмотрен данный признак.
Из общих критериев указанного разграничения первые два характеризуют объективную сторону, третий – субъективную сторону и четвертый – субъекта рассматриваемых преступлений.
Первый общий критерий – характер вреда, причиненного здоровью человека, – позволяет разграничить составы преступлений, в которых последствие выражается в виде телесных повреждений, состоящих в нарушении анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо в заболевании, за исключением венерических и ВИЧ-инфицирования, либо патологическом состоянии, возникшем в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических. Иными словами, выделяются составы преступлений, описанные в ст. 151, 152, 156, 157, 159, 162 УК РМ, и составы преступлений, в которых последствие выражается в заболевании венерической болезнью или ВИЧ-инфицировании, возникших в результате воздействия биологического фактора внешней среды (они предусмотрены ст. 211, 212 УК РМ).
Второй общий критерий – степень тяжести вреда здоровью человека – служит для разграничения составов преступлений, в которых последствие выражается в виде, во-первых, тяжкого вреда здоровью, во-вторых, средней тяжести вреда здоровью человека. К первой группе относятся составы преступлений, указанные в ст. 151, 156 УК РМ (при фактическом причинении тяжкого вреда здоровью), ст. 159 или ст. 162 УК РМ; ко второй – ст. 152, 156 УК РМ (при фактическом причинении средней тяжести вреда здоровью), ч. 2 ст. 162 УК РМ. Кроме того, по степени тяжести вреда здоровью в виде заболевания разделяются составы заражения венерической болезнью и заражения ВИЧ-инфекцией, установленные соответственно в ст. 211 и ч. 2, 3, 4 ст. 212 УК РМ.
Третий общий критерий – форма вины – дает возможность разграничить преступления против здоровья человека, совершаемые, с одной стороны, умышленно, с другой – по неосторожности. Составы этих преступлений, субъективная сторона которых характеризуется виной в форме умысла, описаны в ст. 151, 152, 156, 211, 212 УК РМ, а в форме неосторожности – ст. 157, 159 УК РМ.
Наконец, по четвертому общему критерию – возрасту субъекта преступления – различаются:
а) составы преступлений умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при отсутствии привилегирующих признаков, предусмотренные ст. 151 и 152 УК РФ, субъектом которых признается лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста;
б) составы преступлений причинения тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, причинения тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью как последствия незаконного производства аборта и причинения по неосторожности средней тяжести или тяжкого вреда здоровью вследствие неоказания помощи больному (соответственно ст. 156, 157, 159, 162, 211, 212 УК РМ), субъектом которых является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Таким образом, составы преступлений против здоровья человека, предусмотренные перечисленными статьями УК РМ, разграничиваются между собой по одному или нескольким общим критериям. Например, составы преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью и умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью различаются только по одному критерию – степени тяжести вреда здоровью; названные составы преступлений и соответствующие составы преступлений причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности – по двум критериям – форме вины и возрасту субъекта преступления, и т. д. При сравнении рассматриваемых составов преступлений по нескольким общим критериям для каждой пары конкретных составов преступлений характерно то или иное сочетание таких критериев.
Из отдельных критериев первый относится к сфере объекта, два последующих – к объективной стороне, четвертый – к субъективной стороне и пятый – к субъекту преступления.
По первому отдельному критерию – признакам, характеризующим потерпевшего, в том числе его действия и поведение, – разграничиваются:
а) с одной стороны, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести телесных повреждений или иного вреда здоровью в состоянии аффекта, когда потерпевшими являются соответственно: лицо, совершившее противоправные или аморальные действия либо характеризуемое систематическим противоправным или аморальным поведением;
с другой – умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений или иного средней тяжести вреда здоровью, то и другое при отсутствии привилегирующих признаков, ответственность за которые установлена ст. 151 и 152 УК РМ и в составах которых потерпевшему не присущи перечисленные действия или поведение;
б) с одной стороны, незаконное производство аборта, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РМ, потерпевшей от которого является беременная женщина; неоказание помощи больному, ответственность за которое установлена ст. 162 УК РМ, потерпевшим от которого признается больной;
с другой – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусмотренное ст. 157 УК РМ, потерпевшим от которого может быть любое лицо, кроме беременной женщины или больного при наличии, разумеется, иных признаков, дополняющих составы преступлений, характеризующих незаконное производство аборта или неоказание помощи больному.
Второй отдельный критерий – форма и содержание деяния – позволяет выделить:
незаконное производство аборта, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 159 УК РМ, совершаемое в форме только действия; неоказание помощи больному, повлекшее причинение по неосторожности средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 162 УК РМ совершаемое в форме лишь бездействия; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ответственность за которое установлена ст. 157 УК РМ, совершаемое в формах действия или бездействия;
По третьему отдельному критерию – обстановке (условиям) совершения преступления – разграничиваются:
а) умышленное причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, в составе которого обстановка (условия) проявляется соответственно в ситуации, возникшей в результате противоправных или аморальных действий либо систематического противоправного поведения потерпевшего, вызвавших у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения;
б) умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью и умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которые установлена соответственно в ст. 151 и 152 УК РМ, исключающих их совершение в обстановке (условиях), описанной в ст. 156 УК РМ.
Четвертый отдельный критерий – особенности умысла – используется для разграничения:
а) причинения тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 156 УК РМ, характеризуемого внезапно возникшим умыслом вследствие противоправных или аморальных действий либо систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего;
б) умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью или умышленного причинения телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью, предусмотренных соответственно ст. 151 и 152 УК РМ, которым не присущ внезапно возникший умысел, вызванный указанными действиями или поведением потерпевшего.
По пятому отдельному критерию – признакам, характеризующим специального субъекта, – разграничиваются:
а) незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 159 и ст. 162 УК РМ); субъект названных деяний специальный – соответственно лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, в том числе судимое ранее за незаконное производство аборта, и лицо, обязанное оказывать помощь больным в соответствии с законом или со специальным правилом;
б) причинение тяжкого или средней тяжести телесного повреждения или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, предусмотренное ст. 157 УК РМ, субъект которого общий, т.е. не обладающий признаками специального субъекта, присущими субъекту преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 159 и ст. 162 УК РМ.
Из изложенного следует, что рассматриваемые виды и соответствующие составы преступлений различаются между собой по одному или нескольким отдельным критериям.
Среди единичных критериев разграничения преступлений рассматриваемой группы первые два относятся к сфере объекта преступления, третий и четвертый – к объективной стороне, последующие три – к субъективной стороне, восьмой – к субъекту преступления и девятый – к составу преступления в целом.
По первому единичному критерию – особенностям объекта преступления – разграничиваются:
а) особо квалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 151 УК РМ). Преступление посягает на два непосредственных объекта – общественные отношения, обеспечивающие жизнь, и общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека;
б) все иные составы (основной, квалифицированные и особо квалифицированные) преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (соответственно ч. 1, 2 и 4 ст. 151 УК РФ), характеризуемые только одним – последним из названных – объектом.
Второй единичный критерий – признаки, характеризующие потерпевшего, – позволяет разграничить:
а) квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, умышленного причинения телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью (соответственно п. «с» ч. 2 ст. 151, п. «d» ч. 2 ст. 152 УК РМ), в которых потерпевшим признается лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг, либо его близкие;
б) основные составы перечисленных преступлений, предусмотренные частями первыми ст. 151, 152, 211 и ч. 2 ст. 212 УК РМ, а также иные квалифицированные составы преступлений, предусмотренные этими статьями.
Помимо этого по количеству потерпевших разграничиваются:
а) квалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью; квалифицирующие составы преступлений умышленного причинения телесного повреждения средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью, заражения венерической болезнью и заражения ВИЧ-инфекцией (соответственно п. «j» ч. 2 ст. 151, п. «b» ч. 2 ст. 152, п. “b” ч. 2 ст. 211 и п “a” ч. 3 ст. 212 УК РМ), признаком которых является совершение названных преступлений в отношении двух и более лиц;
б) основного, квалифицированного и иных особо квалифицированных составов преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2 и 4 ст. 151 УК РМ), основных и иных квалифицированных составов преступлений умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений или иного средней тяжести вреда здоровью, заражения венерической болезнью и заражения ВИЧ-инфекцией (соответственно ст. 152, 211, 212 УК РМ).
По третьему единичному критерию – содержанию деяния – разграничиваются:
а) квалифицированные составы преступлений причинения тяжкого или средней тяжести телесных повреждений или иного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и привилегированный состав преступления заражения ВИЧ-инфекцией (соответственно ч. 2 ст. 157 и ч. 4 ст. 212 УК РМ), признаком которых является ненадлежащее выполнение лицом своих профессиональных обязанностей;
б) основные составы преступлений, упомянутые в ч.1 ст. 157 УК РМ, и основной и квалифицированные составы преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст.212 УК РМ.
Четвертый единичный критерий – степень тяжести вреда здоровью – обеспечивает разграничение основного и квалифицированного составов преступлений, указанных в ч. 1 и 2 ст. 162 УК РМ, признаком первого из которых является причинение средней тяжести вреда здоровью, второго – причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью человека.
По пятому единичному критерию – способу совершения преступления – разграничиваются:
основные составы названных преступлений, предусмотренные частями первыми ст. 151, 152 УК РМ.
Шестой единичный критерий – особенности вины, в частности умысла, – дает возможность разграничить:
а) особо квалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 151 УК РМ), субъективная сторона которого характеризуется двойной формой вины – умыслом и неосторожностью;
б) все иные – основной, квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (соответственно ч. 1, 2 и 3 той же статьи), субъективная сторона которых характеризуется только одной – умышленной – формой вины.
Кроме того, по особенностям вины разграничиваются состав преступления заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (его признаки описаны в ч. 4 ст. 212 УК РМ), которому присуща неосторожная форма вины, и основной и квалифицированные составы преступлений, предусмотренные ч. 1 и 2 той же статьи, характеризуемые умышленной формой вины.
По седьмому единичному критерию – мотиву – разграничиваются:
квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести или иного средней тяжести вреда здоровью (соответственно п. «с» ч. 2 ст. 151 УК РМ), мотивом которого является воспрепятствование осуществлению служебной деятельности или выполнению общественного долга либо месть за такую деятельность или выполнение общественного долга;
квалифицированные составы преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью признаком которых является совершение этих преступлений по заказу, предполагающее такое совершение из корыстных побуждений;
Восьмой единичный критерий – цель- используется для разграничения квалифицированного состава преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «l» ч. 2 ст. 151 УК РМ), признаком которого признается цель использования органов или тканей потерпевшего, и основного состава этого преступления, указанного в ч. 1 той же статьи, а также иных квалифицированных составов данного преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 151 УК РМ.
По девятому единичному критерию – признакам, характеризующим специального субъекта, – разграничиваются:
основной, квалифицированный и иные особо квалифицированные составы преступлений, предусмотренные ч. 2, п. «j» и «k» ст. 151 УК РМ, и основной и иные квалифицированные составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 152 УК РМ.
Десятый единичный критерий – признаки, характеризующие соучастие в преступлении, – дает возможность разграничить:
особо квалифицированный состав преступлений умышленного причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, квалифицированные составы преступлений умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (соответственно п. «k» ч. 2 ст. 151 УК РМ), признаком которого является совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
Характеристика единичных критериев разграничения основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов одних и тех же видов преступлений показывает, что эти составы различаются не менее чем по одному такому критерию. В частности, основной и квалифицированный составы преступления неоказания помощи больному – только по одному критерию (степени тяжести вреда здоровью); особо квалифицированный состав преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и основной, квалифицированный и иные особо квалифицированные составы этого преступления – по двум признакам (объекту и форме вины: первый посягает на два объекта и характеризуется двойной формой вины); и т. д.
Следует также помнить, что в случае причинения тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «с» ч. 3 ст. 188 УК РМ, и дополнительной квалификации по ст. 151 УК РМ не требуют.
Суммируя изложенное, можно заключить, что разграничение рассматриваемых преступлений между собой осуществляется посредством общих, отдельных и единичных критериев, которые используются в различных сочетаниях.
Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от лишения жизни по неосторожности (ст. 149 УК РМ). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 3 ст. 151 УК РМ, необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.
Следует отметить, что суды не всегда учитывают общественную опасность, которую представляют посягательства на здоровье граждан, допускают назначение несоразмерно мягких мер наказания. В ряде случаев поверхностное исследование обстоятельств дел и неправильное установление умысла виновного, мотивов и целей преступления приводят к ошибкам в квалификации. По отдельным делам суды не выявляют полностью причин и условий, способствующих совершению преступления, не выносят особых определений, не реагируют на факты волокиты и нарушения законов при расследовании дел[93] .
Право на здоровье, в различие от остальных прав человека, сравнимо не так давно стало предусматриваться конституциями многих государств мира. В международном масштабе право человека на здоровье было признано в 1948 г.: «Каждый человек имеет право на таковой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное сервис, который нужен для поддержания здоровья и благополучия его самого и его семьи»[94] .
Огромное значение таковых благ, как жизнь и здоровье, обусловливает необходимость их всемерной охраны и заботы о них.
На сегодняшний день одна из важнейших задач страны в области права – это защита людей, в том числе их здоровья, как составляющая часть общей политики страны на укрепления общества.
В Республики Молдова наивысшей ценностью признается человек, его права и свободы[95] . Это положение закреплено в Конституции нашей страны и реализуется в отраслевом законодательстве, в том числе и в УК РМ. Уголовная политика на современном этапе ориентирована на защиту личности, ее благ, интересов, конституционных прав и обеспечение свободного развития человека. Следует особо отметить, что и правовая концепция ХХI в. однозначно признает объектом уголовно-правовой охраны не только физическую и психическую неприкосновенность личности, но и ее индивидуальную безопасность в целом. Вот почему чрезвычайно важную роль играют нормы, призванные обеспечивать защиту именно этих благ, принадлежащих любому гражданину нашего государства. Одной из наиболее значимых из них является норма, закрепленная в УК «Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью»[96] .
Данное преступление является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды телесных повреждений или иного вреда здоровью.
Определение тяжести вреда здоровью является, можно сказать, каждодневной потребностью органов следствия и наиболее частой задачей, решаемой судебно-медицинскими экспертами не только при обследовании живых людей, но и при исследовании трупов. Необходимость определения тяжести вреда здоровью возникает при расследовании самых разнообразных преступлений: против общественной безопасности (террористических актов, бандитизма, захвата заложников, хулиганства, нарушения правил безопасности при проведении ряда работ и др.); против собственности (грабежа, разбоя и др.); против жизни, здоровья, половой неприкосновенности (умышленного или по неосторожности причинения вреда здоровью, истязания, изнасилования, незаконного производства аборта с тяжелыми последствиями для здоровья потерпевшей и др.); против конституционных прав и свобод человека и гражданина (нарушения неприкосновенности жилища с применением насилия, нарушения правил охраны труда, повлекшего причинение вреда здоровью); против здоровья населения и общественной безопасности (склонения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, незаконного занятия частной медицинской практикой, нарушения санитарно-эпидемиологических правил и др.); экологических преступлений (нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, за1рязнения вод, атмосферы, порчи земли и др.), против безопасности движения и эксплуатации транспорта; против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (злоупотребления должностными полномочиями; превышения должностных полномочий, халатности и др.); против правосудия (принуждения к даче показаний); против порядка управления (применения насилия в отношении представителя власти, дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и др.); против военной службы (сопротивления начальнику или принуждения его к нарушению обязанностей военной службы, насильственных действий в отношении начальника, нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, и др.); против мира и безопасности человечества (геноцида). Одним из квалифицирующих признаков указанных видов преступлений является размер вреда, причиненного здоровью человека, что обуславливает необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.
Источники
Нормативные акты
1. Всеобщая декларация прав человека от 1948г.
2. Конституция РМ от 29 июля 1994г.
3. УК РМ от 13.09.2002г.
4. УК РФ от 17. 06. 1996г.
5. М/О №41-44 от 24 февраля 2009г. “ Закон о внесении изменений и дополнений в УК РМ” от 18.12.2008г.
6. Закон РМ №473 “О трансплантации органов и тканей человека” от 25.06.1999г.(М.О. № 094 от 26.08.1999г.).
7. Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
8. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978г.
Используемая литература
1. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. – М., 1998г.
2. Антонов В.Н. / ХХIВек юридическая наука - практике - Владивосток . 1999г.
3. Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1950г.
4. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. – М., 1995г.
5. Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». – Рязань, 1999г.
6. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002г.
7. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966г.
8. В.Д. Иванов, П.В. Иванов Уголовное право. Москва.2000г.
9. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000г.
10. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. – 1958. – № 3, 4.
11. Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г.
12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003г.
13. Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. – 1939. – № 10
14. Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. – 1927. – № 9.
15. Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 1965г. – № 4.
16. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. – М., 1969г.
17. И. Макарь, Уголовное право, Общая часть, Кишинев 2003г.
18. Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991г.
19. История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г.
20. Климов Е.А. Основы психологии. Учебник для вузов. – М., 2002г.
21. Комментарий к УК РФ отв. ред. В.М.Лебедев, Москва-2006г.
22. Комментарий к УК РФ, В.К.Дуюнов, Волтерс-Клувер, 2005 г.
23. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000г.
24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999г.
25. Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. – 1958. – № 1.
26. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II.
27. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2002г.
28. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. – 1952. – № 1.
29. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
30. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. – Владивосток, 1983г.
31. Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. – Харьков, 1928г.
32. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1959г.
33. Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003г.
34. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1987г.
35. Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. – М., 1961г.
36. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А.С. Богомолов, Г.М. Гак. – М., 1981г.
37. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. I. – М., 1963г.
38. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1912г.
39. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991г.
40. Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2001г.
41. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г.
42. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С.И. Никулина. – М., 2003г.
43. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 2000г.
44. Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. – Харьков, 1968г.
45. Слинько М.И. Заказные преступления, М, 2008г.
46. Слуцкий И.И. Советское уголовное право. – М., 1940г.
47. Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998г.
48. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – Спб., 1894г.
49. Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977г.
50. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957г.
51. Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965г.
52. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004г.
53. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004г.
54. Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. – М., 2004г.
55. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002г.
56. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А.И. Рарога. – М., 1994г.
57. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 2003г.
58. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2004г.
59. Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964г.
60. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974г.
61. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. – 1971. – № 7.
[1] Всеобщая декларация прав человека от 1948г., ст. 3.
[2] Конституция РМ от 29 июля 1994г., ст.15.
[3] УК РМ от 13.09.2002г., ст.2.
[4] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 151.
[5] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г.
[6] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г., ст.12.
[7] Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. – Спб., 1894. – С. 139.
[8] Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1912. – С. 86.
[9] П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1964. – С.7 – 8.
[10] Слуцкий И.И. Советское уголовное право. – М., 1940. – С. 128.
[11] Жукова В.К. Понятие телесного повреждения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. – 1965. – № 4. – С. 42.
[12] Гродзинский М.М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестн. советской юстиции. – 1927. – № 9 – 10. – С. 323.
[13] Загородников Н.И. Преступления против здоровья. – М., 1969. – С. 37.
[14] Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. – Саратов, 1974. – С.13.
[15] Бойко И.Б. Методические материалы по курсу «Судебная медицина и судебная психиатрия». – Рязань, 1999. – С. 6.
[16] Судебная психиатрия / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998. – С. 32.
[17] М/О №41-44 от 24 февраля 2009г. “ Закон о внесении изменений и дополнений в УК РМ” от 18.12.2008г.
[18] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 151.
[19] УК РФ от 17. 06. 1996г.
[20] Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г., стр. 31.
[21] Всеобщая история государства и права., под ред. К. И. Батыра, Москва,2002г., стр. 185.
[22] История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г., стр.19.
[23] История Румынского государства и права., З. Лупашку, Кишинев, 2003г., стр.90-91.
[24] И.Макарь, Уголовное право, Общая часть, Кишинев 2003г., стр. 90.
[25] В.Д.Иванов, П.В.Иванов Уголовное право. Москва.2000г., стр.31.
[26] УК РМ от 13.09.2002г.
[27] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С.116.
[28] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004. – С. 27 – 28.
[29] Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 17.
[30] Уголовное право Российской Федерации: Учебник // Отв. Ред. В. П. Кашепов. – М., 2004. – С. 257.
[31] Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004. – С. 16.
[32] Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3. Преступления против личности / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 2000. – С. 48.
[33] Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. Ред. Л. Л. Кругликов. – М., 2004. – С. 15.
[34] Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – С. 9.
[35] Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 2003. – С. 20.
[36] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 2004. – С. 27 – 28.
[37] Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.
[38] Ильенков Э. В. Философия и культура. – М., 1991. – С. 398.
[39] Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 88.
[40] Российское уголовное право. В 2-х т. – Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2001. – С. 17 – 18.
[41] Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1987. – С. 264.
[42] Климов Е. А. Основы психологии. Учебник для вузов. – М., 2002. – С. 109 – 110.
[43] Там же. С. 288.
[44] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 3.
[45] Там же.
[46] Там же. Т. 23. – С. 178.
[47] Тугаринов В. П. Личность и общество. – М., 1965. – С. 255.
[48] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 42. – С. 178.
[49] Основы марксистско-ленинской философии: Учебник для вузов // В. Ф Константинов, А. С. Богомолов, Г. М. Гак. – М., 1981. – С. 359 – 360.
[50] Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. – М., 1995. – С. 17.
[51] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова, А. И. Рарога. – М., 1994. – С. 110.
[52] Общая часть уголовного права / Под ред. Ю. И. Ляпунова. – М., 2003. – С. 57.
[53] Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002. – С. 135.
[54] Лизогуб Я. Г. Указ. соч. С. 77.
[55] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. – М., 2003. – С. 91.
[56] Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г., стр. 104
[57] УК РМ от 13.09.2002г., ст. 14
[58] Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
[59] Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. – М., 1998. – С. 37 – 44.
[60] Читлов Д.С. Указ. соч. С. 34 – 39.
[61] Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. – 1939. – № 10 – 11. – С. 26 – 28.
[62] Мокринский В., Натансон В. Преступления против личности. – Харьков, 1928. – С. 47.
[63] Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М., 1959. – С. 39, 41.
[64] Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. – Харьков, 1968. – С. 196.
[65] Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 14.
[66] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, введенные в действие приказом Министерства здравоохранения 11 декабря 1978 г.
[67] Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. – М., 2002. – Т. 3. – С. 165 – 166.
[68] Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1950. – С. 7.
[69] Ной И.С. Указ. соч. – С. 59 – 60.
[70] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. I. – М., 1963. – С. 578.
[71] Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. – М., 1960. – С. 15.
[72] Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. – М., 1964. – С. 63.
[73] Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. – 1958. – № 1. – С. 46.
[74] Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. – Рязань, 2002. – С. 52 – 53.
[75] Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. – 1958. – № 3, 4. – С. 67.
[76] Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. – 1971. – № 7. – С. 62 – 63.
[77] Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. – Владивосток, 1983. – С. 49.
[78] Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. 2001г., стр. 157.
[79] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. – М., 1957. – С. 112 – 113.
[80] Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. – 1952. – № 1. – С. 40.
[81] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. – М., 1991. – С. 55.
[82] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. – Т. 1. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 584.
[83] Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. И.С. Ноя. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. – С. 93.
[84] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. – М., 1966. – С. 223.
[85] Комментарий к УК РФ, В.К.Дуюнов, Волтерс-Клувер, 2005 г.,ст.217.
[86] Закон РМ №473 “О трансплантации органов и тканей человека” от 25.06.1999г.(М.О. № 094 от 26.08.1999г.).
[87] Комментарий к УК РФ отв. ред. В.М.Лебедев, Москва-2006г., ст.316.
[88] Антонов В.Н. / ХХIВек юридическая наука - практике - Владивосток . 1999 . с. 322.
[89] Слинько М.И. Заказные преступления, М, 2008г., стр. 3-5 .
[90] Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
[91] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1999. – С. 126.
[92] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С. 316.
[93] Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты о судебной практике по делам о причинении умышленных телесных повреждений, № 7 от 30.10.1978г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума №29 от 16.09.2002г.
[94] Всеобщая декларация Прав человека от 1948г., ст. 25.
[95] Конституция РМ от 29 июля 1994г., ст. 4.
[96] УК РМ от 13.09.2002г., ст.151.
Похожие рефераты:
Ранняя профилактика преступности несовершеннолетних
Компенсация морального вреда по гражданскому законодательству Российской Федерации
История становления и особенности института компенсации морального вреда
Понятие и виды обязательств, возникающих вследствие причинения вреда
Возмещение внедоговорного вреда
Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей
Возмещение (компенсация) морального вреда
Освобождение от уголовной ответственности
Уголовный кодекс Российской Федерации
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан
Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу
Убийство при отягчающих обстоятельствах
Уголовно-правовая характеристика убийства по российскому уголовному законодательству