Дипломная работа: Санкции в исполнительном производстве

Введение

Система органов принудительного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений. Развитие Федеральной службы судебных приставов на современном этапе является важнейшей задачей, оказывающей влияние на динамику проведения в Российской Федерации судебной реформы, совершенствование гражданского и гражданско-процессуального законодательства – на инвестиционный климат российской экономики. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость гражданско-правовой и иной юридической ответственности в гражданском обороте, без эффективно действующего такого механизма невозможно решение значительной части экономических проблем современного государства.

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что соблюдение норм права обеспечивается возможностью применения мер принуждения за нарушение обязанностей, предусмотренных законом и в целях защиты интересов общества и государства, прав и свобод граждан и организаций. Постоянно возрастающая потребность применения санкций в исполнительном производстве вызывает необходимость дальнейшего их исследования.

Объект исследования –общественные отношения, возникающие в процессе применения санкций в исполнительном производстве.

Предмет исследования – правовое регулирование применения санкций в исполнительном производстве.

Цельработы заключается в анализе проблем правового регулирования применения санкций в исполнительном производстве и формулировании путей решения выявленных проблем.

Задачи исследования:

– рассмотреть виды санкций в исполнительном производстве;

– проанализировать особенности применения исполнительского сбора и штрафов, налагаемых судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве;

– выявить проблемы правового регулирования применения санкций в исполнительном производстве;

– разработать пути решения проблем применения санкций в исполнительном производстве.

В качестве основных методов исследования использованы: диалектический, исторический, формально-юридический, синтез, статистический метод, системный и комплексный подходы.

Нормативную основу работы составляют положения Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.

Теоретическую базу выпускной квалификационной работы составили труды ученых, исследовавших санкции в исполнительном производстве: Л.В. Белоусов, Н.И. Гуснева, Г.В. Дектерева, Ю.А. Дмитриев, Я.М. Каганцов, Д.А. Марданов, М.Н. Марченко, В.В. Пиляева, Б.В. Россинский и другие.

Эмпирической базой работы являлась судебная практика Высшего арбитражного суда РФ, Арбитражного суда НСО, суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска, практика ФССП РФ по НСО.

1. Общие положения о санкциях в исполнительном производстве

1.1 История развития санкций в исполнительном производстве

Большой юридический словарь дает следующее определение понятию санкция: санкции – меры и решения, имеющие, как правило, окончательный, не подлежащей пересмотру характер. В теории права санкциям придается четыре значения: а) меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия. В зависимости от характера мер и применяющих их органов санкции делятся на уголовно-правовые, административно-правовые, дисциплинарно-правовые, имущественные; б) структурная часть общей нормы права, указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы; в) разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений; г) в международном праве – меры воздействия на государство, нарушившее нормы этого права, свои международные обязательства [33, с. 661].

Закрепленные в нормах права предписания о мерах принуждения за неисполнение обязанностей и в целях защиты прав других лиц носят название санкций правовой нормы [44, с. 224].

Развитие санкций в исполнительном производстве невозможно проследить без изучения истории исполнительного производства и судебных приставов.

Судебные приставы как должностные лица были известны еще во времена Древней Руси. Впервые упоминания о них встречаются в документальных актах периода феодальной раздробленности государства. В судных грамотах Пскова и Новгорода, датированных XV веком, говорится о том, что судебные приставы призывались к исполнению своих обязанностей князем или городским вече (общим собранием горожан). Они были наделены достаточно широкими полномочиями, включающими элементы судебной и следственной деятельности. Как сказано в Новгородской судной грамоте, «…а почнет хорониться от приставов, его казнить всем Великим Новым городом». Исполняя решение княжеского суда, пристав имел право совместно с истцом беспрепятственно приходить в чужое владение, искать и изымать имущество должника, осуществлять розыск, а также арест должника. При воспрепятствовании действиям со стороны должника либо его родственников пристав имел право применять меры физического воздействия [33, с. 22].

В системе государственного устройства пристав считался фигурой влиятельной. Он являлся должностным лицом при окружных судах и судебных палатах. В дореволюционной России институт судебных приставов был введен в результате судебной реформы. В соответствии с Указом, утвержденным 20 ноября 1864 года Императором Александром II, был принят судебный Устав, в котором впервые подробно освещались правила исполнительного производства. Судебные приставы должны были исполнять служебные обязанности. В их функции входило: обеспечение исполнения судебных решений, охрана порядка в зале судебного заседания, доставка и вручение судебных повесток, выполнение поручений председателя соответствующего суда.

Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года служба была упразднена (одновременно с роспуском судебных и прочих государственных учреждений Российской Империи). Однако вскоре вновь возникла потребность в упраздненной структуре. В связи с этим 30 ноября 1918 года вышел Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о введении института судебных исполнителей, которым присваивался статус государственных служащих. Подробные действия судебных исполнителей устанавливались специальной инструкцией Народного Комиссариата Юстиции (НКЮ). Таким образом, на смену судебным приставам Российской Империи пришли судебные исполнители, которые состояли в штатах районных народных судов [36, с. 27–28].

Далее порядок исполнения регулировался Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР 1964 года (далее ГПК РСФСР). Помимо ГПК РСФСР действовали такие подзаконные акты как инструкции Министерства юстиции СССР «О порядке исполнения судебных решений» от 24 апреля 1973 года и «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года. Такая система исполнительного производства СССР и России действовала вплоть до середины девяностых годов двадцатого века.

Судебные исполнители исполняли акты различных органов (судебные акты по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, решения третейских судов, а также арбитражных и земельных комиссий и т.п.). Допускалась передача функций по исполнению судебных решений и решений земельных комиссий волостным исполкомам и органам милиции в случае отсутствия судебных исполнителей.

В случае оказания сопротивления судебному исполнителю при исполнении решения судебный исполнитель в присутствии понятых составлял об этом акт и для устранения препятствий обращается за содействием к органам власти. Акт, подписанный судебным исполнителем и понятыми, представлялся судье для разрешения вопроса о привлечении к ответственности лиц, оказавших сопротивление судебному исполнителю [13].

В период распада Союза ССР последовали большие перемены в политическом и государственном устройстве России. Дестабилизация экономики, рост взаимозадолженности, неплатежей привели к увеличению числа судебных исков в сфере финансово-экономических отношений. Это отрицательно сказалось на эффективности работы судебных исполнителей, повлияло на реальное исполнение судебных актов. В 1997 году, в соответствии с требованием времени, в нашей стране вновь был создан институт судебных приставов. С 6 ноября 1997 г. вступили в силу Федеральные законы №118-ФЗ «О судебных приставах» и №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 [36, с. 29].

В 2002 и 2004 году служба изменилась в результате административной реформы, проведенной в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и от 13.10.2004 г. №1316 «Вопросы службы судебных приставов. Федеральная служба судебных приставов стала самостоятельной и уже не входит в Министерство юстиции, которое разделилось на Федеральную службу судебных приставов, Федеральную регистрационную службу, Федеральную службу исполнения наказаний.

В 2008 году произошла еще одна реформа в области службы судебных приставов – 01.02.2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ). Он содержит ряд серьезных изменений и дополнений, ужесточил требования к судебным приставам и сотрудникам аппарата ФССП, не меняя при этом общей концепции исполнительного производства. Федеральный закон содержит ряд серьезных изменений действующего порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, которые продиктованы реалиями современной жизни и отвечают нынешней динамике развития экономических отношений.

Исполнительский сбор – это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия – уклонения от исполнения судебного акта. основная цель исполнительского сбора – это предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа.

За последние полтора года законодательство об административной ответственности в сфере исполнительного производства претерпело коренные изменения.

Как известно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее КоАП РФ) по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР был существенно расширен круг субъектов административной юрисдикции. Однако судебные приставы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ не являлись такими субъектами, т.е. не были вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать за их совершение административные наказания. Лишь по незначительному числу составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, они могли составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять отдельные процессуальные меры обеспечения производства по делу, передавая затем соответствующие материалы на рассмотрение судьям [46, с. 18].

Существовавшее же законодательство создавало немало проблем. Прежде всего необходимо отметить, что согласно ст. ст. 85 и 87 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители уже признавались полноправными субъектами юрисдикции, рассматривали дела о правонарушениях, предусмотренных данными статьями, и назначали установленный ими штраф. Естественно, крайне важным как с теоретической, так и с практической точек зрения представлялся вопрос, является ли рассмотрение дел и назначение наказания по ст. ст. 85 и 87 Федерального закона №229-ФЗ административной юрисдикцией и нужно ли при этом руководствоваться процессуальными положениями КоАП РФ.

В завершении отметим, что новым Федеральным законом №229-ФЗ фактически поставлена точка в споре о том, существует ли так называемая исполнительная ответственность как особый вид публично-правовой ответственности или соответствующие нормы являются нормами института административной ответственности. В соответствии со ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также других нарушений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает штраф в порядке и в размере, предусмотренных КоАП РФ (например, ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве»).

1.2 Виды санкций в исполнительном производстве

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве существует три вида санкций – исполнительский сбор (ст. 112 ФЗ Федерального закона №229-ФЗ), штрафы, налагаемые судебными приставами-исполнителями (ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»), расходы по совершению исполнительных действий (ст. 116 Федерального закона №229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ вводится определение понятия «исполнительский сбор», который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также он не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине» [14].

Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Все указанные признаки исполнительского сбора можно найти в ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанного определения понятия «исполнительский сбор» можно выделить следующие его признаки:

1) указанный сбор, также как и административный штраф, является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ);

2) применяется к должнику только в случае неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, а также в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежащего немедленному исполнению, в случае неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей для должников – физических лиц и 5 000 рублей для должников – юридических лиц. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации – 5 тыс. рублей [6].

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется с суммы каждой задолженности в отдельности.

При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ [2] суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет – по нормативу 100%.

Новый Федеральный закон достаточно полно и детально описал процедуру привлечения судебными приставами виновных лиц к административной ответственности (в виде штрафа) за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 113), например банка или кредитной организации (ст. 114) [48, с. 9].

В ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ говорится, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает штраф в порядке и в размере, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях [46, с. 18].

КоАП РФ дополнен двумя новыми статьями: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера». В указанных статьях определены размеры штрафа, налагаемого за соответствующие правонарушения на граждан, должностных лиц и юридических лиц [43, с. 404]. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф.

Кроме того, в указанной норме предусмотрена административная ответственность банков или иных кредитных организаций в случае неисполнения ими в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживании счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах. В этом случае судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В ч. 2 чт. 113 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены особенности наложение штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебными приставом-исполнителем.

Данной статьей предусмотрены случае неоднократного неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Статью 113 Федерального закона №229-ФЗ следует также рассматривать в контексте с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №225-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6], которым были внесены изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 1 февраля 2008 г.

Указанным Федеральным законом гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени выше указанного органа вправе судебные приставы-исполнители.

Согласно ч. 4 при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Таким преступлением, например, могут быть деяния, предусмотренные ст. 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ [5].

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий относятся к санкциям компенсационного характера.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника. Указанный перечень является открытым, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет возможность по своему усмотрению к таким расходам отнести и иные расходы, возникшие в процессе принудительного исполнения исполнительного документа [41, с. 41 – 42].

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Порядок возмещения федеральному бюджету и иным лицам расходов, понесенных ими в связи с совершением исполнительных действий определяется ст. 117 Федерального закона №229-ФЗ.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий денежные средства могут быть еще не взысканы с должника, Законом предполагается механизм согласно которому в данных случаях судебным приставом-исполнителем используются денежные средства федерального бюджета (специально выделяемые ФССП России на эти цели), а также взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанные денежные средства в последующем возмещаются федеральному бюджету и иным лицам за счет денежных средств, взысканных с должника.

В тех случаях, когда исполнительное производство прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета и с должника не взыскиваются.

О взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесении их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещении расходов лицу, которое их понесло, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Исполнение указанного постановления осуществляется в рамках исполнительного производства, в процессе которого оно было вынесено судебным приставом-исполнителем или в рамках отдельного исполнительного производства возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Это производится в тех случаях, когда при окончании или прекращении основного исполнительного производства постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не исполнено или исполнено частично [49, с. 302].

Возмещение расходов, понесенных взыскателем, осуществляется в первую очередь наряду с требованиями взыскателя, содержащимися в исполнительном документе, а расходы, понесенные федеральным бюджетом и иными лицами, возмещаются во вторую очередь.

Расходы по совершению исполнительных действий, совершенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, возмещаются в первую очередь.

Поскольку институт расходов по совершению исполнительных действий на практике судебными приставами-исполнителями применяется редко и не имеет особой роли в исполнительном производстве как разновидность санкции в понимании неблагоприятного последствия, в своей работе я не буду рассматривать особенности их применения.

Поведем итоги первый главы.

Санкция – это мера, применяемая к правонарушителю и влекущая для него определенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно выделить следующие виды санкций – исполнительский сбор, штрафы, налагаемые судебными приставами-исполнителями, расходы по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор – это не просто платеж за совершение определенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественной ответственности должника за совершение им противоправного действия – уклонения от исполнения судебного акта. Основная цель исполнительского сбора – это предупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная мера воздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполнения исполнительного документа.

2. Особенности применения санкций в исполнительном производстве

2.1 Применение санкций в виде исполнительского сбора

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства имеет право должнику установить по своему усмотрению срок для добровольного исполнения от 1 до 5 дней включительно. Как правило, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается 5 дней. Нередко установление должнику маленького срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа порождает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя [50, с. 312]. Так решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №13–28\07 [28] в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по установлению 1 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа было отказано.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, например, если суд решил обязать должника освободить занимаемые им помещения по определенному адресу в срок до 01.06.2009 года, а взыскатель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов 05.05.2009 года, то судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения 01.06.2009 года [45, с. 461].

Федеральный закон №229-ФЗ определяет категории исполнительных документов, при возбуждении исполнительных производств по которым срок для добровольного исполнения не устанавливается. К ним относятся:

1) постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

2) о восстановлении на работе;

3) об административном приостановлении деятельности;

4) о конфискации имущества;

5) исполнительные документы об обеспечительных мерах;

6) исполнительные документы при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона №229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий; утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (см. приложение А).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор по исполнительным производствам имущественного характера устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен в твердой денежной сумме: с должника-гражданина – 500 рублей, с должника-организации – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 72 Закона при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должник частично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольного исполнения.

В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

При исчислении размера исполнительского сбора при исполнении требований исполнительного документа сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательная сумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественной части исполнительного документа и суммы за неисполнение неимущественной части исполнительного документа.

По исполнительным производствам о взыскании периодических платежей и алиментов исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности [17].

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет – по нормативу 100%. Федеральный закон №229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд принимает решение об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора. Кроме того, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 [15]: «арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств…».

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор [47, с. 23]. Например, судьи вполне могут снизить их размер «благодаря» тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы [21; 22]. Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но «обстоятельства оказались сильнее их намерений», то размер исполнительского сбора может быть снижен [22]. Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора [34, с. 9 – 12]. Также следует упомянуть решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45–15267/07–40/389 которым исполнительский сбор с 245910,08 рублей был снижен до 70260 рублей, что составило 2% от суммы взыскания по исполнительному производству [20].

В судебной практике также встречаются случаи, когда суд отказывает заявителю в снижении размера исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в следующих случаях:

– при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

– при отмене исполнительного документа;

– при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возвращения должнику исполнительского сбора определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» [10] возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора [45, с. 224].

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Существует особый порядок взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению [39, с. 14].

Аналогичным образом решается вопрос о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Судебная практика на этот счет не однозначна. Так Арбитражный суд Свердловской области в решении от 11.07.2007 по делу №А60–10540/2007-С6 указал, что отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09–10835/07-С1 высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот период времени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г. [37, с. 32].

Согласно части 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.

В данном случае для учета взысканных сумм, при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по новому месту совершения исполнительных действий, исполнительский сбор перечисляется на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание. Сумма взысканного исполнительского сбора учитывается в отчетности структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым производилось взыскание [17].

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №229-ФЗ в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.

При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа [32, с. 80].

В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.

Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.

За 2008 год Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области взыскано 84 млн. 610 тыс. рублей исполнительского сбора. Для сравнения в 2007 году было взыскано 60 млн. 821 тыс. рублей исполнительского сбора [31].

Итак, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

2.2 Штрафы, налагаемые судебными приставами-исполнителями за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

Судебным приставам и другим должностным лицам ФССП России КоАП РФ предоставлены широкие полномочия по составлению протоколов (возбуждению дел) об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, порядок управления. В случаях, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ и КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выносить постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанные случаи рассмотрены ниже.

Территориальные органы ФССП России осуществляют значительную работу по пресечению административных правонарушений. Количество возбужденных в 2007 году дел об административных правонарушениях по сравнению с 2006 годом увеличилось на 6% и превысило 152,5 тыс. дел. Причем 67% из них возбуждено судебными приставами-исполнителями. Должностных лиц территориальных органов ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, можно распределить по группам следующим образом:

1) руководство территориальных органов ФССП России (руководители – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители);

2) должностные лица структурных подразделений аппарата территориальных органов ФССП России (начальники отдела организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела организации исполнения судебных решений, отдела дознания и административной практики; их заместители, старшие дознаватели, дознаватели);

3) должностные лица районных, межрайонных и специализированных отделов судебных приставов территориальных органов ФССП России (старшие судебные приставы – начальники отделов, судебные приставы-исполнители, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов) [11].

Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности [45, с. 225]. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Круг лиц (граждан и организаций), участвующих в исполнительном производстве, определенный Федеральным законом №229-ФЗ, довольно широк. Эти лица имеют разный процессуальный статус. За допущенные правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ и иными федеральными законами (должностные лица, граждане, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, кредитные организации). Кроме того, административная ответственность распространяется и на иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым, в частности, относятся переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество [32, с. 19].

Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ, налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Федеральном законе №229-ФЗ, Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа на должника и иных лиц в случаях и порядке, установленных Федеральным законом №229-ФЗ, является исполнительным действием. При этом судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, установив факт совершения административного правонарушения, руководствуясь статьями 6, 14, 113, 115 Федерального закона №229-ФЗ, ст. 12 Закона о судебных приставах, статьями 23.68, 28.6, 32.3 КоАП РФ, выносит постановление о наложении штрафа. Постановление должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ, и утверждается старшим судебным приставом [45, с. 225]. Так как судебный пристав-исполнитель фактически рассматривает дело об административном правонарушении, можно полагать, что его постановление о наложении штрафа должно быть аналогично постановлению по делу об административном правонарушении, для которого установлены определенные требования в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и 10-дневный срок обжалования со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Однако, в исключение из общего правила производства по делам об административных правонарушениях, постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и в отношении него применяются положения о сроках оспаривания постановлений должностных лиц ФССП России, установленные гражданским процессуальным законодательством [49, с. 302], о чем будет сказано ниже.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, и не оплатило штраф в рамках основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает дополнительное исполнительное производство по взысканию административного штрафа одновременно с окончанием основного исполнительного производства. Содержащееся в указанной норме требование одновременного возбуждения дополнительного исполнительного производства не предусматривает необходимое время для вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя, и в случае если дополнительное исполнительное производство будет возбуждено до истечения установленного срока оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, может быть допущено нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на подачу в суд заявления об оспаривании указанного постановления. При этом следует руководствоваться ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, которой установлен 10-дневный срок подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностных лиц ФССП России со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Должностные лица ФССП России в соответствии с положениями п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенции вправе составлять протоколы, если были выявлены следующие административные правонарушения:

– неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 17.3 КоАП РФ);

– непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи (ст. 17.4 КоАП РФ);

– воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя (ст. 17.5 КоАП РФ);

– непредставление информации для составления списков присяжных заседателей (ст. 17.6 КоАП РФ);

– воспрепятствование законной деятельности судебного пристава (ст. 17.8 КоАП РФ);

– заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (ст. 17.9 КоАП РФ);

– нарушение законодательства об исполнительном производстве в части неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ);

– неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ);

– невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ);

– непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6 КоАП РФ);

– непредставление сведений (информации) (ст. 19.7 КоАП РФ).

– нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ);

– неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ).

В случае выявления указанных административных правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №229-ФЗ. При осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении постановления о наложении штрафа не распространяются общие правила обжалования в порядке подчиненности, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, и не применяется положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ о сроках подачи жалобы.

Следует уточнить, что существует особый порядок привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в отношении банка или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 114 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности [43, с. 352].

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Квалификация административных правонарушений осложняется возможным неоднозначным определением правоприменителем признаков объективной стороны состава правонарушения. Так, в случае воспрепятствования деятельности должностных лиц ФССП России могут быть применены как нормы ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, или ст. 19.4, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), так и нормы ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Закона о судебных приставах. При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Бездействие виновного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, который рассмотрен ниже.

Важным вопросом в правоприменительной деятельности является квалификация противоправных действий лиц, препятствующих законной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8 КоАП РФ) и исполнению судебного акта (ст. 315 УК РФ). Следует учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является должностное лицо; оценивается также степень тяжести вреда, причиненного противоправным деянием, охраняемым законом интересам. Исходя из этого, воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. При повторном воспрепятствовании при наличии определенных условий указанные действия должны быть квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако выявление данного правонарушения возможно и другими должностными лицами ФССП России, в частности судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в случае участия его в исполнительных действиях.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Неповиновение может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, а воспрепятствование – только в форме действия. Субъективная сторона характеризуется наличием умысла. Субъектами правонарушения являются граждане или должностные лица. Протокол об административном правонарушении составляется судебным приставом-исполнителем, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов или старшим судебным приставом и передается для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по делу соответствующему мировому судье, который принимает решение о применении к правонарушителю меры ответственности (см. приложение Б).

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности. Субъектами правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица.

Субъектом данного правонарушения, совершенного в ходе исполнительного производства, как правило, является должник. Неисполнение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, выразившееся, например, в невыполнении определенных действий должником в установленный срок без уважительных причин, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, был ли надлежащим образом извещен должник судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства уведомлений, почтовых извещений, отметок о получении. Кроме того, субъектом указанного административного правонарушения может быть и другое лицо, учитывая, что требования постановлений судебного пристава-исполнителя обязательны не только для сторон исполнительного производства, но и для других лиц, в том числе и должностных.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть выявлено судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом. После составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель должен в тот же день вынести постановление об установлении нового срока для исполнения. Неисполнение указанного постановления будет являться основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности [12].

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения заключается:

– в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

– в несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

– в представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава данного административного правонарушения является необходимость представления указанных сведений или информации, в частности на основании запросов и требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом о судебных приставах и Федеральным законом №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства к таким сведениям можно отнести справку с места работы, информацию, содержащуюся в трудовой книжке, сведения о наличии дополнительного заработка или иного дохода, сведения о финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности.

Субъекты данного правонарушения – граждане, должностные лица, юридические лица, независимо от того, являются они сторонами исполнительного производства или нет. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, осуществляется судебным приставом-исполнителем. В исполнительном производстве характерными примерами совершения указанного административного правонарушения являются:

– непредставление или несвоевременное (по истечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителю должником, обязанным уплачивать алименты, сведений о перемене своего места работы или жительства, представление которых предусмотрено п. 2 ст. 111 СК РФ;

– непредставление или несвоевременное (по истечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителю администрацией организации, производившей удержания алиментов с уволившегося должника, письменного уведомления об увольнении должника, представление которого предусмотрено п. 1 ст. 111 СК РФ;

– непредставление или несвоевременное (по истечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителю администрацией организации, производившей удержания алиментов с уволившегося должника, письменного сообщения о новом месте работы или жительства должника (при наличии сведений на момент увольнения должника), представление которого предусмотрено п. 1 ст. 111 СК РФ;

– непредставление, несвоевременное представление либо представление в неполном объеме или в искаженном виде по запросу (требованию) судебного пристава-исполнителя организациями, должностными лицами или гражданами документов, копий документов, информации, объяснений и справок, истребование которых предусмотрено ст. 12 Закона о судебных приставах [12].

Предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ административные правонарушения, связанные с непредставлением сведений (информации), наиболее часто встречаются в административной практике территориальных органов ФССП России.

К административным правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ относятся:

1) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в:

– невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя;

– представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество;

– несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства;

2) нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в:

– невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя;

– отказе от получения конфискованного имущества;

– представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника;

– утрате исполнительного документа;

– несвоевременном отправлении исполнительного документа;

3) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Объектом правонарушения по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные лица, юридические лица.

При привлечении к административной ответственности гражданина необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона №229-ФЗ несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет может являться должником или взыскателем в исполнительном производстве. Вместе с тем, административная ответственность граждан наступает с шестнадцати лет (статья 2.3 КоАП РФ). В этой связи несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ не привлекается [18].

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ должностного лица является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, то есть административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которое данное должностное лицо уполномочено осуществлять. Изложенные нормы подтверждает решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №12–270/08 [24].

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет ответственность по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ как должностное лицо, если законом не установлено иное, и если данное лицо совершило названное правонарушение при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций.

При привлечении юридического лица к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ необходимо иметь ввиду, что в случае реорганизации юридических лиц в форме слияния, к административной ответственности за совершение противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, привлекается юридическое лицо, образовавшееся в результате такого слияния.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к административной ответственности, за совершение противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, привлекается юридическое лицо, к которому было осуществлено присоединение.

При реорганизации юридических лиц в форме разделения или выделения к административной ответственности, за совершение противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

При реорганизации юридических лиц в форме преобразования к административной ответственности, за совершение противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, привлекается юридическое лицо, образовавшееся в результате такого преобразования.

Кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Привлечение к административной ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, проводится на общих основаниях. Вопрос о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, решается в соответствии с нормами международного права.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть выражена как умышленной виной, так и неосторожностью [12].

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, необходимо отметить следующие особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

При обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о привлечении лица к административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность. Протокол об административном правонарушении не составляется. При положительном решении вопроса о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 17.14 и статье 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении лица к административной ответственности. При этом отдельное дело об административном правонарушении не возбуждается (см. приложение В).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления [40, с. 289].

Исполнительное производство возбуждается по неисполненным постановлениям о взыскании с должника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, только после окончания основного исполнительного производства, в рамках которого они были вынесены.

Порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления;

8) необходимая информация о получателе штрафа, предусмотренная правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом составляется протокол об административном правонарушении и проводятся необходимые мероприятия в соответствии с КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности (ст. 28.2 КоАП), а именно необходимо указать как дату, так и место его составления, должность, фамилию, имя и отчество составителя протокола, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, паспортные данные (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства) свидетелей и потерпевших, время, место совершения и действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Также необходимо указать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение и объяснение законного представителя кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю банка или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю банка или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые приобщаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, представителем банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен соответствующий протокол. В случае отказа представителя, в отношении которого составлен протокол, от подписания, в протоколе делается соответствующая запись.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В заявлении указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;

4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ;

7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);

8) перечень прилагаемых к заявлению документов [46, с. 15].

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен данный протокол об административном правонарушении.

К подаваемому в суд заявлению прилагаются оригинал протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении [32, с. 85].

В 2009 году отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выявлено 3164 административных правонарушений, что на 569 меньше чем в 2008 году. Из них возбуждено – 2364 административных дел, что на 16 дел больше, чем за 2008 г. По 1943 административным протоколам мировым судом приняты законные решения о наказании или 82% из числа возбужденных дел.

Основными административными правонарушениями являются правонарушения, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ – 853 или 36%, неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) – 351 или 14,8%, а также нарушения связанные с неисполнением распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусмотренные ст. 17.3 ч. 1,2 КоАП РФ – 444 или 19%. На рисунке Г.1 (см. приложение Г) наглядно представлена постатейная структура административных правонарушений, выявленных Службой судебных приставов по Новосибирской области за 12 месяцев 2009 года [31].

Мировыми судьями по административным протоколам, составленными судебными приставами, оштрафованы 1569 правонарушителей, из них 2 юридических лица, 47 должностных лиц и 1520 граждан. Сумма наложенных штрафов составила 666 тыс. руб. 58 граждан подвергнуты административному аресту.

В отношении 114 физических лиц вынесены предупреждения. Всего прекращено мировыми судьями по различным основаниям 86 административных дел (3,6%) в 2008 г. – 62 (2,6%). Их них 3 в отношении должностных лиц и 83 – граждан.

По основаниям п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения прекращено 74 дела или 3,1%. 116 граждан, совершивших административные правонарушения, освобождены мировыми судьями от административной ответственности с объявлением устного замечания, что составило 4,9% (см. рисунок Д.1, приложение Д).

Подведем итоги второй главы.

Федеральный закон №229-ФЗ, в отличие от прежнего, учитывает все изменения, произошедшие за последние десять лет, сформировавшуюся за прошедшие годы судебную практику и практику деятельности судебных приставов-исполнителей.

Законодатель подробно регламентировал порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, что несомненно избавило суды от многочисленных заявлений об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора (срок, установленный для добровольного исполнения исчислялся по-разному), установил предел снижения в судебном порядке суммы исполнительского сбора, ввел возможность взыскания исполнительского сбора с должников по исполнительным производствам о взыскании периодических платежей с каждой суммы задолженности, что несомненного положительно повлияет на процесс взыскания алиментов. В ч. 5 ст. 112 Закона №229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Также следует отметить, что вступившие с февраля 2008 года в силу новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий – это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов – гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса.

3. Пути повышения эффективности применения санкций в исполнительном производстве

3.1 Законодательные проблемы взыскания исполнительского сбора и пути их решения

Федеральный закон №229-ФЗ изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Однако общие положения, касающиеся определения понятия исполнительского сбора, оснований его взыскания и размер остались неизменными. Именно поэтому я имею возможность проанализировать практику применения исполнительского сбора в исполнительном производстве и выявить проблемные вопросы не только с момента вступления в законную силу Федерального закона №229-ФЗ, но и во время действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21 июля 1997 г.

На мой взгляд, для выявления проблем исполнительского сбора, необходимо выяснить, что в настоящее время вкладывается в сущность исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор – это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.

В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 г. №Ф09–956/08-С1 [19] указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя» [37, с. 23].

Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе №229-ФЗ.

Позиция И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова, В.С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 г. №06–5893. В.В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа [51, с. 325].

В.Д. Адрущак и Н.В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В.Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона №229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности» [38, с. 23].

Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М. Каганцов указал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти (судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).

Как известно, мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правовая санкция – это предусмотренные законом имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения [35, с. 432]. Санкция в обязательстве – предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

Что исполнительский сбор является гражданско-правовой санкцией, могут утверждать следующие нормы Федерального закона №229-ФЗ.

Прежде всего, само название главы 15 Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкования названия следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственности перечисляются в ст. 113, 114 Федерального закона №229-ФЗ.

Анализ ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ в совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежного взыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеет гражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, что основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению исполнительного документа является отсутствие оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6 названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом при предъявлении иска об освобождении от взыскания.

Иными словами, законодатель полагает, что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнить добровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательства предупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, что свидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительского сбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника к надлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационный характер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которого финансируются в том числе расходы на содержание судебных приставов-исполнителей.

Проблема квалификации исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей стороной выступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускается взыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГК РФ).

Если исходить из того, что исполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, то оправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ наравне с административным исковых способов защиты от наложения санкции в виде исполнительского сбора.

Четкое уяснение правовой природы исполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговых последствий его уплаты.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2007 по делу №А56–51992/2005 признал неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением постановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций [37, с. 24].

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому с должника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор.

Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 81 Закона во взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Значит, сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав нереализационных расходов.

Определение правовой природы исполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника, установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силу ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник может обратиться в суд с:

– заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

– исковым заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора;

– исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора;

– исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С подобными требованиями в арбитражный суд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листа арбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другими государственными органами в отношении упомянутых должников [37, с. 24].

При определении сущности исполнительского сбора я придерживаюсь мнения ФАС Уральского округа, который определил исполнительский сбор как санкцию штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Отсутствие единообразной практики определения сущности исполнительского сбора, по моему мнению, является проблемой современного исполнительного производства скорее для теоретиков-правоведов, чем для судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц, поскольку в рамках исполнительного производства возникают несколько другие проблемы, которые я и рассмотрю ниже. По нашему мнению, главной проблемой исполнительского сбора в исполнительном производстве является то, что он не всегда выполняет свою главную функцию – не является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поясним свою позицию на следующем примере: при исполнении исполнительных документов неимущественного характера – исполнительских сбор в размере 500 рублей для должников-граждан и 5000 рублей для должников-организаций это не может являться эффективной санкцией. Кроме того, считаю необходимым отметить, что исполнительные документы неимущественного характера, это особая категория исполнительных производств, которые в каждом конкретном случае требуют особого индивидуального подхода. Устанавливать для всех должников этой категории единую санкцию на мой взгляд нельзя. Рассмотрим два примера: 1. решения суда по делам с требованиями неимущественного характера (т.е. не о взыскании денежной суммы, а о совершении определенных действий или о воздержании от совершения определенных действий) вступают в законную силу немедленно и соответственно исполнительные листы выдаются сразу после принятия решения по делу и в подобной ситуации реально возникают ситуации, когда должник при наличии желания исполнить требование исполнительного документа не имеет возможности его исполнить в течении суток, установленных п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ (например требование исполнительного документа о сносе какой либо постройки как для гражданина, так и для организации должника будет почти не возможно исполнить в течении суток). 2. Должник по исполнительному производству уклоняется от явки к судебному приставу, от исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить к должникам по рассмотренным выше исполнительным производствам одинаковые санкции в виде исполнительского сбора в размере 500 или 5000 рублей в зависимости от вида должника. На мой взгляд, законодатель должен дать возможность судебному приставу-исполнителю самостоятельно, с учетом всех обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства неимущественного характера и учетом личности должника самостоятельно определять размер исполнительского сбора и установить в Федеральном законе №229-ФЗ исполнительский сбор по исполнительным производствам указанной категории для должников – граждан от 500 до 5000 рублей, для должников-организаций от 5000 до 25000 рублей.

До октября 2009 года данная проблема была и по исполнению исполнительных документов имущественного характера, но с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительным производствам данной категории установлен минимальный размер исполнительского сбора – 500 рублей для должников – граждан и 5000 рублей для должников – юридических лиц.

Введение дифференцированного подхода для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера позволит при применении к должникам санкции в виде исполнительского сбора достигать двух главных целей его применения: наказания должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный судебным приставом-исполнителем и предупреждения в будущем нарушения законодательства об исполнительном производстве должниками.

3.2 Практика применения штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем

Федеральным законом от 02.10.2007 г. №225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, рассмотрение дел по которым относится к подведомственности ФССП России. С 01.02.2008 года, вместе с Федеральным законом №229-ФЗ ФЗ №225-ФЗ вступил в законную силу. Практика применения норм ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ начала складываться чуть больше года назад, однако даже за такой короткий срок в применении указанных норм закона у судебных приставов-исполнителей возникли некоторые проблемы.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, первоначально влечет взыскание исполнительского сбора, а после истечения вновь установленного срока к должнику применяется штраф, предусмотренный п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. С первого взгляда может показаться, что это вполне логичная и правильная норма закона: неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора, а потом при дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа к нему применяются меры административной ответственности. Но на практике решающую роль играет норма: «после взыскания исполнительского сбора». Фактически складывается ситуация, когда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не имеет возможности привлечь должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в течении длительного срока, поскольку процесс принудительного взыскания исполнительского сбора требует времени. Так, в случае применения к должнику мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника исполнение может затянуться на 2 месяца (срок реализации арестованного имущества), а если должник будет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества или результат оценки арестованного имущества, то исполнение может затянуться на неопределенный срок. Кроме того, ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ определено, что исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам. Соответственно, на практике судебный пристав-исполнитель не может в соответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В итоге законодатель создал норму, которая, по моему мнению, не только не является эффективной мерой ответственности, но и помогает недобросовестным должникам злостно не исполнять требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя. Исправить сложившуюся ситуацию может только внесение изменения в ч. 2 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ и изложить её в следующей редакции: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа». Дополнить ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ ч. 1.1 следующего содержания: «Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов по обеспечительным мерам».

Подведем итоги третьей главы. В действующих нормах, регламентирующих содержание и порядок применения санкций в исполнительном производстве имеется ряд недостатков, которые создают определенные проблемы при использовании их в исполнительном производстве. В частности исполнительский сбор не всегда является для должника мерой ответственности и не позволяет судебному приставу самостоятельно в полной мере оценить личность должника для установления для каждого соответствующего размера исполнительского сбора. При привлечении должника к ответственности на основании ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ судебный пристав-исполнитель не всегда может своевременно привлечь должника к ответственности.

Однако, несмотря на все проблемы, возникающие в области санкций исполнительного производства, по моему мнению, в нашей стране наблюдается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности.

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришёл к следующим выводам:

1) Санкции в исполнительном производстве представляют собой меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятные последствия.

Согласно Федеральному закону №229-ФЗ ФЗ можно выделить два вида санкций в исполнительном производстве:

- исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

- штраф, налагаемый судебным приставом-исполнителем за нарушение правовых норм регулирующих процедуру принудительного исполнения актов органов и должностных лиц Российской Федерации, который является административной ответственностью за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иное нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Вступившие с февраля 2008 года в силу новый Федеральный закон №229-ФЗ ФЗ и новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий – это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов – гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса. Наличие специальных мер ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство не только является самостоятельной отраслью права, но и имеет развитую систему ответственности, которая стимулирует субъекты исполнительного производства надлежащим образом исполнять возложенные на них Законом обязанности.

На основе изложенного автор предлагает:

1) Законодателем в Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность дифференцированного подхода к должникам по исполнительному производству для установления исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера, что не позволяет в полной мере эффективно применять исполнительский сбор в виде санкции к отдельным должникам. В этой связи, в 3-ю часть статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ внести изменение следующего содержания: «В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-гражданина устанавливается в размере от пятисот до пяти тысяч рублей, с должника-организации – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей в зависимости от степени вины и личности должника».

2) В Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ содержатся нормы, которые на практике ограничивают судебного пристава-исполнителя в применении санкций к должникам в виде штрафа, налагаемого судебным приставом. Чтобы решить эту проблему необходимо пункт 1 статьи 17.15 КоАП РФ сделать следующую поправку: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Несмотря на все проблемы, возникающие в настоящее время в области применения санкций в исполнительном производстве, в нашей стране складывается тенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности, что в будущем позволит создать эффективно действующую во всех ситуациях систему государственных органов принудительного исполнения судебных и иных актов.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. – М.: Проспект, 2010. – 30, [4] с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – №153–154.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ред. от 28.12.2009) // Российская газета. – 2001. – 31 декабря. – №256.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – ст. 2954.

6. О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. №225-ФЗ // Российская газета. – 2009. – 29 сентября. – №182.

7. О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №225-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – №41. – ст. 4845.

8. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // Российская газета. – 2007. – 6 октября – №223.

9. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета. – 1997. – 05 август. – №149.

10. Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора: Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №550 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. – №30. – ст. 3636.

11. Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Минюста РФ от 06 апреля 2005 г. №33 (в редакции от 09.07.2007) // Российская газета – 2005. – 6 мая. – №95

12. О методических рекомендациях о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Письмо заместителя директора ФССП России №12/04–15022-ВВ от 29 декабря 2007 г. // Номенклатурное дело Отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска. – 2008. – №. 16–02–01. – С. 15.

13. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. //Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – №24. – ст. 353 (Утратил силу).

14. По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – №6.

15. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник ВАС РФ – 2004. – №8.

16. Основные показатели деятельности территориальных органов ФСС России. Отчет формы 1–1 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска // Номенклатурное дело Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. – 2008. – №16–02–09. – С. 77.

17. Указание о порядке взыскания исполнительского сбора // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. – 2008. – №03–22. – С. 21

18. Указание о порядке применения некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. – 2008. – №.03–22. – С. 11

19. Постановление ФАС Уральского округа от 04 марта 2008 г. по делу №Ф09–956/08-С1 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78897.html

20. Дело №А45–15267/07–40/389 // Архив Арбитражного суда НСО, 2007 г.

21. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 2005 г. по делу №А79–1366/2005 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78898.html

22. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2005 г. по делу №А60–0146/2005-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78855.html

23. Решение Арбитражного суда Свердловской области, 2004 г. по делу №А60–15704/2004-С9 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78842.html

24. Дело №12–270/08 // Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2008 г.