Курсовая работа: Гипноз в уголовном праве Российской Федерации

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

Глава I. Гипноз как средство, способствующее совершению преступлений….5

Глава II. Гипноз и раскрытие преступлений: возможность и законность применения………………………………………………...……………………..13

Глава III. Использование гипноза в уголовном судопроизводстве…………21

Заключение…………………………………..……………………………29

Список литературы………………………………………….…………...30

В последние годы средства массовой информации сообщают о случаях совершения преступлений под влиянием «гипнотического внушения». Можно было бы эти высказывания расценивать как естественное стремление журналистов к сенсационным материалам, однако данная тема начинает получать освещение и в современной юридической литературе1 , хотя история вопроса имеет более чем вековую давность2 .

Гипноз как психологическое явление и инструмент коммуникативного взаимодействия может быть использован и в противоправных, и в конструктивных, гуманных целях.3

От того, насколько полны и правдивы показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, в уголовном процессе зависит если не все, то многое. Однако вопрос установления истины и принятие правильных решений в указанной сфере в современных условиях становится все более проблематичным. Главная тому причина – возрастающий с каждым днем дефицит достоверной информации.

К числу нетрадиционных методов относится пока еще у нас не признанный официально, неузаконенный метод получения личностной информации после введения носителя информации в гипнотическое состояние.

Гипноз, который применяют в 32 странах мира в разных ситуациях, в том числе и при расследовании. Почему гипноз не применяется в России? Потому что он считается не до конца изученным, нетрадиционным. Наши ученые – криминалисты не уверены в безвредности его воздействия на человека. Вследствие этого считается негуманным применять гипноз к подозреваемым. Но и в тех странах, где он разрешен при расследовании, применятся только в отношении свидетелей4 .

Как показывает статистика, по данным Н.Н. Китаева, 4 из 36 случаев экспериментального проведения допросов лиц, совершивших тяжкие

преступления против личности, в 28 случаях (78%) были получены подробные показания о содеянном, хотя ранее допрашиваемые лгали либо вообще отказывались от контакта со следователем. В 8 случаях (22%) обвиняемые позицию не изменили, но допустили ряд проговорок, свидетельствующих об их непосредственной причастности к преступлению. Эти проговорки, запечатленные на аудиограммах и видеозаписях, использовались следователями в дальнейшем для изобличения виновных1 .

Цель курсовой работы: применение гипноза у нас в России.

Задачи курсовой работы: законность и возможность применения гипноза в российском законодательстве.

В данной курсовой работе предпочтение отдавалось работам В.Образцова, доктора юр. наук, профессора кафедры криминалистики Московской государственной юр. академии; Н.Н.Китаева, кандидата юридических наук (г. Иркутск); А.Н.Иванова, кандидата юридических наук, доцента; О.В.Евстигнеевой, преподавателя (Саратовская государственная академия права); профессора Гримака Л. П.

Глава I. Гипноз как средство, способствующее совершению преступлений.

«В зарубежной литературе конца XIX – и начало XX вв. описаны многочисленные случаи использования гипноза в преступных целях. Выявились две типичные ситуации, обусловленные криминальной активностью «новаторов»:

- загипнотизированное лицо подвергается физическому насилию вплоть до смертельного исхода или ему причиняется имущественный ущерб;

- в результате преступного гипнотического воздействия жертва совершает преступные действия в состоянии гипноза (сна) либо в постгипнотическом состоянии.

Познания в области гипноза использовались для изнасилования женщин, для управления загипнотизированным лицом в целях причинения им не только физического вреда самому себе и даже совершения самоубийства, но и для нанесения себе имущественного ущерба путями составления подложного векселя, фиктивного договора продажи или дарения, мнимой долговой расписки и т.п.

Лжесвидетельство, подлог в документах – все это может быть выполнимо в результате гипнотических внушений.

Жертвы криминального гипноза при этом искренне верят, что говорят чистую правду, поступают справедливо, по закону, что никакого дурного влияния на них никто не оказывает»1 .

Гипнозом называется видоизменение обычного сна, искусственно вызванного с помощью специальных приемов. В психотерапии существует более 300 самостоятельных методик; гипноз - одна из них. Он относится к группе лечебных приемов, называемых суггестивной психотерапией, то есть психотерапией, основанной на внушении2 .

При изучении названной проблемы нужно иметь в виду, что внушение под гипнозом представляет собой только частный случай, а вообще медики выделяют три формы внушения: 1) в гипнотическом сне; 2) в естественном сне; З) в бодрствующем состоянии1 . Последний вид внушения, разумеется, простирается далеко за границы непосредственно медицины, является одним из самых действенных и важных разделов социальной психологии.

Внушение вообще непременно содержится в любом, совершенно любом общении людей. Совет, указание, высказывание собственного мнения уже таят в себе внушение. Любая речь - это внушение, действенное или исчезающее впустую в зависимости от таланта и умения говорящего и от готовности слушателя... »2 .

Исходя из этого, становится очевидным, что внушение в гипнотическом состоянии каких-либо криминальных установок, либо совершенное с иной противоправной целью, представляет собой очень редкий вид внушения, доказывание факта которого представляет большую сложность. Изучение специальной литературы показывает, что гипноз применяют:

1. Медицинские работники, специально обучающиеся приемам гипнотерапии, как разновидности психотерапии.

2. Артисты эстрады, выступающие в жанре «психологических опытов».

3. Иные лица, практически освоившие некоторые приемы гипнотизирования.

Нормативные акты разрешают использование гипноза в нашей стране только врачам и только в медицинских целях. В действующем до сих пор декрете ВЦИК и СНК от 1 декабря 1924 г. говорится:

«Применение гипноза разрешается только врачам и в соответствующих государственных лечебных и научных учреждениях..., на основании особой инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Здравоохранения по соглашению с Народным Комиссариатом Юстиции»3 .

«Инструкция по применению гипноза», утвержденная НК3 и НКЮ РСФСР от 30 декабря 1924 г., разрешает гипнотизирование только с лечебной целью и только врачам специалистам, с подробным отражением в истории болезни пациента и в специальной книге сведений о сеансе.

...Публичные демонстрации явлений гипнотизма никому не должны быть разрешаемы; чтение же популярных лекций по гипнозу может быть дозволено лишь врачам-специалистам, посвятившим себя изучению и работе в области психотерапии вообще»1 .

Проблема использования гипнотического воздействия в криминальных и безнравственных целях получила отражение еще в 1784 г., когда комиссары французского короля изучали сеансы австрийского врача Франца Антона Мессмера (1734-1815 гг.). Термина «гипноз» в ту эпоху еще не существовало, его заменяло понятие «животный магнетизм». В секретном рапорте Жюсье - одного из королевских комиссаров, которому было поручено следствие, указывалось: «Магнетическое лечение может быть только опасным для нравственности... Всегда мужчины магнетизируют женщин: устанавливающиеся в этих целях отношения - несомненно только отношения больной к своему врачу, но этот врач - мужчина. Какова бы ни была болезнь, она не лишает нас нашего пола и не избавляет нас целиком от власти другого пола»2 .

Сеанс магнетизма королевский комиссар описывал следующим образом: «Часто мужчина просовывает правую руку за спину женщины, они наклоняются друг к другу, чтобы содействовать этому прикосновению. Близость все увеличивается, лица соприкасаются, дыхание смешивается, все физические впечатления мгновенно разделяются обоими, и взаимное притяжение полов должно действовать во всю силу. И нет ничего удивительного, что чувства воспламеняются; воображение вносит некоторое расстройство во весь организм; оно побеждает здравый смысл, ибо подавляет внимание, женщины не могут отдавать себе отчет в том, что они испытывают, они не понимают своего состояния»1 .

В том же 1784 г. Академия наук и Королевское медицинское общество Франции, подвергнув анализу сеансы Мессмера, приписали все гипнотические явления человеческому воображению: «Воображение без магнетизма вызывает конвульсии... Магнетизм без воображения не вызывает ничего»2 .

В источниках XIX и начала ХХ вв. можно найти утверждения об изнасилованных женщинах, погруженных предварительно в состояние глубокого гипноза, о гипнотическом внушении, явившемся причиной ряда преступлений3 . Однако к 20-м гг. минувшего столетия в мировой психиатрии и юриспруденции возобладала точка зрения, согласно которой «до преступления может быть в гипнозе доведен только тот человек, который уже от природы склонен к такого рода преступным действиям»4 . Специалисты в своих трудах обосновывали необходимость различать, является ли человек, находившийся в гипнозе, объектом или субъектом преступления. Исследователь В. Фельдман в своей интересной книге, давно ставшей библиографической редкостью, писал: «Наукой вполне конкретно и достоверно доказано, что внушение в гипнотическом сне преступления (настоящего, не экспериментального) - чрезвычайная редкость; по крайней мере до сих пор всей мировой криминалистикой не зарегистрирован ни один достоверный случай преступления под гипнозом»5 .

Если по мнению абсолютного большинства авторов загипнотизированное лицо не может выступать субъектом преступления, то, согласно исследованиям немецкого автора Воркастнера, до 1925 г. в литературе описано в общей сложности 50 случаев, когда человек в состоянии гипноза являлся объектом преступления6 .

Изучая российскую практику использования гипноза в криминальных целях, мы обнаружим единичные случаи, которые при тщательной проверке вызывают обоснованное сомнение в реальности именно гипнотического

воздействия. В основном речь идет о злоупотреблениях гипнологов, посягающих на половую неприкосновенность пациенток. Так, в апреле 1928 г. в Ленинграде прошел громкий судебный процесс над доктором Удальцовым, работавшим в клинике Военно-медицинской академии. Пациентка К., страдавшая истерическим неврозом, неоднократно усыплялась гипнологом Удальцовым в ходе лечебных процедур, затем забеременела и сделала аборт. Потерпевшая уверяла, то вначале врач имел с ней сексуальную близость «под гипнозом», а затем она продолжала эту связь во время неоднократных встреч без гипнотизирования. Сам Удальцов, признавая «некоторое этическое нарушение», уверял, что гипнозом не пользовался, когда склонил К. к неоднократной половой близости.

В качестве экспертов суд пригласил 8 крупнейших невропатологов Ленинграда, которые после трехчасового совещания пришли к выводу: пациентка могла бы не различать в гипнотическом сне грубого насилия только в том случае, если бы этот сон достиг летаргической стадии. Однако эксперименты, проведенные еще во время предварительного следствия, показали, что такой стадии сон пациентки К. не достигал. Удальцов был осужден к двум годам лишения свободы не за изнасилование с применением гипноза, а за должностное преступление1 .

Именующий себя «белым магом» Ю. Лонго в своей книге вспоминает, как он тайком брал уроки гипноза для проведения «психологических опытов» и что за применение гипноза был арестован артист Виноградов2 . Но Лонго не сообщает, что работник Пермской филармонии Е. В. Виноградов, владеющий техникой гипнотизирования, проводил нелегально платные сеансы «лечения» от заикания, эпилепсии и других недугов. Когда к нему на лечение родственники привели малолетнюю Л-ву, страдающую олигофренией в степени дебильности, Виноградов уединился с девочкой в кабинете примерно на час. На следующий день он «для продолжения лечения» опять уединился с Л-вой, после чего мать последней заметила странности в поведении дочери, отвела ребенка к гинекологу, обнаружившему явные следы свежей дефлорации. За мошенничество, изнасилование малолетней Пермский областной суд 16 марта 1978 г. осудил Виноградова к 9 годам лишения свободы1 .

По делу не проводилось психиатрических или психологических экспертиз, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возможность применения гипноза при совершении изнасилования. Сам Виноградов в судебном заседании признал, что «никакого медицинского образования не имеет, окончил Ленинградское военное училище транспортных сообщений, самостоятельно занимался упражнениями гипноза и психологическими опытами» (лист 4 приговора суда).

Тем не менее, известны громкие дела с использованием гипноза, в частности, об изнасиловании малолетних девочек. Потерпевшие не могли после стресса ничего рассказать следствию. Но под действием гипноза они вспоминали, скажем, и родинку на щеке, и порез, и шрамы, и зуб золотой и т.д. Память человека фиксирует все, просто он не может сразу это воспроизвести. Под гипнозом же выдается практически стопроцентная информация, даже о том, что происходило 20 - 30 лет назад. В Днепропетровске при расследовании изнасилования потерпевшая под гипнозом смогла дать информацию о преступнике, и благодаря этому группой из Генеральной прокуратуры Украины дело было раскрыто2 .

О том, что в судебной практике современной России нет случаев осуждения за использование «криминального гипноза», косвенно говорит изучение книги Л.П.Гримака «Гипноз и преступность». Этот ученый, скрупулезно цитирующий дореволюционные и зарубежные источники, упоминает только два случая из отечественной юридической практики. В одном - «уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетних М. и Т. было возбуждено в отношении психотерапевта П. (1990). Следствие убедительно доказало, что обвиняемый совершил изнасилование потерпевших именно в состоянии гипноза. Решением народного суда П. был осужден к лишению свободы на длительный срок»1 .

Никаких ссылок на источники автор не приводит, что свидетельствует - пример изложен «по слухам», без документальных оснований. К тому же народный суд был бы неправомочен рассматривать дело об изнасиловании несовершеннолетних. Согласно ст. 36 УПК РСФСР эта категория уголовных дел являлась компетенцией областного (краевого) суда.

В другом случае Л.П.Гримак ссылается на публикацию в газете «Комсомольская правда»2 , где говорится об убийстве из корыстных побуждений двух продавцов магазина «Антиквар» в г. Иркутске. Обвиняемый Андрей Тонких заявил на допросе, что продавцов он застрелил, будучи в гипнотическом состоянии, в которое его якобы погрузил сообщник - Геннадий Скрынь. Казалось бы, доктор медицинских наук Л. П. Гримак, автор ряда книг, посвященных проблемам гипноза, обязан использовать достоверную информацию в своих трудах. Но этого не произошло, газетная статья приведена в книге без должной проверки. В действительности, как показало наше изучение данного уголовного дела, обвиняемый Тонких вскоре отказался от своей защитной версии насчет криминального гипноза, ее опровергли и результаты проведенных экспертиз обвиняемых (психологическая, гиппологическая). Иркутский областной суд, приговоривший убийц 12 ноября 1996 г. к длительному лишению свободы, указал в приговоре, что версия Тонких о его «гипнотизировании» носит защитный, симулятивный xapaктep3 .

Полагаю, что приведенные примеры достаточно убедительно показывают несостоятельность мнения о всесилии и распространенности «криминального гипноза».

Вывод: Познания в области гипноза использовались для изнасилования женщин, для управления загипнотизированным лицом в целях причинения им не только физического вреда самому себе и даже совершения самоубийства. Гипноз является мощным оружием, человеку под его воздействием можно внушить все, что угодно, стереть какие-то фрагменты памяти, заставить подписать какие-либо бумаги.

Глава II. Гипноз и раскрытие преступлений: возможность и законность применения.

Вопросы использования гипноза в интересах правоохранительных органов освещались в специальной литературе начиная с XIX в.1 , однако в современной России данная тема открыто поддерживается рядом ученых лишь с 90-х гг. минувшего столетия2 . В 1997 г. в Академии МВД РФ была защищена кандидатская диссертация В.Д.Хабалевым (юридическая психология) на тему: «Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции». Несмотря на такое «отстраненное» от российской жизни название работы, В.Д.Хабалев пишет: «Анализ отечественного опыта использования гипноза в раскрытии преступлений правоохранительными органами свидетельствует, что... существует необходимость использования нетрадиционных для органов внутренних дел методов активизации памяти опрашиваемых, а именно - гипнорепродукции… Каждый пятый из опрошенных сотрудников сообщил, что в их практике имели место случаи, когда граждане по собственной инициативе обращались к специалистам-гипнологам с просьбой помочь им вспомнить забытые подробности криминального события»3 .

Из автореферата диссертации, однако, нельзя сделать вывод - опросил ли автор лично определенное количество респондентов или проводил сам эксперименты по ГРО (гипнорепродуктивному опросу), поэтому данные утверждения диссертанта оставим на его совести. Нет в автореферате и ссылок на российское законодательство, регулирующее применение гипноза в нашей стране. Впрочем, такое умолчание о юридических основаниях использования гипнорепродуктивного метода в МВД РФ вполне понятно - закон содержит прямое запрещение использования гипноза в любых целях, кроме медицинских. Автор диссертации это прекрасно понимает, отчего делает вынужденное признание: «Необходимо регламентировать специальным нормативным актом (инструкцией) "гипнорепродукционный опрос граждан" как оперативно-розыскное мероприятие, осуществляемое с участием специалиста - гипнооператора, который имеет соответствующую подготовку и допуск на право использования данного метода в органах внутренних дел»1 .

В НИИ МВД РФ с 1992 г. существовал отдел, где проходило изучение нетрадиционных психологических приемов раскрытия преступлений. Возглавлял отдел кандидат медицинских наук А.И.Скрыпников, активно пропагандировавший гипнорепpодукционный опрос как метод повышения эффективности работы органов МВД2 . Главным научным сотрудником в этом отделе являлся доктор медицинских наук Л. П. Гримак, ранее длительное время применявший гипнотерапию в среде летчиков и космонавтов3 .

В своих интервью СМИ Л.П. Гримак охотно рассказывал о «больших успехах» в применении криминалистического гипноза, а также заявил: «Есть приказ министра внутренних дел, которым разрешено использовать гипноз при допросе свидетелей или пострадавших. Очень часто потерпевшие забывают приметы преступника, и мы помогаем им их вспомнить. Обвиняемый тоже может попасть под гипноз, но только по личной просьбе»4 .

Здесь нужно отметить, что именно профессор Л.П.Гримак был научным руководителем упоминавшегося выше кандидата психологических наук В.Д.Хабалева.

Прежде чем дать оценку этой деятельности названных ученых, небезынтересно привести результаты расследования, проведенного губернским еженедельником «Родная земля» (г. Иркутск) в 2004г. Журналисты получили письмо от начальника ВНИИ МВД РФ, из которого следует, что МВД России никаких приказов о проведении опроса под гипнозом не издавало, а Л.П.Гримак в этом институте уже не работает5 .

Сотрудников «Родной земли» также заинтересовала книга «Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве», изданная в 2003 г. Недоумение вызвал шестой раздел книги, посвященный получению оперативной информации под гипнозом. Автор раздела - упоминавшийся выше А.И.Скрыпников. Он рекомендует при менять гипноз при опросе граждан «после того, как бывают исчерпаны возможности всех остальных методов получения информации о деталях преступления»1 . Данный Специалист утверждает, что в ходе опроса под гипнозом опрашиваемый «остается субъектом уголовного процесса, а не объектом исследования или эксперимента, в связи с чем обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом»2 .

Если раскрыть учебники по психотерапии, то можно убедиться в полной несостоятельности заверений А.И.Скрыпникова, ибо человек в состоянии гипноза способен перевоплотиться в иную личность (многолетние опыты гипнолога В.Л.Райкова доказали это), а также может фантазировать и выказывать полную подчиняемость командам гипнотизера. Как же тут оставаться «субъектом уголовного процесса», обладая при этом «всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом»?!

Вполне понято стремление А.И.Скрыпникова представить гипноз последней надеждой отчаявшихся оперативных работников и следователей, когда «бывают исчерпаны» все остальные возможности профессионалов. Но только такие рекомендации абсолютно незаконны, о чем пойдет речь далее. Пока лишь заметим, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3 не содержит упоминаний об использовании состояний измененного сознания человека (а гипноз относится к таковым) для оперативно-розыскных целей. Иначе правомерным выглядело бы и применение, например, наркотиков для получения нужных показаний, так как наркотическое опьянение также относится к состоянию измененного сознания субъекта.

Заслуживает интереса эксперимент, проведенный журналистами «Родной земли», которые ксерокопировали шестой раздел упомянутой книги и направили данный текст для разъяснения в Генеральную прокуратуру РФ. В своем ответе заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров заявил: «... В данном пособии речь идет о возможности опроса под гипнозом, как о психологическом методе исключительно добровольного получения информации по уголовным делам путем активизации процессов припоминания ранее воспринятой информации... а не о способе принудительного получения и закрепления доказательств... Данная процедура вполне обоснованно рассматривается авторами пособия вне сферы уголовного судопроизводства, и в силу этого обстоятельства не может противоречить его нормам и принципам... »1

Иными словами, один из руководителей Генеральной прокуратуры РФ одобряет использование состояния измененного сознания человека в оперативно- розыскной деятельности.

Прежде чем дать оценку такой позиции, обратимся к фактам, содержащимся в различных источниках, в том числе - малоизвестных. Г. Шнейкерт, выпустивший в 1924 г. в Берлине оригинальный труд, посвященный техническим приемам получения признания от обвиняемого, писал: «Обвиняемые сами неоднократно изъявляли готовность подвергнуться гипнотизированию и быть допрошенными в состоянии гипноза, желая этим создать доказательство того, что у них на душе нет ничего затаенного. Но и такой прием едва ли мог бы быть признан допустимым с юридической точки зрения, не только потому, что трудно установить, не было ли симуляции гипнотического состояния, но и потому, что лицо, лишенное свободного волеопределения, хотя бы искусственным путем, не может рассматриваться как допустимый свидетель на суде»2 .

В период с 3 по 7 сентября 1923 г. в Вене заседал Международный полицейский конгресс, в одной из резолюций которого признавалось недопустимым применение гипноза в целях расследования уголовных дел1 .

В 1951 г. ООН провела в Брюсселе семинар, решения которого гласили:

«Абсолютно необходимо, чтобы во всех системах права закон предусматривал, что органы, производящие расследование, не должны прибегать к каким бы то ни было методам, могущим ослабить волю преступника или его способность разбираться в происходящем, как, например, обману или гипнозу, применяемым хотя бы с согласия испытуемого... »2 Аналогичные выводы содержат решения двух других семинаров, созванных ООН в 1958 и 1960 гг.

Китаевым Н.Н. – Автором настоящей статьи в 2001 г. был сделан официальный запрос в Министерство здравоохранения РФ с просьбой сообщить - какими действующими нормативными актами регулируется ныне в России применение гипноза. Заместитель начальника департамента организации медицинской помощи населению и профилактики неинфекционных заболеваний А.С.Юрьев в своем ответе сослался на вышеназванное постановление 1924 г. «О профессиональной работе и правах медицинских работников» как нормативный документ, определяющий до сих пор порядок применения гипноза в Российской Федерации3 .

Приведенное выше мнение А.И.Скрыпникова о правомочности гипнотизирования обвиняемых при наличии к тому их доброй воли может свидетельствовать о том, что этот автор просто не знал названных источников. Кроме того, отечественная судебная практика знает и судебный прецедент, когда энтузиаст внедрения «следственного гипноза» сам попал на скамью подсудимых. Речь идет о следователе 12 участка военного трибунала Южного округа путей сообщения Л.И.Захарове, который вел дело о получении угля посредством подложных чеков в г. Екатеринославле (нынешний Днепропетровск)4 .

Л.И.Захаров «с целью всестороннего исследования дела и ввиду того, что обвиняемые отказывались назвать своих соучастников», подверг гипнотическому усыплению обвиняемых Максима Похалюка и Александра Ходушкина в сентябре 1923 г. В приговоре Екатеринославского окружного суда картина события отражена так: «Следователь Захаров, пригласив для производства гипнотического усыпления гастролировавшего в то время в Екатеринославе специалиста по гипнотизму врача Котковского, предложил следователю Павловскому и врачу Михштейнштейну быть понятыми при гипнотическом сеансе. При этом врач Котковский перед началом сеанса предупредил обвиняемых, что усыпление возможно лишь при условии их полного согласия, которое они дали. Когда обвиняемый Похалюк стал впадать в сонное состояние, с ним произошел истерический припадок, выразившийся

в сильном душевном волнении и сопровождавшийся отдельными выкриками: "я не виноват", "губят мою молодость и честь"... При этом Похалюк судорожно бился всем телом о нары, на которых он лежал во время сеанса».

Далее был составлен акт о том, что «явления эти вызваны действием гипноза на психику Похалюка, действовавшего в силу отсутствия внутренней воли при даче согласия подвергнуться гипнотическому усыплению, и так как продолжение сеанса усыпления могло отразиться и в его дальнейшей жизни тяжелыми психическими осложнениями, сеанс был прерван, и Похалюк был приведен в нормальное состояние». Аналогичные явления стали происходить и при усыплении обвиняемого Ходушкина, чья гипнотизация была немедленно прервана.

Суд, «имея в виду, что такое применение способа допроса подследственных является явно незаконным и противоречащим нашим уголовно-процессуальным нормам и всей нашей уголовной политике, признал Захарова виновным в том, что, будучи следователем, допустил незаконный допрос подследственных путем их гипнотического усыпления, чем причинил им душевную и физическую боль, то есть виновным в преступлении, предусмотренном 112 ст. УК»1 (принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер. – Н.К.). Захаров был осужден к одному году лишения свободы условно.

О недопустимости применения гипноза при опросе подозреваемых (обвиняемых) свидетельствует текстуальное изучение резолюции № 37/194, принятой 18 декабря 1982 г. Генеральной Ассамблеей ООН. Этот документ содержит 6 принципов медицинской этики, относящихся к роли работников здравоохранения «в защите заключенных или задержанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания». Принцип 3-й гласит: «Работники здравоохранения, в особенности врачи, совершают нарушение медицинской этики, если они вовлечены в любые другие профессиональные отношения с заключенными, целью которых не является исключительно обследование, охрана или улучшение их физического или психического здоровья»2 .

Кстати, проведенное журналистами «Родной земли» расследование показала, что энтузиаст «гипнорепродукционного опроса» А.И.Скрыпииков в 2004 г. уже не работал во ВНИИ МВД России, а числился «полковником в отставке»3 .

Таким образом, резюмируя изложенное, можно с уверенностью сделать вывод: не существует каких-либо законных оснований для применения опроса под гипнозом в интересах правоохранительных органов РФ, какой бы категории участников процесса это действие ни касалось (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый). Все подобные разрешающие рекомендации (Л.П. Гримак, С.Г.Кехлеров, А.И.Скрыпников, В.Д.Хабалев и др.) незаконны. Подобные «гипнотические опросы», если о них станет известно адвокатам или судьям, могут опорочить всю систему доказательств, полученную на основании такого «сеанса гипноза».

Хотя недоброжелательное отношение к применению гипноза встречались и в более поздние времена. В отечественной юриспруденции гипноз признается далеко не всеми криминалистами и теперь. Критики относят его к числу антинаучных, недопустимых методов, якобы незаконны и безнравственно используемых в зарубежной полицейской и судебной практике.

Однако многолетняя практика и тщательные исследования гипнотических явлений зарубежными, русскими и советскими ученными не только доказали полную их безвредность для организма человека, но и вскрыли многочисленные положительные стороны гипнотических воздействий, мобилизующих физические и психические резервы организма.

Вывод: у нас в стране много противников гипноза: в правоохранительных органах, прокурорско-следственных кругах, милиции, среди ученых. Один из главных их доводов – не гуманность воздействия на находящегося в бессознательном состоянии человека. Но... В таких гуманных обществах, как развитые капиталистические страны, где малейший акт не гуманности вызывает митинги и демонстрации, гипноз все же применяется, хотя и под очень строгим контролем. Наш же следователь эту методику не может применить вообще. Но обывателю, наверное, все равно, каким образом милиция избавит общество от преступника.

Глава III. Использование гипноза в уголовном судопроизводстве.

Изменения, произошедшие за последние десятилетия в социально-экономической сфере нашего общества, резко обострили криминогенную обстановку.

Многие преступления, являясь, в конечном итоге, следствием новых общественных отношений, совершаются с использованием новейших достижений в области естественных, гуманитарных и технических наук. Раскрыть такие преступления сложно из-за тщательной подготовки, ненадежности показаний потерпевших и свидетелей, активного противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц, слабой технической оснащенности правоохранительных органов.

Одним из нетрадиционных средств раскрытия преступлений может быть применение гипноза.

Под гипнозом понимается состояние специфического сна или же зауженного осознания реальности с так называемым отключением критического восприятия и повышенной чувствительности к внешнему внушению.

Объектами тактико–гипнотического воздействия при наличии к тому оснований, на наш взгляд, могут быть потерпевшие, свидетели, а также в некоторых случаях и подозреваемые, и обвиняемые.

Эта информация выступает в качестве средства, способствующего решению вопроса о совершении данным или иным лицом преступления, о причастности определенного лица к преступлению, иной его виновной осведомленности в содеянном. Большое значение имеет метод и для выяснения отдельных обстоятельств, исследуемых по делу событий, определения круга и роли их участников.

Техника гипноза может быть использована для получения информации (гипноопрос, гипнодопрос), секретной пересылки сообщения, забрасывания дезинформации в какие – либо социальные среды для запрограммирования загипнотизированного на определенный вид поведения и других целей.

Известны три стадии гипноза:

1. легкая (сонливость);

2. средняя (полная расслабленность при сохранении уверенности в том, что имеется возможность побороть сонливость, но делать этого не хочется);

3. глубокая (нереагирование ни на какие раздражители и поддержание

речевого контакта только с гипнотизером либо иным ведущим).

Заметим, что применение гипноза целесообразно, лишь когда свидетель или потерпевший хочет помочь следствию в установлении истины по делу, но по тем или иным причинам (например, стрессовое состояние в результате взрыва и т. п.) не может вспомнить и воспроизвести увиденное событие или черты лица человека. Вторым условием использования помощи специалиста-гипнолога является наличие добровольного согласия (письменного) потерпевшего или свидетеля дать показания. Применение гипноза к подозреваемому или обвиняемому, на наш взгляд, недопустимо. Сеансы гипноза могут проводить только специально подготовленные лица - психиатры и психологи. В связи с этим еще одним обязательным требованием является не заинтересованность специалиста в исходе дела и его неосведомленность о деталях происшедшего события. Получение информации путем введения ее носителя в гипнотическое состояние недопустимо по отношению к малолетним.

В общих чертах процедура опроса в гипнотическом состоянии заключается в следующем. Специалист осуществляет гипнотическую индукцию (вводит опрашиваемого в состояние гипноза), контролирует его состояние в период опроса и по окончании данной процедуры, задает ему заранее подготовленные вопросы, осуществляет вывод из состояния гипноза. Данное мероприятие рекомендуется фиксировать с помощью видеозаписи, позволяющей запечатлеть поведение опрашиваемого, проконтролировать соблюдение всех необходимых требований со стороны специалиста1 .

Естественно, что информация, полученная под гипнозом, не имеет, равно как и в процессе опроса с использованием полиграфа, доказательственного значения. Вместе с тем подробный опрос может дать важные для расследования преступлений, сведения1 , которые могут быть использоваться для построения и проверки версий, принятия решения при выборе тактических приемов или направления расследования и т. д.

В отдельных работах для преодоления посттравматической амнезии, возникшей у свидетелей и потерпевших из-за шокирующего воздействия события преступления на их психику, предлагается проводить их допрос под гипнозом2 .

На наш взгляд, такая позиция на сегодняшний день слабо согласуется с нормами действующего УПК, поскольку ставит под сомнение соблюдение прав допрашиваемого. Разумеется, в специальной литературе приводятся отдельные рекомендации, направленные на обеспечение этих прав. Среди них – присутствие при допросе прокурора, запись допроса на видеокамеру с последующим просмотром допрашиваемым и т. д.3 Однако рекомендации остаются рекомендациями. Не совсем понятно, как оценивать полученные под гипнозом показания, если какая-либо из приведенных выше рекомендаций не соблюдена. Большинство авторов однозначно высказываются против допроса под гипнозом подозреваемого или обвиняемого. Между тем на практике «потенциальные подозреваемые» нередко допрашиваются сначала в качестве свидетелей и лишь затем в качестве подозреваемых. Таким образом, может сложиться ситуация, когда человека допрашивают под гипнозом как свидетеля, а он, находясь в состоянии транса, дает против себя показания, позволяющие предъявить ему обвинение.

Не совсем ясно, следует ли предупреждать свидетелей (потерпевших), допрашиваемых под гипнозом, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Могут ли они отказаться от дачи показаний на допросе под гипнозом? Могут ли они требовать дополнения протокола и внесения в него поправок? Должен ли допрошенный под гипнозом удостоверить подписью правильность записи своих показаний? Эти обстоятельства свидетельствуют об уязвимости подобных предложений. Думается, о допросе под гипнозом свидетелей и потерпевших можно вести речь лишь при условии, если дальнейшие научные исследования подтвердят достоверность и обоснованность использования подобного метода и если такая процедура будет регламентирована в уголовно-процессуальном законе.

На данный момент, на наш взгляд, следует говорить не о допросе, а об опросе под гипнозом, который может реализовываться при соблюдении рекомендаций, указанных в специальной литературе, в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Полученная в ходе такого опроса информация не имеет доказательственного значения, но может использоваться в оперативных целях. Вместе с тем это не исключает возможности ее легализации и трансформации из оперативной в доказательственную путем допроса в качестве свидетелей участников этой процедуры, выемки видеокассеты, содержащей запись этого опроса, ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Соответствующая статья может быть сформулирована следующим образом: «Свидетель или потерпевший в случае амнезии может быть допрошен под гипнозом при наличии его согласия на это, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля или потерпевшего.

Допрос под гипнозом проводится с участием специалиста. Свидетели и потерпевшие в данном случае не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Перед началом допроса специалисту разъясняются его права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе допроса.

В начале допроса со свидетелем или потерпевшим согласовывается список вопросов, которые могут быть ему заданы. Допрашиваемый может предложить свою формулировку вопроса либо отказаться отвечать на определенный вопрос. Утвержденный список вопросов должен быть удостоверен подписями потерпевшего или свидетеля, а также следователем и специалистом и приложен к протоколу допроса под гипнозом.

Профессором Л.П. Гримаком сформулированы условия, которые должны соблюдаться в случае применения гипноза в российском уголовном процессе. Их четыре:

- испытуемый должен быть настроен безусловно положительно к сотрудничеству с органами расследования и к факту его гипнотизирования, в частности;

- во всех случаях необходимо быть уверенным в психологическом благополучии допрашиваемого под гипнозом;

- сеансы следственного гипноза должны проводиться опытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку в практическом осуществлении гипнопродукции;

- специалист, который выполняет гипнодлогическую операцию, должен занимать и сохранять бесстрастную позицию в отношении получаемой им информации от загипнотизированного1 .

По мнению указанного ученного и практика, гипноз может быть применен лишь в отношении свидетелей и потерпевших. Единственным исключением из этого правила может быть применение гипноза по просьбе самого подозреваемого (обвиняемого) и по возможности в присутствии своего защитника. Для проведения сеанса гипнорепродукции целесообразно подобрать подходящую комнату с хорошей звукоизоляцией, где должны быть исключены телефонные звонки и другие раздражители. Освещение в помещении должно быть мягким, исключающим попадание прямого света на лицо гипнотизируемого. Состояние температуры по месту производства сеанса гипноза должно быть оптимальным. Чтобы гипнотизируемый мог достаточно полно расслабиться, его лучше всего усадить на удобное кресло с регулируемым положением спинки. Мягкая мелодичная музыка может служить хорошим фоном для гипнотической релаксации.

После этого специалист погружает допрашиваемого в транс и задает ему ранее согласованные вопросы. Не допускается постановка перед допрашиваемым вопросов, не согласованных с ним.

Ход допроса записывается на видеокамеру.

Не допускается допрос под гипнозом малолетних детей в возрасте до семи лет.

При допросе лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, вопросы, которые могут быть им заданы, согласовываются так же с учетом мнения их законного представителя и педагога, присутствующих при производстве данного следственного действия.

По окончании допроса присутствующие удостоверяют своей подписью протокол допроса».

Вместе с тем, если допустить возможность, что порядок допроса под гипнозом будет процессуально урегулирован, УПК РФ также следует дополнить статьей, которая регламентировала бы порядок составления протокола допроса под гипнозом. Данная статья может быть изложена в следующей редакции.

«О допросе потерпевшего или свидетеля под гипнозом составляется протокол с соблюдением требований, предъявляемых к протоколу следственного действия.

Протокол должен содержать указание на разъяснение специалисту его прав и обязанностей. В протоколе также делается отметка о разъяснении потерпевшему или свидетелю его права на отвод специалиста и поступивших в связи с этим заявлениях.

В протоколе записываются заданные допрашиваемому вопросы и его ответы. Ответы свидетеля или потерпевшего, допрошенного под гипнозом, заносится в протокол в первом лице и по возможности дословно.

По окончании допроса и вывода допрашиваемого из состояния гипноза протокол предъявляется потерпевшему или свидетелю для прочтения или по их просьбе прочитываются следователем.

В протоколе отмечается, прочитан ли он лично потерпевшим, свидетелем или оглашен следователем.

Протокол подписывается всеми лицами, присутствующими при допросе. Потерпевшие и свидетели подписывают каждую страницу протокола».

Очевидно, что предложенная нами процедура допроса под гипнозом может быть скорректирована, уточнена и дополнена. Данная проблема требует дальнейшего научного исследования, и лишь после всестороннего анализа, а также апробации на практике можно будет говорить об использовании данного метода в целях получения доказательственной информации при расследовании преступлений.

«То, что разрешено по поводу по криминалистического гипноза за рубежом, не разрешается российским законодательством. Допрос человека, находящегося в состоянии гипноза запрещается. И, как уже говорилось, доказательственного значения такое действие не имеет. Поэтому возможности специалиста в области криминалистической гипнологии и оказанные им следствию услуги могут представлять интерес лишь с точки зрения одного из серии мероприятий, проводимых в порядке подготовки к допросу и производству других следственных действий. Переданная в ходе его испытуемый информация юридического значения не имеет и выступает в качестве данных ориентирующего характера.

Нетрудно представить, какая большая работа должна быть преодолена для того, чтобы рассматриваемый метод приобрел свой официальный статус, стал легитимным и эффективным средством тактического арсенала следователей. В круг первоочередных задач, связанных с разрешением этой проблемы, очевидно, в первую очередь следует включить обеспечение (на законодательном уровне) соответствующей правовой базы, также создание прочных научных основ (условий, принципов, критериев и т.д.) и научно-обоснованных методик применения гипноза в уголовном процессе.

Специфика этого метода такова, что без использования специальных познаний он не может быть реализован. Отсюда задача подбора специалистов соответствующего профиля, обучения их необходимому минимуму криминалистических и правовых знаний, позволяющих им надлежащим образом действовать в уголовно-процессуальных условиях. Специальная подготовка, видимо, потребуется и следователям для эффективного взаимодействия со специалистом и управления нетипичной ситуацией допроса с помощью гипноза.

В этом деле несомненную пользу может принести изучение практического опыта, накопленного зарубежными юристами в области криминалистической гипнологии. Не стоит уклоняться от изучения и собственного опыта. Пусть сравнительно небольшой, но все же имеется»1 .

Заключение

Подводя черту под всем вышеизложенным, целесообразно еще раз

остановиться на основных моментах проделанной работы.

Познания в области гипноза использовались для изнасилования женщин, для управления загипнотизированным лицом в целях причинения им не только физического вреда самому себе и даже совершения самоубийства. Гипноз является мощным оружием, человеку под его воздействием можно внушить все, что угодно, стереть какие-то фрагменты памяти, заставить подписать какие-либо бумаги.

У нас в стране много противников гипноза: в правоохранительных органах, прокурорско-следственных кругах, милиции, среди ученых. Один из главных их доводов – не гуманность воздействия на находящегося в бессознательном состоянии человека. Но... В таких гуманных обществах, как развитые капиталистические страны, где малейший акт не гуманности вызывает митинги и демонстрации, гипноз все же применяется, хотя и под очень строгим контролем. Наш же следователь эту методику не может применить вообще. Но обывателю, наверное, все равно, каким образом милиция избавит общество от преступника.

Список литературы

I Нормативная литература

1.Систематич. Собр. Законов РСФСР. Т. 1. М., 1929. С. 760.

2.Систематическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. М., 1967. Т. 10. С. 311.

3. Уголовный кодекс РФ: (по сост. На 15 июня 2006 г.). – М.: Юрайт – Издат, 2006. – 189 с. – (Правовая библиотека).

4. Федеральный закон от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. – 2004. – 22 августа.

II Учебная литература

1. Aнaньев С., Медведев В. Тьма египетская // Комсомольская правда. 1995. 15 февраля.

2. Беллин Э. Ф. Гипнотизм и его значение в науке, в праве и уголовном судопроизводстве Харьков, 1898. С. 4-11.

3. Белкин Р. В мастерской следователя // Советская милиция. 1973. № 6. С. 79.

4. Бертовский Л.В. Методика расследования и прокурорского надзора по делам об убийствах, совершенных с применением взрывных устройств.

5. Буянов М. И. Приключения древней загадки. (Истерия, история, суеверия). М., 1991. С. 110.

6. Гофман Э. Руководство по судебной медицине. Ч. 2. М., 1993. С. 432.

7. Гримак Л.П. Моделирование состояний человека в гипнозе. М., 1978.

8. Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М., 1997.

9. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 215-227.

10. Губерман И. Власть внушения // Юность. 1972. № 5. С. 99.

11. Дело следователя Захарова // Журнал «Суд идет!». 1927. №2. С. 93-96.

12. Иванова А.Н., кандидата юридических наук, доцента; О.В.Евстигнеевой, преподавателя (Саратовская государственная академия права) // Вестник криминалистики. № 2(10). 2004. С.78-80

13. Китаева Н.Н., кандидата юр. наук // Вестник криминалистики. №2(10). 2004. С. 73-77.

14. Китаева Н.Н. , кандидата юр. наук // Вестник криминалистики. №4(12). 2004. С. 55-59.

15. Краснушкин Е. К. Сомнамбулический гипноз и уголовное следствие. М.; Л., 1933.

16. Лонго Ю. Магия на каждый день. М., 1997. С. 363.

17. Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности. Иркутск, 1999. С. 152-172.

18. Названный документ ООН опубликован: Российская юстиция. 1995. №5. С. 58.

19. Новоселов С., Иванов Ю. Генеральная прокуратура России одобряет применение гипноза к допрашиваемым // Родная земля. 2004. 31 мая.

20. Н. С-кий. Под гипнозом // Красная газета. Вечерний выпуск. Л., 1928. 25, 26, 27 апреля.

21. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. С. 197-210.

22. Образцов В.А., доктор юр. наук, профессор кафедры криминалистики Московской государственной юр. академии // Уголовное право. №2. 1998. С. 61-65.

23. Образцов В.А. Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М., 2002. С. 273-298.

24. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 139.

25. Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве / Под ред. А.И.Дворкина. М., 2003, С. 105.

26. Руденко О.А. Участие специалиста при производстве следственных действий и розыскных мероприятий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989. С. 120-124.

27. Рыбьянов М., Гипнотизеры грабят банки и насилуют школьниц // Комсомольская правда. 1999. 18июня.

28. Скрыпников А. И. Получение информации посредством опросов под гипнозом // Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве. М., 2003. С. 203-212.

29. Фельдман В. Нужен ли нам гипноз? М., 1932. С. 72-73.

30. Фишер С. Гипнотизм вправе. СПб., 1896.

31. Хабалев В. Д. Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции: Автореф. дис. .... канд. психол. наук. М., 1997. С. 19.

32. Черток Л. Гипноз. М., 1972. С. 67. Более полный текст рапорта имеется в книге: Эккартсгаузен Г. Ключ к таинствам Натуры. Ч. 2. СПб., 1821. С. 310-340.

33. Шахматов, А. Гипнотизеры изгнаны на пенсию // Родная земля. 2004. 1 авг.

34. Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925. С. 38.

III Материалы судебной практики

1. Архив Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры. Письмо Минздрава РФ № 10-04/6-247 от 2 июля 2001 г..

2. Архив Иркутского областного суда, 1996. Уголовное дело № 2-250.

3. Архив Пермского областного суда, 1978 г. Уголовное дело № 2 – 94.1.

1 Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М., 1997.

2 См.: Фишер С. Гипнотизм вправе. СПб., 1896; Краснушкин Е. К. Сомнамбулический гипноз и уголовное следствие. М.; Л., 1933.

3 Л. Гримак. Гипноз и преступность. М., 1997.

4 http://www.hotreferats.ru/referats/86/38946/1. html

1 http://www.hotreferats.ru/referats/86/38946/1. html

1 В. Образцов, доктор юр. наук, профессор кафедры криминалистики Московской государственной юр. академии // Уголовное право. №2. 1998. С. 61.

2 См.: Буянов М. И. Приключения древней загадки. (Истерия, история, суеверия). М., 1991. С. 110.

1 Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 139.

2 Губерман И. Власть внушения // Юность. 1972. № 5. С. 99.

3 Систематическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. М., 1967. Т. 10. С. 311.

1 Приведен в кн.: Гофман Э. Руководство по судебной медицине. М ., 1933. Ч. 2. С. 432.

2 Цит. по: Черток Л. Гипноз. М., 1972. С. 67. Более полный текст рапорта имеется в книге: Эккартсгаузен Г. Ключ к таинствам Натуры. Ч. 2. СПб., 1821. С. 310-340.

1 Черток Л. Указ. соч. С. 67.

2 Там же. С. 17.

3 Беллuн Э. Ф. Гипнотизм и его значение в науке, в праве и уголовном судопроизводстве Харьков, 1898. С. 4-11.

4 Новейшие достижения по гигиене, социальной, профессиональной и судебной медицине. Л ., 1928. С. 20.

5 Фельдман В. Нужен ли нам гипноз? М., 1932. С. 72-73.

6 Новейшие достижения по гигиене, социальной, профессиональной и судебной медицине. С. 22.

1 Н. С-кий. Под гипнозом // Красная газета. Вечерний выпуск. Л., 1928. 25, 26, 27 апреля.

2 Лонго Ю. Магия на каждый день. М., 1997. С. 363.

1 Архив Пермского областного суда, 1978 г. Уголовное дело № 2 – 94.

2 http://www.hotreferats.ru/referats/86/38946/1. html

1 Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М., 1997. С. 73.

2 Aнaньев С., Медведев В. Тьма египетская // Комсомольская правда. 1995. 15 февраля.

3 Архив Иркутского областного суда, 1996. Уголовное дело № 2-250.

1 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 215-227.

2 Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М., 1997; Образцов В.А. Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М., 2002. С. 273-298.

3 Хабалев В. Д. Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции: Автореф. дис. .... канд. психол. наук. М., 1997. С. 19.

1 Хабалев В.Д. Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции: Автореф. дис. .... канд. психол. наук. М., 1997. С. 21-22.

2 Скрыпников А. И. Получение информации посредством опросов под гипнозом // Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве. М., 2003. С. 203-212.

3 Гримак Л.П. Моделирование состояний человека в гипнозе. М., 1978.

4 Рыбьянов М., Гипнотизеры грабят банки и насилуют школьниц // Комсомольская правда. 1999. 18июня.

5 Шахматов, А. Гипнотизеры изгнаны на пенсию // Родная земля. 2004. 1 авг.

1 Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве / Под ред. А.И.Дворкина. М., 2003, С. 105.

2 Там же. С. 205.

3 Российская газета. – 2004. – 22 августа.

1 Новоселов С., Иванов Ю. Генеральная прокуратура России одобряет применение гипноза к допрашиваемым // Родная земля. 2004. 31 мая.

2 Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925. С. 38.

1 Шнейкерт Г. Указ. раб. С. 39.

2 Белкин Р. В мастерской следователя // Советская милиция. 1973. № 6. С. 79.

3 Архив Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры. Письмо Минздрава РФ № 10-04/6-247 от 2 июля 2001 г.

4 Пример изложен по публикации без подписи: Дело следователя Захарова // Журнал «Суд идет!». 1927. №2. С. 93-96.

1 Уголовный кодекс РФ: (по сост. На 15 июня 2006 г.). – М.: Юрайт – Издат, 2006. – 189 с. – (Правовая библиотека).

2 Названный документ ООН опубликован: Российская юстиция. 1995. №5. С. 58.

3 Шахматов А. Гипнотизеры изгнаны на пенсию // Родная земля. 2004. 1 августа.

1 Подробнее об этом см.: Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. С. 197-210.

1 Подробнее об этом см.:Монологи: Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности. Иркутск, 1999. С. 152-172; Руденко О.А. Участие специалиста при производстве следственных действий и розыскных мероприятий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989. С. 120-124; Образцов В.А. Указ. раб. С. 197-210.

2 См., например: Бертовский Л.В. Методика расследования и прокурорского надзора по делам об убийствах, совершенных с применением взрывных устройств.

3 См. там же. С. 16.

1 В. Образцов, доктор юр. наук, профессор кафедры криминалистики Московской государственной юр. академии // Уголовное право. №2. 1998. С. 64.

1 В. Образцов, доктор юр. наук, профессор кафедры криминалистики Московской государственной юр. академии // Уголовное право. №2. 1998. С. 65.