Курсовая работа: Характеристика различных подходов к определению категории "источник права"

введение

Актуальность темы. Одна из фундаментальных задач теории государства и права – формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно–правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие должно точно отражать реальную правовую действительность в ее взаимосвязях, взаимопереходах, изменениях и развитии, представлять ее в форме наибольшей, предельной общности; в этом случае научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях.

Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же четкого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления.

Анализ изученных источников и литературы. В ходе исследования изучены теоретические положения, выработанные общей теорией права. В значительных объемах использованы философско-правовые труды широкого круга авторов - от правоведов античности до современных отечественных и зарубежных авторов. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При подготовке курсовой работы использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.

Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных подходов к пониманию категории «источник права», ее соотношение с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

– рассмотреть различные подходы к определению категории «источник права»;

– соотнести ее с категорией «форма права»;

– проанализировать основные формы права;

– в рамках вопроса «основные формы права» охарактеризовать источники российского права;

– подвергнуть анализу иерархическую соподчиненность нормативных правовых актов в Российской Федерации;

– на основании изученных материалов выработать собственное мнение относительно данной проблемы.

Методологической основой стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования и другие.

Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы.

1. Понятие «ИСТОЧНИК ПРАВА»

Термин «источник права» относится к числу ключевых в понятийном аппарате теории государства и права. Отражая наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, понятие источника права приобретает характер научной правовой категории. Однако даже беглое знакомство с употреблением этого термина в общеправовой теории и тем более - в отраслевых и прикладных юридических науках убеждает, по крайней мере, в неоднозначности его понимания и употребления.

1.1 Проблемы определения понятия

Как изучение всеобщих свойств и признаков права, так и описание правовой системы отдельного государства невозможны без применения рассматриваемой категории. При этом независимо от критериев классификации источников права, от их понятия и содержания все они выступают как нечто единое целое, формирующее данную правовую систему и наполняющее ее конкретным нормативным содержанием.

Сущность и назначение права тесно связаны с вызывающими его возникновение социально–политическими причинами (источниками права в материальном смысле). Так Ш. Монтескье видел в качестве правообразующих факторов исторические, религиозные, национальные, социальные, культурные, экономические условия жизни общества. Г. Гегель искал силу и источник права в нем самом, в его духовной основе. Сторонники психологических концепций Т. Тард и Л. Петражицкий, будучи субъективными идеалистами, отрицали реальное существование права и рассматривали его лишь как явление человеческой психики.

Согласно марксистской концепции, содержащейся в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, право возникает из экономических отношений по поводу частной собственности, обслуживает эти отношения, является необходимой формой их выражения. С отмиранием частной собственности при социализме условия, порождающие право, должны исчезнуть и оно прекратит свое существование.

В советском государстве главенствовала концепция, в основе которой лежало понимание права как «способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» – иными словами, отождествление права с законодательными нормами. С конца 50–х годов XX века в противовес «узконормативному» стало складываться «широкое» понимание права; анализируются такие юридические категории, как правоотношение, правосознание, субъективное право и другие. В 80–х годах, вместо деления на «узкое» и «широкое», основные представления о праве разделились на группы: «генетическое», «нормативное» и «социологическое».

Современный этап развития российской юриспруденции характеризуется тенденцией многоступенчатой группировки точек зрения на право, исходя из его содержания и назначения. Наиболее приемлемым становится интеграционный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии. Множественность концепций источников права можно объяснить не только невозможностью установления единообразного правопонимания, но и постоянно изменяющимися условиями общественного бытия. Так в настоящее время в России исследование источников права тесным образом связано с утверждением принципов демократического правового государства. Признается, что в источниках права находят закрепление права и свободы человека и гражданина, механизмы обеспечения их защиты.

Возникновение понятия «источник права» относится ко временам двухтысячелетней давности, когда древнеримский мыслитель Тит Ливий в своей Римской истории назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляли собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала постоянной.

В самом общем значении источник права является своего рода абстрактным образом, который скорее должен помочь понимаю, чем дать понятие того, что должно обозначаться данным выражением. А.А. Рубанов обращает внимание на то, что понятие «источник права» принадлежит к группе правовых дефиниций, которые по своей сути представляют собой метафоры. Т.В. Гурова также отмечает метафорический характер понятия «источник права», а то, что оно стало общепринятым, предлагает рассматривать как некую конвенциональную условность.

Причины определенной условности термина «источник права», т.е. с точки зрения общепринятого «расхожего» представления об источнике – о его понятии и содержании как таковых, следует искать, прежде всего, в семантическом смысле рассматриваемого слова. В русском языке под источником понимается а) «то, из чего черпается, берется что–либо; то, что дает начало чему–либо, служит основой для чего–либо»; б) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»; в) «исходное место или позиция, служащая основой для развития чего–либо».

Слово «источник», исходя из выше указанных определений, можно понимать и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права или санкционирует применение неписанных норм права.

Проблема многократно усложняется тем фактом, что наряду с общеупотребительным русским языком и, соответственно, общеупотребительными значениями слов, сложилось множество специальных, научных языков, изобилующих специфическими терминами, совпадающими по звучанию с общеупотребительными, но имеющими совершенно иное смысловое значение. Такая лингвистическая ситуация нередко становится одной из главных причин многообразия трактовок понятия «источник права».

В юридической доктрине получило большее распространение деления источников права на 3 уровня: материальный, идеальный и формально–юридический. В материальном смысле понимаются экономические, естественно–природные, материальные условия жизни общества. На идеальном – выделяют философские, идеологические, научные идеи, лежащие в основе определенной правовой системы. В формально–юридическом смысле источник права представляет собой способы выражения норм права.

На мой взгляд, данное представление об источнике права наиболее точное и объективное, нельзя сводить в одну категорию материальные и идеальные источники права в силу их большого различия по сущности, характеру и форме влияния, тем более что формирование идеального уровня зависит от особенностей материального. И естественно, наивно не выделять в особое значение формы права, дающие реальное выражение праву.

На современном этапе развития представлений о праве можно встретить разнообразные подходы к объяснению сущности и природы источников права.

А.М. Васильев категорией «источник права» обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права. В.С. Нерсесянц называет источниками права как социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право, так и источники информации о праве. А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права – как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решения судов, договорах, обычаях и других источниках. С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения; он полагает, что источник права – это «исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения». В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины.

В моем понимании, источниками права является динамическая система факторов, обстоятельств, идей и способов выражения, закладывающих базу и направление для становления и развития права как такого относительно определенного общества, государства.

Опираясь на целый ряд научных работ по источникам права, можно смело утверждать, что данный вопрос по–прежнему остается на повестке дня. Так современная тенденция в происхождении и понимании права дает все основания считать признание множественности его источников.

1.2 Соотношение понятий «источник права» и «форма права»

источник право судебный прецедент

Известный русский ученый конца ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источник права «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.

Однако и при употреблении категории «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко, при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.

Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо отождествляются, либо категорично разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.

Суть первого варианта заключается в полном слиянии понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, – пишет Байтин, – понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».

Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга.

«Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально юридических источниках права.» Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.

Что касается первичных источников права, то здесь никаких совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего тем, что данные источники, материальные, социальные и иные, находятся на разных уровнях. Они относятся к разным реальным сторонам жизни. Форма же права неизменно соотносится с формальными сферами жизни общества, а именно, с формально–юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.

Таким образом, можно вывести обособленное понятие формы права, как источника права в формально–юридическом смысле: это государственно–официальные способы выражения и закрепления права, способы придания общим правилам поведения общеобязательного юридического значения.

На основе рассмотренных и проанализированных позиций, можно сделать следующий вывод. Понятие «источник права» само по себе очень масштабно, имеет разные аспекты выражения. Форма же права это лишь одно из выражений и видов источника права, т.е. понятие «форма права» входит в более широкое понятие «источник права», поэтому как таковой знак «равно» между ними ставить невозможно. Но следует также помнить, что источник права имеет три уровня значения: материальный, идеальный и формально–юридический – и на последнем уровне тождество понятий «источника права» и «формы права» неопровержимо.

2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРАВА

После анализа терминологического аспекта проблемы источников права следует обратить внимание на их классификацию и видовую характеристику. Рассмотрим основные виды форм права.

2.1 Правовой обычай

Наиболее древней формой выражения права является правовой обычай – правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительного фактического применения.

Обычай как таковой ничем и нигде не закреплен, и его нарушение не влечет наступления юридической ответственности, оно лишь вызывает общественное порицание. Обычай существовал задолго до возникновения правовых форм общественного бытия и с появлением последней не исчез, а вошел в них органической частью, путем появления правового обычая как источника права.

В самом начале правовой обычай не имел материальной фиксации, что осложняло его применение необходимостью прежде доказать в суде, что данный правовой обычай существует. На определенном этапе развития правовой обычай начал письменно закрепляться, модернизируясь в нормативно–правовой акт.

Правовой обычай представляет собой обычай, санкционированный государством, соблюдение которого гарантировано государственным аппаратом принуждения. Древние государства чаще всего принимали и составляли сборники обычаев действующих в обществе, т.е. это были не законы в полном смысле слова, так как они не создавались государством, существовали задолго до его появления. Примерами подобных трансформаций обычаев в правовые обычаи являются древние памятники права – Русская Правда, Салическая Правда, Законы Ману, Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи, Законы Драконта и другие.

Такое превращение, по мнению ученых, происходит на определенном этапе развития общества, когда общественное мнение теряет свою силу, и люди перестают следовать тому, что принято. Так формируется «обычное право – система регулирования активности людей, в которой то, что ранее было просто принято, теперь охраняется реальной властью. В Средние века в Европе именно обычаи регулировали наследственные, семейно брачные отношения, территориальные споры, имущественные владения, военные конфликты и т.д.». Такое право часто называют «живым правом», так как оно формируется в общественном сознание и воплощает в себе его понимание регулирования тех или иных отношений.

Сегодня обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например в государствах Африки, Азии, Латинской Америки, продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где правовой обычай является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы того или иного государства, действуют без изменений. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. В то же время в Кении в настоящее время параллельно существует нормы английского права в семейно–брачной сфере, оставшиеся со времён колонии, и древние родоплеменные обычаи, действующие в этой же сфере правовых отношений. И, если возникают конфликты между этими двумя правовыми системами, какие нормы применить, а какие нет, решает суд.

Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» – принцип талиона – «зуб за зуб», «око за око в последнее время ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай – вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред, поэтому данный обычай был запрещен в царской России и в других странах мира.

В нашей стране правовые обычаи были очень распространены, начиная с древних времен. В XX столетии они нашли свое проявление в период казацкой республики на Запорожье. Эти правовые обычаи касались организации проведения казацкой рады, выборов кошевого атамана, Гетмана, определения наказаний казакам, которые нарушали войсковую дисциплину, занимались кражами или не отдавали долга.

В годы Советской власти правовые обычаи были заменены системой писаного права – нормативно–правовыми актами.

Развитие права России вряд ли должно идти по пути официально–силового исключения из системы источников обычаев. Видимо, вскоре следует ожидать появления новых рыночных обычаев, которые будут регулировать отношения до и вместе с юридическими нормами.

В статье 5 Гражданского кодекса РФ установлено понятие – «обычаи делового оборота», под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе или нет. В статье 134 Кодекса торгового мореплавания говорится, что для каждого морского порта испокон веков установлены свои обычаи. Сегодня обычаи складываются и в сфере управления. Они связаны со спонтанно установленной практикой работы с документами и их оформлением. Это обычаи – деловые обыкновения. В международном праве в форме обычая выступает дипломатический этикет, например, «встречи без галстуков». Обычаи есть и в парламентской практике – заседание Государственной Думы РФ открывает самый старший из депутатов.

Таким образом, отечественное законодательство допускает использование в юридической практике обычаев, санкционируя лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с политикой государства, с нравственными основами сложившегося образа жизни.

Можно сделать вывод о том, что правовой обычай существует как формальный источник права, заполняя собой пробелы законодательства, и тем самым, обеспечивая регулирование общественных отношений.

2.2 Судебный прецедент

Судебный прецедент, как форма права, традиционно действует в странах англосаксонской правовой семьи, при этом выделяют «жесткий» прецедент, как в Великобритании (решения палаты лордов, апелляционных судов обязательны для них самих и для нижестоящих судов), так и «мягкий» прецедент, как в США (Верховный Суд и верховные суды штатов могут отступать от ранее принятых ими решений, и принимать новые решении соответствующей категории дел).

Однако для меня остается очевидным тот факт, что сегодня в мире устанавливаются процессы конвергенции так, что данный источник права имеет место и в странах с континентальной правовой системой, но лишь в определенных, ограничительных рамках.

Наряду с судебным прецедентом необходимо определить понятие «судебная практика», которое имеет более широкое определение. Под ней понимается судебная деятельность в целом и как выработанные в ходе ее «правоположения», обладающие определенной степенью обобщенности и обязательности. Следует подчеркнуть, что она не является источником права, а лишь часть ее составляющая может им быть, а именно судебный прецедент.

Итак, под судебным прецедентом понимается правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения.

Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались обязательными образцами для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.

Однако родиной прецедентного права считается Англия. Общее право здесь создавалось королевскими судами и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование. В основе судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому–либо в правосудии из–за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу.

В странах Романо-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки толкования закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем.

Отечественная юридическая наука, в частности С.С. Алексеев, считают, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Во-первых, автор полагает неправильным распространение одного судебного решения на другие случаи, ведь эти случаи имеют свои особенности. Во-вторых, он ссылается на то, что судья должен быть абсолютно независим при принятии решения; должен руководствоваться только законом, фактами дела и своей судейской совестью, просвещенной надлежащими знаниями. В-третьих, указывается принцип разделения властей, из которого вытекает, что устанавливать юридические нормы есть дело законодателя, а дело судьи – только применять эти нормы к соответствующим случаям жизни.

Считаю, что данная позиция отрицания судебного прецедента ошибочна, не соответствует действительности. Судебный прецедент и судебное нормотворчество существовали всегда, даже в условиях СССР, где оно категорически отвергалось, в то время как решения пленумов и коллегий Верховного Суда СССР, верховных судов республик, а также президиумов последних на практике рассматривались и применялись в форме судебного прецедента. Также следует подчеркнуть, что сегодня теория разделения властей, которой апеллируют сторонники критики судебного прецедента, не предполагает «чистого» разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь. Так, сегодня органы управления активно реализуют нормотворческие функции, принимая нормативно–правовые акты (нормативные акты Президента, Правительства РФ). Тем более уже давно известно понятие «делегированное законодательство». Поэтому официальное признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций сегодня, никак неопасно для принципа разделения властей, для роли и места законов в иерархической системе нормативно–правовых актов, ибо, на мой взгляд, судебный прецедент является производным по отношению к закону источником права.

Элементы прецедентного права имеют место в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов РФ. Постановления Конституционного суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений; они являются окончательными и обжалованию не подлежат; вступают в силу немедленно после их провозглашения; подлежат немедленному опубликованию в официальном источнике. Согласно статьям 126, 127 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного и Арбитражного судов РФ обязательны для нижестоящих судов; они официально публикуются, как и их решения по определённым делам. Кроме того, и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ согласно статье 104 имеют право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Это, безусловно, повышает их значимость как нормотворческих органов.

С развитием и укреплением судебной системы в России, судебный и административный прецеденты, по–видимому, получат новый импульс в своем развитии. Прецедентное право станет признанным источником права, что позволит судебной системе быть более гибкой.

Безусловно, прецедентное право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его применения. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более отражать требования справедливости, чем общие и абстрактные нормы закона.

2.3 Договор нормативного содержания

Договор нормативного содержания (нормативный договор) является относительно новой формой права, однако имеет место во многих странах (в особенности, федеративных государствах). Нормативный договор широко распространен в конституционном, гражданском, трудовом и экологическом праве. Еще большее значение он стал приобретать с развитие международных отношений, т.к. в данном случае нормативный договор выступает как один из основных источников международного права.

Договор нормативного содержания – это «двухстороннее или многостороннее соглашение между субъектами права, содержащее нормы права». Договор является результатом волеизъявления участвующих сторон, на основе которого происходит взаимный учет и согласование интересов субъектов. Следует подчеркнуть главную отличительную черту данного договора - наличие в нем юридических норм права. На основе нормативных договоров принимаются новые нормативно-правовые акты. Если рассматривать данную форму права со стороны содержания, то следует ее определять как «юридический акт, содержащий волеизъявления сторон по поводу взаимных прав и обязанностей».

Среди договоров нормативного содержания можно выделить два основных вида: внутринациональный договор и международный договор.

Внутринациональный договор заключается на государственном уровне и становится частью внутринационального законодательства. Это могут быть договоры между субъектами федерации, между министерствами, ведомствами, исполнительными органами субъектов федерации и т.д. Предметом таких договоров являются сотрудничество, делегирование полномочий, программы совместной деятельности.

Для субъектов внутригосударственного договора их соглашение является источником права, поэтому в силу своей компетенции могут в соответствии с данным договором издавать нормативно-правовые акты и совершать юридически значимые действия.

В статье 11 Конституции РФ установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией, федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Примерами таких внутригосударственных договоров нормативного содержания являются система договоров между Российской Федерацией и отдельными субъектами – республиками Татарстан, Башкортостан, рядом областей и краев.

Нормативные договоры получают распространение не только в конституционном праве, но и в других отраслях права.

Так, в области трудового права значительную роль играет коллективный договор. Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ, он представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Правовые нормы такого договора обязательны для всех представителей администрации и служащих как нынешних, так и принятых на работу впоследствии.

Широко нормативные договоры распространены в гражданском и предпринимательском праве. Например, в статье 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», говориться об учредительном договоре, который носит по сути своей нормативный характер.

Основным регулятором международных отношений является международный договор – это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Содержание его представляет собой указание правил, прав и обязанностей для сторон договора, соглашения. Более того, согласно пункту 4 статье 15 Конституции РФ, все нормы ратифицированных международных договоров имеют юридическую силу, превышающую силу федеральных законов Российской Федерации.

В отличие от договоров–сделок, установленных Гражданским кодексом РФ, нормативный договор не носит персонифицированного, индивидуально–разового характера, его содержание составляют правила поведения общего характера – нормы.

Характеризуя данную форму права, важно отметить, что она формируется добровольно-согласительным методом. Именно это и является, на мой взгляд, ее главным достоинством, так как отражаются интересы обоих сторон, улучшаются процессы взаимодействия, а, следовательно, и возможность более эффективного и качественного налаживания регулирования определенных отношений. Поэтому можно с уверенностью сказать, что у нормативно-договорной формы права перспективное будущее.

2.4 Нормативный правовой акт

Среди многочисленных форм права важное место занимают нормативные правовые акты - изданные в особом порядке официальные акты – документы компетентного правотворческого органа по установлению или признанию норм права, входящие, изменяющие или отменяющие правила общего характера.

К сожалению, некоторые авторы считают, что нормативные правовые акты создаются «только государственными органами». На мой взгляд, это грубейшая ошибка, так как НПА могут приниматься не только государственными органами, но и органами местного самоуправления, институтами прямой демократии (референдумом), предприятиями, организациями, т.е. уполномоченными на то субъектами. В зависимости от того, какой субъект издал нормативный правовой акт, определяется его юридическая сила, место в иерархичной системе нормативных актов и круг лиц, на которых он распространяется. Наиболее подробно соподчиненность НПА будет рассмотрена в главе 3 данной работы.

Нормативные правовые акты являются наиболее распространенной формой права во всем мире. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений. В большей степени они характерны для стран континентальной правовой системы (Германия, Испания, Италия, Франция и других в частности России). Но, следует отметить, рост роли нормативных правовых актов в англосаксонской системе, который особенно очевиден в Великобритании после Второй мировой войны, когда происходит интенсивное развитие законодательства, появление законов, модифицирующих старое право.

Широкому использованию нормативных правовых актов способствуют такие их качества, как способность централизовано регулировать различные общественные отношения, быстро реагировать на изменения потребностей общественного развития, четкость и доступность изложения выраженных в нем испытаний. Документально–письменная форма нормативных правовых актов позволяет непосредственно и оперативно знакомить с их содержанием население.

Нормативные правовые акты принимаются в рамках специальной процедуры, для большинства из них в законодательном порядке установлено наименование.

Следует также помнить, что есть и ненормативные правовые акты, которые принимаются теми же субъектами права. Они в отличие от нормативных актов не являются источниками права. Акты ненормативного характера адресуются индивидуально-определенному лицу, издаются на основе действующих норм права и не устанавливают новых норм (акт о регистрации брака, договор купли–продажи, постановление о наложении штрафа). Среди ненормативных правовых актов выделяют так называемые правоприменительные акты. Они представляют собой властные решения по конкретному юридическому делу, имеют однократное применение, адресуются конкретным лицам и обязательны для исполнения только ими (приговор или решение суда, указ о назначении на должность и т.д.).

Таким образом, можно выделить основные признаки НПА как формы права:

1) НПА есть результат правотворческой деятельности компетентных органов и должностных лиц государства, а также уполномоченных на то общественных объединений и организаций;

2) содержат в себе общеобязательные правила поведения (нормы);

3) содержащиеся в них предписания являются выражением государственной воли;

4) принимаются и реализуются в особом процессуальном порядке;

5) имеют строго определенную документальную форму и реквизиты, порядок вступления в силу и сферу действия;

6) направлены на регулирование наиболее типичных, массовых отношений, в то время как акты применения норм права касаются в основном лишь конкретных жизненных случаев, ситуаций, обстоятельств;

7) рассчитаны на постоянное либо длительное действие, тогда как правоприменительные акты – на однократную реализацию;

8) нормативные акты не персонифицированы, адресуются либо ко всем, либо к неопределенно большому числу субъектов, а акт применения правовой нормы имеет конкретного адресата;

9) может быть быстро изменен или отменен в зависимости от социальных потребностей, ибо позволяет адекватно отражать юридически значимые реалии.

В юридической доктрине нормативные правовые акты принято классифицировать по трем основаниям: по юридической силе - на законы и подзаконные акты; по субъектам правотворчества - на акты законодательных органов власти, исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, администрации учреждений, предприятий и акты принятые на референдуме; по территории действия - на федеральные нормативные акты, акты субъектов, муниципальные акты и локальные акты.

Чаще всего рассматривается деление нормативных правовых актов на законы и подзаконные акты. Закон - это нормативный правовой акт, который обладает высшей юридической силой и принимается представительными (законодательными) органами государственной власти или всенародным голосованием. Для него характерно регулирование особенно важных, типичных общественных отношений. Принимается он по особой процедуре, носящей название законодательного процесса. Содержание закона образуют первичные нормы, которые в отдельных случаях получают дальнейшую конкретизацию и развитие в подзаконных актах. К ним относятся все нормативные правовые акты, принятые иными, кроме законодательных, уполномоченными на то органами государственной власти. Примерами таких нормативных правовых актов могут служить указы Президента Российской Федерации.

Нормативный правовой акт является одной из самых удачных форм права. У него достаточно много преимуществ. К примеру, он издается оперативно, может быть в любой своей части изменен, что позволяет относительно быстро реагировать на социальные процессы, происходящие в обществе Нормативные правовые акты, как правило, определенным образом систематизированы, что позволяет легко осуществлять поиск нужного документа для применения, реализации или ознакомления. Более того, они позволяют точно фиксировать содержание правовых норм, что помогает проводить единую политику, не допускать произвольного толкования и применения норм. Нормативные правовые акты поддерживаются государством, им охраняются. В случае несоблюдения положений НПА нарушители преследуются и наказываются на основании закона.

Но есть, конечно, и отрицательные аспекты, о которые нельзя не упомянуть. Во-первых, нормативные правовые акты могут отставать от развития общественных отношений, следствием чего являются большие пробелы в законодательстве, а могут и наоборот уж «слишком мчаться вперед», насильно насаждая обществу чуждые ему правила. Во-вторых, всегда существует вероятность захламленности правовой системы нормативными правовыми актами, которые уже давно устарели и уже по тем же вопросам действуют новые акт, тогда происходят столкновения, коллизии.

В целом же я считаю, что если существует строго иерархическая система нормативно-правовых актов, четко определена компетенции нормотворческих органов, постоянно проводятся систематизация действующих нормативных правовых актов, разработка новых правовых проектов базируется на истинных и современных потребностях общества, то данная форма права очень эффективна для регулирования общественных отношений.

2.5 Правовая доктрина

Правовая доктрина – одна из древнейших форм права, получившая распространение уже в Древнем Риме, где суды при вынесении решения обязательно ссылались на работы известных юристов (Ульпиана, Павла, Гая, Паппиниана)

Несмотря на то, что термин «правовая доктрина» широко используется в юридической науке, в правотворческом и правоприменительном процессах, в теории государства и права отсутствует общепризнанное определение данного понятия. А.И. Бобылев называет правовой доктриной «теоретические положения, научные теории юридического характера, в которых формулируются важнейшие принципы, юридические категории, понятия, воззрения юристов-ученых».

В формировании модели правового регулирования значение научных работ в области права всегда было довольно велико. Законодатель часто учитывал те тенденции, которые фиксировались в доктрине.

В романо-германской правовой системе в юридической доктрине вплоть до XIX века доминировали концепции, связанные с изучением, трактовкой и комментированием римского права, реципированного в европейских странах в XII–XVI веках – здесь правовая доктрина сформировалась именно в университетских стенах. Римское право считалось идеальным по своей структуре, понятийному аппарату и терминологии. Хотя рабство, правовой регламентации которого посвящены многие нормы, уже исчезло, а каноническое право распространило свою юрисдикцию на такую традиционную сферу классического римского права, как наследственные и брачно–семейные отношения, тем не менее, университеты приспосабливали римское право к новым отношениям

Роль доктрины в современных условиях чрезвычайно важна, истории развития права известны случаи, когда юридическая доктрина воспринимается как непосредственный источник права.

В англосаксонской правовой системе суды при разрешении конкретных дел ссылаются на труды известных юристов в обоснование принятого судебного решения.

В мусульманской правовой семье в случае умолчания Корана или Сунны по данному казусу судьи руководствуются научными работами той школы, на которую ориентировался халиф. Так, «семейное законодательство Египта, Сирии, Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья применяет наиболее предпочтительные выводы Абу Ханифы».

В России правовая доктрина как источник права официально не признается, в тоже время в юридической практике широко используются научные комментарии к различным кодексам, которые применяются как справочный, консультационный материал, ссылаться же на комментарий при разрешении судебных споров и при обосновании принятых решений нельзя.

На мой взгляд, доктринальное основание, должны иметь и законодательство, и судебная практика, и другие источники права, потому что именно наука дает толчок развития права. Она создает основные понятия и конструкции, которыми пользуется правотворческий орган. Именно правовая доктрина вырабатывает приемы и методы установления, толкования и реализации права. Более того, законодателям все равно приходится основываться на какой-то юридической концепции, рассматривать ее рекомендации, то есть так или иначе доктрина в любом государстве стабильно играет роль «косвенного» источника права. Как форма права, или прямой источник права, она возможно лишь в обществах с высоко развитой правовой культурой, пронизанной всеобщим уважением к ценностям, выработанным цивилизацией.

2.6 Религиозные тексты

Религиозные тексты представляют собой предписания, положения, определяющие ведения праведной жизни, порядок проведения обрядов, ритуалов, выработанных в той или иной религии и зафиксированных в священном писании (Библии, Коране, Сунне, Иджме, Киясе и т.д.).

Как форма права религиозные нормы выступали в определенный период развития человечества, когда религия занимала особое место в общественном и индивидуальном сознании. В связи с этим государственная власть вынуждена была идти на «соприкосновение» с религиозной властью, чтобы обосновать свое существование и получить хорошую опору для функционирования. Таким образом, государство придавало религиозным нормам обязательный характер, как и правовым обычаям.

В настоящее время распространенной формой права в арабских и некоторых других странах остаются мусульманские религиозные воззрения. Мусульманское право значительно отличается от всех других правовых систем. Оно представляет одну из сторон религии ислама. Например, в современном Иране для принятия решения о признании человека умершим гражданским законодательством установлен семилетний срок. Однако он может быть сокращен, если религиозные власти вынесут иное заключение («фатва»).

Безусловно, религиозные нормы как форма права является историческим пережитком, который сохраняется лишь в странах религиозно-традиционной правовой семьи, на мой взгляд, это обусловлено их отставанием в развитие. Естественно, в странах, которые себя провозгласили светскими государствами, в частности в России, подобной формы права нет. Она избавилась от канонического права, которое является негибкой, статичной формой, уже давно не соответствующей постоянно развивающимся общественным отношениям.

2.7 Правовое сознание

Правовое сознание является отражением «правовой действительности в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение людей в юридически значимых ситуациях».

В отношении права и правосознания просматривается диалектический смысл: право нуждается в правосознание, чтобы действовать, воплощаться в жизнь, а правосознанию необходимо право, чтобы существовать, приобрести предметную оценку и социальную справедливость. Но правосознание существует не только вместе с правом, оно предшествует ему, поэтому его выделяют как один из источников права. Исходя из представления о правосознании, следует подчеркнуть, что оно отражает общественную практику, потребности людей в праве.

Для характеристики правосознания как источника права наиболее важны два его компонента: правовая наука и профессиональное правосознание.

Правовая наука включает в себя понятие «правовая доктрина» и в целом влияет на формирование и развитие права. Юристы используют свои правовые знания для решения проблем в ходе правотворческой, правоприменительной либо правоохранительной деятельности. Поэтому результатом применения профессионального правосознания являются документы, в частности нормативные правовые акты. Также примером может быть влияние правосознания депутатов на выработку законопроектов в Российской Федерации.

Таким образом, определять правосознание как источник права в идеальном смысле сегодня просто необходимо. Оно присуще каждому государству, на всех этапах его исторического развития.

3. СИСТЕМА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В РФ

Наиболее характерной для Российской Федерации формой права является нормативный правовой акт. В зависимости от нормотворческого субъекта выделяют его определенные виды, имеющие свою степень юридической силы. Все нормативно-правовые акты обладают согласно их виду конкретным местом в иерархической системе, от которой зависит функционирование правовой системы в целом. В Российской Федерации она осложнена федеративным устройством государства, поэтому в рассмотрении данного вопроса следует показать систему НПА на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ. Однако для подзаконных нормативных правовых актов необходимо выделить еще два уровня: акты местных органов самоуправления и акты общественных объединений, учреждений, предприятий.

Высшей юридической силой среди нормативных правовых актов обладает Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. Она определяет организацию государственной власти, закрепляет основы конституционного строя, федеративных отношений, основные права и обязанности граждан.

Конституция Российской Федерации представляет собой юридическую базу для всего действующего законодательства. Основополагающие установления Конституции развиваются и детализируются в других нормативных актах. Причем все они, от какого бы органа ни исходили, должны соответствовать Конституции. В противном случае любой акт (или его часть) признается недействующим.

Ниже по юридической силе стоит особая группа федеральных законов - конституционные законы, которые принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ. В Конституции РФ названо четырнадцать таких конституционных законов. Примером последних могут быть законы о Правительстве Российской Федерации (ст. 114), о Конституционном Суде Российской Федерации (ст. 128), об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации (ст. 137). Для конституционных законов установлена более сложная по сравнению с обычными законами процедура их прохождения и принятия в Федеральном Собрании - требуется 3/4 голосов от общего числа членов Совета Федерации и 2/3 голосов от общего числа членов Думы На принятый конституционный закон не может быть наложено вето Президента (ст. 108 Конституции РФ).

Согласно Конституции, а именно пункту 4 статьи 15, следующую ступень в системе по юридической силе занимают нормы ратифицированных международных актов.

Ниже в иерархической системе находятся федеральные законы РФ, принимаемые по разным вопросам. Среди них выделяют законы, определяемые непосредственно Конституцией РФ. Например, ими устанавливается порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов в Государственную думу (ст. 96); состав и порядок деятельности Счётной палаты (ст. 101) и др. Федеральные законы регулируют наиболее важные общественные отношения какой-то отрасли права, они составляют ее основу. Среди них выделяют кодексы (гражданский, уголовный, семейный) и основы законодательства. Кодексы содержат систематизированные нормы, регулирующие однородные общественные отношения, отдельные отрасли права. Основы законодательства отражают федеративное устройство России. Они устанавливают главные нормативно-сущностные характеристики институтов и закладывают нормативную базу для принятия субъектами РФ конкретных законов по предметам совместного ведения Федерации и субъектов.

Выделяют также модельные законы, принимаемые СНГ. Они направлены на обеспечение единства правового регулирования общественных отношений в странах, входящих в состав СНГ. Они носят рекомендательный характер и требуют ратификации. Их можно вполне отнести к уровню ратифицированных международных актов.

Ниже законов по юридической силе выступают подзаконные акты федерального уровня. Они подразделяются на определенные виды в зависимости от органа, его издавшего. Высшее положение среди них занимают указы и распоряжения Президента РФ. Согласно статье 90 Конституции РФ данные нормативно-правовые акты являются обязательными для исполнения на всей территории РФ. Отменить, признать неконституционными указы и распоряжения Президента РФ может исключительно Конституционный суд РФ.

Далее за нормативными актами Президента РФ по юридической силе идут нормативные правовые акты Правительства, высшего исполнительного органа РФ- постановления и распоряжения. Оно издаёт их на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ст. 115). Сфера нормотворческой деятельности Правительства РФ многообразна и определяется статьей 114 Конституции РФ и Федеральным Конституционным законом «О правительстве РФ». Постановлениями утверждается большинство положений о деятельности министерств, государственных комитетов. Например, Постановлением Правительства от 24 марта 2000г. № 258 утверждено Положение о Министерстве образования РФ; Постановлением Правительства от 18 июля 2000г. №536 утверждено положение о Министерстве имущественных отношений. Распоряжениями Правительство утверждает, как правило, какие-либо концепции, программы развития в той или иной сфере или особые положения и указания в конкретной области. Например, Распоряжение Правительства от 29 марта 2007г. №376-р об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств; Распоряжение от 14 декабря 2005 г. N 2225-р о концепции развития таможенных органов РФ. Согласно статье 155 Конституции постановления и распоряжения Правительства в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть отменены Президентом РФ.

На федеральном уровне низшую ступень нормативных правовых актов занимают ведомственные подзаконные акты. Они включают в себя приказы, распоряжения, указания, инструкции, инструктивные письма, положения министерств, государственных комитетов, федеральных служб, российских агентств, федеральных органов надзора и иных федеральных органов исполнительной власти. На данной ступени различают ведомственные акты, которые подлежат исполнению только органами, учреждениями и организациями данного ведомства, и межведомственные акты, которые могут издавать министерства юстиции, финансов, внутренних дел, образования, природопользования и др. Межведомственные акты имеют более широкую сферу регулирования. Важно отметить, что нормативно-правовые акты министерства и ведомств могут быть отменены Правительством РФ.

Более низким по юридической силе является уровень нормативных актов субъектов РФ. Согласно Конституции РФ данные акты не должны противоречить федеральной нормативной базе. На уровне субъектов принимаются как законы, так и подзаконные акты.

Прежде всего высшее место в иерархии нормативных актов субъектов занимают Конституции и Уставы субъектов. Правом принятия Конституции обладают Республики, а уставов все остальные в субъекты – края, области, города федерального значении и т.д.

Далее на данном уровне по юридической силе идут законы, принимаемые представительным органом субъекта по разным вопросам, отнесенным к их компетенции.

Еще ниже в иерархии находятся подзаконные нормативные акты субъектов РФ. К ним относят распоряжения глав администраций и губернаторов субъектов, приказы, распоряжения, инструкции, рекомендации и т.п. органов исполнительной власти субъектов. Все нормативные акты субъекта издаются в пределах полномочий, предоставленных им конституциями и уставами субъектов РФ.

Для поддержания строгой иерархии и единства в праве существует специальный механизм, по которому в случае противоречия нормативно-правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина Президент РФ в соответствии со статьей 85 Конституции РФ вправе приостановить их действие до решения этого вопроса судом.

На предпоследней ступени иерархической лестницы нормативных актов находятся акты органов местного самоуправления, принимающие их только в узкой сфере, по вопросам своего ведения. Это право им предоставлено статьей 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Порядок осуществления этого права детально регламентируется законодательством соответствующего субъекта РФ. В случае несоответствия данных актов нормативным актам, находящимся выше их по иерархической системе, они отменяются судебным решением.

Самый низкий уровень в системе нормативных актов занимают локальные нормативные акты, принимаемые общественными объединениями, организациями, предприятиями. Они представляют собой учредительные документы: правила внутреннего распорядка, уставы, распоряжения, приказы, распоряжения руководителей обществ, объединений, предприятий, учреждений. Данные акты действуют только в пределах данных образований, отсюда их название «локальные». Естественно, что они должны соответствовать всей нормативной базе вышестоящих ступеней иерархической лестницы нормативных правовых актов.

Таким образом, очевидно, что иерархическая система нормативно-правовых актов в России достаточно сложна, включает в себя несколько уровней. При описании данной системы я старался подчеркнуть подчиненность актов разного уровня, разной юридической силы, а так же выделять механизм, обеспечивающий единство правовой системы Российской Федерации. При распространенности данного вида формы права без подобной системы с соответствующим механизмом в правовом пространстве творился бы хаос, противоречия, коллизии так, что правоприменительный процесс был бы невозможен. Строгая, четко очерченная система с отлаженным «механизмом единства права» является гарантией эффективного регулирования общественных отношений. Другое дело, что в нашей стране этот механизм пока что полностью не активизирован, и противоречия, несоответствие нормативно-правовых актов имеют место быть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проделанной исследовательской работы можно сделать ряд основополагающих выводов, от которых зависит формирование цельной, непротиворечивой теории государства и права, в частности её основы – сводного понятийного аппарата.

Итак, понятие источника права является одним из самых основополагающих понятий для всей теории права, и оно непосредственно связано с вопросом о происхождения права. Источник права представляет собой достаточно широкую, масштабную динамическую систему факторов, идей, способов выражения, определяющих возникновение, развитие и особенности правовой системы отдельного государства. При оперировании данным понятием, важно определить в каком значении оно используется – материальном, идеальном или формально-юридическом. Первые два смысла исследуемого понятия касаются комплекса явлений, находящихся вне правового поля. Формально-юридические источники права, напротив, касаются уже объективно существующих нормативных установлений, официально определённых государством.

Выявление круга источников в различных правовых системах имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности, от формы права зависят такие факторы, как способы правового регулирования, нормативность, общеобязательность, степень юридической силы различных правовых актов и т.д.

В данной работе раскрыто семь основных видов форм права, каждый из которых так или иначе имел или имеет место в современном государстве. Развитие, смена видов форм права в каждом государстве, определенно специфическими условиями, особенностями развития общества, правовой культуры, а также изменением потребностей и интересов людей. Например, когда-то было достаточно наличие правовых обычаев, религиозных норм, то сегодня необходимы более гибкие, эффективные формы права.

Каждый вид формы права имеет свои особенности, специфику, историю развитие, а также место в современных правовых системах. Безусловно, сегодня наиболее эффективными и более распространёнными являются нормативный договор, нормативный правовой акт, судебный прецедент. Они закрепляются официально во всех развитых государствах. Правовая доктрина и правовое сознание в чистом виде как формы права не распространены сегодня нигде, но они имеют большое значение в абсолютно каждом государстве на неформальном уровне. В мире продолжает существовать наиболее древние формы права, такие как правовой обычай, в частности, он распространен в международном, гражданском, предпринимательском, торговом, морском праве. Религиозные нормы как источник права имеют место во многих государствах религиозно-традиционной правовой семьях, однако совершенно немыслимы в светских государствах.

Что касается Российской Федерации, то в ее правовой системе получили распространения на разных уровнях: формальном и неформальном - все виды форм права. Основной формой права в ней является нормативный правовой акт, в результате чего необходимой потребностью является создание чётко определённой иерархической системы нормативных правовых актов, в которую также входит нормативный договор как форма права в виде ратифицированных международных договоров. Сложность и многоступенчатость данной системы вызвана множественностью субъектов нормотворчества и федеративным устройством государства.

В нашей правой системе имеет официальное признание и нормативный договор, и правовой обычай. Особую активную роль в формирования права на неформальном уровне играет правовая доктрина и правосознание. Увеличение роли данных источников права, на мой взгляд, лишь усовершенствуют российское право в силу их положительных характеристик. Судебный прецедент не признан официально, но как форма права достаточно ярко действует судебная практика в виде деятельности высших судов Российской Федерации по толкованию норм права, возможности законодательной инициативы.

Каковы основные пути усовершенствования форм права в современном государстве России?

Во-первых, при улучшении форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.

Во-вторых, назрела потребность в подготовке и издании специального закона об основных формах права. В этом акте надлежит подчеркнуть, что сведение форм права только к нормативно-правовым актам неоправданно. В законе желательно с максимальной определенностью выразить отношение государства к прецедентному, обычному и договорному праву.

В-третьих, в нем полезно нормативно зафиксировать «фундамент» регулятивной системы государства, главную форму права. В правовом государстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них Конституция. Все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь юридической силы.

В свете вышеизложенного можно сделать один обобщающий вывод, что формы права как один из видов источников права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных форм напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них, единообразном понимании и от качества по существу всех видов юридической практики. Юридическая наука призвана своевременно разрабатывать пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве. А также важно подчеркнуть, что при принятии любых источников права, на мой взгляд, необходимо полное соблюдение принципа «верховенства закона», основополагающих идей правовой системы и единой системы взаимодействия форм права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ: официальный текст. – М.: 2008.

2. О правительстве Российской Федерации: ФКЗ от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: ФЗ от 16.10.2003г. №131. – М.: 2003.

4. Гражданский кодекс РФ. – М.: 2004.

5. Об обществах с ограниченной ответственностью: ФЗ от 18.02.1998г. №14. – М.: 2000.

6. Кодекс торгового мореплавания РФ. – М.: 2000.

7. Трудовой кодекс РФ. – М.: 2001.

8. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М: 2000.

9. Бабаев В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаев. - М.: 2006.

10. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. – М.: 2005.

11. Васильев А.М. Правовые категории. / А.М. Васильев. – М: 1976.

12. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. – М: 2004. – 402 с.

13. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. – М.: 2001.

14. Гурова Т.В. Источники российского права / Т.В. Гурова. – Саратов: 1998.

15. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Д.В. Дождев. – М.: 2001.

16. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы / А.И. Коваленко. - М.: 1997

17. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности / В.П. Малахов. – М: 2005.

18. Маркс К. Соч. Т. 12 / Маркс К., Энгельс Ф. – М.: 1997.

19. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие / М.Н. Марченко. – М.: 2005.

20. Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. – М.: 1999.

21. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник / Л.А. Морозова. – М: 2007.

22. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов / В.С. Нерсесянц. – М.: 2000.

23. Сырых В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: 2004.

24. Жидков О.А. История государства и права зарубежных стран. / О.А. Жидков, Н.А. Крашенникова. – М.: 1996.

25. Лучин В.О. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. / В.О. Лучин, А.В. Мазуров А.В.– М.: 2000.

26. Любашиц В.Я. Теория государства и права / В.Я. Любащиц, М.Б. Смоленский, В.И. Шепелев. – Ростов-на-Дону: 2002.

27. Бобылев А.И. Источники права / А.И. Бобылев // Право и политика. – 2003. – №8.

28. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права / Е.С. Кананыкина // Право и политика. – 2004. – №10.

29. Лазарев В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журнал российского права. – 2004. – №7.

30. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской Империи в XIX в / Л.Е. Лаптева // Государство и право. – 1997. – № 8.

31. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права / М.Н. Марченко // Вестн. Моск. Ун–та. Сер 11, право. – 2002. – №5.

32. Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания / А.А. Рубанов // Судебная практика как источник права. – М.: 1997.

33. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права / Е.И. Спектор // Журнал российского права. – 2003. – № 5.

34. Калинин А.Ю. Форма (источник) права как категория в теории государства и права / А.Ю. Калинин, С.А. Комаров. // Правоведение. – 2000. – № 6 (233).

35. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Российская юстиция. - 1994. – №12.

Курсовая работа: Характеристика различных подходов к определению категории "источник права"

Похожие рефераты: