Курсовая работа: Уголовно–процессуальные отношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела

Содержание

Введение

1. Возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного

процесса

1.1 Понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела

1.2 Значение стадии возбуждения уголовного дела

2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела

2.1. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

3. Порядок возбуждения уголовного дела

3.1. Публичный, частно–публичный, частный порядок возбуждения уголовного дела

3.2 Субъекты, правомочные возбуждать уголовное дело

3.3 Обстоятельства, исключающие производство по уголовному

делу

3.4 Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела

4. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно- процессуальной деятельности.

Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы.

К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела.

Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан.

Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т. д.).

Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий.

Необоснованное возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений.

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность неизобличённым преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц.

Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов.

Реформирование правовой системы, а также произошедшие за последние годы изменения в экономической и политической жизни России в значительной мере оказали влияние на сферу уголовного судопроизводства. Так, при введении нового Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ был кардинальным образом изменен ряд институтов уголовно-процессуального закона, введены новые понятия и направления процессуальной деятельности.

Значительным преобразованиям был подвергнут процессуальный порядок возбуждения уголовного дела.

Актуальность избранной темы заключается в том что, возбуждение уголовного дела является самостоятельной и первоначальной стадией уголовного процесса которой присущи конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг субъектов, их уголовно-процессуальных действий и правоотношений и т.д. В условиях переориентации российского уголовного судопроизводства на усиление обеспечения прав личности обостряется проблема законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вопросы процессуального порядка возбуждения уголовного дела приобретают особую актуальность и нуждаются в подробном объективном исследовании.

Законодательной основой данной работы выступают – Конституция Российской Федерации,, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие главу 19 УПК РФ «поводы и основания для возбуждения уголовного дела», и глову 20 «Порядок возбуждения уголовного дела» на современном этапе в Российской Федерации.

Новизна данной работы представляется в том, что на уровне выпускной квалификационной работы проанализированы основные положения стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

Понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела;

Значение стадии возбуждения уголовного дела;

Поводы и основания возбуждения уголовного дела;

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении;

Порядок возбуждения уголовного дела;

Субъекты, правомоченные возбуждать уголовное дело;

Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу;

Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела;

Значимость настоящей выпускной квалификационной работы в том, что она систематизирует уже имеющиеся знания о возбуждении уголовного дела, углубляет и расширяет эти знания, а также обозначает имеющиеся проблемы и пути усовершенствования уголовно - процессуального законодательства.

Объектом исследования являются нормы современного российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и деятельность по обеспечению его законности и обоснованности, а также материалы правоприменительной практики и статистические данные.

Предметом исследования выступают уголовно – процессуальные отношения возникающие на стадии возбуждения уголовного дела.

Целью данного исследования являются:

Разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел;

Выявление их разрешение проблем возникающих при реализации соответствующих правовых норм.

В соответствии с поставленной целью в выпускной квалификационной работе решений следующие задачи:

Охарактеризованы понятие и значение стадии;

Рассмотрены поводы и основания возбуждения уголовного дела;

Раскрыт порядок возбуждения уголовного дела;

Методология работы заключается в применении следующих методов: диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, сравнительно-правовой, метод обобщения, системный подход к изучению.

Структура работы состоит из введения, четырех разделов и заключения.

В первом вопросе раскрыты, понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела, значение стадии возбуждения уголовного дела.

Во втором вопросе раскрыты, порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В третьем вопросе раскрыты, субъекты, правомочные возбуждать уголовное дело, обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела.

В четвертом вопросе раскрыты, процессуальные средства реагирования прокурора на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые точки зрения ученных на вопрос о возбуждении уголовного дела.

1. Возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса

В настоящее время насущной и актуальной является проблема завоевания доверия граждан по отношению к органам власти, в том числе – к органам внутренних дел.

Длительный период бюрократического формирования статистической картины криминогенной ситуации на территории государства привел в итоге к тому, что сотрудники милиции стали бороться не с преступностью, а со статистикой.

В середине 90-х годов складывалась парадоксальная ситуация, когда вновь принятым сотрудникам милиции «по наследству» передавали способы и уловки «уговаривания граждан» с той, целью, чтобы они отказывались от своего первоначального намерения подавать в ОВД заявления о совершенных в их отношении преступлениях, а также способы искажения (например, занижения стоимости похищенного) информации в заявлениях граждан с целью получения возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, избежание очередного «глухаря».

В настоящее время одним из приоритетных направлений в деятельности ОВД является совершенствование учетно-регистрационной дисциплины.

Однако анализ результатов оперативно-служебной деятельности ОВД свидетельствует о том, что существенных изменений в стиле и методах работы по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины не произошло, уровень доверия населения к ОВД остается крайне низким.

Более того, не сокращается число выявленных укрытых преступлений от учета, в том числе не уменьшается количество сотрудников, допускающих нарушение законности при регистрации и рассмотрении заявлений граждан.

Например, в 2005 году выявлено более 158 000 укрытых преступлений от учета.

К уголовной ответственности за допущенные нарушения привлечены более 1,5 тысячи сотрудников милиции и около тысяч наказано в дисциплинарном порядке.

Практика показывает, что в настоящее время большое количество нарушений в области учетно-регистрационной дисциплины происходит в результате юридической неграмотности и слабой профессиональной подготовки сотрудников ОВД, занимающих должности участковых уполномоченных милиции и оперативных уполномоченных подразделении уголовного розыска, на плечи которых ложится основное бремя по рассмотрению разрешению материалов.

Конституция РФ провозглашает Россию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. ст. 1, 2 Конституции РФ).

В соответствии с Конституцией РФ на первое место в уголовном праве России поставлена цель охраны от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ), в интересах которого должно действовать государство.

Одним из существенных гарантов обеспечения правопорядка, защиты законных интересов личности и общества в целом является законность как общеправовой идеал, к достижению которого должно стремиться любое цивилизованное общество.

Традиционно законность отождествлялась с нормопослушностью, правоприменительной дисциплиной, точным и неуклонным исполнением всех предписаний закона.

В уголовном праве принцип законности подразумевает соблюдение закона органами власти при квалификации деяния либо отнесении деяния в разряд преступления.

Органы внутренних дел призваны выступать гарантом прав и законных интересов всех без исключения граждан (будь то преступник или пострадавший от преступления, материально обеспеченный человек или нищий и т.д.) и в своей деятельности должны подчиняться только закону.

Выступая в качестве субъекта уголовно-правовых отношений, органы внутренних дел осуществляют деятельность по реализации норм уголовного права. В указанной сфере отношений задачей органов внутренних дел является борьба с преступностью.[1]

Деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда по расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел носит публично-правовой характер.

Преступления, как наиболее опасный вид правонарушений, причиняют личности, правам и свободам человека и гражданина, обществу, государству серьезный вред.

Это обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ст. ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Реализация этих задач в достигается путем возбуждения уголовного дела, уголовного преследования лиц, совершивших преступление, их обвинения, судебного рассмотрения и разрешения дела с целью того, чтобы виновное лицо было осуждено и подвергнуто наказанию.

Невиновное лицо должно быть освобождено от ответственности или наказания.

Уголовный процесс должен ограждать невиновного от уголовного преследования и осуждения, а в случае, когда такое осуждение или преследование имело место, обеспечивать реабилитацию невиновного.

Быстрое раскрытие преступлений и изобличение виновных предполагают в предусмотренные законом сроки установить обстоятельства происшедшего преступления, выявить лицо, его совершившее, собрать и проверить доказательства виновности обвиняемого и тем самым назначить виновному наказание, максимально приближенное по времени к моменту совершения преступления.

Обеспечение правильного применения закона заключается в строжайшем соблюдении и применении норм закона в ходе производства по делу.

Лишь при соблюдении этого условия существует возможность подвергнуть виновного справедливому наказанию, соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и оградить невиновного от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, поскольку изобличить и наказать виновного - значит не допустить привлечения к ответственности и осуждения невиновного.

Деятельность суда, прокурора, следователя, органов дознания имеет определяющее и организующее значение при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Государственные органы и должностные лица несут ответственность за законное производство по уголовному делу, законность принимаемых решений.

Вся система уголовно-процессуальных действий и каждое отдельное действие производятся в предусмотренном законом порядке.

Этот порядок (процессуальная процедура) обязателен для всех (ч.ч. 1,2 ст.1 УПК РФ); именно он обеспечивает законность производства по делу, права, интересы и свободы лиц, участвующих в деле, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений.

Таким образом, уголовное судопроизводство - это осуществляемая установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

1.1 Понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к началу уголовного преследования в связи с совершенным или готовящимся преступлением и создаются правовые условия для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия.

Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела регулируются гл. 19 и 20 УПК РФ, а также принятыми на их основе ведомственными правовыми актами о порядке приема, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях.

Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях… и точкой отсчета сроков данного производства.[2]

Непосредственными задачами первой стадии являются:

а) обнаружение признаков совершенного или подготовляемого преступления;

б) определение правовых оснований и выбор соответствующего порядка дальнейшего уголовного производства;

в) предотвращение предварительного следствия и дознания, когда в них нет необходимости (ст.21, 144 УПК РФ).

Обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении позволяет говорить о наличии у органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя и члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора на стадии возбуждения уголовного дела задачи реагирования на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Возложение законодателем на уполномоченных на то должностных лиц и органы обязанности разрешать заявления (сообщения) о преступлении: возбуждать (ст. ст. 146, 147, 318 УПК РФ) или отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ) - позволяет сформулировать вторую задачу указанных субъектов уголовного процесса.

Перед ними стоит задача оградить последующие этапы уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.

Исходя из редакции ч. 1 комментируемой статьи можно сделать вывод, что и первая, и вторая задачи стоят перед органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела и прокурором одновременно.

Это двуединая задача стадии возбуждения уголовного дела.[3]

Стадия начинается с получения информации о преступлении и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Структурно производство в стадии представляет собой следующие, последовательно сменяющиеся части:

прием заявления или сообщения о преступлении и его регистрации;

рассмотрение и оценка поступивших материалов;

проверка с целью получения дополнительных материалов (доказательств);

разрешение материалов по существу (принятие итогового решения);

исполнение принятого решения контроль и надзор за законностью и обоснованностью совершенных и совершаемых действий и принемаемых в стадии решений.

Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовногпроцесса имеет свои определенные задачи:

выявление факта совершения преступления;

создания условий для раскрытия преступлений;

обеспечение реализации уголовной ответственности лица совершившего преступление;

уголовное преследование виновного;

обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего

реабилитацию невиновного в совершении преступления лица;

восстановление прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства;

создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования.

На данной стадии уголовного судопроизводства установлены сроки для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а также сроки, устанавливающие процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и рассмотрения жалоб, подданных в связи с отказом в ВУД.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя а прокурор по ходатайству дознавателя в праве продлить этот срок до 30 суток (ч.3 ст. 144 УПК РФ).

Копия постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч.4 ст.146 УПК РФ).

Трое суток – достаточно короткий срок, так как в этот период необходимо провести множество мероприятий.

Но в то же время соблюдение данного срока дает возможность при проведении неотложных следственных действий собрать максимальное количество доказательств и создает предпосылки для раскрытия преступления «по горячим следам», однако этот срок может быть продлен.

Согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ, прокурор, получив постановление о возбуждении уголовного дела, признав его не законным или не обоснованным вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

О принятом решении руководителя следственного органа следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

На основании ч.4 ст.148 УПК РФ, заявителю направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководитель следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

1.2 Значение стадии возбуждения уголовного дела

Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается прежде всего, в том что, законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу – одно из необходимых условий, как быстрого выявления преступлений, так и их полного, всестороннего и объективного расследования.

И наоборот, незаконное, необоснованное, несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, а нередко – к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступления.

При решении вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, нежелательна и другая крайность – непродуманное поспешное принятие такого решения.

Оно влечет за собой нередко незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, предъявления обвинения, а порой – осуждение невиновных.

Случаи необоснованного возбуждения уголовных дел допускались особенно в период 1960 – 1970 годов, когда раскрытием преступления считался сам по себе факт возбуждения уголовного дела.

Это явно неудачный критерий был введен инструкцией МВД СССР № 242 от 11 ноября 1970 года, согласованной с Прокуратурой Союза ССР. Органы дознания и следователи, стремясь побыстрее отчитаться перед руководством о раскрытии преступления, допускали нередко незаконное и необоснованное возбуждение дела.

Многие из таких решений отменялись прокурорами, но большинство проводилось в жизнь что, в итоге, приводило к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности.

Указанный критерий не выдержал испытания временем и был отменен.

С 1987 года преступление считается раскрытым после утверждения прокурором обвинительного заключения.

Несмотря на весьма строгие предписания законодателя, относительно законности и обоснованности возбуждения уголовных дел органы дознания и следователи выносят до сего времени еще не мало незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами.

Достаточно сказать что, прокуроры ежегодно отменяют свыше пятидесяти тысяч незаконных и необоснованных постановлений.

Производство по уголовным делам, состоит из ряда взаимосвязанных стадий, каждая из которых имеет свое предназначение, а все они, вместе взятые, призваны способствовать устранению истины по уголовному делу и постановлению судом правосудного приговора.

Стадия возбуждения уголовного дела рассматривается некоторыми практиками следственных органов как стадия второстепенная.

Утверждению такой позиции в определенной мере способствуют некоторые теоретики права, которые оценивают значение данной стадии ниже, чем иных последующих стадий в особенности стадии судебного разбирательства.

Между тем конструкция УПК РФ позволяет сделать вывод: стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной, имеющей такое же важное процессуальное значение, как и все последующие.

В связи с этим УПК РФ отводит стадии возбуждения уголовного дела специальную главу VII.

В ней дается законодательное регулирование поводов и оснований к возбуждениию уголовного дела, порядка возбуждения и отказа в возбуждении, производства последующих за этим процессуальных действий.

Достаточно подробная правовая регламентация возбуждения уголовного дела подчеркивает важное и социальное значение этой стадии.

Между тем, некоторые следователи и прокуроры недооценивают ее значение, хотя она, эта стадия, на прямую связана, с одной стороны с соблюдением конституционных принципов, например неприкосновенность личности и жилища, презумпции невиновности, а с другой – с обеспечением основополагающего принципа уголовного права – неотвратимости наказания за совершения преступления.

Как бы подводя итог всему вышесказанному, можно сказать что, стадия возбуждения уголовного дела – это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая состоит в установлении компетентными органами государства (органом дознания, следствия прокуратуры судом ) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела, или при отсутствии таких условий об отказе в этом.

Значение этой стадии в том, что она обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случаях необходимого возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как ряд граждан оказались бы неизбежно необоснованно втянутыми в процедуру расследования преступления.

Стадия возбуждения уголовного дела также ограничивает дознавателя и следователя от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.

2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела

Поводы к возбуждению уголовного дела - это информация о совершенном или готовящемся преступлении, обязывающая дознавателя, органа дознания, следователя или суд разрешить данную информацию и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Для возбуждения уголовного дела необходимо:

1.Наличие законного повода, (ч. 1 ст. 140 УПК РФ)

2.Наличие достаточного основания, (ч. 2 ст. 140 УПК РФ)

3.Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (ст. 24 УПК РФ).

Стадия возбуждения уголовного дела и, соответственно, уголовный процесс начинаются с поступления в компетентные органы информации о преступлении из установленных в законе источников – поводов для возбуждения уголовного дела.

УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела (п. 1 – 3 ст. 140 УПК РФ).

В ст. 141 – 143 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию поводов для возбуждения уголовного дела.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1.Заявление о преступлении.

Законодатель не закрепляет четких требований к такому заявлению.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ч. 1 ст. 141 УПК РФ).

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (ч. 2 ст. 141 УПК РФ).

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания(ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в форме рапорта об обнаружении признаков преступления (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 141 УПК РФ).

Не любое заявление может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а только то заявитель, которого известен.

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 7 ст. 141 УПК РФ).

2.Явка с повинной.

Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

Явка с повинной не требует от лица раскаяния в совершенном преступлении и заглаживание причиненного вреда.

Достаточно чтобы лицо сообщило о факте совершения преступления.

Для этого также не требуется того, чтобы лицо явилось к должностному лицу, уполномоченному возбуждать уголовное дело.

Сообщение о факте совершения преступления может быть сделано лицом по телефону с обязательным указанием места нахождения такого лица.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол (ч. 2 ст.142 УПК РФ).

Явка с повинной будет иметь место только в случае признания лицом факта совершения преступления и своей вины в его совершении.

Если лицо сообщает о совершении преступления иным лицом, а также в случае признания факта совершения им преступного деяния, но отказ от признания вины, то явки с повинной не будет.

Явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение: она является обстоятельством, смягчающим ответственность, а в указанных в законе случаях – и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц.

Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы.

К ним могут быть приложены находящиеся в распоряжении отправителя документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления.

Под эту же категорию подпадает и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (печати, радио, телевидении и др.), о котором говорится в ч. 2 ст. 144 УПКРФ.

Формы подачи материала средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.).

Рассматриваемым поводом к возбуждению уголовного дела охватывается также выявление соответствующим должностным лицом информации о преступлении по собственной инициативе.

Так, орган дознания может выявить признаки преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель и следователь – при расследовании других уголовных дел, прокурор – при осуществлении надзора за соблюдением требований закона юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т. п.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо и основание.

Таким основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

УПК РФ не определяет, о каких признаках идет речь.

Учитывая, что на стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости, а иногда и возможности установить признаки всех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, на данном этапе не всегда известно лицо, совершившего деяние, под достаточными, основаниями указывающими на признаки преступления, следует понимать данные о том, что действительно имело место деяние, это деяние противоправное (предусмотренное соответствующей статьей УК РФ) и наказуемое (за его совершение) предусмотрена уголовная ответственность.

Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать получение дознавателем, органом дознания, следователем из определенных законом установленных источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Если в имеющихся в распоряжении дознавателя, следователя или органа дознания данных содержится информация о деянии, которое не является преступлением, уголовное дело не может быть возбуждено.

Так, недопустимо возбуждение уголовного дела на основе сведений об антиобщественных мыслях и установках лица, если они не были воплощены в конкретном преступном деянии.

Не может считаться обоснованным и возбуждение дела при наличии данных о противоправных, но уголовно ненаказуемых деяниях (административных проступках, гражданских правонарушениях и т. п.).

Нельзя возбуждать уголовное дело и в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

2.1 Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, которые оформляются следующими процессуальными и иными документами:

заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения;

письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем;

протокол принятия устного заявления о преступлении;

протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении;

заявление о явке с повинной;

протокол явки с повинной;

рапорт об обнаружении признаков преступления;

протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции.

Принятие (прием) сообщения о преступлении – это получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия.

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие.

Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.

Должностное лицо, организующее проведение проверки сообщения о преступлении, правомочное либо уполномоченное лицо на ее проведение с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:

- по предотвращению и пресечению преступления;

- по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

- по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено дознавателю, начальнику органа дознания или его заместителю, а также следователем, руководителем следственного органа для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

Решение по принятому сообщению должно быть вынесено в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В необходимых случаях данный срок может быть продлен.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок рассмотрения сообщения.

При необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч.2 ст. 144 УПК РФ).

Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд (ч. 5 ст.144 УПК РФ).

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

1.о возбуждении уголовного дела;

2.об отказе в возбуждении уголовного дела;

3.о передаче сообщения по подследственности а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

При принятии решения о передаче дела по подсудности орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

3. Порядок возбуждения уголовного дела

УПК РФ предусматривает различный порядок возбуждения уголовного дела в зависимости от следующих обстоятельств;

1.Вида уголовного преследования (обвинения);

2.Должностного положения лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело;

Уголовное преследование осуществляется в публичном, частно – публичном и частном порядке, соответственно различается и порядок возбуждения уголовного дела.

3.1 Публичный, частно–публичный, частный порядок возбуждения уголовного дела

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения за

креплен в ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 2 ст. 146 УПК РФ).

Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка (ч. 3 ст. 146 УПК РФ).

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Возбуждение уголовного дела частного и честно – публичного обвинения закреплен в ст. 147 УПК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ).

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. ( ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Возбуждение уголовного дела частного обвинения осуществляется не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 1 ст. 147 УПК РФ):

1) в отношении конкретного лица;

2) в отношении: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации; прокурора; Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; руководителя следственного органа; следователя адвоката; члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. (ч. 2 ст. 147 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно – публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ст. 147 УПК РФ).

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ).

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК РФ).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, отнесенных к его подследственности, производит дознание (ст. 149 УПК РФ).

3.2 Субъекты, правомочные возбуждать уголовное дело

Полномочиями по возбуждению уголовного дела обладают: орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь.

Указанные органы и должностные лица, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Постановление о возбуждении уголовного дела являет юридическим фактом с момента которого возникают отношения по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу.

Право решать вопрос о возбуждении уголовного дела частного и частно – публичного обвинения принадлежит потерпевшему (частному обвинителю) или его законному представителю.

Уголовное дело возбуждается по его волеизъявлению.

Однако дальнейшее производство по делам частно – публичного обвинения осуществляется компетентными государственными органами независимо от воли потерпевшего (ч. 1 ст. 147 УПК РФ).

На стадии возбуждения уголовного дела устанавливается только факт обнаружения признаков преступления, свидетельствующих о совершении преступного деяния.

Понятие признаков преступления не тождественно понятию состава преступления.

Признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела – это чаще всего, данные об объекте преступления и объективной стороны деяния, дающие основания для вывода о деянии, которое в уголовном законе характеризуется как преступление.

Для возбуждения уголовного дела возбуждения уголовного дела не требуется установления всех элементов состава преступления.

Выявление состава преступления осуществляется на стадии предварительного расследования.

3.3 Обстоятельства исключающие производство по уголовному делу

Уголовное дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случаях когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены иным уголовным законом.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключение случаев предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Основаниями отказа в возбуждении уголовного делаявляются следующие:

1.Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния.

2.Отсутствие состава преступления(п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ) - может быть признано в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако:

а) действия этого лица носили правомерный характер (необходимая оборона и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 37-42 УК РФ);

б) отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (ст. 20 УК и ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Отказ по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

3.За истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Решение принимается с учетом требований ст. 78 УК РФ о сроках давности и порядке их исчисления.

4.Смерть лица, совершившего преступление(п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего.

5.Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 I ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по делам частного и частно-публичногообвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

6.Отсутствие заключения судао наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 3-5, 9 и 10ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных у в п. 1, 2 ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

1) осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательства, может проводиться до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ );

2) освидетельствование и назначение экспертизы -для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего (ч_; 4 ст. 146 УПК);

3) иные процессуальные действия: направлять требования, поручения, запросы в учреждения, предприятия, организации, должностным лицам и гражданам (ст. 21 УПК РФ );

4) требование производства документальных проверок, ревизий, привлечение к их участию специалиста (ч. 1 ст. 144 УПК РФ );

5) требование у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а так же данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

6) оративно-розыскные мероприятия (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также средства административной и прокурорской проверки, применение которых не обусловлено наличием производства по уголовному дел.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимают одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности.

о принятом решении сообщается заявителю.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3.4 Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела

Согласно статье 129 Конституции РФ Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему, полномочия, организация и порядок деятельности которой определяются Федеральным законом.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РФ регулируется Федеральным Законом «О прокуратуре РФ».

Согласно статье 3 которого, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокурора определяются Конституцией РФ, Законом РФ, «О прокуратуре РФ» и другими федеральными законами, а также международными договорами.

Что касается международных договоров РФ, то согласно части 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Среди международных договоров, касающихся осуществления прокуратурой надзора в стадии возбуждения уголовного дела, особого внимания заслуживают документы, регламентирующие вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Основополагающими из них являются следующие:

1) Устав ООН 1945 года, подтверждающий право каждого человека на соблюдение законности в отношении него и провозглашающий сотрудничество членов ООН в деле реализации прав человека и основных свобод без разделения по признакам расы, пола, языка и религии как одну из целей этой международной организации.

2) Всеобщая декларация прав человека 1948 года, закрепляющая принцип презумпции невиновности.

3) Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, закрепляющий право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, устанавливающий, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе как в соответствии с установленной законом процедурой.

При аресте каждому арестованному должны быть сообщены причины его ареста, он должен быть немедленно информирован о существе предъявленного ему обвинения.

4) Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, закрепляющий обязанность государств в соответствии с Уставом ООН содействовать всеобщему уважению прав и свобод человека и их соблюдению.

5) Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1988 году.

В его основу положена ст. 9 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, указывающая на недопустимость произвольного задержания или ареста.

Основная цель Свода состоит в обеспечении задержанным режима, соответствующего статусу неосужденных.

Лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда. Кроме того, каждому задержанному должно быть предоставлено право на получение юридической помощи адвоката.

После задержания лицо должно быть незамедлительно проинформировано компетентным органом об этом своем праве, ему должны быть предоставлены возможности для его осуществления.

6) Минская Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г, в соответствии с которой Генеральная прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов при выполнении поручений о проведении розыска, следственных действий, особенно тех, по которым требуется санкция прокурора.

7) Соглашения о сотрудничестве, правовой помощи и борьбе с преступностью между Генеральной прокуратурой РФ и соответствующими органами других государств, возможность заключения которых предусмотрена статьей 2 Закона РФ «О прокуратуре РФ».

В соответствии со ст.71 Конституции РФ прокуратура и уголовно-процессуальное законодательство отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

То есть полномочия прокурора, в том числе при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела, могут устанавливаться только федеральным законодательством.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами.

Наиболее полно и предметно полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела определены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в соответствии с п.1 ст.1 которого порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции РФ[4] .

Процессуальное положение прокурора при надзоре в стадии возбуждения уголовного дела, формы и методы деятельности определяются непосредственными задачами, решаемыми им в данной стадии уголовного процесса.

Согласно ст.29 Закона РФ О прокуратуре РФ, при осуществлении надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Нормы, составляющие основу прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела, закреплены в частности в статьях 144, 146, 147 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору; в соответствии с п.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело с согласия прокурора, получив постановление о возбуждении уголовного дела прокурор незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

При осуществлении прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела велико значение актов высших судебных органов РФ – Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимаемых в пределах их компетенции по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела.

Эти акты формируют единообразие понимания нормативных актов всеми субъектами права и, как следствие, содействуют выработке единой правоприменительной практики в сфере деятельности органов и учреждений прокуратуры.

Тем более согласно статье 39 Закона РФ О прокуратуре РФ Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлением о даче судом разъяснений по вопросам судебной практики по уголовным делам.

Очень важная роль в обеспечении законности, в том числе при осуществлении прокурорского надзора в стадии возбуждения головного дела принадлежит Конституционному Суду РФ, который, как того требует часть 4 ст.125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Полномочия Генерального прокурора РФ по руководству системой прокуратуры Российской Федерации носят многоплановый характер.

Приказы Генерального прокурора РФ относятся к категории ведомственных нормативных актов.

Они основываются на положениях Конституции РФ, Закона РФ О прокуратуре РФ и других федеральных законов, международных договоров РФ, издаются в целях надлежащего исполнения отмеченных нормативных правовых актов по ключевым, основополагающим вопросам организации деятельности прокуратуры.

В качестве таковых выступают в том числе вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следствие и дознание.

Так, Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.09.2006 регулирует вопросы усиления прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях, Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 12 от 16.03.2006 предусматривает меры по совершенствованию системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ.

Приказы Генерального прокурора РФ создают реальный механизм исполнения органами прокуратуры Закона о прокуратуре, других федеральных конституционных и федеральных законов.

При этом обязательным условием является требование о том, что издаваемые приказы не должны противоречить действующему законодательству РФ.

Указания Генерального прокурора РФ представляют собой нормативные акты общего характера, которые принимаются по отдельным вопросам организации и деятельности прокуратуры, практики применения законов.

Они, как правило, регламентируют более узкие участки деятельности прокуратуры.

Указаниями, например, вводятся в действие методические рекомендации прокурорским работникам по различным аспектам их работы.

Так, они могут быть посвящены вопросам организации надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следствие и дознание[5] .

Являясь в своем большинстве ведомственными нормативными правовыми актами, приказы и указания Генерального прокурора РФ входят в число актов, уточняющих правовые основы деятельности прокуратуры, им принадлежит важная роль в обеспечении эффективного функционирования системы органов прокуратуры.

В приказах и указаниях Генерального прокурора конкретизируются общие нормы законов, формулируются правила реализации нормативных предписаний, находят выражение оптимальные формы организации работы прокурорских работников всех уровней.

Будучи подзаконными актами, они тем не менее имеют прямое отношение к проведению в жизнь предписаний законов.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения.

При этом имеются в виду указания общего, принципиального характера.

Такие указания являются результатом обобщения практики деятельности правоохранительных органов по применению законов в процессе расследования преступлений, направлены на совершенствование этой деятельности, на повышение гарантий обеспечения законности, прав и свобод граждан.

Инструкция также относится к нормативным правовым актам Генерального прокурора РФ, регулирующим надзорную деятельность прокуратуры.

Инструкция какнормативный правовой акт подзаконного характера, издаётся с целью разъяснить и определить порядок применения законодательного акта.

Инструкции определяют процедуру, то есть всего рода технологию осуществления отдельных видов деятельности^.

Например «Инструкция о порядке рассмотрения сообщений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ».

Приказы издаются только Генеральным прокурором РФ.

Другие ведомственные акты вправе применить также заместители Генерального прокурора РФ.

Таким образом, можно отметить, что правовую основу прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела составляют международные договоры РФ., являющиеся частью правовой системы РФ, Конституция РФ, Закон РФ «О прокуратуре РФ» и другие федеральные законы.

Подзаконные нормативные правовые акты, к которым относятся ряд актов Конституционного Суда РФ, не смотря на их очевидную значимость в деятельности органов прокуратуры, по сути формулируют порядок и правила реализации Конституции и федеральных законов РФ.

Нормативные правовые акты Генерального прокурора РФ также не входят в число определяющих правовые основы деятельности прокуратуры РФ, однако им принадлежит важная роль, в обеспечении эффективной деятельности прокуратуры.

В приказах и указаниях Генерального прокурора РФ, имеющих нормативный характер, конкретизируются общие нормы законов находят выражение оптимальные формы и методы осуществления прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела.

Считаю необходимым подробно остановится на приказе Генерального прокурора РФ № 136 от 6. 09. 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела заключается том, что прокуроры должны:

1.Обеспечить надлежащий надзор за законностью возбуждения следственными органами уголовных дел;

2.Требовать своевременного направления прокурору копий постановлений о возбуждении уголовного Дела;

3.Завести в прокуратурах книги учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из следственных органов.

Указывать в книгах дату и время их передачи прокурору или его заместителю;

4.Копии постановлений о возбуждении уголовного дела рассматривать в срок не позднее 24 часов с момента их поступления к прокурору. Тщательно проверять соответствие постановлений требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. ¹

5.Обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ;

6.Требовать от следственного органа представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения в тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела;

7.Отменять постановление о возбуждении уголовного дела, признав решение следователя незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения таких материалов, о чем выносится мотивированное постановление.

8.При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с не полнотой проведенной проверки указывать конкретные обстоятельства, которые не были выяснены в ходе проверки, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФсистематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверкиисполнения следственными органами требований федерального закона приприеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Проверять законность и обоснованность решений об отказе ввозбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки.

При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения до следственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере.

Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным,выносить мотивированное постановление о направлении материаловпроверки руководителю следственного органа для решения вопроса о егоотмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбужденияуголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновленияпроверки.

Обращать внимание на выполнение требований закона об обязатель-

ном уведомлении заявителей о принятии сообщения о преступлении, соблюдении сроков его рассмотрения.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов до следственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

На основании вышеперечисленного необходимо отметить следующее, что прокурорский надзор за законностью возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел осуществляется наиболее активно в делах максимального приближения начала расследования ко времени совершения преступления.

4. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела

УПК РФ в обновленной в 2007-2008 годах редакции, сняв некоторые проблемы, возникавшие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, вместе с тем заложил новые.

Причем, такого характера, которые могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК РФ.

В чем суть проблем, возникших в связи с решением вопросов о возбуждении уголовного дела?

Не вполне корректная с точки зрения юридической техники формулировка ст. 146 УПК РФ, а также отсутствие ее согласованности с иными статьями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привели к возникновению различных мнений среди ученых-процессуалистов относительно их толкования.

В настоящее время часть 4 ст. 146 УПК РФ изложена в следующей редакции:

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Правовой анализ вышеуказанной нормы, закрепленной в части 4 ст. 146 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения логического построения ее формулировка не вполне удачна.

Это связано с тем, что изложение того или иного правового положения должно основываться на соблюдении трех основополагающих принципов, свидетельствующих о высоком уровне юридической техники, исключающей возможность двоякого толкования той или иной правовой нормы:

а). изложение материала должно производиться от общего к частному;

б). каждое последующее положение должно логически вытекать из предыдущего;

в). положение должно быть согласовано, т.е. не должно входить в противоречие с иными положениями, закрепленными в законе.

Исходя из этого, часть 4 ст. 146 УПК РФ представляется несовершенной и нуждается в корректировке.

Она сформулирована таким образом, что в итоге не совсем понятно, закрепленные в ней полномочия прокурора, связанные с признанием постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, распространяются на все случаи или имеют место лишь тогда, когда уголовные дела возбуждаются капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

В то же время законодательное закрепление в конце части 4 ст. 146 УПК РФ положения о том, что «о принятом решении (полагаем, что здесь имеется в виду факт признания возбуждения уголовного дела законным и обоснованным или вынесение прокурором мотивированного постановления об отмене незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела) следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело», позволяет сделать вывод о том, что полномочия прокурора, связанные с реагированием на незаконные или необоснованные постановления о возбуждении уголовного дела, распространяются на все случаи вынесения таких постановлений следователями или дознавателями.

Однако в этой связи тогда не совсем понятна редакция ст. 37 УПК РФ, закрепляющей полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 6 части 2 указанной статьи прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя, в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, в положениях части 4 ст. 146 УПК РФ, а также части 2 ст. 37 УПК РФ наблюдается некое противоречие, породившее среди ученых-процессуалистов различные точки зрения относительно того, может ли прокурор отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела или нет?

Одни полагают, что прокурор уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное только дознавателем, но не следователем, поскольку в п. 6 части 2 ст. 37 УПК РФ речь идет о постановлениях дознавателя или нижестоящего прокурора. Более того, в п. 2 части 1 ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа, четко указано на то, что последний уполномочен «проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя».

Таким образом, получается, что отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может только руководитель следственного органа.[6]

В качестве еще одного довода, приводимого в обоснование указанной позиции, можно было бы сослаться на положение, закрепленное в части 6 ст. 148 УПК РФ, закрепляющей процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 6 указанной статьи, «признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, процессуальные средства реагирования прокурора на незаконные или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем, в корне отличаются от процессуальных средств его реагирования на соответствующие постановления, вынесенные дознавателем.

Однако, учитывая правовую природу решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, весьма логичным было бы предположить, что алгоритм действий прокурора при усмотрении им в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела признаков, свидетельствующих о незаконности или необоснованности этого процессуального документа, должен быть идентичным тому, что нашел отражение в части 6 ст. 148 УПК РФ.

В то же время здесь нельзя не отметить еще одной проблемы, которая может возникнуть, и связана она с тем, как быть в том случае, если, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тот, в свою очередь, не согласен с решением прокурора.

Согласно части 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительногоследствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и дает следователю письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями.

Определенного рода опасения вызывает также редакция части 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которой «в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходепредварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

В случае несогласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Подобные формулировки, на наш взгляд, практически лишают прокурора действенного механизма реагирования на нарушения федерального законодательства, допущенные следователями в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам.

Более того, исходя из правового анализа указанных статей, видно, что они имеют место лишь в отношении тех нарушений закона, которые допущены на этапе предварительного расследования, в то время как постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении являются итоговыми процессуальными документами стадии, на которой имеет место рассмотрение сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела), т.е. предшествующей стадии предварительного расследования.

Более того, сложность реализации положения, закрепленного в части 6 ст. 37 УПК РФ в полном объеме, может привести к тому, что из-за излишней потери времени и сил, которые должен затратить прокурор для отстаивания своей позиции (вплоть до обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным), оно будет применяться крайне редко.

Концептуально укрепляя процессуальную независимость следователей и дознавателей, законодатель освободил их от необходимости получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства. Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК РФ.

На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Такой подход не соответствует основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу.

Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной.

Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.

Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного.

Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот.

Например, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В-третьих, нормы, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, не приведены в соответствие с требованиями ст. 21 УПК РФ, определяющей принципы и основания осуществления уголовного преследования, а также круг полномочий субъектов, на которых возложены эти функции.[7]

Согласно ч. 1 и 2 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Однако здесь возникают вопросы: какие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, может предпринять прокурор, если он не только лишен права проводить проверку заявлений и сообщений о преступлении, но и права поручать это делать даже через руководителя следственного органа следователю? Как он сможет выполнить эту обязанность, если не вправе возбуждать уголовные дела, не вправе в необходимых случаях произвести отдельные следственные действия?

Следующий комплекс проблем, связанных с возбуждением уголовных дел, обусловлен обстоятельствами, достаточными для принятия соответствующего решения.

Как известно, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие как повода, так и основания, в качестве которого как прежнее, так и действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Сразу же заметим, такая формулировка, перешедшая в УПК РФ из Общей части уголовного права, не совсем подходит для такого определения, поскольку сам повод либо результат его проверки должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления.

Во-первых, на практике ни одно решение о возбуждении уголовного дела без юридической квалификации не принимается; во-вторых, процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела обязательно предполагает наличие такой квалификации; в-третьих, без такой квалификации нельзя принимать ряд процессуальных решений - о подследственности, мерах пресечения и др.

Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего.

Форма вины при этом большого значения не имеет.

Она может варьироваться, не переходя черты невиновного совершения соответствующего деяния.

Только при таких обстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации.[8]

Таким образом, для принятия соответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков конкретного преступления, т.е. основания.

В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин полагают, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, должны быть бесспорными.[9]

Компетентное лицо, имеющее право на принятие решения о возбуждении уголовного дела, решая вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, должно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, исходить из требований назначения уголовного судопроизводства, учитывать интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С.В. Бородин и А.М. Ларин полагают, что в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела требуется установить лишь признаки преступления, а не все элементы его состава.[10]

Данная позиция представляется обоснованной.

По справедливому замечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбуждения дела является основанная на собственном убеждении уверенность в том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количество исходной информации.[11]

Международная практика знает и другие правила, например в Великобритании при поступлении информации о преступлении компетентные должностные лица начинают процесс, не дожидаясь каких бы то ни было дополнительных сведений.

По мере накопления доказательств, если их будет достаточно, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования и в дальнейшем формулирует обвинение и поддерживает его в суде.

По правилам уголовного судопроизводства Пенсильвании (США) суд может возбудить производство по уголовному делу путем регистрации письменной жалобы.[12]

А.С. Каретников и Д.А. Зипунников отмечают, что возможность проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и длительность их сроков часто превращаются в кипучую деятельность по укрытию преступлений путем отыскания надуманных оснований отказа в возбуждении уголовного дела, что неминуемо влечет за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением.

Такой порядок, по их мнению, неминуемо приведет к сокращению отказных материалов, сократит массив укрытых преступлений.

Увеличение же числа прекращенных уголовных дел, даже по реабилитирующим основаниям, никак нельзя рассмотреть как брак в работе органов предварительного расследования, потому что это один из законных способов разрешения заявлений о преступлениях, отвечающий назначению уголовного судопроизводства.

Следовательно, как с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не как угрозу обществу.

Полагаем необходимым и возможным принятие решения о возбуждении уголовного дела лишь после проверки и установления наличия достаточных оснований.

Установленный уголовно-процессуальным законом (ст. 144 УПК РФ) 3-дневный срок для принятия обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного дела недостаточен, и это приводит как к необоснованному возбуждению уголовного дела, так и к необоснованным отказам в его возбуждении.

Одна из проблем, прошедшая в УПК РФ из прежнего УПК РСФСР, состоит в отсутствии регулирования процедуры проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

Необходимость разрешения этого вопроса назрела давно.

Глова 19 УПК РФ не содержит никаких положений в части проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При расследовании определенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, изнасилований, грабежей, разбойных нападений и др.).

Однако расследование большей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкой определенных сведений.

Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроков проверки и права органа дознания, дознавателя, следователя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, этого явно недостаточно.

Таким образом, название статьи – Порядок рассмотрения сообщения о преступлении - представляется более широким, нежели ее содержание.

В ст. 145 УПК РФ указано, что уполномоченные органы принимают решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, но порядок такого рассмотрения также не описывается.

С другой стороны, в повседневной деятельности правоохранительных органов сформировались определенные проверочные действия, достаточно хорошо всем известные.

Это опрос, изъятие, проведение специальных исследований и (или) экспресс-анализом, контрольная закупка и некоторые другие.

Участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерность их существования.

Однако, несмотря на всю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняют роль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ.

Такое положение дел негативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Большинство сторонников сохранения существующего содержания гл. 19 УПК ссылаются на то обстоятельство, что полномочия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в иных нормативных актах.[13]

По мнению других авторов, этот довод несостоятелен по следующим причинам:

а) упомянутые полномочия используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их использования на стадии возбуждения уголовного дела;

б) в указанных законах описываются сами действия, но не порядок их совершения;

в) все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами.

К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.[14]

Обратим внимание и на то обстоятельство, что проверку поводов к возбуждению уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Однако описания самой компетенции указанных лиц применительно к

стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет.

Налицо очевидный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, некоторые доказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий получены быть уже не могут (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.).

В таких ситуациях наиболее отчетливо проявляется необходимость уголовно-процессуальной регламентации тех проверочных действий, результатами которых стало получение таких доказательств.

В противном случае возможна постановка вопроса о признании указанных доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как не определен порядок их получения на стадии возбуждения уголовного дела.

После признания достаточной обоснованности проблемы и необходимости ее разрешения дальнейшее ее исследование должно включать в себя следующие аспекты:

1) перечень самих проверочных действий и структуру соответствующих протоколов;

2) описание тех общих правил, которыми необходимо руководствоваться при проведении проверочных действий и составлении их протоколов (по аналогии со ст. 166 УПК РФ);

3) возможность принудительного исполнения требований лица, осуществляющего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ;

4) гарантии прав и законных интересов граждан и организаций на этой стадии уголовного процесса.

Соответствующие изменения и дополнения должны найти отражение в рамках гл. 19 УПК РФ, так как в этом случае в единстве будут находиться процессы проверки первичной информации о преступлении и принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела возникают не только по делам публичного обвинения.

Так, полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно - публичного обвинения может быть реализовано при наличии двух условий: 1) имеется заявление потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ);

2) установлены признаки какого-либо из перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступлений.

В связи с реализацией указанного полномочия следователя нередко возникают проблемные ситуации, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.

В частности, проблемную ситуацию порождает отсутствие в ч. 3 ст. 20 УПК РФ требований, предъявляемых к заявлению потерпевшего или его законного представителя как повода для возбуждения уголовного дела частнопубличного обвинения.

В теории уголовного процесса высказано суждение о том, что заявление пострадавшего рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию, и поэтому в нем должно быть ясно отражено желание пострадавшего привлечь виновных к уголовной ответственности.[15]

По мнению А.С. Александрова, заявление потерпевшего по делу частнопубличного обвинения должно содержать просьбу к органу уголовного преследования (прокурору) возбудить уголовное дело и привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.[16]

Н.И. Газетдинов считает, что подача жалобы или заявления без просьбы потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания.[17]

Несколько иначе содержание заявлений о совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, трактовалось в судебной практике.

К такому выводу приводит анализ судебных решений по делу Адамовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.).

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор отменила по тем основаниям, что в материалах дела нет письменного заявления потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора РСФСР внес в Судебную коллегию Верховного Суда РСФСР протест об отмене определения краевого суда и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела, нашла протест обоснованным и в своем определении указала следующее: Обращая дело к доследованию, Красноярский краевой суд сослался на то, что к делу необходимо приобщить заявление или жалобу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

При отсутствии такой жалобы краевой суд предложил дело производством прекратить.

Данное указание краевого суда является неправильным.

Из материалов дела видно, что потерпевшая заявила о произведенном над ней насилии в органы милиции.

По ее заявлению (жалобе) на место совершения преступления приезжал работник милиции и задержал Адамовича.

Таким образом, следует признать, что жалоба потерпевшей в органы милиции была заявлена.

Поэтому возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. 27 КПК РСФСР, предусматривающей возбуждение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, не иначе как по жалобе потерпевшей.

Определённой формы, в которой эта жалоба может быть заявлена ст. 27 УПК РСФСР не устанавливает.

Следовательно, заявление потерпевшей об износиловании может быть сделан как письменно так и устно.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала поводом для возбуждения уголовного дела честно-публичного обвинения не просьбу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности, а ее устное заявление о преступлении, которое, судя по содержанию приведенного выше определения, нигде не было зафиксировано.

Приведенное выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку в ч. 3 ст. 20 УПК РФ указана лишь, что уголовные дела частнопубличного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не предъявляется никаких требований к содержанию заявления.

В ст. 141 УПК РФ, где установлены требования к заявлению о преступлении, также нет специальных указаний относительно содержанию заявления о преступлении которое предусматривается в честно-публичном порядке.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что уголовное дело честно-публичного обвинения может быть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Более того, требовать от потерпевшего излагать просьбу о привлечении к уголовной ответственности нелогично, поскольку он может и не знать, что означает термин привлечение к уголовной ответственности.

Если учесть, что этот термин не имеет законодательного определения, а в правовой литературе относительно его содержания вот уже не один десяток лет ведутся ожесточенные дискуссии, то такое требование к заявлению потерпевшего представляет собой юридический нонсенс.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Эта формулировка обусловливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия следователя тогда, когда к следователю поступают одновременно заявления потерпевшего и его законного представителя, причем в одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а в другом - просьба не возбуждать уголовное дело и не привлекать никого к уголовной ответственности.[18]

Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела. В данном вопросе законодательное регламентирование также не безупречно.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При таком порядке отсутствия события преступления или состава преступления не может рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие состава к возбуждению уголовного дела.¹

В то же время ст. 148 УПК РФ, регулирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основной для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.²

В ст. 24 УПК РФ содержится перечень оснований, которые одинаково могут служить основанием как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для прекращения производства по нему, причем в отличии от оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу является не правом, а обязанностью следователя или дознавателя.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие события преступления, подтверждаемое отсутствие самого факта общественно опасного деяния, а также отсутствие состава преступления, предполагающие установить факта общественно опасного деяния, которое не имеет всего состава признаков, содержащихся в Особенной части УК РФ применительно к конкретному деянию.

Это же основание может являться причиной прекращения уголовного дела когда до вступления приговора в в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Практика показывает, что, перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ не являются исчерпывающим.

Часть недостающих оснований предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств» лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием не возбуждать уголовное дело, а если выдача произведена после возбуждения, то сама выдача предметов служит основанием прекращения уголовного дела.

В реальной деятельности органов внутренних дел это выглядит следующим образом: факты инициативной добровольной сдачи незаконно хранившегося оружия зачастую вообще без всякого уголовно-процессуального реагирования.

Оружие приходуется и передается в соответствующее подразделение для уничтожения, а сдавший его гражданин претендует еще на материальное вознаграждение, при этом без процессуального оформления остается факт добровольного прекращения незаконного хранения предметов, запрещенных к обращению, а если и проводится какая-либо проверка данного факта, то чаще всего принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя формальных оснований для этого в нормах УПК РФ не содержится.

Ситуация вполне объяснима: сотрудники органов дознания и следствия не видят смысла возбуждать уголовные дела, однозначно обреченные на прекращение.

При этом возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием закон не предусматривает, поскольку оно не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Налицо парадоксальная ситуация: дело возбуждается и по нему проводятся определенные следственные действия, хотя уголовное преследование данного лица заведомо подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.[19]

Таким образом, сотрудники из соображений целесообразности и экономии сил и средств идут, по сути дела, на должностные нарушения.

Ведь, прежде чем решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, необходимо установить факт совершения данным лицом преступления.

Лишь после того как доказана вина субъекта, должен решаться вопрос об индивидуализации ответственности.

Уголовным кодексом РФ определены и другие подобные основания освобождения от уголовной ответственности (в примечаниях к ст. ст. 126, 198, 204, 205 и др.).

Если одни из перечисленных норм УК РФ изначально содержат формальные основания к тому, чтобы не возбуждать уголовное дело, то другие основания устанавливаются только после возбуждения уголовного дела.

Необходимость возбуждения уголовного дела для установления оснований освобождения от уголовной ответственности вытекает из примечаний к ст. 204, 291, 228, 337, УК РФ, поскольку все обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указанным статьям, требуют установления лишь в процессе расследования, после чего принимается решение об освобождении лица от уголовной ответственности.[20]

В примечаниях к ст. ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ содержатся материально-правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела, проверка которых не требует проведения расследования.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Прокурор проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по жалобам, так и в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Таким образом, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, но и порождают правовые последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.[21] Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что в силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.[22]

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи – отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица, а также из названия ст. 24 УПК РФ – основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, можно прийти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены в ст. 24 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. И не отсутствие достаточных данных о признаках преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В процессуальной литературе как основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предлагается рассматривать:

а) наличие законного повода;

б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела;

в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК РФ.[23]

С данным мнением трудно согласиться, поскольку, во-первых, на наличие законного повода нет необходимости указывать, так как если нет повода, то не может быть принято любое решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по посредственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд), а не только решение об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица).

Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).

Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для российского уголовно-процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и т.п.

Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно.

В связи с этим данные, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, не позволяющие с достоверностью решить вопрос о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела, не должны препятствовать возбуждению уголовного дела и производству предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем это противоречит смыслу ст. 140 УПК РФ и самой сущности понятия возбуждение уголовного дела.

Также стоит сказать, что если законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в нормах УПК РФ, поскольку отсутствие адекватного процессуального механизма их реализации ведет к тому, что применение упомянутых норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности органами расследования постоянно сопровождается нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заключение

В представленной выпускной квалификационной работе были рассмотрены все основные вопросы, касающиеся возбуждении уголовного дела с современной точки зрения.

По итогам проведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы .

Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная и первоначальна стадия уголовного процесса, представляющая собой принятие соответствующего решения уполномоченным на то государственным органом о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое решение, формулируется в постановлении.

Для возбуждения уголовного дела необходимо поводы и достаточные основания.

Принятое в установленном порядке решение о возбуждении уголовного дела — это юридический документ, который служит правовым основанием для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения.

Стадия возбуждения уголовного дела характеризуется:

временными границами;

самостоятельностью задач;

кругом участников;

содержащий правоотношения;

процессуальными средствами, сроками решениями.

На основании вышеперечисленного можно сказать, что в уголовно - процессуальном законодательстве РФ наблюдаются недоработки относительно порядка возбуждения уголовных дел, и в будущем необходимо было бы оптимизировать процедуру возбуждения уголовных дел.

В связи с этим необходимо внести некоторые предложения , по вынесению в УПК РФ изменений, направленных над совершенствование института возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:

Совершенствовать порядок возбуждения уголовного дела путем закрепления в законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и регламентации порядка производства отдельных следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела;

Рассматривать акт возбуждения уголовного дела частного обвинения, как действия и решения потерпевшего, выражающие отношение к произошедшему преступному деянию в заявлении о преступлении;

Часть 1 ст. 24 УПК РФ – основания отказа в возбуждении уголовного дела – дополнить п. 7, п. 8:

П. 7 наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же и в отношении одного и того же лица;

П. 8 наличие не отмененного постановления органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по томуже деянию и в отношении того же лица.

Отказ в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Статью 148 УПК РФ «отказ в возбуждении уголовного дела», изло

жить в следующей редакции;

Ч. 1 при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Ч. 2 исключить слова «или распространившегося»;

Ч. 3 после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этими же средствами массовой информации»;

Ч. 4 изложить в следующей редакции:

«Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомится с материалами проверки сообщения о преступлении на основании которых принято решение, и порядок его обжалования.

Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»;

Ч. 6 дополнить словами «в срок до 5 суток»;

Ч. 7 дополнить предложением:

«Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в пределах предусмотренным ч. 6 ст. 148 УПК РФ»;

Дополнить ст. 148 ч. 8:

Ч. 8 при не согласии с данным постановлением прокурор в праве обратится в выше стоящий суд с кассационным или надзорным представлением.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12 1993 г.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 – ФЗ.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63 – ФЗ.

4.Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре РФ»

5.Приказ Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006 Об усилении прокурорского надзора и ведомственного за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях // Консультант Плюс: Версия проф.

6.Приказ Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006 № 12 О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.

7.Приказ Генпрокуратуры РФ от 26.12.2006 № 120 в ред. От 23.04.2007 О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации // Консультант Плюс: Версия проф.

8.Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 136 от 06.09.2007 г. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

9.Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

11.Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

12.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина, и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 – 1 «О милиции».

14. Курс советского уголовного процесса Общая часть \ Под ред. А.Д. Байкова и И.И Карпеца. М: Юрид. Лит., 1989. С.

15.Федулаева Д.А, Матыненко Н.Э. Факторы влияющие на на нарушение законности в деятельности ОВД и средства воздействия на них.

16.Рыжаков А.П. Постатейный комментарий комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026 – 1 «О милиции».

17.Определение Верховного суда РФ от 10.06.2005 № 89-Д05-21//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.

18.Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008. № 8. С. 12-14.

19.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

20.Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела//Законность. 2008. № 11. С. 12-13.

21.Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002.

22.Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 7. С. 40-41.

23.Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 7-8.

24.Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

25.Зипунников О.А., Каретников А.С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики//Российская юстиция. 2006. № 12. С. 53 - 54.

26.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006.

27.Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2004.

28.Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 8. С. 38-39.

29.Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 75-79.

30.Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.

31.Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2008. № 15. С. 7-9.

32.Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались//Российская юстиция. 2003. № 12. С. 51.

33.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007.

34.Францифоров Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела //Следователь. 2003. № 12. С. 18-20.

35.Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации//Российский следователь. 2008. № 10. С. 25-26.

36.Овчинников. Ю. стадия возбуждения уголовного дела, придет придет в совершенствовании (Законность. 2002 № 3).

37.Синельцинов. Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК РФ (Законность 2002 № 3).

38.Соловев. А, Токарев М. К вопросу о Статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ (Уголовное право № 3).

39.Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность, 2002, № 7.

40.Борбат А.В., Завидов Б.Д. состав преступления как основание уголовной ответственности (Проблемные вопросы уголовного права России) // Консультант.

41.Буторин Л. Регистрация и учет преступлений // Законность, 2001, № 1

42.Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права, 2006, № 7

43.Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в Российском законодательстве (1845 - 2005 гг.) // Журнал российского права, 2006, № 1

44.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин; М.П. Поляков. - 2-е изд., перераб. идоп. - М: Юрайт издат, 2006, 1 124 с.

45.Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбужденияуголовного дела // Уголовное судопроизводство, 2006, № 1

46.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбужденияуголовного дела по новому УПК // Российский судья, № 5, 2003

47.Научно-практический комментарий к ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федеральных законов от 18.07.1997 N101-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 05.01.1999 N 6-ФЗ) под общей редакцией И.Н.Зубова.

48.Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбужденииуголовного дела? // Российская юстиция, 2002, №4.

49.Рыжаков А.П.Возбуждение уголовного дела поновому уголовно процессуальному кодексу // Консультант

50.Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса ивозбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к ст. 140 УПК РФ // Консультант

51.Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.П. Божьева - М: Высшее образование.2006. - 524 с. (Основы наук)

52.Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право РФ в схемах: Учебное пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - С.127 - 133

53.Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Сборникучебно-методических материалов для студентов дневной, вечерней и заочной формобучения, по специальности 021100 - «Юриспруденция». Изд. Четвертое,переработанное и дополненное. - М.: 2006. - 111 с.

54.Якупов Р.Х.: Учебник для вузов. 5-е изд., испр. и доп., научи, ред. В.Н. Галузо. –М.:ТЕИС, 2005.-607 с.

55.Рябцова Е.В Уголовный процесс, учебник для высших учебных заведений.

56.Указ Президента Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 21. Ст. 741.

57.Постановление Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 7 декабря 2000 г. № 926 (в последней редакции) // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

58. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

59.Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания - не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. № 2.

60.Даныиина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

61.Закройщиков Ю. Возбуждение уголовных дел по материалам прокурорских проверок // Законность. 2005. № 4. С. 30-33.

62.Иващенко Ю.А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступления // Российский следователь. 2005. № 4. С. 48-51.

63.Наумов А.Уголовное преследование на стадии возбуждения дела // Законность. 2005. № 3. С. 50-51.

64.Овсянников И.В. Прокурорский надзор за законностью решений об отказе в возбуждении уголовных дел // Закон. 2005. № 10. С. 84-91.

65.Петрухин И.Л.Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1.

66.Скибинский А.В.Проверка сообщений и заявлений о преступлениях при возбуждении уголовного дела // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 28-32.

[1] Федулаев Д.А., Матыненко Н.Э. Факторы, влияющие на нарушение законности в деятельности ОВД, и средства воздействия на них

1Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК // Российскийсудья, № 5, 2003

1_{Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Закону РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»}

1Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ в ред. от 26.04.2007 // Консультант Плюс: Версия проф.

1Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность №8 1997. С.56.

[6] Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 8. С. 39.

[7] Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором//Законность. 2008. № 8. С. 14.

[8] См.: Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2004. С. 71 - 72.

[9] См.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. С. 29.

[10] См.: Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. С. 37; Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 78.

[11] Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис.... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 222.

[12] Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Российский следователь. 2009. № 7. С. 41.

¹ Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 и т.п..

[14] Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела//Законность. 2008. № 11. С. 12.

[15] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007. С. 432.

[16] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006. С. 59.

[17] См.: Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 8.

[18] Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации//Российский следователь. 2008. № 10. С. 26.

[19] См.: Калугин А.Г. Применение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности: Практическое пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. С. 12.

[20] См.: Ретюнских И., Кравчук Л., Кравчук А. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались//Российская юстиция. 2003. № 12. С. 51.

[21] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина, и Общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

[22] Определение Верховного суда РФ от 10.06.2005 № 89-Д05-21//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №11.

[23] См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 352.

Курсовая работа: Уголовно–процессуальные отношения, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела

Похожие рефераты: