Курсовая работа: Административные наказания

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ПЕН­ЗЕН­СКИЙ ГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫЙ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра государственно-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по административному праву

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, СИСТЕМА, ВИДЫ И ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ

Вы­пол­ни­ла:

сту­дент­ка груп­пы 05Ю1

Му­рае­ва Д.Ю.

Про­ве­рил:

к.ю.н., доцент Суменков С.Ю.

Пен­за 2007

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и цели административного наказания

§1.1. Понятие административного наказания

§1.2. Цели административного наказания

ГЛАВА 2. Система и виды административных наказаний

§2.1. Система административных наказаний

§2.2. Виды административных наказаний

ГЛАВА 3. Порядок наложения административных наказаний

§1. Принципы назначения административных наказаний

§2. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность

§3. Давностные сроки назначения административного наказания и срок их погашения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Вве­де­ние

Управ­ле­ние об­ще­ст­вом, обес­пе­че­ние об­ще­ст­вен­ной дис­ци­п­ли­ны и пра­во­по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мощь ак­тив­ных спо­со­бов це­ле­на­прав­лен­но­го воз­дей­ст­вия на соз­на­ние и по­ве­де­ние лю­дей, в ка­че­ст­ве этих спо­со­бов вы­сту­па­ют и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния. Из­вест­но, что ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния ока­зы­ва­ют зна­чи­тель­ное влия­ние на со­стоя­ние пра­во­по­ряд­ка в стра­не, спо­соб­ст­ву­ют пре­ду­пре­ж­де­нию пре­сту­п­ле­ний. Вме­сте с тем для бо­лее ус­пеш­ной борь­бы с пра­во­на­ру­ше­ния­ми не­об­хо­ди­мо знать, на­сколь­ко ре­зуль­та­тив­ны эти на­ка­за­ния, ка­кое воз­дей­ст­вие они ока­зы­ва­ют на соз­на­ние и по­ве­де­ние лю­дей, так как без дос­то­вер­ных дан­ных об эф­фек­тив­но­сти ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний не­воз­мож­но оп­ти­ми­зи­ро­вать прак­ти­ку их при­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­вать за­ко­но­да­тель­ст­во об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

За по­след­ние го­ды в Ко­декс об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Ко­АП РФ) бы­ло вне­се­но не­ма­ло из­ме­не­ний. Они кос­ну­лись так­же и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний. В ча­ст­но­сти, был вве­ден но­вый вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния – ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, не­сколь­ко из­ме­ни­лась ие­рар­хия сис­те­мы ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний.

В свя­зи с дан­ны­ми по­ло­же­ния­ми, це­лью мо­ей ра­бо­ты яв­ля­ет­ся рас­­­см­о­­т­­рение ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний по рос­сий­ско­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. При изу­че­нии дан­но­го во­про­са я по­пы­та­лась по­дой­ти к не­му с раз­лич­ных то­чек зре­ния:

- дать по­ня­тие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний и оха­рак­те­ри­зо­вать ос­нов­ные их ви­ды;

- изу­чить по­ря­док на­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тель­ст­ва;

- рас­смот­реть но­вые ви­ды ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний, их осо­бен­но­сти и т.д.

Опи­ра­ясь на ав­то­ри­тет­ные мне­ния та­ких ав­то­ров, как Бах­рах Д.Н., Ко­нин Н.М., Рос­син­ский Б.В., и дру­гих ме­нее из­вест­ных ис­сле­до­ва­те­лей, в ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ре, мною был ох­ва­чен ши­ро­кий круг во­про­сов, от­но­ся­щих­ся к те­ме дан­ной ра­бо­ты.

В ито­ге, я по­ста­ра­лась сис­те­ма­ти­зи­ро­вать имею­щие­ся све­де­ния, дан­ные и на­уч­но-пра­во­вые по­ло­же­ния и сде­лать со­от­вет­ст­вую­щие вы­во­ды.

Гла­ва 1. По­ня­тие и це­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

§1.1. По­ня­тие ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

Ко­АП внес су­ще­ст­вен­ные но­вел­лы в за­ко­но­да­тель­ную рег­ла­мен­та­цию ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния: во-пер­вых, тер­мин «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное взы­ска­ние» за­ме­нил тер­ми­ном «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние», что под­чер­ки­ва­ет об­ще­ст­вен­ную опас­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния и ка­ра­тель­ную сущ­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-пра­во­вой санк­ции как ме­ры го­су­дар­ст­вен­но­го при­ну­ж­де­ния; во-вто­рых, ука­зал на ме­сто ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния в сис­те­ме ка­ра­тель­ных санк­ций, со­дер­жа­щих­ся в нор­мах дру­гих от­рас­лей пра­ва, на­при­мер, уго­лов­но­го, пре­ду­смат­ри­ваю­ще­го ус­лов­ные на­ка­за­ния за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ний; в-треть­их, кон­кре­ти­зи­ро­вал вос­пи­та­тель­ные свой­ст­ва ка­ра­тель­ной санк­ции, скон­цен­три­ро­вав ее по­тен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти на ре­ше­нии за­дач пре­ду­пре­ж­де­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние яв­ля­ет­ся од­ним из ос­но­во­по­ла­гаю­щих ин­сти­ту­тов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­ва и как оп­ре­де­лен­ная раз­но­вид­ность мер юри­ди­че­ской (ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной) от­вет­ст­вен­но­сти при­ме­ня­ет­ся за со­вер­ше­ние про­ти­во­прав­но­го, ви­нов­но­го дей­ст­вия (без­дей­ст­вия) фи­зи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го ли­ца, за ко­то­рое в со­от­вет­ст­вии со ст. 2.1 Ко­АП или за­ко­на­ми субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ус­та­нов­ле­на ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность.

Ко­АП РФ фор­маль­но не за­кре­п­ля­ет по­ня­тие «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние», но, ис­хо­дя из со­дер­жа­ния ст. 3.1, мож­но вы­де­лить его ха­рак­тер­ные при­зна­ки, как ме­ры:

- юри­ди­че­ской от­вет­ст­вен­но­сти, вы­ра­жен­ной в санк­ции нор­мы ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва;

- го­су­дар­ст­вен­но­го при­ну­ж­де­ния;

- пре­ду­пре­ж­де­ния пра­во­на­ру­ше­ний и пре­сту­п­ле­ний;

- пси­хо­ло­го-пе­да­го­ги­че­ско­го воз­дей­ст­вия на соз­на­ние пра­во­на­ру­ши­те­лей.[1]

Та­ким об­ра­зом, под ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным на­ка­за­ни­ем по­ни­ма­ет­ся ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти, при­ме­няе­мая в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке судь­ей, пол­но­моч­ным ор­га­ном (долж­но­ст­ным ли­цом) к ви­нов­но­му ли­цу, со­вер­шив­ше­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние.

Очень важ­ным яв­ля­ет­ся тот мо­мент, что ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми на­ка­за­ния­ми мо­гут счи­тать­ся толь­ко те при­ну­ди­тель­ные ме­ры, ко­то­рые на­зва­ны в ст. 3.2 Ко­АП РФ. Та­кие ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ну­ж­де­ния, как вре­мен­ное ли­ше­ние пра­ва поль­зо­ва­ния биб­лио­теч­ным фон­дом, от­зыв ли­цен­зии и ряд иных не мо­гут быть при­зна­ны ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми на­ка­за­ния­ми и при­ме­нять­ся в по­ряд­ке про­из­вод­ст­ва по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния при­ме­ня­ют­ся за на­ру­ше­ние норм не толь­ко ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го, но и кон­сти­ту­ци­он­но­го, тру­до­во­го, эко­ло­ги­че­ско­го, гра­ж­дан­ско­го, се­мей­но­го, гра­ж­дан­ско-про­цес­су­аль­но­го, уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го и дру­гих от­рас­лей пра­ва.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния по смыс­лу ч.1 ст. 3.2 Ко­АП РФ ус­та­нав­ли­ва­ют­ся нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми и при­ме­ня­ют­ся пу­тем из­да­ния спе­ци­аль­ных ин­ди­ви­ду­аль­ных ак­тов. Юри­ди­че­ская нау­ка раз­ли­ча­ет два ви­да пра­во­вых ак­тов с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми санк­ция­ми. Пер­вые – нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты: за­ко­ны , ус­та­нав­ли­ваю­щие санк­ции за оп­ре­де­лен­ные ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, ру­ко­во­дству­ясь их ис­чер­пы­ваю­щим пе­реч­нем, дан­ным в ст. 3.2. Иные фе­де­раль­ные за­ко­ны, за ис­клю­че­ни­ем Ко­АП РФ, за­ко­ны субъ­ек­тов РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не мо­гут ус­та­нав­ли­вать ка­ких-ли­бо иных ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний. Од­на­ко фе­де­раль­ный за­ко­но­да­тель впра­ве рас­ши­рить этот пе­ре­чень, но толь­ко пу­тем вне­се­ния со­от­вет­ст­вую­щих из­ме­не­ний в дей­ст­вую­щий Ко­АП РФ. Вто­рая груп­па ак­тов с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми санк­ция­ми – пра­во­при­ме­ни­тель­ные ак­ты. Это по­ста­нов­ле­ния по де­лам об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ний, пре­ду­смот­рен­ных Осо­бен­ной ча­стью Ко­АП РФ.

На­зван­ные ви­ды ак­тов раз­ли­ча­ют­ся не толь­ко со­дер­жа­ни­ем, но и субъ­ек­та­ми, ко­то­ры­ми при­ни­ма­ют­ся, а так­же дру­ги­ми при­зна­ка­ми. Нор­ма­тив­ные ак­ты, ус­та­нав­ли­ваю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния, при­ни­ма­ют­ся толь­ко за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми и толь­ко в фор­ме за­ко­нов. Ак­ты при­ме­не­ния санк­ций при­ни­ма­ют­ся спе­ци­аль­но упол­но­мо­чен­ны­ми субъ­ек­та­ми, пе­ре­чень и под­ве­дом­ст­вен­ность ко­то­рых за­кре­п­ле­ны нор­ма­ми гл. 23 Ко­АП РФ. Та­кие ак­ты при­ни­ма­ют­ся в фор­ме по­ста­нов­ле­ний. В слу­ча­ях, ко­гда акт из­да­ет су­дья, то это акт пра­во­су­дия, ес­ли же акт при­ни­ма­ет­ся ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти ли­бо его долж­но­ст­ным ли­цом, то та­кой акт яв­ля­ет­ся ак­том го­су­дар­ст­вен­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции.[2]

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние мо­жет вы­ра­жать­ся в мо­раль­ном или ма­те­ри­аль­ном воз­дей­ст­вии на пра­во­на­ру­ши­те­ля, ли­бо во вре­мен­ном ли­ше­нии его спе­ци­аль­но­го пра­ва. От­дель­ные ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния мо­гут со­че­тать в се­бе все на­зван­ные эле­мен­ты.

§1.2. Це­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

Ко­АП РФ (ч.1 ст. 3.1) со­дер­жит нор­мы, рас­кры­ваю­щие це­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния:

а) пре­ду­пре­ж­де­ние со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ши­те­лем но­вых пра­во­на­ру­ше­ний в це­лях ча­ст­ной пре­вен­ции;

б) пре­ду­пре­ж­де­ние со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ний дру­ги­ми ли­ца­ми, чем дос­ти­га­ют­ся це­ли об­щей пре­вен­ции.

В оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние, дос­ти­гая це­ли ча­ст­ной и об­щей пре­вен­ции ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, в ка­кой-то ме­ре реа­ли­зу­ет ана­ло­гич­ные функ­ции и про­фи­лак­ти­ки пре­сту­п­ле­ний.

В ч. 2 ст. 3.1 за­ко­но­да­тель за­кре­пил ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вой прин­цип гу­ма­низ­ма (ст. 5 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка 1948 г.), со­глас­но ко­то­ро­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние ис­клю­ча­ет уни­же­ние че­ло­ве­че­ско­го дос­то­ин­ст­ва и на­не­се­ние вре­да де­ло­вой ре­пу­та­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца.[3]

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ют­ся от иных мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ну­ж­де­ния пре­ж­де все­го сво­ей функ­цио­наль­но-це­ле­вой на­прав­лен­но­стью.

Толь­ко ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние яв­ля­ет­ся ус­та­нов­лен­ной го­су­дар­ст­вом ме­рой от­вет­ст­вен­но­сти за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, толь­ко оно со­дер­жит ито­го­вую юри­ди­че­скую оцен­ку про­ти­во­прав­но­го дея­ния на­ру­ши­те­ля.

Со­дер­жа­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром управ­лен­че­ских от­но­ше­ний, ре­гу­ли­руе­мых и ох­ра­няе­мых нор­ма­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­ва, спе­ци­фи­кой по­ся­га­тельств (пра­во­на­ру­ше­ний) на эти от­но­ше­ния. В то же вре­мя осо­бен­ность пра­во­на­ру­ше­ний в сфе­ре го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния со­сто­ит в том, что ими при­чи­ня­ет­ся, как пра­ви­ло, не­ма­те­ри­аль­ный вред (ущерб), вос­пол­нить или за­гла­дить ко­то­рый обыч­но не­воз­мож­но. Вот по­че­му со­дер­жа­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-пра­во­вых санк­ций, ох­ра­няю­щих об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния в сфе­ре реа­ли­за­ции ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, но­сит на­ка­за­тель­ный ха­рак­тер , т.е. они со­дер­жат обя­зан­ность ви­нов­но­го по­нес­ти на­ка­за­ние, пре­тер­петь оп­ре­де­лен­ные ли­ше­ния, су­ще­ст­вен­но за­тра­ги­ваю­щие лич­ность, ущем­ляю­щие ее пра­ва и бла­га.

Со­дер­жа­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний со­сто­ит в ог­ра­ни­че­нии, ли­ше­нии субъ­ек­тив­ных прав или благ ли­ца, к ко­то­ро­му они при­ме­ня­ют­ся. Так, при­ме­не­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста вле­чет крат­ко­сроч­ное ли­ше­ние сво­бо­ды, штраф и кон­фи­ска­ция свя­за­ны с ма­те­ри­аль­ны­ми по­те­ря­ми.

Ра­зу­ме­ет­ся, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным, как и уго­лов­ным, на­ка­за­ни­ям при­сущ вос­пи­та­тель­ный ха­рак­тер . Од­на­ко суть и тех, и дру­гих санк­ций со­сто­ит в при­ну­ди­тель­ном воз­дей­ст­вии на пра­во­на­ру­ши­те­лей со сто­ро­ны ком­пе­тент­ных ор­га­нов го­су­дар­ст­ва.

Доб­ро­воль­ное ис­пол­не­ние пра­во­на­ру­ши­те­лем на­ло­жен­но­го на­ка­за­ния (на­при­мер, уп­ла­та штра­фа в ус­та­нов­лен­ный срок) не ме­ня­ет при­ну­ди­тель­ной сущ­но­сти этой ме­ры, так как го­су­дар­ст­во все­гда ос­тав­ля­ет за со­бой пра­во при­ну­дить ви­нов­но­го пре­тер­петь пра­во­ог­ра­ни­че­ния, вы­те­каю­щие из при­ме­не­ния к не­му со­от­вет­ст­вую­ще­го на­ка­за­ния (на­при­мер, при уп­ла­те штра­фа он при­ну­ди­тель­но взы­ски­ва­ет­ся из за­ра­бот­ной пла­ты, сти­пен­дии или пен­сии на­ру­ши­те­ля, ли­бо взы­ска­ние об­ра­ща­ет­ся на его иму­ще­ст­во).

Яв­ля­ясь пра­во­вым след­ст­ви­ем пра­во­на­ру­ше­ния, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние при­чи­ня­ет на­ру­ши­те­лю ме­нее тяж­кие от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия, чем уго­лов­ное на­ка­за­ние. Вме­сте с тем при­знак мень­шей су­ро­во­сти мо­жет быть при­нят лишь с ого­вор­кой, по­сколь­ку со­дер­жа­ние це­ло­го ря­да ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний (ли­ше­ние спе­ци­аль­ных прав, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест, круп­ные штра­фы, кон­фи­ска­ция) от­нюдь не сви­де­тель­ст­ву­ют о мяг­ко­сти этих мер.

[4]
Гла­ва 2. Сис­те­ма и ви­ды ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний

§2.1. Сис­те­ма ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний

Ста­тья 3.2. Ко­АП со­дер­жит сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­ный пе­ре­чень раз­лич­ных по ха­рак­те­ру и пра­во­вым по­след­ст­ви­ям ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний, что соз­да­ет пра­во­вую ос­но­ву для реа­ли­за­ции прин­ци­па ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции в про­цес­се на­зна­че­ния на­ка­за­ния, т.е. учи­ты­ва­ют­ся ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, сте­пень его ви­ны и иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Ко­АП ус­та­нав­ли­ва­ет сле­дую­щие ви­ды ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний:

1) пре­ду­пре­ж­де­ние;

2) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный штраф;

3) воз­мезд­ное изъ­я­тие ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния;

4) кон­фи­ска­ция ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния;

5) ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, пре­дос­тав­лен­но­го фи­зи­че­ско­му ли­цу;

6) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест;

7) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ино­стран­но­го гра­ж­да­ни­на или ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва;

8) дис­ква­ли­фи­ка­ция;

9) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти.[5]

Все де­вять на­ка­за­ний тес­но свя­за­ны ме­ж­ду со­бой и об­ра­зу­ют еди­ную сис­те­му, ко­то­рая вклю­ча­ет раз­ные по со­дер­жа­нию тя­же­сти и иным при­зна­кам ка­ра­тель­ные санк­ции.

В Ко­АП РФ пе­ре­чень на­ка­за­ний дан по­доб­но то­му, как это сде­ла­но в уго­лов­ном и тру­до­вом пра­ве, в стро­го оп­ре­де­лен­ной по­сле­до­ва­тель­но­сти: от ме­нее су­ро­вых к бо­лее су­ро­вым. Ины­ми сло­ва­ми, за­ко­но­да­тель скон­ст­руи­ро­вал «ле­ст­ни­цу на­ка­за­ний». Эта «ле­ст­ни­ца» нуж­на и для тех, кто из­да­ет нор­мы пра­ва, и для тех, кто их при­ме­ня­ет, она долж­на учи­ты­вать­ся и за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми субъ­ек­тов РФ, и мно­го­чис­лен­ны­ми ор­га­на­ми и долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми, ко­то­рые на­де­ле­ны пол­но­мо­чия­ми по на­зна­че­нию кон­крет­ных ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных санк­ций. В ча­ст­но­сти, ее зна­че­ние ве­ли­ко, ко­гда нор­мы со­дер­жат аль­тер­на­тив­ные санк­ции, что по­зво­ля­ет субъ­ек­там ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной юрис­дик­ции при оп­ре­де­ле­нии ка­ры за пра­во­на­ру­ше­ние из­би­рать ту, ко­то­рая наи­бо­лее со­от­вет­ст­ву­ет об­стоя­тель­ст­вам де­ла и лич­но­сти пра­во­на­ру­ши­те­ля.[6]

Все ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния при­ня­то под­раз­де­лять по раз­лич­ным кри­те­ри­ям на ви­ды.

1. По со­дер­жа­нию ка­ра­тель­но­го воз­дей­ст­вия вы­де­ля­ют:

а) ме­ры мо­раль­но-пра­во­вые (пре­ду­пре­ж­де­ние);

б) ме­ры иму­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра (штраф, кон­фи­ска­ция, воз­мезд­ное изъ­я­тие);

в) ме­ры, ог­ра­ни­чи­ваю­щие лич­ные сво­бо­ды (ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние);

г) ме­ры ор­га­ни­за­ци­он­но­го ха­рак­те­ра (ли­ше­ние прав, дис­ква­ли­фи­ка­ция, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти).

2. В за­ви­си­мо­сти от по­след­ст­вий их при­ме­не­ния:

а) ме­ры ис­пра­ви­тель­но-вос­пи­та­тель­но­го воз­дей­ст­вия (штраф, арест, дис­ква­ли­фи­ка­ция);

б) ме­ры, соз­даю­щие не­воз­мож­ность со­вер­ше­ния дру­гих пра­во­на­ру­ше­ний (кон­фи­ска­ция, воз­мезд­ное изъ­я­тие).

3. В за­ви­си­мо­сти от дли­тель­но­сти со­стоя­ния на­ка­зан­но­сти:

а) еди­но­вре­мен­ные (ра­зо­вые) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния (штраф, пре­ду­пре­ж­де­ние, кон­фи­ска­ция, воз­мезд­ное изъ­я­тие, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние);

б) для­щие­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния, т.е. рас­тя­ну­тые во вре­ме­ни (ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест, дис­ква­ли­фи­ка­ция, ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва).

4. В за­ви­си­мо­сти от субъ­ек­та от­вет­ст­вен­но­сти:

а) при­ме­няе­мые ис­клю­чи­тель­но в от­но­ше­нии фи­зи­че­ских лиц (ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, арест, дис­ква­ли­фи­ка­ция, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние);

б) при­ме­няе­мые как к фи­зи­че­ским, так и к юри­ди­че­ским ли­цам (пре­ду­пре­ж­де­ние, штраф, кон­фи­ска­ция, воз­мезд­ное изъ­я­тие, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти).

5. В за­ви­си­мо­сти от по­ряд­ка при­ме­не­ния:

а) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния, при­ме­няе­мые толь­ко в су­деб­ном по­ряд­ке (кон­фи­ска­ция, воз­мезд­ное изъ­я­тие, арест, ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, арест, дис­ква­ли­фи­ка­ция, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти), а так­же те, ко­то­рые мо­гут быть на­зна­че­ны и судь­я­ми (су­да­ми), и ис­пол­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми (долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми), а так­же ины­ми субъ­ек­та­ми (ко­мис­сия­ми по де­лам не­со­вер­шен­но­лет­них и за­щи­те их прав, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми ко­мис­сия­ми и др.);

б) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния, при­ме­няе­мые в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном по­ряд­ке – это толь­ко пре­ду­пре­ж­де­ние, штраф и в осо­бых слу­ча­ях – ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние за пре­де­лы Рос­сии).

6. В со­от­вет­ст­вии со ст. 3.3 Ко­АП РФ воз­мезд­ное изъ­я­тие и кон­фи­ска­ция пред­ме­тов, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние мо­гут при­ме­нять­ся в ка­че­ст­ве как ос­нов­ных, так и до­пол­ни­тель­ных на­ка­за­ний, а все ос­таль­ные санк­ции мо­гут быть толь­ко ос­нов­ны­ми на­ка­за­ния­ми. Ос­нов­ным За­ко­ном при­зна­ют­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния, на­зна­чае­мые са­мо­стоя­тель­но, а не в ка­че­ст­ве до­пол­не­ния к дру­гим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным на­ка­за­ни­ям.

Ес­ли стать­ей Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность при­ме­не­ния к ви­нов­но­му и ос­нов­ной, и до­пол­ни­тель­ной ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной санк­ции, то на ли­цо, со­вер­шив­шее пра­во­на­ру­ше­ние, мо­гут быть на­ло­же­ны сра­зу два на­ка­за­ния: од­но ос­нов­ное и од­но до­пол­ни­тель­ное.

В санк­ци­ях ря­да ста­тей Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ со­дер­жат­ся до­пол­ни­тель­ные санк­ции. В од­них слу­ча­ях при­ме­не­ние до­пол­ни­тель­но­го на­ка­за­ния до­пус­ка­ет­ся на аль­тер­на­тив­ной ос­но­ве (на­при­мер, санк­ция ст. 14.2 – штраф «с кон­фи­ска­ци­ей... или без та­ко­вой»). Зна­чит, по ус­мот­ре­нию су­дьи, ор­га­на (долж­но­ст­но­го ли­ца), рас­смат­ри­ваю­ще­го де­ло, до­пол­ни­тель­ное на­ка­за­ние мо­жет ли­бо при­ме­нять­ся, ли­бо не при­ме­нять­ся. В дру­гих слу­ча­ях санк­ции ста­ей Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ пре­ду­смат­ри­ва­ют обя­за­тель­ное од­но­вре­мен­ное при­ме­не­ние ос­нов­но­го и до­пол­ни­тель­но­го на­ка­за­ния (на­при­мер, ст. 14.10 – штраф с кон­фи­ска­ци­ей). В по­доб­ных слу­ча­ях субъ­ек­ты ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной юрис­дик­ции обя­за­ны на­ла­гать на ви­нов­но­го на­ря­ду с ос­нов­ным и до­пол­ни­тель­ное ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние.

7. В со­от­вет­ст­вии со ст. 72 Кон­сти­ту­ции РФ, ч.3 ст. 3.2 Ко­АП РФ, все ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния мож­но по­де­лить на ус­та­нав­ли­вае­мые цен­тра­ли­зо­ван­но и де­цен­тра­ли­зо­ван­но. Цен­тра­ли­зо­ван­но мо­жет быть ус­та­нов­ле­но лю­бое из де­вя­ти на­ка­за­ний, а де­цен­тра­ли­зо­ван­но – за­ко­на­ми субъ­ек­тов РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях: толь­ко пре­ду­пре­ж­де­ние и штраф.

Ко­АП ис­клю­чил ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты из ви­дов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния по со­об­ра­же­ни­ям про­ти­во­ре­чия дан­но­го ви­да ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния прин­ци­пам и нор­мам ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, ка­саю­щих­ся за­пре­та при­ну­ди­тель­но­го тру­да, и в то же вре­мя до­пол­нил сис­те­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний но­вым ви­дом – дис­ква­ли­фи­ка­ци­ей, т.е. на­ка­за­ни­ем, со­глас­но ко­то­ро­му фи­зи­че­ское ли­цо ли­ша­ет­ся пра­ва осу­ще­ст­в­лять в юри­ди­че­ском ли­це управ­лен­че­ские функ­ции в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ст. 3. 11. Ко­АП РФ).

Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 9 мая 2005 г. «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и дру­гие за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же о при­зна­нии ут­ра­тив­ши­ми си­лу не­ко­то­рых по­ло­же­ний за­ко­но­да­тель­ных ак­тов»[7] в Ко­АП РФ вве­де­но но­вое ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние – ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти, за­клю­чаю­щее­ся во вре­мен­ном пре­кра­ще­нии дея­тель­но­сти лиц, осу­ще­ст­в­ляю­щих пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, юри­ди­че­ских лиц, их фи­лиа­лов, пред­ста­ви­тельств, струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний, про­из­вод­ст­вен­ных уча­ст­ков, а так­же экс­плуа­та­ции аг­ре­га­тов, объ­ек­тов, зда­ний или со­ору­же­ний, осу­ще­ст­в­ле­ния от­дель­ных ви­дов дея­тель­но­сти (ра­бот), ока­за­ния ус­луг.

Ус­та­нов­ле­ние та­ких ви­дов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния, как: воз­мезд­ное изъ­я­тие ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния; ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, пре­дос­тав­лен­но­го фи­зи­че­ско­му ли­цу; ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест; ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ино­стран­но­го гра­ж­да­ни­на или ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва; дис­ква­ли­фи­ка­ция и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти вхо­дит в ком­пе­тен­цию Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и мо­жет быть за­ко­но­да­тель­но за­кре­п­ле­но лишь в Ко­АП РФ.

Субъ­ек­ты РФ в ка­че­ст­ве ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний за со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний мо­гут ус­та­нав­ли­вать пре­ду­пре­ж­де­ние и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный штраф.

§2.1. Ви­ды ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний

За со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся и при­ме­нять­ся сле­дую­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния:

1) пре­ду­пре­ж­де­ние;

2) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный штраф;

3) воз­мезд­ное изъ­я­тие ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния;

4) кон­фи­ска­ция ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния;

5) ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва, пре­дос­тав­лен­но­го фи­зи­че­ско­му ли­цу;

6) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест;

7) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ино­стран­но­го гра­ж­да­ни­на или ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва;

8) дис­ква­ли­фи­ка­ция;

9) ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти.[8]

Те­перь рас­смот­рим ка­ж­дый из них по­под­роб­нее.

1. Пре­ду­пре­ж­де­ние яв­ля­ет­ся од­ним из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных ви­дов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния: Ко­АП РФ со­дер­жит поч­ти 70 норм, санк­ция ко­то­рых пре­ду­смат­ри­ва­ет дан­ный вид на­ка­за­ния.

Ко­АП РФ впер­вые на за­ко­но­да­тель­ном уров­не за­кре­пил по­ня­тие «пре­ду­пре­ж­де­ние» как ме­ру ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния в ви­де «офи­ци­аль­но­го по­ри­ца­ния фи­зи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го ли­ца», имею­ще­го ис­клю­чи­тель­но пись­мен­ную фор­му вы­ра­же­ния.

По со­дер­жа­нию это ме­ра мо­раль­но-пра­во­во­го воз­дей­ст­вия. На ле­ст­ни­це ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний пре­ду­пре­ж­де­ние за­ни­ма­ет пер­вую сту­пень­ку как са­мое лег­кое по ка­ра­тель­но­му воз­дей­ст­вию.

Рас­кры­вая со­дер­жа­ние пре­ду­пре­ж­де­ния, за­ко­но­да­тель го­во­рит о том, что оно яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным пре­дос­те­ре­же­ни­ем ли­ца о не­до­пус­ти­мо­сти про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния. Но это лишь од­на сто­ро­на дан­ной ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го воз­дей­ст­вия. Пре­ду­пре­ж­де­ние – ос­нов­ное са­мо­стоя­тель­ное на­ка­за­ние. Как пра­ви­ло, оно при­ме­ня­ет­ся за не­зна­чи­тель­ные пра­во­на­ру­ше­ния, а так­же к ли­цам, ко­то­рые впер­вые со­вер­ши­ли про­ти­во­прав­ное дея­ние.

Лю­бое ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние на­ла­га­ет­ся на ос­но­ве ма­те­риа­лов имею­ще­го­ся де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, по ре­зуль­та­там его рас­смот­ре­ния ком­пе­тент­ным субъ­ек­том и пу­тем вы­не­се­ния пись­мен­но­го ак­та – по­ста­нов­ле­ния по де­лу. Имен­но по­это­му в ст. 3.4 пря­мо за­кре­п­ле­но пра­ви­ло, что пре­ду­пре­ж­де­ние вы­но­сит­ся в пись­мен­ной фор­ме. Уст­ные пре­ду­пре­ж­де­ния о не­до­пус­ти­мо­сти про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рые долж­но­ст­ные ли­ца де­ла­ют гра­ж­да­нам, ор­га­ни­за­ци­ям, ко­неч­но же, не мо­гут рас­смат­ри­вать­ся как на­ка­за­ние. Так­же не яв­ля­ют­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным на­ка­за­ни­ем и пись­мен­ные пре­ду­пре­ж­де­ния (пред­пи­са­ния, пре­дос­те­ре­же­ния), ко­то­рые на­прав­ля­ют­ся гра­ж­да­нам и ор­га­ни­за­ци­ям, но не в по­ряд­ке про­из­вод­ст­ва по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии и не оформ­лен­ные по­ста­нов­ле­ни­ем по де­лу.

О про­фи­лак­ти­че­ской ро­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го воз­дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ет ши­ро­кое при­ме­не­ние та­кой ме­ры пре­се­че­ния, как пре­ду­пре­ж­де­ние о пре­кра­ще­нии про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния (ряд го­су­дар­ст­вен­ных ин­спек­ций да­ют пред­пи­са­ния). Дан­ная ме­ра со­сто­ит в том, что на­ру­ши­те­лю разъ­яс­ня­ют про­ти­во­прав­ный ха­рак­тер его дей­ст­вий, обя­зы­ва­ют их пре­кра­тить, уст­ра­нить до­пу­щен­ные на­ру­ше­ния и пре­дос­те­ре­га­ют о воз­мож­но­сти при­ме­не­ния бо­лее стро­гих мер при­ну­ж­де­ния. Это про­из­во­дит­ся пись­мен­но кон­крет­ным го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­ном, од­но­вре­мен­но мо­жет быть ус­та­нов­лен кон­крет­ный срок вы­пол­не­ния обя­зан­но­сти.

Пре­ду­пре­ж­де­ние о пре­кра­ще­нии про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния яв­ля­ет­ся са­мо­стоя­тель­ным пре­се­ка­тель­ным сред­ст­вом, ес­ли за­кон ус­та­нав­ли­ва­ет, что в на­ча­ле к на­ру­ши­те­лю долж­на при­ме­нять­ся эта ме­ра, а в слу­чае даль­ней­ше­го не­ис­пол­не­ния пра­во­вой обя­зан­но­сти, - бо­лее стро­гая. Так, сне­сти са­мо­воль­но воз­ве­ден­ное строе­ние, со­ору­же­ние мож­но, ес­ли и по­сле сде­лан­но­го ему пре­ду­пре­ж­де­ния ли­цо про­дол­жа­ет на­ру­шать за­кон.

Пре­ду­пре­ж­де­ние о пре­кра­ще­нии про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния про­из­во­дит­ся, ко­гда пра­во­на­ру­ше­ние еще не окон­че­но, с це­лью пре­се­че­ния про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния и в ус­та­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ст­вом слу­ча­ях яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным пер­вым при­ну­ди­тель­ным сред­ст­вом. Во из­бе­жа­ние пу­та­ни­цы бы­ло бы це­ле­со­об­раз­но рас­смат­ри­вае­мое сред­ст­во воз­дей­ст­вия на­звать пре­дос­те­ре­же­ни­ем.

В ка­че­ст­ве санк­ции норм Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ пре­ду­пре­ж­де­ние аль­тер­на­тив­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му штра­фу, и дан­ное со­от­но­ше­ние по­зво­ля­ет су­дье, ор­га­ну, долж­но­ст­но­му ли­цу, рас­смат­ри­ваю­щим де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, реа­ли­зо­вы­вать пре­дос­тав­лен­ную за­ко­но­да­те­лем воз­мож­ность из­брать тот или иной вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния с уче­том лич­но­сти ви­нов­но­го и об­стоя­тельств ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

2. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный штраф яв­ля­ет­ся де­неж­ным взы­ска­ни­ем. Штраф как ме­ра при­ну­ж­де­ния из­вес­тен ря­ду от­рас­лей пра­ва, и что­бы от­ли­чить дан­ный вид взы­ска­ния от уго­лов­но­го и иных его раз­но­вид­но­стей, в Ко­АП РФ его на­зва­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным.

Штраф по сво­ей при­ро­де име­ет иму­ще­ст­вен­ный ха­рак­тер и реа­ли­зу­ет­ся в ви­де де­неж­но­го взы­ска­ния, на­ла­гае­мо­го на фи­зи­че­ских, долж­но­ст­ных и юри­ди­че­ских лиц, ока­зы­вая воз­дей­ст­вие не толь­ко на соз­на­ние, но и на иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние ви­нов­ных.

Та­кую иму­ще­ст­вен­ную санк­цию, как штраф, т.е. взы­ска­ние оп­ре­де­лен­ной де­неж­ной сум­мы, в борь­бе с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми пра­во­на­ру­ше­ния­ми ис­поль­зу­ют ча­ще все­го. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность без вся­ко­го пре­уве­ли­че­ния мож­но на­звать «штраф­ной», так как поч­ти 90% ви­нов­ных в со­вер­ше­нии та­ких дея­ний под­вер­га­ют­ся штра­фу. Все ста­тьи Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ, за ис­клю­че­ни­ем ч. 2 ст. 20.25, со­дер­жат та­кую санк­цию как штраф.

Штраф нель­зя при­ме­нять к во­ен­но­слу­жа­щим, про­хо­дя­щим во­ен­ную служ­бу по при­зы­ву.

В на­стоя­щее вре­мя санк­ция­ми пра­во­вых норм пре­ду­смот­ре­ны не­сколь­ко ва­ри­ан­тов оп­ре­де­ле­ния раз­ме­ров штра­фов.

Так, штраф мо­жет вы­ра­жать­ся в ве­ли­чи­не, крат­ной:

1) ми­ни­маль­но­му раз­ме­ру оп­ла­ты тру­да (без уче­та рай­он­ных ко­эф­фи­ци­ен­тов), ус­та­нов­лен­но­му фе­де­раль­ным за­ко­ном на мо­мент окон­ча­ния или пре­се­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

Для оп­ре­де­ле­ния раз­ме­ра штра­фа в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо ру­ко­во­дство­вать­ся нор­ма­ми Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 19 ию­ня 2000 г. «О ми­ни­маль­ном раз­ме­ре оп­ла­ты тру­да». В со­от­вет­ст­вии со ст. 5 дан­но­го За­ко­на ис­чис­ле­ние штра­фов «до вне­се­ния из­ме­не­ний в со­от­вет­ст­вую­щие фе­де­раль­ные за­ко­ны, оп­ре­де­ляю­щие по­ря­док ис­чис­ле­ния на­ло­гов, сбо­ров, штра­фов...» про­из­во­дит­ся «ис­хо­дя из ба­зо­вой сум­мы, рав­ной 100 руб­лям». Та­ким об­ра­зом, раз­мер «штраф­но­го» МРОТ ра­вен на се­го­дняш­ний день 100 руб.

Ин­те­рес­ным пред­став­ля­ет­ся мне­ние Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры РФ на­ло­жен­ное в пись­ме от 21 но­яб­ря 2002 г. №37/1-582-02, в ко­то­ром ука­за­но, что «ус­та­нов­лен­ная стать­ей 5 ба­зо­вая сум­ма в раз­ме­ре 100 руб­лей не яв­ля­ет­ся ми­ни­маль­ным раз­ме­ром оп­ла­ты тру­да, а яв­ля­ет­ся вре­мен­ной став­кой и ее дей­ст­вие рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на пе­ри­од вре­ме­ни до вне­се­ния из­ме­не­ний в со­от­вет­ст­вую­щие фе­де­раль­ные за­ко­ны...»;

2) стои­мо­сти пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния на мо­мент окон­ча­ния или пре­се­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

Дан­ный по­ря­док ис­чис­ле­ния штра­фа пре­ду­смот­рен толь­ко по де­лам о на­ру­ше­нии та­мо­жен­ных пра­вил, в со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми гл. 16 Ко­АП РФ, а так­же за пра­во­на­ру­ше­ния в об­лас­ти пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти;

3) сум­ме не­уп­ла­чен­ных на­ло­гов, сбо­ров, под­ле­жа­щих уп­ла­те на мо­мент окон­ча­ния или пре­се­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, ли­бо сум­ме не­за­кон­ной ва­лют­ной опе­ра­ции, ли­бо сум­ме не­уп­ла­чен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа.

Раз­мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа не мо­жет быть ме­нее 1/10 МРОТ.

Раз­мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа, на­ла­гае­мо­го на гра­ж­дан и ис­чис­ляе­мо­го ис­хо­дя из ми­ни­маль­но­го раз­ме­ра оп­ла­ты тру­да, не мо­жет пре­вы­шать 25 МРОТ, на долж­но­ст­ных лиц – 50, на юри­ди­че­ских лиц – 1000.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный штраф за на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о внут­рен­них мор­ских во­дах, тер­ри­то­ри­аль­ном мо­ре, кон­ти­нен­таль­ном шель­фе, об ис­клю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зо­не Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ан­ти­мо­но­поль­но­го, та­мо­жен­но­го, ва­лют­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же за­ко­но­да­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о ес­те­ст­вен­ных мо­но­по­ли­ях, о рек­ла­ме, об ох­ра­не ок­ру­жаю­щей при­род­ной сре­ды, о го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии про­из­вод­ст­ва и обо­ро­та эти­ло­во­го спир­та, ал­ко­голь­ной и спир­то­со­дер­жа­щей про­дук­ции, о про­ти­во­дей­ст­вии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма мо­жет быть ус­та­нов­лен в раз­ме­ре для долж­но­ст­ных лиц до 200, для юри­ди­че­ских лиц – 5000 МРОТ.

Раз­мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа, ис­чис­ляе­мо­го ис­хо­дя из стои­мо­сти пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, а так­же сум­мы не­уп­ла­чен­ных на­ло­гов, сбо­ров, не мо­жет пре­вы­шать трех­крат­ный раз­мер стои­мо­сти со­от­вет­ст­вую­ще­го пред­ме­та, сум­мы не­уп­ла­чен­ных на­ло­гов, сбо­ров.

Сум­ма ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа под­ле­жит за­чис­ле­нию в бюд­жет в пол­ном объ­е­ме в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.[9]

3. Воз­мезд­ным изъ­я­ти­ем ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния яв­ля­ет­ся их при­ну­ди­тель­ное изъ­я­тие и по­сле­дую­щая реа­ли­за­ция с пе­ре­да­чей быв­ше­му соб­ст­вен­ни­ку вы­ру­чен­ной сум­мы за вы­че­том рас­хо­дов на реа­ли­за­цию изъ­я­то­го пред­ме­та. Фак­ти­че­ски речь идет о при­ну­ди­тель­ной реа­ли­за­ции иму­ще­ст­ва, на­хо­див­ше­го­ся в лич­ной соб­ст­вен­но­сти на­ру­ши­те­ля.

Воз­мезд­ное изъ­я­тие охот­ничь­е­го ору­жия, бое­вых при­па­сов и дру­гих доз­во­лен­ных ору­дий охо­ты или ры­бо­лов­ст­ва не мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цам, для ко­то­рых охо­та или ры­бо­лов­ст­во яв­ля­ет­ся ос­нов­ным за­кон­ным ис­точ­ни­ком средств к су­ще­ст­во­ва­нию.

Дан­ная санк­ция при­ме­ня­ет­ся толь­ко в от­но­ше­нии пред­ме­тов, явив­ших­ся ору­ди­ем со­вер­ше­ния или не­по­сред­ст­вен­ным объ­ек­том ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

За­ко­но­да­тель очень ред­ко ис­поль­зу­ет эту ме­ру в ка­че­ст­ве санк­ции за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, по­сколь­ку по­ря­док ее реа­ли­за­ции слож­нее, чем кон­фи­ска­ция. В Ко­АП РФ дан­ное на­ка­за­ние пре­ду­смот­ре­но толь­ко в ч. 2 и 3 ст. 20.8 и в ч. 3 ст. 20.12, во всех слу­ча­ях в аль­тер­на­тив­ной санк­ции.

4. Кон­фи­ска­ци­ей ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния яв­ля­ет­ся при­ну­ди­тель­ное об­ра­ще­ние в фе­де­раль­ную соб­ст­вен­ность или в соб­ст­вен­ность субъ­ек­та РФ не изъ­я­тых из обо­ро­та ве­щей.

Как ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние она име­ет ряд осо­бен­но­стей.

Во-пер­вых, кон­фи­ска­ция на­зна­ча­ет­ся толь­ко судь­ей. Дан­ное по­ло­же­ние ос­но­ва­но на ч.3 ст. 35 Ос­нов­но­го За­ко­на РФ, где про­воз­гла­ше­но: «Ни­кто не мо­жет быть ли­шен сво­его иму­ще­ст­ва ина­че как по ре­ше­нию су­да». Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная кон­фи­ска­ция мо­жет при­ме­нять­ся к гра­ж­да­нам, долж­но­ст­ным ли­цам и юри­ди­че­ским ли­цам. Это во-вто­рых.

В-треть­их, она яв­ля­ет­ся спе­ци­аль­ной кон­фи­ска­ци­ей, при­ме­няе­мой толь­ко в от­но­ше­нии ору­дий со­вер­ше­ния или пред­ме­тов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. Как пра­ви­ло, в санк­ции ста­тьи Ко­АП РФ чет­ко ус­та­нав­ли­ва­ет­ся , ка­кой пред­мет под­ле­жит кон­фи­ска­ции (на­при­мер, эти­ло­вый спирт, спир­то­со­дер­жа­щая про­дук­ция, про­из­ве­ден­ная про­дук­ция, фа­ши­ст­ская ат­ри­бу­ти­ка или сим­во­ли­ка и т.п.).

Не вся­кий пред­мет мо­жет быть кон­фи­ско­ван. Так, не под­ле­жат кон­фи­ска­ции лич­ные ве­щи (оде­ж­да, бе­лье и т.п.), ве­щи, ис­поль­зуе­мые в бы­ту и не­об­хо­ди­мые для про­жи­ва­ния (те­ле­ви­зор, хо­ло­диль­ник и т.п.). Кон­фи­ска­ция не мо­жет быть об­ра­ще­на и на пред­ме­ты, на­хо­дя­щие­ся в об­щей соб­ст­вен­но­сти ли­ца, при­вле­чен­но­го к от­вет­ст­вен­но­сти, с суп­ру­га­ми, ро­ди­те­ля­ми, дру­ги­ми род­ст­вен­ни­ка­ми и ли­ца­ми. Кон­фи­ска­ция охот­ничь­е­го ору­жия, бое­вых при­па­сов и дру­гих доз­во­лен­ных ору­дий охо­ты или ры­бо­лов­ст­ва не мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цам, для ко­то­рых охо­та или ры­бо­лов­ст­во яв­ля­ет­ся ос­нов­ным за­кон­ным ис­точ­ни­ком средств к су­ще­ст­во­ва­нию.

В-чет­вер­тых, ра­нее в ст. 29 Ко­АП РСФСР бы­ло за­кре­п­ле­но, что кон­фи­ско­ван мо­жет быть лишь пред­мет, на­хо­дя­щий­ся в лич­ной соб­ст­вен­но­сти пра­во­на­ру­ши­те­ля. К со­жа­ле­нию но­вый Ко­декс та­ко­го пра­ви­ла не со­дер­жит. Не­ко­то­рые со­ста­вы пра­во­на­ру­ше­ний пре­ду­смат­ри­ва­ют при­ме­не­ние кон­фи­ска­ции к долж­но­ст­ным ли­цам, ко­то­рые ча­ще все­го не яв­ля­ют­ся соб­ст­вен­ни­ка­ми кон­фи­скуе­мых пред­ме­тов (на­при­мер, ст. 14.10, 14.16 – 14.18, 19.19). По­лу­ча­ет­ся, что кон­фи­ска­ция мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цу, яв­ляю­ще­му­ся субъ­ек­том ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, но не яв­ляю­ще­му­ся соб­ст­вен­ни­ком иму­ще­ст­ва. Ес­ли кон­фи­ску­ет­ся пред­мет, ко­то­рый не при­над­ле­жит ви­нов­но­му, то на­ка­зы­ва­ет­ся не он, а соб­ст­вен­ник, ко­то­ро­го ли­ша­ют за­кон­но­го пра­ва соб­ст­вен­но­сти на­все­гда, что про­ти­во­ре­чит бу­к­ве и ду­ху Кон­сти­ту­ции РФ.[10]

Не яв­ля­ет­ся кон­фи­ска­ци­ей изъ­я­тие из не­за­кон­но­го вла­де­ния ли­ца, со­вер­шив­ше­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, ору­дия со­вер­ше­ния или пред­ме­та ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния:

- под­ле­жа­щих в со­от­вет­ст­вии с фе­де­раль­ным за­ко­ном воз­вра­ще­нию их за­кон­но­му соб­ст­вен­ни­ку;

- изъ­я­тых из обо­ро­та ли­бо на­хо­див­ших­ся в про­ти­во­прав­ном вла­де­нии ли­ца, со­вер­шив­ше­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние (на­при­мер, ра­нее ук­ра­ден­ную вещь), по иным при­чи­нам и на это ос­но­ва­нии под­ле­жа­щих об­ра­ще­нию в соб­ст­вен­ность го­су­дар­ст­ва или унич­то­же­нию (на­при­мер, нар­ко­ти­че­ских, силь­но­дей­ст­вую­щих, пси­хо­троп­ных ве­ществ).

При кон­фи­ска­ции пред­мет из ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти пе­ре­хо­дит в го­су­дар­ст­вен­ную соб­ст­вен­ность Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

5. Ли­ше­ние фи­зи­че­ско­го ли­ца, со­вер­шив­ше­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, ра­нее пре­дос­тав­лен­но­го ему спе­ци­аль­но­го пра­ва ус­та­нав­ли­ва­ет­ся за гру­бое или сис­те­ма­ти­че­ское на­ру­ше­ние по­ряд­ка поль­зо­ва­ния этим пра­вом в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­я­ми Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ.

Дан­ное на­ка­за­ние от­но­сит­ся к чис­лу для­щих­ся, срок ли­ше­ния пра­во­на­ру­ши­те­ля спе­ци­аль­но­го пра­ва оп­ре­де­ля­ет­ся судь­ей. Он не мо­жет быть ме­нее од­но­го ме­ся­ца и бо­лее двух лет. В чис­ле санк­ций Ко­АП РФ на­зы­ва­ет два ви­да ли­ше­ния спе­ци­аль­но­го пра­ва: управ­ле­ния транс­порт­ны­ми сред­ст­ва­ми и охо­ты. При этом ус­та­нов­лен­ный стать­я­ми Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ срок ли­ше­ния пра­ва управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ст­вом не пре­вы­ша­ет од­но­го го­да, а вот ли­ше­ние пра­ва охо­ты воз­мож­но до двух лет.

Ли­ше­ние пра­ва управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ст­вом не мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цу, ко­то­рое поль­зу­ет­ся им в свя­зи с ин­ва­лид­но­стью, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ст­вом в со­стоя­нии опь­я­не­ния, ук­ло­не­ния от про­хо­ж­де­ния в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке ме­ди­цин­ско­го ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ния на со­стоя­ние опь­я­не­ния, а так­же ос­тав­ле­ния ука­зан­ным ли­цом в на­ру­ше­ние ус­та­нов­лен­ных пра­вил мес­та до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, уча­ст­ни­ком ко­то­ро­го он яв­лял­ся.

Ли­ше­ние пра­ва охо­ты не мо­жет при­ме­нять­ся к ли­цам, для ко­то­рых охо­та яв­ля­ет­ся ос­нов­ным за­кон­ным ис­точ­ни­ком средств к су­ще­ст­во­ва­нию.

Ли­ше­ние прав есть вре­мен­ное ог­ра­ни­че­ние пра­во­субъ­ект­но­сти гра­ж­да­ни­на в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном по­ряд­ке за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные про­ступ­ки. Эта ме­ра при­ме­ня­ет­ся толь­ко к ли­цам, имею­щим спе­ци­аль­ный ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный ста­тус. Ес­ли гра­ж­да­нин не­пра­виль­но ис­поль­зу­ет пре­дос­тав­лен­ное ему пра­во, ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти на вре­мя ли­ша­ет его это­го пра­ва.

6. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест за­клю­ча­ет­ся в со­дер­жа­нии на­ру­ши­те­ля в ус­ло­ви­ях изо­ля­ции от об­ще­ст­ва и ус­та­нав­ли­ва­ет­ся на срок до 15 су­ток, а за на­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний ре­жи­ма чрез­вы­чай­но­го по­ло­же­ния или ре­жи­ма в зо­не про­ве­де­ния контр­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции – до 30 су­ток.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест яв­ля­ет­ся стро­гим, а для гра­ж­дан Рос­сии его мож­но счи­тать са­мым стро­гим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным на­ка­за­ни­ем. Эта ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти ог­ра­ни­чи­ва­ет кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на на сво­бо­ду пе­ре­дви­же­ния и ока­зы­ва­ет серь­ез­ное воз­дей­ст­вие на лич­ность, так как пре­ду­смат­ри­ва­ет со­дер­жа­ние под стра­жей в ус­ло­ви­ях изо­ля­ции от об­ще­ст­ва в те­че­ние оп­ре­де­лен­но­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни. По­это­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест ус­та­нав­ли­ва­ет­ся и на­зна­ча­ет­ся лишь в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях за от­дель­ные ви­ды ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний. Это пра­ви­ло об­ра­ще­но как к за­ко­но­да­те­лю, так и к субъ­ек­там, при­ме­няю­щим дан­ное на­ка­за­ние, т.е. к судь­ям.

Дан­ная ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти ус­та­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко за гру­бые на­ру­ше­ния об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка, зло­ст­ные по­ся­га­тель­ст­ва на об­ще­ст­вен­ную безо­пас­ность, по­ря­док управ­ле­ния.[11]

При­знак «ис­клю­чи­тель­но­сти» яв­ля­ет­ся оце­ноч­ным для пра­во­при­ме­ни­те­ля. За со­от­вет­ст­вую­щие дея­ния мо­жет быть на­ло­жен штраф, но ес­ли по об­стоя­тель­ст­вам де­ла или с уче­том лич­но­сти на­ру­ши­те­ля при­ме­не­ние этих мер бу­дет при­зна­но не­дос­та­точ­ным, из­би­ра­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест. Су­дья обя­зан дать оцен­ку всем об­стоя­тель­ст­вам де­ла, и ис­хо­дя из тя­же­сти со­де­ян­но­го, лич­но­сти ви­нов­но­го и иных, свя­зан­ных, а так­же на­пря­мую не свя­зан­ных с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем об­стоя­тельств, ре­шить во­прос о не­об­хо­ди­мо­сти на­зна­че­ния ви­нов­но­му аре­ста в ка­че­ст­ве ка­ры за со­де­ян­ное. Это оз­на­ча­ет, что су­дья, пре­ж­де чем из­брать та­кое на­ка­за­ние, дол­жен ус­та­но­вить, что при­ме­не­ние иных мер воз­дей­ст­вия к пра­во­на­ру­ши­те­лю не­це­ле­со­об­раз­но.

Од­ним из яр­ких про­яв­ле­ний гу­ма­низ­ма за­ко­на яв­ля­ет­ся за­пре­ще­ние при­ме­не­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста к че­ты­рем ка­те­го­ри­ям лиц:

- к бе­ре­мен­ным жен­щи­нам;

- жен­щи­нам, имею­щим де­тей в воз­рас­те до 14 лет;

- ли­цам, не дос­тиг­шим воз­рас­та 18 лет;

- ин­ва­ли­дам Ι и ΙΙ групп.

При на­зна­че­нии дан­но­го на­ка­за­ния в обя­за­тель­ном по­ряд­ке долж­ны быть вы­яс­не­ны об­стоя­тель­ст­ва, пре­пят­ст­вую­щие при­ме­не­нию аре­ста. Бе­ре­мен­ность, ин­ва­лид­ность долж­ны быть под­твер­жде­ны до­ку­мен­таль­но, воз­раст ли­ца, при­вле­кае­мо­го к от­вет­ст­вен­но­сти, ус­та­нав­ли­ва­ет­ся в лю­бых слу­ча­ях, для вы­яв­ле­ния на­ли­чия у жен­щи­ны де­тей в воз­рас­те до 14 лет мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны лю­бые до­ка­за­тель­ст­ва.

Срок ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста ис­чис­ля­ет­ся сут­ка­ми, на­чи­ная с то­го ча­са, ко­гда ви­нов­ный был взят под стра­жу. Срок ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го за­дер­жа­ния вклю­ча­ет­ся срок ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста, но в дан­ном слу­чае речь идет толь­ко о про­цес­су­аль­ном за­дер­жа­нии, уре­гу­ли­ро­ван­ном ст. 27.3 – 27.6 Ко­АП РФ.

Стать­ей 2.5 Ко­АП РФ за­пре­ще­но при­ме­не­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста к во­ен­но­слу­жа­щим и иным ли­цам, на ко­то­рых рас­про­стра­ня­ет­ся дей­ст­вие дис­ци­п­ли­нар­ных ус­та­вов или спе­ци­аль­ных по­ло­же­ний о дис­ци­п­ли­не.

За­ко­но­да­тель ис­поль­зу­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный арест не толь­ко в аль­тер­на­тив­ных санк­ци­ях (на­при­мер, ст. 6.12, 18.7, 20.1, 20.5 и др.), но и в ка­че­ст­ве един­ст­вен­но воз­мож­но­го на­ка­за­ния, без­аль­тер­на­тив­но (ч. 2 ст. 20.25).

При­ме­не­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го аре­ста не вле­чет су­ди­мо­сти и не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для уволь­не­ния с ра­бо­ты.

7. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние за пре­де­лы Рос­сии ино­стран­ных гра­ж­дан или лиц без гра­ж­дан­ст­ва за­клю­ча­ет­ся в при­ну­ди­тель­ном и кон­тро­ли­руе­мом пе­ре­ме­ще­нии ука­зан­ных гра­ж­дан и лиц че­рез Го­су­дар­ст­вен­ную гра­ни­цу за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или в кон­тро­ли­руе­мом са­мо­стоя­тель­ном вы­ез­де ино­стран­ных гра­ж­дан и лиц без гра­ж­дан­ст­ва и на­зна­ча­ет­ся судь­ей, а в слу­чае со­вер­ше­ния ино­стран­ным гра­ж­да­ни­ном или ли­цом без гра­ж­дан­ст­ва ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния при въез­де в Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию – со­от­вет­ст­вую­щи­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми.

Осо­бен­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го вы­дво­ре­ния за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции со­сто­ит в том, что эта ме­ра ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния при­ме­ня­ет­ся толь­ко в от­но­ше­нии ино­стран­ных гра­ж­дан и лиц без гра­ж­дан­ст­ва. Рос­сий­ские гра­ж­да­не не мо­гут быть ли­ше­ны гра­ж­дан­ст­ва, вы­да­ны дру­го­му го­су­дар­ст­ву, вы­дво­ре­ны за пре­де­лы Рос­сии. В со­от­вет­ст­вии с ч 3 ст. 62 Кон­сти­ту­ции РФ «ино­стран­ные гра­ж­да­не и ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва поль­зу­ют­ся в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пра­ва­ми и не­сут обя­зан­но­сти на­рав­не с гра­ж­да­на­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, кро­ме слу­ча­ев, ус­та­нов­лен­ных фе­де­раль­ным за­ко­ном или ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Ста­тья 3.10 Ко­АП РФ от­но­сит­ся к чис­лу тех норм фе­де­раль­ных за­ко­нов, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния лиц, на­хо­дя­щих­ся на тер­ри­то­рии Рос­сии, но не яв­ляю­щих­ся ее гра­ж­да­на­ми. В дан­ном слу­чае за­кре­п­ля­ет­ся осо­бен­ность ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной де­лик­то­спо­соб­но­сти ино­стран­ных гра­ж­дан и лиц без гра­ж­дан­ст­ва – при­ме­не­ние дан­ной ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

За­кон пре­ду­смат­ри­ва­ет су­деб­ный и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный по­ря­док при­ме­не­ния та­кой ме­ры от­вет­ст­вен­но­сти.

Су­деб­ный по­ря­док пре­ду­смот­рен за со­вер­ше­ние ино­стран­ным гра­ж­да­ни­ном или ли­цом без гра­ж­дан­ст­ва на­ру­ше­ния ре­жи­ма пре­бы­ва­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ст. 18.8), им­ми­гра­ци­он­ных пра­вил (ст. 18.11). Су­деб­ный по­ря­док при­ме­ня­ет­ся в тех слу­ча­ях, ко­гда ино­стран­ный гра­ж­да­нин или ли­цо без гра­ж­дан­ст­ва за­кон­но при­бы­ли и уже на­хо­дят­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, пе­ре­сек­ли пунк­ты про­пус­ка че­рез Го­су­дар­ст­вен­ную гра­ни­цу РФ, но на­ру­ша­ют ус­та­нов­лен­ные для них пра­ви­ла пре­бы­ва­ния.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный по­ря­док при­ме­ня­ет­ся при со­вер­ше­нии на­ру­ше­ния ре­жи­ма Го­су­дар­ст­вен­ной гра­ни­цы РФ (ч. 2 ст. 18.1), а так­же при на­ру­ше­нии ре­жи­ма в пунк­тах про­пус­ка че­рез Го­су­дар­ст­вен­ную гра­ни­цу РФ (ч. 2 ст. 18.4) долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми Фе­де­раль­ной по­гра­нич­ной служ­бы.[12]

Ино­стран­ный гра­ж­да­нин и ли­цо без гра­ж­дан­ст­ва, ви­нов­ные в на­ру­ше­нии за­ко­но­да­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и не­за­кон­но на­хо­дя­щие­ся в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­ле­жат уче­ту, фо­то­гра­фи­ро­ва­нию и обя­за­тель­ной дак­ти­ло­ско­пи­че­ской ре­ги­ст­ра­ции с по­сле­дую­щим по­ме­ще­ни­ем по­лу­чен­ных све­де­ний в банк дан­ных.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние как ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние при­ме­ня­ет­ся к ино­стран­ным гра­ж­да­нам и ли­цам без гра­ж­дан­ст­ва, ко­то­рые на за­кон­ном ос­но­ва­нии пе­ре­се­ка­ют Го­су­дар­ст­вен­ную гра­ни­цу РФ. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние нель­зя сме­ши­вать с ме­рой ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пре­се­че­ния, при­ме­няе­мой упол­но­мо­чен­ны­ми долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми в от­но­ше­нии гра­ж­дан, не­за­кон­но про­ник­ших на тер­ри­то­рию Рос­сии. В та­ких слу­ча­ях речь идет о пре­се­че­нии по­пы­ток не­за­кон­но­го про­ник­но­ве­ния и пре­бы­ва­ния на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Так­же нель­зя ото­жде­ст­в­лять дан­ное на­ка­за­ние с де­пор­та­ци­ей. Так, в со­от­вет­ст­вии с Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 25 ию­ля 2005 г. «О пра­во­вом по­ло­же­нии ино­стран­ных гра­ж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» де­пор­та­ция – это при­ну­ди­тель­ная вы­сыл­ка ино­стран­но­го гра­ж­да­ни­на и ли­ца без гра­ж­дан­ст­ва из Рос­сии в слу­чае ут­ра­ты или пре­кра­ще­ния за­кон­ных ос­но­ва­ний для его даль­ней­ше­го пре­бы­ва­ния (про­жи­ва­ния) в стра­не, т.е. ме­ра ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ну­ж­де­ния пре­се­ка­тель­но­го ха­рак­те­ра. Де­пор­та­ция при­ме­ня­ет­ся при не­со­блю­де­нии ино­стран­ным гра­ж­да­ни­ном обя­зан­но­сти вы­ехать за пре­де­лы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в трех­днев­ный срок при со­кра­ще­нии сро­ка про­жи­ва­ния или вре­мен­но­го пре­бы­ва­ния в Рос­сии, а так­же в слу­ча­ях ан­ну­ли­ро­ва­ния раз­ре­ше­ния на вре­мен­ное про­жи­ва­ние или ви­да на жи­тель­ст­во в пят­на­дца­тид­нев­ный срок. Во всех на­зван­ных слу­ча­ях у ли­ца нет пра­ва на даль­ней­шее пре­бы­ва­ние в стра­не.

Во всех стать­ях Ко­АП РФ, со­дер­жа­щих та­кое на­ка­за­ние, как ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное вы­дво­ре­ние, оно за­кре­п­ля­ет­ся как до­пол­ни­тель­ное на­ка­за­ние на­ря­ду со штра­фом, ко­то­рое су­дья (долж­но­ст­ное ли­цо) мо­жет при­сое­ди­нить к ос­нов­но­му.

По­след­ст­вия при­ме­не­ния та­кой ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти для ино­стран­ных гра­ж­дан и лиц без гра­ж­дан­ст­ва до­воль­но серь­ез­ные. Фе­де­раль­ным за­ко­ном «О пра­во­вом по­ло­же­нии ино­стран­ных гра­ж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» ус­та­нов­ле­но, что в те­че­ние пя­ти лет с мо­мен­та ис­пол­не­ния дан­но­го на­ка­за­ния они ли­ша­ют­ся пра­ва въез­да на тер­ри­то­рию Рос­сии. Та­ко­вы же по­след­ст­вия и де­пор­та­ции.

8. Дис­ква­ли­фи­ка­ция за­клю­ча­ет­ся в ли­ше­нии гра­ж­да­ни­на пра­ва за­ни­мать ру­ко­во­дя­щие долж­но­сти в ис­пол­ни­тель­ном ор­га­не управ­ле­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, вхо­дить в со­вет ди­рек­то­ров (на­блю­да­тель­ный со­вет), осу­ще­ст­в­лять пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность по управ­ле­нию юри­ди­че­ским ли­цом, а так­же осу­ще­ст­в­лять управ­ле­ние юри­ди­че­ским ли­цом в иных слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­но­да­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

До 2002 г. та­кое на­ка­за­ние в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­ве бы­ло не­из­вест­но. Од­на­ко по пра­во­вой при­ро­де это на­ка­за­ние очень по­хо­же на уго­лов­ную санк­цию: ли­ше­ние пра­ва за­ни­мать оп­ре­де­лен­ные долж­но­сти или за­ни­мать­ся оп­ре­де­лен­ной дея­тель­но­стью. В то же вре­мя, у этой ме­ры ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти есть мно­го об­ще­го с ли­ше­ни­ем спе­ци­аль­но­го пра­ва. Но ме­ж­ду ни­ми су­ще­ст­ву­ют и серь­ез­ные раз­ли­чия.

Во-пер­вых, речь идет о вре­мен­ном ли­ше­нии раз­ных прав, так как спе­ци­аль­ные пра­ва пре­дос­тав­ля­ют­ся гра­ж­да­нам в рам­ках раз­ре­ши­тель­ной сис­те­мы. Воз­мож­но­стью реа­ли­за­ции та­ких прав об­ла­да­ют не все субъ­ек­ты, они яв­ля­ют­ся эле­мен­том спе­ци­аль­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-пра­во­во­го ста­ту­са лич­но­сти. В ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном по­ряд­ке гра­ж­да­нин мо­жет быть ли­шен пра­ва на управ­ле­ние транс­порт­ным сред­ст­вом и охо­ту. А дис­ква­ли­фи­ка­ция ка­са­ет­ся кон­сти­ту­ци­он­ных прав, ко­то­ры­ми об­ла­да­ет ка­ж­дый гра­ж­да­нин. По со­дер­жа­нию эти пра­ва свя­за­ны с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, с воз­мож­но­стью уча­ст­во­вать в управ­ле­нии. Од­на­ко сле­ду­ет за­ме­тить, что дис­ква­ли­фи­ка­ция не пре­ду­смат­ри­ва­ет за­прет за­ня­тия пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью в це­лом, а толь­ко спе­ци­аль­ны­ми ее ви­да­ми.[13]

Во-вто­рых, дис­ква­ли­фи­ка­ция ус­та­нав­ли­ва­ет­ся на срок от шес­ти ме­ся­цев до трех лет, а ли­ше­ние спе­ци­аль­но­го пра­ва – от ме­ся­ца до двух лет.

В-треть­их, по при­ме­не­нию ли­ше­ния спе­ци­аль­но­го пра­ва име­ет­ся ко­лос­саль­ный опыт, а прак­ти­ка дис­ква­ли­фи­ка­ции толь­ко на­ча­ла фор­ми­ро­вать­ся.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние в ви­де дис­ква­ли­фи­ка­ции на­зна­ча­ет­ся судь­ей, при­чем как фе­де­раль­ным, так и ми­ро­вым, а, кро­ме то­го, дан­ную ме­ру мо­жет на­зна­чить и су­дья ар­бит­раж­но­го су­да.

Дис­ква­ли­фи­ка­ция мо­жет быть при­ме­не­на к ли­цам, осу­ще­ст­в­ляю­щим ор­га­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ные или ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-хо­зяй­ст­вен­ные функ­ции в ор­га­не юри­ди­че­ско­го ли­ца, к чле­нам со­ве­та ди­рек­то­ров, а так­же к ли­цам, осу­ще­ст­в­ляю­щим пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, в том чис­ле к ар­бит­раж­ным управ­ляю­щим.

В прак­ти­ке час­то вста­ет во­прос о при­ме­ни­мо­сти дан­ной санк­ции в от­но­ше­нии лиц, осу­ще­ст­в­ляю­щих функ­ции управ­ле­ния в ино­стран­ном юри­ди­че­ском ли­це ли­бо в со­вме­ст­ных пред­при­яти­ях. Пред­став­ля­ет­ся, что ни­ка­ких пре­пят­ст­вий по дан­но­му по­во­ду за­ко­но­да­тель не ус­та­но­вил и суд впра­ве на­зна­чать дан­ное на­ка­за­ние и в от­но­ше­нии этих субъ­ек­тов.

Дис­ква­ли­фи­ка­ция яв­ля­ет­ся ос­нов­ным ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным на­ка­за­ни­ем и мо­жет быть на­зна­че­на не позд­нее од­но­го го­да со дня со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния, а при для­щем­ся на­ру­ше­нии – в те­че­ние го­да со дня об­на­ру­же­ния пра­во­на­ру­ше­ния.

Дис­ква­ли­фи­ка­ция ус­та­нав­ли­ва­ет­ся на срок от шес­ти ме­ся­цев до трех лет.

Стать­я­ми Осо­бе­нной час­ти Ко­АП дис­ква­ли­фи­ка­ция пре­ду­смот­ре­на за на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва о тру­де и об ох­ра­не тру­да, за фик­тив­ное или пред­на­ме­рен­ное бан­крот­ст­во, не­пра­во­мер­ные дей­ст­вия при бан­крот­ст­ве, не­над­ле­жа­щее управ­ле­ние юри­ди­че­ским ли­цом и др.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние в ви­де дис­ква­ли­фи­ка­ции на­зна­ча­ет­ся судь­ей.[14]

9. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти как вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния со­сто­ит в при­ну­ди­тель­ном пре­кра­ще­нии пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, дея­тель­но­сти по экс­плуа­та­ции при­бо­ров, ме­ха­низ­мов, про­из­вод­ст­вен­ных объ­ек­тов, зда­ний, со­ору­же­ний, а так­же от­дель­ных ви­дов дея­тель­но­сти по про­из­вод­ст­ву ка­ких-ли­бо ра­бот (на­при­мер, ре­монт­ных), ока­за­нию ус­луг (об­ра­зо­ва­тель­ных, ме­ди­цин­ских и т.п.).[15]

Этот вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния до­пол­нил сис­те­му ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний Ко­АП РФ Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 9 мая 2005 г. №45-ФЗ «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и дру­гие за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же о при­зна­нии ут­ра­тив­ши­ми си­лу не­ко­то­рых по­ло­же­ний за­ко­но­да­тель­ных ак­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти на­ла­га­ет­ся как на гра­ж­дан, осу­ще­ст­в­ляю­щих пред­при­ни­ма­тель­скую или иную, под­ле­жа­щую ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му при­ос­та­нов­ле­нию, дея­тель­ность без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца, так и на осу­ще­ст­в­ляю­щих по­доб­ную дея­тель­ность ор­га­ни­за­ции, пред­при­ятия и уч­ре­ж­де­ния, имею­щих ста­тус юри­ди­че­ско­го ли­ца.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти при­ме­ня­ет­ся в це­лях обес­пе­че­ния са­ни­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ской, тех­но­ген­ной, эко­ло­ги­че­ской, по­жар­ной и иных ви­дов об­ще­ст­вен­ной безо­пас­но­сти, при­чем в слу­ча­ях, ко­гда име­ют­ся дос­та­точ­ные ос­но­ва­ния по­ла­гать о на­ли­чии лишь уг­ро­зы жиз­ни или здо­ро­вью лю­дей, воз­ник­но­ве­ния эпи­де­мии, на­сту­п­ле­ния ра­диа­ци­он­ной ава­рии или тех­но­ген­ной ка­та­ст­ро­фы.

Ко­АП пре­ду­смат­ри­ва­ет при­ме­не­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ос­та­нов­ле­ния дея­тель­но­сти в слу­ча­ях умыш­лен­но­го со­вер­ше­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в об­лас­ти про­ти­во­дей­ст­вия ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, на­при­мер, при по­лу­че­нии до­хо­да от за­ня­тия про­сти­ту­ци­ей, ес­ли этот до­ход свя­зан с за­ня­ти­ем дру­го­го ли­ца про­сти­ту­ци­ей (ст. 12 Ко­АП), но при ус­ло­вии, ес­ли из­вле­че­ние до­хо­дов свя­за­но с ор­га­ни­за­ци­ей или со­дер­жа­ни­ем при­то­нов для за­ня­тия про­сти­ту­ци­ей, ква­ли­фи­ци­руе­мо­го по ст. 241 «Ор­га­ни­за­ция или со­дер­жа­ние при­то­нов для за­ня­тия про­сти­ту­ци­ей» УК РФ.

На­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ос­та­нов­ле­ния дея­тель­но­сти под­ле­жат фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца, со­вер­шив­шие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния об­лас­ти про­ти­во­дей­ст­вия фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма, т.е. фи­нан­си­ро­ва­нию за­ве­до­мо тер­ро­ри­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции или тер­ро­ри­сти­че­ской груп­пы или иное со­дей­ст­вие им.

Дан­ный вид на­ка­за­ния на­зна­ча­ет­ся судь­ей толь­ко в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных со­от­вет­ст­вую­щи­ми стать­я­ми Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ, ес­ли ме­нее стро­гий вид на­ка­за­ния не смо­жет обес­пе­чить дос­ти­же­ние це­ли ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

Срок на­зна­че­ния на­ка­за­ния в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го при­ос­та­нов­ле­ния дея­тель­но­сти не мо­жет пре­вы­шать 90 су­ток.[16]

Гла­ва 3. По­ря­док на­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний

§3.1. Прин­ци­пы на­зна­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний

Гла­ва 4 Ко­АП РФ на­зы­ва­ет­ся «На­зна­че­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния». За­го­ло­вок На­чи­наю­щей эту гла­ву ст. 4.1 Ко­АП РФ та­кой: «Об­щие пра­ви­ла на­зна­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния». В ней и в по­сле­дую­щих стать­ях этой гла­вы со­дер­жат­ся ма­те­ри­аль­но-пра­во­вые нор­мы, ус­та­нав­ли­ваю­щие об­щие пра­ви­ла (прин­ци­пы) на­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний, а не про­цес­су­аль­ные нор­мы.

Об­щие пра­ви­ла на­ло­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний кон­кре­ти­зи­ру­ют прин­ци­пы ра­вен­ст­ва пе­ред за­ко­ном, пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти, за­кон­но­сти, ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции от­вет­ст­вен­но­сти с уче­том ха­рак­те­ра пра­во­на­ру­ше­ния и лич­но­сти на­ру­ши­те­ля.

Прин­цип ра­вен­ст­ва пе­ред за­ко­ном оз­на­ча­ет, что ли­ца, со­вер­шив­шие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, рав­ны пе­ред за­ко­ном. Фи­зи­че­ские ли­ца под­ле­жат ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не­за­ви­си­мо от по­ла, ра­сы, на­цио­наль­но­сти, язы­ка, про­ис­хо­ж­де­ния, иму­ще­ст­вен­но­го и долж­но­ст­но­го по­ло­же­ния, мес­та жи­тель­ст­ва, от­но­ше­ния к ре­ли­гии, убе­ж­де­ний, при­над­леж­но­сти к об­ще­ст­вен­ным объ­е­ди­не­ни­ям, а так­же дру­гих об­стоя­тельств. Юри­ди­че­ские ли­ца под­ле­жат ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не­за­ви­си­мо от мес­та на­хо­ж­де­ния, ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых форм, под­чи­нен­но­сти, а так­же дру­гих об­стоя­тельств.[17]

Из прин­ци­па пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти сле­ду­ет, что ли­цо под­ле­жит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти толь­ко за те ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, в от­но­ше­нии ко­то­рых ус­та­нов­ле­на его ви­на. Ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му пра­во­на­ру­ше­нии, счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным,по­ка его ви­на не бу­дет до­ка­за­на в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном Ко­АП, и ус­та­нов­ле­на всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу по­ста­нов­ле­ни­ем су­дьи, ор­га­на, долж­но­ст­но­го ли­ца, рас­смот­рев­ших де­ло. Ли­цо не обя­за­но до­ка­зы­вать свою не­ви­нов­ность.

За­кон­ность при­ме­ни­тель­но к на­зна­че­нию ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний за­клю­ча­ет­ся в том, что ви­нов­но­му мо­жет быть на­зна­че­но толь­ко то на­ка­за­ние, ко­то­рое ус­та­нов­ле­но за­ко­но­да­тель­ным ак­том и толь­ко в пре­де­лах их ком­пе­тен­ции и санк­ции кон­крет­ной пра­во­вой нор­мы, пре­ду­смат­ри­ваю­щей ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность. При этом за­кон­ность на­зна­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния обес­пе­чи­ва­ет­ся ря­дом пра­во­вых га­ран­тий:

а) в Ко­АП за­кре­п­ле­на сис­те­ма ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных на­ка­за­ний, за пре­де­лы ко­то­рой не мо­жет вый­ти ни один пра­во­при­ме­ни­тель;

б) в ка­ж­дой пра­во­вой нор­ме за­кре­п­ле­ны вид и раз­ме­ры на­ка­за­ний;

в) за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние мо­жет быть на­ло­же­но толь­ко од­но ос­нов­ное ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние;

Ин­ди­ви­дуа­ли­за­ция ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния вы­ра­жа­ет­ся в том, что при его на­зна­че­нии учи­ты­ва­ет­ся ха­рак­тер пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность на­ру­ши­те­ля, сте­пень его ви­ны, иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Ин­ди­ви­дуа­ли­за­ция на­ка­за­ния пред­по­ла­га­ет смяг­че­ние или уси­ле­ние его на ос­но­ве оцен­ки всех об­стоя­тельств де­ла и лич­но­сти ви­нов­но­го.[18]

§3.2. Об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность

Осо­бую роль при на­зна­че­нии обос­но­ван­но­го и спра­вед­ли­во­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния гра­ют об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие от­вет­ст­вен­ность за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния.

Об­стоя­тель­ст­ва­ми, смяг­чаю­щи­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, при­зна­ют­ся:

- рас­кая­ние ви­нов­но­го;

- доб­ро­воль­ное со­об­ще­ние ли­цом о со­вер­шен­ном им ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии;

- пре­дот­вра­ще­ние ви­нов­ным вред­ных по­след­ст­вий пра­во­на­ру­ше­ния;

- со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в со­стоя­нии силь­но­го ду­шев­но­го вол­не­ния (аф­фек­та) ли­бо при сте­че­нии тя­же­лых лич­ных или се­мей­ных об­стоя­тельств;

- со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния не­со­вер­шен­но­лет­ним, бе­ре­мен­ной жен­щи­ной или жен­щи­ной, имею­щей ма­ло­лет­не­го ре­бен­ка.[19]

Дан­ные об­стоя­тель­ст­ва яв­ля­ют­ся ос­но­ва­ни­ем для вы­бо­ра ме­нее стро­го­го на­ка­за­ния в пре­де­лах санк­ции на­ру­шен­ной нор­мы. Ука­зан­ные об­стоя­тель­ст­ва не об­ра­зу­ют ис­чер­пы­ваю­щий пе­ре­чень. Ор­ган или долж­но­ст­ное ли­цо, ре­шаю­щее де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, мо­жет при­знать смяг­чаю­щи­ми и об­стоя­тель­ст­ва, не ука­зан­ные в за­ко­не, на­при­мер, пре­клон­ный воз­раст на­ру­ши­те­ля, его бо­лезнь, безу­преч­ное по­ве­де­ние на про­из­вод­ст­ве и в бы­ту до со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния и т.д.

Об­стоя­тель­ст­ва­ми, отяг­чаю­щи­ми от­вет­ст­вен­ность за ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, при­зна­ют­ся:

- про­дол­же­ние про­ти­во­прав­но­го по­ве­де­ния, не­смот­ря на тре­бо­ва­ния упол­но­мо­чен­ных на то лиц пре­кра­тить его;

- по­втор­ное в те­че­ние го­да со­вер­ше­ние од­но­род­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, за ко­то­рое ли­цо уже под­вер­га­лось ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му на­ка­за­нию;

- во­вле­че­ние не­со­вер­шен­но­лет­не­го в со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния;

- со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния груп­пой лиц;

- со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в ус­ло­ви­ях сти­хий­но­го бед­ст­вия или при дру­гих чрез­вы­чай­ных об­стоя­тель­ст­вах;

- со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в со­стоя­нии опь­я­не­ния.[20]

Дан­ные об­стоя­тель­ст­ва не мо­гут учи­ты­вать­ся как отяг­чаю­щие в слу­чае, ес­ли они пре­ду­смот­ре­ны в ка­че­ст­ве ква­ли­фи­ци­рую­ще­го при­зна­ка ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния со­от­вет­ст­вую­щи­ми нор­ма­ми об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

Пе­ре­чень об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не мо­жет быть рас­ши­рен юрис­дик­ци­он­ны­ми ор­га­на­ми и их долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми: он яв­ля­ет­ся ис­чер­пы­ваю­щим, в от­ли­чие от пе­реч­ня смяг­чаю­щих об­стоя­тельств. Это ис­клю­ча­ет при­зна­ние иных ос­но­ва­ний в ка­че­ст­ве та­ко­вых, а рав­но и ос­но­ва­ний для уси­ле­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

Об­стоя­тель­ст­ва­ми, отяг­чаю­щи­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, мо­гут быть при­зна­ны лишь те, ко­то­рые не пред­став­ля­ют со­бой объ­ек­тив­ные при­зна­ки ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, как, на­при­мер, со­стоя­ние опь­я­не­ния не рас­це­ни­ва­ет­ся по­доб­ным об­стоя­тель­ст­вом в слу­чае управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ст­вом во­ди­те­лем, на­хо­дя­щим­ся в со­стоя­нии опь­я­не­ния, по­сколь­ку дан­ное пра­во­на­ру­ше­ние об­ра­зу­ет со­став са­мо­стоя­тель­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 12.8 Ко­АП РФ.[21]

§3.3. Дав­но­ст­ные сро­ки на­зна­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния и срок их по­га­ше­ния

При ре­ше­нии во­про­са о при­вле­че­нии пра­во­на­ру­ши­те­ля к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти учи­ты­ва­ют­ся дав­но­ст­ные сро­ки на­зна­че­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния . Оно не мо­жет быть на­зна­че­но по ис­те­че­нии двух ме­ся­цев со дня со­вер­ше­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, а при для­щих­ся пра­во­на­ру­ше­ни­ях (на­при­мер, про­жи­ва­ние без ре­ги­ст­ра­ции) – двух ме­ся­цев со дня его об­на­ру­же­ния.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 4.5 Ко­АП эти сро­ки не рас­про­стра­ня­ют­ся на на­ру­ше­ния на­ло­го­во­го, ва­лют­но­го, ан­ти­мо­но­поль­но­го, эко­ло­ги­че­ско­го, о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, та­мо­жен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и на не­ко­то­рые дру­гие слу­чаи, ко­гда пре­ду­смот­рен го­дич­ный срок дав­но­сти со дня со­вер­ше­ния ли­бо об­на­ру­же­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния.

За ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, вле­ку­щие при­ме­не­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния в ви­де дис­ква­ли­фи­ка­ции, ли­цо мо­жет быть при­вле­че­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не позд­нее од­но­го го­да со дня со­вер­ше­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, а при для­щем­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии – од­но­го го­да со дня его об­на­ру­же­ния.

Ко­АП оп­ре­де­ля­ет срок по­га­ше­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния , т.е. пре­кра­ще­ния со­стоя­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной на­ка­зан­но­сти на­ру­ши­те­ля. Ли­цо счи­та­ет­ся не под­вер­гав­шим­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му на­ка­за­нию, ес­ли в те­че­ние го­да со дня окон­ча­ния ис­пол­не­ния по­ста­нов­ле­ния о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния не со­вер­ши­ло но­во­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния со все­ми вы­те­каю­щи­ми от­сю­да юри­ди­че­ски­ми по­след­ст­вия­ми. Сле­до­ва­тель­но, со­вер­ше­ние этим ли­цом ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния за пре­де­ла­ми ис­тек­ше­го дав­но­ст­но­го сро­ка для по­га­ше­ния ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как по­втор­ное и вы­сту­пать отяг­чаю­щим от­вет­ст­вен­ность об­стоя­тель­ст­вом.

За­клю­че­ние

На ос­но­ва­нии рас­смот­рен­ных нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов и на­уч­ных пуб­ли­ка­ций, в со­от­вет­ст­вии с те­мой дан­ной ра­бо­ты, а так­же це­ля­ми и за­да­ча­ми, по­став­лен­ны­ми во вве­де­нии, я при­шла к сле­дую­щим не­ма­ло­важ­ным вы­во­дам:

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние яв­ля­ет­ся од­ним из ос­но­во­по­ла­гаю­щих ин­сти­ту­тов ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­ва и как оп­ре­де­лен­ная раз­но­вид­ность мер юри­ди­че­ской (ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной) от­вет­ст­вен­но­сти при­ме­ня­ет­ся за со­вер­ше­ние про­ти­во­прав­но­го, ви­нов­но­го дей­ст­вия (без­дей­ст­вия) фи­зи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го ли­ца, за ко­то­рое в со­от­вет­ст­вии со ст. 2.1 Ко­АП или за­ко­на­ми субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ус­та­нов­ле­на ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность.

В оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное на­ка­за­ние, дос­ти­гая це­ли ча­ст­ной и об­щей пре­вен­ции ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ний, в ка­кой-то ме­ре реа­ли­зу­ет ана­ло­гич­ные функ­ции и про­фи­лак­ти­ки пре­сту­п­ле­ний.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность без вся­ко­го пре­уве­ли­че­ния мож­но на­звать «штраф­ной», так как поч­ти 90% ви­нов­ных в со­вер­ше­нии та­ких дея­ний под­вер­га­ют­ся штра­фу. Все ста­тьи Осо­бен­ной час­ти Ко­АП РФ, за ис­клю­че­ни­ем ч. 2 ст. 20.25, со­дер­жат та­кую санк­цию как штраф.

Не­смот­ря на то, что «Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния» - да­ле­ко не но­вая те­ма в рос­сий­ском ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­ве, она не те­ря­ет свою ак­ту­аль­ность. По­сколь­ку ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во яв­ля­ет­ся наи­бо­лее под­виж­ной от­рас­лью рос­сий­ско­го пра­ва и по­сто­ян­ные из­ме­не­ния, вно­си­мые в Ко­АП, не­ред­ко за­тра­ги­ва­ют и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные на­ка­за­ния. Все это свя­за­но с тем, что имен­но с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным пра­вом, а не с ка­ким-ли­бо иным мы еже­днев­но стал­ки­ва­ем­ся – и оно долж­но не­за­мед­ли­тель­но реа­ги­ро­вать на все про­ис­хо­дя­щие в об­ще­ст­ве из­ме­не­ния. По­это­му не­об­хо­ди­мо не­пре­рыв­ное изу­че­ние та­ко­го стерж­не­во­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-пра­во­во­го ин­сти­ту­та как на­ка­за­ния.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры:

1. Ко­АП РФ. М.: Оме­га-Л, 2006

2. Фе­де­раль­ный за­кон «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и дру­гие за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а так­же о при­зна­нии ут­ра­тив­ши­ми си­лу не­ко­то­рых по­ло­же­ний за­ко­но­да­тель­ных ак­тов». // Российская газета. 2005. 13 мая. №100

3. Ком­мен­та­рий к Ко­АП: в 2-х т. Т. 1. М.: Нор­ма, 2003

4. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во под ред. Л.Л. По­по­ва. М.: Нор­ма, 2004

5. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во РФ под ред. Н.Ю. Ха­ма­не­ва. М.: Про­спект, 2004

6. Але­хин А.П. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во Рос­сии: ос­нов­ные по­ня­тия и ин­сти­ту­ты. М.: Юрист, 2004

7. Бах­рах Д.Н. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность по рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. М.: Юрист, 2004

8. Дмит­ри­ев Ю.А. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во. М.: При­ор, 2005

9. Ко­нин Н.М. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во РФ. М.: Нор­ма, 2005

10. Рос­син­ский Б.В. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность. М.: «Пра­во­вая куль­ту­ра», 2004

11. Ста­хов А.И. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность. М.: Изд. груп­па НОР­МА-ИН­ФРА-М, 2004

12. Чет­ве­ри­ков В.С. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во. М.: Фе­никс, 2005

13. Ка­лен­ский П.В. Дис­ква­ли­фи­ка­ция: «за» и «про­тив». // За­кон и пра­во. 2004. №3.

14. Семь­я­но­ва А. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти как но­вый вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния. // Пра­во и эко­но­ми­ка. 2006. №2.

[1] Комментарий к КоАП: в 2-х т. Т. 1. М., Норма, 2003

[2] Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Юрист, 2004

[3] Комментарий к КоАП: в 2-х т. Т. 1. М., Норма, 2003

[4] Административное право. Под редакцией Л.Л. Попова. М.: Норма, 2004

[5] КоАП РФ. М.: Омега-Л, 2006

[6] Рос­син­ский Б.В. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность. М.: «Пра­во­вая куль­ту­ра», 2004

[7] Российская газета. 2005. 13 мая. №100

[8] Ко­АП РФ. М.: Оме­га-Л, 2006

[9] Бах­рах Д.Н. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность по рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. М.: Юрист, 2004

[10] Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во РФ под ред. Н.Ю. Ха­ма­не­ва. М.: Про­спект, 2004

[11] Ко­нин Н.М. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во РФ. М.: Нор­ма, 2005

[12] Рос­син­ский Б.В. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность. М.: «Пра­во­вая куль­ту­ра», 2004

[13] Ка­лен­ский П.В. Дис­ква­ли­фи­ка­ция: «за» и «про­тив». // За­кон и пра­во. 2004. №3.

[14] Ка­лен­ский П.В. Дис­ква­ли­фи­ка­ция: «за» и «про­тив». // За­кон и пра­во. 2004. №3.

[15] Семь­я­но­ва А. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти как но­вый вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния. // Пра­во и эко­но­ми­ка. 2006. №2.

[16] Семь­я­но­ва А. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ос­та­нов­ле­ние дея­тель­но­сти как но­вый вид ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния. // Пра­во и эко­но­ми­ка. 2006. №2.

[17] Бах­рах Д.Н. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность по рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. М.: Юрист, 2004

[18] Бах­рах Д.Н. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность по рос­сий­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. М.: Юрист, 2004

[19] Ко­АП РФ. М.: Оме­га-Л, 2006

[20] Ста­хов А.И. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная от­вет­ст­вен­ность. М.: Изд. груп­па НОР­МА-ИН­ФРА-М, 2004

[21] Ком­мен­та­рий к Ко­АП: в 2-х т. Т. 1. М.: Нор­ма, 2003