Реферат: Контрольная работа: Задачи по уголовному праву 3

Федеральное агентство по образованию РФ

Троицкий филиал государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Челябинский государственный университет».

Контрольная работа

по дисциплине

«Уголовное право» (общая часть).

Специальность

030501 «Юриспруденция»

Выполнил:

студент гуманитарного факультета,

группа ТЮВ-101

Соловцов Максим Олегович.

Троицк, 2011 г.

Содержание

1. Задача № 1

2. Задача № 2

3. Задача № 3

4. Задача № 4

5. Задача №5

6. Задача №6

7. Нормативный материал и использованная литература.

Задача № 1

Гражданин Китая Чжоу – Минь, совершив преступление в Шанхае, переехал в Россию и принял российское гражданство. Встал вопрос об экстрадиции.

Будит ли Чжоу – Минь выдан Китаю?

Ответ

По условию данной задачи Чжоу – Минь, является гражданином РФ. На момент совершения преступления он являлся гражданином Китая. Когда стал вопрос об экстрадиции, гр. Чжоу – Минь являлся полноправным гражданином РФ.

Выдача лица, совершившего преступление (экстрадиция), - это передача для привлечения к уголовной ответственности или для приведения в исполнение приговора в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления или осужденного, государством, на территории которого находится преступник, другому государству, где было совершено преступление, или государству, гражданином которого является преступник. Конституция (ч. 1 ст. 61) устанавливает: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству». Граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ подлежат уголовной ответственности по российскому законодательству.

В настоящее время является общепризнано, что выдача преступников – это право государства, а не его обязанность. Обязанность выдачи может быть только при наличии соответствующего международного договора и с учетом определенных условий. Рассматривая ст.63 п.2 УК РФ, мы допускаем возможность выдачи Чжой-Миня за пределы РФ, т.к. …выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а так же передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора РФ.

Для осуществления выдачи необходимо установить состав преступления в действиях лица, в отношении которого поступило такое требование. При этом в национальном законодательстве ряда государств действует положение о том, чтобы прежде чем суд приступит к установлению наличия состава преступления, был получен ответ на предварительный вопрос: предусмотрена ли запрашивающим государством выдача преступников в аналогичных случаях в отношении государства, к которому предъявлено данное требование.

Задача № 2.

Мамедов, продавая на рынке мясо, с помощью фальсифицированных гирь обвесил покупателя на 150 г на сумму 30 рублей.

Имеется ли в действиях Мамедова состав преступления или их следует признать проступком.

Ответ

Действия Мамедова следует признать проступком в связи с отсутствием в действиях Мамонова состава преступления. Согласно ст.14 п.1 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Действия Мамедова нельзя квалифицировать по ст.159 УК РФ Мошенничество, т.к. сумма 30 рублей, не является значительной для возбуждения уголовного дела.

Но отсутствие состава преступления не означает отсутствия вины. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОСТУПОК (правонарушение) - противоправное, виновное действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, влекущее административную ответственность. В России с 1989 дела об административных проступках рассматриваются судьями по административному и исполнительному производству при районных (городских) народных судах.

Действия Мамедова квалифицируются по ст. 14.7. КоАП РФ - Обман потребителей, которая предусматривает Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Наказание: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задача №3

Гурьев из мести решил убить Чехонина. Для этого он устроил засаду на пути, по которому Чехонин каждый вечер возвращался домой. Увидев приближающего человека и узнав в нем Чехонина, Гурьев произвел прицельный выстрел. Убитым оказался другой человек внешне похожий на Чехонина.

Как квалифицировать действия Гурьева?

Ответ

Гурьев совершил преступление, ответственность за которое наступает по ст.105 ч.1 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Объектом убийства выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность граждан.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Убийство было совершено путем действия.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной.

Умысел, в данном преступлении, является прямым. Прямым умыслом считается, то, что если лицо, совершая преступление, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Гурьев спланировал убийство Чехонина, но убитым оказался другой человек, но это обстоятельство не смягчает вины Гурьева, т.к. факт убийства произошел. Он предвидел опасность своих деяний, и намеренно совершал преступление.

Субъект- лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Наказание по данной статье: лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Квалифицируя действия Гурьева по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, мы не можем ссылаться на обстоятельства указанные ч.2 ст.105 УК. Так же анализируя действия Гурьева, в его составе преступления отсутствуют отягчающие и смягчающие обстоятельства, которое влекут применение ст.ст.106, 107, 108 УК РФ, а именно убийство матерью новорожденного ребенка; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Задача №4

Воробьев и Зинин решили угнать с платной охраняемой стоянки автомашину импортного производства. С этой целью Воробьев, распивая с охранником спиртное, подсыпал ему в водку снотворное, а Зинин отравил собак, стороживших стоянку. Однако осуществить задуманное им не удалось, т.к. они были задержаны сотрудниками милиции, патрулирующими эту территорию.

Как следует квалифицировать содеянное?

Ответ

Действия Воробьева и Зинина будут квалифицироваться по ст.166 ч.2 п.А УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Объектом преступления является общественные отношения собственности, дополнительным объектом может выступить здоровье гражданина, в данном случае здоровье охранника стоянки, которому в спиртное Воробьев подсыпал снотворное. В соответствии с УК РФ предметом неправомерного завладения без цели хищения выступает автомобиль. Следовательно, аналогичные действия в отношении иного движимого (недвижимого) имущества УК не рассматриваются как преступление против собственности.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования, принадлежащее собственнику или иному законному владельцу транспортного средства.

Неправомерное завладение транспортным средством является оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения этим средством. Момент окончания преступления определяется началом использования транспортного средства по его прямому назначению, т.е с начала движения самоходом или иным способом. Воробъев и Зинин не успели осуществить задуманное, т.к. их действия во время присек патруль сотрудников милиции. Следовательно, это преступление можно квалифицировать, как неоконченное преступление согласно ст.30.п.3 Покушением на преступление признаются умышленные действия лица (в данном случае лиц), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств (здесь приезд сотрудников милиции).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный при этом, как правило руководствуется корыстным мотивом – стремиться обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства (без цели хищения).

Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет.

В действиях Зинина и Воробьева прослеживается состав преступления.

За совершение данного преступления предусмотрено следующее наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до семи лет.

Задача №5

Возвращаясь с охоты Леонов имел при себе охотничье ружье. Он проходил через парк и услышал в кустах женские крики. Приблизившись, он понял, что двое мужчин пытаются изнасиловать женщину. Леонов произвел выстрел, которым был ранен один их них. Раненый вскоре умер от острой потери крови в связи с повреждением крупных кровеносных сосудов верхней трети левого бедра.

Оцените действия Леонова.

Ответ

Николаев совершил преступление, которое попадает под ст.108 ч.2 УК РФ- убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются сознательные действия лица, причиняющие какой-либо вред, охраняемым законом ценностям и интересам, но совершенные в целях охраны более важных прав и потому не представляющие общественной опасности и не признаваемые преступлением.

Действующий УК РФ предусматривает шесть указанных обстоятельств:

1.) Необходимая оборона - ст.37

2.) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления - ст.38

3.) Крайняя необходимость - ст.39

4.) Физическое и психическое принуждение - ст.40

5.) Обоснованный риск - ст.41

6.) Исполнение приказа или распоряжения - ст.42

Действия Леонова не являются в соответствии с необходимой обороной. Согласно ст.38 ч.2 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств.

Здесь налицо случай, который в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной. Леонов услышав крики девушки, поспешил на помощь, что бы остановить деяния преступников, защищая честь, достоинство и жизнь человека, Леонов, объективно не оценив ситуацию, принимает, крайний метод решения сложившейся ситуации, выстрелить в преступника. Превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явная несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, когда лицо без необходимости причиняет явно чрезмерный, невызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде умысла.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста.

За данное преступление УК РФ предусматривает наказание ограничение свободы на срок до 3 лет или лишение свободы на тот же срок.

Задача №6

Грибов был заинтересован в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ханикяна, который был помещен в следственный изолятор. Угрожая похищением сына, он потребовал от следователя Федорова освобождения Ханикяна. Следователь, не имея законных оснований, уголовное дело прекратил.

Дайте оценку действиям следователя.

Ответ

Действия следователя Федорова можно квалифицировать ст.286 ч.1 УК РФ – Превышение должностных полномочий. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они существенно нарушают права и находящиеся под охраной закона интересы граждан, общества и государства.

В отличии от должностного злоупотребления (ст.285 УК РФ) превышение осуществляется только путем действия. Состоит оно в действиях должностного лица, которые очевидно выходят за пределы предоставленных ему полномочий и совершаются вопреки интересам службы. Последствием такого действия является существенное нарушение прав и правоохраняемых интересов. Обладая, должностными полномочиями следователь, не имея на то законных оснований, прекратил уголовное дело по обвинению Ханякина. Это свидетельствует о наличии вины в действиях следователя, т.к. действия следователя связаны с его должностным положением, вытекают из него и совершены в процессе его служебной деятельности.

Субъективная сторона преступления характеризуется только умышленной виной, о чем свидетельствует указание закона на явный характер выхода виновного за пределы предоставленных полномочий и тем самым причинить указанные в законе последствия (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел).

У следователя Федорова имелась угроза похищения сына со стороны Грибова, который требовал прекращения уголовного дела в отношении Ханякина. По этому факту следователь должен был обратиться в правоохранительные органы по ст.126 ч.2 п.Д – похищение человека, заведомо несовершеннолетнего. Но прекращать уголовное дело не имея на то законных оснований следователь не имел, на то законных оснований.

Превышение должностных полномочий наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Нормативный материал и специальная литература

1) Кодекс об Административных Правонарушениях. – М., 2009.

2) Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010.

3) Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ.ред. В.М. Лебедева. Москва, 2009.

4) Мельченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право: Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2001.

5) Мельченко А.Б., Кочубей М.А., Радачинский С.Н. Уголовное право: Особенная часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2001.

6) Уголовное право РФ. Учебник./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. Москва, 2005.

7) Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изменениями и дополнениями. Новосибирск, 2010.