Реферат: Институт монархии в современном мире

Министерство юстиции российской федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации"

Северо-западный (СПБ) филиал

Контрольная работа

по Конституционному праву зарубежных стран

тема: «Институт монархии в современном мире»

Санкт-Петербург

2009

Содержание

Введение......................................................................................................................................... 4

1. Понятие, сущность и признаки монархии.............................................................................. 6

2. Типы монархии........................................................................................................................ 12

3. Юридическое положение носителей власти в условиях монархии.................................. 18

4. Институт монархии в современном мире............................................................................ 23

Заключение.................................................................................................................................. 29

Список литературы .................................................................................................................... 33

Введение

По форме правления различают монархию абсолютную (монарх обладает всей полнотой власти) и ограниченную (власть монарха ограничена выборным органом): сословно-представительную (ограничение власти сословий), дуа­листическую (формально-юридическое разделение государ­ственной власти между монархом и парламентом), парла­ментарную (власть короля ограничена парламентом), кон­ституционную (полномочия монарха ограничены консти­туцией), и республику.[1]

В переводе с греческого данный термин означает «единовластие» - не просто власть одного, а власть наследуемая. Эта власть нередко обожествлялась (монарх — помазанник Божий). В Японии Император до 1945 г. считался сыном богини Солн­ца Аматерасу. Ныне божественное происхождение власти мо­нарха мало кого волнует: из истории известно, что феодалы становились монархами и добывали трон для себя и своих по­томков в результате иногда выборов, чаще насилия, изредка приглашения, т. е. вполне земных про­цедур. Из этого исходит и большинство действующих конститу­ций монархических государств.[2]

Актуальность темы определена тем, что монархия была господствующей формой правления в мире на протяжении нескольких столетий. В специфической форме она сохраняется и сегодня почти в трети странах мира.[3]

Цель данной работы – рассмотреть монархию как форму правления на примере нескольких стран. В связи с поставленной целью предполагается решение следующих задач:

· Представить теоретические аспекты монархии как формы правления;

· Определить понятие, сущность, признаки и типы монархии;

· Дать сравнительный анализ исторических разновидностей монархии;

· Рассмотреть институт монархии как системообразующий элемент высшего государственного управления.
1. Понятие, сущность и признаки монархии

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного го­сударства как особой политической организации, необходимо проана­лизировать всю совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. Форма правления характеризует порядок формирования и органи­зацию высших органов государственной власти. Эту сторону государ­ства определяют: структура и полномочия высших органов государственной власти страны; порядок их образования и взаимоотношений между собой; степень участия населения в формировании этих органов и влия­ния на принимаемые ими решения.

По формам правления государства подразделяются на монархии и республики.

Монархией (греч. - единовластие) называ­ется такое государство, в котором верховная власть в стране сосредо­точена (полностью или частично) в руках единоличного главы госу­дарства и обычно передается по наследству от отца к старшему сыну, реже — к дочери или родственнику по боковой линии, и ни один орган власти не вправе повлиять на этот процесс. Правда, современные фор­мы государства в отдельных случаях предусматривают выборы монар­ха на определенный срок, однако обычно такие монархии утрачивают один из главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному типу правления.[4]

Примером абсолютной монархии сегодня могут служить Оман, Бутан, Бруней. В Ватикане и Саудовской Аравии отмечена теократическая монархия – это форма правления, при которой глава государства одновременно представляет светскую и религиозную власть.

Дуалистическая монархия может быть охарактеризована как переходная. Король и помещики уже не в состоянии безраздельно управлять государством, а буржуазия не в силах взять всю полноту власти. Примеры такой монархии – Иордания и Марокко.

В условиях парламентарной монархии действует принцип «королева царствует, но не правит». Монарх является лишь главой государства и выполняет сугубо представительские функции. Вся законодательная власть принадлежит парламенту, правительство формируется парламентом и ответственно перед ним. Все акты монарха подлежат скреплению подписью соответствующего министра, то есть министр принимает на себя политическую и юридическую ответственность за данный акт. Сохранение этой разновидности монархии обусловлено доверием к монарху, верностью традициям и особенностями национального менталитета. Таковы Австралия, Бельгия, Великобритания, Люксембург, Монако, Испания, Канада, Дания, Норвегия, Швеция, Япония.[5]

Монархическая форма правления - «власть одного, единовлас­тие» - весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах, государственную власть в которых захватывали военачальники, представители разросшихся семейных или соседских общин, предводители дружин, главы династий, руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных соци­альных классовых движений. Свои истоки монархическая форма правления имела в той до­статочно простой, социально не слишком расчлененной организа­ции общества, которая появилась на рубеже IV-III тыс. до н.э. в итоге «неолитической революции».

В этих обществах ранних земледельческих культур организа­ция власти, осуществляемая на жестко централизованной основе, сверху вниз, была наиболее эффективной, понятной, соответство­вала строжайшей регламентации сельскохозяйственного производ­ства, духовному миру земледельцев-общинников. Как правило, монарх признавался посредником между предками и народом, выступал в этой религиозной роли носителем священных тради­ций, опыта, благоденствия. Он - непременный участник религи­озных ритуалов и обрядов. Он - обязательный посредник между народом и верховным божеством, его представитель в духовной жизни. Его правление освящается божественными предначертани­ями, решения подкрепляются религиозными санкциями. Таким образом, первичные формы монархи во многих регионах земного шара окрашены в теократические тона, являются, по сути, специ­фической формой теократического правления (Африка, Америка, Европа и др.).

Исследования теократии как религиозно-политической систе­мы, проведенное Е.Н. Салыгиным, показало, что первичные ран­неклассовые государства в силу сращивания светских и религиоз­ных начал в монархической форме правления, в силу религиозно-политической регламентации были по сути теократическими. Монархия обеспечивала эффективно немногочисленные общесоци­альные и классовые функции государственного управления: учет труда и распределение его результатов, создание страховых запа­сов (фондов), организацию совместных работ (ирригационные, культовые сооружения), ведение войн и защиту от нападения, создание информационных служб, религиозно-культовые отправ­ления, взимание налогов, дани и т.п.

Монарх назначал чиновников по управлению регионами или функциональными службами, те, в свою очередь, назначали более мелких руководителей работ. Такая вертикальная иерархия влас­ти позволяла строить весьма эффективную систему управления, при которой земледельцы-общинники, ремесленники, купцы и другие члены этих раннеклассовых обществ могли решать свои споры на том или ином уровне управления или последовательно передавать их на более высокие уровни, если были неудовлетво­рены первоначальными решениями. Сам же монарх в нормальном режиме правления решал вопро­сы, связанные с организацией и осуществлением государственной власти. Среди его советников на ранних этапах этой формы прав­ления было много предсказателей, пророков, культовых служите­лей. Знает монархическая форма правления и многочисленный аппарат чиновников, обеспечивающий монарха необходимой ин­формацией, предложениями, советами, а также и принудительной силой для исполнения решений монарха. Впоследствии монархические формы правления были реализо­ваны в разных обществах и в разные времена и дали целый спектр самых разнообразных организаций власти, а сами монархи вош­ли в историю государственности под разными наименованиями: короли, князья, шахи, эмиры, раджи, императоры, султаны, цари, фараоны, государи, инки и т.д.

Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель народа, «отец» нации, лицо, которое сплачивает граждан, объединяет их в государство. Не случайно один из монархов-королей Франции за­являл: «Государство-это я». Но это означало только юридическую персонификацию государства, а не фактическое положение дел. Как правило, монархи имели всегда свое дворцовое хозяйство, свою персональную собственность: земли, рабов, крепостных (вре­менами огромное количество), которые давали имущественное обеспечение монархическому дворцу, семейству монарха, а по от­ношению к государству монарх выступал как его глава, предста­витель, руководитель и т.п.

Монарх осуществляет единоличное правление. Конечно, это не означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Управле­ние делами государства ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным, принципиальным государственным вопросам. Он обладает всей полнотой власти. Власть монарха вер­ховна и суверенна. Это означает, что даже при рас­пределении полномочий, сфер управления между различными государственными органами монарх может взять к своему рассмот­рению любой вопрос, если он сочтет его достойным своего внима­ния. Он - высшая власть в государстве. Как правило, его власть объявлялась священной, наделялась религиозным ореолом. Она распространялась на все сферы госу­дарственной жизни, в том числе на судебную сферу. В процессах обжалования судебных решений монарх являлся высшей и после­дней инстанцией.

Таким образом, власть монарха не знает ограничений и может распространяться на различные сферы государственной деятель­ности: законодательную, исполнительную и судебную, объединять в лице монарха все ветви государственной власти.

Вместе с тем, хотя при решении вопросов монарх является фор­мально юридически независимым, практически он испытывает всегда влияние различных международных, политических и на­циональных сил, и во многих государствах возможность такого влияния закрепляется юридически. Свои решения ему приходит­ся сообразовывать, прежде всего, с экономическими возможнос­тями, но зачастую принятие решения определяется случайными, субъективными факторами, даже личными пристрастиями.

Монархическая власть отличается порядком своей легитимации: эта власть, как правило, передается по наследству. В разных странах устанавливается различный поря­док наследования власти (например, наследование только по муж­ской линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не уча­ствует в этом раз и навсегда установленном порядке.

Монарх имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не означает, что только естественная смерть монарха может пре­рвать его полномочия. Напротив, пожизненное занятие престола нередко приводило к тому, что время властвования и даже сама жизнь монарха укорачивалась внеправовыми и противогосудар­ственными способами. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливался заранее. Впрочем, история изобилует примерами, когда неугодные монар­хи оказывались свергнутыми, убитыми, замененными другими лицами.

Монарх считается свободным от ответственности. Но «безответ­ственный монарх» - это отнюдь не человек, не заботящийся о дер­жаве и пустивший все на самотек. Монарх, как правило, не несет конкретной политической и юридической ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает Примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.

Монархию как форму правления весьма красноречиво харак­теризуют не только юридические, но и социально-психологические признаки. Можно указать на следующие. Власть монарха вос­принимается как нечто божественное, а монарх - как человек, осененный божьей благодатью, наделенный властью от бога. Мо­нархия основана и держится на патриархальном сознании, пред­ставлении, что «каждый за себя, один царь - за всех», призна­нии неравенства людей, их ранжированное по имущественному положению, званию, месту в социальной иерархии. Монархичес­кая власть сопровождается доверием к монарху, провозглашением верности и любви к нему, надеждами на доброго царя-батюшку. Вместе с тем монархия держится и на принуждении, жестокой дисциплине и субординации, наконец, монархическое сознание в целом является консервативным.[6]

Разумеется, приведенные выше юридические признаки монар­хической формы правления - это как бы идеал, типичная формы монархии. В конкретной исторической действительности, конеч­но же, были различные исключения и отступления от перечисленных юридических признаков. Различные сочетания этих призна­ков дают и различные виды монархий: например, монархию нео­граниченную и ограниченную, в том числе кон­ституционную.[7]

2. Типы монархии

Монархии делятся на абсолютные и ограниченные. В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти — законодательной, исполнительной и судебной — сосредоточена в руках монарха (при­мером такой монархии может служить Фран­ция до революции 1789 г. и др.). Однако следует заметить, что абсо­лютные монархии — категория исторически ограниченная. Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междоусобным вой­нам абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под воздействием бур­жуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае неспособнос­ти к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате бур­жуазных революций, как это произошло в Австрии, Польше, Франции и др.[8]

Для абсолютистской монархии характерно полное бесправие народа, отсутствие каких-либо представительных учреждений, сосредоточение всей государственной власти в руках монарха. Он издает законы, назначает чиновников, ведет внешнюю и внутрен­нюю политику, собирает и расходует налоги, причем делает это без всякого участия народа в законодательной деятельности, без кон­троля со стороны народа за управлением государством. Абсолюти­стская форма монархии, как правило, сопровождается произволом, жестокой эксплуатацией народа, безудержным господством клас­сов, выразителем и защитником интересов которых и выступает чаще всего монарх.

Так, в рабовладельческом обществе монархия зачастую высту­пает как неограниченная деспотия, но расцвет абсолютистской монархии как формы правления приходится в основном на сред­невековье. Разновидностью абсолютистской монархии является теократическая монархия, глава государства одновременно пред­ставляет и светскую, и религиозную власть. С развитием буржу­азных отношений абсолютистская монархия в некоторых государ­ствах эволюционирует в монархию конституционную, приспосаб­ливаясь, таким образом, к интересам нового господствующего класса — буржуазии.[9]

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом — парламентом — либо особым правовым актом — консти­туцией. В большинстве ограниченных монархий налицо сочетание обоих способов ограничения власти монарха — конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет парламент и не имеет конститу­ции в ее традиционном виде — единого писаного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким способом, принято именовать парла­ментарными. Примерами подобных монархий являются многие евро­пейские государства — помимо названной выше Великобритании так­же Бельгия, Дания, Нидерланды и др. С одной стороны, сохранение в этих государствах монархии — дань традиции, поскольку монарх в них выполняет чисто номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит выборному органу — парламенту. С другой сто­роны, сохранение поста главы государства в лице монарха служит сим­волом единства и стабильности этих государств, их уважения к исто­рическому прошлому и собственной государственности.

Ограниченная монархия имеет разные формы. В поздний период средневековья Европы наличие монархии уже сопровождалось появлением парламентов - представительных учреждений «третье­го сословия». Возникала своеобразная двойственность государствен­ной власти, которая выражалась в том, что, хотя монарх юриди­чески и фактически был независим от парламента в сфере испол­нительной власти, вместе с тем он зачастую был вынужден счи­таться с деятельностью парламента. Он назначал правительство, которое несло ответственность перед ним, но деятельность этого правительства могла подвергаться обсуждению, критике в парла­менте. Монарх имел сильное влияние на парламент: мог наложить вето на его законы, имел право назначения депутатов в верхнюю палату, мог распустить парламент. Однако представительное уч­реждение при монархии приобретает контрольные функции, выс­тупает законосовещательным органом, с которым вынужден счи­таться монарх.[10]

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в виде дуалистических монархий (например, в Марокко и Иордании). Их отличие от парламентских состоит в сосредоточении в руках мо­нарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему при­надлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и значи­тельная часть власти законодательной, выражающейся в праве нала­гать абсолютное вето (от лат. velo — запрещаю) на законы, принятые парламентом. Этот акт не позволяет закону вступить в силу, зато мо­нарх в дуалистической монархии обладает неограниченным правом на издание указов, подменяющих собой законы либо имеющих даже большую нормативную силу по сравнению с ними.

В некоторых монархических государствах (например, в Саудовской Аравии) их глава возглавляет не только светское, но и религиозное управление страной. Такие монархии носят название теократических.

Степень участия населения в формировании органов власти монар­хии составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках монарха. Как отмечалось выше, в абсолютных монархиях не толь­ко население страны, но и ни один орган государства, даже самый выс­ший, не вправе изменить выбор главы государства. Исключение состав­ляют лишь нелегитимные способы устранения монарха путем заговора. Говоря о конституционном закреплении формы правления, следует отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и поэтому какому-либо правовому регулирова­нию подвергнута быть не может, поскольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти, введение ее в определенные рамки. Поэтому большинство монархий приняли на вооружение теорию боже­ственного происхождения государственной власти.

Население приобретает право на участие в формировании органов государственной власти в монархии только с момента ограничения вла­сти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на политиче­ской арене нового класса — буржуазии. До ее появления абсолютная монархия была построена на балансе политических сил. Все общество было поделено как бы на две неравные части. С одной стороны — мо­нарх и класс рабовладельцев или феодалов (дворянство, помещики), за­интересованных в укреплении и поддержке власти монарха, поскольку с его помощью они осуществляют эксплуатацию населения, а монарх че­рез них осуществляет свою власть. С другой стороны — класс зависимого населения (рабы или крепостные крестьяне, ремесленники, посад­ский люд), образующий категорию подданных монарха, находящихся в его власти и власти более мелких эксплуататоров.

С вступлением общества в стадию капиталистического развития полного совпадения интересов буржуазии и монарха, как это было в случае с дворянством и помещиками, не происходит. Этот класс, опира­ясь на частную собственность — основу экономической самостоятель­ности, начинает рваться к государственной власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или на сознательное ее ограничение пу­тем «дарования» (октроирования) Конституции, или на создание кол­легиального органа, обладающего в той или иной мере властными пол­номочиями (либо на то и другое одновременно). Объем властных пол­номочий и, следовательно, степень участия населения в формировании такого органа находятся в прямой зависимости от степени развития в стране капиталистических отношений. В странах развитого капита­лизма коллегиальный орган — парламент — приобретает огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает деятельность органа, избираемого населением. Из сказанного можно сделать вы­вод, что конкретный тип монархии, установившийся в стране, зависит в первую очередь от степени развития в ней производственно-экономи­ческих отношений. Ограниченные монархии являются формой правления, близкой к республиканской. [11]

Конституционной монархии свойственно юридическое, законо­дательное ограничение власти монарха в области как законодательной, так и исполнительной деятельности. Несмотря на то, что монарх формально назначает главу правительства и министров, правительство несет ответственность не перед ним, а перед парламентом. Все исходящие от монарха акты приобретают юридичес­кую силу, если они одобрены парламентом, основаны на конституции. Монарх в конституционной монархии играет главным об­разом представительную роль, является своего рода символом, декорумом, представителем нации, народа, государства. Он цар­ствует, но не правит. Вместе с тем в современной теории государ­ства основательно снизилось критическое отношение к монархи­ческой форме правления, произошло то, что получило обозначе­ние как «ренессанс монархии». К этому подтолкнул исторический опыт государств, потерпевших поражение в использовании новых форм правления - военно-диктаторских, республиканских. В та­ких кризисных ситуациях призывы вернуться к монархической форме, в том числе призвать на трон не только изгнанных монар­хов, но и их наследников в случае смерти экс-монарха, звучат все чаще во многих государствах в конце XX века. Многие полити­ки, партии, национальные движения видят в такой организации формы правления избавление от бед, которые в соответствующем государстве проистекают из-за гражданских войн, безвластия, неразберихи с передачей власти и т.п. Словом, монархия вовсе не устаревшая и не отжившая форма правления, и ее государствоведческий и правовой потенциал не исчерпан.[12]

3. Юридическое положение носителей власти в условиях монархии

Предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие. Еще Платон пытался свести различие форм правления к различию добродетелей мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как по­литическую систему, которая олицетворяется верховной властью, в процессе классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием также и другие критерии. В частности, он широ­ко применял такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критери­ев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность — в основе аристократии, честь — в ос­нове монархии и страх — в основе деспотии. Помимо названных критериев в отечественной и зарубежной лите­ратуре, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так называемые юридические критерия. Суть их, по общему призна­нию, сводилась к тому, что в процессе классификации форм правления за основу брались не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами прав­ления, констатировал в связи с этим Н. Коркунов, заключается не в различии по числу правящих или в иных второстепенных по своему характеру особенностях, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.

При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом «от последнего избирателя до президента», стоящего во главе респуб­лики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все об­стоит как раз наоборот — «имеется безответственный орган власти», называемый монархом.[13] «Именно в этом различии ответственности и безответственности, — подытоживал Н. Коркунов, — заключается раз­личие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская ко­ролева. Однако президент «ответственен перед конгрессом и пото­му — не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней».[14]

Юридические критерии классификации форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом Ф. Кистяковским. В своих лекциях по общему государственному праву, изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правитель­ственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положе­нии носителя этой власти».[15]

Рассмотрим, в чем конкретно выражается это «юридическое положение». Со­гласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, многократ­но подтвержденным самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выражаться, во-первых, в выборности (в условиях респуб­лики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монар­хической власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком высшей правительственной власти в республике — ее выбор­ность», Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данную точку зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии.[16]

Однако выборные монархии, замечает автор, составляют не столько само правило, сколько исключение из него. А, кроме того, по наблюде­ниям автора, «избирательная монархия» везде, где бы она ни сущест­вовала, «оказалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесооб­разным». Она «или приводила к разложению государственного строя, иди превращалась в наследственную монархию».[17]

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочета­ются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребыва­ния у власти главы государства в условиях республики и соответствен­но бессрочность — в условиях монархии. Данные критерии, впрочем, как и многие другие, имеют, естествен­но, относительный и к тому же формально-юридический характер, по­скольку в реальной жизни иногда бывает все наоборот. Тем не менее, они довольно широко использовались раньше в процессе классифика­ции форм правления как дополнительные критерии. В качестве тако­вых они могут быть использованы и сейчас.

Во-вторых, различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в ответственности их перед народом, на­цией, парламентом и т.д. в условиях республики и «полной безответственности» в условиях существования монархии. Самостоятельность власти монарха и его безответственность, писал Н. Коркунов, имея в виду, прежде всего, «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияние «на все формы правления государствен­ного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государ­стве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха».[18]

От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению». Разумеется, заключает автор, все эти функции могут принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница при этом состоит в том, осуществляют­ся ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом».[19]

В ответственности государственных органов — носителей власти как признаке республики и безответственности носителя власти как признаке монархии говорится также в работах и других авторов. Так, в названной работе Ф. Кистяковского при выявлении особенностей мо­нархической формы правления наряду с наследственностью как «суще­ственным признаком монархической власти» безответственность, т.е. подотчетность ее носителя какой-либо иной власти или органу, рас­сматривается в качестве ее обычного признака. При этом автор справедливо утверждает, что «исторически начало безответственности установилось задолго до конституционных учреж­дений». Она стала результатом неограниченности власти монарха, с одной стороны, и «бессрочности его права — с другой». Однако безот­ветственность монарха «сохранилась повсюду и после введения кон­ституционного строя».[20] Формально-юридически она существует в боль­шинстве конституционных монархий и по сей день.

Наконец, в-третьих, различное юридическое положение носителей власти в условиях республики и монархии проявляется в том, что в первом случае в организации и деятельности высших и местных го­сударственных органов преобладают принципы коллегиальности, а во втором — едино личность. При монархической форме правления, замечал по этому поводу Н. Коркунов, «властвование по собственному праву плохо мирится с разделением этого властвования между несколькими лицами». Правительство в монархии «всегда стремится принять единоличную форму)». Республике же, напротив, «более соответствует коллегиальная организация правитель­ства, так как этим лучше обеспечивается подчинение делегированной правительственной власти народу». Там же, где при республиканской форме имеется «единоличная организация» правительственной власти, это объясняется, по мнению автора, влиянием монархических идей.[21]

4. Институт монархии в современном мире

Абсолютная монархия как форма правления типична для позднего феодализма, когда в глубинах аграрного строя вызре­вают зачатки индустриального.

Характеризуется она тем, что в руках монарха сосредоточи­вается вся полнота государственной власти. Он сам издает зако­ны, может непосредственно руководить административной дея­тельностью или назначать для этого правительство, вершит выс­ший суд. Никаких ограничений его власти нет, по крайней мере, юридических, хотя политические, морально-этические, религи­озные и иные могут присутствовать и обычно в той или иной мере присутствуют. Подданные изначально юридически бес­правны, поскольку монарх не наделил их какими-то правами.

В современных условиях абсолютная монархия — раритет (чрезвычайная редкость). В качестве примера можно упомянуть Саудовскую Аравию, Оман, Такие государства могут сегодня иметь даже октроированные конституции, однако эти акты не являются конституциями в полном смысле слова, поскольку не ограничивают власть монарха. Такой конституцией можно, на­пример, считать Временную конституцию Катара 1972 г.

Монархи в Саудовской Аравии, Омане считаются также высшими духовными лицами, что еще более усиливает их власть. Однако все же эта власть не безгранична: особая роль принадлежит правящей семье, которая на своем совете решает, в частности, вопросы престолонаследия (наследует не обязатель­но сын прежнего монарха) и может заставить монарха отречься от престола.[22]

Для абсолютной монархии характерен авторитарный поли­тический режим, а государственный режим именуется абсолю­тизмом.

Дуалистическая монархия - это первоначальная форма ог­раниченной, или конституционной, монархии. Здесь мы наблюда­ем уже возникающее или даже довольно развитое разделение властей, во всяком случае, отделение законодательной власти от исполнительной.

Законодательная власть принадлежит в принципе парламен­ту, который избирается подданными или определенной их ча­стью, если избирательное право — цензовое, т. е. избирателями становятся те, кто отвечает определенным условиям: обладает определенной массой имущества, имеет определенный уровень образования и т. п. Исполнительная власть принадлежит монарху, который может осуществлять ее непо­средственно или через назначаемое им правительство. Судеб­ная власть принадлежит монарху, но может быть и более или менее независимой.

Однако разделение властей при данной форме правления обычно урезанное. Хотя законы принимаются парламентом, монарх пользуется правом абсолютного, или резолютивного, вето, т. е. без его утверждения закон в силу не вступит (лат. veto — запрещаю). Кроме того, монарх обычно может издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона и даже более высо­кую, а главное, может распускать парламент, заменяя фактиче­ски дуалистическую монархию абсолютной. Например, в Иор­дании после роспуска парламента в 1974 г. очередные парла­ментские выборы состоялись лишь в 1989 г.

Правительство, если таковое есть, за свою деятельность несет ответственность лишь перед монархом, но отнюдь не перед парламентом. Последний может воздействовать на правитель­ство, только используя свое право устанавливать бюджет госу­дарства. Рычаг этот, хотя и достаточно мощный, может, одна­ко, использоваться лишь раз в году, а, кроме того, депутаты, вступая в конфликт с правительством и через него — с монар­хом, не могут не ощущать постоянной угрозы роспуска парла­мента.

Как и для абсолютной монархии, для монархии дуалистиче­ской типичен авторитарный политический режим. Государст­венный же режим может характеризоваться как ограниченный дуализм власти. Дуалистическая монархия есть выражение ком­промисса между властвующей феодальной верхушкой общества и остальной его частью, главным образом имущей. В рамках этого компромисса преобладание все же остается за монархом и его окружением.

Парламентарная монархия как форма правления сущест­вует обычно в высокоразвитых государствах, где переход от аг­рарного строя к индустриальному сопровождался преимущест­венно не коренной ломкой прежних институтов власти, а по­степенным их преобразованием и приспособлением к новым условиям (Соединенное Королевство, Япония, Нидерланды, Швеция, Канада, Австралия и др.).

Здесь мы наблюдаем развитое разделение властей при при­знании принципа верховенства парламента над исполнитель­ной властью, демократический или, по крайней мере, либе­ральный политический режим.

Верховенство парламента выражается в том, что правитель­ство, которое обычно назначается монархом, должно пользовать­ся доверием парламента (или его нижней палаты), а монарх, сле­довательно, вынужден назначать главой правительства лидера партии, имеющей в парламенте (нижней палате) большинство мест, либо лидера коалиции партий, таким большинством рас­полагающей.

Монарх при данной форме правления «царствует, но не пра­вит». Правом вето в отношении законов, принятых парламен­том, даже когда оно ему принадлежит, он либо на практике не пользуется, либо осуществляет это право по указанию прави­тельства. Как правило, он лишен возможности действовать са­мостоятельно, и все исходящие от него акты обычно подготав­ливаются правительством и контрасигнуются (скрепляются) его главой или соответствующим министром, без чего не имеют юридической силы. Тем самым глава правительства или ми­нистр принимают на себя ответственность за данный акт мо­нарха, ибо сам монарх неответственен (в Соединенном Королев­стве это выражается принципом «Король не может быть не­прав»).

Главный отличительный признак парламентарной монархии — политическая ответственность правительства перед парламен­том (нижней палатой) за свою деятельность. Если парламент (нижняя палата) выразит правительству недоверие или откажет в доверии, правительство должно уйти в отставку либо должно быть уволено в отставку монархом. Однако, обычно это полномочие парламента уравновеши­вается правом правительства предложить монарху распустить парламент (нижнюю палату) и назначить новые выборы, с тем чтобы конфликт между законодательной и исполнительной властью разрешил народ: если он поддержит правительство, то в результате выборов в парламенте образуется большинство из его сторонников, если же избиратели с правительством не со­гласны, то и состав парламента окажется соответствующим, а правительство будет сменено.

Изложенная система отношений между монархом, парла­ментом и правительством характеризует парламентарный ре­жим, или парламентаризм. Однако этот государственный ре­жим действует только при условии, что в парламенте ни одна политическая партия не имеет абсолютного большинства и не может сформировать однопартийное правительство. Такая си­туация традиционно существует, например, в Дании, Нидер­ландах и некоторых других странах. Чем шире партийная коа­лиция, сформировавшая правительство, тем это правительство менее устойчиво, ибо тем сложнее достигать согласия между партнерами по коалиции относительно различных политиче­ских вопросов. Подчас стоит какой-либо партии отозвать своих представителей из правительства, как оно утрачивает необходи­мое большинство в парламенте (нижней палате) и зачастую вы­нуждено уйти в отставку.

Напротив, в странах, где существует двухпартийная система (Соединенное Королевство, Канада, Австралия и др.) или мно­гопартийная система с одной доминирующей партией (Япония в 1955—1993 гг.) и правительства в принципе однопартийные, парламентарная модель отношений между парламентом и пра­вительством практически превращается в свою противополож­ность. Юридически парламент осуществляет контроль за пра­вительством, однако на деле правительство, которое состоит из лидеров партии, обладающей в парламенте (соответственно в его нижней палате) большинством, через эту партийную фрак­цию полностью контролирует работу парламента. Такой госу­дарственный режим получил название системы кабинета, или министериализма.

Следовательно, при одной и той же форме правлении — парламентарной монархии — возможны два государственных режима: парламентаризм и министериализм. Это зависит от су­ществующей в стране партийной системы.

Из развивающихся стран к числу парламентарных монархий можно отнести Малайзию, Таиланд, Непал, однако в послед­нем, учитывая реальное влияние монарха, приходится конста­тировать наличие элементов дуалистического государственного режима.[23]
Заключение

Таким образом, монархия как форма правления - это сложный конгломерат власти, юридических основ ее организации и осуще­ствления, социально-психологического состояния общества. Не следует считать, что это какая-то от­жившая, прошедшая форма правления, которая с неизбежностью уступит место иным формам в развитии государственности.

Признаки монархии: высшая власть (власть монарха) передается по наследству; осуществляется бессрочно; не зависит от воли избирателей.

Современный мир насчитывает немало государств с монархи­ческой формой правления. В иных государствах политические лидеры, носящие иные наименования, фактически также облада­ли властью и статусом монарха. Кроме того, наследственный характер власти при монархии обеспечивает легитимность каж­дого нового монарха, представляет весьма стабильный и удобный способ перехода власти, «работает» на спокойствие, сплоченность соответствующего общества в критических ситуациях. Монархия — весьма традиционная у многих народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли, которую уважают, которая, наконец, полезна до такой степени, что может реставри­роваться неоднократно после революционных перемен, устраняю­щих монархию.

Конкретный тип монархии, установившийся в стране, зависит в первую очередь от степени развития в ней производственно-экономи­ческих отношений. Подразделение форм правления на монархию и республику явля­ется исторически первой и самой общей их классификацией. Противо­положность между монархической и республиканской формациями проявляется уже на самых ранних ступенях развития государственной жизни. Та и другая выступают в истории как первичные, и притом ос­новные, формы организации жизни государства.

При монархической форме правления источником власти и ее носи­телем является монарх. В каче­стве оснований-критериев для классификации монархии на различные разно­видности могут служить различная степень концентрации власти в ру­ках одного лица — монарха, наличие или отсутствие конституционных актов, оказывающих сдерживающее влияние на проявление монархиче­ской власти, функционирование в стране наряду с монархическими ин­ститутами республиканских институтов в виде парламента или других представительных органов.

В силу этих и иных особенностей на современном этапе развития общества и государства различаются монархии двух видов — дуалисти­ческие и парламентарные. Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государствен­ной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится непосредственно в руках монарха, законодательная — у пар­ламента.

Монархический принцип требует, чтобы «в государ­стве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха». От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных лиц суда и управления». В отношении к законам «ему принадлежит обыкновенно право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения к исполнению».

Характерными особенностями рабовладельческой монархии являют­ся жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках наследственного монарха, сосредоточение всей полноты зако­нодательной, исполнительной и судебной власти у единоличного главы государства.

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Одной из та­ких разновидностей была восточная деспотия. От восточной деспотии значительно отличалась монархическая форма правления рабовладельческого государства Древнего Рима. В отличие от восточных деспотий монархическая форма рабовла­дельческого Рима основывалась на гораздо более развитых рабовла­дельческих производственных отношениях.

Широкое распространение монархической формы правления обу­словливалось такими объективными факторами, как иерархический ха­рактер феодальной собственности, господство в условиях феодального общества отношений сюзеренитета-вассалитета, в соответствии с кото­рыми нижестоящий феодал, имевший в своем распоряжении меньше земельной собственности, был в вассальной зависимости от вышестоящего феодала, имевшего в своем распоряжении больше земельной собственности; потребность господствующего класса в существовании единого политического центра, который помогал бы феодалам держать в повиновении крепостных крестьян и улажи­вать возникающие между отдельными феодалами конфликты.

Монархическая форма правления в условиях феодализма имела свои разновидности. В соответствии с этапами развития феодального строя следует различать раннефеодальную монархию, сословно-представительную и абсолютную монархию. В ряде европейских стран ран­нефеодальная монархия существовала в период с VI по IX в., сословно-представительная монархия — с X по XV в. и абсолютная — в пе­риод с XIV по XIX в.

Таким образом, в работе мы рассмотрели теоретические аспекты монархии как формы правления, а также опыт монархии зарубежных стран.

Исторические традиции государственности проявляются не только в сохранении определенной формы правления, государственного устройства и политического режима. Они связаны с накопленным опытом взаимосвязи государственной власти с гражданским обществом, с особенностями развития институтов высшей государственной власти и опытом парламентаризма, с устойчивостью демократических традиций, с уровнем правовой культуры и характером правосознания населения и со многими другими факторами.

Поэтому изучение развития формы государства в различные эпохи имеет не только историко-правовой интерес, оно актуально и с позиций сегодняшнего дня.

Список литературы

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега-Л, 2005.

2. Власов В.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений и факультетов. – Ростов н/Д.: Феникс, 2002.

3. Еллинек Г. Общее учение о государстве.

4. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М„ 1912.

5. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Норма, 2004.

6. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. Авт. Колл. И отв. ред. Б.А. Страшун. – 4-е изд., обновл. и доработ. – М.: Норма, 2005.

7. Коркунов Н.М. Лекция по общей теории права. - СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1998.

8. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран [Текст]: учебник / А.И. Косарев. – 2-е изд. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007.

9. Лукьянова Л.Б. Становление президентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

10. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

11. Смоленский М.Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. – Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

12. Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

[1] Смоленский М.Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский. – Ростов н/Д.: Феникс, 2005. – с. 57.

[2] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. Авт. Колл. И отв. ред. Б.А. Страшун. – 4-е изд., обновл. и доработ. – М.: Норма, 2005. – с. 386.

[3] Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Норма, 2004. – с. 224.

[4] Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – с. 215.

[5] Власов В.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений и факультетов. – Ростов н/Д.: Феникс, 2002. – с. 140-141.

[6] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега-Л, 2005. – с. 124.

[7] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега-Л, 2005. – с. 120.-123.

[8] Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – с. 215.

[9] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега-Л, 2005. – с. 125.

[10] Венгеров с. 125.

[11] Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – с. 216-218.

[12] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник / А.Б. Венгеров. – 2-е изд. – М.: Омега-Л, 2005. – с. 123.-126.

[13] Коркунов Н.М. Лекция по обшей теории права. С. 257.

[14] Коркунов Н.М. Лекция по обшей теории права. С. 257-258.

[15] Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М„ 1912. С. 289.

[16] Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М„ 1912. С. 287.

[17] Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М„ 1912. С. 287.

[18] Коркунов Н.М. Лекция по обшей теории права. С. 258.

[19] Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 258.

[20] Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 290.

[21] Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 259.

[22] Конституционное право развивающихся стран. Основы орга­низации государства. - М.: 1992. - С. 18.

[23] Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: Учебник для вузов / Рук. Авт. Колл. И отв. ред. Б.А. Страшун. – 4-е изд., обновл. и доработ. – М.: Норма, 2005. – с. 386-390.