Реферат: Петровские преобразования в России в первой четверти XVIII в. cодержание, итоги, последствия

Петровские преобразования в России в первой четверти XVIII в.: cодержание, итоги, последствия.

Петр I вступил на престол в 1682г., начал править самостоятельно с 1694 г. Историки, споря о значении совершенного Петром, едины во мнении, что его правление было эпохой в русской истории. Его деятельность нельзя объяснить лишь увлечением европейскими порядками и неприязнью к старорусскому образу жизни. Конечно, личные качества царя отразились в преобразованиях начала XVIII в.: импульсивность, жестокость, твердость, целеустремленность, энергичность, открытость, свойственные его натуре, характерны и для его деятельности. Но реформы имели свои объективные предпосылки, которые к концу XVII в. определились со всей очевидностью. Возможными реформы делали процессы, набравшие силу в правление отца Петра I Алексея Михайловича. В социально-экономической сфере: начало формирования единого российского рынка, успехи внешней торговли, появление первых мануфактур, элементы протекционизма (защиты отечественного производства от иностранной конкуренции). В сфере государственного устройства: торжество абсолютистских тенденций, прекращение деятельности Земских соборов, усовершенствование системы центральных органов власти и управления. В военной сфере: полки «нового строя», попытки изменить систему комплектования армии. В сфере внешней политики: военная и дипломатическая активность в черноморском и прибалтийском направлениях. В духовной сфере: обмирщение культуры, усиление европейских влияний, в том числе в результате церковных реформ Никона. Отмеченные изменения, значительные сами по себе, тем не менее не устраняли главного — отставание России от западноевропейских держав не сокращалось. Нетерпимость положения начинала осознаваться, понимание необходимости реформ становилось все более широким. «Собирались в дорогу, но ждали кого-то, ждали вождя, вождь явился» (С. М. Соловьев). Преобразованиями были охвачены все области общественной жизни — экономика, социальные отношения, система власти и управления, военная сфера, церковь, культура и быт. До середины 1710-х гг. они проводились без ясного плана, под давлением обстоятельств, главным образом военных. Затем реформы приобрели более целостный характер. Радикальные изменения произошли в промышленности. Государство всячески способствовало росту мануфактур в металлургии, кораблестроении, в текстильном, кожевенном, канатном, стекольном производстве. Центрами металлургической промышленности стали Урал, Липецк, Карелия, кораблестроения — Петербург и Воронеж, текстильного производства — Москва. Впервые в истории страны государство взяло на себя роль активного и деятельного участника экономических процессов. На средства казны основывались и содержались крупные мануфактурные предприятия. Многие из них на льготных условиях передавались в руки частных владельцев. Проблему обеспечения предприятий рабочей силой, крайне острую в условиях господства крепостного права и отсутствия рынка вольнонаемного труда, петровское государство решило, применив традиционный для крепостной экономики рецепт. Оно приписывало к мануфактурам и закрепляло за ними крестьян или каторжников, бродяг, нищих. Причудливое сочетание нового (мануфактурное производство) со старым (крепостной труд) — характерная особенность петровских реформ в целом. Другим инструментом влияния государства на экономическое развитие были мероприятия, соответствующие принципам меркантилизма (учения, по которому денег, ввозимых в страну, должно быть больше денег, из нее вывозимых): установление высоких таможенных пошлин на товары, производившиеся в России, поощрение экспорта, предоставление льгот владельцам мануфактур. Петр I полностью изменил систему государственного управления. Место Боярской думы, не игравшей существенной роли уже с 1700 г., в 1711 г. занял Правительствующий Сенат, обладавший законодательной, административной и судебной властью. Первоначально в Сенат входили девять человек, позже была учреждена должность генерал-прокурора. В 1717—1718гг. были ликвидированы приказы и созданы коллегии (сначала 10, затем их число увеличилось) — Иностранных дел, Адмиралтейская, Военная, Камер-коллегия, Юстиц-коллегия, Мануфактур-коллегия и др. Их деятельность определял Генеральный регламент (1720). В отличие от приказов коллегии строились на принципах коллегиальности, разграничения полномочий, жесткой регламентации деятельности. В систему государственного управления внедрялись бюрократические механизмы (иерархия, строгое соподчинение, следование инструкции, низведение личности управленца до уровня исполняемой им функции), бравшие верх над старинными началами местничества и родовитости. С принятием Табели о рангах (1722), разделившей всех государственных служащих — военных, штатских и придворных — на 14 классов и открывшей перед выходцами из социальных низов блестящие перспективы продвижения к дворянству (потомственным дворянином становился чиновник, получивший 8 класс по штатской службе), бюрократическая машина сложилась окончательно. Приобщению дворян к государственной службе должен был способствовать «Указ о единонаследии» (1714), по которому все земли передавались по наследству лишь одному из сыновей. Реформы центральной власти сочетались с внедрением нового территориального деления страны на восемь губерний во главе с губернаторами, подчиненными монарху и обладавшими всей полнотой полномочий в отношении вверенного им населения. Позднее губернское деление было дополнено делением на 50 провинций во главе с воеводами. Духу и логике преобразований соответствовало превращение церкви в элемент государственного аппарата. В 1721 г. Петр для управления церковными делами создал Святейший Синод во главе со светским обер-прокурором. Важнейшим элементом преобразований было введение рекрутской системы комплектования армии. Рекрут направлялся на пожизненную военную службу от определенного числа крестьян и других податных сословий. В 1699—1725гг. были проведены 53 рекрутских набора в армию и на военный флот, который был создан Петром, — всего более 200 тыс. человек. Регулярная армия подчинялась единым военным уставам и наставлениям. Победа в Северной войне 1700—1725 гг. была бы невозможна без военной реформы, создания регулярной армии и флота. Содержание армии, строительство мануфактур, активная внешняя политика требовали огромных денег. До 1724 г. вводились все новые налоги: на бороду, дым, баню, мед, гербовую бумагу и др. В 1724 г. после переписи населения мужское население податных сословий было обложено душевой податью. Ее размеры определялись просто: сумма расходов на содержание армии и флота делилась на количество взрослых мужчин и выводилась искомая цифра. Глубокие изменения произошли при Петре I в области культуры и быта (см. билет № 16). Основные цели реформ понятны: Петр стремился европеизировать Россию, преодолеть отставание, создать регулярное, эффективное государство, сделать страну великой державой. Эти цели в значительной степени были достигнуты. Символом успехов можно считать провозглашение России империей (1721). Но за блестящим имперским фасадом скрывались серьезные противоречия: реформы проводились насильственно, с опорой на карательную мощь государственного аппарата, за счет жесточайшей эксплуатации населения. Утвердился абсолютизм, и его главной опорой стал разросшийся бюрократический аппарат. Несвобода всех сословий усилилась — дворянства, подчиненного жесткой опеке государства, в том числе. Стал реальностью культурный раскол русского общества на европеизированную элиту и массу населения, чуждого новым ценностям. Насилие было признано главным мотором исторического развития страны. Противоречивость преобразований породила споры о Петре I, значении его деятельности. Знаменитая дискуссия западников и славянофилов середины XIX в. создала устойчивые стереотипы. Царь-преобразователь, гигант, двинувший Россию на европейский путь, — и жестокий тиран, столкнувший ее с традиционной траектории развития, насадивший продажную бюрократию и укрепивший подлое крепостничество. Истина, наверное, посредине, но в чем она состоит, историки определяют по-разному

Найти cочинение || Краткие изложения || Экзамены || Биографии писателей и поэтов

Если у тебя есть свой сайт, то размести, пожалуйста, у себя, нашу ссылку ссылку >>>

Петровские преобразования (1689—1725 гг.). Социально-экономические и административные реформы

Опубликовано: 15.08.2008 | Автор: ignoramus | Рубрика: |08|Петр I

В самом начале века было открыто огромное количество заводов.

На первое место выходит металлургия.

Петр проводил протекционистскую политику по отношению к русской промышленности. В итоге принятых мер зависимость России от импорта существенно сократилось.

Население было разделено на гильдии:

1) в первую гильдию входили доктора, аптекари, живописцы, шкиперы, ювелиры;

2) во вторую гильдию входили ремесленники и торговцы победнее;

3) третью группу составляли купцы и владельцы мануфактур.

Согласно реформам Петра I с 1699 г. населением городов управляли Ратуша в столице и земские избы на местах.

При Петре I изменялся состав дворянства. В его ряды по служебным заслугам и царскому жалованию вошли многие выходцы из других сословий.

На смену старому поколению дворян, которые делились на думные, столичные и провинциальные чины, пришло новое чиновное деление, которое по представлению Петра должно было исходить из принципа служебной выслуги, годности. Петровская Табель о рангах обнародованная 24 января 1722 г., окончательно зафиксировала принцип чиновной выслуги. Новый закон Петра разделил службу на военную и гражданскую.

На смену Боярской думе с 1699 г. пришла Ближняя канцелярия из восьми доверенных лиц царя. В 1711 г. создан Сенат, обладающий судебной, административно-управленческой и законодательной властью.

Были введены должности фискалов.

Сенат руководил всеми учреждениями в стране. За самим Сенатом был также установлен контроль.

Были образованны новые коллегии:

1) Военная;

2) Адмиральская;

3) Камер-коллегия;

4) Юстиц-коллегия;

5) Ревизор-коллегия;

6) Коммерц-коллегия;

7) Штатс-контор-коллегия;

8) Берг-мануфактур-коллегия.

К коллегиям примыкал Синод — центральный орган управления церковными делами и имениями, учрежденный в 1721 г.

В 1708—1710 гг. Петр разделил страну на восемь губерний:

1) Московскую;

2) Ингерманландскую;

3) Киевскую;

4) Смоленскую;

5) Казанскую;

6) Азовскую;

7) Архангелогородскую;

8) Сибирскую.

Затем к ним добавили Воронежскую. Каждую из них возглавлял губернатор. К 1719 г. число губерний увеличилось до 11.

Реформы Петра и особый путь России

Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собирания.

Русский этнос в его современном понимании как нечто единое по существу был вынянчен государством в процессе смешения разноплеменных человеческих масс. Государственное начало в русской истории выглядит действительно как нечто, выросшее из творящей самое себя идеи, - русский этнос, территория и культура.

Становление основного положительного принципа развития - государственного, борьба за его утверждение и т.д. - осуществлялось за счет массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, за счет дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись, прежде всего, посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.

В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс – с отчуждением общества от государства. В результате исторического развития сложился своеобразный "русский путь" - от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила.

Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому - разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и к все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян.

Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием.

Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития. Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется - как отклонение от обычного исторического порядка - особый путь России.

Продлится ли в нашем будущем "изменение обычного исторического порядка" - особый путь, который в очередной раз ввергнет страну в пароксизм конвульсивных насильственных изменений, не давая ничего взамен, кроме перспективы повторения их в будущем, уже на периферии мирового развития? Или в нашей истории изменится смысл слова "реформа", и мы найдем в себе силы, возможности и волю занять достойное великой культуры место в этом мире? На эти вопросы смогут ответить только историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно - на второй.

Современные аспекты реформ

Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть. Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, для реформы необходимо не единовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека. Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом.

Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".

И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности".

Выводы

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.

Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной из соседних стран. Ну, а об “особенностях” колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии… Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже “начального” образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто “воспользовался на некотором этапе” достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь, что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эффективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.