Реферат: Монголы. Кто они и откуда пришли?

А.К.Гуц

Татаро-монгольское нашествие - это стена, воздвигнутая историками в прошлом и огораживающая территорию, на которой можно все российские проблемы объяснять отсталостью страны, обусловленной трехсотлетним иноземным игом. Стена эта носит идеологический характер, поскольку поддерживание ее в хорошем состоянии в интересах политиков. Для них история России - это история Московии, собравшей земли в одно целое.

Монголы. Карамзин писал “моголы”.

Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ, на реке Калке. Как это произошло?

“По грехом нашим придоша языци незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези...Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша” (Полевой. т.2, с.502 - Новг. лет., л.98). Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика?

В романе Яна “Батый” фигурирует толмач, а в летописях о переводчиках ни слова. Значит язык монголов все-таки известен! Скорее всего мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказат ь об отсутствии таковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. "Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды "премудрых мужей", разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста бедственного (- ? -А.Г.) события" (Греков, Якубовский, 1950. с.201)

В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбожники: “В лето , Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, рекомыи Татареве, придоша на землю Половецкую. Половцем же ставшим Юргии Кончакови бе боише всих Половец не може стати, противоу лицю и бегающи же емоу, и мнози изьени юыша, до рекы Днепра Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожете нам, мы ныне исъчени быхом, а вы наутре исчени боудете...” (Ипатьевская летопись, 1998. с.740-741). И все. Но и на Руси в те времена язычников было предостаточно.

Большая Тартария по Лызлову

В XVII веке в Скифской истории” А.Лызлов так представляет татар как часть скифского народа.

“Скифия названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка: едина (первая - А.Г.) европейская, в ней же мы жительствуем, тоесть москва, россияне (украинцы и белоруссы - А.Г.), литва, волохи и татарове европмкия. Вторая ассийская, в ней же вси скифскмя народы обитают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного разплодишася и различными именованиями прозвашася” (Лызлов, 1990. С.8). Важно отметить, что для Лызлов все скифы, чья территория проживания - просторы СССР, имеют единые генетические корни. У всех одни предок - Скиф, сын Геркулеса.

Азиатские скифы “бяху потаени и незнаеми грекам и латинникам. Границы же скифския з запада отреки Дону [а Ботер, описатель всего света, полагает от Волги, еже и приличнее имать быти]. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийсаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифскаго Ледоватаго.

Разделяется же на четыре части. Едина имеет в себе Орды все.Вторая загатаи и все народы, иже суть при Уссоне и пустыне Лопской. Третия обдержит Китай, и еже обретается в помянутой пустыне, и Хинское государство. Четвертая содержит страны мало нам ведомыя, яко Белгиан, Аргон, Арсатер, Аниа.

Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их язком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства ... , измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множемтва народов своих, еже и сами любенее приемлют или слышат” (Лызлов, 1990. С.8-9).

“И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны - то Тартария, а еже от сея страны - то Скифия” (Лызлов, 1990. С.9). Таким образом, азиатская часть Скифии носит название Великая Тартария, а европейская Скифия - просто Скифия. Азиатская Скифия у Лызлова “меньшая часть”.

Где же находилась Великая Тартария!? Историки гору Имаус считают Уральскими горами. Тогда монголы происходят из мест, где сейчас Монголия. Но Имаус не Уральские горы. Это Эльбрус! И родина монголов - Кавказ.

“О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся” (Лызлов, 1990. С.9).

Лызлов излагает версию Д.Ботера об еврейском происхождении монголов. Важно, что в этой версии говорится о том, что некий народ пошел с запада на восток в страну Арсатер и превратился затем в грозу Европы, придя назад на запад под знаменами Чингиз-хана.

“Обаче множайшая часть списателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана, отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китайское” (Лызлов, 1990. С.13).

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка.: “Мнение Д.Ботера о происхождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено основания” (Лызлов, 1990. С.449). Почему?

Этот народ, был обложен данью неким Ункамом, но затем расплодился и “избраша ис посреди себя царя Хингиса, ему же благостныя победы и мужество придаше имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области” (Лызлов, 1990. С.14).

Н.А.Морозов слово "монгол" производил от греческого мегалион = великий. Чингиз-хан носил прозвание Великий, естественно, что его воины могли зваться великими (Чапаев - чапаевцы), то есть монголами.

Внешний облик монголов

“Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым” (Гумилев, 1992. с..74). Кстати, эти татары должны быть похожими на “людей неуклюжих, с короткими ногами, далеко расставленными глазами, без верхних ресниц, с редкими волосами на бороде и усах” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.499). Узнаете татаро-монгол, напавших на Русь, из сотен кинофильмов? В фильмах нам показывают современных монголов.

Почему современные монголы непохожи на своих предков? Гумилев разъясняет: “Современный облик обрели их потомки путем смешанных браков с соседними многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами” (Гумилев, 1992. с..74). Но откуда взялся тогда на востоке такой странный “светловолосый” и “бородатый” народ? Гумилев молчит. Но, все-таки, воссозданный, видимо, в научных мучениях исторический облик коротконогих и безбородых татар довлеет и над ним. Он пишет: “Однако и самые древние монголы ничего общего не имели с блондинами, населявшими Европу.

Европейские путешественники XIII в. никакого сходства между монголами и собой не обнаруживали” (Гумилев, 1992. с.74). Кого он имеет в виду? Марко Поло? Да был ли он там? Есть масса фактов, говорящих о том, что в Китае, путешествие в который так его прославило (см. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., 1996), он никогда не был. Тогда наверное это знаменитые путешественники Плато Карпини и Рубрикс. Но Татищев замечает: “Ездясчие проповедники, Карпеин, Рубрик и пр., хотя они свои езды далеко сказуют и сусче до границ китайских, но внятно разсмотря, едва можно ли поверить, чтоб они дале Киева или Дона были, а писали по росказам, ибо переезда Волги, Яика, Аральского моря и городов, чрез которые им необходимо ехать было нуждно, яко Болгор, Турекстан, Ташкента и пр., не упоминают” (Татищев, т.1, с.233-234).

А как выглядел Чингиз-хан? Ответ: “Он ... отличался очень высоким ростом, большим лбом и длинной бородой” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.499).

Итак, предки нынешних монголов - высокорослые, бородатые, светловолосые и голубоглазые. Так и хочется сказать “белые люди”. Сделаем небольшое отступление и приведем легенду о белом царе, столь популярную у потомков Чингиз-хана.

Легенда о белом царе

(Из записки Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке).

“Теперь я постараюсь представить, насколько возможно наглядно, значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и исторических данных, и, надеюсь, будет понятно для всякого русского человека, почему белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко будет пользоваться результатами вековой политики своих предков.

Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из пределов Китая с 20.000 семейств после заключения трактата, но был пойман и казнен манчжурскими властями, на основании Х статьи, около 1730 г.г., на границе. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случилось), то вся Монголия перейдет во владение белого царя.

Монголы твердят, что при восьмом ургинском хутукте они сделаются подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым. Ургинский хутукта почитается монголами святым, как и далай-лама, и имеет громадное влияние на всю Монголию.

Ждут также появления из России белого знамени в Монголии в седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в 1227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих богинь Дара-эхэ — покровительницы буддийской веры. Она перерождается в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах, чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы естественно крепко держатся преданий, обещающих им лучшее будущее, и с нетерпением ждут наступления его”.

Каковы корни этой странной легенды, которая связывает будущее бурято-монголов с белым царем, который придет из России? Не пришли ли в свое время монголы Чингиз-хана в Монголию с запада?

***

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка.: “Вопрос о происхождении монголо-татар весьма сложен и до конца не выяснен современной наукой. В китайских источниках монголы и татары называются “да-да”. Существуют версии, что монголы - одно из и татарских племен и, наоборот, племенное название татар давалось монголами покоренным тюркским народам, и т.д.” (Лызлов, 1990. С.448). Итак, кто такие монголы и татары - загадка для современной науки, несмотря на триста лет исследований ! Может не там искали.

Источники о татаро-монголах (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.712)

Китайские летописцы

Персидский летописец Рашид Эддин (= Рашид-ад-Дин, жил в XIV в.)

Буддийско-монгольская летопись Алтан Тобчи (золотое сокращение)

Армянская источники (“История монголов инока Магакии. XIII века”, 1871)

Западные путешественники XIII века: Плато Карпини, Аспелин, Рубруквис, Марко Поло.

Византийский историки Никифор Грегора, Акрополита, Пахимер.

Западные летописцы, например, Матвей Парижский.

Калка

"Описание первого нашествия монголов на Русь составлено подробнее других событий и в некоторые летописи внесено отдельной статьей" (Полевой. т.2, с.501, 527).

Русские князья "ввязались" в войну с монголами по просьбе половцев о помощи для отпора агрессору.

Отметим одно интересное обстоятельство. После того, как половцы обратились за помощью к русским князьям., "татары, узнав о том, что русские князья готовятся помогать половцам, отправили к князьям русских послов с предупреждением ..." (Греков, Якубовский, 1950. с.202). Как монголы узнали о переговорах половцев с русскими? Как узнали и о военных приготовлениях князей? Получается , что у них хорошо дело обстояло с разведкой. Но ведь это означает, что монголы имели неплохое представление о Руси, имели сеть разведчиков, налаженную связь с "резентурой", состоящую, видимо, из "завербованных" половцев и русских! Но в таком случае монголы сами не могли быть неизвестными ни для половцев, ни для русских. Кстати, южная Ипатьевская летопись, в отличиие от Новгородской, не говорит о монголах, что не ведомо "отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их".

На реке Калка (вопрос отдельный, где она находится) половцы и русские потерпели поражение. На стороне монгол бьется дружина русских бродников (?) во главе с воеводой Плоскиней. “Бродницы, видно, что языка рускаго были, как сие и имя князя их Плоскина уверяет, которые, видно, на Дону с половцами жили, как в том Карпеин и Рубрукис показывают; к тому же крест целовали, уверяют быть христиане” (Татищев, т.3, с.266).Историкам ясно, что это предатели и перебежчики. Для убедительности добавляют: “Особенно много перебежчиков нашлось вероятно между половцами” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.506). Итак, нашим не так обидно - у половцев предателей больше. Стоит отметить слово “вероятно”. Не знают, но уверяют!

Бой на Калке подходит к завершению. Кто же добьет русских? Кто даст надежду добровольно сложившим оружие? Оказывается это предатели-бродники (редкий случай в истории - предатели имеют влияние на хозяев): “Князь великий бился из городка три дня и, видя свое изнеможение, послал к татарским князем для договора и особливо бывшим с татары бродницам, у которых воевода Плоскиня. Оный окаянный дал великому князю роту с крепким обнадеживанием, что никого не убъют, но всех на откуп отпустят. Оному поверя, князь великий отдался. Он же окаянный, привед их пред князей татарских, советовал им всех побить и никого жива не пустить” (Татищев, т.3, с.218).

О роли русских в войсках монголов вопрос особый. Не только Плоскиня в центре событий, другие тоже не промах:

Война между татарскими ханами Ногаем (Нагой) и Тохтой: “... войско Ногая было разбито, а сам он убит. Сразивший его воин, русский по происхождению, был казнен по приказу хана Тохты за то, что осмелился поднять руку на стоь знатного татарина” (Борисов, 1997. С.57); убивают в Орде великого князя тверского Михаила, посланы убийцы, “наконец один из них, именем Романец, выхватил большой нож, ударил им Михаила в ребро и вырезал сердце” (Борисов, 1997. С.99). Князь Михаил не простой князь. Церковь причислила его к святым мученикам "за православную веру, за Русскую землю" (Борисов, 1997. с.97, 99).

Федорчюкова рать. Татары зимой 1327/28 года, возглавляемые неким Федорчуком, и при участии Ивана Калиты, опустошили, разгромили, сожгли тверскую землю. Речь не о Иване, а о Федорчуке. Кто это? “Имена темников, бывших с Калитою: Феодор Чик (по Воскр. лет - Разве ренегат - Федорчук?) Туралык, Сюга, и проч.” (Полевой, т.2. С.578).

Где находилась Земля Русская (Русь)?

Да, а кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к которой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы, русская земля в то время - это всего лишь земли вокруг Киева, Чернигова и Волыни.

“...имя Руси оставалось только при Киевской области. “Так ли мне нет причастия в земле Русской”, - говорил Георгий Долгорукий, живя в Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского городца” (Полевой. т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохраненные в летописи: “... нам нечего делать в Русской земле...”. “Интересно, что “Русская земля” - это именно юг... Андрей решил создать свою “Русскую землю”, не южную, а северо-восточную, не Киевско-черниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим стольным городом...” (Гримберг, с. 107).

Получается, что те русские, что жили севернее совсем не русские люди для древних летописцев.

Нашествие Батыя

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях

В своей "Истории русского народа" Н.Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании Полевой пишет: " "Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней совестности ....

В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием. В Костромском списке находится в нем мноно лишнего, как-т: вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах ..." (Полевой, т.2. с.527-528). Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список)три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись - это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Полевой упоминает и Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи "батыево нашествие" - подмена, то и в остальных тоже!

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях

Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя "взывает" об осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников - летописям Рашида-ад-Дина. Хотя в советском издании этих летописей говорится, что "впервые к изданию текста и его переводу приступил французкий ученый E.Quatremere ..." и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, т.3. с.7), тем не менее, Н.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Как же описано в этой книге нашествие Батыя? "Рашид ... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов.

Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?), ..." - читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского - "...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городом Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св.Николая; комм. - хоть святые выручают, а то совсем "хана" - А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу.

После сего рассыпаются повсюду, и берут множнмтво городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак. Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладимура, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, м гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. - Смесь рассказов, едва понятная!" (Полевой, т.2. с. 534-535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии в русских летописях, то так бы и не узнали мы, что Бан - это Рязань ... Но, увы, проблема и с русскими летописями...

Что нам делать с Рашидом-ад-Дином? Как воспользоваться его текстом? "Для установления критического текста труда Рашида-ад-Дина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюрскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, - неизменно чувствовал ограниченность своих сил" (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10) .

Со времени Полевого прошло более 150 лет. И что историческая наука способна доказать, что "Эмир Улай-Тимур = князь Владимир"! Посмотри читатель примечания в советских переводах "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Полевого.

Задаем вопросы и ищем ответы

Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведомой стране, города и села которой затерялись меж дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у них были, а раз отменные, то это свои местные - русские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них:

так ли хорошо монголы способны вести войну зимой,

можно ли массе конницы пройти по льду рек,

какова численность войска Батыя,

чем кормились,

каковы потери в живой силе.

Постараемся найти ответы на эти вопросы.

Время года, выбираемое монголами для налетов

Битва на Калке - лето. Но три крупных первых исторических нашествий - зимой:

Нашествие Батыя на северо-восток - зима (декабрь 1237-январь 1238).

Зимнее нашествие 1281/82 г. Командует татарами - Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей Муромской, Владимирской, Суздальской, взятие и разграбление Переяславля (Полевой, т.2. с.293).

Дюденева рать -?? 1292/93. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел.князь Андрей Городецкий акивный участник событий на стороне монголов.

Федорчюкова рать - зима 1327/28. Полный разгром тверской земли. Вел. князь Иван Калита - участник погрома.

Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становление Руси. с..517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников. Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные "ото мриза изомроша" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу. Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться?

Если армия 300000 чел., да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 чел. и не менее 600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батый в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30000 чел., смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, то есть особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь.

Численность войск Батыя

Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков. Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова :

"К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1237 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингизхана (то есть половина Азии - А.Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не принималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-Восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-Восточной Руси. Ссылалались обычно и на то, что монгольская лошадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже "о двуконь", как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-Восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона - невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались зазватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Исходя из сказанного авторы определяют численность войск Батыя в 30-40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30 тысяч воинов.

Численность русских войск и потери монголов в живой силе

Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства (в предположении, что батыево войско пришло издалеча )?

Продолжаем цитирование: "Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом и по подсчетам М.Н.Тихомирова число их жителей редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-Восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию.

300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-Восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского "генерального штаба". Не иначе, как все княжеские администрации всей Северо-Восточной Руси "работали" на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже "фантазии А.Т.Фоменко". Понятно теперь почему военные историки, то есть историки, имеющих хорошее военное образования, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивают от этой темы "специалисты по средним векам".

Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять месяцев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приводимые ниже, чисто дилетантские.

Но давайте согласимся с подсчетами М.Н.Тихомирова. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для "мелких" городов только о жителях. Ведь выходит, что у "мелкого" города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет. Воин на городской стене хоть одного да убъет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одного тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне, хоть 400 монголов, рыщущих пропитание побьют; княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле с 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что "злые" козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком - это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет "широкое наступление" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов.

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. “В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: "Брей того! Брей того!" Так будто бы и появилось название селения Брейтово. Но здесь есть веские факты, опровергающие это предположение. Во-первых, татаро-монголы свое войско русскими не пополняли. Во-вторых, слово "брить", имеющее древнеегипетское происхождение, появилось на Руси в конце XVII века” (см. Брейтов).

Относительно первого факта приведем цитату из “Истории” Татищева: “Татарове, победя князей, хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна” (Татищев, т.3, с.236) . Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: "Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича "нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними" (Насонов, 1940. с.54).

Второй факт также не является убедительным, поскольку существует связь межде древнеславянским и древнеегипетским языками.

Продолжим далее цитату из (Брейтов): “Наиболее достоверно третье предположение. До XVII века для облегчения сбора дани и отправки ее в Орду наша местность была разделена на уделы мелких князьков, которые усиливали и без того тяжелое бремя, лежавшее на народе во время татаро-монгольского ига. В центре удела находилось селение, где жил князь. Отсюда и произошли названия большинства сел в нашей местности. Центр удела князей Прозоровских - село Прозорово, Сутских - Сутка. Также и Брейтово было центральным селением удела князей Бритых. Слово "Брейтово" произошло от изменившегося с течением времени слова "Бритого".

До XVII века село называлось "Брентово", а еще раньше - "Бретово". Прежде всего следует отметить логику авторов текста: “брить” как древнеегипетское слово не годится (см.выше), а фамилия князей Бритых чувства протеста у них не вызывает. Во-вторых, интересно здесь не то, что автор старается найти другую версию, нежели взятие татарами новобранцев из русских, а то, что роль князей - это функция чиновника по сбор налогов в пользу татарской казны. Более того, утверждается, что именно появление Орды приводит к территориальному и административному переустройству в русской области, хотя, как правило, завоеватели используют существовавшую до их появления администрацию для сбора дани.

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно буднично. Год 1240. опустошена киевская земля. Но у Рюриковичей свои заботы: “Замечательно также, что эти ... южно-русские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.528). А чего князьям было волноваться. Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут “распри и счеты за волости” еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность.

О жестокостях

В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы. “Кельх, 1218: “Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили ...” (Татищев, т.3, с.263). Написана как будто о татарах в Рязани!

“ Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-ые годы - А.Г.), и грабило людей, как будто в земле Корельской” (Полевой, т.2. с.295).

Вооружение русских и татар

“Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами а Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит: “Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен” и пр.

Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером: сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.721).

А может быть ошибается Иловайский, и оружии было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае - это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием - казаки. Кстати, гражданская война 1918-20 гг., где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокосовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, в противном монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

“В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина” (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей?