Реферат: Вопросы истины не решаются большинством голосов

Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования

Ульяновский Государственный университет

Кафедра

Русского языка и методика его преподавания

Вопросы истины не решаются

большинством голосов

Выполнил: студент Галяветдинов А.Р.

Курс: I

Факультет: Ф-11(З/О/У)

Специальность: Филология

Ульяновск 2011 г.

Вопросы истины не решаются большинством голосов(Демокрит)

Фильм «12»

Режиссер: Никита Михалков

Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело.

Идеи о том, что народ сам должен решать, как именно ему жить, возникли довольно давно. Демократия, правда, своеобразная, существовала еще в Древней Греции. Потом эти идеи еще не раз вспыхивали то в одном, то в другом месте, вызывая, подчас, сильнейшие народные возмущения и революции. За эту идею люди умирали и убивали... Но что же лежит в основе демократии?

Большинство представляет себе демократию таким образом: люди голосуют, то есть высказывают свое мнение по определенному вопросу, и, вопрос решается таким образом, к которому склоняется большинство из голосующих. В принципе, такая система не вызывает возражений, такой способ решения вопроса кажется нам - подсознательно, что ли? – наиболее справедливым. Более того, в повседневной жизни, при решении различных бытовых вопросов, такой способ наиболее распространен - сколько бутылок водки взять и в какой цвет покрасить потолок легче решать сообща. Если взять более интересные примеры, то можно рассмотреть следующие случаи применения демократии. Решения о политике корпораций принимают все владельцы акций (своеобразная демократия, голоса каждого участника не равноценны другому, а более или менее значимы, в зависимости от числа приобретенных акций, эдакая "демократия акций"). Решение о защите дипломной работы, диссертации принимают члены комиссии, при этом учитывается мнение каждого из них. Суд присяжных выносит свой вердикт большинством голосов (хотя и считается, что лучше, когда присяжные выносят единое, согласованное решение).

Демократия, таким образом, в том или ином, более или менее урезанном виде (возрастные, имущественные и прочие цензы) окружает нас повсюду, и мы привыкли считать, что это хорошо (а если демократии будет больше, то будет еще лучше). Можно сказать, что мы с детства привыкаем сверять свое мнение с мнением большинства, быть "как все", выглядеть "как все", и т.п.

Тем не менее, сколько существует демократия, столько же существуют серьезные аргументы против нее. Часто это касается каких-то отдельных сторон человеческой жизни. Например, науки. Эдисон говорил, что "в науке демократии не место", аргументируя это тем, что "большинство представляет собой массу болванов, лишенных всякого соображения". "Вопросы истины не решаются большинством голосов" – так, более мягко, но не менее категорично говорил Демокрит, древнегреческий философ, живший во времена почти совершенной демократии. Об управлении государством Платон писал, что управлять должны специально подготовленные к этому люди, наделенные особыми качествами, большинство же людей на это не способны. Действительно, в жизни мы встречаем немало примеров, когда простой подсчет голосов "за" и "против" не приводит к желаемому результату. Часто, такое, принятое большинством голосов решение, оказывается неправильным, неверным, приносящим не пользу, а лишь вред.

Это лишь один из примеров, но он очень характерен. Когда вопросы решает большинство, тому, кто знает больше, кто лучше умеет и понимает, лучше видит путь, почти невозможно донести свою точку зрения, если точка зрения основной массы народа с ней расходится. Один в поле не воин, одинокий голос ничего не может изменить, а если этот голос вещает истину? Есть такое выражение - народная мудрость, но насколько мудр народ?

Принято приводить такой пример - лет пятьсот все, абсолютно все знали, что солнце крутится вокруг земли, а сама земля плоская. Если отдельные чудаки - Галилей, допустим - и утверждали, что все наоборот, что это земля вертится, то последствия для этих чудаков могли быть самыми неприятными - костер, например (Галилею еще повезло). Со временем жечь и пытать перестали, зато подвергали осмеянию, отлучению от научных кругов. Французская Академия наук в свое время отказалась даже рассматривать сообщения о падении метеоритов - естественно, это же полная чушь, все знают, что небо - это пустота, никаких камней там быть не может (по иронии судьбы, неграмотные крестьяне в "камни с неба" верили, так как небо по старинке считали - твердью). С огромным трудом доказывалась подлинность пещерных наскальных рисунков - все знали, что древние люди были дикие, к искусству не способные. А как пробивала себе дорогу теория относительности Эйнштейна?! Видимо, к счастью для науки, большинством голосов решается не все, иначе не было бы автомобилей, самолетов, подводных лодок, беспроводных телефонов и компьютеров (над каждым из этих изобретений в свое время смеялись, в них не верили и называли полной чушью). Вполне возможно, что первобытного изобретателя колеса так же в свое время сожгли на костре вместе со своим колесом, рядом с первобытным просветителем, который какие-то подозрительные значки чертил углем на бересте. В общем, всю историю развития человеческого знания можно представить, как историю борьбы того, что "всем известно" с открытиями, сделанными одиночками. Если человечество и добилось каких-нибудь высот, то отнюдь не благодаря большинству, а вопреки ему.

Таким образом, если уж и применять принцип большинства (а назовите хоть один альтернативный принцип, но чтоб совсем без недостатков?), то крайне осторожно, четко определив, чьи голоса считать можно, а чьи не стоит.С уверенностью можно сказать только одно - к мнению большинства нужно относиться критически.