| Скачать .docx | Скачать .pdf |
Реферат: Вид отношения между понятиями
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
(МГЮА)
ФИЛИАЛ МГЮА В Г.ВОЛОГДЕ
КАФЕДРА ЛОГИКИ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Вариант 3
З а д а н и е 1
Формулировка:
1. Определите вид отношения между понятиями.
2. Изобразите графически эти отношения с помощью круговых схем.
Содержание:
Понятие: ЭСМИНЕЦ (В) – ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ (А)
Решение:
1. Установим, имеют ли понятия общие элементы объема (не одинаковые предметы): данные понятия имеют разные элементы объема. Значит, между ними существуют отношения совместимости.
2. Определим вид отношения совместности: между понятиями А и В существуют отношения подчинения, так как объем понятие В входит полностью в объем понятия А, что можно проверить через суждение: «Всякий эсминец есть военный корабль (истинно), а объем понятия А, что частично входит в объем понятия В «некоторые военные корабли есть эсминцы» (истинно), а частично не входит – «некоторые военные корабли не есть эсминцы» (истинно).
3. Изобразим графически эти отношения:
З а д а н и е 2
Формулировка:
1. Обобщите понятие.
2. ограничьте понятие.
Содержание:
Понятие: ПРОКУРАТУРА.
Решение:
1. Обобщим понятие «прокуратура», то есть, осуществим переход от понятия с меньшим объемом, но с большим содержанием «прокуратура» к понятию с большим объемом, но с меньшим содержанием «надзорный орган». При этом можно использовать операцию родового определения понятия «прокуратура», то есть найти его ближайший род.
2. Ограничим понятие «прокуратура», то есть, осуществим переход от понятия с большим объемом, но с меньшим содержанием «прокуратура» к понятию с меньшим объемом, но с большим содержанием «прокуратура Вологодской области». При этом можно использовать операцию деления по видоизменению признака понятия «прокуратура», то есть найти его члены деления, например, по признаку «территориальной направленности»: прокуратура РФ, прокуратура Вологодской области..
З а д а н и е 3
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы логической операции «определение понятия».
2. Установите правильность определения, в неправильном определении укажите, какое правило нарушено.
Содержание:
Определение понятия «ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ – ЭТО СОВОКУПНОСТЬ ПРИЁМОВ, СРЕДСТВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ».
Решение:
1. В определении понятия «политический режим» выделим структурные элементы:
-определяемое понятие – «политический режим», так как его содержание раскрывается;
-определяющее понятие – «это совокупность приёмов, средств осуществления политической власти», так как с помощью его раскрывается содержание определяемого понятия.
2. Проверим соблюдение правил: соразмерности, неотрицательности, четкости и ясности. Все правила соблюдены.
З а д а н и е 4
1. Выделите структурные элементы логической операции «деление понятий».
2. Установите правильность деления понятия, в неправильном делении определите, какие правила нарушены.
Содержание:
Деление понятия: «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСОБЕННОСТЕЙ НАБОРА СРЕДСТВ И СПОСОБОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВЛАСТВОВАНИЯ РАЗЛИЧАЮТ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ И АВТОРИТАРНЫЕ ГОСУАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ».
Решение:
1. В данном делении понятие выделим структурные элементы:
-делимое понятие – «государственно-правовые режимы», так как его объем раскрывается;
-основание деления – «в зависимости от особенностей набора средств и способов государственного властвования», так как это признак по которому проводится деление понятия «государственно-правовые режимы».
-члены деления – «демократические и авторитарные», так как они являются результатом деления.
2. Проверим соблюдение правил: соразмерности, одного основания, несовместимости членов деления, последовательности деления. Правило последовательности деления не соблюдается, так как происходит скачок в делении членов деления «демократические и авторитарные».
З а д а н и е 5
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы простого суждения, обозначив их соответствующими символами.
2. Определите вид простого суждения.
3. Запишите формулу (схему) простого суждения.
Содержание:
Суждение: «В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ К ФОРМИРОВАНИЮ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ДОПУСКАЛИСЬ ШИРОКИЕ СЛОИ НАСЕЛЕНИЯ».
Решение:
1. Выделим структурные элементы суждения:
-один член отношения (S) – «широкие слои населения», так как в нём отражена информация об одном из предметов;
-другой член отношения (P) – «допускались в демократической республике к формированию высших органов государственной власти», так как в нем отражена информация о другом предмете;
2. Определим вид суждения: суждение существования и свойства.
3. Запишем формулу суждения: S – P
З а д а н и е 6
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы атрибутного суждения.
2. Формализуйте атрибутное суждение, т. е. расположите структурные элементы атрибутного суждения по правилам его записи в следующей последовательности: кванторное слово, субъект, связка, предикат. Если какой-то структурный элемент не прописан (не указан явно), то его необходимо прописать (указано явно).
3. Определите качество суждения.
4. Определите количество суждения.
5. Обозначьте символом качественно-количественную характеристику суждения.
6. Запишите схему (формулу) суждения.
7. Установите распределенность субъекта и предиката.
Содержание:
Суждение: «АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ РФ ДЕЙСТВУЕТ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ».
Решение:
1. Выделим структурные элементы:
-кванторное слово – «абсолютное большинство», так как оно указывает объем субъекта;
-субъект (S) – «государственные органы РФ», так как в этом понятии содержится информация о предмете суждения;
-связка – не прописана (не указана явно), но подразумевается «есть», так как в суждении говорится о наличии предиката у субъекта;
-предикат (Р) – «действует на постоянной основе», так как в этом понятии содержится информация о признаке предмета суждения.
2. Формализуем суждение: «Абсолютное большинство государственных органов РФ есть то, что действует на постоянной основе».
3. Определим суждение по качеству: утвердительное, так как в суждении говорится о наличии предиката у субъекта, на что указывает связка «есть».
4. Определим суждение по количеству: частное, так как в объеме субъекта содержится информация « абсолютное большинство», что указывает на принадлежность некоторого признака не всем предметам данного класса. Объём предиката «абсолютное большинство» равнозначен объёму понятия «некоторые».
5. Обозначим частноутвердительное суждение символом «I».
6. Запишем схему (формулу) частноутвердительного суждения: Некоторые S есть P.
7. Установим распределительность субъекта и предиката: оба не распределены, так как взяты не во всём объёме, они находятся в отношении пересечения.
З а д а н и е 7
1. Выделим структурные элементы сложного суждения (простые суждения), обозначив их символами.
2. Определите вид логической связи.
3. Запишите формулу суждения.
Содержание:
Суждение: «ЕСЛИ АКТ ПРИНИМАЕТ И ТОЛКУЕТ ОДИН И ТОТ ЖЕ СУБЪЕКТ, ЭТО АВТОРСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ (АУТЕНТИЧНОЕ)».
Решение:
1. Выделим структурные элементы:
-первое простое суждение (р): «акт принимает один и тот же субъект», так как в нем есть один субъект «субъект» и один предикат «принимает один и тот же акт»;
-второе простое суждение (q) – «акт толкует один и тот же субъект», так как в нем есть один субъект «субъект» и один предикат «толкует один и тот же акт»;
-третье простое суждение (r) – «это авторское толкование (аутентичное)», так как в нем есть один субъект «это» и один предикат «авторское толкование (аутентичное)».
2. Определим вид логической связи: между первым и вторым простыми суждениями конъюнкция (соединение), так как простые суждения присоединяются одно к другому логическим союзом «и», что характерно для соединительной связи суждений в языке. При присоединении к первому и второму суждениям (между которыми уже определена конъюнкция) третьего суждения получается импликация (условное суждение), так как суждение может принимать вид «если..., то...»
3. Запишем формулу данного суждения: (р ^ q)→r
З а д а н и е 8
1. Сделайте вывод путем превращения и обращения.
2. Запишите символически превращение и обращение.
Содержание:
Суждение: «МОНАРХ ЗА РЕЗУЛЬТАТЫ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ НЕСЁТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ».
Решение:
1. Определим количество и качество суждений:
-по количеству это суждение общее, так как его субъект «монарх» взят в полном объеме;
-по качеству это суждение отрицательное, так как в нем говорится о наличии предиката «не несёт юридической ответственности» у субъекта «монарх».
Итак, суждение по количеству и качеству – общеотрицательное, символ – «Е». Формализуем суждение: «Все монархи есть те, кто не несёт юридической ответственности за результаты своей деятельности».
2. Сделаем вывод путем превращения из общеотрицательного суждения. В соответствии с определением данной операции, связку меняем на противоположную, а предикат – на противоречащее понятие. В исходном суждении связка была утвердительной «есть», значит, её меняем на отрицательную «не есть». Предикат исходного суждения «не несёт юридической ответственности» меняем на противоположное суждение «несёт юридическую ответственность». В результате превращения получаем суждение « Все монархи в результате своей деятельности не есть те, кто не несёт юридическую ответственность».
3. Запишем символически превращение: Все S есть P→ Все S не есть не P
4. Сделаем вывод путём обращения из общеотрицательного суждения:
- в соответствием с определением данной операции субъект и предикат меняются местами: предикат исходного суждения «не несёт юридической ответственности» становится субъектом в заключении, а субъект исходного суждения «монарх» становится предикатом в заключении. «Все кто не несёт юридической ответственности за результаты своей деятельности, тот есть монарх».
Итак, при обращении количество исходного суждения не изменилось: было общим и осталось общим. Такое обращение называется обращением без ограничения.
Запишем символически превращение: Все S есть P→Все P есть S
З а д а н и е 9.
Формулировка:
1. Используя логический квадрат, выведите все возможные суждения по отношению к исходному (данному) суждению и укажите вид отношения.
2. Установите истинность и ложность выведенных суждений.
Содержание:
Суждение: « НЕКОТОРЫЕ ИЗ ФЕДЕРАЦИЙ РАСПАЛИСЬ».
Решение:
1. Определим количество и качество суждения:
─ по количеству это суждение частное, так как в объёме субъекта « некоторые из федераций» содержится информация не в полном виде.
─ по качеству это суждение утвердительное, так как в нём говорится о наличии предиката «распались» у субъекта «некоторые из федераций».
Итак, данное суждение по количеству и качеству – частноутвердительное, символ «I».
2. Выделим по логическому квадрату возможные суждения по отношению к исходному суждению и установим их истинность и ложность:
─ противоречие: I→E «Ни одна из федераций не распалась» (ложно), так как противоречивые суждения не могут одновременно быть истинными.
─ частичная совместимость: I→O «Некоторые из федераций не распались» (истинное), так как из истинности одного суждения может следовать истинность другого.
─ подчинение: I→A «Все из федераций распались» (ложное), так как из истинности подчинённого суждения может получиться ложное.
З а д а н и е 10.
Формулировка:
Дайте логическую характеристику простого категорического силлогизма (ПКС):
1) формализуйте входящие в ПКС суждения;
2) выделите структурные элементы ПКС: меньший, больший и средний термины; большую, меньшую посылки и заключение;
3) расположите структурные элементы по правилу записи ПКС: 1 место - большая посылка, 2 место - меньшая посылка, 3 место – заключение, которое определяется чертой от посылок, каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами;
4) определите структуру ПКС;
5) определите модус ПКС;
6) проверьте правильность ПКС по правилам, модусу и графическим методом.
Содержание:
Умозаключение: «ПРАВОНАРУШЕНИЕ - ЭТО ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНОЕ ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ. ДЕЯНИЕ П. КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРАВОНАРУШЕНИЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДЕЯНИЕ П. ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМ ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЯНИЕМ».
Решение:
1. Формализуем входящие в ПКС суждения: Все правонарушения есть общественно-опасные противоправные деяния. Деяние П. есть правонарушение. Деяние П. есть общественно-опасное противоправное деяние.
2. Выделим структурные элементы ПКС по следующему алгоритму:
─ найдём заключение ПКС, на которое могут указывать слова: значит, поэтому, следовательно, таким образом и т. п. В данном ПКС заключением является суждение « деяние П. является общественно-опасным противоправным деянием», так как оно стоит после слова «следовательно».
─ по заключению найдём меньший и больший термины. В данном ПКС меньшим термином является понятие «деяние П.», так как оно занимает место субъекта в заключении, а большим термином – понятие «общественно-опасное противоправное деяние», так как оно занимает место предиката в заключении;
─ по меньшему и большему терминам найдём меньшую и большую посылки. В данном ПКС меньшей посылкой является суждение «деяние П. классифицируется как правонарушение», так как в ней находится меньший термин «деяние П.», а большей посылкой – суждение «правонарушение – это общественно-опасное противоправное деяние», так как в ней находится больший термин «общественно-опасное противоправное деяние».
─ найдём средний термин в посылках ПКС. В данном ПКС средний термин – понятие «правонарушение», так как оно есть в обеих посылках, но отсутствует в заключении, а также является одним и тем же понятием.
3. Запишем структурные элементы ПКС по правилу записи:
Правонарушение (М) – это общественно-опасное противоправное деяние (P)
Деяние П. (S) классифицируется как правонарушение (М)
Деяние П. ( S) является общественно-опасным противоправным деянием (P)
4. Определим фигуру ПКС по местоположению среднего термина – первая фигура.
5. Определим модус ПКС по количеству и качеству входящих в него суждений – AAA, так как большая посылка является общим суждением, меньшая и заключение – утвердительные суждения.
6. Проверим правильность ПКС по:
─ общим правилам: все правила соблюдены;
─ правилам второй фигуры: все правила соблюдены.
─ модус: модус правильный, так как AAA входит в перечень модусов первой фигуры;
─ графическим методом – с помощью кругов Эйлера.
Большая посылка Меньшая посылка.
Заключение
:
Равнообъёмность подчинение подчинение
Следовательно, все три способа проверки правильности ПКС показали, что данный ПКС – правильный.
З а д а н и е 11.
Формулировка:
Дайте Логическую характеристику условно-категорического силлогизма (УКС):
1) выделите структурные элементы УКС: условную посылку, указав в ней основание и следствие, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами;
2) расположите структурные элементы по правилу записи УКС: 1 место – условная посылка, 2 место – категорическая посылка, 3 место – заключение, которое отделяется чертой от посылок; каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами;
3) определите модус УКС;
4) запишите формулу модуса УКС;
5) проверьте правильность УКС.
Содержание:
Умозаключение «Если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет, то он не может получить статус адвоката. Гражданин РФ не может получить статус адвоката, значит, он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет».
Решение:
1. Выделим структурные элементы УКС:
- условная посылка «если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет, то он не может получить статус адвоката», в которой основание «если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет» ( p ), стоящее после слова «если», и следствие «то он не может получить статус адвоката» ( ┐q ), перед ним стоит слово «то», связанные логическим союзом «если, то».
- категорическая посылка «гражданин РФ не может получить статус адвоката» (┐q );
- заключение «он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет» ( p ), которое стоит после слова «значит».
2. Запишем структурные элементы УКС по правилу записи :
Если гражданин РФ имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет ( p ), то он не может получить статус адвоката (┐q )
Гражданин РФ не может получить статус адвоката (┐q )
Он имеет стаж работы по юридической специальности менее двух лет (p )
3. Определим модус УКС по категорической посылке и заключению: отрицающе – утверждающий.
4. Запишем формулу УКС:
p→ ┐q , ┐q
p
5. Проверим правильность вывода по правилам УКС. УКС неправильный, так как рассуждение не идёт от утверждения основания к утверждению следствия и от утверждения следствия к утверждению основания.
З а д а н и е 12.
Формулировка:
Дайте логическую характеристику разделительно-категорического силлогизма (РКС):
1. выделите структурные элементы РКС: разделительную посылку, категорическую посылку и заключение; обозначьте их соответствующими символами;
2. расположите структурные элементы по правилу записи РКС: 1 место – разделительная посылка, 2 место – категорическая посылка, 3 место – заключение, которое отделяется чертой от посылок; каждый из структурных элементов обозначьте соответствующими символами;
3. определите модус РКС;
4. запишите формулу модуса РКС;
5. проверьте правильность РКС.
Содержание:
Умозаключение: «Уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, или тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй. Уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, следовательно, оно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй».
Решение:
1. Выделим структурные элементы РКС:
- разделительная посылка «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично, или тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй», в которой одна альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично» ( p ), вторая альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями» (q ) и третья альтернатива «уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй» ( s ).
- категорическая посылка «уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично» (p ).
- заключение «оно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй» ( ┐q ν ┐s).
2. Запишем структурные элементы РКС по правилу записи:
Уголовное дело, подсудное областному суду, может быть рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично (p), или тремя профессионалами судьями (q), или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй (s).
Уголовное дело Б., подсудное областному суду, рассмотрено в суде первой инстанции судьёй единолично (p).
Oно не рассмотрено в суде первой инстанции тремя профессионалами судьями, или коллегией присяжных заседателей с одним профессиональным судьёй
3. Определим модус РКС – утверждающе – отрицающий, так как рассуждение направлено от утверждения одной альтернативы (в категорической посылке), к отрицанию другой альтернативы (в заключении).
4. Запишем формулу РКС:
p ν q ν s , p
┐q ν ┐s
5.Проверим правильность вывода РКС по разделительной посылке: РКС правильный, так как разделительная посылка сильная дизъюнкция, а именно это правило существует для утверждающе-отрицающего модуса.
З а д а н и е 13.
1. Выделите структурные элементы УРС, обозначьте их символами.
2. Сделайте вывод.
3. Определите вид дилеммы: конструктивная или деструктивная, простая или сложная.
4. Запишите УРС символически.
Содержание:
Умозаключение «Если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим, или интересы одного клиента противоречат интересам другого, то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат. В данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим, или интересы клиента К. противоречат интересам М., следовательно, этих клиентов не может защищать адвокат С.»
Решение:
1. Выделим структурные элементы:
- условная посылка «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим, или интересы одного клиента противоречат интересам другого, то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат».
Первое условное суждение:
Основание: «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим» ( p ).
Следствие: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q).
Второе условное суждение:
Основание: «если интересы одного клиента противоречат интересам другого»
( s ).
Следствие: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q).
Основание и следствия соединены логическим союзом «если..., то...».
- разделительная посылка «в данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим, или интересы клиента К. противоречат интересам М.».
Одна альтернатива: «в данном случае клиент А. адвоката С. является подсудимым, а Б. – потерпевшим» ( p ).
Другая альтернатива: «интересы клиента К. противоречат интересам М.» ( s ).
Они соединены логическим союзом «или». В разделительной посылке утверждаются основания условной посылки: «если один из клиентов адвоката является подсудимым, а другой – потерпевшим» ( p ) и «если интересы одного клиента противоречат интересам другого» ( s ).
2. Сделаем вывод, т. е. составим заключение. «этих клиентов не может защищать адвокат С.», так как перед ним употреблено «следовательно». В заключении утверждается следствие условной посылки: «то этих клиентов не может защищать один и тот же адвокат» (q). Ход рассуждений в дилемме идёт в направлении от утверждения оснований (в разделительной посылке) к утверждению следствия (в заключении).
3. Определим вид дилеммы:
- конструктивная, т. к. рассуждение направлено от утверждения оснований (в разделительной посылке) к утверждению следствия (в заключении).
- простая, т. к. заключение – простое суждение.
Таким образом, получилась простая конструктивная дилемма.
4. Запишем УPС символически:
(p → q) ٨(s → q), ‹ p ۷ s › q
З а д а н и е 14
Формулировка:
1. Выделите структурные элементы индуктивного умозаключения.
2. Определите вид индуктивного умозаключения: полное или неполное.
3. Запишите индуктивное умозаключение символически.
Содержание:
Индуктивное умозаключение: «Судьи областного, окружного (флотского) военного, арбитражного апелляционного судов, а также арбитражного суда округа назначаются на должность Президента РФ, следовательно, все судьи среднего звена назначаются на должность Президента РФ».
Решение:
1. Выделим структурные элементы в индуктивном умозаключении по следующему алгоритму:
- найдём заключение – это суждение «все судьи среднего звена назначаются на должность Президента РФ», так как стоит после слова «следовательно», в котором понятие «все судьи среднего звена» - является субъектом, а понятие «назначаются на должность Президента РФ» - предикатом. Субъект заключения указывает класс предметов, элементы которого являются субъектами исходных посылок, а предикат заключения есть предикат исходных посылок;
- выделим субъекты исходных посылок – это понятия ), «окружного (флотского) военного» (S2),1«судьи областного» (S «арбитражного апелляционного» (S3), «арбитражного суда округа» (S4), так как они составляют класс предметов «все судьи среднего звена».
- составим посылки: «судьи областного, окружного (флотского) военного, арбитражного апелляционного судов, а также арбитражного суда округа назначаются на должность Президента РФ».
- посылка, в которой содержится информация о количестве элементов класса не прописана (явно не выражена), однако известно, что 4 вида судей не исчерпывают перечня судей среднего звена.
2. Определим вид индуктивного умозаключения по ссылке, в которой содержится информация о количестве элементов класса. Данное индуктивное умозаключение является полной индукцией, так как субъекты (4 элемента класса) исчерпывают класс «судьи среднего звена».
3. Запишем индуктивное умозаключение символически:
S1 – S4 есть P
S1 – S4 исчерпывает класс P
По-видимому, все S есть P
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Гетманова А.Д. Учебник по логике. Изд.3.М:ЧеРо, 1997.
2. Демидов И.В.Логика :Учебник/ Под.ред. проф.Б.И. Каверина.-3-е изд.-М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»,2007.-348с.
3.Кириллов В.И.,Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. Изд. 5, М.:Юрист,1998.