Дипломная работа: Проблема Иерусалима в Израильско-Палестинском диалоге (1947-2008гг.)

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Проблема Иерусалима в Израильско-Палестинском диалоге (1947-2008гг.)

План:

Введение

Глава I. История возникновения проблемы

1. Иерусалим от Вавилона к Риму

2. Начало арабского присутствия

3. Новейшее время. Проблема Иерусалима в период британского мандата 1920 -1947 гг.

Глава II. Решение проблемы Иерусалима 1947-2008гг.

1. Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947 г. до Шестидневной войны 1967г.

2. Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967г. до начала палестино-израильских переговоров 2000г.

3. Динамика решения проблемы Иерусалима за последние годы:

3.1 Провал переговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы

3.2 Четыре плана мирного урегулирования

4. Роль ООН в решении проблемы Иерусалима34

4.1 Деятельность ООН от 1947 до шести дневной войны 1967г.

4.2 Роль ООН после шестидневной войны до переговоров Кемп-Девиде в 2000г.

4.3 Выдержки из документа, принятого на рассмотрение в Совет Безопасности ООН в мае 2003г., и одобренного в ноябре 2003г.

5. Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима

6. Возможная реакция заинтересованных сторон

Заключение

Примечания

Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы

В клубке арабо-израильских противоречий, проблема Иерусалима является одной из наиболее, если не сказать самой чувствительной проблемой в ХХ и начале XXI вв. На политической карте мира сохранились десятки древних городов, но никому в голову сегодня не приходит мысль о том, чьи они?.. Почему же тогда так много споров об Иерусалиме?

Стокгольм, Лондон, Париж не менее значимы как национальные столицы для англичан, шведов, французов, однако эти и другие европейцы проявляют не менее значимый интерес к Иерусалиму, городу на Ближнем Востоке. То же самое можно сказать об американцах и россиянах.

Что это за город, что к нему приковано столько внимания?.. И в чем сущность вековой проблемы?..

Статус Иерусалима является проблемой, в которую вовлечены не только Израиль и палестинцы, но и другие страны. Что обусловлено всемирным значением Иерусалима, как города трех мировых религий, контроль над которым дает несравнимо большие преимущества, чем контроль над любой другой частью Палестины.

Об особой остроте и сложности проблемы Иерусалима говорит так же тот факт, что за весь период палестино-израильских переговоров, начиная с соглашений Осло, когда Израиль и ООП признали друг друга как партнеры по диалогу, сторонам ни разу не удалось достичь даже промежуточного и временного соглашения по данной теме.

Как показывают социологические исследования, 94% палестинцев не согласны признать израильский суверенитет над Иерусалимом, даже если это признание будет единственным путем к созданию палестинского государства. С другой стороны, 79% израильских евреев выступают против переговоров по изменению существующего статуса Иерусалима.

Все дело в том, что Иерусалим для тех и других больше чем политический центр, он суть национальной идеи. Он основа возрождения, для евреев, и он мощный религиозный символ для исламского мира (в том числе для палестинских арабов). Поэтому до сих пор остается открытым вопрос: Каким будет решение, которое удовлетворило бы эти два семитских народа?

Данное обстоятельство также свидетельствует об особой значимости обсуждаемой темы.

Проблема Иерусалима в отечественной и зарубежной историографии

Отечественная историография.

Несмотря на всю важность проблемы Иерусалима, эта тема недостаточно исследована в отечественной исторической науке. С середины 1950-х гг. советский подход к истории конфликта вокруг Иерусалима был зачастую политизирован и определялся проарабской внешней политикой СССР.

В классических работах по истории ближневосточного конфликта Е.М. Примакова, В.Б. Луцкого, Л.И. Медведко, исторических исследований конкретно по проблеме Иерусалима нет. В последние 10-15 лет такие исследования стали появляться. Наиболее фундаментальной из выпущенных на русском языке работ по истории Иерусалима является монография Т.В. Носенко «Иерусалим. Три религии – три мира». Эта книга посвящена истории становления Иерусалима как центра трех мировых религий, истории Иерусалима в ХХ в. посвящены три из одиннадцати глав.

В ряде исследований открыты новые, свободные от прежних идеологических ограничений, направления изучения арабо-израильского конфликта, среди авторов этих работ нужно, в первую очередь, выделить И.Д. Звягельскую, Т.А. Карасову, Р.Г. Ланду, В.В. Наумкина, Е.Д. Пырлина, А.В. Федорченко, С.М. Гасратяна. Юридический аспект, с учетом динамики развития израильского законодательства, исследован в работах В.П. Воробьева.

Последние годы в научных статьях даются ряд оценок на существующую тему и проблему. Носенко Т. В., в статье Разделенный город Иерусалим // Международная жизнь: – 1999. №5. – С. 30-40, показала нарушение Израилем многочисленных резолюций ООН, касавшихся статуса Иерусалима (№ 181/II; № 303/IV; № 2253), объявленного единой и неделимой столицей государства Израиль.

Мирский Г.И., в статье Израиль и палестинцы: самый длинный конфликт // МЭиМО – 2001. №3-4., анализируя историю возникновения противостояния от праотцев и первых царей, говорит о длительности конфликта, а т.ж. о невозможности, по его мнению, предложить рецепт решения, который удовлетворил бы обе стороны.

Титоренко В. И., в статье Проблема Иерусалима // МЭиМО. – 1994, №12, как советник МИДа РФ, предлагает три возможных варианта «закрытия» иерусалимского вопроса, исходя из опыта и динамики событий, начиная от резолюции Ген. Ассамблеи ООН 1947г.

Зайцева О., в статье Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и в международных отношениях // Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала "интифады Аль-Акса") / под ред. А. Д. Эпштейна. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – с. 68 -145., говорит о намеренном отнесении проблемы Иерусалима на последнюю стадию переговоров, и о том, что, в сущности, все попытки вести переговорный процесс, были действиями, направленными на улучшение своих стартовых позиций путем осуществления «политики свершившихся фактов».

Меламедов Г.А., в своей работе Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования / Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований МГИМО (У) МИД России, под редакцией А.В.Федорченко. Выпуск 3 (8). – М.: МГИМО - Университет, 2006. – С. 3-28., предлагает решение проблемы Старого Города путем создания двух муниципалитетов арабского и еврейского; но для более эффективной работы двух муниципалитетов предлагает создание «зонтичного муниципалитета», координирующего их работу. Так же работа интересна тем, что в решении проблемы Меламедов Г.А. учитывает социальный и демографический факторы.

Зарубежная историография.

Рубби А. Палестинский марафон. 30 лет борьбы за мир на Ближнем Востоке. – М.: "Международные отношения", 2001. – 360 с. Труд итальянского исследователя, политика А. Рубби повествует об истории и развитии палестинского вопроса сквозь призму деятельности Я. Арафата.

Особо необходимо отметить работы А. Д. Эпштейна. Алек Д. Эпштейн. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и современность. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – 230 с. Его работу отличает новый взгляд на события прошлого, новые трактовки и изложение своих позиций по наиболее ключевым проблемам. Ему же принадлежит ряд статей по проблеме Иерусалима. Вечный вопрос «вечного города» // Россия в глобальной политике – М.: 2005. Т.3, №4. – C. 209-212. и др.

Из арабских авторов необходимо выделить Аль Хуффаш Фаваза. Аль Хуффаш Фаваз. Деятельность ООН и других организаций по урегулированию Палестинской проблемы. – М.: РУДН, 2001. – 13 с. Аль Хуффаш Фаваз. Проблема палестинской автономии. – М.: РУДН, 2001. – 23 с. Большое внимание автор уделяет мирному процессу в международных отношениях в 90-е гг. XX в. Исследуя палестинскую проблему, автор с сожалением констатирует, что такой важный орган в международных отношениях как ООН, потерял инициативу в урегулировании арабо-израильского конфликта.

Таким образом, по теме заявленного исследования, проблема Иерусалима затрагивалась лишь косвенно, и в целом история конфликта вокруг Иерусалима в ХХ веке и в начале нового столетия остается недостаточно изученной в научной литературе. Практически отсутствует анализ хода переговоров, предложений и контрпредложений сторон, особенно, тех, которые имели место в последние десять лет, а также анализ опросов общественного мнения по проблеме Иерусалима среди израильтян и палестинцев. Ощущается недостаток анализа современных реалий Иерусалима, где рассматривались бы изменения в территориальной, демографической, экономической структуре города, произошедшие после 1967г. Это является заметным пробелом в изучении истории проблемы.

Цели и задачи работы:

Безупречно объективное представление арабо-израильского конфликта по вопросу Иерусалима составить очень трудно. Во многих работах представлен только «арабский» или только «израильский» взгляд на это противостояние, согласно которому именно на второй стороне лежит вся полнота ответственности за существование конфликта и любое его обострение. В этой работе сделана попытка уйти от обеих крайностей в оценках конфликта, не считая ни одну из указанных точек зрения правильной. Представляется, что взвешенный анализ фактов, лишенный, насколько это возможно, политических пристрастий, будет в настоящее время наиболее полезен.

Цель работы, – определить позиции участников конфликта и других заинтересованных сторон на различных стадиях конфликта и переговорного процесса по проблеме Иерусалима: Иордании, Израиля, ООП, США, СССР/России, а также ООН.

Реализация цели работы предполагает постановку и решение следующих задач:

1) проанализировать составляющие проблемы Иерусалима, включая, политические, религиозные, демографические, административно-правовые аспекты; 2) отобразить особенности и закономерности развития переговорного процесса на различных этапах; 3) выявить факторы, способствующие, или, напротив, препятствующие урегулированию; 4) рассмотреть наиболее перспективные направления переговорного процесса.

Предметом исследования является израильско-палестинский диалог.

Объектом исследования является проблема Иерусалима в этом диалоге.

Хронологические рамки работы:

Наиболее раннее упоминание о проблеме восходит к эпохе Вавилонского владычества (IV-V в. до Н.Э.). С тех пор евреи уже не были единоличными владельцами города, а их борьба, собственно, за Иерусалим то разгоралась, то затухала. Но последние шесть десятилетий проблема существенно обострилась, а поиски ее решений в значительной степени усложнились.

Таким образом,первая глава работы, – это краткая история проблемы до 1947г. (т.е. до резолюция ООН от 29.11.47г. о разделе Палестины на два государства). Данная глава не является специальной целью работы, но она дает общее представление о древности конфликта и его природе. Вторая глава работы охватывает период с 1947г. по настоящее время и освещает динамику решения проблемы, вошедшую, как представляется, в наиболее острую стадию.

Характеристика источников:

В работе использованы несколько видов источников:

1) Нормативные акты: а) Ближневосточный конфликт: из документов архива внешней политики СССР 1947-1967: [в 2т.]. / Отв. Ред. В.В. Наумкин. М, 2003. – 608с. б) «Дорожная карта»: Положения Совета Безопасности ООН май-ноябрь 2003г., – http://www.un.org/russian/. в) Программа урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Девиде и Табе. Сборник статей и документов под ред. А.Д. Эпштейн – М., 2004. – 183с.

Эти источники содержат ряд важных положений и резолюций ООН, принятых с 1947-2003гг, а так же позиции советской и западной дипломатии, которые позволяют видеть динамику решения проблемы мировым сообществом.

2) Нарративные источники: а) Мемуары политического обозревателя А. Бовина. А.Е. Бовин. Пять лет среди евреев и мидовцев или Израиль из окна российского посольства. Из дневника. – М., 2003. – 574с.

б) Опубликованный разговор известного публициста Хаима Мисгава с бывшим премьером Израиля Шимоном Пересом. По обе стороны стены. Беседа Хаима Мисгава с Шимоном Пересом / Под ред. Бибичкова М. и др. (перевод с иврита) – М., 2005. – 256с.

Откровенные ответы Ш. Переса на острые вопросы Х. Мисгавы, а так же фрагменты дневника А. Бовина, – это два взгляда, две разные системы измерений проблемы и ее решения. Сравнение их позволяет видеть с одной стороны чисто политические подходы к решению (А. Бовин), с другой религиозно-политические (Ш. Перес).

проблема иерусалим процесс переговоры

Глава I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

1. Иерусалим от Вавилона к Риму

История образования города уходит глубоко в древность. Из сохранившихся источников только Библия [«Но Иевусеев, жителей Иерусалима, не могли изгнать сыны Иудины…» (Ис. Навина 15:63)] и труды Иосифа Флавия содержат ряд повествований о народах проживающих на территории современной Палестины. В частности там содержится факт переименования города евреями из Иевус в Иерусалим около 1000г. до н.э. [«… И пошел царь, и люди его на Иерусалим против Иевусеев… Давид взял крепость Сион… и поселился Давид в крепости и назвал ее городом…» (2Царств 5:6-9)]. Некоторые вавилонские и персидские источники так же свидетельствуют об этом древнем городе, который им был известен, как столица Израиля. В 586г. до н.э. город был окончательно разрушен Навуходоносором, царем вавилонским, а жители его депортированы.

Персидская провинция:

В течение 538г. до н. э. началось возвращение евреев из Вавилонии. Судя по документам тех лет, их было свыше 40 тысяч.¹ Те, кто предпочел остаться в Месопотамии, помогали возвращавшимся деньгами.Население, отправленное из Палестины в Вавилонию после войн 597-586 годов, вопреки историческим прецедентам и всем ожиданиям, не утратило своих национальных и религиозных черт.

Постепенно улицы Иерусалима были очищены от развалин, дома отремонтированы. Спустя два года после возвращения из Вавилона были положены первые камни нового Храма. Но после смерти Кира в 529г. до н. э. мир в созданной им империи был нарушен рядом восстаний и гражданских войн, которые не могли не задеть Палестину. После шестнадцатилетнего перерыва, зимой 520г. до н. э. работа по восстановлению Храма возобновилась. Этот момент современная наука считает подлинным началом национального возрождения.

Пока евреи находились в вавилонском пленении, соседние племена захватили много земель, прежде принадлежавших Иудее. Особые отношения складывались с полуязыческими остатками населения северного Израильского царства, которые смешались с разнородными колонистами. Причина этих «особых» отношений связана с искажением основ иудейской веры последними.

Сама еврейская колония находилась под непосредственным управлением губернатора, который, в свою очередь, подчинялся своему коллеге в Самарии.

Иерусалим был фактически открытым городом, ничем не защищенным от нападений. В царствование Артахсеркса при его дворе находился некий преданный царю еврей по имени Неемия, переполненный патриотическими чувствами за народ и город. В 455г. царь поставил его губернатором Иерусалима. С деятельностью Неемии связано восстановление городских стен и по сути статуса города.² День за днем, несмотря на враждебность Самарии, горожане возводили стены, поочередно неся дневную и ночную стражу. Так в результате еврейское население из мелких сельскохозяйственных поселений, в Палестине превратилось в ядро государства, по крайней мере, с одной крепостью, способной устоять перед врагом.

Греческое владычество:

Птолемеи проявили себя добрыми и веротерпимыми правителями, согласными предоставить Иудее почти полную автономию, лишь взимая с нее умеренную годовую дань.

Между тем, Птолемеи (в Египте) и Селевкиды (в Сирии) постоянно воевали друг с другом. И территория Израиля не редко была полем битвы династий.³

В 195г. до н. э. на трон Селевкидов взошел Антиох IV Епифан (Знаменитый). Под его руководством процесс эллинизации проник в каждый уголок государства. Однако эллинизация в Иудеи натолкнулась на серьезный религиозный и национальный сепаратизм большей части населения. В ответ началась систематическая насильственная эллинизация страны. Соблюдение еврейских религиозных обрядов объявлялось наказуемым проступком. Священные свитки, на которых был записан Моисеев Закон, уничтожали или оскверняли. Особый надзор был за тем, чтобы не соблюдалась суббота и праздники. Все это преследовалось с особой жестокостью.

Грязная борьба за пост первосвященника дала Антиоху IV повод для прямого вмешательства. А когда римляне в 168г. до н.э. вынудили его уйти из Египта, он по пути следования в Сирию разрушил Иерусалим.⁴

Первый ответный удар нанес старый священник из дома Хасмонеев по имени Матитьягу. Восстание Хасмонеев, на религиозной почве, похоже на многие движения такого рода в мировой истории.Матитьягу умер вскоре после того, как поднял знамя восстания. На смертном одре он наказал избрать вождем своего третьего сына Иуду по прозвищу Маккавей (обычно это имя производится от слова "Маккава" - молот). Отряды Иуды Маккавея не потерпели ни одного поражения, и не раз неожиданной атакой рассеивали посланные против них отряды.

Сирийцы не оставляли надежды на восстановление утраченного влияния. В 138г. до н. э. Антиох VII пошел на Иерусалим и после долгой осады покорил его, но благодаря вмешательству римлян, с которыми Хасмонеи поддерживали дружеские отношения, он не смог развить свою победу.⁶

Под властью Рима:

С 30-х годах до н.э. судьба Палестины решалась не на Востоке, а в Риме. Страна платила тяжелую дань. Римские легионеры постоянно находились в Иерусалиме.⁷ Старый государственный строй был разрушен. Синедрион, прежде самый важный совещательный орган, был лишен всей исполнительной и совещательной власти, и превратился в религиозный совет. Было сделано все возможное, чтобы предотвратить сплочение народа вокруг первосвященника, как это бывало раньше.

Строй и управление здесь были те же, что в любой другой провинции империи. Во главе провинции стоял прокуратор, подчинявшийся легату Сирии. Известный своей непокорностью Иерусалим был лишен звания столицы, а административный центр переместился в Кесарию.⁸

Мир в Палестине поддерживался только благодаря особому вниманию к религиозной чувствительности евреев. Наученные горьким опытом римские легионы, входя в Иерусалим, снимали знаки орлов и даже символы императорской власти.

50-е годы уже н.э. отмечены полным пренебрежением к еврейским обычаям и религиозным идеалам. Повсюду активизировалась деятельность зелотов; среди них возникла крайняя партия, известная под прозвищем «убийц». Осенью 66г. по всей Сирии прокатились национальные бунты. Всюду, где евреи были в большинстве, они восставали. Наконец императорский легат в Сирии Галл решил подавить мятеж. Без всяких столкновений он подвел свое войско к Иерусалиму, расположился у его стен. Еврейское сопротивление рухнуло только весной 67г. Зимой 67/68 г. Веспасиан сначала изолировал Иерусалим, а затем нанес окончательный удар.Погибло много евреев, город и Храм были разрушены.

Окончательная судьба города решилась в 138г. после восстания Бар-Кохбы. Иерусалим перестал существовать как географическая и политическая единица. Но не менее важно заметить, что евреи, теперь уже второй раз в истории, потеряли свою национальную и религиозную основу.⁹

2. Начало арабского присутствия

Вторжение арабов началось в 634 году. В феврале арабы дошли до ворот Газы. В 636г. они нанесли поражение византийскому войску, которое еще удерживало Иерусалим. Осада началась в июле 637г., а в марте 638г. город сдался халифу Омару.

В армии завоевателей было много евреев. Один историк писал, что «все остатки сынов Израиля присоединились к арабам и вместе с ними образовали большое войско». По свидетельству того же историка, вожди этой объединенной армии обратились к Ираклию с предложением вернуть евреям страну их отцов, взамен обещая воздержаться от военных действий на чужой территории. Арабские историки также признают ценность поддержки евреев и самаритян. Они сообщают, что Омар заключил с евреями договор, по которому им разрешалось селиться в Иерусалиме.

Первоначально евреи получили право молиться на Храмовой горе и построить там синагогу. Наличие еврейских поселений на южном склоне Храмовой горы подтверждают и археологические находки.

Понемногу поток возвращающихся евреев все увеличивался. Они вновь получали отнятые ранее земли, строили синагоги. Многие евреи усматривали в улучшении своей жизни признаки приближающегося избавления. Однако подлинные цели «сынов Исмаила» проявись после переноса столицы халифата из Медины в Дамаск. Методы арабского управления приобретали все более жесткий характер, а сама страна все более заселялась арабами. К тому же арабы, подобно христианам, стремились овладеть святыми местами Иерушалаима. Первоначально евреи и арабы пользовались равными правами во всех этих местах, но постепенно евреи утрачивали свои права. Позже были отменены привилегии евреев на Храмовой горе. Лишенные возможности молиться на Храмовой горе, евреи перешли на Масличную гору. Нетерпимость усиливается при Аббасидах.

Важным этапом антиееврейской политики было объявление всей Эрец Исраэль святым местом ислама. Земли, прилегающие к Храмовой горе, были отведены для погребения важных арабских персон. Положение евреев значительно улучшилось с приходом к власти Фатимидов. В первые годы их правления евреи занимали высокие государственные посты.

878-1099 годы - династии египетских и багдадских халифов сражаются между собой за обладание Иерусалимом, и город переходит из рук в руки.

Иерусалим в XI - XV веках :

1099-1187 годы Иерусалим является столицей королевства крестоносцев. Вытеснив из города мусульман и евреев, крестоносцы привлекают туда арабов-христиан. Многие мусульманские мечети были превращены в церкви.

1187 году войска султана Саладина овладевают Иерусалимом и изгоняют крестоносцев. Теперь наоборот церкви превращены в мечети. Восстановлена еврейская община, в числе которой были евреи из Йемена и Магреба, а также около 300 раввинов из Англии и Франции.

1267 году в Иерусалим прибывает знаменитый еврейский ученый рабби Моше бен Нахман (РАМБАН, Нахманид) из Испании. Он нашел в городе ок. 2000 человек, среди которых было лишь два еврея. 1492 году в Иерусалим начинают прибывать евреи - изгнанники из Испании.¹¹

Город в составе Османской империи:

1517 году город завоевывает турецкий султан Селим, и начинается 400-летняя эпоха владычества Османской империи.

1536-1541 гг. - турецкий султан Сулейман (Великолепный) обносит Иерусалим крепостной стеной, построенной на развалинах древних стен. Эта стена окружает Старый город и сегодня. С тех пор Иерусалим остается под владычеством Порты, за исключением лишь небольшого промежутка времени с 1833 до 1840г., когда он находился во власти египетского вице-короля Мехмет-Али.

Под турецким владычеством исчезли последние остатки средневекового блеска Иерусалима. Некоторое возрождение города замечается с 1820-х гг.: появились протестантские миссионеры (германские, английские, американские) и европейские консулы (английский с 1839г., прусский с 1842г., русский с 1858г.). Русская миссия основана была в 1858г.; первым ее настоятелем был известный епископ Порфирий (Успенский).

К концу XVIII века в Иерусалиме насчитывалось около 5 тысяч евреев, а с середины XIX века еврейская община Иерусалима становится самой многочисленной в Эрец-Исраэль. Из 15 тысяч жителей города около половины составляли евреи.¹²

3.Новейшее время. Проблема Иерусалима в период британского мандата 1920 -1947 гг.

После окончания Первой мировой войны, Лига Наций разработала систему мандатов для распространения влияния на бывшие колонии Германии и Турции. Они, как считали державы победительницы, давались заинтересованной стороне не ради нее самой, но из соображений гуманности. В апреле 1920г. на конференции в Сан-Ремо мандат на Палестину получила Великобритания, которая должна была управлять подмандатной территорией в соответствии с Бальфурской декларацией. Спустя три года это соглашение было утверждено Советом Лиги Наций. Началась подготовка к созданию Еврейского палестинского агентства, которое возникло лишь в 1929 году. Еврейское Агентство включало в себя как сионистские, так и несионистские элементы и представляло мировое еврейство перед палестинским правительством. Так впервые за 1900 лет официально признали политическую связь еврейского народа с землей его предков.

Арабское население Палестины было тогда большим по численности, но находилось на очень низкой ступени цивилизации; арабы запустили хозяйство страны, и многие участки превратились в необрабатываемую, бесплодную пустыню. Однако когда арабы увидели, что Палестиной интересуются евреи, их чувство местного патриотизма заметно усилилось. Еще до конференции в Сан-Ремо в Иерусалиме произошли антиеврейские погромы, унесшие много жизней. В 1921 году в Яффе произошел еще более кровавый погром. Верховный комиссар Палестины Герберт Сэмюэль, демонстрируя свою беспристрастность, ничем не поддержал евреев; напротив, еврейская иммиграция подверглась строгим ограничениям. В 1929 году вследствие распространившегося слуха, будто у арабов хотят отнять мечеть Омара, воздвигнутую на месте древнего Храма, по всей стране прокатилась волна разрушительных антиеврейских эксцессов. С 1939г. мандатным правительством делается ставка на арабскую сторону («Белая книга»).

Вместе с тем достижения эксперимента были налицо. Несмотря на различные ограничения, в страну постоянно прибывали евреи-иммигранты со всех концов мира от Нью-Йорка до России. Если евреи Палестины составляли в 1918 году лишь 58 тысяч из 800 тысяч жителей, то через 15 лет их уже стало 200 тысяч. Вне стен Иерусалима выросли новые еврейские кварталы. Первый еврейский город Тель-Авив развивался с удивительной быстротой и к 1933 году насчитывал уже 60 тысяч человек.¹³

Первым крупным мероприятием при англичанах явилось создание в Иерусалиме Еврейского университета, который был основан еще во время первой мировой войны и официально открыт в 1925 году. Языком преподавания, естественно, был иврит, который к этому времени уже стал основным средством общения новых поселенцев. Из дюжины типографий шел непрерывный поток газет, журналов, романов, пьес, переводов, научных работ. Возник прославившийся в мире театр на иврите. Это был уникальный в истории случай литературного и практического возрождения мертвого языка.

В период британского мандата существенно возросла и политическая роль Иерусалима. Во-первых, потому что впервые за многие века Иерусалим снова стал административной столицей. Во-вторых, Иерусалим постепенно стал центром еврейского и арабского национальных движений, местом, где располагалось их руководство, центром их борьбы между собой и с мандатными властями. В-третьих, Иерусалим, являясь третьим по значению священным городом ислама, стал важнейшим объектом, на который претендовал эмир Трансиордания Абдалла I.

К тому же из сугубо религиозного центра нескольких общин, Иерусалим превратился в динамично развивающийся город с бурной политической и культурной жизнью. При этом фактор межнациональной борьбы в жизни города вышел на первое место, по сравнению с межконфессиональными отношениями.

Во время британского правления в Иерусалиме начались вооруженные столкновения между арабами и евреями: в 1920-е - 1930-е гг. в виде арабских восстаний, а к 1947г. - в форме войны полурегулярных военных формирований. Если в начале своего правления англичане, как и представители большинства стран западного мира, рассматривали будущее Иерусалима, прежде всего, в контексте дипломатической борьбы мировых держав за контроль над Ближним Востоком и над иерусалимскими святыми местами, то в середине и, особенно, в конце мандатного периода стало очевидно, что судьба города будет решаться, в основном, в рамках арабо-израильских отношений. Тем не менее, в планах будущего раздела территории подмандатной Палестины, которые выдвигались Великобританией, начиная с 1937г., предусматривалось выделение Иерусалима в территорию с особым статусом, которая не войдет в состав ни еврейского, ни арабского государств, а останется в той или иной форме под британским контролем. Идея особого статуса Иерусалима нашла отражение в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН N 181 (1947г.), согласно которой Иерусалим и его окрестности выделялись в находящую под международным контролем территорию "corpus separatum". Следует отметить, что в этой резолюции впервые была выдвинута идея создания независимого государства палестинских арабов, поскольку в британских планах раздела подмандатной Палестины предусматривалась фактическая передача арабской части страны под контроль Трансиордании. Основным недостатком резолюции N 181 было отсутствие механизмов, при помощи которых ООН могла бы реализовать ее в условиях фактически уже начавшейся арабо-израильской войны и неизбежного вторжения соседних арабских стран.

К моменту ухода британских войск в мае 1948г. не было подготовлено новых международных структур власти, способных взять на себя ответственность за судьбу Иерусалима. В результате, образовался вакуум власти, который стихийно заполнялся в ходе военных действий.¹⁴

Резюмируя развитие проблемы Иерусалима в период британского мандата с точки зрения переговорного процесса, можно констатировать следующее:

1) Начиная с 1930-х годов, стало очевидно, что вопрос о будущей судьбе Иерусалима должен решиться, прежде всего, в споре двух населяющих подмандатную Палестину народов. Однако мировое сообщество не приняло это как факт и продолжало попытки решить судьбу города отдельно от судьбы остальной части Палестины, без достижения прямых договоренностей между арабской и еврейской сторонами.

В то же самое время сионистское движение и национальное движение палестинских арабов не были готовы к серьезному диалогу, и такая ситуация сохранялась на протяжении всего периода мандата. Единственной постоянной темой политических переговоров между ними по поводу Иерусалима было местное самоуправление, но и на этом направлении переговорный процесс прекратился в 1944 году. Ни западные страны, ни (позднее) СССР, ни, тем более, арабские государства ничего не сделали, чтобы инициировать прямые переговоры между евреями и палестинскими арабами по поводу Иерусалима.

2) К моменту окончания британского мандата национальное движение палестинских арабов было оторвано от своих прежних лидеров и ослаблено. Поэтому соседние арабские страны получили возможность действовать от имени палестинских арабов, хотя в действительности их интересы далеко не всегда совпадали. Это привело к очень тяжелым последствиям для арабов Палестины и, в частности, для иерусалимских арабов.

3) Самой слабой и уязвимой социальной группой во время и к концу мандатного периода оказались иерусалимские арабы-христиане, чьи интересы никто не защищал. В результате, если к моменту прихода англичан христиане составляли вторую по численности религиозную общину Иерусалима, то к концу мандата христиан уже было меньше, чем мусульман, а впоследствии христиане превратились в явное меньшинство, не играющее заметной роли ни в борьбе между евреями и арабами-мусульманами, ни в переговорном процессе.

Общие выводы по первой главе:

1. С момента основания до 1920г. можно сказать, что город входил в состав разных государств и империй. Этнический состав его постоянно менялся, но еврейская община присутствовала всегда. С ним связана самоидентификация евреев как народа, история прошлого и будущего. Что, собственно, показывают их Св. Писания, исторический путь и борьба за Иерусалим, еще до арабского присутствия.

Таким образом, с религиозно-политической точки зрения у евреев есть все основания претендовать на право обладать Старым Городом.

2. Арабы проживали на этой территории более шести столетий. С тех пор этот город стал для них следующим по значимости местом паломничества после Мекки и Медины. Там, наряду с еврейскими, находятся и мусульманские святыни. Таким образом, исламский мир и в частности палестинские арабы по существу так же имеют права на Старый Город.

3. Христианский мир в историческом и религиозном аспекте так же связывает себя с Иерусалимом и находящимися в нем христианскими святынями. Значит Иерусалим, город трех религий, представляет собой интерес и мирового сообщества.

4. Роль Иерусалима как национального символа двух нарождавшихся наций, - израильской и палестино-арабской, - в период британского мандата значительно возросла.

Глава II. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЕРУСАЛИМА 1947-2008гг.

1.Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947 г. до Шестидневной войны 1967г.

Решение ООН о выделении Иерусалима в "corpus separatum" было якобы продиктовано заботой об интересах верующих трех монотеистических религий. Однако время показало, что данный фактор не был решающим ни при принятии резолюции N181, ни при дальнейших попытках реализации принципа "corpus separatum" для Иерусалима. Поддержка плана интернационализации Иерусалима великими державами оказалась недолговечной, уже в 1949г. США и СССР перестали его поддерживать. Тем более что события 1948г. круто изменили положение дел. Война евреев 1948г. за образования государства Израиль показала, что Иерусалим для них является национально-образующим фактором.

Альтернативой территориальной интернационализации Иерусалима могла бы стать идея функциональной интернационализация. Этот подход заключался в том, чтобы под международным управлением находились расположенные в Иерусалиме святыни, а не сам город: идея распространить контроль мирового сообщества на ту небольшую часть Иерусалима, где компактно расположено большинство святынь, то есть Старый Город.

После заключения иордано-израильского соглашения о перемирии создалась уникальная ситуация, когда большинство стран мира и ООН признавали данный договор, и не возражали де-факто против присутствия израильских и иорданских войск, соответственно, в западной и восточной частях города. Но отказывались считать Западный Иерусалим частью Израиля, а Восточный частью Иордании. В результате возникло болезненное противоречие между реальным положением дел в Иерусалиме и его международно-правовым статусом. Не была достигнута и первоначально декларированная цель, – защита иерусалимских святынь и обеспечение всем верующим свободного доступа к ним.¹⁵

Цели Израиля и Иордании в Иерусалиме были различны. Для Израиля, который провозгласил Западный Иерусалим своей столицей, было важно практическое выполнение этого решения, то есть передача городу столичных функций, а также международное признание. Хочу снова подчеркнуть, что степень значимости этого шага для евреев нельзя переоценить, поскольку их самосознание с Иерусалимом и Храмовой Горой связывает свое возрождение как нации.

Для правящей в Иордании Хашимитской династии был важен контроль только над мусульманскими святынями Иерусалима, что существенно повышало ее статус в арабском мире. В рамках этой политики Иордания объявила Восточный Иерусалим своей «второй» и «духовной» столицей.

Ни одной из сторон не удалось полностью достичь своих целей. Мировое сообщество отказалось признать Западный Иерусалим столицей Израиля, посольства подавляющего большинства стран остались в Тель-Авиве. В Иордании сохранялись напряженные отношения между правящей элитой в Аммане и политической элитой арабов Восточного Иерусалима. Большое символическое значение имел тот факт, что король Абдалла I был убит в 1951г. именно в Иерусалиме, на ступенях мечети. Планы нового короля Хусейна регулярно проводить в Восточном Иерусалиме заседания правительства, построить в городе свою резиденцию и находиться в ней ежегодно не менее месяца, проект открытия Арабского университета и другие подобные намерения не были осуществлены.

Разделение города было очень болезненно для его жителей по обе стороны линии перемирия и оказывало отрицательное влияние на социально-экономическое развитие как западной, так и восточной части. Отношения между евреями Западного Иерусалима и арабами Восточного Иерусалима на протяжении всего периода разделенного города оставались враждебными.

2.Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967г. до начала палестино-израильских переговоров 2000г.

В 1967г., заняв восточную часть города в ходе Шестидневной войны, Израиль провозгласил объединенный Иерусалим своей «вечной и неделимой» столицей. Соответствующие законы, принятые Кнессетом, соответствовали широкому консенсусу, который сложился в израильском обществе уже в 1950г. Принятая в 1967г. Советом Безопасности ООН резолюция N 242, осудила такую позицию. Резолюция обязывала Израиль уйти с оккупированных территорий, но допускала разночтения в вопросе, какие именно территории подпадают под определение «оккупированные», и относится ли к таковым Восточный Иерусалим. В последующих резолюциях ООН давались противоречивые определения международно-правового статуса Восточного Иерусалима.¹⁶

Во время кемп-дэвидских переговоров (1978г.) о заключении мира между Израилем и Египтом, Анвар Садат выдвинул идею постепенного создания на Западном берегу независимого палестинского государства после переходного периода, в течение которого палестинцам будет предоставлено широкое самоуправление. При этом Садат рассматривал Восточный Иерусалим как часть Западного берега. Встретив негативное отношение со стороны правительства Израиля, Садат снял данные требования, чтобы не ставить достижение мира с Израилем в зависимость от проблемы Иерусалима и, шире, от палестинской проблемы.

В 1982г. появился мирный план президента США Рональда Рейгана, где предлагалось решение палестинской проблемы путем создания Палестинской автономии на Западном берегу и в секторе Газа, и ее объединения с Иорданией. По поводу Иерусалима в плане говорилось, что его окончательный статус должен быть определен в ходе переговоров, и что арабы Восточного Иерусалима должны иметь возможность участвовать в выборах органов власти предполагаемой Палестинской автономии. Данный план был отвергнут как Израилем, так и арабскими странами.

В 1991г. в Мадриде была созвана международная мирная конференция по Ближнему Востоку, однако реальный прогресс в переговорах был достигнут только в 1993г., когда Израиль и ООП, формально признав друг друга, начали непосредственный диалог, получивший название «процесс Осло». В палестино-израильских соглашениях 1993г. говорилось, что на заключительном этапе переговоров, наряду с другими вопросами, будет также обсуждаться проблема Иерусалима, но параметры этого обсуждения не конкретизировались.¹⁷ Тем не менее, вплоть до 2000г. имели место многочисленные неофициальные палестино-израильские контакты с целью выработки проекта будущего соглашения по Иерусалиму.

3. Динамика решения проблемы Иерусалима за последние годы.

3.1 Провал переговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы

В 2000г. в Кэмп-Дэвиде израильская делегация во главе с премьер-министром Эхудом Бараком впервые со времен Шестидневной войны согласилась обсуждать с палестинцами возможность передела города, несмотря на то, что статус Иерусалима как «вечной и неделимой» столицы Израиля закреплен в Основном Законе (1980).По ходу переговоров эта тема стала одной из центральных, но сторонам не удалось достичь даже промежуточного компромисса. Переговоры по проблеме Иерусалима продолжались осенью 2000г. и позже, уже после начала второй палестинской интифады, в январе 2001г. в Табе (Египет), но снова закончились безрезультатно.

Сразу после саммита в Кемп-Дэвиде мировое общественное мнение складывалось не в пользу палестинцев, поскольку Б. Клинтон обвинил Я. Арафата в отсутствии доброй воли и, по большому счету, в провале переговоров. Однако, с началом интифады, палестинцы снова стали восприниматься как жертва.

По инициативе Клинтона была создана специальная комиссия по расследованию причин вспышки насилия, которую возглавил бывший американский сенатор Джордж Митчелл. В ее состав вошли бывшие премьер-министры Турции и Норвегии. В мае 2001г. комиссия Митчелла опубликовала свой доклад. В нем, в частности, говорилось, что печально знаменитый визит А. Шарона на Храмовую гору не был причиной интифады (эти причины, по мнению комиссии, были гораздо более глубокими), но оказал провоцирующие воздействие на палестинцев. Израильтяне, отмечалось, могли и были обязаны предвидеть это воздействие.

Далее содержались предложения по смягчению ситуации, мерах по прекращению насилия и возвращению сторон к мирному диалогу, но о переговорах по проблеме Иерусалима ничего не говорилось.

В июне 2001г. в Израиль прибыл директор ЦРУ Джордж Тенет. Он так же представил ряд конкретных предложений по прекращению насилия, однако, как и в предложениях Митчелла, ничего не говорилось о проблеме Иерусалима. Правда оба документа способствовали формированию новой американской политики в регионе и были предтечами плана «Дорожная карта».¹⁸

Параллельно с действиями американских дипломатов обсуждение новой ситуации в палестино-израильских отношениях происходило в ООН. Первая, принятая ООН после начала интифады, резолюция Совета Безопасности № 1322 от 7 октября 2000г. была выдержана в откровенно проарабском духе. Визит А. Шарона на Храмовую гору был охарактеризован как провокация и (в отличие от выводов комиссии Митчелла), фактически, назван причиной вспышки насилия в городе. Причинно-следственная связь между начавшимися беспорядками и провалом кемп-дэвидеких переговоров игнорировалась.

Резолюция Генеральной Ассамблеи № 56/36 от 3 декабря продолжила практику запутывания юридического статуса Иерусалима. В резолюции содержались противоречащие друг другу пункты. Ссылка на резолюцию № 181 1947г.: описание Иерусалима как «оккупированной палестинской территорией», формулировка «оккупированный Восточный Иерусалим и оккупированная палестинская территория», а также ссылка на соглашения Осло, которые, предусматривают решение проблемы Иерусалима в двустороннем порядке.

После неудачных переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе израильское правительство заявило, что сделанные им входе этих встреч предложения, в том числе по изменению статуса Иерусалима, более недействительны. И все же сам факт, что такие переговоры имели место, создал новую политическую реальность и задал новые направления израильской политической мысли. Среди таких направлений можно выделить:

· подготовку новых проектов палестино-израильского мирного договора, включая раздел Иерусалима;

· концепцию одностороннего размежевания по территориально-демографическому принципу, в том числе размежевание в Иерусалиме;

· приверженность принципу «Иерусалим – вечная и неделимая столица Израиля».

Ниже анализируются планы, отражающие все эти концепции.

3.2 Четыре плана мирного урегулирования

На сегодняшний день таких планов пять: «Дорожная карта», план Гилада Шера и Ури Саги, план Сари Нуссейбы и Ами Аялона, так называемая «Женевская инициатива», и идея кантонизации, выдвинутая Авигдором Либерманом. Важно проанализировать, как каждый из этих планов урегулирования палестино-израильского конфликта соотносится с проблемой Иерусалима.

Эти планы принципиально отличаются друг от друга. Так «Дорожная карта» (апрель 2003г.), которая преподносится Госдепартаментом США в качестве основного документа, в сущности, повторяет ту же ошибку, которая привела к краху «процесса Осло». В обоих случаях о проблеме Иерусалима не сказано ничего, а их решение откладывается на неопределенный срок. Логику Осло можно было выразить так: Мы начнем встречное движение в рамках переговорного процесса, и по ходу дела возникнет позитивная динамика, которая позволит нам решить также и эти «отложенные» вопросы».¹⁹

«Дорожная карта» исходит из сугубо западного – и далеко не бесспорного – понимания политического устройства. В частности, этот план требует от палестинцев провести открытые выборы. Сложно себе представить, чтобы палестинцы провели такие выборы. Ибо ни в одной арабской стране «прозрачный отбор кандидатов на основе свободного многопартийного процесса» не практикуется. Предположим даже, что они это сделают. Но кто может поручиться, что на свободных палестинских выборах не победят «Хизбалла» и «Исламский джихад»?

Авторы-составители «Дорожной карты» исходят из предпосылки, что там, где проводятся демократические выборы, обязательно победят либералы. Но, зная настроения на палестинских территориях, можно с уверенностью сказать, что либеральные и ориентированные на мирное урегулирование партии и движения там едва ли добьются успеха. Попытка навязать западное мировоззрение совершенно иному обществу, имеющему другую политическую культуру, и надежда, будто это сработает, – большая ошибка.

Вместе с тем, «Дорожная карта» во многом соответствует чаяниям израильского общества. Во-первых, палестинцам вменяется в обязанность прекратить террор, остановить вооруженные действия и все формы насилия против израильтян на любой территории.²⁰ Почему это так важно? Официальная позиция палестинской администрации состоит в том, что террористические акты против гражданского населения внутри «зеленой черты», то есть на территории собственно Израиля, являются нелегитимными, и после каждого взрыва в тель-авивском или хайфском кафе палестинское руководство заявляет, что оно осуждает насилие и кровопролитие. Но террористические акты против военных и гражданских лиц на контролируемых территориях (на Западном берегу и в Газе) воспринимаются едва ли не всеми палестинцами как легитимное средство национально-освободительной борьбы.

Вторая важная для Израиля позиция касается требований к арабским странам: вернуться на тот уровень контактов, который был достигнут до начала второй интифады.

Не менее важен и еще один пункт этого документа: «Арабские государства пресекают государственное и частное финансирование и все другие формы помощи группировкам, поддерживающим насилие и террор и причастным к ним».²¹ Это важнейшее для Израиля требование, поскольку палестинская инфраструктура террора не могла бы существовать без финансирования и прямых поставок боеприпасов со стороны арабских стран.

Но израильское руководство все же до конца недооценила позитивный потенциал «Дорожной карты».

Другие планы палестино-израильского урегулирования, заметно отличаются и от «Дорожной карты» и друг от друга, поскольку исходят из разных предпосылок.

План Ури Саги (бывшего начальника военной разведки Израиля, и Гилада Шера (адвоката, во время правления Эхуда Барака возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах с палестинцами). Когда 6 февраля 2001г. Э.Барак проиграл А.Шарону на всеобщих выборах, официальная позиция Израиля состояла в том, что все предложения, которые обсуждались в Кэмп-Дэвиде и Табе, аннулированы, поскольку палестинцы их отклонили. У.Саги и Г.Шер решили исходить из другой предпосылки, а именно: наработанный опыт следует сохранить.

Данный план строится на следующем тезисе: переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе показали, что на палестинской стороне у Израиля сегодня нет серьезного партнера, искренне стремящегося к урегулированию. Никто из обладающих реальной властью палестинских руководителей не готов идти на какую бы то ни было форму мирного сосуществования с Израилем. Эта горькая реальность, в целом, согласная с подобной оценкой У.Саги и Г.Шер. С другой стороны, – констатируют они, – на палестинских территориях едва ли не самая высокая в мире рождаемость. Сегодня, если взять всю территорию Палестины, то соотношение евреев и арабов практически один к одному, и в дальнейшем доля арабского населения будет расти.²²

Таким образом, Ури Саги и Гилад Шер пытаются найти ответ на две угрожающие Израилю проблемы: демографическую и антидемократическую. С их точки зрения, для сохранения своего еврейского национального характера, с одной стороны, и, с другой, чтобы не превратиться в государство апартеида, Израилю нужно как можно быстрее отделиться от максимально большего числа палестинских арабов. В этой ситуации, утверждают Гилад Шер и Ури Саги, Израиль должен действовать по модели одностороннего размежевания (это ключевой принцип плана).

В общих чертах этот план предусматривает, что те поселения, которые находятся в трех анклавах в районе так называемого «большого Иерусалима», в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, должны быть присоединены к Израилю. Остальные 68 поселений должны быть ликвидированы в одностороннем порядке, вне рамок какого-либо договора с палестинцами. При этом поселенцам предлагается переезд либо в поселенческие блоки (три названных района), либо вглубь Израиля с выплатой компенсаций за потерю имущества. Неотъемлемым элементом этого плана является последующее строительство разделительного забора, который призван защитить Израиль от террористов, подобно заборам, существующим на границе с Ливаном на севере и вокруг сектора Газа на юго-западе.²³ Т.е. план Г.Шера и У.Саги исходит из предпосылки, что израильтянам и палестинцам вместе не ужиться. Что вобщем-то показали и закончившиеся крахом переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе.

Некоторые наиболее тяжелые для Израиля вопросы предлагается решить в ходе будущих переговоров. Речь идет о ряде территорий, которые Израиль, согласно плану Г.Шера и У.Саги, не аннексирует, но и не передает палестинцам. Во-первых, это – важная как зона безопасности – Иорданская долина, где палестинцам пока не передано никаких территорий, кроме анклава Иерихона, во-вторых, шоссе № 443, так называемая «вторая дорога» из Иерусалима в Тель-Авив. Под контролем Израиля на нынешнем этапе (но без обязательств по отношению к поселенцам на длительный срок) остаются поселения Бейт-Эль и Офра, а также город Кирьят-Арба и еврейский район Хеврона, как места, обладающие особым историческим значением для еврейского народа.

Об окончательном урегулировании сказано следующее: район Иерусалима в будущем станет двумя столицами – Иерусалим и Эль-Кудс, причем между ними будет проведена четкая государственная граница. В рамках промежуточного урегулирования никаких изменений в Иерусалиме не предусматривается.²⁴

По целому ряду позиций план Г. Шера и У. Саги принципиально отличается от «Женевской инициативы» Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана Ами Аялона и Сари Нуссейбы. Этот документ предусматривают модель двустороннего урегулирования, исходя из предпосылки: «У нас должен быть партнер, и мы его найдем». Однако оба эти плана подготовлены людьми, не занимающими никаких официальных постов ни с израильской, ни с палестинской стороны. Поэтому серьезные сомнения возникают уже по поводу того, насколько эти соглашения будут приняты правительствами, как израильским, так и палестинским. Но игнорировать эти инициативы тоже никак нельзя.

«Женевская инициатива» Йосси Бейлин – Ясир Абед Раббо. Разработка документа велась около двух лет, и 12 октября 2003 года в Иордании состоялась церемония, ознаменовавшая завершение подготовки окончательного варианта.

Идея о необходимости создания новой мирной инициативы зародилась у Йосси Бейлина еще в то время, когда он занимал пост министра юстиции в правительстве Эхуда Барака. После очередного тура безрезультатных переговоров в Табе в январе 2001 года и серии контактов с одним из высокопоставленных представителей палестинской делегации Ясиром Абед Раббо он пришел к выводу, что, несмотря на очередной провал переговорного процесса, все еще есть шанс политического урегулирования палестино-израильского конфликта. Й. Бейлин и Я. Абед Раббо сошлись во мнении, что подобная историческая возможность была упущена в Табе из-за давления временных рамок инедостаточной подготовленности переговоров, а не из-за объективной неспособности сторон прийти к договоренности.

Этот документ содержит ряд принципиальных уступок с израильской стороны, значительно более серьезных, чем те, на которые правительство Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и Табе.

Основные пункты «Женевской инициативы»²⁵ :

·Иерусалим будет разделен на две части, в соответствии с приложенной к договору картой; западная часть города будет столицей Израиля, восточная – столицей Палестинского государства;

·все еврейские кварталы Восточного Иерусалима останутся под израильским суверенитетом и будут «территориально непрерывно соединены с западной частью города»; взамен Палестинское государство получит территориальную компенсацию в пропорции 1:1;

·к Израилю будут присоединены поселения, находящиеся в предместьях Иерусалима: Маале-Адумим, Гиват-Зеэв, Гуш-Эцион и Гивон;

·в Старом Городе под израильским суверенитетом останутся Западная стена и еврейский квартал;

·остальная часть Старого Города отойдет к Палестинскому государству, при этом палестинцы гарантируют свободу передвижения по данной территории;

·пограничный режим будет выстроен таким образом, чтобы исключить несанкционированный проход в глубь израильской или палестинской территории через Старый Город;

·под израильским контролем (но не суверенитетом) останутся кладбище на Масличной горе, туннель Западной стены, Башня Давида;

·Храмовая гора перейдет сначала под контроль, а затем под суверенитет Палестинского государства; любые раскопки на Храмовой горе будут возможны только при согласии обеих сторон;

·для инспекции, удостоверения и помощи в выполнении соглашений по Храмовой горе будет создана специальная Международная группа. Международная группа создаст «Орган многонационального присутствия», который станет специальным подразделением, ответственным за безопасность и сохранение объектов на участке Храмовой горы;

·два муниципалитета Иерусалима сформируют Комитет по координации и развитию Иерусалима, при этом и сам Комитет и его подкомиссии будут основаны на равном представительстве сторон;

·палестинцы, жители Иерусалима, имеющие статус постоянных жителей Израиля, потеряют этот статус с того момента, как район их проживания перейдет под палестинский суверенитет;

·для поддержания порядка, предусмотренного «Женевским соглашением», будет создан ряд органов, в том числе палестино-израильская Комиссия по управлению на уровне министров, Группа по контролю над исполнением Соглашения (ГКИ), в которую войдут США, Россия, Евросоюз, ООН и «другие стороны, региональные и международные, с согласия сторон»; в Иерусалиме будет создан специальный межконфессиональный орган с участием евреев, мусульман и христиан, который будет осуществлять консультативные функции.

Необходимо отметить, что ряд важнейших вопросов в «Женевском соглашении» был сформулирован нечетко или вообще обойден молчанием. Больше всего неясностей и противоречий было связано со статусом Храмовой горы. В брошюре с текстом документа и пояснениями к нему, которая была издана для израильтян, утверждалось, что «палестинцы признают историческую связь и исключительное значение Храмовой горы для еврейского народа», и «будет гарантирован свободный доступ израильтян на территорию Храмовой горы». Однако в самом документе, в Статье 6 («Иерусалим»), пункт 5 «Участок Храмовой горы», прямо не сказано о праве евреев восходить на Храмовую гору или молиться там. Сказано лишь, что «доступ посетителей будет разрешаться с учетом соображений безопасности, необходимости не нарушать отправления религиозной службы и соблюдения норм скромности, без дискриминации и, как правило, в соответствии с принятой ранее практикой».²⁶ Понятно, что этот текст допускает самые разные интерпретации. Не ясно также, что понимается под «Органом многонационального присутствия», т.е. будет ли он аналогом миротворческих сил ООН, состоящих из контингентов армий других государств, или же имеется в виду нечто иное.

Израильские официальные лица сразу же заявили о полной несостоятельности нового плана мирного урегулирования. Премьер-министр Ариэль Шарон, резко осудил инициативу Й. Бейлина – Я. Абед Раббо, заявив, что Израиль на официальном уровне поддержал «Дорожную карту».

Социологический опрос, проведенный Палестинским центром по изучению общественного мнения в октябре 2003г., показал, что 51% палестинцев Западного берега и сектора Газа выступают против «Женевских соглашений», и лишь 32% поддерживают их.²⁷

Последние годы интерес к этому документу изрядно ослаб, и, по всей видимости, в условиях террора и взаимного недоверия, данный план едва ли может быть реализован.

Инициатива С. Нусейбы – А. Аялона.

Виюле 2002г. была опубликована гражданская инициатива организации «Национальный призыв», во главе которой стояли, с израильской стороны, бывший командующий военно-морским флотом и бывший руководитель службы безопасности А. Аялон, и с палестинской стороны доктор С. Нусейба, президент университета Аль-Кудс, занимавший в прошлом ряд важных постов в Палестинской администрации.

Строго говоря, С. Нусейба и А. Аялон предложили не план, а лишь декларацию принципов урегулирования. В отношении Иерусалима в декларации говорилось следующее: «Иерусалим станет открытым городом, столицей обоих государств. Свобода вероисповедания и отправления культа и доступ к святым местам будут гарантированы всем. Арабские кварталы Иерусалима будут находиться под суверенитетом Палестинского государства, еврейские кварталы – под суверенитетом Израиля. Ни одной из сторон не будет предоставлен суверенитет над святыми местами. Палестинское государство будет признано «хранителем» святых мест ислама – в интересах мусульман. Государство Израиль будет «хранителем» Стены плача – в интересах еврейского народа. По отношению к святым местам христианства сохранится «статус-кво». При этом приветствуется максимально широкое вовлечение в управление городом международных дипломатических структур. Археологические раскопки на территории святых мест будут производиться лишь при взаимном согласии сторон».²⁸

Слабые стороны данного предложения очевидны. Непонятно, под чьим суверенитетом будет находиться та часть Старого Города, которая не является святыней, или авторы рассматривают весь Старый Город как святое место. В последнем случае не ясно, будет ли он находиться под суверенитетом какой-либо третьей стороны, и кто будет обеспечивать порядок на его территории. Непонятно и что конкретно означает термин «открытый город», и какой режим границ будет предусмотрен для Иерусалима. Вместе с тем, если Израиль и Палестинская Администрация возобновят переговоры по Иерусалиму, то на первом этапе план С. Нусейбы – А. Аялона может быть востребован как один из вариантов, определяющий общие контуры.

План создания «арабских кантонов» А. Либермана.

В преддверии выборов в Кнессет, которые состоялись в январе 2003г., была обнародована предвыборная программа блока «Национальное единство» во главе с А. Либерманом. В программе утверждалось, что дальнейшие переговоры с палестинцами бессмысленны. Для арабов-жителей контролируемых территорий предлагалась, во-первых, программа экономически стимулируемой эмиграции в соседние арабские страны и, во-вторых, создание пяти самоуправляемых кантонов, фактически представляющих собой автономные образования. По поводу Иерусалима в программе говорилось следующее ²⁹ :

· Иерусалим является и остается единой и неделимой столицей Израиля;

· все населенные евреями районы города должны быть слиты в единое целое, чтобы обеспечить его монолитность;

· всем должен быть обеспечен свободный доступ к святым местам, в особенности, разрешение евреям молиться на Храмовой горе;

· должно быть прекращено незаконное (т.е. несанкционированное израильскими властями) арабское строительство в Восточном Иерусалиме и его предместьях;

· Израиль должен потребовать от зарубежных стран перевода их представительств в Иерусалим.

При том, что эта программа отражала настроения значительной части израильского общества данный документ, строго говоря, не предусматривает никакого переговорного процесса.

4. Роль ООН в решении проблемы Иерусалима

По сравнению с другими аспектами арабо-израильских территориальных споров проблема Иерусалима значительно более интернационализирована, прежде всего, в плане вовлеченности в ситуацию Организации Объединенных Наций. В первую очередь, здесь следует выделить следующие аспекты:

1. Если формально следовать букве Резолюций 181 и 303 Генеральной Ассамблеи ООН, то Иерусалим является территорией, которая должна находиться под управлением институтов ООН. Следовательно, ООН несет (или должна нести) особую ответственность за этот город, – бóльшую ответственность, чем за любую другую территорию, являющуюся предметом арабо-израильских споров.

2. Иерусалим является территорией, отчужденной Израилем именно у ООН (Западный Иерусалим – сразу в ходе первой арабо-израильской войны, а Восточный – после 20-летнего периода, когда он был отчужден у ООН Иорданией). Это обстоятельство, если рассуждать последовательно, делает ООН не просто наблюдателем и посредником, а непосредственным участником конфликта.

3. За период с 1947г. по настоящее время ООН приняла множество документов, которые создают вокруг Иерусалима сложное и противоречивое правовое поле, на которое должны ориентироваться составители миротворческих планов и которое – прямо или косвенно – оказывает большое влияние на позицию как Израиля, так и палестинцев.³⁰

С учетом сказанного, какова же реальная роль ООН в развитии конфликта вокруг Иерусалима в период с 1947г. и до настоящего времени: является ли она конструктивной или наоборот?

4.1 Деятельность ООН от 1947 до шести дневной войны 1967г.

Принятая 29 ноября 1947г. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 181, рекомендовала выделить Иерусалим и его окрестности в особую единицу – corpus separatum, находящуюся под управлением институтов ООН. Современные авторы по-разному оценивают подоплеку этого решения. Так, российский политолог Татьяна Носенко склонна видеть здесь политический компромисс: «Иерусалим был вынесен за рамки арабо-еврейского конфликта, что снимало с повестки дня вопрос о его принадлежности к одному из будущих государств – арабскому или еврейскому».³¹ Израильский исследователь Авива Халамиш делает акцент на религиозной составляющей: «Решение об интернационализации Иерусалима было следствием того, что ООН предпочла принцип святости города для представителей трех монотеистических религий принципу самоопределения его жителей».³²

В любом случае время показало, что идея «corpus separatum» для Иерусалима, выраженная в резолюции 181 и подтвержденной в 1949г. резолюцией 303, основывалась, прежде всего, не на мировом общественном мнении и чувствах верующих, а на сложной политической игре великих держав и их временном совпадении интересов. Другой вывод состоит в том, что поддержка плана интернационализации Иерусалима наиболее влиятельными силами послевоенного мира оказалась недолговечной.

Вот вам пример. Члены ООН, принявшие принцип территориальной интернационализации (corpus separatum), практически не пытались осуществить ее. Еще 16 февраля 1948г. Комиссия ООН по Палестине сообщила Совету Безопасности, что не сможет выполнить свои обязанности после окончания британского мандата без помощи военной силы. Если следовать букве резолюции 181, то необходимо признать, что ООН несла всю полноту ответственности за предотвращение военных действий в Иерусалиме, коль скоро она провозгласила над ним свою опеку. Однако ни до, ни после упомянутого заявления ООН не приняла сколько-нибудь серьезных мер по защите города. В апреле 1948г. Генеральная Ассамблея собралась на специальную сессию, где одним из главных обсуждаемых вопросов были меры по защите Иерусалима (к этому моменту еврейская часть города уже, как минимум, три месяца подвергалась атакам и осаде). Единственное, что смогла решить специальная сессия, – переадресовать проблему Совету по опеке. В рамках работы этого органа США, Франция, Австралия выдвигали крайне робкие и трудновыполнимые предложения. Например, Франция предложила немедленно направить в Иерусалим специального представителя ООН, наделив его правом сформировать международную полицию численностью в 1 тыс. человек. Но даже эти инициативы блокировались арабской стороной. Наконец, по предложению Совета по опеке, Генеральная Ассамблея рекомендовала, чтобы Великобритания назначила в Иерусалим муниципального комиссара, приемлемого как для евреев, так и для арабов. Кроме арабских стран, против данного решения выступал советский блок: СССР полагал (и не без оснований), что подобный режим превратит Иерусалим в англо-американскую колонию.³³

Таким образом, деятельность ООН в рассматриваемый период оказалась скорее негативной, чем созидательной:

– приняв, а затем неоднократно формально подтвердив принцип территориальной интернационализации Иерусалима, ООН ничего не сделала для реализации собственного решения, отвергнув при этом другие инициативы; взяв на себя ответственность за судьбу города, ООН не сделала никаких реальных шагов для предотвращения войны или облегчения положения жителей Иерусалима после начала военных действий.

В результате возникло болезненное противоречие между реальным положением дел в Иерусалиме и его международно-правовым статусом. Не была достигнута и первоначально декларированная цель, – защита иерусалимских святынь и обеспечение всем верующим свободного доступа к ним. Иордания нарушала данный принцип, а ООН на это практически не реагировала.

4.2 Роль ООН после шестидневной войны до переговоров Кемп-Девиде в 2000г.

Переход Восточного Иерусалима под контроль Израиля в ходе Шестидневной войны 1967г., а также немедленное принятие Израилем законов, означавших аннексию этой части города и ее включение в состав своей столицы, создали принципиально новую ситуацию.

С юридической точки зрения, в первые пять месяцев после окончания войны еще не существовало международно-правовых документов, обязывающих Израиль уйти с оккупированных территорий. Кроме того, было непонятно, кому конкретно Израиль должен (или не должен) вернуть Восточный Иерусалим. Прежний владелец – Иордания – являлся таковым незаконно, если считать, что резолюции о «corpus separatum» не утратили силу. Палестинские арабы не были представлены какой-либо официальной организацией, которая могла бы претендовать, в частности, на Восточный Иерусалим. Сама по себе ООН – формальный опекун города – не была готова взять Восточный Иерусалим под свое управление и была далека от постановки вопроса об этом.

С точки зрения практической политики (и этот аспект летом-осенью 1967г., конечно, имел гораздо большее значение, чем юридические коллизии), ведущие мировые державы находились только в начале поиска компромиссной оценки итогов войны и видения перспектив в регионе. Такой компромисс оформился лишь 22 ноября в виде резолюции Совета Безопасности № 242. Но первые резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (№ 2253 и 2254) несли весьма необычную смысловую нагрузку. В них говорилось только о том, чего Израиль не должен делать, – изменять статус города, однако ничего не было сказано о том, в чем заключается этот статус и какие шаги Израиль должен предпринимать. Резолюции 181 и 303, принцип «corpus separatum» в этих документах вообще не упоминались.

Единственная резолюция предписывающего, а не только запретительного характера – резолюция Совета Безопасности № 237 от 14 июня 1967г. – требовала от Израиля защищать права мирного населения, беженцев и военнопленных в соответствии с 4-й Женевской конвенцией. Поскольку в Конвенции содержится запрет на аннексию оккупированной территории и на перемещение населения (в данном случае израильского населения) на эту территорию, то позднее резолюция 237 стала интерпретироваться как запрет на строительство новых районов в Восточном Иерусалиме, изменение демографической структуры и ландшафта города.³⁴

В кулуарах ООН обсуждалось несколько проектов, в том числе советский, но осенью стало ясно, что только проект Великобритании, в разработке которого участвовал также американский представитель в ООН, имеет шансы получить необходимое большинство голосов. В английском проекте содержалось требование к Израилю вывести войска «с оккупированных территорий». Советский Союз и арабские страны пытались усилить данное требование, чтобы оно звучало «со всех оккупированных территорий». В конечном счете, арабские страны и СССР были вынуждены согласиться с английским вариантом. Решающую роль здесь сыграли два соображения. Во-первых, арабы опасались, что если их поправка будет отклонена на голосовании, это подорвет их позиции и усилит позиции Израиля. Во-вторых, СССР опасался (и убеждал в этом арабов), что отклонение английского проекта приведет к тому, что вообще не будет принято никакой резолюции.³⁵

Таким образом: 1. Даже если участники переговоров не были абсолютно уверены, что отсутствие слова «всех» в английском проекте резолюции было связано с вопросом Иерусалима, то они, во всяком случае, осознавали высокую вероятность именно такой трактовки.

2. Участники переговоров сознательно, каждый из своих конъюнктурных соображений избегали ясности по поводу Иерусалима в готовившейся резолюции.

В результате резолюция 242 только усилила правовую неразбериху в вопросе об Иерусалиме.

В 1980г. и Генеральная Ассамблея, и Совет Безопасности принимают резолюции, где после многолетнего перерыва упоминается «специфический статус» Иерусалима и делается ссылка на резолюцию №181 (1947г.). По всей видимости, столь неожиданная реанимация тезиса об особом статусе была связана с принятием в Израиле Основного закона об Иерусалиме, который ООН осудила и провозгласила недействительным. При этом 30 июня 1980г. Совет Безопасности (№476) характеризует Иерусалим как арабскуютерриторию, оккупированную в 1967г., а Генеральная Ассамблея 15.12.80г. вводит новую формулировку: «палестинские и другие арабскиетерритории , оккупированные с 1967г., включая Иерусалим ».³⁶

Эти нюансы, возможно, не имели практического значения до тех пор, пока Израиль категорически отказывался обсуждать вопрос об Иерусалиме. Но после того как в соответствии с соглашениями в Осло Израиль и палестинцы в принципе договорились включить эту тему в повестку дня будущих переговоров, созданная ООН правовая неразбериха превратилась в серьезный фактор. Единственное, что можно в этот период записать в «актив» ООН, – это то, что она, по крайней мере, не мешала тем усилиям, которые привели к дипломатическому прорыву в начале 90-х годов. Впрочем, в условиях ослабления СССР и усиления роли Соединенных Штатов ООН и не смогла бы, и не захотела бы сопротивляться американской дипломатической гегемонии в регионе. Как бы то ни было, следует признать, что «процесс Осло» начался не благодаря, а вопреки той атмосфере, которую создавали документы ООН 70–80-х годов.

В соглашениях в Осло Израиль и ООП впервые договорились включить проблему Иерусалима в повестку дня переговоров, правда, лишь на заключительных этапах. В то время в обстановке всеобщей эйфории мало кто вспоминал, что резолюция 181 формально не признает прав на Иерусалим ни за палестинцами, ни за израильтянами.

Эта мина замедленного действия взорвалась 1 марта 1999г., когда в ответ на призыв израильских властей к европейским дипломатам воздержаться от посещения палестинского политического брифинга в «Ориент-Хаус» (в Восточном Иерусалиме) посол Германии заявил: «ЕС подтверждает свою известную позицию, касающуюся особого статуса Иерусалима как corpus separatum». Поскольку Германия в тот период являлась страной-председателем ЕС, данное заявление было воспринято как позиция всего Европейского Союза. Никаких попыток отмежеваться от этой позиции со стороны какой-либо страны, входящей в ЕС, не последовало.

Дипломаты и политологи заговорили о серьезных расхождениях в подходе к проблеме Иерусалима между Европой и США, т.к. новая позиция ЕС состоит в том, чтобы усиливать значение резолюции о разделе Палестины по сравнению с тем, что было принято в Осло в качестве правового руководства мирного процесса.

На саммите в Кэмп-Дэвиде в 2000г. Б. Клинтон выдвинул план раздела Иерусалима на основе сегодняшних демографических реалий. Районы, населенные арабами, предлагалось передать под палестинское управление, а еврейские районы, в том числе в Восточном Иерусалиме, включить в состав Израиля. Израильская делегация во главе с премьером Эхудом Бараком сделала беспрецедентную уступку, согласившись на эти предложения. Палестинская делегация их отвергла. Это предопределило провал саммита и, как стало ясно спустя несколько месяцев, всего «процесса Осло».

Мнения о том, почему администрация Арафата не воспользовалась в Кэмп-Дэвиде таким шансом, разделились. Палестинские участники кэмп-дэвидских переговоров Хусейн Ага и Роберт Мали считают, что предложения Клинтона поставили палестинцев перед сложной проблемой. Согласиться – означало отойти от буквы резолюций ООН, а палестинцы считают эти резолюции своим важнейшим политическим капиталом. Отказаться – значило фактически сорвать переговоры. Другая точка зрения состоит в том, что палестинцы изначально были неискренни в своих заявлениях о стремлении к миру. Что на самом деле администрация Арафата по-прежнему мечтает о захвате всего Иерусалима. Что террористическая сущность ООП не изменилась, а ее участие в «процессе Осло» было широкомасштабным обходным маневром.

Таким образом, как первая, так вторая точка зрения на причины провала кэмп-дэвидских переговоров заставляет сделать вывод, что ООН несет значительную долю вины за этот крах.

После прекращения «процесса Осло» положение в Иерусалиме резко обострилось, усилился террор против израильского гражданского населения со стороны палестинских экстремистов, в «интифаде» впервые приняли участие арабы, живущие в Восточном Иерусалиме. В этой ситуации ООН вернулась к той линии, которую она проводила до 90-х годов. Резолюция Совета Безопасности № 1322 от 7 октября 2000г. была выдержана в откровенно проарабском духе. Визит А.Шарона на Храмовую гору (28 сентября) был охарактеризован как провокация и фактически назван причиной вспышки насилия в городе. Причинно-следственная связь между начавшимися беспорядками и провалом кэмп-дэвидских переговоров игнорировалась. В тексте резолюции говорилось об убитых палестинцах и «других жертвах», о «чрезмерном использовании силы против палестинцев», но не было ни слова о терроре против израильтян. Резолюция Генеральной Ассамблеи № 56/36 от 3 декабря была несколько менее резкой, но тоже обходила стороной тему палестинского терроризма.³⁷

Начался период, когда ООН выступает в принципиально новой для себя роли – одного из спонсоров ближневосточного урегулирования наряду с двумя государствами (США и Россией) и одним межгосударственным образованием (Европейский Союз).

До сих пор «квартет» принял лишь один документ, где затрагивается проблема Иерусалима – план «Дорожная карта». В тексте говорится, что на третьем этапе, который называется «Достижение соглашения об окончательном урегулировании и завершение палестино-израильского конфликта», будет созвана Вторая международная конференция. Ее цели – «утверждение договоренности о создании палестинского государства во временных границах и официальное начало процесса при поддержке «квартета», что приведет к достижению в 2005г. соглашения об окончательном урегулировании, включая вопросы о границах, Иерусалиме.

Приложение

«Дорожная карта» продвижения к постоянному урегулированию палестино-израильского конфликта в соответствии с принципом сосуществования двух государств на основе оценки выполнения сторонами своих обязательств.

Цель плана «дорожная карта»: окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта к 2005 году.

Этап III: Соглашение по постоянному статусу и окончание палестино-израильского конфликта – 2004-2005 гг.³⁸

Цели третьего этапа – продолжение реформ, укрепление палестинских институтов, поступательное эффективное выполнение палестинцами обязательств в области безопасности, израильско-палестинские переговоры, нацеленные на достижение соглашения о постоянном статусе в течение 2005 года.

· Вторая международная конференция: должна быть созвана «четверкой» после консультаций со сторонами в начале 2004 года. Цели конференции: утверждение договоренности о создании государства с временными границами, официальный запуск процесса с его активной, последовательной и практической поддержкой «четверкой», который приведет к достижению в 2005 году соглашения об окончательном статусе, включая вопросы о границах, Иерусалиме, беженцах и поселениях, а также скорейшее достижение всеобъемлющего урегулирования с Ливаном и Сирией.

· Дальнейшее продвижение всестороннего процесса реформирования в соответствии с планами, выработанными Международной целевой группой, для подготовки соглашения об окончательном статусе.

· Стороны достигают окончательное, всеобъемлющее соглашение по постоянному статусу, которое завершит палестино-израильский конфликт в 2005 году переговорным путем на основе резолюций 242 , 338 и 1397 СБ ООН, и которое прекратит оккупацию, начавшуюся в 1967 году, и будет включать согласованное справедливое, реалистичное решение проблемы беженцев и урегулирование посредством переговоров статуса Иерусалима , принимающее во внимание политические и религиозные озабоченности обеих сторон и защищающее религиозные интересы евреев, христиан и мусульман во всем мире, а также претворяющее в жизнь концепцию двух государств Израиля и суверенной, независимой и жизнеспособной Палестины, живущих бок о бок в мире и безопасности.

· Согласие арабских государств на установление полномасштабных нормальных отношений с Израилем и безопасное сосуществование всех стран в регионе в контексте достижения всеобъемлющего арабо-израильского мира.

С момента принятия этого международного документа прошло уже более четырех лет, и сегодня очевидно, что деятельность ООН в решении проблемы статуса Иерусалима мало эффективна.

5. Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима

План создания арабского и еврейского муниципалитетов:

Структура и порядок формирования координирующего органа могут быть различны. Один вариант – непосредственное представительство каждого из муниципальных районов (еврейских и арабских) при равном количестве палестинских и израильских представителей. Другой вариант – представительство, соответствующее соотношению численности арабского и еврейского населения. Для более эффективной работы двух муниципалитетов необходимо создание «зонтичного муниципалитета», координирующего их работу. Фактически, это будет означать создание муниципальной конфедерации. Жители еврейских и арабских кварталов могут избирать в отдельности свои муниципалитеты, а избранные депутаты обоих муниципалитетов сами, без участия избирателей, будут формировать «зонтичный муниципалитет».³⁹

Если координирующий орган докажет свою эффективность, его деятельность может продолжиться и после завершения территориального размежевания.

Творческое обобщение опыта работы городского совета Иерусалима в период британского мандата и анализ предложений, которые тогда обсуждались, но не были приняты, позволяет рассмотреть несколько вариантов муниципальной конфедерации, в том числе и создание квот для национальных меньшинств (армяне, греки и др.) или религиозных меньшинств, прежде всего христиан. Можно предусмотреть также участие в выборах жителей Старого Города, причем жители христианского и армянского кварталов смогут сами определять, в каком из двух муниципалитетов они хотят иметь своих представителей.

Варианты международного контроля Старого Города и святых мест:

На рубеже 1920-х гг. ведущие западные державы пытались создать международную и межконфессиональную комиссию по изучению требований и претензий различных сторон в вопросе иерусалимских святынь, а также для подготовки предложений по функциональной интернационализации некоторых святых мест. Представляется целесообразным вернуться к этой идее и создать подобную комиссию, обязательно включив в ее состав представителей Израиля, Палестинской Администрации и Иордании. Участие Иордании в работе комиссии можно будет рассматривать как признание ее особой роли в судьбе иерусалимских святынь, о которой говорилось в иордано-израильском мирном договоре 1994г.

В качестве вознаграждения для израильской стороны логичным шагом было бы принятие ООН резолюции, отменяющей давно потерявший практический смысл принцип «corpusseparatum», что позволит ведущим странам мира признать Западный Иерусалим столицей Израиля и перевести туда свои посольства.

6. Возможная реакция заинтересованных сторон

Позиция евреев:

Не следует исключать вариант, что идея передачи под палестинский суверенитет арабских районов Восточного Иерусалима, находящихся за пределами Старого Города, в обмен на присоединение к Израилю еврейских поселений, скорее всего, вызовет серьезный раскол в израильском обществе. В качестве доказательства можно назвать реакцию израильтян на уход из Газы, которая по своему символическому значению не идет ни в какое сравнение с Иерусалимом. Трудно будет сегодня найти большинство сторонников такого решения еще и в связи с очередной волной интифады и террора. Вместе с тем, можно указать точки роста политического сознания, на основе которых при грамотном проведении политической кампании возможно увеличение числа сторонников предлагаемого компромисса.

Первая точка роста состоит в том, что протест продиктован национально- и религиозно-символическими соображениями, а не практическими. 72% опрошенных признались, что никогда не посещали арабские деревни, включенные в границы Иерусалима; 9% - были там только один раз.⁴⁰ Вторая точка роста: сохранение еврейского характера города. На вопрос, поддерживаете ли вы пересмотр границ Иерусалима, при котором арабские поселения окажутся вне города, ради обеспечения еврейского большинства Иерусалима, положительно ответили 60% опрошенных.⁴¹

Третья точка роста связана с позицией поселенческого движения. Рассматриваемый здесь план обмена территориями ведет к вхождению в состав Израиля ряда еврейских поселений на Западном берегу и признанию этого решения мировым сообществом.⁴² На практике аннексия Израилем таких поселений как Маале-Адумим и Гиват-Зеэв может идти параллельно с ликвидацией некоторых других поселений, в частности в Самарии.

С одной стороны, это вызовет раскол в израильском обществе. С другой стороны, определенные компенсации, предусмотренные планом двухстороннего размежевания и точки роста политического сознания, могут изменить общественное мнение в пользу данного компромисса.

Позиция палестинских арабов:

Палестинским респондентам задавали вопрос: «Насколько серьезно вы воспринимаете предложение, чтобы Западный Иерусалим и еврейские районы Восточного Иерусалима были под суверенитетом Израиля, остальная часть Восточного Иерусалима под палестинским суверенитетом, а вопрос о Старом Городе решался отдельно?». 28% опрошенных (и точно такой же процент жителей Иерусалима) заявили, что готовы воспринять эту идею «серьезно» или «очень серьезно», 57% отвергли данное предложение, 15% заняли среднюю позицию («готовы воспринять эту идею с некоторой степенью серьезности»).⁴³

Отсюда можно предположить, что если вопрос об обмене территориями будет поставлен на повестку дня, в палестинском обществе и политической элите появится несколько уровней оппозиции. На первом уровне будут те, кто в принципе против признания Израиля и каких-либо компромиссов с ним; на втором те, кто не согласен с поэтапным решением проблемы Иерусалима и требует немедленного решения вопроса о Старом Городе. На третьем уровне возражения будут сводиться к тому, что нужно получить более твердые гарантии израильских уступок по Старому Городу в обозримом будущем.

Вероятно, смягчить позицию палестинцев может «увеличение вознаграждения» за уступки. Вознаграждение должно включать не только экономические меры, но и частичное удовлетворение национальных амбиций применительно к Старому Городу. Один из таких вариантов был предложен в настоящей работе: создание международной и межконфессиональной комиссии по рассмотрению притязаний различных сторон по поводу святых мест, с участием в работе комиссии представителей ПА и, может быть, с предоставлением им права вето.

Серьезное воздействие на палестинское общественное мнение может оказать позиция арабского мира, прежде всего Египта, Иордании, Саудовской Аравии.

Позиция Иордании:

Король Абдалла II, в отличие от своего отца, никогда не управлял Восточным Иерусалимом. Становление Палестинской Администрации привело к вытеснению Иордании из тех сфер жизни Восточного Иерусалима, в которых до 90-х гг. сохранялось иорданское влияние, или к острому соперничеству с ПА. В качестве примера можно назвать назначение королем Иордании и Палестинской администрацией двух соперничающих муфтиев Иерусалима. При таких спорах арабы Восточного Иерусалима, ориентирующиеся в большинстве своем на Палестинскую Администрацию, все чаще отдают предпочтение ей, а не Амману.

Главный (но не единственный) интересующий Иорданию вопрос в Восточном Иерусалиме – максимальное признание ее роли в настоящей и будущей судьбе мусульманских святынь.

Если ради «увеличения вознаграждения» для палестинцев Израиль пойдет на уступки, связанные с символикой в святых местах, это сразу приведет к повышению активности Иордании и попыткам с ее стороны вмешаться в переговорный процесс. Поскольку палестино-израильские переговоры могут привести к решениям, дающим палестинцам преимущество в их споре с Иорданией о мусульманских святынях. Таким образом, Иордания может рассматриваться, скорее, как союзник Израиля, чем палестинцев.Безусловно, важной будет ее роль в создании и работе международной комиссии по вопросу иерусалимских святынь. Желательно только, чтобы статус Иордании в этой комиссии был подчеркнуто высоким.

Позиция Лиги арабских государств и Организации Исламской конференции:

Если несколько десятилетий назад Египет и Саудовская Аравия стремились использовать палестинскую проблему, включая проблему Иерусалима, для давления на Израиль, то сегодня наличие этой проблемы воспринимается ими скорее как помеха на пути к урегулированию, в то время как само урегулирование постепенно становится приоритетной целью.

Им противостоит радикальная группа, лидером которой после падения Саддама Хусейна, безусловно, является Сирия.

Итак, если в ходе переговоров появятся признаки, что палестинская сторона готова разделить Иерусалим не по линии 1967г., а по демографическому признаку, то умеренные арабские страны поддержат в этом палестинское руководство. Но в первую очередь, возобновление переговоров будет использовано умеренными режимами, особенно Саудовской Аравией и Египтом, как повод для выдвижения новых инициатив, способствующих повышению международного статуса этих стран в глазах США. Пример тому, их инициативы по урегулированию конфликта во время «интифады Аль-Акса».⁴⁴ Однако пока выдвигаемые ими параметры урегулирования на сегодняшний день не принимаются большинством израильского общества и его правительством.

Общие выводы по второй главе:

Изученный мною вопрос о статусе Иерусалима за последние шесть десятилетий, как особо чувствительной составляющей палестино-израильского конфликта, позволяет сделать следующие выводы:

1. История конфликта вокруг Иерусалима характеризуется наличием двух особенностей. Первая из них заключается в расширении круга политических сил, или государств, межгосударственных организаций, религиозных организаций и других институтов, вовлеченных в конфликт. Вторая, напротив, направлена на сужение круга участников переговоров по проблеме Иерусалима. То есть является предметом двусторонних палестино-израильских переговоров. Таким образом, данный конфликт является, с одной стороны, многоуровневым, с другой стороны, двусторонним.

2. В ходе изучения источников особую помощь оказали резолюции ООН (им посвящен четвертый раздел главы). Анализ документов показывает слабую и противоречивую роль в решении этого вопроса ООН. Противоречивую, поскольку ООН в некотором смысле участник конфликта, и слабую, поскольку часто принимала решения под давлением США.

3. В палестино-израильском конфликте по поводу Иерусалима всегда присутствовали как межнациональная, так и религиозная составляющая, и на разных исторических этапах их соотношение менялось. В настоящее время происходит рост значения религиозной составляющей, что затрудняет принятие рациональных, компромиссных решений.

4. Анализ хода палестино-израильских переговоров по проблеме Иерусалима показывает, что стороны способны сравнительно быстро достичь компромисса, когда дело касается территориального размежевания по демографическому принципу в жилых районах, но попытки разделить суверенитет в Старом Городе неизменно заводили переговоры в тупик.

5. Отказ от проведения в ближайшее время палестино-израильских переговоров об изменении статуса Старого Города не означает, что вопрос о святых местах вообще не должен обсуждаться. В частности, возможен возврат к обсуждавшейся в первые годы британского правления в Палестине идее создания международной и межконфессиональной комиссии по изучению требований и претензий различных сторон в вопросе иерусалимских святынь.

Более того, необходимы предложения по функциональной интернационализации некоторых святых мест.

Заключение

Проблема решения статуса Иерусалима, со второй половины XX в. и по настоящее время, – одна из самых затянувшихся и самых запутанных в истории международных конфликтов. Кажется, что нет ни какого «просвета» в этом споре. Тупик в переговорах на двухстороннем уровне (Палестина – Израиль). Слабая и противоречивая роль в решении этого вопроса ООН. Усиливается палестинский террор.

С обеих сторон есть лидеры, которые стоят за мирное разрешение конфликта, но проблема заключается в том, что они очень слабо влияют на общественное мнение.

К примеру, палестинцы больше слушают ХАМАС, чем М. Аббаса, а с израильской стороны только 40% дают положительный ответ на обмен арабских районов Восточного Иерусалима на еврейские районы Западного берега реки Иордан.⁴⁵ С юридической точки зрения, статус Иерусалима как единой и неделимой столицы Израиля базируется на Основном законе, принятом в 1980г., и двух поправках 2000г. В соответствии с ними, передача (постоянная или временная) любых властных полномочий (применительно к Иерусалиму в границах 1967г.) требует согласия большинства членов Кнессета (т.е. 61-го депутата). Можно предположить, что в настоящее время, в связи с волной террора, количество сторонников такого рода компромисса только уменьшится.

Что делать?..

Культурно-психологический подход в решении проблемы

Прежде чем рассматривать возможности решения проблемы Иерусалима в сугубо политическом измерении, представляется важным сделать следующую ремарку. Как для израильтян, так и для палестинцев стремление обладать Иерусалимом, и особенно Старым Городом, является важнейшей частью самосознания, своего рода сверхценной идеей, и неудовлетворение этого желания может самым пагубным образом сказаться на жизнеспособности двух народов. В этой ситуации основная задача национальных лидеров, интеллектуальной элиты и педагогов с обеих сторон заключается сегодня в том, чтобы снизить эту «сверхценность», постепенно приводя свою нацию к мысли, что она может полноценно существовать и без полного контроля над Старым Городом. В 1947г. мысль о международном контроле над святыми местами не казалась израильтянам предательством. Это предлагал комиссии ООН и сам Д. Бен-Гурион. А нынешнему лидеру Палестинской администрации М. Аббасу не кажется кощунством создание палестинской столицы не в Иерусалиме, а в пригороде Абу-Дис. При такой постановке вопроса задача смещается из сферы политики в область культуры, национальной философии и социальной психологии.

К тому же вопрос о том, у кого больше прав на Иерусалим заведомо противоречивый. Миф и реальность так тесно переплелись в его судьбе, что порой трудно сказать, где исторический факт, а где его вольная (конъюктурная) интерпретация. Тем более что миф на Востоке формирует самосознание порой сильнее простой логики. Между тем не стоит отказываться от критического анализа тех или иных традиций, поскольку это поможет ослабить религиозный фанатизм, так сильно мешающий решению проблемы статуса Старого Города.

Снизить, привести в равновесие проблему «сверценности» для представителей трех религий, можно используя следующие факты:

К примеру, почитание мусульманами Иерусалима как святыни ислама основывается на их вере в то, что местом вознесения пророка Мухаммеда на небо являлся камень на Храмовой горе, где позднее построили мечеть Омара.

Не ставя перед собой задачу, подтвердить или опровергнуть эту легенду, нужно сказать, что ее появление было обусловлено не ранними религиозными представлениями, а целенаправленной политикой династии Омейядов, соперничавшей с халифами Мекки, и пытавшиеся превратить Иерусалим в альтернативный центр паломничества.⁴⁶ У первых мусульман еще при жизни Мухаммеда существовал только обычай молиться, обратив лицо к Иерусалиму – в знак глубокого уважения к иудаизму и христианству, как предтечам ислама.

Точно так же, не пытаясь оценивать правомерность святости для евреев Стены Плача, необходимо сказать, что обычай молиться возле нее возник только на рубеже XV-XVI веков.⁴⁷ Главной делемой, по существу, является желание ортодоксальной части Израиля восстановить Храм. Поскольку с ним издревле, а не только с городом, связано возрождение народа. Однако именно на том историческом месте находятся мусульманские святыни.

Иерусалим так же является важнейшей святыней христианского мира. Но такое отношение к нему сформировалось только в IV столетии благодаря усилиям императора Константина и его матери. Что же касается ранних христиан, то для них «земной» Иерусалим не имел особого сакрального значения.

Хотелось бы так же подчеркнуть, что старая психология, самым пагубным образом сказывается на палестинцах. Чувствуя себя религиозно униженными, они не могут сосредоточиться на внутренних проблемах (построении государственности, экономики, благосостоянии и пр.), и весь свой потенциал выплескивают в месть, агрессию, террор.

Таким образом, преодолеть антагонизм возможно с помощью передачи исторической правды и воспитания новой психологии у обоих народов.

И последнее. Несмотря на то, что Россия является участником «квартета» спонсоров ближневосточного урегулирования, приходится признать, что ее фактическая посредническая роль является второстепенной, по сравнению с ролью США. За период с начала «процесса Осло» Россия не выдвинула ни одной самостоятельной инициативы, ни по урегулированию в целом, ни по проблеме Иерусалима. Такие рычаги влияния как наличие русскоязычной общины в Израиле и дипломатические возможности Русской Православной Церкви (особенно в Иерусалиме) слабо используются российской дипломатией. В первую очередь, данное положение дел связано с тем, что ниша главного партнера в палестино-израильских переговорах занята США.

Однако нужно признать, что попытки США по решению иерусалимской проблемы на сегодняшний день оказались безуспешными. Эти попытки строились на основе принципа «земли в обмен на мир», но оказалось, что в случае с Иерусалимом данная формула дает сбои. Никакое палестинское правительство не способно обуздать деятельность террористических организаций, то есть обеспечить «мир», и никакое израильское правительство не способно убедить своих избирателей согласиться на полный раздел города («земли»), как предлагалось в Кемп-Дэвиде и Табе. Фактически американская посредническая политика оказалась в интеллектуальном тупике, и возникший вакуум идей пока не восполнен никакой влиятельной международной силой.

Россия могла бы заполнить образовавшийся интеллектуальный вакуум. Именно поэтому есть необходимость дальнейших исследований возможных путей решения проблемы, которые впоследствии могут быть представлены учреждениям, формирующим внешнюю политику России.

Среди таких направлений можно назвать:

- поэтапный подход к решению проблемы Иерусалима и святых мест;

- поиск оптимального политического статуса Старого города;

- социологические и культурологические исследования, направленные на поиск путей снижения «сверхценности» проблемы Иерусалима для израильтян и палестинцев.

Активного участия России в решении проблемы Иерусалима требуют не только внешнеполитические интересы России. Это участие диктуется также моральными соображениями. Татьяна Носенко, автор наиболее фундаментального российского исследования по проблеме Иерусалима («Иерусалим. Три религии – три мира»), совершенно справедливо отмечает, что великие державы несут свою долю ответственности за судьбу Святого города: «Сегодняшнюю деятельность спонсоров мирного процесса правильно было бы рассматривать не только как миссию добрых услуг, но и как своего рода возмещение за ущербную политику прошлых лет».⁴⁸

Примечания:

I. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ

1. Иерусалим от Вавилона к Риму:

¹ Сесиль Р. История евреев с древнейших времен по шестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава VI.http://jhistory.nfurman.com

² Там же.

³ Сесиль Р. История евреев с древнейших времен по шестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава VII. http://jhistory.nfurman.com

⁴ Там же.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

⁷ Сесиль Р. История евреев с древнейших времен по шестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава IX. http://jhistory.nfurman.com

⁸ Там же.

⁹ Там же.

2. Начало арабского присутствия:

¹⁰ История Израиля. Эрец-Исраэль в составе Халифата. http://jhistory.nfurman.com

¹¹ История Израиля. Хронологическая история Иерусалима. http://jhistory.nfurman.com

¹² История Израиля. Хронологическая история Иерусалима. http://jhistory.nfurman.com

3. Новейшее время. Проблема Иерусалима в период британского мандата 1920 -1947 гг.:

¹³ Сесиль Р. История евреев с древнейших времен по шестидневную войну. Иерусалим: 1967., глава XXX. http://jhistory.nfurman.com

¹⁴ Меламедов Г.А. Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса. – М.: МГИМО - Университет, 2006. – С. 22-48

Глава II. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЕРУСАЛИМА 1947-2008 гг.

1. Статус Иерусалима в период от принятия резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.1947 г. до Шестидневной войны 1967г.:

¹⁵ Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – С. 191-198

2. Проблема Иерусалима в период от объединения города в 1967г. до начала палестино-израильских переговоров 2000г.:

¹⁶ Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – С. 198-211.

¹⁷ Указ. соч. С. 210-220.

3. Динамика решения проблемы Иерусалима за последние годы.

Провал переговоров в Кемп-Девиде и новые инициативы:

¹⁸ Программа урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Девиде и Табе; ред. Эпштейн А.Д. – М., 2004. – С. 27

¹⁹ Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник / О. Павлов. «Дорожная карта» и судьбы палестино-израильского урегулирования. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – С. 44-47.

^20,21 «Дорожная карта». Положения Совета Безопасности ООН май-ноябрь 2003г. http://www.un.org/russian/

²² Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник /А. Эпштейн. Есть ли будущее у мирного урегулирования? – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003. – С. 5-9.

²³ Указ. соч. С. 10-12.

²⁴ Указ. соч. С. 15.

²⁵ Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник / О. Зайцева. «Женевская инициатива»: путь к окончательному урегулированию? – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003 – С.17-28.

²⁶ Там же.

²⁷ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006. – С. 13,14.

²⁸ Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник / А. Эпштейн. Есть ли будущее у мирного урегулирования? М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003 стр. 5-15.

²⁹ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006. – С. 14.

4. Роль ООН в решении проблемы Иерусалима:

³⁰ Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – С. 193,194.

³¹ Носенко Т. Иерусалим. Три религии – три мира. – М., 2003. – С. 350.

³² Авива Халамиш. Иерусалим в период британского мандата. Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998. – С. 173.

³³ Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – С. 212.

³⁴ Там же. С. 229.

³⁵ Ближневосточный конфликт. Т. 2. 1957–1967. С. 589. Документ 271. «Запись беседы Министра иностранных дел СССР А.А.Громыко с главой делегации ОАР на чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, специальным помощником президента ОАР по вопросам внешней политики М.Фавзи».

Там же, с. 632–635. Документ 295. «Телеграмма посла СССР в США А.Д. Добрынина в МИД СССР».

Там же, с. 618–620. Документ 288. «Запись беседы посла СССР в Ливане П.С.Дедушкина с президентом Ливанской Республики Ш.Хелу».

Там же, с. 630–631. Документ 294. «Телеграмма первого заместителя Министра иностранных дел СССР В.В. Кузнецова из Нью-Йорка в МИД СССР».

³⁶ Меламедов Г.А. Посредническая роль ООН в решении проблемы Иерусалима: историко-политологический анализ // Ближний Восток и современность, №24. – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. С. 237.

³⁷ Резолюция СБ ООН № 1322 и № 56/36 цитируется по книге: Программы урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кэмп-Дэвиде и Табе. Сборник статей и документов под редакцией А.Д.Эпштейна – М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004. – С. 75–78.

³⁸ «Дорожная карта». Положения Совета Безопасности ООН май-ноябрь 2003г. http://www.un.org/russian/

5. Альтернативные варианты решения проблемы Иерусалима:

³⁹ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006. – С. 15,16

6. Возможная реакция заинтересованных сторон:

⁴⁰ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006. – С. 22.

⁴¹ Там же.

⁴² Там же.

⁴³ Указ. соч. - С. 24.

⁴⁴ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006 - С. 25,26.

Заключение:

⁴⁵ Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования, под редакцией А.В.Федорченко. – М.: МГИМО, 2006. – С. 20.

⁴⁶ Т.Носенко. Иерусалим. Три религии – три мира. – М., 2003. – С. 108.

⁴⁷ Там же. – С.229.

⁴⁸ Там же. – С.435.

Список источников и литературы

1. А.Е. Бовин. Пять лет среди евреев и мидовцев или Израиль из окна российского посольства. Из дневника. – М., 2003. – 574с.

2. Ближневосточный конфликт: из документов архива внешней политики СССР 1947-1967: [в 2т.]. / Отв. Ред. В.В. Наумкин. – М., 2003. – 608с.

3. «Дорожная карта»: Положения Совета Безопасности ООН май-ноябрь 2003г., – http://www.un.org/russian/.

4. Программа урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Девиде и Табе. Сборник статей и документов под ред. А.Д. Эпштейн – М.,2004. – 183с.

5. По обе стороны стены. Беседы Х. Мисгава с Ш. Пересом / Под ред. Бибичкова М. и др. (перевод с иврита) – М., 2005. – 256с.

1. Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы. / Сб. статей под. ред. А.О. Филоник / А. Эпштейн. Есть ли будущее у мирного урегулирования? М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, – 2003.

2. Аль Хуффаш Фаваза. Аль Хуффаш Фаваз. Деятельность ООН и других организаций по урегулированию Палестинской проблемы. – М.: РУДН, – 2001. – 13 с.

3. Бакланов. А. Ближневосточный мирный процесс: как восстановить динамику? // Азия и Африка сегодня. – 2006. – №6. – C. 32-42

4. Израиль и арабо-израильский конфликт. Аналитические записки. Под ред. Филоник А.О. – М., 2004.

5. Канценельсон. М. Иерусалим – город трех религий. – СПб., 2001. – 172с.

6. Мирский Г. Израиль и палестинцы: самый длинный конфликт // МЭиМО, – 2001. – №3. – С. 96-103. – №4. – С. 66-74.

7. Меламедов Г.А. Восточный Иерусалим и Западный берег реки Иордан: возможные параметры урегулирования // Аналитические доклады Центра ближневосточных исследований МГИМО (У) МИД России, под редакцией А.В.Федорченко. Выпуск 3 (8). – М.: МГИМО – Университет, – 2006. – С. 3-28.

8. Меламедов Г.А., Эпштейн А.Д. Вечный вопрос «вечного города». // Россия в глобальной политике, том 3, №4. – М., 2005. июль-август. – С. 209-212.

9. Носенко. Т.В. Иерусалим. Три религии – три мира. – М., 2003. – 442с.

10. Рубби А. Палестинский марафон. 30 лет борьбы за мир на Ближнем Востоке. – М.: "Международные отношения", 2001. – 360 с.

11. Титоренко В., Носенко Т. Проблема Иерусалима. Подборка статей. МЭиМО, – 1994. №12 С. 76-80; Международная жизнь, – 1999. №5. –С. 31-39.

12. Федорченко А.В., Зайцева О.А., Марьясис Д.А.. Израиль в начале XXI. – М., 2004. – 345с.

13. Эпштейн. А.Д. После «Дорожной карты» // Россия в глобальной политике. – 2006. – Т.4. №3. – C. 181-192.

14. Эпштейн. А.Д. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия, история и современность. – М., 2003. – 230с.