Реферат: Трудовая демократия

Что же такое трудовая демократия и где она возникла? Большинство наверняка ответит, что после второй мировой войны где-нибудь в Западной Европе или США. Но это не так. В России, например, уже в 1803 году на Красносельской бумажной фабрике неподалёку от Петербурга рабочие заключили договор, по которому фабрика в течение долгого срока находилась в управлении самих рабочих. Этот договор касался всех основных этапов производственного процесса. Примеров тому множество и не стоит перечислять их все, просто нужно заглянуть в глубь веков, посмотреть как жили наши предки и поискать истоки трудовой демократии там.

Всё на Руси решалось сообща. Главный орган управления не одно лицо, а народное собрание - вече. Да и работали росичи вместе. Основной формой труда был коллективный труд: труд свободных людей в родственном коллективе - семье. Даже воинское подразделение - дружина, и та носила чисто добровольный, своего рода артельный характер. Еще большим самоуправляющим началом обладали торговые дружины. И уж конечно возникали подобные самоуправляющиеся организации и на деревне: крестьяне объединялись в группы с целью выполнения каких-либо трудоёмких работ или когда один из них нуждался в срочной помощи.

Я же считаю, что истоки трудовой демократии нужно искать в следующем. В первом упоминании Руси греческими и византийскими историками, народы, жившие в этих землях, находились на первобытной ступени развития общества. То есть в IV-IX веках, когда Русь Изначальная как государство уже сформировалась, первобытнообщинный строй был доминирующим. А после 988 года на Русь уже стал распространяться феодализм. А где же рабовладение, которое, по-моему, должно было разрушить родовую, соседскую и другие виды общины и прочие основы демократии на Руси ? Верно, его в столь ярко выраженной форме не было. Таким образом, Русь Изначальная превратившись в Русь Великую, трансформировалась из первобытнообщинного сразу в феодальное государство. Община же, как основа русской демократичности, сохранилась.

Крестьянский мир

Община для русских людей - национальное достояние, демократический союз местного самоуправления, трудовой демократии, взаимопомощи и совместного владения и пользования землёй. Само понятие общины, «мира» для крестьянина больше, чем просто арифметическое соединение крестьян, а нечто большее - соборное соединение, имеющее характер высшего закона. Основной экономический принцип общины полная противоположность концепции Мальтуса: право на жизнь имеет всякий родившийся на свет - гарантией чего является взаимопомощь и взаимная поддержка в общине. Сейчас мы можем наблюдать нечто подобное в современном японском обществе: не добивай проигравшего, дай ему ещё один шанс, ведь если добить его сейчас, то на его место придёт другой, и неизвестно что от него ожидать; вот принцип которым руководствуются японские бизнесмены. Но вернёмся к русским крестьянам. Каким же образом сформировался мир-община? Очень просто: когда русские крестьяне селились на огромных территориях нашей страны между поселениями пролегали очень большие расстояния, так что родная деревня и была для крестьянина почти всем миром. Если деревня была достаточно крупной, то территория с центром в этой деревне называлась волостью, а население её - миром. Волость сама выбирала старосту и некоторых других руководящих лиц, самостоятельно распределяла сбор податей, вершила «низший» суд и выполняла полицейские функции. Волость имела свой, волостной, сход, собиравшийся в большом селе, и состоявший из сельских старост и выборных крестьян, хотя прийти на сход мог любой желающий. Этот сход выбирал волостного старшину, волостное правление и волостной суд. Волостное правление вело книги для записи решений схода, а также сделок и договоров, заключенных крестьянами. Все записи делал волостной писарь. В волостной суд избирали четырёх крестьян-домохозяев, не моложе 35 лет, грамотных и уважаемых односельчанами. Правда полномочия этого суда распространялись лишь на мелкие споры и тяжбы. От нескольких же волостей избирался сотский - общий представитель этих волостных общин. Поначалу волость была заинтересована в привлечении на свои земли новых крестьян, так как земли было предостаточно, а при большем количестве людей на душу приходилась меньшая сумма податей. Таким образом, по мере роста населения волость дробилась на отдельные общины, и они уже сами брали на себя многие функции волости. Одна или несколько деревень составляют мир, который обязательно имеет свои органы самоуправления как то: крестьянский сход, староста, десятский, сотский. На сходах решались насущные вопросы крестьянской общины: вопросы землепользования, расклада податей, возведения каких-то общественных зданий. Важное значение на сходах принадлежало старосте. Он организовывал сход, следил за порядком, заведовал мирскими делами и т. д.

В XIV-XVI веках происходит наступление русскую общину. Происходит широкая раздача князем тяглых волостных земель вместе с крестьянским населением. То есть волостная община попросту перестаёт существовать, так как её функции переходят к землевладельцу, но обыкновенная сельская община не прекращает своего существования. И новоявленные феодалы вынуждены считаться с этим, им это было даже выгодно так как в лице общины они имели готовую организацию труда, производства и распределения, да к тому же община с помощью круговой поруки выплачивала повинности тех, кто не мог сделать этого самостоятельно. Так что помещики не очень то и пытались разрушить общину. Раздел земли в общине носил трудовой характер. Землю давали тому, кто мог её обработать. Те у кого была возможность могли взять и дополнительные наделы, но с них соответственно нужно было платить и дополнительные подати. Для бедняков же устраивали запасные участки, которые он мог обрабатывать без уплаты податей. На этих же участках велась и общественная запашка, а зерно от этой запашки шло в общее гумно и выдавалось нуждающимся. Община гарантировала защиту бедных и нетрудоспособных.

Пока крестьянское население было относительно малочисленно всё было хорошо. Но с его ростом усиливалось дробление земельных участков, росла чересполосица, ухудшались условия обработки. Поэтому в 1906 году был принят закон, позволяющий каждому члену общины получать землю в личную собственность. На первый взгляд этот закон разрушает общину. Но это не так. Потому что распоряжаться этой землёй можно было с очень большими ограничениями, например продавать землю можно было лишь в пределах общины.

Итак, подведём итог: какова же роль общины для русского крестьянина? Община - это каркас всей крестьянской жизни. В её рамках многие века осуществлялось саморазвитие и самоорганизация русской жизни. Именно община была общественной формой, которая создавала условия для свободы и самостоятельного развития каждого отдельного крестьянина. Свобода тоже носила специфический - коллективный характер и определялась принадлежностью человека к самоуправляющейся общине, существовавшей на основе демократических традиций и обычаев и в значительной степени ограждавшей от феодальных поборов и бюрократического произвола центральной власти.

Русская артель

Русская артель была добровольным товариществом совершенно равноправных работников, призванным на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать практически любые хозяйственные и производственные задачи. Объединение людей в артель не только не ограничивало дух самостоятельности и предприимчивости каждого артельщика, а, наоборот, поощряло его. Мало того - артель удивительным образом позволяла сочетать склонность русского человека к самостоятельному и даже обособленному труду с коллективными усилиями.

Довольно интересно отслеживает этимологию слова «артель» М. Слобожанин. Он считает, что слово «артель» одного происхождения с древним словом «рота», «ротитися». Образовалось оно, по его мнению, путём перестановки букв по закону полногласия, всё равно как от слова «рожь» производится слово «аржаной». Слово «рота» означает: божба, клятва, заклинание, а ротиться - божиться, клясться, присягать. Такое объяснение можно считать вполне удовлетворительным, так как оно подчёркивает особый характер возникновения артели путём общественного договора, взаимного согласия, выработки общих условий сосуществования, а также задач и целей. Всё это скреплялось клятвой по христианскому обычаю на иконе, то есть своего рода присягой.

Древняя артель - добровольный союз нескольких лиц, согласных, доверяющих друг другу и скрепивших свои договорные отношения обетом или клятвой содружественных людей, преследующих общую цель свободного проявления каждым своей индивидуальности. Такие артели складывались, как правило, из людей хорошо знавших друг друга. Община могла организовать свою артель, существовали и семейные артели. Особенно мощными были, так называемые, старообрядческие артели.

Все члены артели были абсолютно равноправны и попытки одних эксплуатировать других жестоко пресекались. Даже если один из артельщиков получал какие-то полномочия он продолжал работать наравне со всеми и, лишь по окончании срока действия этих полномочий, за выполнение своих обязанностей он мог получить какое-то поощрение - «на сапоги». Конечно, равноправие не подразумевало уравнительного распределения дохода, оно осуществлялось по труду. Все члены артели, как и общинники, были связаны круговой порукой. Абсолютное равенство не означает, что в артелях не было начальника. Артельщики, выбирая своего руководителя, предоставляли ему широкие права, но контроль за выборным осуществляли достаточно жёстко. Хотя в мелких артелях старосту не выбирали ввиду ненадобности. А в крупных могли выбрать и двоих старост.

Производительность труда и качество произведенной продукции находились на высочайшем уровне. Например, с 1838 по1917 строительные артели безо всяких механических средств провели 90 тысяч километров железных дорог, тогда как великая сибирская дорога протяжённостью 7,5 тысяч километров была построена за десять лет со средней численностью рабочих 7-8 тысяч человек. Работа строительных артелей была чрезвычайно тяжёлой, да ещё подрядчики старались всячески обмануть. Но тем не менее духовная , да и материальная стороны жизни артельщиков способствовали высокой производительности. К примеру, рабочие получал следующее: в постные дни: 10 фунтов круп и фунт масла на 10 человек; в скоромные дни кашица с говядиной, в сыром её виде на человека около 300 грамм и каша с постным маслом. Хлеба ржаного досыта, но продавать и разбрасывать хлеб было нельзя, за это штрафовали. Тогда как при почти таких же нормах выработки рабочие советских трудовых лагерей получали, при выполнении нормы, 400 граммов плохого хлеба и черпак супа из листьев свёклы. Если же кто-то умудрялся перевыполнить норму, то получал дополнительно немного каши или картофеля. Норма же штрафного пайка была значительно ниже прожиточного минимума. А зарабатывали артельщики за сезон около 35 рублей, из них 6 рублей отдавали в виде податей, 3 рубля - стоимость дороги на работу и обратно и ещё 3 рубля на прочие расходы. Оставалось 23 рубля, из которых 4 шло на одежду. Итого располагая суммой в 19 рублей можно было купить две коровы либо лошадь, либо 27 пар сапог, либо 9 овчинных полушубков.

Как же подряжались артели? Очень просто: собирали артельщиков, подрядчиков, старост, они спорили, кто лучше и дешевле выполнит работы, и, в итоге, та или иная артель получала подряд. Если рабочих рук не хватало артели могли значительно повысить цену своих работ. Подряжались, как правило, на хозяйских харчах, заключали письменный договор и получали задаток.

Правительству приходилось считаться с артельным духом русских работников, но разные правители относились к этому по-разному. Так одни только мирились с этим, другие (Анна Иоанновна и Бирон) пытались бороться, третьи (Пётр I, Екатерина II) стремились поддерживать. Последние создали и развивали ремесленные цехи на артельных основах. Если на заводы привлекались крестьяне, то их труд организовывался с учётом общинных и артельных представлений. Артели брали на себя все производственные, кроме снабженческих, и связанные с контролем за порядком, кроме уголовных преступлений, функции. При Екатерине II даже беглых и беспаспортных крестьян организовывали в артели. В XVIII- начале XIX века артельные формы труда применялись на заводах и фабриках, что послужило одной из главных причин бурного развития крупной железоделательной промышленности, которая обогнала Англию. Но Россия, по-прежнему, продолжала экономически отставать в результате тормозящего влияния крепостного права и, что немаловажно, от механического копирования западных, несвойственных русскому народу, форм организации труда.

Не следует забывать, что кроме промышленных артелей существовали и другие виды артельных объединений. В 1910-е годы в России возникло свыше 9000 кредитных товариществ, свыше 8000 потребительских обществ и лавок, свыше 4000 сельскохозяйственных крестьянских обществ. Всего в 1914 году было около 10 миллионов членов кооперативов, а вместе с членами их семей - 50 миллионов человек. Кредитные общества занимались не только кредитными, но и хозяйственными операциями. Особое место среди российских артелей занимали сельскохозяйственные общества - садоводства, огородничества, виноградарства, пчеловодства, молочного хозяйства. Они создавались преимущественно с целью подъёма земледельческой культуры, но не имели кредита и не вели коммерческие операции, вследствие чего им было чрезвычайно трудно удержаться на плаву.

М. Слобожанин в своей книге «Историческое развитие идей артельного движения» даёт следующую классификацию артелей:

I. Бытовые артели духовного характера. Они принимали характер: 1 религиозный 2 развлечений и увеселений 3 удовлетворения умственных потребностей (совместная выписка газет, книг, совместный наём учителя и т. д.)

II. Бытовые артели правового характера для поддержания уровня заработной платы, условий труда. По сути дела эти артели содержали в себе задатки рабочих профессиональных союзов.

III. Бытовые артели с хозяйственными экономическими задачами. Сюда относились две самые большие группы российских артелей - промысловые и сельскохозяйственные. Промысловыми артелями назывались обычно артельные объединения в области обрабатывающей промышленности. Они в свою очередь распадались на три крупных группы:

Промысловые артели

Сельскохозяйственные артели

Обще жительские товарищества и артели

IV. Общежительские товарищества и артели объединяли лиц, как занятых производительной деятельностью, так и не занятых ею.

V. Артельные формы организации труда и производства на государственных и частных предприятиях.

Разрушение общины

Давайте продолжим разговор об общине, но он уже будет грустным. Община переживала не только пору процветания, но и времена упадка. Первые известные нам попытки разрушить общину относятся к 60-м годам XVIII столетия. Они осуществлялись агрономами, ссылавшимися на пример европейских государств, особенно на Пруссию. Возражения этих агрономов против общины, и прежде всего против общинного владения землёй, основывались на общих соображениях о вреде общины с агрономических позиций без понимания внутреннего содержания этой древней формы народной жизни. Александр Первый 20 февраля 1803 года издал Указ о свободных хлебопашцах. Его суть заключалась в том, что крестьяне получали право свободно, правда с некоторыми ограничениями, распоряжаться землёй. Свободные хлебопашцы выходили из подчинения общины и становились подчинёнными местным властям. Всё это неизбежно вызывало конфликт между индивидуальным и общинным началом. Как справедливо отмечалось, «взнос денег за выкуп земли внедрял в сознание крестьянина мысль, что он является собственником земли, пропорционально величине взноса». С этим убеждением не могла согласовываться уравнительная развёрстка земли, практикующаяся в русской деревенской общине. Оно исключало равное распределение земли при неравенстве взносов и устройство переделов по мере прироста душ. Отказ от привычных форм жизни вызывает у крестьян много вопросов и конфликтов по поводу развёрстки повинностей, уплаты долгов, поставки рекрутов. Особая страница наступления на общину - введение военных поселений, попросту говоря, попытки милитаризации деревни. Общинные крестьянские хозяйства, по мнению Менделеева, могли представить незаменимые выгоды при коренных улучшениях нашего крестьянского хозяйства, потому что при нём могут вводиться улучшения на сравнительно больших площадях, а на малых запашках сделать этого нельзя, без коренного же улучшения, вроде травосеяния, разведения корнеплодов, глубокой вспашки и т. п., нельзя ждать крупных успехов от крестьянского хозяйства. Особенно пагубно на нашем сельском хозяйстве сказывалось бездумное копирование западноевропейских систем хозяйствования.

В 1889 году Министерство внутренних дел и Государственный совет обеспокоились «фактическим безвластием в сельских местностях», а посему решили ввести в деревне должность земского начальника, контролирующего жизнь общины. Была нарушена многовековая традиция своего рода суверенитета крестьянской общины. Уезд разбивался на земские участки, и в каждый участок назначался земский начальник, подбиравшийся, как правило, из местных, получивших образование дворян-помещиков и утверждаемый министром внутренних дел по представлению губернатора. Земский начальник начинает осуществлять надзор над теми сторонами жизни крестьян, которые раньше не подвергались вмешательству центральной власти - крестьянское общественное управление, волостной суд, состояние мирских денег, хозяйственное благоустройство и нравственное преуспеяние крестьян. Земский начальник приобретал невиданную прежде административную власть и, более того, становился судьёй для всего местного населения, решал дела по спорам и искам не свыше 500 рублей, а также дела об обидах и оскорблениях. Земские начальники становились частью царской бюрократической системы, совсем не зависели от населения, а отсюда многочисленные совершаемые ими злоупотребления.

В 1903 году специальным законом был отменён один из основополагающих принципов общины - круговая порука, ослабляя зависимость крестьян от решения мирского схода и крестьянского самоуправления, и вместе с тем усиливая зависимость крестьян от местных административных властей. По новому закону сельское общество освобождалось не только от ответственности по платежам своих неисправных членов, но и от всякого участия во взимании окладных сборов. Роль, которую раньше выполняли органы крестьянского самоуправления, взял на себя назначаемый государством земский начальник с подвластными ему волостным старшиной и сельским старостой. Земский начальник был поставлен даже выше уездного крестьянского съезда. Крестьяне отвечавшие за свои долги перед миром, теперь были поставлены лицом к лицу с государственной властью, от чиновников которой зависело, какие меры и взыскания принять по отношению к недоимщику. Сход является на сцену только в том случае, когда власти уже решили ликвидировать хозяйство недоимщика. За общиной признавалось лишь преимущественное право аренды полевого надела недоимщика.

Так же негативно сказался на общинных устоях принятый в 1906 году Указ 9 ноября, согласно которому каждый домохозяин, владеющий надельной землёй в общине, имел право требовать укрепления в его личную собственность причитающейся ему части земли.

Потеря самостоятельности и «суверенитета» общины способствовали её разложению, развитию в ней разных негативных явлений.

В феврале 1881 года Вера Засулич обращается с письмом к Карлу Марксу, в котором просит его изложить свои мысли по поводу русской общины. Примерно через месяц она получает ответ, но письмо исчезает и находится лишь через 42 года в архиве Аксельрода и впервые публикуется в Берлине. Да что же было в этом письме? А то, что Маркс утверждал, что не существует исторической неизбежности для России проходить тот же путь, который прошли западноевропейские страны, у неё свой, самобытный путь, обусловленный особенностями исторического развития и прежде всего наличием сельской общины, ещё существующей в национальном масштабе, которая является элементом её превосходства над странами, порабощёнными капиталистическим режимом. По сути, Маркс предостерегал русских революционеров от культурно-исторического нигилизма, но они к нему не прислушались.

Артель или капитализм?

Разрушение народного уклада жизни наблюдалось и в городах. Русская интеллигенция относилась к артельным формам организации труда с пренебрежением, лишенная новых идей, возможности постоянного обновления русская артель угасала. На Западе же народные формы производства и труда всячески поддерживались.

Прежде всего проблема заключалась в том, что и государство, и предприниматели пытались ограничить главный принцип артели - её самостоятельность и автономность на производстве. Артели, существовавшие в 30-х годах XIX века в золотой промышленности, подвергаются давлению со стороны администрации и государства. Согласно закону 1838 года хозяин мог назначить в артель старосту, рабочие же выбирали в помощь ему двух выборных. Артельное руководство из старосты (читай: приказчика хозяина) и двух выборных имели право подвергать расправе рабочих, уличённых в каких-либо правонарушениях. Во время правления Бирона мастеровых пытались «навечно» прикрепить к той или иной фабрике, но массовая волна протеста заставила отменить этот антинародный указ. До XVIII-XIX веков российским рабочим была почти не известна система штрафов. Она была принесена и получила развитие вместе с насаждением индивидуалистических форм организации производства и труда. В самом деле, в артельных формах организации труда многие проблемы решались круговой порукой, и самой страшной карой было исключение из артели на мирском сходе. Фабрика, построенная на западноевропейских основах, разрушала не только привычный уклад работников, но и ломала, уродовала самих работников - нарушала жизненный ритм, ослабляла здоровье. Наступление на сложившиеся у русского населения традиции и обычаи осуществлялось и путём запрещения праздновать вошедшие в жизнь народа праздники.

Итак, живым тысячелетним формам артельного хозяйствования, народного самоуправления, совместного владения землёй правящий режим противопоставил бюрократический, чиновничий диктат. Классовый антагонизм был ещё более усилен особенностями развития капитализма, поступательное движение которого чаще всего шло вразрез со сложившимися народными традициями и обычаями.

В этих условиях спасти народные основы жизни, общину и артель могла только революция. «... Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над станами, которые находятся под ярмом капиталистического строя». Да, главным импульсом надвигающейся революции, отвечавшей чаяниям трудовой России, было возвращение к народным основам, традициям и идеалам. Революция должна была смести всё наносное и чужеродное, открыв дорогу возрождению народного уклада жизни, но жестокая реальность не оправдала надежд и чаяний русского народа.

Я не буду говорить о том, что произошло после революции, так как это отдельная тема, а попытаюсь разобраться в том, в каком же состоянии пребывают артель и община в наши дни. Начну с общины. По-моему община как общенациональное явление, к сожалению, уже не существует. Конечно могут встречаться отдельные случаи, но большинство наших хлебопашцев или сейчас - фермеров, тяготеют к ведению индивидуального хозяйства. А ведь делать что-либо вместе гораздо проще и быстрее. Может быть они ещё не созрели, а может быть и не созреют так как современная техника позволяет возделывать довольно обширные площади с относительно небольшим использованием человеческого труда. Вы можете спросить, а куда же делась община-то? На мой взгляд причина в следующем. Если вы помните, во вступлении я упомянул, что Русь миновала рабовладельческий строй, с его жестокой системой принуждения к труду. А что мы видим после революции? Всеобщую милитаризацию труда, а как известно военный - человек подневольный, создаются многочисленные трудовые армии. А чего уж говорить о тех кто трудился в трудовых (читай: концентрационных) лагерях. За что же, и самое главное, кто попадал в эти лагеря? Не лентяй, пропивший доверенную ему социалистическую собственность, а зажиточный, предприимчивый крестьянин, прозванный «кулаком», был физически уничтожен непосильным лагерным трудом «на благо социалистической родины». А созданные колхозы и совхозы и общего-то ничего с русской крестьянской общиной не имели. Там основной принцип - добрая воля, а в колхозе... даже и не знаю.

Ну а теперь несколько слов об артели. Сейчас с уверенностью можно сказать, что артель возрождается. Люди стихийно организуют какие-то коллективы с целью производства какого-то продукта, а затем на равных правах делят полученную прибыль. Но опять же относительно к масштабам нашей страны больно мало количество настоящих промышленных артелей. Большинство современных российских ТОО функционируют по принципу «купи-продай», то не товар-деньги-товар, а деньги-товар-деньги. А ведь куда проще было бы если артель сохранилась. Но и её старательно изжили. Причём очень просто: рабочие были лишены самостоятельности, прикреплены к определённым рабочим местам без права добровольной смены места работы, а могли быть брошены в любую точку СССР, невзирая на то, что семья могла оставаться на прежнем месте работы, рабочие перестали быть заинтересованными в продукте своего труда, который бесцеремонно и почти полностью отчуждался и, наконец, инициатива была наказуема. Ну, а нам ничего не остаётся кроме как стараться всё вернуть на круги своя. Что ж будем стараться.

Используемая литература:

«Русский труд» О. А. Платонов Москва издательство «Современник» 1991год.