Реферат: Балтийская политика России

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1. Прибалтийские государства в начале XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2. Политика прибалтийских государств, взгляд изнутри . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

3. Политика России в Прибалтике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Введение

Экономика и политика всегда тесно переплетены. Если политика хорошо просчитана и разумна, она несет и экономические выгоды; и наоборот, если страна достигла крупных успехов в экономике, то это является важным фактором и в политике. Такая закономерность, естественно, действует и в обратном направлении; к сожалению, в последние годы ярким примером этого становится Россия. Потому никогда, а особенно в настоящее время “победившего рынка”, нельзя забывать, что геополитические провалы страны – не только удары по ее международному престижу, но и потери многомиллиардных экономических выгод.

После развала СССР, США и их союзники продолжили наступление – теперь на Россию, причём оно велось, так сказать, по всем фронтам: США всячески пытаются усилить роль Узбекистана в Средней Азии, Азербайджана и Грузии в Закавказье, чтобы не допустить возвращения российского влияния в эти евразийские регионы. Используются все методы – и экономические, и политические – для обособления от России Украины. И уж совсем нечистоплотная игра ведется в Прибалтике, где в угоду политическим целям западными политиками и так называемыми правозащитными организациями закрываются глаза на такие явления, как апартеид, геноцид русскоязычного населения, грубейшие нарушения прав человека. Надо заметить, что Россия в начале 90-х годов под мощным напором извне и изнутри отступала практически на всех направлениях. Этот откат был тем более обиден, что в самой стране он преподносился как победа либерально-демократических ценностей.

Проблема отношений со странами Балтии, наверное, не самая значимая для России. Но и история этих отношений, и их современное состояние наиболее рельефно показывают и реальное отношение Запада к России, и европейско-американскую политику «двойных стандартов», и, что самое главное, то, к чему может привести бездумная и угодливая внешняя политика.

1. Прибалтийские государства в начале XX века

Первое, что важно понять, — вовсе не существует никакой «монолитной» Прибалтики. Различия проявились уже при самом образовании этих государств. Самое западное из них, Литва, было создано как марионеточное государство германскими оккупационными властями в ходе Первой мировой войны 16 февраля 1918 г. Мотивы образования этого квази-государства не вполне ясны, но по всей видимости, немцы намеревались разыграть литовскую карту против польской. Независимость Эстонии была провозглашена в обстановке хаоса германского наступления в феврале 1918 г., но германские войска заняли Ревель (Таллин) через день после провозглашения независимости, произошедшего 24 февраля 1918 г. Почти годом раньше, в апреле 1917 г., Временное правительство издало закон о самоуправлении Эстляндской губернии.

Эстония и особенно Литва в те времена были относительно слаборазвитыми территориями, где как русские, так и немцы могли допустить существование марионеточных правительств. Экономическим, а в значительной мере и политическим сердцем Прибалтики была Рига, а вместе с ней — территория нынешней Латвии. Для немцев Рига была в первую очередь немецким городом, для России — одним из главных портов Империи. Поэтому в отношении Латвии особых заигрываний не было, и современник отмечал: «Как при царском режиме, так и при немцах самое слово «Латвия» — синоним государственной идеи — было под строгим запретом». Независимость Латвии была провозглашена лишь после поражения Германии в Первой мировой войне, 18 ноября 1918 г.

Межвоенная Литва представляла собой аграрное государство, в пределах которого был в сущности только один промышленный город — Мемель (Клайпеда). Безусловно, в 20—30-е годы Литва добилась некоторых успехов, но все же ко времени начала Второй мировой войны основным предметом экспорта Литвы была рабочая сила — крестьяне, нанимавшиеся батраками в соседней Латвии или отправлявшиеся в более дальние страны.

Латвия, в противоположность Литве, до революции относилась к числу наиболее развитых в промышленном отношении частей Российской империи, главным образом благодаря Риге. Кроме этого, в начале XX в. большое значение приобрел незамерзающий порт Виндава (Вентспилс). Но во времена межвоенной независимости экономика Латвии постоянно и устойчиво деградировала. До Первой мировой войны на отошедших к Латвии территориях жило 2,5 млн человек, а в 1919 г. — 2 миллиона. Число рабочих на промышленных предприятиях сократилось к середине 20-х годов более чем вчетверо. Население Риги, достигавшее до Первой мировой 600 тыс. человек, к середине 20-х годов снижается до 180 тысяч. Морской грузооборот в 1939 г. составлял 30,7% от уровня 1913 г.

Отношения как между прибалтийскими странами, так и между этими странами и остальным миром явно не отличались теплом и сердечностью. Свое сосуществование в качестве соседей в 1920 г. Латвия и Эстония начали конфликтом из-за города Валк, едва не перешедшим в войну и переданным на рассмотрение международной комиссии, которая попросту разделила город на две части — эстонскую и латвийскую. Постоянно тлел конфликт между Литвой и Польшей. Радикальные силы в межвоенной Польше постоянно ратовали за «марш на Ковно», то есть за полную аннексию Литвы. В 30-е годы Польша имела собственные агрессивные планы. В марте 1938 г. польская армия уже готова была перейти границу Литвы, и от польского нападения литовцам удалось спастись лишь принятием унизительного для них ультиматума, по которому Литва навсегда отказывалась от притязаний на Вильнюс и признавала законность вхождения Южной Литвы в состав Польского государства.

В целом все три республики — Литва, Латвия и Эстония относились к числу буферных государств — «лимитрофов». Основной их задачей была барьерная — разделение Советской России и Европы. И эту задачу прибалтийские государства, в особенности Латвия, решали весьма усердно, за что и поддерживались Великобританией. Но позже экономическая политика ведущих государств поворачивает в сторону изоляционизма и прибалтийские страны становятся никому не нужными, там начинается полоса политических неурядиц, и к власти во всех трех странах приходят явно недемократические режимы.

Самый спорный и самый сложный период — вхождение прибалтийских республик в состав СССР. Эти страны сейчас считают вхождение в СССР оккупацией и полагают, что начало этой оккупации было положено секретными дополнительными протоколами к Договору о ненападении между СССР и Германией («пакт Молотова—Риббентропа»), подписанному 23 августа 1939 г. Согласно первому пункту секретного дополнительного протокола Финляндия, Эстония и Латвия должны были отойти к Советскому Союзу, Литва — к Германии, при этом в состав Литвы должна быть возвращена ее историческая столица Вильно (Вильнюс).

На военное противостояние с Советским Союзом в 1939 году отважилась только Финляндия, зимой 1939/40 года и отстоявшая свою независимость.

В 1939 г. правительства Эстонии, Латвии и Литвы один за другим подписывают Пакты о взаимопомощи с СССР, согласно которым в этих государствах размещаются советские военные базы. Договор с Литвой отличался от остальных. Полностью он назывался так: «Договор о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой». Несколько ранее, 28 сентября 1939 г., был подписан советско-германский договор о дружбе и границе с секретным дополнительным протоколом к нему. По этому протоколу Советский Союз отказывался от причитавшейся ему по договору от 23 августа части Польши, в обмен на что получал права на Литву.

Советские войска стали входить в прибалтийские страны в октябре 1939 г. Согласно договору в Эстонию должно было быть введено до 25 тыс. советских солдат, столько же — в Латвию, в Литву — 20 тысяч.

Осенью 1939 г. высшее советское руководство, по всей видимости, не намеревалось продвигаться в отношениях с прибалтийскими странами дальше ввода войск. В приказах наркома обороны СССР К.Е. Ворошилова частям Красной Армии, дислоцированным на территориях Эстонии, Латвии и Литвы, советским военнослужащим запрещалось не только вмешательство во внутреннюю жизнь государств, но и ведение какой-либо пропаганды среди местного населения. Приход первых частей Красной Армии осенью 1939 г. также по-разному воспринимался в разных прибалтийских государствах. «Если в Эстонии имеет место обстановка... “добро пожаловать”, то Латвия ни разу в своей печати этого не сказала и вообще старается меньше всего описывать дружественную сторону прихода советских войск». В Литве попросту замалчивалось то, что Вильнюс был отвоеван у Польши Советским Союзом.

К началу лета 1940 г. принимается решение о присоединении прибалтийских стран к Советскому Союзу. В июне 1940 г. советские части в Прибалтике объединяются под общим командованием. Прибалтийским странам предъявляются требования о вводе новых контингентов советских войск, после чего численность частей Красной Армии в каждой из прибалтийских республик должна была примерно вдвое превысить численность их собственных армий. При этом новые части Красной Армии должны были разместиться уже не в гарнизонах, а в крупных городах. Первой страной, которой было предъявлено требование о вводе войск, становится Литва. 15 июня 1940 г. литовское правительство разрешает ввод новых частей Красной Армии на свою территорию. 16 июня 1940 г. требование о вводе дополнительных советских войск предъявляется Латвии и Эстонии, причем в обоих случаях с советской стороны заявляется, что мера это временная. Латвийское правительство соглашается на ввод дополнительных советских войск в Латвию в тот же день. Вечером 16-го на ввод советских войск соглашается Эстония. Таким образом, советские войска вступали на территории прибалтийских государств с полного согласия их правительств и без единого выстрела. Созданные после прихода Красной Армии «народные правительства» первоначально возглавлялись старыми руководителями Латвии и Эстонии, «преемственность власти» была полностью соблюдена. Но по всей видимости, вплоть до середины июля 1940 г. у советского руководства еще не было полной ясности, каким именно образом контролировать Прибалтику — превратив ее государства в «сателлиты» или включив в состав СССР. Можно предположить, что окончательное решение об инкорпорации прибалтийских государств СССР принимает к 10 июля, когда издается приказ Наркома обороны С.К.Тимошенко о сформировании Прибалтийского военного округа, центром которого становилась Рига.

В первых числах июля во всех трех республиках начинается выборная кампания, в ходе которой переизбираются высшие законодательные органы власти этих страны — Сеймы в Литве и Латвии и Государственная Дума в Эстонии. Новые вполне законно избранные высшие органы государственной власти провозглашают свои страны советскими социалистическими республиками и просят о присоединении их к Советскому Союзу. 7 сентября 1940 г. все граждане Эстонии, Латвии и Литвы признаются гражданами СССР.

Границы прибалтийских государств были изменены в 1944 г. Части территории Латвии (Абренский уезд с главным городом Абрене, нынешний г. Пыталово Псковской области) и Эстонии (Петсерский уезд, главный город Петсери, современный г. Печоры Псковской области) включены в состав РСФСР по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 23 августа 1944 г. «Об образовании Псковской области». Фактическая передача этих районов в состав Псковской области завершилась лишь к 1945 г. Часть территории Эстонии к востоку от реки Нарва (Нарова) была передана в состав Ленинградской области одновременно с частью территорий существовавшей тогда Карело-Финской ССР (север Карельского перешейка) в ноябре 1944 г. Передача этих территорий также была осуществлена Указами Президиума Верховного Совета СССР. Точно таким же образом в состав Украины в 1954 г. была передана Крымская область. Советское административное законодательство не отличалось простотой и логичностью, но исходя из практики, можно утверждать, что до конца 50-х годов вопросы установления границ между союзными республиками находились в ведении Союза ССР. Таким образом, и передачу территорий от Эстонии и Латвии к РСФСР, и передачу территорий от РСФСР другим союзным республиками следует признать законной и соответствующей юридическим нормам того времени.

2. Современная политика прибалтийских государств, взгляд изнутри

Анализ геополитической ситуации в балтийском регионе будет далеко не полный без рассмотрения политических настроений, преобладающих в политических элитах прибалтийских государств. Как мне кажется, наиболее доходчиво политические веяния изложены в статье министра иностранных дел Латвии Мариса Риекстиньша и исполнительного директора Трансатлантического центра при Фонде Маршалла «Германия - США» Рональда Д. Асмуса, опубликованной в «The Wall Street Journal» в январе 2008 года. Приведу данную статью полностью.

Прибалтика как образец

Сегодня с трудом вспоминается, с какой враждебностью в начале 90-х годов на Западе воспринимали мысль о приеме стран Прибалтики в НАТО и Европейский Союз. Тогда даже на прием Польши смотрели как на скандал, а устремления Литвы, Латвии и Польши вообще считали делом несбыточным, если не откровенно опасным. Реакция Москвы была еще хуже.

К счастью, осознание Западом своих моральных обязательств и стратегической необходимости все же возобладало. Только представьте, как выглядел бы прибалтийский регион сегодня, если бы в 2004 году Вильнюс, Ригу и Таллинн не пустили в НАТО и ЕС: вне всякого сомнения, он был бы намного менее стабильным, безопасным и благополучным.

Одной из важнейших вех этого процесса стала подписанная ровно десять лет назад Американо-балтийская хартия (U.S.-Baltic Charter). Оба автора этих строк участвовали в переговорах, предшествовавших ее подписанию. Мы не понаслышке знаем, насколько велико было ее значение в обеспечении странам Прибалтики места в НАТО, которое, в свою очередь, облегчило их дорогу в ЕС.

Хартия стала образом дипломатического творчества: она была создана в момент, когда Прибалтике необходимы были гарантии, а на Западе еще не было полного согласия относительно необходимости их интеграции. Она не гарантировала им вступление куда-либо, однако по этой хартии США брали на себя обязательство помогать прибалтам интегрироваться с Западом. Вашингтон сказал: пробежать эту марафонскую дистанцию предстоит вам самим, но мы вас подготовим и в пути будем вас поддерживать - и, прежде всего, мы сделаем так, что никто не сможет подставить вам подножку и никто не сможет помешать вам пересечь линию финиша. Если перевести на простой английский (или на латышский), это значило, что мы должны доказать, что достойны, но ни Москва, ни скептики с Запада не смогут нам в этом помешать.

Со своей стороны, страны Балтии также приняли на себя определенные обязательства: придерживаться западных ценностей, провести политические и экономические реформы, соблюдать права меньшинств и вливаться в региональное сотрудничество. Все три страны, которым не нужно было больше бояться, что за их спинами кто-то снова соберется на какую-нибудь тайную Ялтинскую конференцию, взялись за тяжелую работу - выполнение критериев НАТО и ЕС.

Хартия высвободила творческую энергию трех бывших советских республик. Осознание того, что за дело взялась Америка, помогло и многим европейцам понять необходимость присутствия Прибалтики в Европе и помощи ей. Кроме того, в результате подписания Хартии начало таять историческое недоверие прибалтов к глобальным организациям в сфере безопасности - таким, как ООН и ОБСЕ.

Сам переговорный процесс по Хартии вывел нас на новый уровень взаимного доверия. Мы лично были свидетелями этого во время последней сессии переговоров в здании Государственного департамента. Необходимо было завершить проработку одной из фраз, в которых описывалась заинтересованность США в безопасности Прибалтики и их приверженность ее обеспечению. Нервничали и американцы - по их мнению, мы могли неверно истолковать эту фразу как гарантию безопасности, - и сами прибалты, боявшиеся, что впоследствии США откажутся от своих обещаний. Тогда группа делегатов пошла и принесла словарь-тезаурус, в котором начали искать правильные слова.

В конце концов мы пришли к окончательному варианту: США объявили о 'реальной, глубокой и постоянной заинтересованности' («a real, profound and enduring interest») в судьбе Прибалтики. Литературных премий за это произведение мы, конечно, не снискали, но дело было сделано: подписание Американо-балтийской хартии в Белом доме стало особенным моментом. Этот документ привел к расширению НАТО и тем самым исправил историческую несправедливость Ялтинских соглашений, а США продвинулись в деле распространения свободы.

Мы рассказываем все это, потому что из той истории необходимо извлечь важный урок: сегодня Западу снова приходится решать сложнейшие вопросы взаимодействия с молодыми демократиями, стремящимися вступить в наши институты - балканскими странами, Украиной, Молдовой и Грузией. Сегодня привязать эти страны к Западу и его ценностям сложно: сопротивление Москвы растет, как растет и усталость Европы от расширения.

Сегодня нам снова нужен творческий подход к дипломатии, который позволил бы заполнить брешь между устремлениями некоторых из этих стран и тем, что Запад может предложить им здесь и сейчас. Чтобы создать систему, способную освободить реформаторские силы этих стран, мы должны проявить трансатлантическое единство. Так было десять лет назад с Прибалтикой; так может случиться снова.

Простенькая на первый взгляд статья, довольно полно характеризует настрой политических элит и указывает на главное лицо, заинтересованное в «правильном» поведении стран Балтии – Соединенные штаты Америки. Анализируя статью можно сделать следующие выводы:

Во-первых, расширение НАТО за счет стран Балтии – стратегический интерес Запада.

Во-вторых, послевоенное мироустройство признается несправедливо и следовательно подлежит пересмотру.

В-третьих, Россия - главный враг демократического переустройства мира.

В-четвертых, ответственность за демократическое развитие стран Балтии возлагается на «страны Запада», ведущую же роль в этом процессе призвано играть США.

Показательно и название статьи «Прибалтика как образец». В статье указываются и государства, которые должны следовать «образцу» - это балканские страны, Украина, Молдова и Грузия.

Смена политического лидера США и объявленная западом политика «перезагрузки» отношений с Россией, пришлись не по вкусу политическим лидерам стран Балтии. Определяющие политику этих республик этнорадикальные политэлиты очень надеялись, что победу на президентских выборах в США одержит близкий им по убеждениям республиканец Джон Маккейн. Его поражение они восприняли как свое собственное. И хотя президенты всех трех республик поспешили поздравить Барака Обаму, один из эстонских политических «ястребов», экс-посол Эстонии в России Март Хельме откровенно заявил, что Обама – «несравненно худший выбор», чем Маккейн, который не стал бы тратить время на «бессмысленную мягкую дипломатию», а наказал бы русских за использование силы против соседей.

Заявление нового президента США о «перезагрузке» отношений с Россией и озвученные им и президентом Дмитрием Медведевым намерения развивать сотрудничество на основе взаимного уважения и учета интересов друг друга еще больше усилили опасения части политической элиты Прибалтики. В результате в администрацию президента США было направлено письмо, подписанное 22-мя бывшими политиками и дипломатами стран Центральной и Восточной Европы, среди которых — экс-президенты Латвии, Литвы, Польши и Чехии Вайра Вике-Фрейберга, Валдас Адамкус, Лех Валенса, Александр Квасьневский, Вацлав Гавел и экс-премьер Эстонии Март Лаар, охарактеризовавшие себя в послании как «друзья и союзники Соединенных Штатов», «голоса «атлантизма» в НАТО и ЕС».

Они посоветовали американскому руководству сконцентрироваться на укреплении отношений с их странами и проводить более жесткую политику по отношению к России. При этом авторы документа пытались «припугнуть» Вашингтон и Брюссель тем, что в регионе «популярность Америки снизилась», а НАТО «выглядит слабее», чем когда эти страны присоединились к Альянсу.

Наиболее тяжелым политическим ударом по самолюбию прибалтийских «ястребов» стало решение Белого дома отказаться от развертывания американской ПРО в Польше и Чехии, а также заявление Расмуссена о «возможности объединения систем противоракетной обороны США, НАТО и России в подходящее для этого время». Известный эстонский политолог Ахто Лобьяка сравнил эффект этих решений с 7-балльным землетрясением на внешнеполитическом ландшафте региона. Из Прибалтики в адрес Вашингтона и Брюсселя раздались обвинения в предательстве, в том, что они «прогнулись» перед Москвой и «подставили» своих союзников. На фоне все возрастающего недовольства стран Балтии политикой проводимой Брюсселем и Вашингтоном новый генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен первым делом совершил двухдневный блиц-визит в Эстонию, Латвию и Литву, встретившись с президентами, премьерами, министрами иностранных дел и обороны.

«Я не вижу Россию как угрозу Балтийским государствам или какой-то другой стране — члену НАТО. Укрепление отношений с Россией – в интересах каждого, поскольку у НАТО и России общие интересы — такие, как ситуация в Афганистане и борьба с терроризмом и пиратством. Для этого нам следовало бы развивать стратегическое партнерство с Россией»,

«Моя точка зрения проста: нет лучшего способа обеспечить реальные и прочные гарантии безопасности, чем улучшение политических отношений между НАТО и Россией», - подчеркивал Расмуссен.

По итогам визита Расмуссена аналитики в прибалтийских республиках пришли к выводу, что надежды политического руководства на особое отношение генсека к Прибалтике не оправдались. Его визит не избавил Ригу, Вильнюс и Таллин от беспокойства по поводу сближения США и НАТО с Россией. Более того, он основательно пошатнул их надежды на поддержку Вашингтоном и Брюсселем курса на конфронтацию с «восточным соседом».

3. Политика России в Прибалтике

Политика, проводимая Латвией, Литвой и Эстонией в отношении России, продолжает составлять серьёзную угрозу интересам нашей страны. Многочисленные факты говорят о всё более активном участии Вильнюса, Риги и Таллина в осуществлении антироссийских инициатив на пространстве бывшего СССР, инспирируемых либо Западом, либо этнорадикалами в самих новых государствах. Диапазон этих инициатив широк: это и массированное давление на русскую культуру, и попытки подрыва сотрудничества России с важными для неё партнёрами в энергетической сфере, и действия в пользу усиления присутствия НАТО в зонах критической стратегической важности для нас. В самих Латвии, Литве и Эстонии продолжается политика укрепления основ этнократических режимов, дискриминации и ассимиляции постоянных жителей, не принадлежащих к титульным этносам, реваншистского пересмотра итогов Второй мировой войны, оскорбления исторической памяти русских.

Нельзя сказать, что эти угрозы в России не осознают. Ведётся и поиск «противоядий». Одной из таких тактик стали «акцент на позитив» и «разделение политики и экономики». Наиболее характерно данный подход проявился в последние годы в отношениях с Латвией.

К 2005 году России удалось создать вокруг прибалтийских государств такую ситуацию, когда Запад вынужден был поставить перед ними задачу «договориться с Россией», пообещав и свою помощь в этом деле. Прибалты после обострения весны 2005 года вынуждены были внести косметические поправки в свою линию. Выразилось это, главным образом, в некотором снижении уровня антироссийской риторики и заявлениях о готовности «проявить конструктивный, прагматичный подход». Лидерство в новой прибалтийской тактике взяла на себя Латвия. Россия же, удовлетворившись малым, на эту уловку поддалась и тем самым позволила Риге «досрочно» отчитаться перед Западом о проделанной работе по «улучшению общего климата» отношений с восточным соседом при сохранении в главном всех черт своей прежней политики.

Схожая «оглядка» на кого-то третьего стала характерной чертой и российской политики последних лет в Прибалтике. Москва постоянно как бы «отчитывалась» в стремлении и способности вести дела в этом регионе «прагматично и конструктивно». Такое мнение подкрепляет и публикуемые МИДом России обзоры «Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2008 году», в которой слабости нашей прибалтийской политики дают о себе знать достаточно явно.

В документе в частности сказано, что на прибалтийском направлении Россия проводила принципиальную линию на построение добрососедских отношений на основе взаимного уважения и учета интересов сторон. Среди наших приоритетов – защита прав проживающих в Латвии, Литве и Эстонии многочисленных групп соотечественников, решение вопросов жизнеобеспечения Калининградской области, сохранение возможностей транзита товаров и услуг в отношениях с ЕС. Однако антироссийская риторика на тему «оккупации», поощрение нацистских пособников, выдавливание русского языка из социально-культурной сферы и ряд других факторов создавали негативный фон для отношений с этими странами. Не лучшим образом обстояли дела и в 2007 году. В аналогичном документе, изданном МИДом в 2008 году сказано, что отношения со странами Балтии по-прежнему были отягощены антироссийской риторикой их политического руководства, дискриминацией русскоязычных жителей этих стран, попытками ревизии истории и героизации нацистов и их приспешников. Вместе с тем на прибалтийском направлении наметились определенные позитивные подвижки.

Как следует из приведенных выдержек, каких либо серьёзных изменений во внешней политике России в отношении стран Балтии не произошло. Исходя из текста документов приоритетными направлениями внешней политики России в Балтийском регионе являются: построение добрососедских отношений, защита прав проживающих в Латвии, Литве и Эстонии соотечественников, решение вопросов жизнеобеспечения Калининградской области, сохранение возможностей транзита товаров и услуг в отношениях с ЕС. И ни слова о решении глобальных проблем Балтийского региона, попытках занять более активную позицию в решении вопросов.

Акценты, выставленные в отношениях с каждым из государств Балтии, вызываю некоторые вопросы. Ознакомимся с текстами обоих документов:

Анализируя приведенные тексты можно придти к интересным выводам. Всё то, что приводится в обзорах в качестве предпосылок для критического восприятия политики Вильнюса и Таллина, делала и Рига. Но ей это в вину решили не вменяется. Судя по всему, перевесил «позитив».

В чём же состоит «более взвешенный» курс правительства Латвии в отношении России и что позволяет говорить, опозитивных тенденциях «на прибалтийском направлении?

В документе 2008 года всё сводится к отзыву односторонней «интерпретирующей» декларации 2005 года, подписанию и ратификации российско-латвийского Договора о границе, а также Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения и Соглашения о статусе воинских захоронений.

В документе 2009 года в первую очередь говориться о возросшем товарообороте, работе российско-латвийской Межправительственной комиссии по экономическому, научно-техническому, гуманитарному и культурному сотрудничеству, которая добилась ускорении работы по подготовке к подписанию соглашений об избежании двойного налогообложения и неуплаты налогов, о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

Объективный анализ состояния российско-латвийских отношений, положения соотечественников и реальных возможностей России в Прибалтике не заменишь заявлениями об «определенных результатах», которые «дали наши усилия по защите прав сограждан и соотечественников». Тот факт, что обеспокоенность правозащитной ситуацией в Латвии и Эстонии нашла отражение в рекомендациях спецдокладчика Совета ООН по правам человека Д.Диена, Комиссара СЕ по правам человека Т.Хаммарберга и председателя ПАСЕ Р. Ван дер Линдена, это, конечно, результат. Но нового в этом ничего нет.

Министр иностранных дел Марис Риекстиньш (Народная партия), более реалистично оценивает ситуацию: «несмотря на подписание ряда важных документов, - заявляет он, - об «оттепели» в латвийско-российских отношениях говорить пока рано». «Хорошо известный исторический опыт заставляет воспринимать восточного соседа со всей осторожностью», - отметил политик в своем недавнем интервью газете «Латвияс авизе».

Возможно, за такой линией в отношении Латвии стоит желание обеспечить благоприятные политические условия для крупных экономических сделок. Однако, ряд примеров на пространстве бывшего СССР говорит о том, что когда политика приносится в жертву экономике, на длительную перспективу это выигрыша не приносит.

То, что экономическая составляющая является главенствующей в отношениях с прибалтийскими государствами, подтверждается и взаимоотношениями с Литвой и Эстонией. Обзор отношений с этими странами за 2008 год также содержит в себе упоминания о сокращении товарооборота с Эстонией, политизацию экономических вопросов в отношениях с Литвой.

Получается так: появился новый экономический интерес в Латвии и Россия готова выдавать желаемое за действительное. Потом появится экономический интерес в Эстонии... Впрочем, этот уже было и закончилось оскорблением исторической памяти наших предков, на которое они ответить уже не могут, а мы не хотим. Потом появится интерес в Литве... Это, правда, мы тоже уже проходили, когда выдвигали Вильнюс при Бразаускасе в передовики «добрососедства» среди прибалтийских столиц, а потом награждали премией Андрея Первозванного «за выдающийся вклад в развитие диалога цивилизаций» Валдаса Адамкуса, отметившегося впоследствии целым рядом антироссийских и русофобских инициатив.

Анализ документов приводит к неутешительному выводу о неспособности России решать все вопросы в отношениях со странами Балтии в комплексе. Что в свою очередь свидетельствует о слабых позициях России в Балтийском регионе. Усиливается экономическая составляющая сотрудничества, Россия «готова» забыть о судьбах соотечественников в Прибалтике (взаимоотношения с Латвией). Замораживаются экономические отношения, и сразу же возникает вопрос о судьбах русскоязычного населения в стране (взаимоотношения с Эстонией и Литвой).

Выстраивая политические отношения со странами Балтии, пора перестать действовать в Прибалтике с оглядкой на кого бы то ни было, кроме граждан России. Политике России в Прибалтике необходимо придать не «прагматическое», а нормальное идейное начало.

Заключение

Взаимоотношения между Россией и странами Балтии в настоящее время нельзя назвать дружественными. Причин для подобного положения дел множество. Это и различие во взглядах на совместную историю, наличие территориальных проблем, проблемы русскоязычного населения в странах Балтии, различные фобий, как у правящих элит прибалтийских государств, так и России. Назвать все возникающие проблемы довольно сложно. Не способствует нормализации отношений России с Прибалтикой и довольно непростые геополитические задачи, стоящие перед странами региона и США. Если Германия, как наиболее сильный игрок Балтийского региона, заинтересована в нормализации отношений между Россией и странами Балтии, хотя бы в части организации транзитных перевозок и поставки ресурсов, то США как раз наоборот в установлении таких отношений не заинтересованы. Такое нежелание в нормализации отношений вызвано, прежде всего, желанием США создать дополнительные помехи России и странам Западной Европы в их товарообмене. В первую очередь это поставки сырья в Европу, а также допуск европейских товаров на Российские рынки.

Осознание своего выгодного положения для стран Запада позволяет Прибалтийским государствам довольно смело проводить антироссийскую политику. Но и политика России в отношении стран Балтии носит расплывчатый характер. Возникающие проблемы не находят комплексного решения. Просматриваются перекосы во внешней политике при улучшении или ухудшении экономических взаимоотношений.

Решить все проблемы нельзя в один момент. Необходимо преодолеть груз взаимного недоверия, отказаться от многих стереотипов в отношениях. Но самое главное России необходимо проводить в Балтийском регионе четкую политику, направленную на решение всех своих проблем в комплексе, не создавая возможностей различных манипуляций.

Список использованной литературы

1. Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2008 году. Обзор МИД России. Москва, март 2009 год.

2. Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации в 2007 году. Обзор МИД России. Москва, март 2008 год.

3. Материалы интернет-изданий:

http://geo.1september.ru/2005/17/19.htm

http://viperson.ru/wind.php?ID=446623&soch=1

http://www.inosmi.ru/world/20080116/238928.html

http://russedina.ru/frontend/heading/baltic?id=15291

http://npest.wordpress.com/2008/07/31/geopole/

http://antisys.narod.ru/pg.html

http://www.postsoviet.ru/page.php?pid=189

http://russedina.ru/frontend/heading/baltic?id=15291

http://www.inosmi.ru/world/20080116/238928.html