Реферат: Политика и партии

БИЛЕТ № 10

Учение К.Маркса и Ф.Энгельса об исторической миссии и диктатуре пролетариата.

Идея диктатуры пролетариата — одна из важнейших частей политической теории марксизма. Выдвинутое и обоснованное в теоретических исследованиях положение о диктатуре рабочего класса К.Маркс включал в програмные документы революционног пролетарского движения. В “Манифесте Коммунистической партии” в качестве первого шага рабочей революции провозглашено превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

По мнению Маркса и Энгельса, всякая классовая борьба есть борьба политическая, борьба за государственную власть. Социалистическая революция пролетариата — высшая форма его классовой борьбы увенчивается его диктатурой. Так же как и буржуазия в результате революции, свергнув господство феодалов, установила свою диктатуру, так и пролетарская революция, отвергая господство буржуазии, должна привести к диктатуре рабочего класса.

К.Маркс последовательно проводит мысль, что для совершения революции необходимы материальные предпосылки. Говоря об определяющем характере материальной силы, он также высоко оценивает и роль революционной теории.

“Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.”

Классом, способным осуществить человеческую эмансипацию, Маркс считает пролетарит. Пролетарская революция может свершиться только если пролетариат возьмет на свое вооружение передовую философию.

“Каждый, стремящийся к господству класс, даже если его господство обуславливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще — должен прежде всего завоевать себе политическую власть.”

“Рабочий должен со временем захватить в свои руки политическую власть, чтобы установить новую организацию труда, он должен будет ниспровергнуть старую политику, поддерживающую устаревшие институты, если не хочет лишиться своего царства на земле.”

К числу важных теоретических обобщений относится мысль о коренном различии между буржуазными революциями и революциями пролетарскими. Пролетарские отличаются от буржуазных грандиозностью своих задач — они предполагают значительно более глубокую ломку существующего строя, его коренное преобразование. Буржуазные революции скоропреходящи, они быстро достигают своего апогея. Пролетарские же отличаются своей основательностью, они постоянно критикуют самих себя, им свойственна постоянная неудовлетворенность достигнутым, неудержимая тяга к движению вперед.

“Рабочие знают, что уничтожение буржуазных отношений собственности не может быть осуществлено посредством сохранения феодальных отношений собственности.Они знают, что революционное движение революции против феодальных сословий и абсолютной монархии может лишь ускорить развитие их собственного революционного движения. Они знают, что их собственная борьба с буржуазией может начаться лишь в тот день, когда буржуазия сама окажется победительницей... если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции до тех пор, пока в ходе истории в ее “движении” не создались еще материальные условия, котрые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а, следовательно, также и окончательное свержение политического господства буржуазии.”

Диктатура рабочего класса является прежде всего антиподом диктатуры буржуазии, антиподом во всем: по порождающим экономическим, социальным и политическим причинам.

Маркс писал: “Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтнжению всяких классов и к обществу без классов.”

Так как диктатура пролетариата может быть установлена лишь в результате победы пролетарской революции, Маркс и Энгельс огромное внимание в своих трудах уделяют учению о пролетарской революции, обогащая и развивая его на базе обобщения опыта революционной борьбы рабочего класса. Они подчеркивали значение пролетарской партии и союза пролетариата с крестьянством как необходимой предпосылки для победы пролетарской революции.

В конечном итоге коммунистическая революция приведет к устранению всяких политических институтов, только в практическом движении и “никаким иным способом невозможно свергнуть господствующие классы”.

БИЛЕТ №11

Разработка Марксом и Энгельсом типологии революций, соотношения реформ и революций в историческом процессе.

1.Типология революций.

Революция - конфликт между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями.

Маркс и Энгельс выделяют такие характеристики революций, как: 1) движущие силы, 2) цели и задачи, 3)реальные результаты.

Одна и та же революция может быть по своим движущим силам демократической, по целям и задачам - буржуазно-демократической, а по результатам - чисто буржуазной.

1) Буржуазные революции.

Маркс и Энгельс сформулировали положение о различных типах буржуазных революций. Они хоть и тождественны в целом по своим историческим задачам, но так как протекают в различных социально-экономических условиях, имеют существенные различия, относящиеся к характеру движущих сил революции, к стратегии и тактике различных классов в ходе революции.

а) Ранние революции.(Английская 1648г., ВФБР 1789 и др.)

Буржуазия выступала как революционный класс, который встал во главе антифеодального движения. Буржуазия - новый класс, новая производительная сила общества. В ходе данных революций победа буржуазии означает нового общественного строя, победу буржуазной собственности над феодальной.

Ранние буржуазные революции развивались, как правило, по восходящей линии. У власти становились, сменяя друг друга все более и более революционные партии.

б) Непрерывные буржуазные революции 19в.( 1848-50 гг.)

В этих революциях буржуазия постепенно предавала интересы трудящегося народа, так как она сама уже принадлежала к старому обществу. Эти революции носили уже буржуазно-демократический характер. В этот период остро обнаруживаются классовые антагонизмы. Французская буржуазная революция 1848-1849гг. двигалась по нисходящей линии.

Переход этих революций в контрреволюции имел следующие причины:

- соглашательская тактика буржуазии,

- недостаточная активность и организованность выступлений народных масс.

Буржуазные революции не встречаются в чистом виде, социально-республиканские революции - их разновидность.

2.Теория непрерывных революций.

Подлинно революционный пролетарский социализм есть осуществление непрерывной революции, классовой диктатуры пролетариата как необходимой переходной ступени к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных, а следовательно и общественных отношений, на которых покоятся эти различия.

Два периода непрерывной революции: демократический, собственно коммунистический (социалистический).

Маркс и Энгельс раскрыли закономерность протекания буржуазно-демократической революции — тенденцию к перерастанию демократической борьбы трудящихся в социалистическую революцию, реальную возможность перехода к пролетариату руководящей роли на демократическом этапе революции, необходимость союза пролетариата с крестьянством как на общедемократическом, так и на собственно социалистическом этапе непрерывной революции.

Соотношение революций и реформ:

Революция — радикальное преобразование общества, замена старого общественного строя новым, смена господствующих классов и т.д.

Реформа — либеральное преобразование, компромисс, смягчает классовые и иные противоречия в обществе.

Как компромиссное решение проблемы, реформы не могут до конца удовлетворить полностью все классы. На определенном этапе противоречия накапливаюся, нарастает антагонизм классов и происходит революция, развивающаяся по восходящей линии. Затем происходит революция, направленная на уничтожение пережитков старого строя, старых производственных отношений. Но новые производственные силы уже укрепились в обществе, стали господствующими и они сдерживают революцию, не дают ей развернуться в выступление, в революцию угнетаемых новым общественным строем. Следовательно, эти революции развиваются уже по нисходящей линии. Результаты революции все более становятся похожи на либеральные преобразования и реформы. Эта последняя из революции оборачивается контрреволюцией.

БИЛЕТ № 10

Учение К.Маркса и Ф.Энгельса об исторической миссии и диктатуре пролетариата.

БИЛЕТ №11

БИЛЕТ №11

Разработка Марксом и Энгельсом типологии революций, соотношения реформ и революций в историческом процессе.

1.Типология революций.

Революция - конфликт между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями.

1) Буржуазные революции.

а) Ранние революции.(Английская 1648г., ВФБР 1789 и др.)

б) Непрерывные буржуазные революции 19в.( 1848-50 гг.)

Переход этих революций в контрреволюции имел следующие причины:

- соглашательская тактика буржуазии,

- недостаточная активность и организованность выступлений народных масс.

Буржуазные революции не встречаются в чистом виде, социально-республиканские революции - их разновидность.

2.Теория непрерывных революций.

Два периода непрерывной революции: демократический, собственно коммунистический (социалистический).

Соотношение революций и реформ:

Реформа — либеральное преобразование, компромисс, смягчает классовые и иные противоречия в обществе.

БИЛЕТ №11

БИЛЕТ № 12

Обоснование К.Марксом идеи о необходимости слома буржуазной государственной машины.

В “Классовой борьбе во Франции” Маркс дал замечательный образец применения метода материалистической диалектики к изучению конкретных исторических разновидностей буржуазного типа государства. Он показал подлинный смысл буржуазной республики, бесцеремонно отбрасываемой буржуазией всякий раз, когда ей выгоднее использование монархической формы, лишь бы оставалась неизменной эксплуататорская сущность государства.

Парламентская республика и всеобщее избирательное право не являются панацеей от зол капитализма, в условиях эксплуататорского строя всеобщее избирательное право может при определенных условиях служить целям реакции, целям контрреволюционног переворота.

Буржуазная государственная машина с ее централизованным военно-бюрократическим аппаратом выступает как важнейшее средство, обеспечивающее управление обществом без участия масс.

Капитализм не может ликвидировать эту бюрократическую машину , так как проблемы , порождаемые разделением труда, решаются не с помощью масс, а путем создания новых объектов государственного управления. Получается, что бюрократическая машина разрастается далее и продолжает стоять над обществом и быть отделенной от него.

Маркс о взаимоотношениях исполнительной власти и власти парламента писал следующее: “Эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять... Наполеон завершил эту государственную машину... Все перевороты усовершенствовали эту машину, вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания как главную добычу при своей победе.”

Процесс политической централизации и усиления бюрократии используется буржуазией как орудие защиты против революционных масс народа. Положение буржуазного государства, которое является возвышающимся и господствующим, определяет отношение к нему пролетариата, его судьбу в социальной революции. Пролетариату необходима государственная власть, центральная организация силы для подавления эксплуататоров и руководством гражданского общества в процессе налаживания социалистического хозяйства, а современное общество вообще немыслимо без централизации.

Бюрократическая государственная машина противостоит революции и пролетариату в первую очередь. Не усовершенствование этой машины, а именно ее слом является важнейшим условием, без которого немыслима победоносная диктатура пролетариата. Следовательно, для грядущей, подлинно народной революции надо сломать, разбить буржуазную государственную машину.

Уничтожение обособившегося от общества бюрократического аппарата и развертывание исторической инициативы масс является одним из сильнейших противоядий от бонапартизма и средством предотвращения развития революции по нисходящей линии.

БИЛЕТ № 12

Обоснование К.Марксом идеи о необходимости слома буржуазной государственной машины.

БИЛЕТ № 13

Ф.Энгельс о происхождении, сущности и исторических судьбах государства в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства”

В 1884 году Энгельс издает книгу “Происхождение семьи, частной собственности и государства”, где впервые в истории науки дал систематический марксистский анализ первобытнообщинных отношений, продробно рассмотрел проблемы перехода от родового строя к государственно организованному обществу.

Неуклонно шедшее в недрах первобытнообщинного строя разделение труда сделало возможным и необходимым возникновение частной собственности.“Частная собственность в корне меняет прежнюю физиономию общества: неимущие и эксплуатируемые оказываются на одном полюсе, имущие и эксплуататоры — на другом. Так появляются классические антагонисты с непримиримо враждебными интересами.”

Определнная ступень экономического развития общества была неизбежно связана с частной собственностью, классами, а , значит, и с государством. В рамках капитализма производительные силы поднимаются на такой уровень, при котором существование частной собственности не только перестает быть необходимостью, но и становится прямой помехой дальнейшему движению производства. С устранением частной собственности начнут исчезать и классы, их судьбу разделит и государство.

Государство является основным институтом политической системы, который осуществляет охрану и управление обществом. Маркс характеризует государство как диктатуру экономически господствующего класса, порождаемую антагонистическим характером производственных отношений. Гражданское общество на известной стадии обязательно развивается в государство. Государство — это неразрывное диалектическое сочетание следующих вещей: системы, структуры общества и относительно обособленного от общества аппарата публичного властвования.

“ Государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие господствующему классу, осуществляет свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое концентрированное выражение. “

“Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его духовная сила.”

“Господствующий класс должен всю свою силу конституировать в виде государства, он дожен предать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона — выражения, содержание которого всегда дается отношениями этого класса.”

Законы государства есть средство подчинения индивидов основным условиям производства данного общества и вырастающим из них различным формам общения.

Буржуазное право защищает интересы буржуазного класса и направлено против угнетенных масс. В буржуазном обществе права принадлежат тем, кто имеет собственность и принадлежит к господствующему классу. Прогресс материального производства в рамках исторически изживших себя производственных отношений превращает производственные силы труда в разрушительные. Исторически определнные, антагонистические производственные отношения обуславливают господства одного класса над другим. Политическая форма этого господства и есть государство.

Коммунистическая революция ликвидирует частную собственность вообще и кладет конец эксплуатации, это означает массовое изменение людей.

Итак, Ф.Энгельс рассматривает в своей работе следующие три проблемы: 1) государство как продукт общества на определенной ступени развития, 2) различные пути и формы возникновения государства, 3) приход коммунистического самоуправления на смену государства.

БИЛЕТ № 13

БИЛЕТ №14

Русский либерализм ХIХ в.: основные идеи и политические программы.

ХIХ в для России фактически начался в ночь с 11 на 12 марта 1801 года, когда в результате заговора был убит император Павел I. По официальному заявлению властей, император скончался от апоплексического удара, но в это мало кто верил, так как как слухи о возможности дворцового переворота уже давно витали в воздухе. Смерть императора вызвала всеобщую радость. К вечеру 12 марта в петербургских лавках уже не осталось ни одной бутылки шампанского, за сутки вернулись запрещенные прежде круглые шляпы, незнакомые люди поздравляли друг друга.

Взошедший на престол император Александр I был любимцем своей бабки императрицы Екатерины II и воспитывался под ее присмотром. Его наставником был швейцарец Лагарп, который, будучи противником рабства и либералом по убеждениям, внушал подобные мысли и своему ученику. Будущий император в юношеские годы увлекался идеями просветителей — Монтескье, Руссо, Вольтера — , но при этом теоретические мысли о свободе и равенстве не отделял от концепции самодержавной формы правления, что и послужило причиной во многом половинчатого характера преобразований, которые он внес в жизнь России.

Первые годы его царсвования характеризовались целым рядом либеральных начинаний. В 1801 г при нем сложился Негласный комитет, в который вошли его молодые друзья-аристократы — гр. Строганов, гр. Кочубей, Новосильцев, Чарторыйский. В комитете обсуждались вопросы крепостничества, государственных преобразований, посвещения и др.

В 1803 г был издан указ о вольных хлебопашцах, согласно которому помещики получили право освобождать крестьян с землей за выкуп.

В1804-1805 гг была начата крестьянская реформа в прибалтийских землях.

В 1803 г была установлена преемственность между школами различных ступеней — приходскими, уездными училищами, гимназиями, университетами. В дополнение к Московскому университету было создано еще 5, и в 1804 г все они получили значительные автономии.

В 1802 г созданные Петром I коллегии были заменены министерствами, в которых вводилось строгое единовластие министра, который отчитывался непосредственно перед императором. Для совместного обсуждения министерствами второстепенных дел был учрежден Комитет министров. Первоначально было образовано 8 министерств: военное, морское, иностранных дел, юстиции, финансов, коммерции (оно вскоре было ликвидировано) и народного просвещения.

Единовластным начальником высшего церковного правительства — Синода — постепенно становится правительственный чиновник — обер-прокурор — который в ХVII в. лишь наблюдал за законностью решений Синода.

В 1810 г был учрежден высший законосовещательный орган при императоре - Государственный совет. Он централизовал законодательное дело, обеспечил единообразие юридических норм. Созданная при Александре I система государственных органов с небольшими изменениями просуществовала до 1917 г.

Изменения в административной системе России все сильнее подчеркивали необходимость всеобъемлющей государственной реформы. Ее выработка была поручена М.М.Сперанскому (1772-1839).

Сын сельского священника, Сперанский, благодаря своим исключительным возможностям, сумел сделать головокружительную карьеру. При Павле он служил в канцелярии генерал-прокурора, а затем оказался на должности статс-секректаря в “Непременном” совете. К 1807 г Сперанский стал ближайшим советником императора, по его проектам было завершено в 1811 г преобразование министерской системы и создан Государственный совет.

В октябре 1809 г проект новой реформы (“Введение к уложению государственных законов”) был уже представлен государю. В нем, по существу, шла речь об ограничении самодержавия и введении в стране конституционной монархии. В основу реформы автор проекта предлагал положить принцип разделения властей. Законодательную власть он считал необходимым сконцентрировать в новом органе — Государственной Думе, судебную — в Сенате, а исполнительную — в министерствах. Ни один закон не мог быть издан без предварительного одобрения его выборным органом — Государственной Думой. Министров назначал царь, но они оказывались ответственными перед Думой. Предусматривалась стройная система выборных дум: Государственная, губернские, окружные, волостные. Губернские думы выбирали членов Сената, которому подчинялись независимые от администрации суды. Политическими правами наделялись все, кроме “поместных крестьян, мастеровых, их работников и домашних слуг”. Связующим звеном между императором и тремя ветвями власти болжен был стать Государственный совет — вершина новой государственной системы. В то же время сам император оставался средоточием всех властей.

Замыслы Сперанского вызвали резкую оппозицию в верхах общества. Знаменитый историк Карамзин подал царю “Записку о древней и новой России”, в которой доказывал необходимость сохранения сугубо самодержавного строя в России. В то же время и сам император не был готов к подобным преобразованиям.

В 1811 г Сперанский предложил разделить Сенат на два — правительствующий и судебный, причем последний должен был частично избираться дворянством, а частично назначаться императором. Это предложение, однако, не возымело силы закона, а вскоре Сперанский был отстранен от своих постов и сослан в Нижний Новгород.

Однако удаление Сперанского не означало оканчательного отказа императора от либеральной политики. В 1815 г АлександрI даровал конституцию Польше. Проект же российской конституции в глубокой тайне разрабатывал императорский комиссар при польском правительстве Н.Новосильцев. Его проект (“Уставная грамота”) предусматривал создание парламента, без одобрения которого монарх не мог издавать законы, предоставление свободы всем российским подданным, кроме крепостных, и федеративное устройство государства. Этот проект так никогда и не был обнародрван.

Разрабатывались и проекты отмены крепостного права, но на деле была проведена противоположная реформа — военные поселения, население которых ондовременно должно было заниматься и земледелием, и военной службой.

К началу же 20-х гг ХIХ в Александр I отказывается от коренных преобразований в политической сфере, и правительство переходит к реакции.

Чаадаев, западники и славянофилы???????????????????????????????????????

БИЛЕТ №14

Русский либерализм ХIХ в.: основные идеи и политические программы.

БИЛЕТ №15

Политические идеи и политическая программа славянофилов

Поражение декабристов показало, что прежде чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она из себя представляет — коково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Обращению общества к подобным вопросам способствовало и правительство, жестко пресекавшее любые попытки общественности заняться политической деятельностью. “Образованное меньшинство” на какое-то время отказывается от решения вопросов конкретных преобразований, центрами идейной жизни в 1830-40-х гг становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. К концу 1830-х гг в обществе уже проявляют себя несколько цельных течений мысли — западническое, славянофильское, радикальное, — которые предлагают свои концепции исторического развития России.

С точки зрения славянофилов (Хомяков, братья Киреевские, братья аксаковы, Самарин, Кошелев), Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связяны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внещних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт через Земские соборы.

В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр I ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народной массы, сохранивщей в себе все то лучшее, что было на Руси — народные традиции и верность православию. Именно при Петре государство приобрело деспотический характер, совершено перестав считаться с народом, превратив его в строительный материал для создания грандиозной империи.

Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство народа, а для этого следует отменить крепостное право, непреодолимой преградой отделяющее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную связь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достигнуть введением самой широкой гласности; мечтали они также и о возрождении Земских соборов.

Собственно, создавая различные концепции развития России, выдвигая взаимоисключающие идеи, представители различных течений оппозиционной общественной мысли 30-х — 40-х гг действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начинаться выход России из затяжного кризиса. С этих позиций представители “ образованного меньшинства” и вели свою деятельность. Она носила сугубо легальный характер, но зато была широка, многообразна и вызвала в обществе резонанс не менее сильный, чем движение декабристов, постепенно внушая мысль о пагубности самодержавно-крепостнического строя, о необходимости перемен. Результаты этой, по словам Герцена, “тихой работы” сказались позже, в эпоху реформ, которые стали возможны только благодаря широкой общественной поддержке.

БИЛЕТ №15

Политические идеи и политическая программа славянофилов

БИЛЕТ №17

Радикальные социально-политические течения в

России ХIХ в.: теория и практика

Правительственные репрессии втоорй половины ХIХ в в России, временно подавив леворадикальное движение, не смогли уничтожить его причин. Неблагополучие в русской деревне, социальные контрасты и противоречия постоянно поддерживали в радикалах тягу к переустройству общества. Неудачи либералов с тактикой компромисса и постепенности убеждали молодежь, что действенными являются только радикальные меры, и на рубеже 1860-х — 1870-х гг складывается ряд новых леворадикальных кружков.

В 1869 г тайное революционное общество в Москве создал студент Нечаев. Нечаев считал, что революционная борьба оправдывает любые средства — шантаж, обман, провокацию. Чтобы крепче связять друг с другом членов своей организации, он заставил их убить одного из участников общества — студента Иванова, который выразил несогласие с нечаевскими методами.

В 1869-1874 гг в Москве действовал кружок “чайковцев” ( Н.В.Чайковский, Перовская, Желябов, Кропоткин, Кравчинский). Отвергая нечаевские методы, члены общества сосредоточились прежде всего на организации кружков самообразования, издании и распространении социалистической литературы.

На рубеже 1860-1870-х гг формировалась идеология народничества, ставшая. Приверженцы этой системы взглядов считали. что интеллигенция в находится долгу перед народом и должна посвятить себя избавлению его от гнета и эксплуатации. Народ признавался и носителем зачатков нового, справедливого общественного уклада. Будучи социалистами, народники (следуя теориям Герцена и Чернышевского) считали, что Россия перейдет к социализму, минуя капиталистическую стадию; опорой же этому послужит крестьянская община, в которой народники видели социалистические черты.

Вера в стихийный социализм народа не мешала народникам считать его политически инертным, поэтому роль катализатора они отводили передовой интеллигенции. Главными теоретиками народничества 70-х гг ХIХ в в России были Бакунин, Ткачев и Лавров. Все они считали, что коренные проблемы социально-экономической жизни народа не могут быть решены вне революции из-за непримиримости эксплуататорского меньшинства и эксплуатируемого большинства. Самым влиятельным вплоть до конца 1870-х гг направлением внутри народнического движения было анархистское (бунтарское), возглавляемое Бакуниным.

Доктрина Бакунина формировалась на основе осмысления революционного движения в Европе, участником которого он был, а также в полемике с теорией Маркса. В своей книге “Государственность и анархия” он изложил основные принципы анархизма: отрицание государства, аполитизм, отрицание парламентаризма, федерализм и др.Личную свободу каждого человека Бакунин выводил из коллективной свободы всего общества, препятствием которой считал государство, которое является аппаратом насилия одной части общества над другой. По этой причине Бакунин отрицательно относился к марксовой идее диктатуры пролетариата. Видел свободу общества в самоуправлении народа и отрицал централизованное управление, идущее от центра к периферии (расхождение с Марксом). Организация общественной жизни должна строиться “посредством свободной федерации и союза”, то есть от периферии к центру.

Для достижения цели необходима социальная революция, но не политическая борьба (аполитизм), так как она является движением буржуазным, а буржуазный строй насаждает хаос, беззаконие и беспорядочность.

Главной силой анархической социальной революции должна была стать “бунтующая народная стихия”, а сама революция виделась как серия крестьянских бунтов. Готовить такую революцию не нужно, она может начаться в любое время в любой стране, нужно только взбунтовать народ, для чего Бакунин предлагал использовать деклассированные элементы.

Лавров, как и Бакунин, считал, что политический переворот в России снова образует почву для эксплуатации народа. Он считал, что историю двигают “одинокие борющиеся личности” и сформулировал идею “долга” высших классов перед народом. По его мнению, народ надо готовить к социализму посредством долгой пропаганды.

Идеологом заговорщического направления в народничестве был Ткачев, считавший, что народ, будучи забитым и невежественным, сам не способен к инициативной деятельности (расхождение с Бакуниным). Народ не верит и не может верить в свои силы, и немыслимо возлагать надежды на его самостоятельное пробуждение. Неразрывно связывал политическую и социальную революции, считая последнюю целью, а первую — средством. Сама же политическая революция представлялась в виде захвата власти, который не мыслился без конспиративной революционной организации, способной деморализовать правительство и овладеть системой управления в государстве.

Несмотря на разницу в предлагаемых формах борьбы, все три течения признавали революцию единсвенным путем к освобождению народа. В начале 70-х гг они неоднократно пытались поднять народ на восстание, однако тактика хождения в народ потерпела неудачу.

В 1876 г было создано тайное революционное общество “Земля и воля”, целью которой была более глубокая “оседлая” пропаганда, а в 1879 г из-за разногласий в методах веденияборьбы оно распалось на две организации: “Черный передел” и “Народная воля”. Народовольцы серией террористических актов внесли панику в ряды правительства, но в условиях отсутствия массового революционного движения не смогли добиться начала народной революции.

В 80-90 годах революционное народничество со своими идеями против развития промышленности и защиты общины встает на путь реакционной утопии и смыкается с охранительным направлением, превращаясь в либеральное народничество.

Таким образом, сложная социально-экономическая структура России привела к необычайной расстановке сил на арене политической борьбы. В Западной Европе во время смены феодализма капитализмом борьбу против абсолютизма возглавила либеральная буржуазия с лозунгами политических свобод, установления республики или конституционной монархии. Иное произошло в России. В ней начали борьбу три главных политических лагеря: либеральный, правительственный и революционно-демократический.

БИЛЕТ №17

Радикальные социально-политические течения в

России ХIХ в.: теория и практика

БИЛЕТ № 18

Концепция “заинтересованных групп” А.Бентли.

В США, когда государственной философией становится прогматизм, многие мыслители пытаются охарактеризовать группы людей и самих людей. А.Бентли (1870-1957) становится одним из родоначальников теории “заинтересованных групп”. Основные произведения:

1908г.—“Процесс государственного управления. Изучение общественного давления.”

1926г.— “Относительная релятивность человека и общества.”

1935г.— “Поведение.Знание.Факт.”

Бентли является одним из основоположников бихевиорального подхода. Он считает, что помимо изучения официальных институтов надо помнить и о неформальных. В основе теории Бентли и его подхода к изучению процесса государственного управления лежит понятие деятельности людей, предопределенной их интересами и направленной на их реализацию. Общие интересы объединяют людей по группам, которые различаются по своей деятельности. Вообще группа у Бентли рассматривается как массовая человеческая деятельность, которая не может существовать без заинтересованности людей в ней.

Интерес, деятельность и группа являются равнозначными понятиями, так как интерес группы определяется ее деятельностью и поведением членов группы.

Бентли выступал против рассмотрения идей и идеалов как первопричин группвого поведения, его “независимых переменных”, стоящих над процессом государственного управления.

Деятельность “заинтересованных групп” и их взаимодействие рассматриваются как постоянно изменяющиеся процессы, в ходе которого осуществляется давление общественных сил на правительство с целью принудить его подчиниться своей воле. В ходе этого процесса доминантами выступают сильные группы, заставляя повиноваться более слабые, а само государственное управление включает в себя урегулирование конфликтов и достижение равновесия между соперничающими группами.

Конституция, конгресс, президент, суд, право, представляющие собой лишь официальные заинтересованные группы, выступают выразителями групповых интересов, отражающих образцы группового поведения.

Различия в политических режимах представляют собой различия в нишах групповой техники. Бентли считает, что больше внимания надо уделять изучению законодательных, исполнительных и судебно-административных органов, так как они наиболее доступны для наблюдения. Большинство групповых конфликтов разрешается в открытом процессе соперничества.

Стабильность самих официальных групп в первую очередь зависит от их способности находить компромиссные решения и выступать только в качестве арбитра. Процесс государственного управления сопровождается развитием таких формальных принципов буржуазной демократии, как правление большинства, всеобщее избирательное право, суд присяжных и т.д., а также обычаев, традиции, принципов этики и морали, которые Бентли называет формами обычного группового поведения.

Следовательно, Бентли смотрит на политичесую жизнь не как на взаимоотношение и борьбу классов, а как на процесс соперничества групп со своими собственными политическими интересами.

Классы Бентли относил к группам с “множественными интересами”, склонными к стабильному существованию и поэтому не имеющими большого значения для политической жизни.

БИЛЕТ № 18

Концепция “заинтересованных групп” А.Бентли.

БИЛЕТ № 19

Проблемы власти, норм правления и типов государственного устройства в социально-политическом учении Г.Моски.

Моска является одним из ученых, которые пытались объяснить причины разделения властей. Его основные работы:

1884 — “Теория управления и парламентское правление. Историческое и социалогическое исследование.”

1896 — “Основы политической науки.”

Моска считал, что во всех государствах существуют два класса людей: класс правящий (“политический класс”), который берет на себя государственные функции, обладает монополией власти и является малочисленным, и управляемый класс,который контролируется первым в законной, произвольной или насильственной формах.

Реальная власть всегда в руках “политического класса”, меньшинство является более организованным: оно сформировано так, что его индивиды отличаются от масс управляемых качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство.

На ранних стадиях развития, качеством, которое удерживает людей на вершине власти, была воинская доблесть, в современном же обществе больше почитается богатство. Также могут играть роль такие качества как происхождение, место в церковной иерархии, искусство управления и личные свойства индивидов. Правящий класс обладает почти исключительным правом на собственность и землю. Все правящие классы стремятся стать наследственными (“сила инерции”), то есть богатство и воинская доблесть поддерживаются моральными традициями, воспитанием, привычками.

Процесс закрепления и обновления правящего класса может происходить двумя способами: передачей власти сверху вниз (авторитарный) и снизу вверх (либеральный).

Устойчивость в обществе относительна. Во-первых, возможна смена правящего класса изнутри, во-вторых, талантливые люди из массы завоевывают себе место в правящем классе, в-третьих, благодаря отношениям с иноземцами возможно проникновение различных идей (так же как и при революциях).

Для устойчивого существования “политического класса” государству необходимо усовершенствовать те качества, которые привели его к власти, и проповедовать консерватизм. Пришедший к власти правящий класс пытается придать ей законность, то есть создает моральную и юридическую базу, на которую в обществе опирается государство “политического класса”.

Совокупность средств и методов, с помощью которых правящий класс манипулирует сознанием людей, Моска называет “политической формулой. “

Практически в каждом обществе можно проследить демократическую и аристократическую тенденции. Моска выделяет следующие типы политических организаций:

1) феодальный — все управленческие, экономические, судебно-административные и военные функции исполняются одними и теми же индивидами; государство состоит из малых социальных агрегатов, каждый из которых самодостаточен.

2) бюрократический — в нем редко все управленческие функции сосредоточены в одном лице (группе). Центральные власти с помощью налогов изымают значительную часть средств на поддержание военной организации и гражданской службы. Для этого создается институт чиновничества. Здесь является сильной организация управленческих функций, иерархичность и дисциплина.

Как две основных формы правления, Моска выделяет абсолютную и смешанную. В абсолютном государстве преобладает одна единственная политическая сила, концепция и т.д.Это чаще всего проявляется в форме деспотизма, здесь сливаются элементы демократии и аристократии.

Смешанный вид может проявляться в различных формах, лучшей из которых является “ относительно совершенная политическая организация”. Здесь власть находится в руках довольно большого числа людей , причем характерно сильное разделение функций.

Одной из своих задач Моска ставил выработку “научной политики” для правящей элиты. Имея в руках такой инструмент, господствующий класс будет формироваться не на имущественной основе , а на основе ума, способностей и образования. Осуществление этой меритократической утопии должно произойти в далеком будущем.

Подобно Парето, Моска считает, что без обновления элиты невозможна социальная стабильность, которая является основой общества. Всякая элита имеет тенденцию к превращению в закрытую, чтобы избежать этого, необходимо наличие свободных дискуссий, которые вынуждают “политический класс” в необходимой степени обновляться. Постоянный обмен между старыми и новыми правящими классами — залог здоровья общества.

БИЛЕТ № 19

БИЛЕТ №2

Работа Э.Берка “Размышление о революции во Франции”:

Общая характеристика и основные проблемы работы.

В своей работе Э.Берк характеризует свое отношение к Французской революции, делает анализ ее причин и последствий, рассуждает о роли традиций в жизни общества, о взаимоотношении государства, общества и личности, о целях и принципах правления, а также выводит свою концепцию идеальной формы правления.

Для его взглядов характерно негативное отношение к Великой Французской революции, о революционерах он говорит как о “созидателях руин”. Революция, по его мнению, нанесла непоправимый ущерб правительственным институтам, промышленности, сельскому хозяйству, законодательству и церкви. Просветители же сыграли роль разжигателей революции. “Во многих случаях самые прекрасные идеи претворяютя в жизнь самыми абсурдными и возмутительными средствами,” — пишет он. Берк критикует представления о революции как о чем-то рационально организованном и спланированном в соответствии с абстрактыми принципами.

В споре с французским рационализмом Берк не только защищает институты и ценности своей страны, но отмечает и необходимость предрассудков, которые рождаютя в обществе и играют важную роль в жизни народов. Чем древнее предрассудок, говорит Берк, тем больше он доказывает свою необходимость. “Разум у отдельного человека ограничен, и индивиду лучше воспользоваться накопленным в течение веков банком и капиталом народов.”

У каждого народа должны быть свои обычаи и нравы, и чтобы жители относились с любовью к своей стране, страна эта сама должна выглядеть достаточно привлекательно.

Человек, по его мнению, — социальное существо, так что его счастье невозможно без гармонизации его отношений с обществом.

Равенства людей от природы быть не может, а потому абсурдом представляется теория естественного права. В определении прав индивида необходимо исходить из сложившихся устоев государства.

Религию считает “базисом цивилизованного общества и источником всего хорошего и доброго”.

Выступая в общем противником реформ, разрешает лишь те, которые носят превентивный характер. Призывает исправлять построенное, а не уничтожать его.

БИЛЕТ № 20

Теория циркуляции элиты В.Парето.

Парето больше, чем Моска использовал понятие элиты, он также вводит понятие “политической элиты”. “История — это кладбище элит.” Как и Моска, он утверждает , что элиты образуются в разных сферах общества.

Существенный элемент социальной системы составляет неоднородность по составу, которая определяется изначальным неравенством индивидов. Тем, кто имеет “высший показатель своей области деятельности, мы даем название элиты”. Элита — это избранная часть населения, остальная его часть лишь “приспосабливается к полученным от нее стимулам”. Сама элита подрзделяется на две части: одна прямо или косвенно принимает участие в управлении обществом (“правящая элита”) , а другая не участвует в управлении и вращается в художественной или научной сферах (“неуправляющая элита”).

Представители неэлиты могут подниматься вверх и пополнять ряды правящей элиты, члены которой, в свою очередь, могут деградировать и опускаться в массы. Происходит циркуляция, или круговорот элит — процесс взаимодействия между членами гетерогенного общества, который представляется Парето в виде пирамиды с элитой на ее вершине.

Продвижение людей наверх обусловлено комбинацией различных черт и способностей:

1) инстинкт комбинации,

2) стремление к постоянству агрегатов,

3) потребность в демонстрации собственных чувств,

4) инстинкт общительности,

5) инстинкт целостности индивида,

6) инстинкт сексуальности.

Элиту характеризует высокая степень самообладания и расчетливости, в то время как массы обычно запутываются в сетях эмоций и предрассудков, и этим оправдывается разделение общества на две части.

Парето указывает на два главных качества управляющих : умение убеждать и умение применять силу там, где это необходимо. Эти способности являются взаимоисключающими, и именно это Парето считает причиной взлетов и падений правящих классов.

Механизмом, посредством которого происходит обновление элиты в мирное время, является социальная мобильность.Чем более открыт правящий класс, тем он крепче, тем более он способен сохранить свое господство. Чем более он замкнут, тем сильнее тенденция к упадку.

Если циркуляция элит происходит чересчур медленно (в низших слоях есть индивиды, превосходяще своими достоинствами высшие классы), наступает эпоха революции, смысл которой состоит в обновлении состава правящей элиты. Циклы подъема и упадка, возвышения и падения элиты являются необходимыми и неизбежными. Чередования, колебания, смена элит являются законами существования человеческого общества.

Каждой элите соответствует определенный стиль правления. Инстинкт комбинации обуславливает использование убеждения и обмана, использование введения масс в заблуждение. Такие правители называются “лисицами”. Инстинкт постоянства агрегатов обуславливает противоположные качества правителей: они агрессивны, авторитарны, склонны к применению насилия. Такие правители (“львы”) фабрикуют идеалы, светские и религиозные, и их цели простираются далеко вперед. Идеальным было бы смешение элиты львов и элиты лис.

Чередование экономических и политических циклов связано с циклами духовного производства (интеллектуального, религиозного, художественного и т.д.). Здесь происходит ритмическая смена веры и скептицизма, в основе которой в конечном счете лежат “остатки” первого и второго классов.

БИЛЕТ № 20

Теория циркуляции элиты В.Парето.

БИЛЕТ № 21

М.Я.Острогорский как основатель социологии политических партий.

Острогорский М.Я. ( 1854-1919) явился одним из создателей социологии политических партий. Его основное произведение — “Демократия и политические партии” — было напечатано в СССР в 20-х годах. В ней рассматривалось становление и развитие партийных систем в США и Англии.

Острогорский использует компротивистский подход, чтобы показать пороки буржуазных партий. В партии борьба между фракциями иногда бывает более ожесточенной, чем борьба соперничающихся партий. Члены партии чаще всего объединяются общим стремлением использовать политику как можно более выгодно в своих целях.

В партии существует беспринципиальная погоня за властью:”Едва отличаясь друг от друга по своим методам, партии преимущественно оспаривают друг у друга власть.”

Острогорский исследует внутреннюю организациию буржуазных парий и делает вывод, что поначалу в партию вступают все на равных правах, но в течение развития складывается круг людей, который связывает политическую верхушку и саму партию. Это он называет кокусом партии.

Кокус — закрытое собрание партийных лидеров для предварительного обсуждения политических и организационных вопросов. Кокус уничтожает в партии свободное соревнование кандидатов,заменил их единственными кандидатами со штампом кокуса. Происходит процесс дифференциации и в самом кокусе. Депутаты становятся полностью оторванными от основной массы избирателей и от власти партийных политиканов.

Личные свойства кандидата не являются важными. От депутата требуется капитал, присоединение без оговорок к политике партии, подчинение партийным боссам. Идет процесс олигархизации и бюрократизации партии.

Вся деятельность партии кончается кампанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей. Партии соперничают в способах застигнуть врасплох избрателя. Политические партии зависят в финансовом положении от имущих слоев населения, которые определяют политику партии.

Острогорский предлагает заменить систему политических партий системой непостоянных временных партий. Он объясняет это необходимостью обеспечить индивидуальную свободу.

Также он ставит проблему политического участия.

Относительно роли масс в политической жизни он замечает: “Функция масс заключается в том, чтобы заслуживать управителей.”

БИЛЕТ № 21

М.Я.Острогорский как основатель социологии политических партий.

БИЛЕТ №22

Работа Р.Михельса “Социология политической партии в условиях демократии”: общая характеристика и основные проблемы.

Р.Михельс (1876-1936) объектом своего исследования берет массовые социал-демократические партии и профсоюзные организации, а также поднимает следующие проблемы:

1) анализ технических возможностей организации.

2) изучение психологических свойств масс.

3) изучение психологических характеристик политических лидеров.

4) анализ бонапартизма.

1. Михельс приходит к выводу: демократия невозможна без организации. Большое число людей не может принимать решения, так как толпа выражает свое отношение спонтанно, категорично и не терпит сопротивления. Cуществует формально-техническая невозможность прямого господства масс. Следовательно, появляется потребность в делегатах.

“Поначалу делегатов всеми средствами пытаются приковать к воле масс, по возможности не отстраняя от чистой демократии. “ Сперва основу организации составляет равноправие всех ее членов, затем функции организации усложняются, после чего создается заведение по подготовке профессиональных кадров.

“Формальная специализация, являющаяся необходимым следствием любой массовой организации и порождающая необходимость так называемого профессионального руководства, переносит все основные свойства массы в качестве специфических качеств вождя на самих вождей. Признание организации — это всегда выражение тенденции к олигархии.Сущность любой организации содержит в себе глубоко аристократические черты. Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство. “

Михельс называет это “железным законом олигархических тенденций”

2. Как было сказано, массы не способны к принятию даже самых необходимых решений, так как слова и поступки обдумываются толпой гораздо меньше, чем отдельными людьми. Чем больше масса, тем больше власть вождей над ней. “ Массой овладеть легче, чем небольшой группой слушателей.”

“Вожди , как правило, не высоко ставят массы... По отношению к своим вождям масса проявляет гораздо больше послушания, чем к правительству. “

Основные свойства масс:

а) политическая индифферентность.

б) некомпетентность.

в) потребность в руководстве.

г) чувство благодарности вождям.

д) потребность в почитании лидеров.

е) чувство стадности.

3. Вожди, являющиеся поначалу исполнителями воли масс, благодаря своему ораторскому искусству, специализированным знаниям, становятся освобожденными от масс. “ Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами, — это истина, которую познал еще Гете...”

“ Независимость вождей усиливается по мере их незаменимости (...) Массы время от времени могут выступить и с сознательным протестом, но их энергия всегда укрощается вождями. “

“ Анализ социального состава вождей социалистических партий показывает, что по своему социальному происхождению они, как правило, являются выходцами из двух классов: пролетариата, буржуазии или интеллигенции. “

Люди, встающие на борьбу за социализм, выше среднего уровня. Массы лучше воспринимают их идеи, чем те, которые исходят из их среды. Вождями обычно становятся люди науки, которые признают умом пороки и стремятся к реальным целям, и люди искусства, чьи эстетические чувства коробит происходящее вокруг; конечно возможно и рабочее происхождение.

В рамках партийной организации идет процесс отрыва партийных масс от основной массы. Между партийными лидерами идет борьба, те же, которые долго были в оппозиции, придя к власти, зачастую оказываются хуже тех, кого критиковали. В рамках этой элиты возможна как возрастная, так и фракционная борьба.

4. “Бонапартизм — теория господства, выросшего из общей воли, но освободившегося от нее, ставшего самостоятельной , единоличной волей. “ Народ не может и не должен быть источником и носителем власти, ибо он “некомпетентен”. Массы “в лучшем случае инертны”, в своем стремлении к равенству, усреднению, “омассовлению”разрушают человеческую культуру. Следовательно, надо увековечить и упрочить господство буржуазной элиты.

Таким образом, бонапартизм — одобренная народом и закрепленная в государственном праве единоличная диктатура.

БИЛЕТ №22

БИЛЕТ № 23

Р.Михельс о проблемах бюрократии и механизмах управления партийными массами.

Организационная структура создает серьезные изменения.

“ Первоначально вождь является только слугой масс. Основу организации составляет равноправие всех ее членов. Все имеют право выбора. Все могут быть выбранными. Основное требование прав человека кажется, таким образом , выполненным. “

Отношения между правящим меньшинством и управляемым большинством меняются, с усилением организации демократия начинает исчезать.

“В качестве правила можно считать: власть вождей возрастает пропорционально росту организации. Чем больше расширяется и разветвляется официальный аппарат, чем больше становятся его доходы и увеличивается число его органов печати, тем больше в нем вытесняется демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. С ростом организации возрастают не только задачи управления, но и становится более трудным их понимание, расширяется и усложняется круг обязанностей. “

Контроль руководимыми остается видимостью. “Можно сказать , что во всех социалистических партиях все большее количество функций, выполняемых ранее выборными органами, переходит к представительным. Таким образом возникает мощное сооружение сложных структур. “

“...Нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формальной необходимости. “

Организация по подготовке партийных кадров способствует наследственному созданию элиты и, создавая касту, повышает власть вождей над партийными массами. Постоянная партия требует постоянных вождей. “В начале лидеры появляются стихийно; их функции вспомогательны и безвозмездны. Однако, вскоре они становятся профессиональными руководителями и на этой второй стадии они устойчивы и несменяемы. “

Соответственно, постепенный переход от спонтанного лидерства к олигархии совершается через две стадии: профессиональное и стабилизированное лидерство.

Помимо технических причин Михельс указывает и психологические, якобы неизбежно ведущие к установлению в партии олигархических элементов.

Механизм управления партийными массами: господствующий класс сталкивается с необходимостью организации масс в политическом процессе и оправдания законности режима. Наибольший эффект оказывается в тех группах, которые способны обеспечить поддержку своим целям со стороны организованных масс. Но сам принцип организации ведет к возникновению иерархии власти.

“Путь новых вождей к власти крайне мучителен. Он пролегает через всякого рода преграды и расчистить его может лишь благосклонность масс. Редко борьба между старыми и новыми вождями заканчивается полным устранением первых. Заключительный акт этого процесса состоит не столько в смене элит, сколько в их реорганизации. Происходит их слияние. “

Управляющие стремятся провести собственную политику, причем встречаются и нарушения, возложенных на них генеральным руководством обязательных решений по тактическим вопросам. Важные решения принимаются узким кругом лиц, а сообщение партии о случившемся выдается как уже случившийся факт. Вожди между собой могут заключать тайные соглашения, заключать конфиденциальные соглашения с правительством, а также фракционные обещания о неразглашении тайны.

Для того, чтобы привлечь к себе внимание масс, используются шумные сцены и бурные речи, так как такие средства более понятны широкому кругу людей, чем научные диссертации.

“Большая толпа людей, локализованная в одном месте, в гораздо большей степени подвержена паническому страху, неосмысленному воодушевлению, нежели их небольшое число, когда образующие его индивиды способны к разумному общению. “

БИЛЕТ № 23

Р.Михельс о проблемах бюрократии и механизмах управления партийными массами.

БИЛЕТ №24

Обоснование Р.Михельсом “железного закона олигархических тенденций” в деятельности партий и партийных систем.

Михельс, настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она политически необходима для преодоления дезорганизации сил, с другой стороны утверждает, что всякая организация — будь то государство, профсоюзы или политическая партия — ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. Он формулирует так называемый “железный закон олигархии”.

Суть закона заключается в тезисе, что в любой организации неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих избранных. “Именно организация порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над отдавшими мандат. Кто говорит организация, тот говорит олигархия. “

По началу по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнением задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективоного использования которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста профессиональных политиков. Михельс замечает, что для тех, кто собирается стать профессиональными политиками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью.

Ж.Линц выделяет 10 значений термина “олигархизация” в работах Михельса:

1) появление руководства,

2) появление профессионального руководства и его организации,

3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата,

4) централизация власти,

5) переориентация целей с конечных на текущие,

6) усиление идеологического режима,

7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей,

8) снижение роли членов партии в принятии решений,

9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства,

10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только своего класса.

Демократия обычно развивается в олигархию по следующим причинам:

1) техническим; например, большая организация делает невозможным участие всех членов в решении конкретных вопросов.

2) психологическим; “апатия масс, их потребность в руководстве имеет в качестве своего дополнения естественную алчность власти у лидеров.”

По мнению Михельса, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по Михельсу, отождествляет государство с господствующим классом, но даже новое безклассовое общество нуждается в элите, так как для управления необходим широкий слой чиновничества.

Управление гигантским капиталом дает столько же власти, что и при обладании собственным. Здесь возникает опасность того, что властвующий захочет передать часть этих средств по наследству. Так возникает диктатура, которая по существу не отличается от диктатуры группы олигархов. Понятие диктатуры противоположно понятию демократии. Так социальная революция превращается в демагогическую олигархию, выступающую под покровом равенства. Таким образом Михельс доказывает , что существование демократии в принципе невозможно и “железный закон олигархии” — закономерность развития любой организации.

БИЛЕТ №24

БИЛЕТ № 25

М.Вебер о проблемах легитимации политической власти.

“Политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.” Иначе говоря, по Веберу политика = самостоятельное руководство. Государство же Вебер называет “монополией легитимного насилия” ( причем единственным источником права на это насилие выступает само государство), из чего по логике вещей следует, что политика также обязательно подразумевает принуждение.

Для того, чтобы государство существовало, люди должны подчиняться авторитету. Существует 3 внутренних оправдания господства людей над людьми, вызывающие доверие управляемых к правящим:

1) авторитет “вечного вчерашнего”, традиций и нравов;

2) авторитет компетентности;

3) авторитет личного дара, “харизмы”.

Для человека, обладающего харизмой, управление есть “призвание в его высшем выражении”. Харизматический лидер призван руководить, люди подчиняются ему не из страха, обычая или установления, а из веры. Подобные “вожди” как явления характерны в основном для Запада.

Любое господство, как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, также, в установке подчинения масс носителям легитимного насилия и средствах, дающих возможность применить это насилие, то есть неких институтах при лидере, носящих характер штабов.

Политики, по мнению М.Вебера, делятся на

1) политиков по случаю (например, все граждане государства во время голосования);

2) профессиональных политиков, которые в свою очередь делятся на 2 группы: те, кто живет для политики, и те, кто занимается политикой, чтобы прожить;

3) политиков “по совместительству” (например, члены советов, функционирующих по требованию.

Профессиональные политики начали возникать много веков назад, когда князья боролись с сословиями, состоящими у них на службе. В этой борьбе князья опирались на политически пригодные слои населения: служителей церкви, ученых-гуманитариев, придворную знать, буржуа, рантье, юристов и адвокатов.

Если государством руководят профессиональные политики, в экономическом смысле живущие для нее, то мы имеем дело с “плутократическим” рекрутированием политических руководящих слоев, то есть с тем типом господства, когда руководящие посты занимают люди экономической верхушки. Однако обратной связи здесь не существует.

На Западе с древнейших времен типом политического вождя являлся демагог. В настоящее время к демагогам добавились еще и журналисты, хотя общество считает последних своего рода “париями”, а также партийные чиновники.

С появлением политических партий стало возможным существование некой “прослойки претендентов” на политическую власть. Хотя структуры партий и различны, вожди как правило составляют себе свиту посредством свободной вербовки, и эта свита является его орудием для избрания на пост через контакты смассами избирателей.

Вся политическая власть строго регламентирована, считает Вебер, важную роль играет социальный контроль за индивидом. Обязанности и права в любой человеческой общности тождественны.

Его методология познания политики — пример консервативного обоснования господства одних классов над другими. Согласно его мировоззренческой установке, все ценности культуры Запада лежат в христианстве, что объясняет тот факт, что для него политическая культура Европы есть культура традиционного харизматического господства. По этой же причине он положительно относится к демократии, так какперед Богом все равны.

Веберовская концепция легитимности сводится к обоснованию непротиворечивости обязанностей и прав с помощью веры (убеждения) и, следовательно, блокирует реальные пртиворечия поведения индивидов.

БИЛЕТ № 25

М.Вебер о проблемах легитимации политической власти.

БИЛЕТ №26

Анализ М.Вебером основных типов политического господства.

“Дать социологическое определение современного государства можно только исходя из специфически применяемого им средства — физического насилия,” — пишет Вебер. Насилие, конечно, не является единственным или нормальным средством, оно именно есть специфика государства.

Политическое господство может быть традиционным (Япония), патриархальным (султанизм) и харизматическим (Россия, Германия, Франция).

Типы господства меняются по мере изменения по мере изменения веры в правомочность власти и управления. При легальном господстве существует фкндаментальное противоречие между бюрократией и демократией. Именно это противоречие и характеризует борьбу за власть в буржуазном государстве.

Каждая система господства стоит перед проблемами, которые могут быть решены только в борьбе за власть. При харизматическом господстве вожди борютсяс силами деперсонализации, при традиционном — с силами децентрализации. В обеих случаях победа приводит к увеличению личной власти. При легитимном господстве победа означает возможность влиять на законодательные процессы. При этом типе господства повседневное осуществление власти находится в руках бюрократии. Но правление может считаться правовым, если законодательный процесс находится под контролем политиков.

Спецификой современного государства является то, что легитимное физическое насилие в нем монополизировано, вещественныесредства объединены в руках руководителей государства, сословные функционеры экспроприированы, и на их место пришел союз государства.

БИЛЕТ №26

Анализ М.Вебером основных типов политического господства.

БИЛЕТ № 29

Разработка В.И.Лениным учения о пролетарской партии.

По словам Маркса “без партии нет развития, без размежевания нет прогресса”. Именно эту идею продолжил Ленин: “Строгая партийность есть спутник и результат высокоразвитой классовой борьбы. И, наоборот, в интересах открытой и широкой классовой борьбы необходимо развитие строгой партийности.” По мнению Ленина, деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих, причем ее задача состоит не в том, чтобы “сочинять из головы какие-либо модные средства помощи рабочим, а в том, чтобы примкнуть к движению рабочих, внести в него свет, помочь рабочим в этой борьбе. “

Эта помощь состоит в развитии классового самосознания рабочих, содействия их организации, а также указании настоящей цели борьбы, то есть разъяснении того, в чем состоит эксплуатация труда капиталом и т.д.

Нарастание подъема рабочего движения и явная близость революции требовали создания единой централизованной партии рабочего класса, способной руководить рабочим движением. Эта задача была сопряжена со значительными трудностями, так как местные комитеты, группы и кружки были весьма разобщены.

Ленин считал, что партия должна состоять из двух частей: а) из узкого круга квалифицированных профессиональных революционеров, то есть людей, свободных от всех других занятий, кроме партийной работы и обладающих необходимым минимумом теоретических знаний; б)из широкой сети периферийных партийных организаций и многочисленной массы членов партии.

Конечной целью партии является свержение капитализма и установление социализма, в то время как ближайшая цель — свержение царизма и установление демократических порядков.

Важнейшим средством свержения царизма и завоевания демократической республики Ленин считал победоносное восстание народа. Чтобы подвести к нему массы, необходимо создание таких лозунгов и призывов к массам, которые могли бы развязать их революционную инициативу.

По мнению Ленина,

1) ни одно революционное движение не может быть устойчивым без прочной и хранящей преемственность организации руководителей.

2) чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, тем настоятельнее необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть эта организация.

3) такая организация должна состоять в основном из профессиональных революционеров.

4) в самодержавной стране, чем уже будет такая организация, тем труднее ее будет выловить.

5) если такая организация не будет раскрыта, то состав привлеченных масс будет огромен.

Партия должна быть передовым сознательным отрядом рабочего класса. В то же время она должна быть отрядом организованным и уметь руководить всеми остальными отрядами рабочего класса, осуществляя связь передового отряда рабочего класса с массами. Ни в коем случае не должно быть деления на “избранных” и “неизбранных”, для всех членов должна проводиться единая политика (дисциплина), для чего необходим централизм.

Что касается тактики и стратегии политической борьбы, Ленин был убежден, что именно пролетариат должен быть руководящим звеном в буруазно-демократической революции. Сама же революция имеет два возможных исхода : демократическая республика или некая карикатура на конституционную монархию. Для победы необходимо, чтобы пролетариат имел союзника в лице крестьянства и чтобы противостоящий класс относительно руководства революцией был оттеснен с соответствующих постов.

Чтобы подвести массы ко всенародному восстанию,Ленин считал необходимым дать такие лозунги и призывы к массам, которые смогли бы развить их революционную инициативу (8-часовой рабочий день и т.д.) Применение массовых политических стачек имеет огромное значение как в начале, так и в ходе восстания. Необходима немедленная организация революционных крестьянских комитетов для проведения всех демократических преобразований, вплоть до конфискации помещичьих земель. Также необходимо повсеместное вооружение рабочих.

БИЛЕТ № 29

Разработка В.И.Лениным учения о пролетарской партии.

БИЛЕТ №2

Работа Э.Берка “Размышление о революции во Франции”:

Общая характеристика и основные проблемы работы.

БИЛЕТ № 3

Консервативные социально-политические учения ХIХ века

(Ж. де Местр, Л.Г. де Бональд)

В своем отношении к Великой Французской революции Ж. де Местр был довольно категоричен: невинных жертв на самом деле довольно мало, так как каждый посягнувший виновен. “Виновен весь французский народ и виновен в тягчайшем преступлении. Ведь он посягнул на суверенную власть и на невинного ее носителя, убитого “во имя народа” среди 60 000 вооруженных людей, из которых ни у одного не нашлось пули для Сантерра.” “Каждая капля крови Людовика ХVI будет стоить Франции целых потоков крови.”

Тем не менее по мнению де Местра в1796 г якобинизм спас Францию, но не для себя, а для пришедшей затем власти (законной династии Бурбонов). Якобинское правительство сковало единство страны, собрало ее силы и этим выполнило свою задачу. Более оно не нужно и более существовать не может. Что до конституций Конвента или Директории, то они национальной особенности французов, а потому бессмысленны. Нигде и никогда разум не создавал государства посредством контракта: оно всегда вырастало из религии, или, точнее, его растил Бог. Республиканская форма правления не коренится в природе французов. Созданная во время войн, она наступит как только наступит мир, то есть все, что происходит, происходит для королевской власти. Был убежденным монархистом.

Общественность считал естественным состоянием человека, а не результатом какого-то фантастического социального договора. Общество создано Богом также, как и человек. Но общество не можетсуществовать и не мыслится без верховной власти, без суверенитета, каковой суверенитет не может быть выводим из общественного договора, также как и само общество. Следовательно, происхождение верховной власти божественно.

Формы же суверенитета могут быть различными: ркспубликанские, монархические, конституционные и т.д., в зависимости от природы данного народа, но власть всегда абсолютна. Отрицание суверенитета неизбежно приводит к распаду (сначала географическому, а затем и общему) государства, к торжеству эгоизма.

Хотя суверенная власть не обязательно реализуется в форме абсолютной монархии, все же это наиболее древняя и совершенная ее форма. При этом монарх ни в коем случае не является азиатским деспотом: он делигирует власть, так как связан неписанной конституцией, соотноситься с которой обязан.

Тем не менее, и в монархиях бывают злоупотребления, и тогда настает черед революции.

“Высшему сословию в государстве предначертано быть исполнителем и истолкователем суверенной власти государя, передавая ее от центра на места, наблюдая за ее распространением и распределением повсюду.” Поэтому дворянство должно уметь и повелевать, и подчиняться. Однако и этого недостаточно. Всякий государь, заботящийся о расспространении “законного христианства”, обеспечивает себе тем самым долге и счастливое царствование. Папская власть — узда для монархии, предупреждающая деспотию.

В своих работах “Теория политической и религиозной власти в гражданском обществе” Л.Г. де Бональд резко критикует идеи Просвещения. Он признает необходимость некоторых изменений, но, например, твердо противостоит решению нового правительства о нисведении священнослужителей до звания обычного гражданина, и вообще об уничтожении сословий.

Монархия для него является божественной формой правления, что послужило причиной тому, что де Бональд с оружием в руках сражался в отрядах принца Кондэ против Французской революции. Де бональд критикует происходящие во Франции перемены, говоря о том экономическом ущербе, который они нанесли стране. Ратует за по крайней мере эквилибр (равновесие) между религией и политикой, а еще лучше — приоритет первой над второй. “Декларацию прав человека следовало бы назвать декларацией прав Бога,” — пишет он. Лучше вера, чем знание, так как знание ограничено.

БИЛЕТ №30

Ленинская теория социалистической революции.

Опираясь на положение Маркса о непрерывной революции, на основе экономического и политического развития России, Ленин разработал теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. По его мнению, пролетариат должен до конца провести демократический переворот, при этом присоединив к себе значительную массу крестьянства. Силы сопротивления раздавят самодержавие и парализуют неустойчивость буржуазии. “От революции демократической мы сейчас же начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути.”

В период первой мировой войны, анализируя огромный, конкретно-исторический материал, Ленин пришел к выводу, что к началу 20 века капитализм перерос в империализм, что в свою очередь создало предпосылки социалистической революции (“империализм есть канун социалистической революции пролетариата”).

По его мнению, империализм был отрицанием демократии вообще, но в то же время в эту эпоху возможна политическая борьба рабочего класса за демократию. “Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране.”

“Важно выяснитьсебе, что бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, тогда как на самом деле только с социализма начинается быстрое, настоящее действительно массовое движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.”

Ленин глубоко исследовал вопросы об основных чертах и особенностях социалистической революции, а также разработал стратегию и тактику большевистской партии в ходе демократической революции и определил задачи пролетариата после ее победы.

“Исход революции зависит от того, сыграет ли рабочий класс роль пособника буржуази, могучего по силе своего натиска на самодержавие, но бессильного политически, или роль руководителя народной революции.”

Пролетариат страны, где созрели объективные и субъективные предпосылки социалистической революции, получал четкие ориентиры: не выжидая, когда подобная обстановка сложится в других странах, смело идти на свержение власти капитала. “Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму.” “Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественно жизни.”

С победой февральской революции в России впервые появилась возможность перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, научно предсказанную и обоснованную Лениным еще в 1905 году. Решающим фактором, открывшим такую реальную перспективу развития революции, стало создание трудящимися Советов в качестве органов новой власти — революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую был определен Лениным в “Апрельских тезисах”.

БИЛЕТ №30

Ленинская теория социалистической революции.

БИЛЕТ №31

В.И.Ленин о соотношении диктатуры и демократии в период социалистической революции и строительства социализма.

Ленин первым из русских марксистов выдвинул идею о гегемонии пролетариата в революционном движении. Эта идея стала также исходным пунктом в разработке теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Чтобы на самом деле стать вождем революции, пролетариат нуждался в союзнике, заинтересованном в ее решительной победе. Таким союзником пролетариата было крестьянство. Ленин писал: “Выражение “диктатуры пролетариата”, не диктатуры одного лица, а одного класса. Маркс говорил не о форме правления, а о состоянии, которое при необходимости должно наступить повсюду там, где пролетариат завоевал политическую власть.”

Характеризуя временное революционное правительство,Ленин показывал, что по своему происхождению и основному характеру, оно должно быть органом народного восстания, тогда как по формальному назначению оно является орудием созыва Учредительного Собрания. Наконец, по содержанию своей деятельности, оно должно осуществить программу-минимум пролетарской демократии.

Ленин делает вывод, что “временное революционное правительство не может быть ни чем иным, как революционной диктатурой пролетариата и крестьянства.”

Социалистическая революция, свергнув диктатуру буржуазии, устанавливает диктатуру пролетариата, которая преодолевает ожесточенное сопротивление отстраненных от власти эксплуататорских классов.

“Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариат.”

Ленин показал,что вопрос о диктатуре пролетариата есть вопрос о коренном содержании социалистической революции. Он подчеркнул, что переходот капитализма к социализму не может не дать разнообразия форм государственной власти рабочего класса, сущность которых неизбежно будет одна — диктатура пролетариата.

Эта диктатура является новым типом государства, то есть государством по-новому демократическим и по-новому диктаторским. Основой диктатуры пролетариата, ее высшим принципом, раскрывающим ее демократическую сущность, является союз рабочего класса с крестьянством, со всеми трудящимися и с другими демократическими слоями народа.

Однако сущность этой диктатуры,ее сила, заключается не в насилии, а в организованности и дисциплинированности. Основной задачей будет уничтожение всякой эксплуатации человека человеком и построение социализма. В дальнейшем Ленин показал, что диктатура пролетариата нужна для обороны страны и упрочения интернациональных связей победившего пролетариата с народами других стран, для расширения и совершенствования социалистической демократии.

Он противопоставляет буржуазной демократии, демократии для богатых, демократию пролетарскую, демократию для гигантского большинства населения, для трудящихся. Сущность диктатуры пролетариата, как высшего типа демократии в классовом обществе есть обеспечение на деле социальных и политических прав всех трудящихся.

“Уничтожение государственной власти есть цель, которую ставили себе все социалисты. Без ее осуществления истинный демократизм, то есть равенство и свобода неосуществимы. А к этой цели ведет практически только советская или пролетарская демократия, ибо, привлекая к постоянному и непременному участию в управлении государством массовые организации трудящихся, она начинает подготавливать полное отмирание всякого государства.

Диктатура пролетариата, то есть организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей не может дать просто только расширение демократии. Вместе с громадным расширением демократизма, она делает ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, эксплуататорам, капиталистам. “

Пролетарская демократия коренным образом отличается от демократии буржуазной, величайшее преимущество пролетарской демократии Ленин видел в том, что она как форма власти обеспечивает каждому трудящемуся возможность принимать участие в управлении делами общества и государства.

Высшей формой пролетарского демократизма в нашей стране Ленин считал Советы, созданные в результате революционного творчества масс.

БИЛЕТ №31

БИЛЕТ №32

Проблемы теории государства в работе Ленина “Государство и революция”

Основоположники научного социализма установили, что подобно тому, как все предшествующие общественно-экономические формации закономерно сменяли друг друга, так и капитализм должен быть заменен новым строем. Его наиболее общие определяющие признаки таковы:

1) ликвидация эксплуатации человека человеком, и тем самым эксплуататорских классов, а за тем и классового деления общества,

2) утверждение господства общественной собственности на средства производства,

3) достижение социального равенства людей.

Социализм , как строй, основанный на общественной собственности и устранивший эксплуатацию человека человеком, имеет коллективистскую основу. Он создается трудовым народом, основу которого и ведущую силу составляет рабочий класс, выступающий выразителем коренных интересов всех людей труда, то есть большинства. Поэтому такой строй политически не может быть иначе организован, как на основе демократии и народовластия. Признав, что социализм можно создать лишь при установлении политической власти пролетариата, Ленин считает необходимым создание и нового государства взамен сокрушенного социалистической революцией. Одним из предварительных условий построения пролетарской государственности является слом старой государственной машины. Образцом этому служил пример Парижской коммунны. Первым своим декретом она уничтожила постоянную армию, введя всеобщее вооружение. Она была выборным учереждением на основе всеобщего избирательного права. При этом в своих руках она держала как законодательную, так и исполнительную власть. Полиция, бывшая до того орудием центрального правительства была лишена своих политических функций и была превращена в Ответственный Орган Коммунны, сменяемый в любое время. Также поступили с чиновниками всех остальных отраслей управления. Общая военная служба оплачивалась как служба рабочего. Все привилегии высших государственных чинов исчезли вместе с чинами. Местные учереждения, объединясь между собой, сами и через собрание делегатов посылали депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже. Так предполагалось объединить самоуправление производителей на местах в общенациональную систему. Это была полностью самоуправляющаяся организация власти рабочего класса, которую даже трудно считать государством. Для Ленина главное в такой организации власти было прежде всего отсутствие постоянных вооруженных сил (армии, полиции) и разветвленного чиновничьего аппарата, противостоящего истинно демократическим структурам. Рассматривая новую систему как полугосударство, Ленин, как до революции, так и некоторое время после нее был убежден в том, что социализму чужды товарно-денежные отношения, что в новых условиях общественный интерес полностью охватит личный, и не понадобится предпринимать меры к возбуждению и удовлетворению этого интереса у иднивидуального производителя.

Ленин сознает пагубность пренебрежения интересами крестьянства, противопоставление его рабочему классу, как и противопоставление этих двух классов интеллигенции. НЭП должен был объединить эти слои общества на основе согласования их частных интересов и сочетания последних в общих для всех целях: строительстве нового общества. Ленин понимал государство как организацию, необходимую для подавления эксплуататоров и для полного уничтожения классов — функций, ложащихся на весь трудовой народ. В обществе, где есть классовые антагонизмы, государство возникает и выступает как “продукт и проявление непримиримости классовых противоречий”. В этом обществе государство представляет собой орган классового господства. Оно создает “порядок, который узаконивает угнетение, умеряя столкновение классов. Ленин указывает на непременное наличие особых вооруженных отрядов, которые имеют в своем распоряжении тюрьмы, принципиальное орудие силы государственной власти. Государственный аппарат эксплуатирует угнетенный класс, и его ниспровержение (ниспровержение буржуазии) начнет переходный период от капитализма к комунизму.

БИЛЕТ №32

Проблемы теории государства в работе Ленина “Государство и революция”

БИЛЕТ №33

Политическая программа Ленина в работах последних лет (1922-1923гг.)

В последние годы жизни в условиях наступившего мирного периода после гражданской войны Ленин начал новое теоретическое осмысление и социализма и пролетарской государственности и партийного строительства. К этому добавлялись и другие его мысли, касавшиеся как в целом складывавшейся политической системы, представлявшейся тогда как система диктатуры пролетариата, так и тех ее составных частей, как профсоюзы, кооперативные и другие массовые организации. В его знаменитых работах проходит мысль о мерах и средствах обуздания бюрократизма.И ленинское “Письмо к съезду”, и “Как нам реорганизовать Рабкрин”, и “Лучше меньше да лучше”выражают одну мысль: сокрушить бюрократизм.

“Мы аппарат в сущности взяли старый от царя и буржуазии” и предлагает средства к преобразованию аппарата управления, среди которых главным видится ему жесткий контроль масс, прежде всего рабочих, над этим аппаратом. В этом смысл его предложения о резком увеличении численности ЦК за счет рабочих представителей, в этом же и смысл его плана реорганизации Рабкрина.

Ленин также ставил вторую задачу: поставить рынок под контроль плана и государства.

1) Революция, связанная с Первой Всемирной Империалистической войной. В такой войне должны были сказаться новые черты видоизмененные в зависимости от войны, так как никогда в мире еще не было такой войны в такой обстановке.

2) При общей закономерности развития во Всемирной истории предполагается существование отдельных “полос развития”, своеобразных либо формой либо порядком своего развития.

Ленин замечает , что путь развития капитализма и буржуазной демократии был верно изложен в теории марксизма, ход истории внес незначительные поправки, но в контексте всемирной истории они играют небольшую роль. К таким поправкам Ленин относит следующие:

1) Первая мировая война создала условия для союза крестьян с рабочим движением.

2) Безвыходность положения народа открыла возможность к созданию новых посылок в развитии цивилизации (речь ведется о переходе к социализму), но это не изменило всеобщего хода истории.

3) Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то он может быть получен революционным путем, который создаст предпосылки, а потом наверстает упущенное.

4) Изгнание помещиков и капиталистов.

В работе “Лучше меньше да лучше “ ставится вопрос о качестве госаппарата. В основе всего должна лежать всеобщая заинтересованность. “Один из наших недостатков — робость по отношению к изменениям, реформам. На сегодняшний день мелкое крестьянство (особенно при НЭПе ) держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда , также играют роль международная обстановка, послевоенный период в том, что Россия оказалась отброшенной назад. Следовательно, нужно проявить осторожность при сокращении рабочей власти, при удержании под ее авторитетом и руководством крестьянства.”

“Плюс в том , что в мире должна произойти всемирная социалистическая революция, но минус в том что империалисты раскололи мир на два лагеря. Нужно изгнать из общественных отношений следы излишеств, свести госаппарат к минимуму. “

Из работы “О кооперации”: “Раз государственная власть в руках рабочего класса, раз государственной власти принадлежат все средства производства, то задача наша — максимальное кооперирование населения. НЭП — уступка крестьянину как торговцу, уступка принципу частной торговли. В этом и состоит основное значение кооперации.”

Собственность на средства производства находится в руках государства, и переход к новым порядкам осуществится более легким и доступным для крестьянина путем. Кооперацию надо поставить политически так, чтобы не только она сама имела льготы ( чисто имущественную: например, высота банковского процента).

Надо сужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного превышали средства, которые ссужаются частным предпринимателям. Нужно сделать население цивилизованным, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации.

“И НЭП в этом отношении приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина. Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма; строй , где средства производства принадлежат рабочему классу, ему же принадлежит государственная власть. Кооперация в обстановке капиталистического государства — коллективное капиталистическое учереждение. При соединении частнокапиталистических предприятий с предприятиями последовательно социалистического типа возникают кооперативные предприятия, рост кооперации тождественнен росту социализма. “

Изменение точки зрения на социализм: если раньше внимание уделялось революционной и политической борьбе, то теперь — мирной организации культурной работы.

БИЛЕТ №33

БИЛЕТ№34

Кризис ценностей классического либерализма и

возникновение неолиберализма.

Неолиберализм как течение возник в США в конце ХVIII начале ХIХ века как течение молодой буржуазии. Это неудивительно — нигде идеалы буржуазной демократии, свободы предпринимательства и торговли, гражданских прав и демократии в целом не ценились так высоко, как в США.

Возникновение классического либерализма на Западе исторически связано с эпохой буржуазных революций ХVII-ХVIII веков. Естественно, что либерализм начал развиваться одновременно с возникновением буржуазии как таковой. Именно в рамках либерализма были сформулированы те принципы, по которым шло установление буржуазного политического устройства, пришедего на смену традиционным экономическим, политическим и правовым институтам.

Революция в Англии внесла огромный вклад в развитие либерализма, а продолжателем этих идей стала Америка в период, непосредственно предшествовавший войне за независимость. Здесь в либерализм Англии были внесены некоторые изменения, соответствовавшие специфике развития этой страны и развития в ней капитализма.

Американский либерализм резко разрешил аграрный вопрос. Земли, принадлежавшие королю и приверженцам его власти были экспроприированы с тем, чтобы впоследствии, с помощью специального земельного фонда быть розданными фермерам, что сразу же обеспечило американскому либерализму существенную социальную и экономическую базу. В то же время именно с аграрной политикой американского радикального капитализма была связана чрезмерная концентрация собственности, а следовательно, и ее критика, которая, надо признать, так никогда и не вылилась в требования принудительного перераспределения богатств с целью уравнять всех и каждого.

Государство у либералов выполняет роль “ночного сторожа”, не вмешиваясь в личные экономические дела граждан. Либеральные свободы, которыми наделяются все граждане, имеют в противовес себе строгое соблюдение правовой процедуры, ограждающую от злоупотреблений.

Однако эти идеи, являющие собой представление о “правовом государстве”, не привели на практике к автоматическому обеспечению общего блага. Во второй половине ХIХ века значительно сузились возможности свободной конкуренции, в экономике все сильнее становились процессы концентрации, приводящие за собой разорение предпринимателей. Разумеется, в этих условиях стало разрушаться и представление о том, что капитализм есть общество равных возможностей, и в 80-90-х гг в массах возникло недовольство идеями либерализма.

Новые массовые движения резко критиковали политику невмешательства государства в экономику, как покровительствующую тем, кто по тем или иным причинам смог завладеть большей долей материальных благ, чем остальные.

Итак, в конце ХIХ века наступил переломный момент в истории американского либерализма. Новый либерализм был направлен на расширение роли государства в жизни страны и на социально-экономические реформы.

БИЛЕТ№34

Кризис ценностей классического либерализма и

возникновение неолиберализма.

БИЛЕТ №35

Характерные особенности политической философии

неолиберализма.

ћ 25њX 2525

25 2525 < 025252525

¤G<25?<25 2582525$

25<252525<

25<<@<2525025

25?<2525<025$<0?<3<25 $25025 <25<2525 <250 2525250<2525

025$0?<2525$02525025!<<82525 <

25 <25<3<025<2525 $<0 25

25<025$<0 252525!<25<25

<252502525 25

<3<258< 250<25

!< $<0252525<25 25

!<¤<25 ??Б? s?25 <025$< << 0

!<25

8 <25

?<25252525$

25<2525'< 25<2525<2525025 < 2525

<3<25825<¤<0< $<2525

<25<3<¤<25<3< 25

253<2525025 <25250 амм в области здравоохранения, образования и социального обеспечения, предопределивших дальнейшее расширение сферы деятельности государства. В идейной и политической борьбе вокруг создания “великого общества” либерализм отстаивал курс на обеспечение с помощью правительственных мероприятий высокого жизненного уровня для всех слоев населения на базе совершенствования институтов социального вспомоществования.

Признание либерализмом принципов “государства всеобщего благосостояния” в качестве основополагающих для современного общественного устройства знаменуют его оканчательный разрыв с идеей “невмешательства”, отказ от традиционных представлений, связывающих оптимальные условия развития общества с “саморегуляцией” экономических и социальных сфер через “рынок”, и переход на платформу “государственного интервенционизма”.

Этатистическая переориентация либерализма не означает, конечно, его отказа от использования элементов “рыночного” механизма. Речь идет скорее о том, чтобы “сдерживать”, регулировать и направлять стихию “рыночных” взаимодействий в определенное русло — роль, которую “новый либерализм” и отводит государству.

БИЛЕТ № 38

Основные течения современного консерватизма.

Некоторые ученые весь современный консерватизм называют неоконсерватизмом, хотя многие придерживаются иного мнения.

В 20-е года 20 века в предверие Второй Мировой войны и после возникает течение, называемое “новым торизмом”. Для него характерны следующие черты: более широкая социальная база, принцип индивидуализма, право свободной конкуренции, уменьшение государственного вмешательства в экономические дела страны, установление законности и правопорядка, усиление репрессий (вплоть до террора), ограничение роли профсоюзов.

Традиционалистский консерватизм. Представители этого течения следуют воззрениям Берка. Это течение развивалось во Франции (голлизм), в Англии (тетчеризм), в США (рейганизм) . Для него характерно следование традициям и обычаям, поддержание национальных интересов, учет особенностей каждой страны при решении каких-либо проблем. Его представители поддерживают взгляды классического консерватизма, а также стремятся притормозить процесс демократизации. Они сохраняют веру в естественный закон, учитывают долговременность некоторых процессов развития, немощность человека, считают, что общество — сложный организм.

“Новые правые”. М.Тетчер заметила : “Правый консерваторский интернационал — великое средоточие мысли и духа”. Сам термин возник к 1962 году, концепция — в 1975. Основные представители: А.де Бенуа, Вьяль, Р.Арон, Ле Пен (француз). “Новым правым” присущи сохранение норм ценностей, укрепление и сохранение семьи, возвышение роли религии, возрождение язычества . Они близки к фашистам. Ле Пен считает, что никто не должен вмешиваться в дела других стран (каждому свое), он является сторонником законности, укрепления семьи. Ему принадлежит идея этнической чистоты (вплоть до использования жестоких мер). Он высоко ценит религию и мораль, выступает против проституции, наркомании и пьянства.

Либерторизм. В 1944 году выходит книга Ф.А. фон Хайека “Дорога к рабству”, где он рассматривает человека как экономически независимого индивида. Он считает, что большую роль играют свободные рыночные отношения и конкуренция, предсказывает трудности планового ведения хозяйства, замечает, что социальная помощь нуждающимся должна быть небольшой. По сути он является либерал-консерватором.

Консервативный модернизм. Этому течению свойственно стремление использовать научно-технические достижения против общественного прогресса.

Структурный и ценностный консерватизм. Эта концепция проповедует сохранение социальных и политических структур, а также господствующих социальных ценностей.

Неоконсерватизм (классический современный консерватизм) — см. билет № 39.

БИЛЕТ № 38

Основные течения современного консерватизма.

БИЛЕТ № 39

Неоконсерватизм и его характерные черты.

Неоконсерватизм сложился ко второй половине 70-х годов 20 века. Традиционно основателями неоконсерватизма принято считать Д.Белла, З.Бжезинского, Н.Подгорца, Н.Кристала и других западных ученых и политиков.

В характерные черты политики неоконсерватизма входит следующее:

1) ограничение и минимализация государственного вмешательства в экономические процессы,

2) укрепление индивидуального предпринимательства,

3) усиление авторитета власти,

4) развитие рыночных отношений,

5) укрепление законности и законопослушания.

Это все в основном сказывалось на отношении к вечным ценностям морали, права, религии, а не к политическим формам прежних организаций власти.

Необходимо подчеркнуть, что американский неоконсерватизм отличается особым вниманием в выработке представления о дальнейших путях эволюции государственности и организации власти в постиндустриальном обществе.

Характерными же чертами западноевропейского консерватизма выступают идеи сохранения социокультурной среды, усовершенствования нравственных традиций гражданского общества и норм стимулирования социальной активности человека.

В число остальных черт неоконсерватизма входит стремление возродить такие социальные институты, как семья, школа, церковь. Основными представителями неоконсерватизма являются : Кальтенбрунер (ГДР), Шельски, Любке.

БИЛЕТ № 39

Неоконсерватизм и его характерные черты.

БИЛЕТ № 3

Консервативные социально-политические учения ХIХ века

(Ж. де Местр, Л.Г. де Бональд)

БИЛЕТ № 40

Идейные источники формирования политической доктрины фашизма.

Фашизм появился на политической арене когда капиталистический мир переживал острый кризис. Впервые в истории человечества была не только продемонстрирована несостоятельность капиталистической системы, но и показан реальный выход из острейших социальных и политических противоречий на путях коренного, революционного преобразования устаревших общественных структур.

В обстановке острого кризиса капитализма фашизм был призван сделать то, с чем не смогли справиться традиционные буржуазные партии: по возможности приспособить старую систему власти к новой экономической и социальной реальности.

Фашизм явился одним из вариантов пути в направлении развития от монополистического к государственно-монополистическому капитализму. От традиционных диктатур он отличается тем, что находит большую поддержку в массах.

Впервые фашизм появился в Италии в 1919 году, где фашисты во главе с Муссолини в 1922 году захватили власть. В 1919 году была организована фашистская партия в Германии, названная национал-социалистической. В 1933 году эта партия во главе с Гитлером захватил власть и установила в Германии режим терористической диктататуры.

Прежде всего бросается в глаза прямая преемственная связь, существовавшая между национал-социализмом как мировоззрением и традиционным пангерманским шовинизмом. Три основные идеи, определяющие деятельность пангерманистов: 1) господствующее положение Германии в континентальной Европе, 2) объединение всех говорящих по-немецки народов и национальных групп в рамках германской империи, 3) расширение германских колониальных владений. Эти идеи были приняты на вооружение нацизмом без каких-либо существенных корректировок.

Большую роль в формировании фашизма сыграл Ф.Ницше. Он довел представление о “естественном отборе” в борьбе “всех против всех” до возведенного в идеал и воспеваемого им образа более высокого и сильного сверхчеловека, не скованного в своем стремлении к власти никакой рабской моралью. Этот сверхчеловек, чуждый всякому состраданию, проникнется сознанием своего права на порабощение тех, кто слабее; из таких сверхчеловеков сформируется раса господ. Сверхчеловек стоит выше всего и именно в нем состоит весь смысл истории. Также он замечает, что только война делает юношу мужчиной, а народ — расой.

Один из учеников Ницше замечал, что социализм — это логический антипод либерализма, причем центр либералистского общества — индивидуум, поэтому социализм есть отрицание индивидуума, его поглощение обществом.” Социализм — это дисциплина, твердый государственный порядок, иерархия.” Также немаловажное значение имел Меллер ван ден Брук, который говорил: “Националист не должен смиряться с тем, что имеются миллионы немцев, которых марксизм отвратил от идеи нации. Он должен бороться против такого положения.”

Идеи Ницше легли в основу фашистских идей Жозефа Гобино и Жоржа Лапужа. Гобино эголитарной идее демократии противопоставлял неравенство людей и утверждал, что существуют разные по своей ценности расы. Все бедствия проистекают от равенства, которое равнозначно вырождению. Он первым предпринял попытку изобразить всю мировую историю как историю борьбы благородных рас против неполноценных. Ж.Лапуж замечал, что люди делятся на большеголовых и короткоголовых.

Человеком, который еще раньше Гобино объединил ключевые положеня расизма, оказался Х. Чемберлен, он был противником официальной христианской религии.Эти взгляды легли впоследствии в основу фашистского движения “немецких христиан”. Также он отнес белой расе общее качество носителей всей культуры, делая отсюда вывод, что немцы призваны господствовать на всем земном шаре.

Первым, кто поставил антисемитизм на почву расизма, был Вильгельм Марр, он постоянно подчеркивал, что проблема евреев — вопрос не религии, а расы. Немало почерпнули национал-социалисты и от российских антисемитов — Карла-Амалии Грингмута, Крушевана, Окрейца и Пуришкевича.

Француз Шарль Моррас говорил о необходимости военным путем разрешать конфликты между государствами, монархию же он считал лучшим образом правления.

Ю.Лебон в своей работе “Психология народов и масс” говорил о четырех типах народа: 1) первобытные расы, 2) низшие расы (негры), 3) средние расы (китайцы, японцы и т.д.) , 4) индоевропейцы. На вершину он ставил арийцев (немцев), к ним он приближал римлян, итальянцев, скандинавские народы, а цыган считал людьми, ведущими паразитический образ жизни.

Огромную роль сыграли идеи геополитики.Государство — географический и биологический организм, оно должно стремиться к расширению своих границ. Хаусхоффер выпускал журнал “Геополитика”, где высказывал идеи расовой дискриминации и социал-дарвинизма( в борьбе за существование выживает сильнейший).

Муссолини в 1935 году издает “ Четыре лекции о корпоративном государстве”, где пишет план объединения бизнесменов и т.д. Еще раньше в 1932 году в своей работе “Доктрина фашизма” он излагает теорию освобождения территории от недочеловеков.

БИЛЕТ № 40

Идейные источники формирования политической доктрины фашизма.

БИЛЕТ№41

Сущность социально-политической доктрины фашизма.

Прежде всего нужно отметить ряд противоречий фашизма: аристократизм и народность, национализм и идеи наднациональной общности фашистов, антикапитализм и теория созидательного капитала, расистское оправдание кастовости и проповедь народной общности, проповедь автаркии и идеи единого европейского рынка.

По определению, фашизм это — идеологическое и политическое движение, основными признаками которого являются культ личности, вождизм, национализм, расизм и шовинизм с посягательством на национальное равноправие. Также в основные черты фашизма входят использование социальной демагогии, идеи национального объединения, идеи распространения фашизма на другие страны, унификация всех сторон жизни общества, идеи уничтожения буржуазных партий, идеи срастания партии с государством, тоталитарный характер государства, контроль за всеми сферами жизни общества.

Культ силы как средство решения национаьных проблем с самого начала стал отличительной чертой нацистской идеологии. Он включал в себя определенный набор примитивных идей: восхваление зверских инстинктов, утверждение, что борьба является важнейшим фактором развития и совершенствования человечества, а гуманизм — выражением либо полного непонимания человечесиой нафуры, иг

¤Ђfxd 2

ая>R5>$§2е°cАa‹єy‘° Аь 5F #ЃБ@Ђ5555“р@ЖZP Ћ6@5бшB¦~ж5‹†

~М5ц0lAѓрp‡абЃ дM

7А

у№Ѕg‚@ь6tћ5!Саѓ 5fNs‡/'/_я/gЯ©W‡woЯa‡w'Џ—waq‡/ЗчП/)?oї/oG)?'/Џб‡G'_wЏб§w‡g)ї/‡/ a·/—™w_w‰a_9a§w‡g)owЏ awЏoW)A‘w!q‡/'Џ—G—/_AЯЏЗ/I‡ЏЩaQWw—w‡wI¤Я_Aw—o/Џ/oЩ/‡go·Щao'/_я_GЏбЏ/gA'w¤‡w'/—/_яgAa—q‡/gщWQoG?ЗG)‡ЏЩaWw—w‡ЯgA¤Я_Aw¤Чя_/oЩЏ)·/—oЯ)o‡w'Щa/‡/AaЏ_яo)aG?w¤‡7_GЏбowЏG—/_яgAЏ/w?gw7oЯ©w‡wWw§9Тv. Из расовой теории вытекал и тезис о недочеловеке, одним из ярых сторонников которого был руководитель СС Г.Гиммлер. Расовый фактор трактовался фашистскими идеологами и как решающая движущая сила развития нации и человеческого общества. Кроме того, расизм — это наиболее крайнее выражение национализма и шовинизма. В социально-экономическом плане крайний национализм, переходящий в расизм, — это форма отражения экономической неустойчивости мелкой буржуазии и вообще средних слоев.

Расовая теория явилась не только средством воздействия на массы, не только пропагандистским инструментом, но и внутренней пружиной, определявшей поведение нацистских идеологов и многие политические акции.

Важное место в идеологии фашизма занимали и конкретные внешнеполитические концепции, в основу которых были положены идеи геополитической школы. Они привлекали не только заведомо воинственно настроеные слои немецкого населения, но и тех, кто считал, что территориальные положения Версальского договора попрали ее национальное достоинство, либо связывал с этой политикой перспективы своего материального благополучия.

Главным в нацистском “социализме” всегда был этатизм: высшая форма апологетики всеобъемлющей, тоталитарной роли централизованной власти. Сам социализм идеологи, следуя за Шпенглером, определяли как форму общественной организации, при которой государству принадлежат важнейшие функции во всех областях жизни — начиная с политики, кончая культурой и личной жизнью граждан.

“Государство, — подчеркивал официальный историограф “третьей империи” Г.Рюле, — представляет собой организационную форму народной жизни. Оно — предпосылка народной жизни и уходит своими корнями в народ. В национал-социалистском государстве преодолено противоречие между государством и народом. Государство — это организованный народ. Поэтому-то в национал-социалистском государстве нет места для либеральной многопартийной системы. “

Принцип вождизма толковался не только как необходимость подчинения верховному вождю, но и как основная форма построения всей государственной иерархии сверху донизу. Нацистский государственный или партийный чиновник на любой ступени не просто пользовался самыми широкими полномочиями, но и провозглашался вождем в своей области. Подобная система организованного самоуправства и беззакония, исключавшая любые формы самоуправления и инициативы снизу, прикрывалась ссылками на народные истоки неограниченной власти верховного вождя.

К основным современным разновидностям фашизма можно отнести следующие:

1) неофашизм — нетерпимость к философии либерализма, идеи патриотизма и “беспощадного правительства”.

2) неонацизм — расовая чистота, идеи Гитлера.

3) коммунофашизм — жестская государственность, дискриминация по классу.

4) национал-либерализм — идеи расовой богоизбранности, терпимости (относятся к индивидуализму).

БИЛЕТ№41

Сущность социально-политической доктрины фашизма.

БИЛЕТ № 43

Основные стадии в развитии политической науки, их общая характеристика.

В 1925 году Ч.Мериэм выпустил свою политологическую книгу “Новые аспекты политики”, которая сыграла большую роль в становлении политической науки.

Основные этапы:

1)До1850 года — в исследовании политических феноменов преволировал априорно-дедуктивный метод .

2) 1850-1890 — господствует сравнительно-исторический метод.

3)С 1900 года — начинают использоваться такие методы, как наблюдение, обзор и измерение.

4) С 20-х годов 19 века большую роль начинает играть психологическое направление , а также институциональный подход в изучении политических институтов. Это формальная стадия в развитии политической науки.

5) 1920-1945 — приходит традиционалистская стадия.

6) 1945-1970 — бихевиоральная стадия. Во второй половине 60-х годов наступает кризис бихевиорализма, к концу 60-х происходит постбихевиоральная революция.

7) Конец 60-х - начало 70-х — постбихевиорализм. 1969год - “Новая революция в политической науке” — доклад Истома, где отмечались недостатки бихевиорального подхода.

БИЛЕТ № 43

Основные стадии в развитии политической науки, их общая характеристика.

БИЛЕТ № 44

Особенности бихевиорализма как методологической установки в исследовании политических явлений.

К 20-м годам 19 века усиливается интерес к изучению поведения человека. Это течение получило название бихевиорализма (изучение политического поведения). Основное развитие оно получило к 30-м годам 20 века. Его основные принципы:

1)Объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные элементы политической организации общества, не общество и политика в целом, а поведение людей, направленное на достижение своих политических целей.

2) Основное внимание уделяется эмпирическим фактам и их обработке.

3) Подчеркивается необходимость использования количественных методов, а также методов точных наук в анализе политических феноменов.Это попытка уйти от аксиологических (ценностных) подходов.Возникают междисциплинарные исследования. Ч.Мериэм замечал, что есть единая множественная наука, а не множество наук.

4) Необходимым условием научности провозглашается возможность верификации или опровержения выводов, а также требование точности исследовательских процедур.

Бихевиорализм имеет ряд недостатков:

1) Стержнем бихевиорального исследования является абстрагирование от действительности и анализ. Специалист вряд ли может быть полностью беспристрастным, если уйдет от ценностных установок.

2) Самоограничение исключительно описанием и анализом фактов затрудняет понимание тех же самых фактов в самом широком контексте.

Идеалами бихевиоралистов являлось следующее:

1) Техническое мастерство в достижении достоверного знания.

2) Поиски фундаментального понимания чего-либо с наибольшей отстраненностью от практических забот.

3) Недопущение ценностного уточнения как выходящего за рамки компетенции науки.

4) Описание, объяснение, верификация.Без обладания достоверными накопленными знаниями средства для достижения целей будут ненадежными.

Знание и действие осторожно разделены. Задача экспертов заключается лишь в том, чтобы дать информацию только о средствах, а не о целях, к которым можно было бы применить данное знание.

БИЛЕТ № 44

Особенности бихевиорализма как методологической установки в исследовании политических явлений.

БИЛЕТ № 46

Основные направления исследования в политической науке. Их общая характеристика.

Проблема методологии политической науки может быть рассмотрена в нескольких аспектах:

1) проблема методологии политического знания,

2) проблема общей теории политики в той мере, в какой она обращена к практике исследования,

3) проблема частных методов и методик.

Наибольшее внимание французские политологи уделяют в своих работах анализу значений биологических, психологических, географических и социально-экономических факторов.

В число основных направлений исследований входят следующие: изучение политической власти, лидеров, идей, институтов, выборов, политических режимов и систем, “политической жизни”, политической культуры.

Одним из ведущих направлений в современной политической науке является изучение политических идей. Такой интерес к вопросам идеологии вполне закономерен. Как отмечал академик Варга, “политическая идеология современого империализма задает тон религии и философии, праву и истории, вообще всем общественным наукам, — она по существу заранее предопределяет конечные результаты, к которым должны прийти все общественные науки в своих исследованиях, чтобы удовлетворить господствующий класс. “

Одним из аспектов изучения политических идей является рассмотрение их как источника политического знания. В процессе развития политических идей просходит не только борьба и смена различных взглядов и мнений по вопросам государства и политики. Одновременно совершается проникновение человеческой мысли в сущность этих явлений, вырабатываются различные формы и направления теоретико-политического мышления, складываются методы научного подхода к оценке политических учереждений классового общества.

Также изучение политических институтов занимает одно из ведущих мест в исследованиях французских политологов. По мнению М.Прело, “институты составляют самую надежную часть политической науки.”

Исследователи “политической жизни” разделяют эту рубрику на четыре части: политические партии, группы и ассоциации, участие граждан в управлении и администрации, общественное мнение.

Гораздо большее внимание , чем социальным классам политологи уделяют политическим партиям. Наряду с изучением выборов , изучение политических партий в буржуазной литературе признается наиболее сильной стороной политической науки. Повышенный интерес к изучению политических партий далеко не случаен.В.И.Ленин указывал, что “самым цельным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий”.

Также интерес политологов привлекает изучение процессов, связяных с формированием представительных учереждений, а также с президентскими выборами. Исследование этих проблем не лишено элементов апологетики существующего общественного и политического строя, однако, на первый план здесь выдвигается попытка дать ответ на конкретные практические вопросы, встающие перед буржуазными политиками.

Изучение политических режимов в политической науке повлекло за собой расширение рамок исследования. Если старые конституционалисты ограничивались лишь рассмотрением государственных институтов, то политологи стремятся включить в свой анализ все институты, существующие в обществе, и, прежде всего, политические партии. “Тот, кто знает классическое конституционное право и игнорирует роль партий, — пишет М.Дюверже, — имеет ложное представление о современных политических режимах; тот, кто знает роль партий и игнорирует классическое конституционное право, имеет о современных политических режимах неполное, но точное представление.”

БИЛЕТ № 46

Основные направления исследования в политической науке. Их общая характеристика.

БИЛЕТ №5

Сущность либерального консерватизма А. де Токвиля.

А. де Токвиля вряд ли можно назвать демократом в полном смысле этого слова. Его самым горячим желанием было найти способы и сркдства ограничения тирании и привилегий, которые, по его мнению, являются источником глубоких общественных потрясений. Его теория может показаться несколько двойственной: считая необходимым широкое разделение государственной власти, он без малейшего восторга относился к всеобщему избирательному праву. Будучи сторонником классической либеральной экономики, он был при этом убежден, что правительство может многое сделать для народа, развивая связи между людьми, например, строя дороги, каналы и создавая хорошо действующую почту. Он не выступал прямо за соединение государственной власти и какой-либо церкви, но был убежден, что общественное согласие и мораль в большой степени зависят от религиозности членов общества, и даже предполагал, что религии. которым не присущ догматизм, слабо способствуют укреплению основ общества.

Токвиль полагал, что американцы достигли успеха потому, что начали свою историю “с нуля”, а не потому, что у них было самое передовое в мире практическое политическое воспитание. Никакое правительство, по мнению Токвиля, не может остановить стремление масс к равенству, но может лишь это стремление направлять. Гениальность же американской формы правления состояла в том, ято там власть была отдана в руки большинства, питающего трепетное уважение к законам, при чем во главе этого большинства стояли, в свою очередь, самые просвещенные классы общества. В то же время, его глубоко возмущало рабство негров.

Залогом свободы Токвильсчитал свободу выбора, а на правительство предлагал смотреть лишь как на сдерживающую силу, к помощи которой нужно прибегать, когда частная инициатива бессильна. Государственная власть — опасная вещь, и чем меньше у нее законных полномочий, тем меньше опасность тирании. Основным пороком французского правительства считал его чрезмерную склонность вмешиваться в местные дела. Децентрализация стала для него еще одним залогом свободы. Лишь сам человек, общество, город, народ имеют право определятьсвои интересы и, до тех пор, пока они не наносят ущерба другим, никто не должен вмешиваться в их дела.

Ратовал за свободу слова и собраний. Он хотел во что бы то ни стало защитить индивидуальность каждой личности и признавал, что современная цивилизация, особенно в США, имеет тенденцию к уничтожению индивидуальности. Он боялся, как бы материальный комфорт не одержал верха над великой идеей свободы, как бы деньги не стали оценочной шкалой для определения человека в обществе. Именно поэтому он предпочитал представительскую форму правления авторитарной: при представительской формк правления можно надеяться, что “тирания большинства” не одержит верха. Отсюда же вера в необходимость религии для демократического общества.

Не придавал особого значения политическим партиям, особенно в США. Был противником индивидуализма в классическом смысле этого слова, скептически относился к социализму, страшился любого разделения труда, которое помешает трудящимся выполнить свои гражданские обязанности. Одинаково ненавидел анархию и революцию.

С его точки зрения, искусство править государством состоит прежде всего в возможности помочь обществу. Верил, что единственная прочная добродетель — та, что произрастает на почве свободы.

БИЛЕТ №5

Сущность либерального консерватизма А. де Токвиля.

БИЛЕТ №6

Теория демократии А. де Токвиля

Известно, что Токвиль допускал неточности при использовании слова “демократия”. У него не было единого и ясного понимания этого термина, он постоянно употреблял это слово в разных значениях. Сначала это слово означало для него стремление к уравниванию всех сторон жизни общества. Он полагал, что это стремление является наиболее важным и неизбежным плодом Французской революции, и именно этому феномену уделял самое глубокое внимание. В то же время он употреблял это слово для обозначения представительской формы правления. Иногда оно принимает у него значение “народ”, особенно когда он говорит о непокорных массах. Этим же словом он называет всеобщее избирательное право, а также быстрое движение общества к равенству, которое сметало все привилегии, особенно в области политики. Вероятно, это объясняется его убеждением, что стремление к демократии он обнаружил в Америке, хотя исследователи его творчества и его друзья полагают, что туда он приехал, что бы своими глазами увидеть последствия тех тенденций, которые, как ему было известно, уже зародились в Европе. К тому времени, когда он начал анализировать свой американский опыт, принципы, на которых строились его размышления, уже сформировались.

Основная мысль его “Размышлений о девократии в Америке” — признание исторической неизбежности упадка аристократии и повсеместного движения в сторону равенства и демократии. “Постепенное развитие равенства есть факт провиденциальный и имеет все главные признаки такового: оно существует во всем мире, постоянно и с каждым днем все более ускользает из-под власти человека, и все события, как и все люди, служат этому развитию.” Любые попытки приостановить это движение к демократии означали бы сопротивление “божьей воле”. Рационалистическим объяснением тому Токвиль считает то, что цели демократии “полезнее”, чем цели аристократии, они соответсвуют принципу социальноц справедливости, то есть достижению благосостояния если не всех, то по крайней мере большинства граждан. “Законы демократии исходят от большинства граждан, которое может ошибаться, но не может иметь интересов, противополржных ему самому.” Аристократия же создает блага для меньшинства.

Хотя член демократического государства беднее аристократа, демократическая нация в целом сильнее аристократической. В то же время аристократия имеет перед демократией преимущества в области искусства государственного управления и законодательства. “Владея собой, она не склонна к случайным увлечениям; она имеет далекие замыслы, которые умеет сохранить до тех пор, пока не представится удобный случай к их исполнению.” Демократия же поступает иначе: “законы ее почти всегда неудовлетворительны и несвоевременны”, поэтому она “часто бессознательно работает против себя”. Поскольку демократия может стать игрушкой страстей, необходимо оградить ее от этой опасности, введя двухпалатный принцип, каким является “конституционная экспертиза”. Тем не менее, самая лучшая аристократия (английская) хуже самой лучшей демократии (американской).

Величайшей заслугой американской демократии Токвиль считает систему сдержек и противовесов (checks and balances), а также принцип разделения властей. Американцам весьма повезло с составителями Конституции, их страна занимает выгодное географическое положение, но наиболее важным фактором их успеха следует считать особенности их нравов и то, что они наяали свою историю “с нуля”.

Токвиль защищал либеральные устои, главным для него была свобода выбора, а “тирания большинства”, как и всякая другая тирания, внушала страх, почему он и предпочитал представительскую форму правления, считая, что чем меньше у власти законных полномочий, тем слабее угроза тирании.

В основе идеального правления по его мнению должна лежать частная собственность, равенство людей перед законом, закрепленное конституцией. Всеобщее избирательное право считал опасным излишеством, предлагая дать право голоса совершеннолнтним мужчинам при прохождении ими имущественного ценза.

БИЛЕТ №6

Теория демократии А. де Токвиля

БИЛЕТ №9

Социально-политическое учение Дж.С.Милля

По сравнению с учением И.Бентама, идеи Милля были следующим этапом развития утилитаризма в буржуазной политической теории. Милль внес важный вклад в развитие буржуазной методологии научного познания социально-политических явлений, а также в дальнейшую разработку номативных основ политической теории либерализма.

Милль сосредотачивает свое внимание на анализе форм социально-политического мышления. Считая, что они определяют реальность, ищет пути упорядочивания "фактов опыта" в политике. В его нормативной политической теории можно выделить несколько "этажей": Этику, социальную и политическую философию, а также конституционно-правовые взгляды.

Справедлиость по миллю имеет своей основой пользу и сставляет главную часть всякой нравственности. Все, что ведет к достижению счастья -- справедливо. Справедливость -- те нравсвенные требования, которые в сумме занимают высшее место в ряду требований общей пользы "и поэтому имеют высшую обязательность,чем другие требования". По своему же материальному содержанию категория справедливости раскрывается через трактовку основной проблемы социально-политической философии Милля --взаимоотношений личности и общества. Милль четко сформулировал либеральную трактову этого вимоотношения, характерную для эпохи апогея домонополистического капитализма. В определении этих взаимоотношений Милль исходит из интересов и блага буржуазного индивида, но не так как это делал Бентам. Либерализи Милля -- более зрелый и гибкий по сравнению с бентамизмом. Острая классовая борьба в англии, свидетелем которой был Милль, развеяла иллюзии о возможности тождества интересов правящих и управляемых с помощью всеобщего избирательного права, а с другой стороны поставила перед господствующим классом насущную задачу стабилизации и укрепления сильной власти в условиях буржуазной демократии.

Милль смотрит на выбор политического учреждения скорее с моральной и воспитательной точки зрения, чем точки зрения материальных интересов. Ценность общего блага милль раскрывает как взаимный учет противоречивых интересов не только индивидов, но и классов. В своей этике он выступает как непосредственный предшественник солидаристких концепций. Верил в возможность нравственного самоусовершенствования человека, но в то же время считал необходимым спомощью конституционных ограничений предотвратить вредные для "общего блага" последствия эгоистических начал в человеке. Милль обвиняет современных ему политические учения в том,что они подавляют свобрдное развитие индивидов, и ставит в центр своей философии истории и социальной философии понатия свободы и прогресса. Единственно неистощимым истчникомпргресса считает свободу, ибо благодаря ей может быть столько езависимых центров прогресса, сколько и личностей. Глубоко верит в естественность и необходимость плюрализма мнений и политических позиций, ссылаясь, как на своего предшественника на В.Гумбольдта.

Одним из первых буржуазно- либенральных идеологов указал н опаснось для буржуазного индивидуума роста значения массы "средних" людей опасности для личноти и самого проггресса). Современная Миллю демократия не была действительным правлением народа, то есть большинства трудящихся, но лишь правлением большинства в рамках господствующего класса. Против пороков этого буржуазного правдения большинства, в пользу просвещенного меньшинства и выступает Милль. Взгляды Милля на политику менялись в течение его жизни.

Позиция Милля типично либерально двлцственная: он и против консервативных учеждений и политики, и против действительного народовлсастия, правления "непросвещенных" низов. Кредо Милля -- "сглаживание тех неровностей, которыми судьба несправедливо наделила все человечество, в рамках ныне существующего общественного порядка". (Маркс: Милль пытается примирить непримиримое.) Неравное распределение собственности, например, хотя и несправедливо, но полезно на практике, отказз от права на частную собственностиь и ее наследование -- еще болнн несправедлив.

Милль верит в неизбежность роста социальной солидарности и равенства и в возможность мирными средствами устранить недолстатки буржуазной демократии. Путь, который он выбирает, отнюдь не былнов для буржуазно-политической идеологии, это путь соответствия формальных политических институтов без перестройки экономической основы общества. Подчеркивает актуальность идеалв конституционализма для современного ему общества. Воля народа означает волю большинтва или тех, кто признает себя большинством, следовательно, инородная власть может угнетать часть народа, следовательно, необходимы меры против злоуптребления. "Тирания большинтва", обыкновенно, включается в число тех зол, против которых общество должно быть настороже. Буржуазная демократия, проведенная в отншении представительства, опасна для буржуазного индивида и должна быть ограничена (см. Токвиля). Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм."

Для обоснования прав индивида исходит из принципа пользы, как для личности, так и для общества. Абсолютно убежден, что права индивида есть сфера, свободная от вмешательства государства, и из этого праввила существует очень мало исключений. Вмешательства возможны только для самосохранения, но не для личного блага.

Основной принцип деятельности государства: оно не олжно мешать свободе деятельности индивидов и их ассоциаций, но призвано помогать им в этой деятельности, делать все, чтобы развивать в обществе дух самодеятельности и предприимчивости.

Наилучшаяформа правления-- представительская демократия,где каждый не только имеет голос в управлении страной, но и может быть призван к деятельному участию в нем.

Население современного ему государства делит на 2 класса, в первый из которых входят рабочие и мелкие торговцы, а во второй -- "хозяева". Оба класса, по мнению Милля, должны располагать равным количеством голосов в парламенте.

Государство руководимо "просвещенным меньшинством", избирательным правом обладают как мужчины, так и женщины, достигшие совершеннолетия, исключая неграмотных, нищих, банкротов, лиц, уклоняющихся от уплаты налогов.

Система личного представительства: избиратель имеет право голосовать за известного ему лично кандидата от любого округа (защита от местных партийных боссов). "Сдержку" демократии вилит в разделении законодательной и исполнительной власти. Исполительные органы должны назначаться. Функция законодательных орпганов -- наблюдение и контоль за правитеьством. Большое значеие придавал эффекивности исполнителоных органов, считая важнейшим ее условием специальную подготовку чиновников.

Итак: Милль предложил проект спасения буржуазного строя еще в начале его длгой кризисной эволюции. Основную ставку делал на улучшение оргагизации капиталистического общества на основе морального совершенствования ее членов, ограничение численности "низших классов" и благотворную роль буржуазной элиты для морального прогрксса всего общества.

Ф.Л. ван Холтхун: учение Милля есть дорога в утопию.

БИЛЕТ №9

Социально-политическое учение Дж.С.Милля