Реферат: Характер решений Конституционного Суда Российской Федерации

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

Реферат

на тему:

Характер решений

Конституционного Суда

Российской Федерации

Студента гр. ЮЮ-501 Озюменко С.В.

Научный руководитель

проф. к.ю.н. Иванова В.И.

Москва, 2002

Введение

Решением Суда является акт, принимаемый в его заседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседани­ях, и решений палат. Напротив, согласно части первой статьи 71 Закона о Конституционном Суде решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда.

"Решение Конституционного Суда Российской Федерации" — это родовое обозначение всякого акта, отвеча­ющего установленным Законом о Конституционном Суде кри­териям"[1] .

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного органа конституционного контро­ля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предоп­ределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и органи­зации, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6). Обязательность решений Суда не ограничивается ни по сфере распространения (вся территория Российской Федера­ции), ни по кругу адресатов (все субъекты права на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Феде­рации и российские юридические лица, находящиеся за гра­ницей).

Для принятия решения производится поимённый опрос в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Судья Конституционного Суда РФ не в праве воздержаться или уклониться от голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство судей, если иное не предусмотрено законом. Если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение принимается в пользу конституционности оспариваемого акта. Решения по спорам о компетенции во всех случаях принимаются большинством голосов. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее2/3 от общего количества судей.

Виды и юридическая сила решений конституционного суда

Итоговое решение Суда по существу рассмотренного дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов, го­сударственно-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, о разреше­нии споров о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также о толковании Кон­ституции Российской Федерации называется постановлени­ем . Постановления выносятся именем Российской Федерации. Такими являются, например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «Г» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова», Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18 июля 1995 года «О рекламе», Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области».

Решения Суда формально считаются имеющими силу толь­ко для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, но в действительности эти решения являются источниками права. Закон о Конституционном Суде не дает однозначного ответа на вопрос, присуща ли обязывающая сила решения Консти­туционного Суда только его формулировке или она распро­страняется и на его мотивировочную часть. Постановка такого вопроса обусловлена рядом норм прежнего Закона о Консти­туционном Суде, прежде всего частью четвертой статьи 46, согласно которой Конституционный Суд Российской Федера­ции письменно излагал решение немедленно после его при­нятия. Суд мог отложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель, ограничившись изло­жением формулировки решения, приобщаемой к протоколу заседания.

Из этого положения Закона можно было сделать вывод о том, что обязывающей силой обладала только формулировка, содержащаяся в резолютивной части постановления, но не то обоснование, которое Суд использовал в его мотивировочной части. Однако такой вывод не согласовывался с рядом иных положений Закона.

В частности, статья 84 устанавливала, что решения, изло­женные в виде отдельного документа, должны быть опублико­ваны в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" не позднее чем в семидневный срок после их изложения и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а в предусмотренных этой статьей случаях — и в иных издани­ях. Как видим, в Законе речь шла не о краткой формулировке, конечных выводах Суда, содержащихся в постановляющей части решения, а о решении в целом.

По мнению видного германского государствоведа Т. Маунца, "в общем можно, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применя­ются в связи сего руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особен­ности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения"[2] .

Бели исходить из действующего законодательства Россий­ской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно одно: решению Конституци­онного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нор­мативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступа­ет таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти.

Вместе с тем в недавнем прошлом приходилось учитывать, что вывод об обязывающей силе и формулировке решения и его мотивировочной части вступал в определенное противоре­чие с пунктом 8 части первой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкование законов Россий­ской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Вер­ховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, кото­рое давалось самим законодателем.

Данная коллизия могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической силы только за формулой решения,либо предоставлением права толковать Конституцию Консти­туционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции консти­туционного контроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законода­тельная власть толкованием примененной Судом конституци­онной нормы могла поставить его перед необходимостью пере­смотра своего решения. При этом действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конститу­ционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пере­смотра решения по собственной инициативе.

Создатели действующей Конституции и авторы нового За­кона о Конституционном Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничиться оглашением лишь краткой форму­лировки решения, отложив составление мотивированного ре­шения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязатель­ным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практики Суда особо оговаривает: "решение Конституционного Суда Россий­ской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания".

Кроме того, статья 125 действующего Основного Закона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенции Конституционного Суда. В силу этого законода­тельная власть утратила возможность воздействия на решение Суда в смысле его пересмотра последующим толкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому из проекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья 84, которая регламен­тировала пересмотр решения Конституционного Суда.

В случае, предусмотренном Законом о Конституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением . Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установлен­ного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой иной орган государственной власти, включая Госу­дарственную Думу, не вправе обращаться с таким запросом. Причем запрос, направляемый Советом Федерации, рассмат­ривается Судом при двух условиях: обвинение в государствен­ной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Вер­ховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.

Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднее одного ме­сяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после реги­страции поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнем случае процесс рассмотрения обви­нения Президента, порядок которого предусмотрен Конститу­цией Российской Федерации, прекращается.

Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями . Определения Суда оглашаются в судебном заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено Законом о Конституционном Суде или решением самого Суда.

Наряду с постановлениями и заключениями прежний Закон о Конституционном Суде предусматривал также послания и представления Конституционного Суда, которые утверждались его решениями. Послания Конституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержали изложение мне­ния Суда о состоянии конституционной законности в Россий­ской Федерации, основывающееся на рассмотренных им ма­териалах. Послание Суда должно было быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов Россий­ской Федерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания. Законодательным органом по ре­зультатам рассмотрения послания принималось постановле­ние.

Представление Конституционного Суда выступало важным средством оперативного реагирования на выявленные им кон­кретные нарушения Конституции и действующего на террито­рии Российской Федерации законодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.

Действующий Закон о Конституционном Суде говорит о посланиях Суда в статье 21, в которой перечисляются вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Тем самым Закон устанавливает, что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридической природы посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многое зависит от видения самого Суда, заложен­ного в его Регламенте.

Что касается представлений Конституционного Суда, то в действующем Законе они терминологически не обозначены. Но в части третьей статьи 42 Закона установлено правило: в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложе­нием о приостановлении действия оспариваемого акта, про­цесса вступления в силу оспариваемого международного дого­вора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Такое об­ращение, оформляемое решением в форме определения, воз­можно только в случаях, не терпящих отлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решение прини­мается при наличии предусмотренного Законом для принятия решения большинства голосов судей. Соответствующие орга­ны и должностные лица обязаны рассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, но приос­тановление действия оспариваемого акта или процесса вступ­ления в силу оспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органа или должностного лица, а не от Суда.

Статья 50 Закона о Конституционном Суде посвящена требованиям Конституционного Суда Российской Федерации. Обязательными являются требования о предоставлении текс­тов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведении и других материалов; о заверении доку­ментов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсут­ствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассмотренным делам.

Конституционный Суд может запросить в Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ и её субъектов, ус других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованию законодательства.

Заключение

Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Литература

1. Конституция РФ от 12 декабря 1992 года

2. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 года № 2-1/6

4. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991 года

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «Г» статьи 18 Закона «О гражданстве РФ» в связи с жалобой А.Б. Смирнова»

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18 июля 1995 года «О рекламе»

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 2-П «По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области»

8. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997

9. Маунц Теодор. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959

10.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

11.Установленные Федеральным Конституционным Законом итоговые и иные решения Конституционного Суда Российской Федерации // Информационный канал Конституционного Суда Российской Федерации. «АКДИ Экономика и жизнь» (www.akdi.ru)

[1] Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. С. 162

^[2] Маунц Теодор. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С.377