| Скачать .docx |
Реферат: Интеллектуальная собственность
В российском законодательстве есть одна заповедная зона, куда не только обычные граждане, но и юристы заходят с большой осторожностью. Эта зона – право интеллектуальной собственности[1] [1].
Как отмечают видные юридические деятели современности, в настоящее время общие правила, применимые при регулировании отношений в области интеллектуальной собственности, только создаются[2] [2].Действующее же законодательство является излишне усложненным. Так только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов[3] [3]. Незавершенность законодательства об интеллектуальной собственности подчеркивает и то, что до сих пор ведутся дебаты о проекте раздела о интеллектуальной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации.
И все это на фоне того, что с каждым месяцем в гражданско-правовой оборот нашей страны включатся все больше и больше объектов интеллектуальной собственности.
Поэтому, одной из ключевых проблем современной России является правовое и социально-экономическое обеспечение развития и защиты интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность быстро набирает вес, как фактор роста интеллектуального, культурного, экономического и оборонного потенциала страны[4] [4].
Итак, тема данной курсовой работы – «Интеллектуальная собственность».
Актуальность данного курсового исследования заключается в его направленности на решение одной из важнейших проблем социально-экономического развития Российской Федерации – определение интеллектуальной собственности, как объекта гражданского права и вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и иных результатов духовной деятельности.
Актуальность исследования подтверждает и то, что одно из приоритетных направлений деятельности Правительства Российской Федерации - защита прав на интеллектуальную собственность. Меры в этой области будут направлены на защиту от недобросовестной конкуренции, от подделок продукции и ущемления других прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях. Будет осуществляться контроль за научно-техническими изобретениями стратегического оборонного характера, которые относятся к разряду секретных, определены процедуры правовой охраны и коммерциализации секретных изобретений[5] [5].
Поэтому, необходимо проанализировать имеющуюся судебно-арбитражную практику рассмотрения дел в этой области серьезно разобраться в том, насколько эффективен или неэффективен тот механизм правового регулирования, который есть уже сегодня, что можно было бы в нем изменить, от чего отказаться.
Глава 1. Правовое положение интеллектуальной собственности в гражданском праве России
§1. История становления института интеллектуальной собственности
Интеллектуальный труд существовал всегда. Однако юридическое закрепление этой категории происходит далеко не с самым зарождением правовых норм, а ее совершенствование продолжается и в настоящее время.
Понятие интеллектуальной собственности, в частности авторского права, появилось уже во времена Древней Греции. Законодатель признавал социальное, политическое и потом экономическое значение произведений литературы и искусства. Творения писателей и поэтов должны были доводиться до публики в неискаженном виде.
Понятие гонорара как формы оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву.
Однако в целом юридическому оформлению экономической стороны творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность торговать результатами интеллектуальной деятельности возникла сравнительно поздно. До этого такие результаты распространялись вне рынка, не являясь объектами экономического оборота, рыночных отношений.
Находили себе пропитание и оратор Цицерон, и летописец Нестор, и философ Спиноза, но, как правило, заработки не были непосредственно связаны с их творческой деятельностью. Исторические формы воспроизводства интеллектуального потенциала общества базировались в основном на системе меценатства - творческих людей субсидировали правители, их благополучие целиком зависело от благосклонности последних. Леонардо да Винчи вынужден был признавать: "Служу тому, кто мне платит". Моцарт и Сальери были придворными музыкантами. До конца XVIII века частная финансовая поддержка и "внерыночное обеспечение" способствовали появлению большинства шедевров. "Художники, поэты, писатели, ученые не имели особого статуса. К ним относились хорошо или плохо - в зависимости от времени. Им платили и как слугам, и как придворным, и как принцам крови - в зависимости от общества, в котором они жили. Иногда им не платили вообще". Однако не может быть культуры без творчества, а творчества без творцов, способных прокормить себя своим трудом.
Первоначально охрана интересов авторов и их правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых "милостью монарха".
Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. Первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 г. городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, который изобрел корабельный поворотный кран. Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа.
По мере роста влияния буржуазии система привилегий сменяется законами, признающими за авторами и их правопреемниками право на монопольное использование принадлежащих им произведений и технических новинок в течение установленного срока. "Право" изобретателей было впервые упомянуто в Венеции в хартии от 19 марта 1474 г., в которой уже признавались их "моральное право" и исключительное право на использование своего изобретения в течение ограниченного периода времени.
Итак, следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.
В 1710 г. в Англии появился и первый авторский закон, известный под названием "Статут королевы Анны" и содержавший один из важнейших принципов авторского права - принцип "копирайт" - право на охрану опубликованного произведения, запрет тиражирования произведения без согласия автора. Именно автору предоставлялось исключительное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания, а также была дана возможность продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора. Вслед за Англией патентные и авторские законы были приняты в США, во Франции и других европейских странах. Стали широко продавать и покупать права на издания произведений литературы, постановку различных драматических произведений.
Торговля книгами и связанная с ней торговля авторскими правами приобрели массовый характер.
"Изобретение" авторского и патентного законодательства явилось одним из значительнейших достижений человечества в области права. Абсолютное право закреплялось и на способы индивидуализации участников экономического оборота - фирменные наименования и товарные знаки. Все эти правовые институты были обособлены друг от друга, не образовывали единой системы, не имели общих положений.
Происхождение термина интеллектуальная собственность обычно связывается с французским законодательством конца XVIII в. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляются собой договор между обществом и изобретателем (автором): общество защищает правообладателя, гарантируя ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства) и соглашаясь обеспечивать его беспрепятственное и монопольное использование в промышленных или коммерческих целях.
В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, литературного произведения или изобретения является его неотъемлемым, "природным" правом, возникает из самой природы творческой деятельности и "существует независимо от признания этого права государственной властью". Возникающее у творца право на достигнутый им результат рассматривалось как аналогичное праву собственности, возникающему у лица, трудом которого создана материальная вещь.
Во Франции при "старом порядке" за автором было окончательно признано право на литературные произведения. Революция 1789 г. смела все "привилегии", в результате чего было провозглашено: "Все, что автор открывает для публики, становится общественной собственностью" (Декрет Учредительного собрания 1789 г.), но вскоре даже новый режим пересмотрел свое решение. Два закона (1791 и 1793 гг.) впервые в истории гарантировали защиту всех форм творчества (литературного, драматического, музыкального, изобразительного) при воспроизведении всеми известными тогда методами.
Во вводной части французского патентного закона 1791 года говорилось, что "всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца". Следствием такого подхода стало закрепление во французском законодательстве понятий литературной и промышленной собственности. Еще раньше идея об авторском праве как "самом священном виде собственности" была воплощена в законах нескольких штатов США. Так, в законе штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. указывалось, что "нет собственности, принадлежащей человеку более, чем та, которая является результатом его умственного труда". Аналогичные конструкции были закреплены в законодательстве многих стран.
Законодательное обеспечение интеллектуальной собственности развивалось постепенно. Наиболее "бурную" историю имеет авторское право, патентное право более консервативно (в ФРГ до настоящего времени действует Закон о патентах 1877 г. с изменениями и дополнениями).
В XIX в. авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: "Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является".
В ХХ в. большое значение приобрел вопрос о международной охране авторских прав. Ряду стран пришлось пересмотреть свое законодательство об авторском праве в целях защиты неимущественных прав создателей; постепенно начали признаваться, хотя и на основании многочисленных норм общего права, личные неимущественные права авторов в качестве предмета правовой охраны.
В 1886 г. была принята Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Позже - другие международные договоры (конвенции) регулирующие сферу интеллектуальной собственности.
В России по мере развития рыночного хозяйства происходил процесс формирования института интеллектуальной собственности параллельно с западноевропейскими странами. Первый товарный знак на изделиях ремесленников - клеймо - связано с Новоторговым Уставом 1667 г.: указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками относится к 1774 г. Первый закон о привилегиях на изобретения, художества и ремесла был принят в 1812 г. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования было принято в 1896 году, действовало до 1917 года. В начале XX века Россия имела сформировавшийся в общих чертах институт интеллектуальной собственности, сыгравший значительную роль в динамичном экономическом и культурном развитии страны[6] [6].
После 1917 г. сформировавшийся институт интеллектуальной собственности был полностью разрушен. В 1918 г. был принят декрет, которым национализировались объекты авторского права (литературные, научные и др. произведения), в середине 1919 г. декретом национализировались объекты промышленной собственности, в том числе изобретения. Результаты интеллектуальной деятельности объявлялись всенародным достоянием и поступали в распоряжение государства. Продукт интеллектуальной деятельности перестал быть конкурентоспособным товаром, а его создатель становился простым работником у государства, получающим за свой труд сверху нормируемую заработную плату. Была установлена и развивалась система отчуждения интеллектуального продукта от его создателя, закрепленная в правовых нормах, просуществовавшая почти семь десятилетий. Огосударствление всей системы интеллектуального труда, установление государственной монополии на его продукты позволяли, с одной стороны, направлять интеллектуальную деятельность общества на обслуживание той общественной системы, с другой - на минимальном уровне возмещать затраты труда, т.е. по дешевке присваивать результаты интеллектуальной деятельности. Ни в одной стране мира интеллектуальный труд в своей массе не оплачивался на таком низком уровне и не был так экономически зависим от государства как в СССР.
В общей массе происходило обезличивание интеллектуального труда и продукта. Если в области литературы и искусства удавалось сохранять авторство произведений (с весьма урезанными материальными правами), то в отношении изобретательской деятельности результаты ее, за редким исключением, обезличивались. Мотивационный механизм интеллектуального труда был значительно деформирован и ослаблен пропитанной социальной демагогией системой стимулирования. Бесправное по существу экономическое и социальное положение основной массы творческих работников умело завуалировалось массированной идеологической обработкой - в плане преимуществ социалистического строя, при котором результаты труда идут на пользу всего общества.
Главным мотиватором эффективного интеллектуального труда в тех условиях являлся сам труд, как творческий процесс и его результат. Данным свойством творческих работников - быть увлеченными своим трудом - свойством, являющимся характерной чертой вообще творческой личности, (независимо от страны, где живет эта личность, национальности и т.д.) беззастенчиво пользовалось государство в течение многих лет, почти безвозмездно присваивая продукт интеллектуального труда. Поскольку значительная часть работников интеллектуального труда была занята в науке, образовании, культуре - отраслях, финансируемых из госбюджета по остаточному принципу, постольку и уровень заработной платы этих работников был значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства.
Происшедшая в 90-е годы трансформация экономических отношений в России, формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования[7] [7].
В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991-92 годах был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты: "Патентный закон Российской Федерации"; Закон РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных"; Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем". В 1993 г. был принят Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется нормами ст.44 Конституции[8] [8]. Законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации (п."о" ст.71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имеются отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции.
Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза Россия стала участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1882 г.[9] [9], Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.
В 1995 г. Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.)[10] [10], устанавливающей более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению со Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.)[11] [11]. Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав[12] [12], а в 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию[13] [13]. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами. Так, например, можно выделить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.)[14] [14].
Среди нормативных актов национальной системы Российской Федерации об интеллектуальной собственности, прежде всего необходимо выделить Гражданский кодекс РФ[15] [15] (ст.138 Интеллектуальная собственность), устанавливающий общий принцип закрепления исключительных прав за гражданином или юридическим лицом на объекты интеллектуальной собственности. Однако ГК РФ отсылает к специальным законам, определяющим условия возникновения, использования, защиты этих прав, а также сроки их действия.
Среди специальных законов, во-первых, необходимо выделить Патентный закон[16] [16], который содержит нормы об использовании и защите исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы; Закон об авторском праве[17] [17] - о защите авторских и смежных прав.
Во-вторых, к числу основных нормативных актов в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности относятся также Закон о правовой охране программ[18] [18]; Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем[19] [19] и Закон РФ "О селекционных достижениях"[20] [20]. Средства индивидуализации товаров и их производителей защищаются Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров [21] [21].
В связи с тем, что на патентное ведомство Российской Федерации возложена задача по разработке методических материалов по вопросам практики ведения государственной регистрации прав, следует остановиться на ведомственных нормативных актах, принимаемых патентным ведомством.
В отношении таких документов существует общее правило, выраженное в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997г[22] [22] №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Согласно этому акту нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в "Российской газете". Официальное опубликование актов осуществляется не позднее десяти дней после их государственной регистрации. При этом акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий.
В настоящее время существенное место в системе нормативных актов об охране патентных прав занимают следующие акты патентного ведомства РФ: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение[23] [23], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки, на выдачу патента на промышленный образец, утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.[24] [24], Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель[25] [25], Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29 ноября 1995 г[26] [26].
Наряду с вышеназванными законами и подзаконными нормативными актами, в качестве источников правового регулирования интеллектуальной собственности, необходимо выделить и материалы судебно-арбитражной практики в Российской Федерации. Несмотря на то, что в нашей стране судебная практика не является источником права и тем самым не обязательна в правоприменении (как это принято в англосаксонской системе права), тем не менее, в Российской Федерации нижестоящие суды зачастую пользуются обзорами судебной практики для разбирательств дел. Поэтому важно обозначить обзоры арбитражной практики по делам, связанным с интеллектуальной собственностью и информацией. Так, например, следует выделить Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изм. и доп. от 9 августа 1993 г.)[27] [27]; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.)[28] [28]; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"[29] [29].
Итак, анализируя современную систему источников правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что они образуют четыре относительно самостоятельных группы источников, опосредующих отношения в областях авторского и смежных прав, патентного права, правовой охраны и использования средств индивидуализации, правовой охраны и использования нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, и в основании которых положены нормативно-правовые акты, имеющие характер общезначимых и принципиальных для всех институтов интеллектуальной собственности.
В тоже время важно подчеркнуть, что в настоящее время не существует единого системообразующего нормативно-правового акта, призванного отразить вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере общественных отношений.
Поэтому одним из направлений совершенствования современного законодательства об интеллектуальной собственности является принятие кодифицированного нормативного акта.
Если обратиться к мировой практике, то можно сделать вывод, что законодательство об интеллектуальной собственности во всех развитых странах мира имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права[30] [30].
Чем же вызвана потребность в кодификации законодательства об интеллектуальной собственности на современно этапе развития интеллектуального права в Российской Федерации?
Как отмечают исследователи[31] [31],. действующее законодательство является излишне усложненным. Действуют очень непростые по своей структуре нормы, закрепляющие сразу целый комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще и исключений из этих исключений. Часто предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. А объясняется сложившаяся ситуация отсутствием полноценной систематизации.
Неразработанность системы регулирования - это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно-правовых документов или усложнением их содержания. Дальнейшее движение в этом направлении неизбежно вызовет быстрый рост опасных несоответствий и противоречий, ведь в Российской Федерации только законодательство в сфере информации охватывает свыше 500 нормативно-правовых актов[32] [32]. Именно создание целостной системы законов и подзаконных нормативных актов позволит преодолеть разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную правовую охрану.
Многие специалисты считают, что в настоящее время появилась объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах. В этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. В России итоги такой работы должны найти воплощение в разделе V третьей части Гражданского кодекса, посвященном вопросам интеллектуальной собственности.
Отдельные исследователи говорят о том, что возможно часть ГК РФ об интеллектуальной собственности сможет заменить действующие законы - "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон и ряд других. Данный раздел, видимо, составит четвертую часть ГК РФ[33] [33].
Есть также мнения о необходимости принятия Кодекса интеллектуальной собственности. Так, Шестаков Д., отмечает, что кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, как представляется, должна включать подготовку и принятие федерального закона - Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, который бы систематизировал и кодифицировал имеющееся законодательство в этой области[34] [34].
Итак, основным направлением совершенствования «интеллектуального законодательства» станет кодификация. Какую же правовую форму из предложенных вариантов она должна принять? Что принимать: Четвертую часть ГК РФ или же дополнить Часть третью? Или забежать вперед и приступить к разработке Кодекса интеллектуальной собственности РФ?
На наш взгляд более рациональна позиция профессора Близнеца И.А, который говорит о необходимости принятие именно V раздела части третей ГК РФ. Кроме того, он отмечает, что крайне опасной представляется отстаиваемая идея не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, а внести на уровне Гражданского кодекса также новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах и не соответствующие сложившейся многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике. Я полагаю, отмечает Близнец И.А., что в ГК РФ должны войти только общие, прошедшие испытание временем и практикой принципы правового регулирования указанных отношений, чтобы оставить возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития[35] [35].
Поэтому говоря о совершенствовании действующего законодательства, представляется целесообразным включить в проект раздела V части третьей ГК РФ только основополагающие, базовые положения, общие для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствует российской законодательной традиции. Благодаря закреплению общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не потребуется вносить какие-либо изменения в ГК РФ.
В проекте должны обобщаться уже имеющиеся законодательные положения, нормы международных соглашений, практика правотворчества и правоприменения. Надо избегать необоснованных, не проверенных временем положений.
Следует применять только общепризнанную, устойчивую терминологию, закрепленную в российском законодательстве и международных соглашениях, что позволит избежать противоречий с ними.
Принятие проекта не должно требовать коренного преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего в настоящее время правового регулирования, но обязано обеспечивать его единство в ходе дальнейшего развития. Следует оставить достаточную возможность для дальнейшего плодотворного развития юридической теории и совершенствования правотворческой и правоприменительной практики.
Глава 2. Содержание категории «интеллектуальная собственность» ее классификация
В современной юридической действительности немало споров вызывает вопрос: что следует считать интеллектуальной собственностью?
Для начала следует обратиться к тому, как определяется понятие интеллектуальной собственности важнейшими международными соглашениями в этой области, тем более что в соответствии с Конституцией РФ те из них, в которых участвует Российская Федерация, являются составной частью российской правовой системы.
Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), принятая в Стокгольме 14 июля 1967 г., предусматривает, что объектами права интеллектуальной собственности являются:
- литературные художественные произведения и научные труды;
- исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи;
- изобретения во всех областях человеческой деятельности;
- научные открытия;
- промышленные образцы;
- товарные знаки,
- знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения;
- пресечение недобросовестной конкуренции.
Однако закрепление международными нормами содержание «интеллектуальной собственности» совсем не означает единство взглядов в теории и следует отметить, что многие исследователи предлагают свои структурные классификации этой категории.
Так, Сергеев А.П. в своей работе приводит такую структурную группировку объектов права интеллектуальной собственности:
Литературная и художественная собственность;
Промышленная собственность;
Средства индивидуализации;
Нетрадиционные объекты[36] [36].
К нетрадиционным объектам Сергеев А.П. относит и служебную и коммерческую тайну. Считаем такую позицию совершенно недопустимой, так как этот объект может и не быть результатом интеллектуальной деятельности.
Дозорцев выстраивает следующую систему объектов исключительных прав, в которой описывает также соответствующие им средства охраны и их особенности. В общих чертах эту систему объектов можно изложить так:
Результаты творческого труда;
- С приоритетным значением существа (возможно независимое повторное создание);
- С приоритетным значением формы (авторское, исполнительское право);
Результаты координационной деятельности:
- С приоритетным значением;
- С приоритетным значением формы;
Средства индивидуализации:
- Регистрируемые (товарные знаки и т.п.);
- Фиксируемые без регистрации (коммерческие обозначения);
Нематериальные права и интересы личности[37] [37].
Дискуссия о содержании категории «интеллектуальная собственность» идет сейчас и в комиссии занимающейся подготовкой соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первоначальных вариантах проекта третьей части ГК РФ была предпринята попытка дать классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы:
1) результаты, охраняемые в связи с их формой;
2) результаты, охраняемые в связи с их содержанием;
3) сведения;
4) средства индивидуализации.
Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо оговорить, какие именно объекты попадут в ту или иную категорию[38] [38], однако разработчики требуемых уточнений не дали.
На наш взгляд, предложенный принцип деления не может быть применен к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание - это философские, а не юридические категории, к тому же неразрывно связанные и друг без друга не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к "содержательным" объектам.
Как отмечает, Близнец И.А., отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т.д.) может привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых трудноопределимых понятий (форма, содержание) создаст проблемы при его применении (в ряде случаев непреодолимые). Появление новых "избыточных" категорий неизбежно повлечет усложнение правоприменительной практики, увеличение количества судебных ошибок. Рассмотрение "способов обособления результатов интеллектуальной деятельности" уместно только в теории, в правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности (для более наглядной демонстрации студентам существующих юридических реалий), но неприемлемо для законодательного закрепления[39] [39].
Кроме того, несомненно интересная с теоретической точки зрения попытка профессора В. А. Дозорцева дать классификацию объектов исключительных прав по способам их обособления и охраны приведет к неограниченному увеличению числа видов таких объектов. Придется обособлять результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже "нематериальные права и интересы личности", имеющие публичный характер[40] [40]. Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды.
Как отмечают отдельные исследователи, налицо стремление специалистов разрабатывающих модель раздела о интеллектуальной собственности третьей части ГК РФ ввести новую, нигде в мире не используемую систематизацию объектов исключительных прав. Подобная модель пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит для качественного закрепления нормативного материала[41] [41].
Глава 3. Защита прав на интеллектуальную собственность
Каждое лиц вступающее в гражданско-правовые отношения может защищать свои нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы. Бесспорным правом на защиту обладают и владельцы объектов интеллектуальной собственности.
Прежде чем перейти к рассмотрению общих положений защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что следует различать охрану прав и защиту прав.
Охрана есть установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены[42] [42].
Поскольку права на объекты интеллектуальной собственности являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган: гражданские права - есть частные права.
Отметим, что в настоящее время не существует специальных кодифицированных норм направленных на защиту объектов интеллектуальной собственности в общем (возможно этот вопрос будет решен с принятием раздела о интеллектуальной собственности части третей ГК РФ), однако применимы общие правила ГК РФ о защите нарушенных прав, а также соответствующие нормы специальных законов.
В юридической литературе выделяют две формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционной форме относиться предусмотренная ст. 14 ГК РФ замозащита. В соответствии с законом способы замозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита в основном применима в договорных отношениях, она выражается в том, что сторона, по отношению к которой не были исполнены обязательства, может в свою очередь, приостановить выполнение своих обязательств. Так, например, самозащита может выражаться в уведомлении неправомерно использующих средства индивидуализации третьих лиц о нарушении исключительных прав их владельцев.
Выбирая юрисдикционную форму защиты, лиц, чьи права нарушены или оспариваются, прибегает к помощи правоохранительных органов. Юрисдикционная форма охватывает административный и судебный порядок реализации способов защиты.
Но, как мы уже отметили, нормы о защите прав на объекты интеллектуальной собственности содержатся в специальных нормативных актах.
Так, основным нормативным актов, содержащим правила о защите прав на объекты интеллектуальной собственности в настоящее время является Закон «Об авторском праве и смежных правах» (раздел V).
Ст.18 Закона закрепляет: за нарушение… авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Итак, Закон говорит о гражданской, уголовной и административной ответственности и отсылает к нормам соответствующих отраслей законодательства.
Вообще, фактически для каждого объекта интеллектуальной собственности присущи наличие разноотраслевых способов защиты нарушенных прав. Так, способы защиты прав владельцев средств индивидуализации могут быть гражданско-правовыми и уголовно-правовыми[43] [43].
В качестве примера рассмотрим меры гражданской ответственности, применяемые при нарушении авторских и смежных прав. В основном они указаны в ст. 49 и 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах».
Кроме того, применяются также общие меры гражданской ответственности, предусмотренные ГК РФ. В частности, поскольку нарушение этих прав является деликтом, применимы нормы общих положений о возмещении вреда (ст. 1064-1083 ГК РФ). Применимы также общие нормы о защите гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемые нарушения могут причинить и моральный вред, подлежат применению нормы ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.
К договорам, относящимся к использованию авторских и смежных прав, применимы нормы об ответственности за нарушение обязательств (ст. 393-406 ГК РФ).
По общему правилу, защита прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется в судебном порядке. Основная масса авторско-правовых споров рассматривается районными, городскими, областными и иными судами общей компетенции. При этом автор освобожден от уплаты гражданско-правовой пошлины.
Если обоими участниками спорного правоотношения являются юридические лица, возникший между ними спор может быть разрешен в арбитражном суде. По соглашению спорящих сторон возникший между ними спор может быть передан также на рассмотрение третейского суда.
Нарушение исключительных прав может произойти как в рамках заключенного договора, так и вне рамок договора. Если нарушены условия договора о передаче авторских и смежных прав, применяются санкции, предусмотренные договором.
Как мы уже отметили, зачастую способ защиты нарушенного права прямо определен специальной нормой закона либо вытекает из характера совершенного правонарушения.
Нередко правообладателю представляется возможность выбора мер для защиты нарушенных прав. В частности обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя:
1) признания прав;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушению;
3) возмещения убытков, включая упущенную выгоду;
4) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков;
5) выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода;
6) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.
Обратимся теперь к уголовным нормам. В соответствии со статьей 146 Уголовного кодекса РФ, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х до 4-х месяцев, либо обязательными работами на срок до 2-х лет.
Если те же деяния совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то суммы штрафа, размеры заработной платы (иного дохода) удваиваются; вместо обязательных работ может быть применен арест на срок от 4-х до 6-ти месяцев, а лишение свободы может быть применено на срок до 5-ти лет.
Крупный ущерб в УК применительно к рассматриваемому составу преступления не определен. Поэтому данный признак является оценочным. Крупный ущерб может быть имущественным или моральным. При определении крупного имущественного ущерба представляется невозможным ориентироваться на определение крупного размера в новом УК, поскольку такой размер неодинаков применительно к различным видам преступлений. На наш взгляд, при определении крупного имущественного ущерба применительно к нарушению авторских и смежных прав необходимо, исходя из юридической природы и специфики данного деяния, руководствоваться объективным и субъективным критериями, а крупного морального ущерба - субъективным критерием и принятыми в обществе оценками правил поведения в данной сфере. Объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным - оценка ущерба (имущественного или морального) как крупного самим автором.
Наряду с вышеназванной статьей, уголовная ответственность устанавливается также ст.147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав.
Предметом преступления, предусмотренного данной статьей, являются изобретение, полезная модель и промышленный образец. Объективная сторона преступления состоит в совершении одного из следующих действий: 1) незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; 3) присвоении авторства 4) принуждении к соавторству. При этом необходимы обязательно последствия в виде крупного ущерба и причинная связь между одним из названных действий и наступившим последствием.
Меры административной ответственности отражены в статье 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которой, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм, в случаях, если
- эти экземпляры являются контрафактными; или
- на них указана информация, которая может ввести в заблуждение потребителей; или
- на экземплярах уничтожен или изменен знак охраны авторского права или знак охраны смежных прав, проставленные законными обладателями прав,
влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5-ти до 10-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров.
Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за одно из нарушений, предусмотренных первой частью статьи 150-4, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 10-ти до 20-ти МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 30-ти до 50-ти МРОТ с конфискацией экземпляров.
Конфискованные экземпляры подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи их обладателю авторского права или смежных прав по его просьбе.
Обращаясь к понятию интеллектуальной собственности и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь. Этапы развития института интеллектуальной собственности объясняются прежде всего экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Россия в этом отношении не является исключением.
Юридическое закрепление права интеллектуальной собственности по сути означает осознание государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Охрана результатов творчества, интеллектуальной деятельности непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека. Однако следует учитывать двойственную природу права интеллектуальной собственности - ее "духовную" и экономическую составляющие. Для современности характерны как усиление защиты личных неимущественных ("моральных") прав создателей интеллектуальных ценностей, так и дальнейшая коммерциализация имущественных (экономических) прав.
Поэтому, только качественная работа всех "профильных" органов государственной власти и заинтересованных организаций позволит обеспечить дальнейшее развитие законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Сначала надо принять отдельные специальные акты (с обязательным соблюдением единых - пусть немногочисленных - принципов), а затем приступить к разработке подлежащих кодификации обобщающих положений. Причем вполне возможно, что в не очень отдаленном будущем можно будет ставить вопрос о создании единого Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации, но для этого надо прежде всего обеспечить согласованность и динамизм в существующем в данной области правовом регулировании.
Одним из сущетсвенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту интеллектуальной собственности в Интернет.
Как отмечает РоССНИИРОС «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы регулирующие этот объект гражданского права».
В настоящее время российское законодательство вообще не содержит специальных норм, регламентирующих деятельность по охране интеллектуальной собственности в сети Интернет. Регулирование этих вопросов осуществляется в рамках существующего законодательства по охране авторских и смежных прав. Хотя правовые нормы об охране авторских и смежных прав вполне применимы к охране доступных в Интернет результатов интеллектуальной деятельности, все же применение их в целях защиты интересов авторов в сети Интернет гораздо уже по сравнению с более традиционными средствами распространения интеллектуальных продуктов. Происходит это в силу того, что масштабы свободного использования произведений без согласия автора, предусмотренные законом «Об авторском праве и смежных правах», применительно к продуктам в сети Интернет намного больше, чем в обычных случаях, и в следствие этого происходит ущемление законных интересов авторов и иных правообладателей. На наш взгляд, использование интеллектуальных продуктов в Интернет должно быть дополнительно регламентировано. Тем не менее, в ближайшее время рассматриваться такой законопроект скорее всего не будет.
I. Нормативные акты:
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. - №2.
Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М.: 1993г.
Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1999 г. - №8.
Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1996 г. - №8.
Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1994. - №2.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1995 г. - №3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. – Ст. 3301.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2319.
Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Cъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - Ст. 1242.
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2325.
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2325.
Закон РФ от 6 августа 1993 г. №5605-1 "О селекционных достижениях" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 9 сентября 1993 г. - №36. - Ст. 1436.
Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2322.
Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. №910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 июля 2001 г. - №31. - Ст. 3295.
Приказ Роспатента от 17 апреля 1998 г. №82 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших Правил" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 5 октября 1998 г. - №26.
Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.) // Экономика и жизнь. – 1994. - №№43, 44, 45, 46, 47.
Приказ Роспатента от 17 апреля 1998 г. №83 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель и отмене ранее действовавших Правил" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 12 октября 1998 г. - №27.
Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Роспатентом 29 ноября 1995 г.) // Российские вести. - 22, 29 февраля 1996 г.
II. Специальная литература:
Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. – СПб.: Питер. – 2001.
Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. - 1997. - №2.
Гаврилов Э. П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. - 1997. - №4.
Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования // Автореферат докторской диссертации – СПб.: СПбГУ. - 1999 г.
Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. – №4., №5.
Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. – 2001.
Интеллектуальная собственность: правовое обеспечение // Сборник АКДИ. – 2001.
Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство. - №8. - август 2001 г.
Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г.
Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" / Под ред. Гаврилова А.П. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1996.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Проспект. - 1996.
Усольцева С.В. Право интеллектуальной собственности в интернет // СибЮрВестник. - №4. – 2000.
Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. - №5. - май 2000 г.
III. Материалы судебно-арбитражной практики:
Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - №2. - 1993г.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 1995 г. №С1-7/оз-316 О Федеральном законе "Об информации, информатизации и защите информации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1995. - №9
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №11.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12. - с.15.
[1] [1] Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. – СПб.: Питер. – 2001. – с.8.
[2] [2] Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г. – с.17.
[3] [3] Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. - 1997. - №2. - с.9.
[4] [4] Интеллектуальная собственность: правовое обеспечение // Сборник АКДИ. – 2001. – с.4.
[5] [5]Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. №910-р "О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 июля 2001 г. - №31. - Ст. 3295.
[6] [6] Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. – 2001. – с.25.
[7] [7] Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России / Сборник АКДИ. – 2001. – с.27.
[8] [8] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
[9] [9] Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. - №2.
[10] [10]Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24 июля 1971 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. - М.: 1993 г. - с. 500.
[11] [11]Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1999 г. - №8.
[12] [12]Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1994. - №2.
[13] [13]Евразийская Патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - август 1996 г. - №8.
[14] [14]Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (Минск, 20 июля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - 1995 г. - №3. - с.51.
[15] [15] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. – Ст. 3301.
[16] [16]Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2319.
[17] [17]Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости Cъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 12 августа 1993 г. - №32. - Ст. 1242.
[18] [18]Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2325.
[19] [19]Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2325.
[20] [20]Закон РФ от 6 августа 1993 г. №5605-1 "О селекционных достижениях" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 9 сентября 1993 г. - №36. - Ст. 1436.
[21] [21]Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - №42. - 22 октября 1992 г. - Ст. 2322.
[22] [22] Российская газета. - 21 августа 1997 г.
[23] [23]Приказ Роспатента от 17 апреля 1998 г. №82 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших Правил" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 5 октября 1998 г. - №26.
[24] [24]Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утв. Роспатентом 3 октября 1994 г.) // Экономика и жизнь. – 1994. - №№43, 44, 45, 46, 47.
[25] [25]Приказ Роспатента от 17 апреля 1998 г. №83 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель и отмене ранее действовавших Правил" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 12 октября 1998 г. - №27.
[26] [26]Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Роспатентом 29 ноября 1995 г.) // Российские вести. - 22, 29 февраля 1996 г.
[27] [27]Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. №С-13/ОСЗ-350 О спорах, связанных с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - №2. - 1993г.
[28] [28]Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №12. - с.15.
[29] [29]Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. №47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №11.
[30] [30] Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г. – с. 19.
[31] [31] Там же. – с.19.
[32] [32] Волчинская Е. К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. - 1997. - №2. - с.9.
[33] [33] Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство. - №8. - август 2001 г. – с .17.
[34] [34] Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. - №5. - май 2000 г. – с.65.
[35] [35] Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г. – с.20.
[36] [36] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Проспект. - 1996. - с.189-191.
[37] [37] Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. – №4., №5.
[38] [38] Гаврилов Э. П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. - 1997. - №4. - с.45-46.
[39] [39]Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г. – с.21.
[40] [40] Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - №4. - с.39-43; - №5. - с.23-28.
[41] [41]Интервью с И.А. Близнецом, действительным государственным советником Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. - №7. - июль 2001 г. – с.22.
[42] [42] Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах" / Под ред. Гаврилова А.П. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1996. – с. 184.
[43] [43]Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. – СПб.: Питер. – 2001. – с.209.