| Скачать .docx |
Реферат: Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию – самостоятельный институт арбитражного процесса
.
Работа студента Фильченко Д.Г.
Воронежский государственный университет
Юридический факультет
Данная работа содержит попытку анализа подготовки дел к судебному разбирательству как стадии процесса в целом применительно к арбитражному и к гражданскому судопроизводству.
Процесс (арбитражный, гражданский) представляет собой вид юридической деятельности, регулируемой нормами процессуального права. Любая деятельность подразумевает под собой определённую систему действий, которые осуществляются в той или иной последовательности. Совокупность таких действий по различным основаниям объединяют в уровни, стадии, периоды, циклы деятельности. Относительно процесса, т.е. деятельности, урегулированной нормами процессуального права, общепринято говорить о его стадиях. Но в теории процессуального права неоднозначно решён вопрос о стадиях процесса.
В аспекте исследуемой темы можно условно выделить два главных направления в решении проблемы о понятии и сущности стадий процесса. В основе этих двух подходов лежит спор о том, является ли подготовка дела к судебному разбирательству отдельной, самостоятельной стадией процесса.
Эти два направления выглядят следующим образом:
I. Подготовка дела к судебному разбирательству не является самостоятельной стадией процесса.
II. Подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия процесса.
Сторонники первой концепции, оперируя разными терминами, выделяют пять стадий в гражданском процессе, шесть стадий в арбитражном процессе [1] . В обоснование своих градаций на стадии, циклы они выдвигают, во-первых, завершённость стадии, а во-вторых, задачи и цели, которые ставятся перед стадией. Под завершённостью понимается тот факт, что любая стадия должна завершаться вынесением окончательного правоприменительного акта (решение – в суде первой инстанции, постановление – в надзорной инстанции и т.п.) [2] . Второй признак означает, что на стадии достигается самостоятельная (окончательная) цель [3] .
Так, Осипов Ю.К. выделял относительно самостоятельные, завершённые правоприменительные циклы: производство в суде первой инстанции; производство во второй инстанции и т.д. Совокупность циклов представляет собой правоприменительный процесс (систему гражданского процесса). Каждый из циклов слагается из трёх стадий (возбуждение деятельности по применению права; подготовка, совершение правоприменительного акта (действия) и завершается принятием соответствующего правоприменительного акта – решения, кассационного определения, т.д.) [4] . Стадия является этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного цикла. Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии – обособленные во времени и последовательно сменяющие друг друга части одного цикла.
Гурвич М.А. также выделял стадии в зависимости от завершённости и самостоятельной, конечной задачи соответствующего этапа судопроизводства [5] . Но в основу решения вопроса о стадиях процесса следует, по его мнению, положить понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда на том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе [6] . Причём, речь идёт о так называемом комплексном правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и обязанность суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную жалобу и т.д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а самостоятельность каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе процесса закон ставит перед правосудием. Гурвич М.А. указывал, что подготовка дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в указанном аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи, выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее стадии процесса [7] .
Обобщая вышеперечисленные характеристики стадии процесса, необходимо отметить, что представители первой концепции не отрицают значимости и важности комплекса действий и отношений по подготовке дела к судебному разбирательству, но весьма критически нужно относиться к их идеям о служебном характере данной стадии и её вспомогательном значении.
Сторонники второго направления, соответственно, признают подготовку дела к судебному разбирательству самостоятельной стадией процесса, причём она следует после возбуждения дела. В обоснование деления на стадии предлагается близлежащая цель процесса, которая достигается в определённой стадии. Цель является и основным критерием деления [8] .
Даже в тот период, когда стадия подготовки дела не была закреплена в законе в качестве обязательного и самостоятельного элемента процесса, имели место неоднократные указания Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР о том, что досудебная подготовка дел является обязательной [9] (в законе того времени эта стадия именовалась досудебной подготовкой); высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности процессуальных отношений в рамках судопроизводства самостоятельной стадии, направленной на подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка дела характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса; признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по цели и методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского процесса [10] .
Позже уже в литературе появилось больше суждений в пользу второй концепции. В частности, указывается, что стадия процесса – это совокупность процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной целью [11] ; совокупность ряда процессуальных правоотношений, объединённых ближайшей процессуальной целью [12] ; либо это совокупность процессуальных действий и правоотношений, объединённых всё той же целью [13] .
Учебная литература содержит как однозначные положения о самостоятельности и обязательности стадии подготовки дел к судебному разбирательству [14] , так и противоположные суждения [15] .
Поддерживая вторую концепцию, обязательно необходимо указать и о положении, которое существует в современном законодательстве и в судебной практике. В ст.141 ГПК РСФСР содержится положение о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому делу [16] , но АПК РФ не содержит подобной нормы [17] . Представляется необходимым закрепление в АПК РФ правила о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [18] содержится формулировка о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией процесса. Подобная позиция выражена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября 1996г.: подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией процесса [19] . Более того, Высший Арбитражный Суд РФ, высоко оценивая значение стадии подготовки дела, подчёркивал, что «наиболее действенным и эффективным средством в области профилактики правонарушений является ... судебное разбирательство по конкретному делу, надлежащим образом подготовленное...» [20]
Утверждение том, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству является отдельным институтом процессуального права, на наш взгляд, также свидетельствует о самостоятельности данной стадии. Общепризнанным в теории является понятие института права как обособленной, устойчивой группы правовых норм, регулирующих качественно однородные отношения [21] . Каждый институт имеет свой предмет регулирования. Наличие самостоятельного предмета регулирования – существенный признак института права [22] . Каждый правовой институт обеспечивает самостоятельное регулятивное воздействие на определённый участок отношений [23] . Применительно к рассматриваемому вопросу речь идёт об обособленной совокупности норм, регламентирующих деятельность суда, регулирующих процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами, именно на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Правовому институту свойственна и нормативная, внешняя обособленность [24] , т.е. обособление образующих институт норм в главах, разделах, частях. Этому признаку соответствует нормативное выделение и в ГПК, и в АПК норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РСФСР, гл. 15 АПК РФ).
С этих позиций стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой самостоятельный институт процессуального права, регулирующий правоотношения между судом и участвующими в деле лицами, регламентирующий деятельность судьи в период, предшествующий судебному разбирательству.
Весомым доводом в пользу самостоятельности подготовки дела к судебному разбирательству как стадии судопроизводства является утверждение о том, что подготовка дела к слушанию - важнейший элемент процессуальной формы [25] .
Говоря уже о подготовке дела как о самостоятельной стадии арбитражного процесса, необходимо подчеркнуть и практическое значение этого института процессуального права. Нет таких дел, по которым не потребовалось бы до назначения их к рассмотрению по существу предварительного ознакомления с исковыми материалами, определить круг исследуемых фактов и доказательств, принять меры к обеспечению их своевременного поступления в арбитражный суд, проверить, все ли заинтересованные в исходе дела лица привлечены к участию в рассмотрении, и произвести иные, необходимые по делу действия [26] .
И в свете вышеизложенного стадия подготовки дела к судебному разбирательству является фундаментом [27] , основой всего судебного разбирательства, тем процессуальным узлом, с которого начинается осуществление целого ряда институтов процессуального права [28] . Как уже указывалось выше, законодатель, учитывая значимость данной стадии, выделил нормы, регулирующие отношения по подготовке дела, в отдельную главу АПК РФ.
Цель подготовки дела как стадии процесса состоит в создании условий, которые бы способствовали максимально быстро, своевременно разрешить спор и вынести обоснованное и правильное решение. Надлежащая подготовка должна обеспечивать полное разрешение спора в одном, первом же судебном заседании [29] .
Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия арбитражного процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий, совершаемых судьёй единолично, и процессуальных правоотношений между судьёй и участвующими в деле лицами, направленных на создание условий для своевременного и правильного разрешения возникшего правового конфликта.
Список литературы
[1] См., например: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып.48.С.42-44; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С.21.
[2] Д.М. Чечот возражает против данного критерия. Он утверждает, что, например, решение суда первой инстанции не является окончательным, так как может быть отменено. См. подробнее: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С.11.
[3] См.: Гражданское процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакаряна. М., 1998. С.23.
[4] См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм ... С.44.
[5] См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С.11; Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству» // Правоведение.1964. №3. С.133-136.
[6] См.: Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.135.
[7] Из данного определения видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как необходимо учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц, участвующих в деле.
[8] Высказывается мнение о том, что цель не может являться единственным критерием при дифференциации процесса на стадии. См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.19.
[9] Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С.8.
[10] Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С.39; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. С.9-10.
[11] Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.1. С.120; Советский гражданский процесс. М., 1989. С.17-18.
[12] Советский гражданский процесс. Л., 1984. С.13.
[13] Советский гражданский процесс. М., 1988. С.13-14.
[14] Советский гражданский процесс. Киев, 1982. С.144; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 19-21, 212-214; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С.8-9.
[15] Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 1998. С.26-27.
[16] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М, 1996.
[17] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1998.
[18] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996. С.254.
[19] См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №1.
[20] Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.
[21] См.: Общая теория права / Под. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород.1993. С.343; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С.351.
[22] См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.59.
[23] Там же. С.62.
[24] Там же. С. 63; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С.169.
[25] См.: Лапин Б.Н. Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С.140-141.
[26] Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных судах. М., 1994. С27; Тараненко В.Ф. Подготовка дел к рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2. С.42.
[27] Гражданский процесс. М., 1995. С.239.
[28] Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.133.
[29] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С.277.