Реферат: Виндикационный иск

Алексей Дингин

Тюменский Гос.Университет

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 11 закреплено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом. Одним из основных способов судебной защиты субъективных прав является обращение в суд с исковым заявлением (иском).

Несмотря на свою долгую историю и широкое использование в законодательстве и правоприменительной практике, легального определения данного термина не существует. Как было правильно отмечено Г. Л. Осокиной, необходимо доктринально разработать понятие иска в теории и закрепить его в законодательстве[1] [1]. Разногласия между учеными по поводу иска и сопутствующих ему правовых категорий затрагивают различные аспекты данной проблемы: понятие иска, понятие элементов иска, их количественный и качественный состав и другие. В рамках данной работы будут рассмотрены различные точки зрения на понятие элементов иска, применительно к виндикации. Данной проблемой занимались такие ученые, как: М. А. Гурвич, К. И. Комиссаров, Г. Л. Осокина, А. А. Добровольский, В. К. Пучинский, Ю. К. Толстой, В. Н. Щеглов и другие.

Данная тема была мною выбрана потому, что для анализа мною взяты такие правовые категории как элементы иска: стороны, предмет, основание, а они, в свою очередь, будут рассматриваться не в свете гражданского процессуального права, в котором они обычно рассматриваются, а гражданского права, то есть будут рассмотрены материально-правовые аспекты этих процессуальных категорий. Интерес состоит также и в том, что достаточно серьезных исследований по данной теме в указанном мною аспекте не осуществлялось. Большинство авторов, в своих работах посвященных виндикации, не заостряют большого внимания по поводу существующих проблем, связанных с активной и пассивной легитимацией, предметом и основанием иска. Необходимо отметить, что хотя гражданское право и гражданский процесс самостоятельные отрасли российской правовой системы, но игнорировать их положения при изучении тех или иных правовых категории мы не имеем права, так как это приведет к неполноте и необоснованности научных разработок и построений.

1. Понятие элементов иска

Вопрос об элементах иска является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Споры на эту тему идут достаточно долго, но до сих пор ученые не пришли к единому мнению по этому вопросу. Четкое представление об элементах иска необходимо не только для разграничения одни исков с другими, но и для правильной формулировки исковых требований, правильного определения предмета доказывания и необходимых доказательств. Ученые спорят как о количественном, так и качественном составе элементов иска. Всякое явление, в том числе и правовое, имеет свою внешнюю и внутреннюю характеристику. Внутренней характеристикой иска являются его элементы, под которыми понимаются такие составные части, которые в совокупности обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска[2] [2]. Если обратиться к трудам ученых, которые занимались данной проблемой и сравнить их, то можно заметить, что спор, который ведется является спором по поводу терминов, а не самого существа терминов и их содержания. Данной проблемой занимались такие авторы, как А. А. Добровольский[3] [3], М. А. Гурвич[4] [4], В. К. Пучинский[5] [5], М. П. Ринг[6] [6], В. Н. Щеглов[7] [7].

Г. Л. Осокина считает, что иск состоит из трех элементов: предмета, основания и сторон. Предметом иска, по её мнению, является способ защиты, который просит применить истец. Перечень способов защиты дан в ст. 12 ГК РФ, а также других специальных нормативных актах. В случае нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса управомоченного лица, его обладатель в первую очередь заинтересован в устранении препятствий в осуществлении этого права. В данной ситуации органом, способным совершить данное действие является суд, который и применит один или несколько способов защиты прав. Если обратиться к любому исковому заявлению, то можно заметить, что в действительности истцы всегда просят применить суд один из способов защиты независимо от того, нормами какой отрасли права будет разрешаться спор. Основание – те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые, истец просит о защите своего или чужого права. Истец должен указать в исковом заявлении те нормы права, которыми, по его мнению, необходимо разрешить спор, а ссылка на фактические обстоятельства необходима потому, что именно при наступлении тех обстоятельств, которые указаны в гипотезе правовой нормы, она начнет действовать. Стороны – истец и ответчик, то есть, тот, кто и в чьих интересах ищет защиты, и тот, кто отвечает по иску. Одним из признаков исковой формы защиты права является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, а, следовательно, и наличие спорящих сторон[8] [8]. Данной позиции придерживается также и К. И. Комиссаров[9] [9].

Применительно к виндикационному иску сторонами, то есть истцом будет являться собственник или иной титульный владелец спорного имущества, а ответчиком – фактический владелец имущества, предметом – восстановление положения существовавшего до нарушения права. Что же касается основания, то необходимо отметить, что оно делится на фактическую и юридическую части: фактическое основание виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком; юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью[10] [10]

В дальнейшем я буду придерживаться точки зрения Г. Л. Осокиной, так как считаю данную позицию наиболее обоснованной, а целью данной работы является исследование материальных (гражданско-правовых) аспектов такой категории, как виндикационное притязание, а не спор по поводу процессуальных аспектов виндикации.

2. Стороны виндикационного иска

2.1. Истец по виндикационному иску

Как уже было сказано ранее, стороны, как один из элементов иска, характеризуют его относительно того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и тот, кто отвечает по иску.

Согласно ст. 301 и 305 ГК РФ истцом, или обладателем активной легитимации по виндикационному иску является собственник или иное лицо, владевшее спорным имуществом на законном основании (титульный владелец).

Впервые виндикационный иск появился в Древнем Риме. “Виндикационный иск, - отмечал проф. В. А. Краснокутский, - носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращения своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую её (ubi rem meam invenio, ibi vindico)[11] [11]”. Отсюда можно сделать вывод о том, что истцом по виндикационному иску мог быть только собственник. Подобное положение существовало в нашем законодательстве вплоть до принятия Гражданского кодекса 1964 года. Такой пробел в законодательстве вызвал широкую дискуссию среди ученых по поводу того, какова юридическая природа виндикационных исков одних государственных органов к другим: можно ли подвести этот иск под общее понятие виндикационного и негаторного исков или их иски являются самостоятельными? Попытки теоретического обоснования прав государственных органов на предъявление виндикационных исков привели к построению достаточно сложных конструкций. “Каким образом социалистический госорган, - писал А. В. Венедиктов, - не будучи собственником предоставленного ему государством имущества, может виндицировать это имущество, если ГК предоставляет право на виндикацию именно собственнику? Как обосновать виндикационный иск одного госоргана к другому, если и тот и другой одинаково не являются собственниками спорного имущества, если это имущество, вынесет ли арбитраж или суд свое решение в пользу истца или в пользу ответчика, остается объектом права собственности одного и того же собственника: самого социалистического государства?[12] [12]”. Например, Ю. К. Толстой считал, что различие между виндикационным иском собственника и иском государственного органа “заключается в том, что иск собственника основан на праве собственности, а иск госоргана на праве управления”[13] [13]. По мнению А. В. Венедиктова, при предъявлении иска госорганом к колхозу, кооперативной или иной общественной организации подобный иск является виндикационным в обычном смысле, так как направлен на возврат имущества собственнику и, следовательно, направлен на защиту его прав, а при иске одного госоргана к другому он направлен на защиту оперативного управления госоргана-истца[14] [14]. Конец подобным дискуссиям был положен с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который в статье 157 признал за титульными владельцами право на виндикационный иск. С этого времени в нашем законодательстве была легально установлена защита прав владельцев виндикационным иском, то есть, когда защищается лицо, обладающее имуществом в силу закона или договора. В ныне действующем Гражданском кодексе РФ в ст. 305 закреплено подобное положение. Согласно данной норме, виндицировать имущество может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора (титульный владелец). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Значение данного положения состоит в том, что обладатели вещных прав, в частности хозяйственного ведения и оперативного управления, могут при помощи виндикационного иска, защищать свое владение, в том числе и против собственника. Подтверждением данного утверждения может быть п. 1 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ “О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности” от 31.07.1992 № С-13/ОПИ-171: “Лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют право на защиту их владения наравне с защитой права собственности, в том числе от незаконных действий собственника.[15] [15]”.

Представляется, что иску титульного владельца необходимо отдавать предпочтение перед иском самого собственника. Предположим, что имущество было взято в аренду у собственника (далее А) его контрагентом (далее В), а у него, в свою очередь, оно было украдено третьим лицом (далее С). При предъявлении виндикационных исков А и В (каждым их них самостоятельно) к С, то необходимо удовлетворить иск, предъявленный В. Ведь даже если будет удовлетворен иск А, то в силу наличия обязательства аренды между А и В, А должен будет передать имущество В. Поэтому суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также практической целесообразностью (для экономии времени и средств), должен вынести решение в пользу В.

В связи с вышесказанным встает вопрос о том, на какой правовой титул опирается истец при предъявлении виндикационного иска? По этому вопросу в литературе существует несколько точек зрения. Согласно первой из них основанием активной легитимации является право владения истребуемой вещью[16] [16]. Согласно второй основанием легитимации для предъявления “иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является то право, в силу которого истец обладает правомочием владения…, а не само правомочие владения, рассматриваемое в качестве особого и абстрактного права”[17] [17].

Необходимо отметить, что глава 13 ныне действующего ГК РФ указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но на нем лежат также и определенные обязанности, например, по содержанию своего имущества. Кроме вышеуказанных правомочий можно также назвать, например, право потребления, видоизменения. Вместе с тем нашему действующему законодательству известна такая правовая конструкция как правомочия владения, входящая в состав различных субъективных прав, в том числе и собственности, но не известен институт владения, как таковой, не известный и нашему дореволюционному законодательству[18] [18]. В соответствии с вышеизложенным необходимо признать, что правильной является третья точка зрения, так как в действительности трудно будет найти общее основание исков как титульных владельцев, так и собственников и подвести их под одну правовую конструкцию.

Новеллой ГК РФ является институт приобретательной давности, который предусматривает в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ защиту права владения давностного владельца от всех третьих лиц, кроме собственника или титульного владельца. Игнорировать нарушения подобного владения нельзя, так как при соблюдении определенных условий – добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом в течение определенного срока как своим собственным – давностный владелец становится собственником этого имущества. Он относится к имуществу как к своему собственному, несет расходы по его содержанию, оберегает его от гибели и повреждения и непредоставление ему защиты со стороны закона было бы несправедливым. Подобная защита является поссессорной, так как иск давностного владельца не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового[19] [19]. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые утверждают о том, что истцом по виндикационному иску может быть и давностный владелец. Так как виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения собственники или иного титульного владельца, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной. Косвенно подтверждение этой точки зрения можно найти в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”: “Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества”[20] [20].

Подведя итог, можно сказать, что в качестве истца по виндикационному иску могут выступать:

1) Собственник, утративший владение (ст. 301 ГК РФ).

2) Лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора и не являющееся собственником (ст. 305 ГК РФ). К таким лицам отнесены обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления) и лица, владеющие имуществом в силу договора (доверительный управляющий, арендатор, хранитель).

2.2. Ответчик по виндикационному иску

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактический владелец чужого имущества, то есть тот, кто незаконно владеет чужой вещью. Поэтому, если лицо, обладавшее вещью, передаст вещь в обладание третьего лица, то надлежащим ответчиком по виндикационному иску следует признать того, кто фактически осуществляет незаконное владение вещью. Данное положение подтверждается и судебной практикой. Например, указание на это встречается и в п. 16 приложения к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13, согласно которому объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика; в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1996 № 167/94, согласно которому при споре об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) обязанность возвратить его может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом[21] [21]. Под незаконным владением большинство авторов понимают “всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет надлежащего правового основания”[22] [22]. Сюда необходимо отнести такое владение, которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение, установленное в результате недействительной сделки). Для признания лица незаконным владельцем, т. е. ответчиком по виндикационному иску необходимо сочетание этих двух признаков: отсутствие правового основания либо его порочность. Так, нельзя истребовать вещь у залогодержателя, так как вещь, находящаяся у залогодержателя, хоть и чужая, но такое владение, основано на законном правовом основании. Невозможно также истребование имущества одним супругом от другого, относящегося к их совместной собственности, так как в данном случае нет выхода вещи из сферы владения собственника. Так как согласно п. 1 ст.253 ГК РФ: “Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом”. Если после предъявления иска спорное имущество было передано ответчиком другому лицу или по иным причинам оказалось во владении этого лица, то это лицо в соответствии со статьей 36 ГПК РСФСР будет привлечено в качестве надлежащего ответчика, если истец согласен на это, либо он будет привлечен в качестве второго ответчика, если истец возражает против замены первоначального ответчика.

3. Предмет виндикационного иска

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.

Ю. К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственности или владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконного решения[23] [23]. Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которой утверждает о предмете иска как об истребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Необходимо отметить, что наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в основание последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признать правильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является спорное имущество, вещь[24] [24]. Как правильно отмечает А. П. Сергеев спорное имущество является лишь объектом искового требования[25] [25].

Наряду с предметом виндикационного иска, Ю. К. Толстой предлагает выделять также и предмет спора по виндикационному иску, понимая под ним индивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Это положение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её в фактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависит бытие виндикационного иска[26] [26]. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.

Представляется, что можно согласиться с Е. А. Сухановым в том, что предметом виндикации может быть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое имущество, которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ)[27] [27]. Действительно, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи … подлежат государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому, если говорить о “традиционных” объектах недвижимости, то в отношении их собственник осуществляет владение посредством правоустанавливающих документов на неё, то есть юридически. Поэтому, лишить собственники или иного титульного владельца какого-либо права на недвижимость, возможно будет только путем оспаривания законности регистрационной записи[28] [28].

Как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере, не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

4. Основание виндикационного иска

Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск[29] [29]. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать. Данные факты указываются в гипотезе правовой нормы. Как было правильно указано А. П. Сергеевым, фактическое основание виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком; юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью[30] [30]. Видно, что фактическое основание влияет на так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностью приобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличие воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов[31] [31].

Если следовать буквальному толкованию ст. 301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. Здесь необходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском праве истцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещь принадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В. А. Краснокутский, первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесь достаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого имущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшего ведения процесса[32] [32]. При вступлении же ответчика в виндикационный процесс ему предоставлялось право оспаривания доказательств, приводимых истцом. Её суть заключалось в том, что ответчик мог оспаривать те доказательства на которые ссылался истец в подтверждение своего титула и пытаться “выбить” его из под истца. В частности, при договорных способах приобретения права собственности ответчик мог оспаривать не только титул истца, но и тех лиц, которые передали ему вещь, доказывая, что они не являлись собственниками вещи, следовательно, не могли передать право собственности на вещь своему контрагенту. Истцу тогда приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от первоначального, то есть законного начала владения (iustum initium possessionis) до своего контрагента, который и передал ему вещь. Если в этой цепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в иске отказывалось и вещь оставляли у ответчика, так как в римском праве действовал следующий принцип: “Никто не может перенести на другого больше права, чем имел бы сам”. Подобное доказывание называлось дьявольским (probatiodiabolica), так как было сложным и его осуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательной давности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределах сроков давности[33] [33].

В настоящее время применение подобного “дьявольского доказывания” истцом своего правового титула не требуется. Это обуславливается тем, что в нашей правовой системе действует презумпция законности фактического владения, за исключением владения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданского оборота[34] [34]. Данная презумпция была подтверждена в 20-х годах прошлого века одновременно с презумпцией государственной собственности на имущество, владелец которого неизвестен[35] [35]. До революции презумпция законности фактического владения существовала также, так как “основание защиты владения, как такового, независимо от вопроса о праве собственности, составляет предположение права собственности на стороне владельца”[36] [36]. Эта презумпция повлияла на судебную практику, в результате чего истцу теперь фактически не приходится доказывать свой правовой титул. Ему достаточно доказать, что до того, как вещь вышла из его обладания, она находилась в его фактическом владении, а сам “выход” из его владения вещи произошел против его воли. Можно сделать вывод о том, что с течением времени основание иска, а следовательно предмет доказывания, сузился.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Видимо вышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были указаны ранее[37] [37] и привело к введению защиты давностных владельцев. Необходимо отметить, что иск давностного владельца фактически не опирается на какое-либо правовое основание, так как его защита является поссессорной, то есть он защищается в силу самого факта своего владения.

Список литературы

1) Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945. – 16 с.

2) Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 266 с.

3) Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

4) Гражданский кодекс Российской Федерации. – СПб.: Виктория-Плюс, 2000. – 496 с.

5) Гражданский кодекс РСФСР : утвержден ВС РСФСР 11.06. 96 // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. Система.

6) Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект,1999. – 632 с.

7) Гражданское право: В 2 томах. Том 1 / Под ред. Суханова Е. А. – М.: БЕК, 1998. – 816 с.

8) Гурвич М. А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР в Москве, 1949.–216 с.

9) Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по гражданским делам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 1144 с.

10) Донцов С. Е. Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980. – 144 с.

11) Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 9. – 248 с.

12) Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981- Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. – Глава XXXII: Элементы иска. - С. 433-442.

13) Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. – 186 с.

14) Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

15) Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М. : Юристь, 1997. – 542 с.

16) Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

17) Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. . Калинин, 1978. Раздел III: Основные средства защиты права личной собственности. – C. 57 – 80.

18) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. – 832 с.

19) Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. - Ленинград, 1987. – С. 104 – 116.

20) Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. – 398 с.

21) Советское гражданское право / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. Т. 1, С.408.

22) Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987. - С. 29 – 103.

23) Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

24) Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник. Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. – С. 64 – 83.

25) Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.: Спарк, 1995. – 556 с.

26) Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[1] [1] Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 9

[2] [2] Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 9. С. 178.

[3] [3] См.: Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981. – Том 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. С. 433-442.

[4] [4] Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. С. 102.

[5] [5] См.: Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

[6] [6] См.: Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. – 274 с.

[7] [7] См.: Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[8] [8] См.: Осокина Г. Л. Указ. Сочинение. – С. 109-124.

[9] [9] См.: Комиссаров К. И. Указ. Сочинение. – С. 162-178.

10 Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 104-105.

[11] [11] Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М.: Юристь, 1997. – С. 197 (глава написана проф. В. А. Краснокутским).

[12] [12] Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – С.99.

[13] [13] Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 100.

[14] [14] Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 100-101.

[15] [15] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ / Составитель Сергеев А. П. – М.: Проспект, 1999. – С.182-183.

[16] [16] Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 100.; Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. С. 61.

[17] [17] См.: Венедиктов А. В. Указ. сочинение. – С. 109-110.; Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 105-106.

[18] [18] Критику данной точки зрения см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.: Спарк, 1995. – С. 150-165.

[19] [19] Гражданское право Часть 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 1999.- С. 470.

[20] [20] А. Н. Долженко, В. Б. Резников, Н. Н. Хохлова. Судебная практика по гражданским делам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – С. 343.

[21] [21] Там же. – С. 358-360.

[22] [22] Амфитеатров Г. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва. Юриздат, НКЮ, 1945, С. 6; Советское гражданское право Т. 1 / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавчиков О. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. С. 398.

[23] [23] См: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 102.

[24] [24] См., напр.: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М, 1980. – С. 94.

[25] [25] Сергеев А. П. Указ. статья. С. 104.

[26] [26] См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 102.

[27] [27] Гражданское право. Том 1 / под ред. Е. А. Суханова. – М.: БЕК, 1998. – С. 616.

29 Там же. – С. 616 (примечание).

[29] [29] См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С.119-120.

[30] [30] Сергеев А. П. Указ. статья. - С. 104-105.

[31] [31] Осокина Г. Л. Указ. соч. - С.121.

[32] [32] Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М.: Юристь, 1997. – С. 197 (глава написана проф. В. А. Краснокутским). – С. 199 – 200.

[33] [33] Более подробно см.: Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. - М.,1997. - С. 196-204.

[34] [34] Сергеев А. П. Указ. статья. С.105.

[35] [35] Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С.79.

[36] [36] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. – С. 153.

[37] [37] Смотри стр. 11 данной работы.

Реферат: Виндикационный иск

Похожие рефераты: