Реферат: Человек, его внутренний и внешний мир

Человек, его внутренний и внешний мир

Повышенный интерес, который проявляется в после­днее время к общечеловеческим проблемам, ценностям, интересам, вполне естественен и закономерен Однако он ни в коей мере (не означает, что в мире реально суще­ствует “человек планетарный”, вне времени и простран­ства, помимо конкретно-исторических общественных ус­ловий. Любая историческая эпоха, всякое национальное общество имеет свое особое социальное лицо, и чело­век — тоже. Ведь он не что иное, как общественный субъект, своего рода “ансамбль” или, говоря словами К. Маркса, “продукт общественных отношений”^

Что это конкретно означает? Прежде всего то, что [человек развивается и изменяется в процессе онтогене­за и филогенеза, в ходе истории, вместе с обществом. В результате, если отвлечься от естественных индивиду­альных различий отдельных людей,(оИй выступают типич­ными представителями общественной среды, в которой живут, или взятых в совокупности общественных отноше­ний и связей (экономических, политических, культурных и т. д.). Далее, каждый человек индивидуализирует су­ществующие общественные отношения, т. е. они нахо­дят свое специфическое преломление в его сознании и чувственно-предметной деятельности. Наконец, человек — не только объект, но и субъект общественных отноше­ний, он способен активно воздействовать на них, “произ­водить общество”, делать его сферой проявления и спо­собом реализации своей собственной сущности. Другими словами, эволюция человека — следствие эволюции общества) и одновременно в человеке следует искать причины перемен во всех общественных делах.

40

Последнее обстоятельство необходимо подчеркнуть специально, ибо в нашей философской теории длитель­ное время детерминация сущности человека системой общественных отношений трактовалась односторонне, в духе неотвратимого, “железного” закона, где по суще­ству человеку не оставалось места для социального творчества. В метафизической интерпретации человек и общество ставились в такие условия, когда первый лишь выполнял роль ретранслятора второго. Формационная теория была приспособлена для схематичного объясне­ния того, как происходит в истории смена способов про­изводства материальных благ, хотя главный ее смысл и итог — t раскрытие всемирно-исторического процесса дви­жения человека по пути свободы, к самому себе, или самодвижение его к своей сущности.)

Увлекшись искусственными проблемами “диалектики базиса и надстройки”, мы упустили процессы действи­тельной “обратной связи” человека и общества, личнос­тное измерение всякого социального явления и действия, глубинный ход развития человеческой индивидуальности, становящейся личностью. Стало обычным, когда сама индивидуальность отождествлялась с индивидуализмом, противопоставлялась общественной природе человека, .'социальному становлению личности.^

Расхожий тезис о человеке как функции обществен­ного развития служит теоретическим аргументом, оправ­дывающим превращение его — творца и созидателя — в некий живой инструмент общества и государства, их “элементарную частицу”. Чем менее демократично обще­ство, тем большему числу людей уготована такая неза­видная судьба, которую предвосхитил еще Платон в своем учении об идеальном государстве.

С демократизацией всех сфер общественной жизни создаются объективные условия для раскрепощения сущ-ностных сил человека, его субъективного волеизъявления, активного и целенаправленного вторжения в процесс и механизмы общественной детерминации собственной сущ­ности. 'Человек получает возможность не на словах, а фактически преобразовывать общество, природу и само­го себя. Результатом этих встречных движений в систе­ме “общество — человек” может быть построение граж­данского общества и правового государства, высокий уровень развития личности, ее потенциальных способно­стей и потребностей.) (В науке прочно утвердилось положение о неоспори- /

41

мой социальной сущности человека Действительно,;

человек — не полузверь Маугли и не Робинзон-оди­ночка, он все человеческое приобретает в обществе, че­рез общество, благодаря ему.) Вот почему подчеркивал К.Маркс (1818-1883 гг.), “сущность человека не есть аб­стракт, присущий отдельному индивиду” (Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3). В то же время общественная сущность человека не есть нечто надличностное и вне-личностное, противостоящее отдельному человеку в ка­честве абстрактно-всеобщей силы. Она является сущно­стью и каждого отдельного индивида, его собственной де­ятельности, жизни и собственного богатства.

(Это означает, что человеческая сущность, прису­щая всем людям, персонифицируется, приобретая ин­дивидуальные черты и особенности их носителей. Уни­версальная родовая сущность человека существует не сама по себе, а проявляется в общении между людь­ми, в отношениях между ними, в обмене их деятель­ностью и способностями. Тем самым общая социальная сущность человека или его универсальные родовые ^сущностные силы становятся собственностью индивидов) В интегрированном виде они складываются и развива­ются исторически как созидательные силы, направлен­ные на использование и преобразование собственных потенциальных возможностей, общества и природной сре­ды.

По мнению польского философа Т. Ярошевского, тер­мин “природа” (“natura”) по отношению к человеку мо­жет означать: 1) природу .человека как биологического существа; 2) социальную природу человека; 3) истори­ческую природу человека; 4) сущность человека как совокупность свойств, характеризующих его специфику по отношению к остальным природным существам; 5) спе­цифические биопсихические свойства, характер, черты личности и т. п. данного конкретного индивида (см.:

Ярошевский Тадеуш М. Размышления о человеке М 1984. С. 48-49).

(Поскольку сущность человека проявляется во взаимо­действии индивидов в различных областях, она может быть охарактеризована как процесс развертывания меры его бытия, взятого в историческом социоприродном кон-f тексте. 1.Чем это бытие насыщеннее в материальном, интеллектуальном, нравственном и эстетическом отноше^ ниях, чем оно богаче и свободнее, тем, по общему правилу, должны быть содержательнее, свободнее про-

42

живающие в данном обществе люди. И напротив, бытие людей, отягощенное бедностью (нищетой) и бездуховно­стью, порождает искаженный тип человеческого общения и более или менёё^массовые-деформацйи сознания и / поведения людей. На качестве этого общения сказыва­ются, видимо, и какие-то специфические генотипные ро­довые моменты, сопровождающие развитие человека не одно поколение.}

Сущностные силы человека, следовательно, носят объективный характер, поскольку они возникают и фор­мируются в обществе; они субъективны, так как присва­иваются людьми, становятся их собственностью, личным достоянием^ Аналогичным образом предметы, созданные трудом людей, объективируются, отчуждаются от них, сохраняя в себе субъективность своих создателей. Тем самым человек — само противоречие: он одновременно , субъект и объект, творческий индивид и общественный^ продукт, властелин и раб своих собственных потребнос-j тей и способностей.

/На противоречивую природу человека как бы накла­дываются все противоречия окружающих его микро- и макромира. Возможно, одно из самых глубоких противо­речий социального развития на исходе XX в. состоит в том, что неудержимый процесс интернационализации про­изводства и обменов, обобществления труда, роста вза­имосвязи и взаимозависимости людей во все более рас­ширяющихся рамках и разнообразных формах^вступает в конфликт со многими сущн-остными проявлениям" ин- V дивидуальн6ст'и"человека, его собственной ментальнос-тью, тонким и ранимым внутренним миром./Человек раз­вивается внутри истории общества, внутри природы и своей собственной истории, в процессе движения к дру-* гим людям и самодвижения, И это движение не отлича­ется гармоничностью, оно полно различных коллизий. несоответствий и антиномий^

Разумеется, проблема человека не исчерпывается указанием на перипетии его сущности. К тому же есть исследователи, которые предпочитают вообще не исполь­зовать эту философскую категорию. Не будучи агности­ками, они тем не менее полагают, что проникновение в сущность человека мало что дает для его понимания. Э. Фромм свидетельствует: “Ныне идея человеческой при­роды, или сущности человека, пользуется дурной сла­вой, частью из-за скептического отношения к метафизи­ческим и абстрактным терминам типа “сущность челове-

43

ка”, частью из-за утраты переживания человечности” {Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 370).

Кредо самого философа: “Я верю, что сущность че­ловека постижима”. Однако трактовка ее весьма необыч­на. (Для Фромма сущность человека является “противо­речием, которое заложено в условиях самого человечес­кого существования” (там же. С. 87). Возникающий кон­фликт требует своего разрешения; на каждой новой сту­пени, достигнутой человеком, возникают “новые противо­речия, которые принуждают его и далее искать новых решений. Этот процесс будет продолжаться, пока чело­век не достигнет своей конечной цели — стать полнос­тью человечным, пока он не станет совершенно единым с миром” (там же). Другими словами, человек реализует свою подвижную субстанцию, сущность в ходе длитель­ной эволюции, становясь тем, кем он является потенци­ально: человек разумный превращается еще и в челове­ка^ человечного.

"Эта глубокая мысль конкретизирует тезис о социаль­ной сущности человека, который выращивает себя как кристалл, осмыслив прошлое и созидая сущее; совер­шенствуется. достигая постепенно искомого результата — быть человечным. А может быть, это констатация приме­нительно к человеку всеобщего закона развития от про­стого к сложному, от низшего к высшему? Ведь по Гегелю “предметы истинны, когда они суть то, чем они должны быть, т. е. когда их реальность соответствует их понятию” [Гегель Г. Наука логики. М., 1975. С. 401).

( Человек сам творит свою сущность — истинность, совершая при этом тяжкий путь познания, вырабатывая в себе новые подлинно человеческие качества, форми­руя новые силы, умножая способности, повышая потреб­ности, раздвигая границы собственного гуманистического призвания ради торжества культуры, полной, всеобщей человечности в отношении свободных людей.

Справедливо утверждается, что личность — это соци­альная составляющая человека или совокупность его социальных качеств. Личность — сущностное в челове­ке. Жо нельзя при этом игнорировать то, что все соци­альное в человеке испытывает разной степени влияние его биологического происхождения и развития^ Социаль­ное и биологическое в человеке нельзя ни отождествлять, ни подменять, ни отрывать одно от другого((см.: Дуби­нин Н. П. Что такое человек. М., 1983. С. 115-116). Они представляют собой определенную систему взаимодей-

44

ствующих элементов. Благодаря этому человек оказыва­ется способным выполнять свои функции, используя та­кие инструменты сознания, как разум, волю и чувства. У обычного человека биологическое не только включено в социальное, но и подчинено ему. Доминантами философ­ского сознания выступают человек и мир, следователь­но, научное знание и мировоззренческая функция. ,

> Биологическая организация человека — венец природ-^ ного развития, самое совершенное из того, что появи­лось на Земле за всю ее эволюцию^ Однако пр.евосход^ ^J ство- человека над планетным животным и растительным миром связано отнюдь не с отмеченным совершенством, а с интеллектуальной мощью, теоретико-познавательными возможностями людей, их 'нравственными принципами. Объединяя в себе две формы'материи, два реальных разнородных мира — природный и социальный, человек выступает в универсуме как микрокосмов

Причем человек — не “причуда природы”, как пола­гают некоторые, и его появление связано не со слепым случаем во всеобщей эволюции. <^еловек — естествен­ная ступень развития неорганического мира и живой материи. Как подчеркивал В. И. Вернадский, человек не есть “независимое от окружающего (биосферы и ноосфе­ры) свободно действующее природное явление. Он со-^ ставляет неизбежное проявление большого природного г процесса, закономерно длящегося в течение по крайней мере двух миллиардов лет”! {Вернадский В. И. Размыш­ления натуралиста. Научная мысль как планетное явле­ние. М., 1977. С. 19).

Вот почему встает вопрос: не впадаем ли мы в од­носторонность, говоря о социальности человека, его бы­тия? Не игнорируется ли при этом биологический фактор? Еще Аристотель утверждал, что человек есть обществен-! ное животное. Тут схвачено и то и другое. Действитель­но, человек — воплощенное единство биосоматического (телесного) и духовного начала, в содержание понятия “человек” входят, соответственно, две качественно нео­днородные составляющие: биологическая и социальная.

Уже это предопределяет, что достижение гармонии между ними — трудно достижимая цель, а обычно их взаимодействие изобилует различиями, несоответствиями, противоречиями, конфликтами, проявляющимися, однако. в рамках нерасторжимого единства, хотя и относительно­го. Человек, выйдя из природы и обретя социальную сущность, прервал нить собственно животного развития.

45

Он отделился от своих “братьев меньших”; изолировав себя от них, остался один на один с могущественной природой.

При этом человек и в созданном им обществе и ^ государстве пока не обрел условий и возможностей для подлинно человеческого существования. Отсюда драма­тизм нашего бытия, отчужденность многих людей, их одиночество в толпе (“чужой среди своих”), крайний индивидуализм, обособленность от всего и от всех, не­устроенность, озлобленность, ностальгия по родству с праматерью-природой, неудовлетворенность настоящим и страх перед будущим.; Эту реальность выражает экзис­тенциализм, отрицая сущностное определение человека. Представители этого философского направления (М. Хай-деггер, К. Ясперс, А. Камю, Ж.-П. Сартр и др.) отожде­ствляют существование человека с его сущностью или полагают, что первое предшествует второму.

В экзистенциалистской интерпретации сущности чело­века она идентифицируется с целью его существования, последнее же является лишь “вечным шествием к бы­тию”. Так полагал латиноамериканский философ К. Аст-рада.

Бессущностное определение человека не может быть признано научным, однако в нем содержатся и рацио­нальные моменты. (Идея о том, что человек, существуя,^ еще не обрел своей сущности, указывает на процессе становления личности. Существование человека есть его^ становление, в потенции переход в более высокое каче-| ство бытия. Существование человека в отличие от суще-| ствования животных является осознанным. Человек —1 уникум природы, это — жизнь, которая впервые сама| себя осознает^ |

Сознавая бренность, преходящий характер своего! существования, фатальность жизни (характернейшая осо-' бенность жизни индивида состоит в том, что она прохо­дит), люди поступают двояко.(Аристотель язвительно отмечал, что одни люди копят, словно должны жить вечно, а другие тратят, словно тотчас умрут .jСущество­вание людей здесь отягощено не только объективными обстоятельствами жизни, но и собственными слабостями, субъективными страстями, личными пороками. Оно не приближает человека к его сущностному значению и предназначению, а отдаляет от них.

1 Среди людей есть немало и таких, которые стремятся к постижению своей подлинной сущности и овладению

46

ею, к всестороннему, гармоничному развитию. Это — движение к тому, что охватывается формулой: духовное богатство, моральная чистота, физическое совершенство. Таков идеал человека, и люди различаются по степени приближения к своему идеальному состоянию, имманен­тной сущности или напротив — по степени развертыва­ния собственного Я в сторону своей антисущности^

По определению Паскаля, любовь не имеет возраста, она всегда в состоянии рождения. Если отвлечься от собственно природного процесса, данное определение условно можно отнести и к человеку в целом. Как писал наш известный философ М. К. Мамардашвили, “чело-i век— это, очевидно, единственное существо в мире, ко* ^ торое... находится в состоянии постоянного зановорожде* ния, и это зановорождение случается лишь в той мере| в какой человеку удается собственными усилиями поме^ стить себя в свою мысль, в свои стремления...” (Мамар^ дашвили М. К. Проблема человека в философии/Ю чело­веческом в человеке. М., 1991. С. 17).

Таким образом, человек выступает одновременно как реальная действительность и как потенциальная возмож­ность. Он существует как данность и содержит в себе собственную меру будущего, совершая выбор пути, на котором он стремится достичь поставленных целей. Чем свободнее общество, тем разнообразнее эти пути, шире веер альтернатив противоречивого движения человека к самому себе и к другим людям. Тем самым проблема выбора превращается из личностно-ориентационной в социально-детерминированную, не переставая быть соб­ственно человеческой.

С этим связано ценностное, аксиологическое (аксио-логия — общая теория ценностей) измерение личности. Оно .имеет принципиально важное значение для понима­ния человека, особенно в современных условиях. Каким должен быть ценностный подход к живущим на Земле почти шести миллиардам человек — ко всем и к каждо-"У в отдельности? ,/

Ценность человека должна быть признана абсолют- wWO, т. е. высшей и безусловной. Этот гуманистический / подход зиждется на признании самоценности жизни че- / ловека как таковой в силу его бытийности. С данным ^ постулатом неразрывно связаны постановка и решение т^ких крупных проблем, как незыблемость неотъемлемых нрав и свобод человека, обеспечение примата личности при решении современных социальных, экономических,

47

политических и других задач как внутреннего, так международного развития (например, войны и мира).

Презумпция абсолютной ценности человека — основ| ной критерий и главный аргумент при определении сте| пени демократичности того или иного общественного строя ^Абсолютная ценность человека означает, что имен| S но он должен быть целью, более того — самоцелькд высшей целью всего социального развития, а не ег| средством или побочным продуктом. Как показывав"' исторический опыт, может быть, в особенности тысяче летний опыт развития российской социальности и госу дарственности, вплоть до самого последнего времени превращение человека в средство других людей, пре” де всего власть предержащих, в меновую стоимост< политических игр в мирное время и пушечное мясо н^ войне ведет к обесчеловечиванию, губительной деграда^ ции всех общественных структур и самого человека.! Преступления против человечности — самые тяжкие в| международной общепринятой классификации преступлен ний. Все это должно стать аксиомой, принимаемым без! доказательства положением, истинность которого установ-1 лена в результате длительной практической деятельности людей.j ]

Наряду с этим философия человека признает и erqотносительную ценность, неравнозначную дифференциро| ванную оценку конкретных индивидов. Она устанавлива| ется в зависимости от того, сколь полезной, плодотвор| ной или иррациональной, антиобщественной является и>| собственная деятельность — как теоретическая, так и /практическая. [Человек есть то, что он делает^ Бытие человека “есть его действие” [Гегель Г. Феноменология духа//Соч. М., 1959. Т. 4. С. 172). И оно должно быть соответственно оценено людьми и обществом. Это спра-| ведливо. (с библейских времен известно: “Итак, во всем| как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступай^ те и вы с ними; ибо в этом закон и пророки”](Мф 7:12).| Впоследствии эта мудрость получила философское обо-Г снование в “категорическом императиве” И. Канта.

Относительная ценность человека обусловлена различ ными аспектами его деятельности. Есть люди — эгоиста и эгоцентристы, которые усматривают смысл жизни, кай уже отмечалось, в удовлетворении своих исключительно личных интересов и потребностей во все более значив тельных размерах. Жизнь в обществе они прагматична рассматривают как способ существования, обеспечивают

48

щий им максимум выгоды при минимуме собственных социально значимых усилий. Их экзистенция рвачей про­тивоположна тому, о чем писал Э. Фромм в одной из своих наиболее известных книг: “Цель человека быть многим, а не обладать многим” (Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 44).

Естественно, общество вправе адекватно оценивать деятельность таких людей, хотя на практике они обычно процветают, презрев общественную мораль. Что касает­ся правонарушителей, людей, которые преступают закон, то отношение к ним общества и государства строится как . на нравственных принципах, так и юридических законах, уголовно-правовых кодексах. К сожалению, число пре­ступных элементов, опустившихся на социальное дно, людей, потерявших подчас человеческий облик, исчисля­ется не единицами, а миллионами.

Целостная философская концепция личности призвана интегрировать, во-первых, общие причины, определяющие социально-исторические тенденции развития человека и способы его связи с общественной жизнью; во-вторых, конкретные социально-экономические и духовные условия, в которых непосредственно и реально происходит про­цесс развития личности; в-третьих, внутренние духовные и социально-психологические процессы, представляющие собой систему знаний, убеждений, ориентации, идеалов, синтезированных индивидуальным опытом человека (см.:

Сычев Ю. В. Бытие человека; проблемы детерминации и самодетерминации/УСоциальная теория и современность. Вып. 5. М., 1992. С. 99).

Действительно, без учета в единстве общественно-исторических и индивидуальных особенностей развития человека невозможно себе представить реальный путь, который прошли люди, “постаревшие” ныне на четыре миллиона лет по сравнению со своими прародителями (см.: Ларичев В. Е. Древопознание. Беседы о мире и человеке. М., 1985. С. 108-111).

Изменения в жизни людей разительны по всем мер­кам — и количественным, и качественным, хотя это нами мало осознается. По имеющимся оценкам средняя про­должительность жизни первобытного человека составляла 19-21 год, в рабовладельческом Египте — 22,5 года, в эпоху средневековья в Англии она была менее 30 лет и только в начале XX в. в развитых странах достигла 40 лет, а в наше время превысила 70 лет (в США, напри­мер, мужчин — 72 года, женщин — 79 лет) (см.: Руба-

49

кин А. И. Похвала старости. М., 1966. С. 71; Россет Э. jПродолжительность человеческой жизни. М., 1981. С. 197; | Урланис Б. Ц. Эволюция продолжительности жизни. М.,! 1978. С. 28; Назаретян А. П. Население третьего возра­ста. М., 1986. С. 6). По решению Всемирной организа­ции здравоохранения (ВОЗ), старым теперь считается' возраст 75 лет, а население с 60 до 75 лет — пожилым. | В демографической литературе эти две группы людей| объединяются в население “третьего возраста” или ста-1 рое население. | Г~ Именно в общественной среде, а не в некоем исто­рическом вакууме происходит последовательная реализа­ция сущности человека, всех способов его жизнедеятель­ности. Здесь совершается процесс социализации — при­общения человека к социальному опыту, который накоп­лен всеми предшествующими поколениями, формирова­ния из индивида социального субъекта. Социально-исто-, рические типы социализации человека обусловлены циви-s лизационными и формационными условиями обществен­ного развития, отражают многовековой путь его вхожде­ния в социум — от первобытных стадий до современных форм постиндустриальной трансформации.

Это — путь человека от сущего к должному. Это — движение от состояния, когда человек неадекватно осу-;

ществляет свою сущность, к отношениям в обществе \ людей друг к другу, адекватным сущности человека, т. е. к отношениям индивидуальностей, или человечности. Это — развитие человека и человечества от действитель­ного хода истории к долженствующим формам обще­ственного устройства и собственно человеческого бытия.

В процессе социализации формируется универсаль­ность личности, ее сущностных сил. Такая универсаль­ность характеризует возможности человека в преодоле-:

нии собственной односторонности, ограниченности, частич­ности; в присвоении общезначимых основных видов и форм социальной деятельности, в свободе их выбора и комбинирования в процессе данного присвоения, в раз­витии и совершенствовании человеком на этой основе своих личных качеств и своей самобытности, самодоста­точности, самоценности^

Философская антропология призвана отразить данный процесс во всей его сложности, а также общезначимос­ти. В нем много аспектов и граней, но философское понимание человека не следует смешивать ни с биоло­гическим, ни с психологическим, ни с социологическим.

50

“В этом смысле философия стремится выработать такое представление о человеке, которое отражало бы не его частное, исторически особенное и поэтому всегда огра­ниченное положение в мире, определяемое наличной. исторически преходящей ситуацией, а его всеобщее положение, его, так сказать, “родовую сущность” (Меж/­ее В. М. Место проблемы человека в современной фи-лософии/УВопросы философии. 1980. № 7. С. 104).

В то же время философия человека интегрирует пред­ставления о нем частных наук. Так, требует философско­го осмысления выделение в структуре личности опреде­ленных уровней, обусловленных социальными и психоло­гическими факторами: социально-типического и индивиду­ально-психологического. То же относится и к основным сферам проявления сущностных сил человека: производ­ственной, общественной, духовной, воспроизводственной (продолжение рода).

Особое значение имеет философская трактовка труда, в разработку которой внес крупный вклад (правда, в мистифицированной форме развития духа) Гегель. Абсо­лютный дух у Гегеля, как тень, дублирует принципиаль­ную структуру реального труда: его субъект, орудие, предмет, продукт, конечную цель. Труд рассматривается философом как единство двух взаимосвязанных процес­сов: опредмечивания и распредмечивания; как способ реализации созидательных сущностных сил человека, полагание человеком вовне самого" себя и через эту данность — обретение и определение индивидом соб­ственной сущности. Так получают философскую интерпре­тацию две великие тайны — сущность труда и сущность человека.

В Новейшее время разработка философских проблем труда в значительной степени опиралась на работы клас­сиков английской политической экономии У. Петги (1623-1687 гг.), А. Смита (1723-1790 гг.), Д. Рикардо (1772-1823 гг.), создавших теорию трудовой стоимости, и в особен­ности на труды К. Маркса, его философские взгляды на "•"РУД, учение о двойственном характере труда и о приба­вочной стоимости. В начале XX в. развитие поточно-кон­вейерных линий в США привело к появлению новой си­стемы организации труда, связанной с именем инженера Ф Тейлора (“система тейлоризма”), совмещавшей в себе последние достижения науки об организации производства ^с высокой степенью интенсивности труда рабочих. В Работах крупнейшего английского экономиста Дж. Кейнса

51

(1883-1946 гг.) проблемы труда и занятости получили дальнейшую разработку применительно к современному рыночному хозяйству.

Ныне, когда научно-техническая революция вступила в технологическую и информационную стадии, проблема труда обрела множество новых аспектов, которые изуча-i ют с разных сторон ученые и специалисты: социологи,! экономисты, психологи, философы, историки, кибернетики и др.

„' Современная НТР несет в себе колоссальный пози-' тивный потенциал для общества и его граждан. С рос-' том наукоемкости производства усиливается процесс интеллектуализации и гуманизации труда. Складывается новый тип работника, существенно отличающегося по своему общему и профессиональному уровню не только от “частичного” рабочего эпохи раннего индустриализма, но даже от “среднестатистического” производственного;

персонала 70—80-х гг. Личность и НТР, человек в “ин-' формационном обществе” — темы, требующие обстоятель-^ ного философского подхода, социального исследования.'

Особого внимания заслуживает тот факт, что в ходе НТР непосредственное управление производственным процессом переходит от квалифицированных специалис-, тов к кибернетическим комплексам, снабженным устрой-' ствами с обратной связью. Если в прошлом революции в области производства энергоносителей (тепло, электри­чество, внутриатомная энергия) освобождали человека от больших затрат его мускульных усилий, а создание но-! вой техники производило перевороты в функционировании рабочих машин, на которых трудились люди, то теперь развиваются технологические процессы, в которых чело­век, по существу, вообще высвобождается из непосред­ственного производственного процесса, точнее, становит­ся рядом с ним, выполняя лишь сложные контролирую­щие функции.

В связи с этим встает ряд новых, нетрадиционных вопросов. Сохраняет ли человек свою роль субъекта производства и в чем она выражается? Каковы новые функции человека в качестве производительной силы?, Какими последствиями сопровождается изменение места человека в системе производства, в сфере обществен­ных отношений и связей, в материальном положении различных категорий работников, в потреблении ими ду­ховных ценностей? Действует ли в комплексно-автомати­зированном производстве принцип, согласно которому

52

мерилом общественного богатства является рабочее вре уя или таким мерилом выступает уж? свободное время которое используется человеком в эвристических, твор­ческих и гуманитарных целях? В чем могут состоять последствия кибернетизации производства в таких обла­стях, как политическая организация и социально-классо­вая структура общества; взаимоотношения социума v природы; отношения стран и регионов с разным уровнем модернизации; быт, отдых, психология людей?

Решение этих и других проблем, порожденных НТР может быть успешным лишь при условии тесной коорди­нации и интеграции многих наук, для которых философия призвана разработать общие теоретические подходы и соответствующую методологию исследований различного уровня и назначения.

Научно-техническому прогрессу сопутствует крупное выталкивание людей из любой сферь трудовой занятос­ти, что тяжело сказывается на положении полностью или частично безработных, численность которых уже сейчас измеряется десятками миллионов. Тем самым тема тру­да расширяется за счет проблем датой категории тру­дящихся, оказавшихся в наиболее уязвимом положении среди массы лиц наемного персонала.

I Как показывает опыт, “обвальная” технизация ведет к непропорциональному росту технократического элемента в мышлении, психике и ориентации людей в ущерб гума- /^;

нитарным, нравственным и эстетическим, а также соци-оприродным началам/ ослаблению способности людей к социальному и нравственному контролю за развитием техники. Эти вопросы также нуждаются в философском осмыслении и разработке необходимых рекомендаций в области воспитания и образования, г/:е, социализируясь, человек преодолевает свои “природные барьеры” и об­ретает возвышающуюся над ними “вторую природу”.

Внутренний мир человека формируется под влиянием внешних условий и собственной рефлексии, следователь-ко, в процессе воспитания, когда взаимодействуют вос­питатель (субъект) и воспитуемый (объект), и в ходеi' самовоспитания. Последнее имеет место в результате внутренней активности личности, направленной на выра­ботку качеств, которые она считает для себя полезными, желательными. Происходит метаморфоза превращения °бъекта воспитания в субъект, воспитывающий самого ^бя. При этом внешняя детерминация человека посред-gtbomдеятельности институционализированных обществен-

53

ных и государственных институтов социализации (семья, школа, коллективы, средства массовой информации и др.) сочетается с самодетерминацией личности, ее самореа­лизацией.

у Таким образом, внешнее (объективное) и внутреннее /(субъективное) в процессе воспитания и образования, / социализации и самовыражения личности включены в ^; естественный процесс ее становления и совершенствова­ния. Действительно, “если человек хочет прийти к само­му себе, его путь лежит через мир”. Можно лишь уточ-;

нить это мудрое изречение — через три мира: мир об­щества, мир природы и собственный мир. Человек ищет чзвои цели и смысл жизни вне себя и внутри себя.

\ Происходит своего рода наложение внешних по отно­шению к человеку факторов на его собственные внутрен­ние источники свободного развития, их переплетение. Один из источников — природные данные или наслед­ственные задатки; другой — социальный: общество, кол­лективы, где осуществляется социализация личности, ее обучение и воспитание; третий источник развития челове­ка находится опять-таки внутри него самого: самообуче­ние, самовоспитание, самосовершенствование, т. е. са-| моразвитие. '

В благоприятных условиях эти источники несмотря на свою противоречивость должны слиться воедино, выя” ляя самое лучшее, человечное в человеке, формирую личность нового типа, всесторонне развитую и гармонич ную, универсальную (безграничную в своем совершен­ствовании). Такая личность — общее благо, предпосылка и результат социального прогресса. ;

“Хождение по мукам” в этом мире, овладение чело­веком собственной сущностью императивно требуют от него овладения знаниями, достижениями в области обра­зования и науки, богатствами культуры. В обыденной^ жизни богатство тех или иных людей нередко отождеств­ляется с их материальным преуспеянием, крупной денеж­ной наличностью. Однако, не умаляя значения матери­ального достатка в жизни индивидов, надо понять, что наряду с ним есть собственно человеческое богатство. имманентно присущее им и несводимое ни к каким де­нежным эквивалентам. Одновременно это и обществен­ное достояние, ибо не только для отдельной личности, но и всего сообщества крайне важно, богат ли человек духовно, каков его внутренний мир.

Реальный процесс жизни людей в условиях цивилиза-

54 • |

изначально, он не может и не должен э отношению к бытию. Духовный потен-обобщенный показатель его внутренней менимый стержень жизни. Это безоши-эство внутренней культуры человека, всех его способностей и возможностей,/ 1й освоения действительности.

человека наиболее полно и всесторон-ценности, которыми он располагает как дуальность. Первая их группа — это тельной деятельности, истины, науки. делает человека сильным, могуществен-ьно способным к активной эвристичес-что особенно важно в условиях совре-1ая группа — нравственные ценности, али, добра, особо чтимые в народе, в будь то обычный труженик или прези-ент или академик, солдат или маршал. ценностей делает человека добрым, отзыв-порядочным. Третья группа — ценно-эстетические. Они украшают любого, возвышая человека, делая его внут-внешне привлекательным, способным к эты окружающего мира, его гармонии. |Ы существуют для человека, если он ели воссоздал их для себя, включил в мир, сделал своим личным достоянием” “Эстетическая философия” X. Ортеги-и-теория и современность. Вып. 10.

разумеется, что духовно богатым, подлин-' |ым можно считать лишь того человека,

л культурен, хотя мера всего этого у ма разная.

кэй философии Н. О. Лосский заметил, характере культуры можно говорить в том выработала систему ценностей, имею-;кое значение” (Лосский Н. О. История 1И. М., 1994. С. 13). Такой культурой он :ти, античную, в новой истории — анг-скую, германскую, американскую, рус-;их философов, глубоко разрабатывав-инства”, выделялся выдающийся уче-ргеевич Соловьев (1853-1900 гг.), ока-влияние на развитие во второй полови-

55

не XIX — начале XX в. религиозно-философской мысли в' России. Он считал, что “окончательный фазис историчес­кого развития, составляющий общую цель человечества”, должен дать “объективное удовлетворение всем корен-] ным потребностям и стремлениям человеческой приро-| ды...” (Соловьев 6. С. Соч. В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 176).|

Вскрывая объективную зависимость человека от при-| роды и общества, общую предопределенность типологии! личности ступенями социального развития, важно одно-| временно установить пределы этой зависимости, т. е. меру относительности данной закономерности, самоцен­ность свободы и независимости человека. История раз-| вивается таким образом, что альтернативность во многих' своих разновидностях присуща человеку (его интеллек­ту, мировоззренческим взглядам, а также практической деятельности) в значительно большей степени, чем об-, ществу в целом. |

В то время, как общество не может “выскочить” за пределы своей эпохи, человек, реально живя в ту или! иную эпоху, способен в социальном, интеллектуальном и нравственном отношении на столетия опережать ее, рав­но как и олицетворять время, которое уже давно ушло. В настоящем обществе есть прошлое и будущее, все краски и тона бытия, которые выражают люди, одарен­ные сознанием и волей.

В реестре ценностей у Ф. Ницше воля считается самой высокой и жизненно необходимой: “Жизнь — это;| воля к власти” [Ницше Ф. Воля к власти. М., 1909.JС. 89). Зато морали не повезло: мир, основанный на прин-| ципах морали, оказывается, не является истинным, он| никуда не годится. Такой мир не соответствует интере-' сам “сверхчеловека”, которого немецкий философ считал { “смыслом Земли”, История и современность, однако,, дают массу свидетельств, что когда люди берут на себя сверх того, что им дано по их природе, презирают мо-' раль, гуманизм, справедливость и становятся “по туiсторону добра и зла”, они фактически превращаются в| нелюдей, живущих по безумным законам самоистребле-1 ния. В наше время следование такой философии челове­ка привело бы планету в преисподнюю. “Исторический' процесс — это бесконечный процесс — континуум” (Го-^ бозов И. А. Введение в философию истории. М., 1993. С. 134). И он не должен быть прерван.

Типология людей с их делением на “сверхчеловеков”, “человеков” и “недочеловеков” порочна в самой своей

56

основе, абсурдна со всех мыслимых точек относится и к расистским теориям, пол систематическое изложение еще в четыре) бино “Опыт о неравенстве человеческих р гг.). В современной биологии доказано различия относятся к второстепенным п могут служить основой иерархизации людей биологические свойства человека — верт жение тела, строение скелета, развитие т. д. — являются общими для всех челове лой, черной, желтой). В воспроизводстве личающих одну расу от других, участвуе-процента общего числа генов, и от них за верхностные признаки людей (см.: Полита варь. В 2 ч. М., 1994. Ч. II. С. 104). По рубежной печати, сеть нейронов мозга, ко не полностью, в 1400 раз сложнее со:

ящему времени телефонной сети на т< земного шара. А об огромных возможностях ного использования человеческого мозга го что в нем пока обрабатывается лишь од! формации, воспринимаемой органами чув

У человека позади и впереди гигантский ции.

Я человек, я посредине мира,

За мною мириады инфузорий,

Передо мною мириады звезд.

Я между ними лег во весь свой рост —

Два берега связующее море,

Два космоса соединивший мост.

(Аре. Тэрговский}

Представляется, что в этих словах поэта антропоцентризм уравновешивается земных космическим будущим человека, если он нить свои завоевания гения-демиурга и безрассудству.

57