| Скачать .docx |
Курсовая работа: Курсовая работа: Социология личности 6
Курсовая: Социология личности
РЕФЕРАТ
Курсовая работа: 47 с, 2 приложениями, 20 источников литературы.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ – проблемы личности в тоталитарном обществе.
ЦЕЛЬ КУРСОВОЙ РАБОТЫ – проанализировать основные проблемы личности в
тоталитарном обществе, исследовать роль средств массовой информации в
формировании базового типа личности “человека-советского”.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ – сравнительно-описательный, метод анкетирования.
В курсовой работе рассматриваются вопросы теорий личности, особенности
тоталитаризма как феномена XX века, проблемы личности в тоталитарном
обществе, особенности средств массовой информации и пропаганды в
тоталитарном обществе. Исследуется влияние средств массовой информации
на формирование базового типа личности “человека-советского”.
БАЗОВЫЙ ТИП ЛИЧНОСТИ, ДИКТАТУРА, КОНТРОЛЬ, ЛИЧНОСТЬ, МАССА, ОБЩЕСТВО,
ПРЕССА, РАДИО, СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (СМИ), ТОЛПА, ТОТАЛИТАРИЗМ,
УНИФИКАЦИЯ, “ЧЕЛОВЕК-СОВЕТСКИЙ”.
ВВЕДЕНИЕ
Главным компонентом любой общественной системы выступают люди,
вступающие друг с другом по различным поводам в определенные
взаимоотношения. Личности свойственны биологические и психологические
особенности и социальные качества. Она является носителем социальных
функций, выполнение которых выражается в определенных, присущих только
ей чертах – мировоззрении, сознании, характере, воле, потребностях,
интересах, стремлениях и так далее. По этим качествам и определяют
возможности личности, ее творческие потенции.
Личность – это сознательный индивид, выполняющий общественную роль,
наделенный индивидуальными особенностями и занимающий определенное
положение в обществе [12; 120].
Человек – существо общественное, он является одновременно объектом и
субъектом общественных отношений. Как член общества, человек
функционирует в сфере трудовых и экономических отношений, проявляющихся
в процессе производства и потребления материальных благ [12; 122].
Чем выше уровень общей культуры человека, тем сильнее проявляется его
индивидуальность, тем меньше он поддается давлению социальной системы,
меньше “усредняется”, так как существуют определенные пределы
взаимодействия с социумом, за которые не в состоянии проникнуть никакие
внешние силы. Личность как субъект социальных отношений, прежде всего,
характеризуется автономностью, определенной степенью независимости от
общества, способностью противопоставить себя обществу. В XX веке
возникли и на недолгий срок распространились особенные общественные
системы, в которых личность была неразрывно связана с обществом,
являлась его частью. В тоталитарных обществах автономность,
независимость личности была невозможна.
Тоталитарное общество – это этатическое общество. Термин “этатизм”
означает “государство”. Этатическое общество – это такое общество, в
котором все стороны общественной жизни пронизаны жестким контролем со
стороны государства. Тоталитарные системы доводят практику этатизма до
высшей степени интенсивности, уничтожая все островки частной,
независимой от государства деятельности. В тоталитарном обществе и
социальная, и политическая, и экономическая жизнь каждого человека
возможна только в условиях государственного контроля [10; 78].
Тоталитарное общество – это закрытое общество. В нем все определяется
всеподавляющим государственным авторитетом, и возможность жизненного
выбора ограничена жесткими рамками. От человека требуется только одно:
подчиниться предложенной ему программе, стать покорной частью общего
социального тела, слиться с коллективной волей [10; 80].
Истоки тоталитаризма восходят к 20-м годам XX века, они связаны с
кризисом, который переживали европейские государства. Кризис демократии
в некоторых странах был обусловлен экономическими, социальными и
политическими изменениями. Государствам с устойчивой политической,
экономической и социальной системой удалось избежать поворота к
тоталитаризму, в то время как государства со слабо развитой экономикой,
формирующимися политическими режимами не смогли противостоять
утопической идее построения “нового мира”.
Исследования проблем тоталитаризма относятся к первой половине XX
столетия. Основным, наиболее полным исследованием тоталитаризма
считается работа З. Бжезинского и К. Фридриха “Тоталитарная диктатура и
автократия”, вышедшая в 1956 году. В исследовании дана универсальная
характеристика тоталитарных систем, моделей общества. Еще раньше, в 1950
году Х. Арендт выпустила книгу “Истоки тоталитаризма”. Не менее известна
работа Т. Адорно “Авторитарная личность”. И Х. Арендт и Т. Адорно видят
истоки тоталитаризма в психологии масс, говорят о “человеке толпы”,
который, утрачивая индивидуальность и личные качества, превращается в
безличную частицу стихийной массы, становясь, идеальным объектом
тоталитарного господства. Существуют также художественные
романы-антиутопии, в которых ярко изображается бесчеловечное общество
тотальной слежки, рабства, доносительства. Самое впечатляющее
произведение этого жанра – роман Дж. Оруэлла “1984”, а также
произведения Е. Замятина, О. Хаксли. Современные исследования
тоталитаризма, в большей степени основываются на работах Бжезинского и
Фридриха или других ученых, и не несут принципиальных открытий и новых
идей.
Тема “Проблемы личности в условиях тоталитарного общества” актуальна в
настоящее время потому, что с течением времени люди стали забывать
историю, забывать страшное тоталитарное прошлое нашей страны. Выросло
уже ни одно поколение, которое не знает, что такое лагерь, слежка,
доносы. Люди привыкли читать те книги, которые интересны, смотреть те
фильмы, которые новы, жить так, как хотят. Чтобы наше прошлое не
забылось, и не получило шанса вернуться, необходимы подобные работы.
Новизна работы заключается в том, что основное внимание уделяется не
общественному устройству, а отдельной личности. Об отдельной личности в
эпоху тоталитаризма никто не говорил. “Единица – вздор, единица – ноль”
– писал В. Маяковский. Эти строки отражают положение личности в
тоталитарном обществе [2; 258].
Цель работы – выяснить основные проблемы личности в тоталитарном
обществе, исследовать роль СМИ в формировании “человека-советского” как
базового типа личности в тоталитарном обществе.
Исходя из цели, в работе были поставлены следующие задачи:
Описать основные социологические теории личности.
Раскрыть сущность тоталитаризма как феномена XX века.
Проанализировать особенности формирования личности в тоталитарном
обществе.
Раскрыть основные проблемы личности в условиях тоталитарного общества.
Исследовать роль СМИ в формировании базового типа личности
“человека-советского”. РАЗДЕЛ 1
ТОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО И ЛИЧНОСТЬ
Социологические теории личности
Общество как социальная система включает в себя формы и способы
объединения и взаимодействия людей, отражающие их всестороннюю
зависимость друг от друга. Человек как личность формируется в процессе
социализации, вхождения в общественную жизнь, начиная от семьи, школы и
кончая трудовой деятельностью, участием в общественной, политической
жизни. Как же происходит процесс взаимодействия личности и общества, как
человек становится субъектом социального действия, как оказывает свое
влияние на общественную и политическую жизнь? Существуют различные
концепции о взаимоотношениях личности и общества. Наиболее известны
подходы к этой проблеме классиков социологии Эмиля Дюркгейма, Макса
Вебера и Карла Маркса.
Эмиль Дюркгейм рассматривает социальную реальность, социальную среду как
автономную к индивиду, имеющему биопсихический характер. Сущность
личности он видит как двойственную реальность, в которой существуют,
взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная.
Причем в данном сосуществовании социальное и индивидуальное не дополняют
друг друга, не взаимопроникают, а именно противостоят, что представлено
у Дюркгейма в разных формах. Среди них: 1) постоянство человеческой
природы против исторических черт; 2) сознание и поведение объединенных
индивидов (например, государства, церкви) против поведения отдельных
индивидов; 3) социально предписанные обязанности личности против
стихийно формирующихся желаний отдельных индивидов. Общество он
рассматривает как независимую внешнюю и принудительную силу в отношении
индивида.
Э. Дюркгейм отдает предпочтение силе социальной реальности, обществу как
объективно существующим и определяющим личность условиям. Сама же
личность беспомощна по отношению к обществу. Общество выступает как
индивидуальное образование, существующее над всеми людьми как особая
надличностная реальная сила [13; 28].
Противоположную позицию по этому вопросу занимает Макс Вебер. Он придает
огромное значение в развитии общества действиям (поведению) индивида,
отдельной личности. Считает субъектом социального действия не общество,
а только отдельных индивидов. Он не исключает таких понятий как “семья”,
“нация”, “государство”, но считает, что эти формы коллективности не
могут быть субъектами социального действия.
Социальным действием можно считать, по М. Веберу, только осмысленное,
направленное на достижение ясно сознаваемых индивидом целей поведение.
Такой тип действия М. Вебер называет целенаправленным. Осмысленное,
целенаправленное действие и делает индивида субъектом социального
действия. Следовательно, статус социального субъекта в социологии, по М.
Веберу, имеет только индивид [13; 29].
Совершенно иной подход в исследовании данной проблемы в теории Карла
Маркса. Он рассматривает субъектами общественного развития все
социальные образования нескольких уровней: человечество, класс, нация,
государство, коллектив, семья и личность. Он исходит из того, что
движения общества осуществляются в результате действий всех этих
субъектов. Однако они отнюдь не равнозначны, и сила их воздействия
изменяется в зависимости от исторических условий.
Согласно концепции К. Маркса, личность не только объект, но и субъект
общества. Изменяя условия своего бытия, участвуя в преобразованиях,
человек становится творцом истории, раскрывая в этом процессе новые
грани личности. По К. Марксу, вся история человечества есть не что иное,
как деятельность преследующего свои цели человека [13; 30].
Таким образом, эти три теории рассматривают личность с трех различных
позиций. Личность как объект (Э. Дюркгейм), личность как субъект (М.
Вебер) и личность как субъект и объект общественного взаимодействия (К.
Маркс). Дюркгейм утверждает, что только общество влияет на личность, а
обратного влияния не происходит, только общество объективно определяет
условия существования личности. Вебер рассматривает личность как субъект
социального действия, потому что она осуществляет целенаправленные
действия. Маркс говорит, что субъектами социального действия являются
как личность, так и все социальные институты, только с помощью
целенаправленных действий человека происходит движение истории.
Важно отметить, что личность в любом обществе не свободна, и ее
деятельность зависит от многих объективных и субъективных факторов, а ее
влияние на общество зависит как от ее социального статуса, занимаемого
ею общественного положения, так и от ее способностей и умений
действовать в различных сферах общественной жизни. Относительную свободу
личности в демократическом обществе можно противопоставить полной
несвободе в тоталитарном. Тоталитаризм – уникальное явление XX века,
охватившее многие государства, поработившее миллионы людей.
1.2 Тоталитаризм как феномен XX века
Что принес человечеству XX век? Рост научно-технических достижений,
переворот в естествознании, век научных революций. Но в то же время –
век мировых войн, унесших миллионы человеческих жизней. Этот век породил
и неизвестные до сих пор режимы – тоталитарные режимы, не имевшие
прецедентов в истории человечества не только по числу жертв, но и по
воздействию на мировые политические процессы. Тоталитаризм – одна из
недемократических форм политического режима, отличающаяся своими чертами
и качествами. Впервые тоталитаризм как особый политический режим возник
в начале 20-х годов в Италии. Его создателем можно считать Бенито
Муссолини. Идеолог итальянского фашизма Джентиле утверждал, что “для
фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не
ценностно вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и
фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает
толкование жизни всего народа, способствует его расцвету и придает ему
силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы
(политические партии, общества, синдикаты и классы)” [15; 275].
Что же представлял собой утверждавшийся тоталитаризм? Одну из первых
попыток дать развернутую характеристику этому явлению предприняла Х.
Арендт в книге “Истоки тоталитаризма”. В соответствии с ее пониманием,
тоталитаризм – это в первую очередь система массового террора,
обеспечивающая в стране атмосферу всеобщего страха. Страха тотального,
пронизывающего все поры общества, оказавшегося под властью
“вдохновителей и организаторов” системы террора и создаваемых ею новых
порядков. Такой подход позволял более точно определить хронологические
рамки тоталитаризма: есть перманентный, систематически осуществляемый
массовый террор, значит, есть тоталитаризм [15; 276].
Существуют и другие важные черты этого политического режима: его крайняя
идеологизированность, несомненная поддержка массами (из-за чего этот
режим иногда называют “диктатурой массовых движений”).
Более полную характеристику тоталитаризма в 50-е годы дали польские
ученые К. Фридрих и З. Бжезинский, выделив следующие черты:
1) развернутая идеология, состоящая из официальной доктрины, которая
охватывает все жизненно важные стороны человеческого бытия и которой
придерживаются все живущие в данном обществе;
2) единственная массовая партия, как правило, возглавляемая одним
человеком (“диктатором”) и вбирающая в себя относительно небольшую часть
населения (до 10%), партия, чье ядро страстно и непоколебимо предано
идеологии и готово всемерно способствовать ее широкому распространению,
партия, которая организована по иерархическому, олигархическому принципу
и либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо
полностью переплетена с ней;
3) система террористического полицейского контроля, поддерживающего
партию, но также осуществляющего надзор над ней самой в интересах ее
вождей и направленного не только против “врагов” режима, но и против
произвольно выбираемых классов населения;
4) технологически обусловленный и почти всеобъемлющий контроль партии и
ее преданных кадров над всеми средствами массовой информации – прессой,
радио, кино;
5) аналогичный технологически обусловленный почти полный контроль над
всеми вооруженными силами;
6) централизованный контроль и руководство всей экономикой посредством
бюрократической координации ее ранее независимых составных частей; этот
контроль, как правило, распространяется также на большинство других
общественных организаций и групп [15; 277].
Исходя из этой классификации, можно вывести определение тоталитаризма
как понятия. Тоталитаризм означает подчинение части – индивида целому –
государству, всеобъемлющий контроль со стороны власти над личностью, ее
сознанием с целью формирования угодного типа человека, управление
обществом на основе определенной идеологической доктрины [14; 204].
Тоталитаризм как понятие отражает, прежде всего, хотя и различную, но
весьма высокую степень контроля государства (и стоящих за ним групп и
организаций) над гражданами, их политическим сознанием и поведением. В
том случае, когда власти удается осуществлять такой институционально
закрепленный контроль над большинством населения, есть основания
говорить о тоталитарном государстве (причем степень тотальности таких
государств может быть различна) [14; 205].
Тоталитаризм представляет собой специфическое явление первой половины
двадцатого века. Именно в это время разворачивается этап конвейерной
индустриализации, несущий с собой нарушение уклада жизни, особенно в
сельских и полугородских зонах. Массы пришли в движение в невиданных до
сих пор масштабах. Этот процесс ломки стереотипов, уклада жизни был
усилен в ходе мировой войны. Наличие марксистской, социалистической
теории укрепляет в сознании масс интуитивную убежденность в возможность
реализации социальной утопии справедливости, братства, солидарности.
Революции, сначала в России в 1917 году, а затем в Германии в 1918,
революционные выступления в других странах Европы, приведшие к
ликвидации монархических структур, явились как бы выражением ожиданий
масс. Одновременно, с ростом научных и технических открытий, укрепляется
вера в возможности человека, в его способности “преодолеть пространство
и простор”. Пространственные, количественные цели теснят идеалы.
Массовое производство, массовая культура, массовое потребление,
становятся опорой для человека, утратившего связь с традиционной
патриархальной жизнью деревни, маленького города. Радио, кино, стадион,
фокстрот – знаки культуры того периода [18; 99].
Подобные процессы охватывают все промышленно развитые страны, но
наиболее болезненно они протекали в странах, переживших ломку
устоявшихся политических структур, и особенно пострадавших в первую
мировую войну. Демократические режимы Великобритании, Франции,
Соединенных Штатов позволили этим государствам избежать испытания
тоталитаризмом. Пройти через тоталитаризм пришлось тем государствам, в
которых демократические режимы были неустойчивы или только зарождались.
К числу таких стран в первую очередь относятся Россия и Германия, а
также Италия, Испания, Португалия, где тоталитарные режимы формировались
со своей, особой, “латинской” спецификой.
Тоталитарные тенденции России и Германии формировались во многом в
сходных условиях, но, в тоже время, были и существенные отличия. В
первую очередь – это уровень промышленного развития. После первой
мировой войны Германия оставалась одной из развитых промышленных стран
мира, Россия же вышла из войны очень ослабленной со слабо развитой,
неравномерно распределенной промышленностью (промышленность была
сосредоточена в крупных городах). Существенные различия имелись и в
уровне политической культуры. Германский кайзер правил в условиях
правового государства с развитой системой парламентских учреждений и
местных органов самоуправления с давними традициями. Русский царь
опирался главным образом на военно-бюрократическую машину. Различна была
и социальная структура в обеих странах. Германия – страна с мощным,
хорошо организованным в партиях и профсоюзах рабочим классом.
Крестьянство ведет крепкое хозяйство. Существуют большие прослойки
среднего класса и интеллигенции. Россия – крестьянская страна, рабочий
класс не велик и сосредоточен в крупных городах. Средний класс только
начал формироваться. Интеллигенция разрозненна и малочисленна.
Сходство тоталитарных режимов в Германии и России – и тут, и там семена
тоталитаризма пали на почву, взрыхленную революцией. И тут, и там пришли
в движение огромные массы людей, поверившие в возможность создания
нового социального порядка, основанного на принципиально иных основах
бытия – справедливости, социальной защищенности, разумной организации
труда и быта. Такой реализуемой утопией в глазах масс является
социализм. Отсюда вывод: тоталитаризм – и российский и немецкий
паразитировал на социализме, на притягательной силе этой идеи как
возможности создания общества социальной гармонии уже здесь на земле, а
не в потусторонней жизни [18; 101].
Социальной опорой тоталитарных режимов были люди, принадлежавшие к
различным социальным слоям. Которых объединяло стремление в условиях
кризиса обеспечить себе гарантированное существование, повысить уровень
жизни, в первую очередь, за счет перераспределения общественного
богатства, экспроприации прибыли крупных собственников, а затем –
грабежа других народов. Но результатом реформ стало создание системы
тотального бесправия [15; 276].
Для обоих тоталитарных режимов характерна особая форма организации
общества, характеризовавшаяся стремлением к максимальному контролю над
всеми проявлениями общественной и личной жизни населения. Эта форма
представляет собой весьма разветвленный механизм, в который входят:
аппарат террора с задачей подавления и физического уничтожения всех
действительных и потенциальных противников, создания обстановки страха;
аппарат организационного воздействия на население, который обеспечивал
контроль над всеми формами общественной деятельности; аппарат
пропагандистской обработки широких народных масс, занимавшийся
формированием общественного мнения и идеологических стереотипов [20;
43].
Следующей отличительной чертой было срастание государства и партии с
безусловным приоритетом последней в обоих государствах. Оно выражалось в
назначении на государственные посты исключительно членов партии; в
сосредоточении правительственной и партийной власти в одних руках; в
жестком партийном контроле за государственными органами, их кадрами и
деятельностью; в передаче государственных функций органам партии; в
слиянии родственных государственных и партийных формирований; в
государственном финансировании партийной деятельности; в превращении
партийной идеологии в государственную [7; 70].
Для обоих режимов характерно наличие лидеров, которые задолго до прихода
к власти осознали свою миссию, у которых возникло неистовое чувство
выполнения долга вождя. Вождизм, фюрерство – обязательная черта любого
тоталитарного режима. Харизматический лидер, который, как правило,
обычно не отличается высокими умственными и организаторскими качествами,
не может существовать без политической организации, считающей себя
элитарной, избранной, обычно политической партии, для которой он
становится своего рода иконой, ритуальным символом, поклонение которому
обычно воспринимается как вполне искреннее почитание [20; 49].
Следующей важной общей чертой гитлеровского и большевистского режимов
было использование популярных идейно-психологических и политических
масок, из которых главная – маска толпы, маска народа, нивелирующая,
уничтожающая отдельную личность, подменяющая ее маской такой личности,
которая моделируется только в толпе [20; 52].
Таким образом, тоталитаризм можно рассматривать как уникальное явление
XX века, характеризующееся специфическими особенностями во всех сферах
жизни. В экономике – плановая командно-административная система, в
политике – полное господство одной партии, в общественной жизни –
система массового террора, полной унификации отдельной личности.
Наиболее “яркими” представителями тоталитаризма были СССР и Германия,
развитые страны не были подвержены испытанию тоталитаризмом, а в Италии,
Латинской Америке и других государствах был свой, особенный “латинский
тоталитаризм”. Тоталитарные режимы Германии и СССР, по прошествии
времени, видятся во многом похожими. Командная система, превосходство
одной нации над другими, вождизм (фюрерство), партийная элита,
превозношение достижений системы, внедрение психологии толпы, массовости
и однотипности членов этого общества.
1.3 Особенности формирования личности в тоталитарном обществе
Тоталитаризм предполагает определенный базовый тип личности. Человек
“нового мира” должен обладать определенным набором качеств. Он не должен
иметь своих интересов, дел, чувств, привязанностей, собственности и даже
имени. Его единственный интерес и единственная страсть – революция. Он
презирает и ненавидит всякое проявление сложившейся веками общественной
нравственности, признавая нравственным только то, что способствует делу
революции и безнравственным то, что мешает ему. Суровый к себе, он
должен быть суровым к другим. Слово “беспощадный” становится
неотъемлемым элементом политического и бытового лексикона во всех
тоталитарных системах. Чувства родства, дружбы, любви, признательности и
даже чести должны быть в нем задушены единственной и холодной страстью –
революционным делом [17; 194].
Это портрет так называемого активного строителя нового режима, что же
касается общей массы, то она менее воинственна и более пассивна.
Х. Арендт обнаружила, что тоталитарный человек – это автомизированный
человек, человек “массы”, а само тоталитарное движение – это движение не
классов, а масс, оторванных от социальной почвы, выбитых из традиционных
социальных ячеек. Отсюда активный призыв к стабильной, нормальной жизни
с устойчивыми условиями. А поскольку возможности самодетерминации весьма
ограничены низким культурно-образовательным уровнем этой личности,
человек готов целиком подчиниться тому, кто способен обеспечить ему эту
стабильность. Именно эта “воля к подчинению”, характеризующая
тоталитарную личность, органически дополняет “волю к власти”.
Тоталитаризм как бы отвечает личности на ее метания [15; 285].
Вера и страх порождали черты тоталитарного идейно-психологического
комплекса – политическую пассивность масс и личностей, индифферентность,
боязнь радикальных перемен и агрессивность в отношении их сторонников.
Человек толпы не тяготеет к свободе. Ему гораздо удобнее, когда его
жизнью, волей, разумом распоряжается некий индивидуальный или
коллективный лидер [20; 40].
Тоталитаризм создает представление о человеке как о винтике в
общегосударственной машине, как об атоме в огромной цепи общественных
работ. Он подменяет понятие “гражданин” понятием “исполнитель”,
навязывает обществу представление, что человек не должен задавать ни
себе, ни начальству никаких вопросов. Послушание, становящееся системой,
извиняет в глазах обывателя любое преступление, лишь бы оно было
санкционировано свыше. Обыватель отвечает за исполнение приказа, а не за
его содержание. Отсюда вытекают такие системообразующие черты
тоталитаризма, как антигуманизм, презрение к человеческой личности,
попрание ее достоинства, правовая незащищенность или, в конечном итоге,
исчезновение личности как таковой, растворение ее в массе [20; 41].
Человеческая жизнь в тоталитарном мышлении превращается из цели в
средство, моральные нормы становятся относительными, оправдываются любые
преступления, если их можно хоть как-нибудь обосновать
целесообразностью. А это, понятно, сделать не трудно даже при достаточно
элементарном пропагандистском опыте. Одним из главных “достижений”
тоталитарных режимов следует считать установление в качестве незыблемой
истины, что человеческая жизнь имеет ценность лишь постольку, поскольку
ее сохранение служит “великому делу” [20; 42].
Пренебрегая судьбой отдельного человека, тоталитаризм воспитывает
“одномерных” людей. Их мир прост и понятен до примитивности. Это
простота технологических решений; простота политической жизни, духовных
потребностей [12; 114].
Антропологический компонент тоталитаризма состоит в стремлении к полной
переделке и трансформации человека в соответствии со своими
идеологическими установками. Важное место в комплексе идей и механизмов,
направленных на изменение человеческой онтологии, занимает жесткий
контроль над сознанием человека, его мыслями, помыслами, внутренним
миром [3; 212].
Тоталитаризм ставит задачу полной трансформации человека,
конструирования нового типа личности – некоего homo totalitaricus с
особым политическим складом, особой ментальностью, мыслительными и
поведенческими характеристиками и так далее – путем стандартизации,
унификации индивидуального начала, его растворения в массе, сведения
всех индивидов к некоему среднестатистическому знаменателю, стерилизации
или, во всяком случае, подавлению индивидуального, личностного начала в
человеке [3; 214].
Масса – это особое образование. Она не обязательно предполагает
некоторое сборище множества людей на площади, улице, стадионе или ином
открытом пространстве. С точки зрения параметров сознания,
приверженности определенным стереотипам поведения и реакции человек
может принадлежать к толпе, массе, не выходя из собственной квартиры.
Масса не то же самое, что рабочие, пролетариат. Сущностная ее константа
– это средний, заурядный человек. В этом смысле масса как скопление
множества людей или количество людей приобретает качественные параметры
социально типического. Заурядность, среднестатистичность становятся
общими социальными признаками человека без индивидуальности. Важнейшая
характеристика этого типа человека – его убеждение, уверенность в своем
совершенстве. Личность, человек как индивидуальность не убежден ни в
своем совершенстве, ни в совершенстве мира. Этот тип человека не мыслит
себе жизнь без служения чему-то высшему – обществу, людям вообще,
благородному в его понимании делу. Его жизнь подчинена самодисциплине,
что предполагает требовательность, прежде всего к самому себе,
ответственность за свои действия [3; 216].
“Под маркой фашизма в Европе впервые появился тип человека, который не
считает нужным оправдывать свои претензии и поступки ни перед другими,
ни даже перед самим собой” [2; 261].
Стремясь во что бы то ни стало, любой ценой достичь своих целей, он
присваивает себе “право действовать без всяких на то прав”. В таком
поведении раскрывается природа нового человека массы, не способного к
идейному творчеству, но желающего иметь собственные “идеи” и “мнения”
[2; 261].
Такие характеристики человека массы способствуют развитию тенденции к
своеобразному социальному нарциссизму и уверенности людей и общества в
целом в своей непогрешимости. Они перестают видеть мир в его реальном
воплощении. Уходя от правды, люди предаются всякого рода иллюзиям,
облегчая и оправдывая свою жизнь, ища более легкие пути и способы
самореализации и счастья.
Ареал распространения такого типа человека не ограничивается низшими и
средними этажами социальной иерархии. Тоталитарная система создает
оптимальные условия для восхождения торжествующей посредственности к
самым вершинам власти и авторитета. Господство посредственности,
человека массы не только не ослабляет, а, наоборот, до
гипертрофированных масштабов поощряет и стимулирует стремление людей к
постам, чинам, должностям, продвижению вверх по служебной лестнице.
Чинопочитание и вожделение чинов и наград стали по сути дела
интегральной доминантой тоталитарного сознания [2; 261].
Как установлено социально-психологическими исследованиями, процесс
идентификации, утверждения конформизма и одномерного взгляда на вещи
обычно облегчается у лиц, не уверенных в себе, испытывающих определенный
комплекс неполноценности, не чувствующих под собой твердой опоры.
Отождествление себя с сильным, авторитетным человеком, группой,
организацией придает им необходимую уверенность. Оторванность от корней,
отсутствие или нехватка ощущения твердости бытия делают легкими все
движения и повороты в поведении и действиях людей. Когда человек
чувствует себя неуверенно в своей профессии, им можно управлять,
помыкать, заставлять безоговорочно подчиняться начальнику, забыть о
щепетильности в отношении морально-эстетических норм. В то же время
такой человек обладает “среднеобразовательным” уровнем, что позволяет
использовать его на любых участках работы [5; 79].
В целом тоталитарный тип – это государственный человек, преданный этому
государству и всецело зависящий от него.
Тоталитаризм ставил себе целью добиться единства человека и общества,
государства, партии, слитности всех структур общественного бытия. В
тоталитаризме не государство существует для людей, а наоборот, люди для
государства, отдельный человек приносится в жертву гражданину, а
гражданин в свою очередь – в жертву подданному. Это препятствует
свободному проявлению общественных сил. Побеждает конформизм, народ
превращается в массу, население приобретает атрибуты толпы [2; 263].
Итак, тоталитаризм преследует одну общую цель – унификация отдельной
личности, растворение ее в массе. Единичные проявления свободомыслия
пресекаются, наиболее яркие и талантливые люди уничтожаются морально или
физически.
-
А
В
ф
ш
Ш
0
Ш
??????
вляется лишь общество. Личность – это объект влияния общества, обратного
процесса Дюркгейм не выделяет. Тоталитарное общество характеризуется
определенными признаками. Наиболее успешной работой по систематизации
этих признаков считается работа З. Бжезинского и К. Фридриха.
Исследованием этой проблемы занимались многие политологи и социологи, но
принципиально важных открытий и выдвижения новых теорий сделано не было.
Тоталитаризм как специфическое явление первой половины прошлого
столетия, особенно развился в СССР, Германии, Италии. Тоталитаризм
означает полное подчинение государству, всеобъемлющий контроль власти
над личностью. Тоталитаризм преследует цель растворения личности, ее
усреднения. Особенностью тоталитарного режима в СССР было
распространение “человека-советского” как базового типа личности.
РАЗДЕЛ 2
ПРОБЛЕМЫ ЛИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА
2.1 Средства массовой информации в тоталитарном обществе
Созидательная деятельность, включающая в себя также и борьбу за
преобразование общественных, производственных отношений, осуществлялась
и осуществляется с помощью непрерывно протекающих информационных
процессов. Потоки информации движутся в самых различных направлениях,
имеют самую различную качественную и количественную характеристику.
Выделение сферы функционирования всей человеческой информации дает
возможность классифицировать ее по видам. Можно выделить
естественнонаучную информацию, которая отвечает познавательной
деятельности человека, информацию, необходимую для практически
преобразующей деятельности, научно-прикладную, научно-техническую,
организационно-производственную. Социальную информацию, непосредственно
отражающую общественные, социальные отношения людей [16; 47].
В этой классификации социальная информация выступает как часть
общечеловеческой, отражает взаимоотношения социальных групп, классов,
наций и народностей, всех общностей людей в процессе их производственной
деятельности.
Именно этот вид информации оказывает наибольшее влияние на формирование
общественного мнения. Социальная информация активно воздействует на
сознание и поступки людей, причем ее действие происходит часто незаметно
и подспудно, вызывая в сознании человека постепенные, не всегда сразу
замечаемые количественные изменения, впоследствии приводящие к
определенным качественным сдвигам [16; 50].
Социальная информация используется господствующим в обществе классом в
своих интересах. С помощью ее он стремится представить свои классовые
идеи и взгляды в качестве общенациональных взглядов и идей,
распространить свое мнение на все общество, превратить его в
общественное мнение. С этой целью информация сознательно и
целеустремленно отбирается и подается в специально обработанном виде.
При этом ей стремятся придать наибольшую убедительность в расчете на то,
что она может серьезным образом изменить образ мыслей, мнение каждого
человека, а, в конечном счете, перестроить общественное мнение, что,
несомненно, повлечет за собой образование новых взглядов и поведения
людей, соответствующих характеру поданной информации [16; 53].
Социальная информация играет большую роль в общественном развитии. Люди
в процессе материального производства, в своей повседневной жизни
постоянно вступают друг с другом в разнообразные отношения, которые так
или иначе обусловлены их положением в системе общественного
производства, характером труда, отношением к собственности, местом в
социальной структуре общества, той ролью, которую они играют в создании
материальных и культурных благ [16; 54].
И во всех этих отношениях в той или иной степени функционируют потоки
социальной информации, отражающие интересы тех или иных социальных
групп, различных коллективов людей. Без циркуляции социальной информации
немыслима жизнь общества, без информационных потоков невозможно себе
представить социальное развитие общества, его производительных сил и
производственных отношений, движение по пути прогресса.
“Пресса – создатель общественного мнения, выразитель повседневных мыслей
и чувств народа, “самобытная”, в настоящем смысле слова, политика, одно
из средств, которое превращает многие индивидуальные мнения в “орган
единого разума” [16; 55].
С точки зрения структуры самой социальной информации ее можно расчленить
на экономическую, политическую (в том числе идеологическую, правовую),
духовную (включающую в себя нравственную, моральную, эстетическую
информацию) и культурную. К экономической следует причислить всю
информацию, которая непосредственно отражает производственную,
экономическую деятельность людей [16; 57].
Политическая информация выражает политические взгляды и настроения
определенных классов и социальных групп, отражает господствующие идеи в
обществе, служит противоборству политических партий и всевозможных
группировок в антагонистическом мире [16; 58].
Духовная информация пронизывает сферу духовной деятельности человека. Ее
область – мораль и нравственность, литература и искусство, этика и
эстетика, педагогика и психология и так далее. Источником служат
социальные процессы, связанные с интеллектуально-творческой деятельность
человека, с миром музыки и литературы, морально-нравственных и
эстетических отношений [16; 59].
Культурная информация может быть рассмотрена как сквозная, пронизывающая
все структурные блоки, поскольку она обслуживает производственную,
экономическую жизнь общества, а также и политическую, правовую,
идеологическую, духовную деятельность, так как в любой из этих сфер мы
встречаем с необходимостью внедрения и развития высокой культуры,
отвечающей очередной новой ступени в развитии общественного прогресса
[16; 59].
Социальную информацию можно разделить на ряд видов также и по
функциональному признаку. В этом плане правомерно вести речь о
познавательной, управленческой, воспитательной информации, а также об
информации межличностного общения. Познавательная информация включает в
себя знания о социальных процессах, происходящих в обществе [16; 59].
Управленческая информация функционирует в процессе управления
производственным коллективом, государством, обществом в целом. Само
название “воспитательная информация” определяет ее роль и место в
формировании общественного индивида, социализации личности. Что же
касается информации межличностного общения, то это, пожалуй, самый
распространенный ее вид, наименее фиксируемый и хранимый с помощью
различных технических средств. Она в свою очередь подразделяется на
личностную и групповую [16; 59].
Социальную информацию можно классифицировать по форме, в которой она
доходит до пользователя, а именно: на устную, печатную, аудиовизуальную,
визуальную, письменную, живую и накопленную.
Неотъемлемая составная часть социальной информации – массовая информация
и пропаганда. К ее средствам причисляют главным образом печать, радио,
телевидение, кино. Они обеспечивают систематическое распространение
сообщений одновременно большому числу людей, живущих в самых различных
уголках нашей планеты.
Информация активно воздействует на сознание и поведение людей.
Сознательно отобранная и целенаправленная информация обладает большой
убедительной силой и способностью формировать взгляды и поступки людей в
соответствии с требованиями общества.
Социальная информация является высшим типом информации, так как она
возникает на основе общественной, социальной практики – высшей формы
преобразующей деятельности – и предназначена для использования в
практике, в социальном управлении обществом. Социальная информация
непосредственным образом участвует в управлении развитием личности. Она
функционирует по различным каналам: непосредственное общение с массами,
изучение разного рода документов, материалов, сообщений, отчетов,
обучение и образование, научные исследования, изобретения, открытия,
обобщение практического опыта в области производства,
социально-политических отношений, духовной жизни, сбор и отбор нужной
информации, хранение и поиск ее, распространение, пропаганда, передача
потребителю, использование информации, контроль за эффективностью ее
применения [16; 77].
Информационные процессы отвечают задачам развития личности, если они
учитывают интересы, предпочтения, запросы, ожидания тех, кто потребляет
информацию. В противном случае взаимодействие между средством информации
и ее потребителем просто не состоится.
Массовая информация в системе управления развитием личности предполагает
обязательный учет специфики сознания представителей различных слоев и
групп населения.
Включение СМИ в процесс принятия решения превращает любую проблему из
политической в общественную, в этом смысле СМИ выступают в качестве
посредника между властью и народом. СМИ могут выступать как
стабилизатором социального напряжения в обществе, так и его
катализатором, способствовать развитию социальной напряженности [4; 74].
Все СМИ можно дифференцировать на три группы: представляющие официальную
точку зрения государственной или местной власти; выражающие различные
точки зрения правительственной оппозиции; открытые, свободные СМИ,
ориентирующиеся на интересы всех слоев общества и стремящиеся объективно
освещать события и проблемы [4; 86].
Таким образом, социальная деятельность в обществе, основываясь на
интеракциях людей не возможна без обмена информацией. Информация
является движущей силой прогресса. Информация делится по формам, видам,
функциям. Социальная информация охватывает практически все сферы
жизнедеятельности общества. Именно с помощью социальной информации
правящий класс может оказывать воздействие на формирование мировоззрения
личности.
2.2 Пропагандистская машина и СМИ в тоталитарном обществе
Для технического средства передачи содержательная сторона информации не
имеет никакого значения. В то же время для людей, передающих и
воспринимающих информацию, ее содержание играет первостепенную роль.
Средства массовой информации в тоталитарном обществе служат интересам
правящей партии, смысл их деятельности – проводить политику партии, того
класса, который ими владеет.
Многие социологии считают прессу четвертой властью в государстве после
законодательной, судебной и исполнительной.
Пресса, радио, телевидение, кино с их специфическими особенностями –
оперативностью, возможностью сразу давать одну и ту же информацию
огромным массам людей – в тоталитарном мире используются как идеальное
средство унификации и стандартизации человеческого мышления и поведения,
для воспитания населения в духе, отвечающем интересам господствующей
партии, класса [1; 210].
С этой целью эксплуатируется особенность людей мыслить стереотипами.
Человек стихийно вырабатывает в себе иммунитет к непрерывно растущему
потоку информации, пропускает его через фильтр сложившихся простейших
понятий. В зависимости от наличия тех или иных стереотипов, массовая
пропаганда подает сообщения таким образом, чтобы вызвать у ее
потребителя созвучность, соответствие сложившихся у него
схем-стереотипов с характером содержания новостей [1; 211].
СМИ в тоталитарном обществе являются манипуляторами общественного
сознания. Манипулятивный арсенал СМИ: преднамеренно искажение реального
положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других,
публикации ложных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с
помощью визуальных средств или словесных образов. Все эти приемы
направлены на создание определенного эмоционального настроя и
психологических установок у аудитории [19; 69].
Основным манипулятивным материалом СМИ является сама информация,
манипулировать информацией можно:
сфабриковать, выдавая информацию за подлинную;
исказить путем неполной, односторонней подачи информации;
отредактировать, добавив различные домыслы;
интерпретировать факты в выгодном свете;
утаить важную информацию, какие-либо существенные детали;
проявить избирательное внимание к фактам в соответствии со своей
позицией;
сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию;
приписать кому-либо заявления, которых он никогда не делал;
опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность;
неточно процитировать, когда приводится часть фразы или выступления,
которая в отрыве от контекста приобретает другой, иногда даже
противоположный смысл [19; 71].
Все эти манипуляции с информацией совершаются с учетом конкретных целей
и задач, стоящих перед манипуляторами. Информация является лишь
строительным материалом, внешней оболочкой, под которой скрывается
истинная цель и смысл информации [19; 72].
Тоталитарная система полностью поглощает общество. Она деформирует и
реформирует политические, экономические и социальные институты во имя
собственного саморазвития. СМИ представляют собой
пропагандистско-идеологический комплекс, часть государственной
структуры, где не остается места для объективной и свободной информации.
Главным средством тоталитарной системы является мощный
партийно-государственный аппарат, который обладает всей полнотой власти
над человеком и обществом благодаря системе тотального, всепроникающего
контроля, который осуществляется в первую очередь с помощью СМИ [6;
105].
СМИ выступают в качестве мощного фактора идеологического воздействия на
сознание и поведение людей, направляя их активность в четко заданном
направлении. Через СМИ тоталитарные режимы осуществляют главным образом
распространение и внедрение различного рода политических мифов и
стереотипов. Наиболее типические из них: миф о явном превосходстве
данной общественной системы над всеми другими общественными системами
прошлого и настоящего как в экономическом и социальном. Так в
политическом и духовном отношениях. Во-вторых, миф о ее особом
предназначении в современном и будущем мире, состоящем в том чтобы
установить идеальное общество на земле. Для обоснования этих мифов СМИ
наделяются свободой выбора в аргументации, даже если эта аргументация
противоречит здравому смыслу. Таким образом, с помощью СМИ тоталитарные
режимы могли внушить обществу любую идею [6; 107].
Тоталитарные режимы характеризуются масштабным воздействием на массы с
помощью СМИ. Радиоприемник был в каждом доме. Газетные статьи читались,
обсуждались, цитировались на собраниях и политинформациях. Позднее
появилось и стало быстро распространяться телевидение. Именно
тоталитарные режимы ввели в широкий оборот понятие “пропаганда”.
Воздействуя в выгодном для себя направлении на сознание масс,
тоталитарные режимы стремились оградить их от посторонних влияний, не
давая возможности людям сравнивать, сопоставлять. В этом была одна из
причин существования “железного занавеса”.
СМИ в тоталитарном обществе формируют определенный массовый тип
личности. Это “одномерный” “человек-волк”, примитивный в своих
потребностях и суждениях индивидуалист, трудолюбивый, лояльный к
начальству и правительству, готовый к дарвинистской борьбе за
существование и не утруждающий себя размышлениями о высоких материях
[14; 227].
Таким образом, СМИ в тоталитарном обществе представляют собой
“инструмент идеологической политики партии”. С помощью СМИ
осуществляется влияние на формирование мировоззрения граждан,
руководство их потребностями, мотивами, целями. СМИ в тоталитарном
обществе формируют определенный базовый тип личности, для которого
характерны конформизм, индифферентность, уход от действительности, в
СССР таким типом был “человек-советский”.
РАЗДЕЛ 3
РОЛЬ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ “ЧЕЛОВЕКА-СОВЕТСКОГО”
Проблема: идеологизированность СМИ привела к преобладанию в обществе
базового типа личности “человека-советского”.
Объект: степень влияния СМИ на формирование базового типа личности
“человека-советского”.
Предмет: отношение сотрудников Гуманитарного Университета “ЗИГМУ” к СМИ
в тоталитарные годы.
Цель: изучить степень влияния СМИ на формирование базового типа личности
“человека-советского”.
Задачи:
1. Определить степень доступности и распространенности СМИ в период
тоталитаризма (1920 – 1953) и годы советской истории (1954 – 1989).
2. Выяснить основные факторы, способствовавшие формированию
“человека-советского” как базового типа личности.
3. Определить являлись ли СМИ основным средством формирования атмосферы
подчинения и растворения отдельной личности в обществе.
4. Проанализировать состояние проблемы гласности в годы тоталитаризма и
советскую эпоху.
Гипотеза: содержательная направленность СМИ была основным фактором,
способствующим формированию “человека-советского” как базового типа
личности.
Обоснование методики исследования: для исследования влияния СМИ на
формирование базового типа личности в годы тоталитаризма были опрошены
респонденты разных возрастных категорий. Люди, жившие в период культа
личности Сталина и в советский период. Такая выборка дает возможность
сравнить отношения граждан бывшего СССР к СМИ в различные периоды их
существования. Исследование представляет своеобразный экспертный опрос,
поэтому наиболее удобной формой является опросный лист, в котором каждый
опрашиваемый, мог выразить свое мнение относительно исследуемой
проблемы.
Инструментарий: для исследования проблемы распространения базового типа
личности “человека-советского” был разработан опросный лист “Роль СМИ в
формировании базового типа личности “человека-советского”, состоящий из
19 вопросов (ПРИЛОЖЕНИЕ А).
Особенности проведения исследования: в ходе проведения пилотажного
исследования, было опрошено 20 сотрудников Гуманитарного Университета
“ЗИГМУ”. Учебная выборка не является репрезентативной из-за малого числа
респондентов. Проблема роли СМИ в тоталитарных обществах требует
разработки аналитического исследования с количеством респондентов около
3 – 5 тысяч человек.
Для проведения исследования был разработан опросный лист, состоящий из
19 вопросов. Вопросы были составлены в соответствии с целью и задачами
исследования. Все вопросы опросного листа являются закрытыми, составлены
по правилам частично упорядоченной шкалы, а также шкал Лайкерта и
Гуттмана.
Обобщение и обработка результатов: в ходе исследования было опрошено 20
человек, из них 7 преподавателей – старшего поколения и 13 – более
молодого возраста. Результаты опроса представлены в сводной таблице
(Приложение Б).
Анализ и интерпретация результатов: на основании данных, полученных в
ходе обработки результатов, можно сделать следующие выводы. Все
респонденты (и старшего, и младшего поколения) слушали радио в те годы,
как правило радио слушали дома, иногда – на работе. Радиосообщения
активно обсуждались в семье, с друзьями, коллегами, родственниками всеми
респондентами. Мнения относительно политики государства разделились: у
отвечающих старшего поколения политика, проводимая в государстве
вызывала сомнения, двойственные чувства, а у младшего поколения такие
чувства не возникали. Ответившие положительно относительно политики
государства ответили, что свои сомнения они могли высказывать вслух –
три человека старшего поколения и один человек – младшего. Своими
сомнениями они делились с семьей, друзьями, родственниками, коллегами по
работе, разделяли ли эти собеседники сомнения респондентов, они
затруднились ответить. Большинство респендентов обоих поколений согласны
с тем, что радио было основным средством идеологической пропаганды.
Все ответившие на вопросы выписывали газеты, они могли выбрать издание
интересное для каждого члена семьи. Все отвечавшие старшего и младшего
поколений не согласны с утверждением, что центральные газеты печатали
информацию, идущую в разрез с политикой партии. Мнения респондентов
относительно формирования людей с одинаковым мировоззрением разделились:
5 человек полностью согласны с этим утверждением (среди них 2 – старшего
поколения и 3 – младшего), 7 человек скорее согласны, чем не согласны с
этим утверждением (3 – старшего поколения и 4 – младшего), 6 человек
скорее не согласны, чем согласны с этим утверждением (2 и 4 –
соответственно), 2 респондента младшего поколения затруднились ответить
на вопрос. Большинство ответивших согласны с тем, что СМИ формировали
тип “человека-советского” и являлись главным средством насаждения
политики партии, создавая в обществе атмосферу коллективного подчинения
и поклонения партии.
Большинство респондентов согласны с утверждениями, что:
В то время радио появилось практически во всех домах.
Радио было идеологизировано и монополизировано.
В радиосообщениях преобладал образ “человека-советского”.
Радиопередачи много внимания уделяли отдельной личности.
Наряду с радио очень распространенной была пресса.
Чтение газет поощрялось.
Центральные газеты активно формировали образ “человека-советского”.
Печатные СМИ и радио были глашатаями партии.
СМИ не занимали открытой позиции и несли политическую нагрузку.
СМИ были основным средством формирования атмосферы подчинения и
растворения отдельной личности в обществе.
Большинство респондентов не согласны с утверждениями, что:
Слушать радио было обязательно, независимо от желания человека.
По радио передавали информацию различного характера, в том числе и
иностранные передачи.
Чтение центральных газет было вынужденным.
Основное внимание уделялось отдельной личности, ее проблемам и целям.
Заключение: для изучения проблемы преобладания базового типа личности
“человека-советского” в тоталитарном обществе было разработано и
проведено исследование с помощью опросного листа “Роль СМИ в
формировании базового типа личности “человека-советского”. Обобщенные
данные представлены в сводной таблице (Приложение Б). На основании
полученных данных, в соответствии с задачами исследования, можно сделать
следующие выводы.
Как пресса, так и радио были общедоступными и распространенными СМИ.
Радио появилось практически во всех домах, также радио можно было
слушать на работе, иногда даже на улице. Радиосообщения внимательно
выслушивались, обсуждались в кругу семьи или среди друзей. В советский
период многие увлекались радиолюбительством, слушали западные
радиостанции “Голос Америки”, “Радио Свобода”, хотя эти радиосообщения
“глушились”, но все же потребность в информации была значительно сильнее
угрозы наказания.
Не менее распространенной была пресса. Выпускались как местные, так и
центральные газеты. Выписывать центральные газеты было обязательно, так
как они были “голосом партии”. В то же время, можно было подобрать
интересные издания для каждого члена семьи. Многие респонденты отмечают,
что главным достоинством прессы того периода, была ее финансовая
доступность. В советский период существовало количественное ограничение
интересных изданий. Некоторые издания можно было выписать только на
несколько человек, некоторые издания можно было выписать только вместе с
другими, менее интересными изданиями. В целом пресса была очень
доступной и необходимой в повседневной жизни каждого человека.
СМИ были основным связующим звеном между партией и народом. Все
партийные решения, события, происходившие в стране, освещались с помощью
прессы и радио, а в советский период и с помощью телевидения. В
тоталитарном обществе СМИ отражают только одну точку зрения – точку
зрения партии. С помощью СМИ осуществлялось “зомбирование” людей,
внедрялись нужные партии мысли, идеалы, ценности.
Бесспорно, что СМИ были одним из основных факторов, способствующих
формированию “человека-советского” как базового типа личности. СМИ и
пропаганды были широко распространены, узаконены, люди верили тому, что
написано на бумаге или сказано официально по радио. Большинство
респондентов согласны с тем, что негласной целью партии было создание
“человека-советского” как базового типа личности с помощью СМИ.
Человека, который ничем не отличался бы от других, не задавал вопросов,
не стремился к совершенству. СМИ искусственно нагнетали обстановку
поклонения и подчинения в обществе.
СМИ в тоталитарном обществе не могут быть в оппозиции к правящему
режиму. Они могут быть исключительно в государственной собственности и
отражать политику государства только в выгодном для него свете. Понятие
гласности не может существовать в тоталитарном обществе.
Учитывая влияние, которое оказывают СМИ на общество, насаждаемая ими
идеология прочно входила в умы людей. Унификация отдельной личности,
повсеместное распространение одного типа личности – послушного,
покорного, ни чем не интересующегося – вот цель тоталитарных режимов,
которая осуществляется с помощью СМИ.
В заключение надо сказать, что влияние СМИ на распространение
“человека-советского” как базового типа личности очень велико, и,
пожалуй, является определяющим.
Исследованием подтверждается гипотеза о том, что именно СМИ были
движущей силой распространения “человека-советского” как базового типа
личности в тоталитарную эпоху.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Без всестороннего и глубокого изучения психологии людей невозможно
по-настоящему познать богатство их природных дарований, видеть
перспективу работы с ними, проникнуться верой в неисчерпаемость их
духовного и физического потенциала. Каждая личность обладает общими для
всех людей физическими и психическими характеристиками. Развитость того
или иного компонента, оригинальность его жизненного проявления и
обуславливают отличие одной личности от другой [9; 193].
На основании этих отличий строится большое количество теорий личности,
как в психологии, так и в социологии. Описанные в курсовой работе
социологические теории личности строятся на основании взаимодействий
личности с социальной средой. Эмиль Дюркгейм описывал взаимодействие
личности и социального окружения с точки зрения влияния общества на
личность, что характеризует положение личности в тоталитарном обществе,
где личность рассматривается только лишь как объект влияния общества.
Макс Вебер говорил о личности как о субъекте социального действия,
который осуществляет целенаправленную деятельность, направленную на
изменение общества. Карл Маркс рассматривал субъект – объектные
отношения личности и общества. Он говорил о том, что, как личность, так
и социальные институты являются субъектами и объектами социальных
взаимодействий.
Рассматривать существование личности вне общества бессмысленно, она
является составной частью общества и в развитых демократических
обществах влияет на их развитие. Совершенно противоположно положение
личности в тоталитарном обществе. Тоталитарные общества являются
неотъемлемой частью мировой истории. Они возникли в начале XX века и
привели к значительным изменениям общественно-политических структур
Европы. Тоталитарность тоталитарных режимов проявляется в том, что
партия, какая-либо клика или фюрер – вождь устанавливают всеохватывающий
контроль над всеми сферами общественной жизни и государством, полностью
поглощая их, а также в том, что подавляющая масса населения свято верит
в основные цели, установки, ориентации, постулируемые партийным
руководством [8; 101].
Тоталитарное государство стремится к насильственному расформированию
всех других партий и организаций, к унификации хозяйственных,
государственных, культурных, военных, спортивных, молодежных, церковных
и других учреждений общественной жизни. Характерной чертой тоталитаризма
является абсолютное господство определенной идеологии и политики. Идея
всеобщего огосударствления реализуется через централизованное
планирование и управление в экономике, мифологизм духовной жизни.
Тотальное огосударствление делает функционирование общества похожим на
муравейник: каждый выполняет свое дело, сомневающихся изолируют,
несогласных уничтожают [12; 115].
“Тоталитаризм посягнул на свободу мысли так, как никогда прежде не могли
и вообразить, причем контроль над мыслью преследовал не только
запретительные, но и конструктивные цели, не просто возбраняется
выражать, даже допускать, определенные мысли, но диктуется, что именно
надлежит думать, создается идеология, которая должна быть принята
личностью, тоталитаризм норовит управлять ее эмоциями. Навязывает ей
образ мыслей и поведения. Она изолируется, насколько возможно, от
внешнего мира, чтобы замкнуться в искусственной среде, лишив ее
возможности сопротивления”, – писал Джордж Оруэлл [2; 259].
В тоталитарном обществе можно выделить три основополагающих механизма
формирования “человека-советского” как базового типа личности: появление
дешевых газет, ориентированных на массового, малограмотного читателя,
затем распространение радио и телевидения. Результатом этого стала
трансформация утопических, умозрительных гипотез из теоретических
достояний ученых в массовую идеологию, побуждающую людей к изменению
социальной реальности. Вторым механизмом стало возникновение механизма
влияния на общественно-политическое и социальное развитие, которым стали
массовые политические партии. Третьим механизмом стало накопление опыта
управлением общественно-политическими процессами, которое произошло в
ходе Первой мировой войны, когда государство смогло аккумулировать
финансовые, хозяйственные, милитаристские, человеческие ресурсы и по
собственное воле распоряжаться ими [15; 286].
Основной проблемой личности в тоталитарном обществе является ее
несвобода. Несвобода слова, поведения, волеизъявления, и даже – мысли.
Государство предписывало образ мыслей, манеру поведения, стиль одежды –
осуществлялась полная унификация индивидуальных проявлений, создавалась
ровная индифферентная масса.
Немаловажную роль в создании “человека-советского” как базового типа
личности играли СМИ. В тоталитарном обществе СМИ выступают “глашатаями”
партии. Целью исследования, проведенного в рамках курсовой работы было
установить степень влияния СМИ на формирование “человека-советского” как
базового типа личности в тоталитарный период истории СССР. После
проведения исследования можно сделать следующие выводы. СМИ в
тоталитарном обществе были доступными, но в тоже время
идеологизированными, отражали общегосударственные идеи. Внимания
отдельной личности, ее проблемам и целям не уделялось. Основополагающим
был принцип не свободы слова и прессы, а восхваления достижений партии и
вождя. В исследовании была высказана гипотеза о том, что СМИ были одним
из основных факторов формирования “человека-советского”. Гипотеза
доказана в рамках пилотажного исследования.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Вишневский А. Серп и рубль. – М.: Академия, 1998. – 496 с.
Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. – М.: Логос, 1997. – 541 с.
Гаджиев К. С. Политическая наука. – М.: Международные отношения, 1995. –
400 с.
Головаха Е. И., Бекешкина И. Э., Небоженко В. С. Демократизация общества
и развитие личности. От тоталитаризма к демократии. – К.: Наукова думка,
1992. – 125 с.
Гончаров Д. В., Гонтарева И. Б. Введение в политическую науку. – М.:
Наука, 1996. – 168 с.
Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного общества// Свободная
мысль. – 1994. – №2 – 3. – с. 103 – 112.
Желев Ж. Фашизм. – М.: Новости, 1991. – 336 с.
Киселев Г. С. Трагедия общества и человека: Попытка осмысления опыта
советской истории. – М.: Владос, 1992. – 168 с.
Курскова Г. Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений// Социо-гуманитарные
знания. – 1999. – №1. – с. 191 – 209.
Мировое политическое развитие: век ХХ. – М.: Аспект-пресс, 1995. – 365
с.
Осипов Т. В. Социология и социализм. – М.: Мысль, 1990. – 362 с.
Политология. /Под ред. Д. С. Клементьева. – М.: Знание, 1997. – 224 с.
Политология: конспект лекций. – Запорожье: ЗМИ, 1993. – 44 с.
Пугачев В. П. Политология: Справочник студента. – М.: Слово, 1999. – 576
с.
Студников П. Е. Теоретические проблемы тоталитаризма//
Социо-гуманитарные знания. – 1999. – №2. – с. 274 – 286.
Суханов А. П. Информация и человек. – М.: Советская Россия, 1980. – 280
с.
Толстиков В. С. Рабочий класс и тоталитаризм// Свободная мысль. – 1994.
– №1. – с. 17 – 21.
Тоталитаризм как исторический феномен. – М.: Философское общество СССР,
1989. – 395 с.
Цуладзе А. Политические манипуляции или покорение толпы. – М.:
Университет, 1999. – 144 с.
Чернявский Г. И. Большевизм и национальный социализм: сравнительный
анализ двух форм тоталитаризма. – Х.: Харьковский институт культуры,
1993. – 76 с.