Реферат: Антипозитивизм в социологии

Антипозитивизм В Социологии

- негативная реакция на определенные тенденции внутреннего развития и институционализации социологич. дисциплины, оцениваемые их критиками как рез-т влияния позитивистской методологии и позитивистских представлений о науке и научности. Разновидности А. различаются по тенденциям, отражающим различн. этапы конституирования социологии в самостоятельную научн. дисциплину. В конце XIX в. А. выражался в критике тенденции конституирования социологич. знания по модели биологич. наук (организмич. модель) и проецирования на предмет социологии дарвиновских представлений о "борьбе за существование" и "естественном отборе". На этом этапе решающий импульс А. дали нем. мыслители В. Виндельбанд, Г. Риккерт и В. Дильтей, к-рые в противовес естественнонаучн. объяснению культурно-историч. реальности предложили подход, предполагающий "понимание" смысла культурно-историч. явлений, образований и структур. Двигаясь в русле этой тенденции по пути создания социологии понимающей (см.), М. Вебер в то же время выдвинул принцип свободы от оценочных суждений в социологич. исследовании, следование к-рому он и его сторонники рассматривали как условие научности социологии, по их мнению, не отличающейся в этом пункте от наук о природе; причем критика этого принципа вылилась в новую форму А., сложившуюся (гл.обр. в Германии) в первой трети XX в. Между тем в США еще в 30-40-е гг. XX в. движение по пути развития понимающей социологии, к к-рому в той или иной мере примыкали Г.Дж. Блумер, Э.Ч. Хьюз, Р. Макайвер, Р. Мертон, Т. Парсонс, Р. Редфилд, П. Сорокин, Г. Беккер и Ф. Знанецкий, идентифицировалось в социологич. А. Однако еще 10-15 лет спустя в США начали возникать столь радикальные формы А., что для них многие из социологов, долгие годы считавшиеся антипозитивистами, предстали в качестве позитивистов; причем возникали они опять-таки не без влияния европейского А., явно опережавшего амер. в смысле радикализма. По мере того как социология, отказываясь от следования частным методам тех или иных естественных наук, вырабатывала собственные методы удостоверения объективности своего знания, обеспечивавшие его научность, А. начинал выступать не против правомерности использования в социологии тех или иных естественно-науч. методов, а против ее претензии на объективность и научность вообще. Предметом критики со стороны А., развивавшегося на почве неогегельянски ориентированной социологии как "левого" толка (неомарксизм) , так и "правого" (напр., X. Фрайер), стало свойственное научн. познанию ясное и отчетливое различие субъекта и объекта познания. Сторонники А. в социологии считали, что подобное различие справедливо лишь для наук о природе, поскольку в науках об об-ве субъект и объект познания один и тот же - обществ. человек. Следовательно, различать (а не отождествлять) в социологич. познании субъект и объект, стремясь к строгой объективности соц. знания, - это и есть позитивизм, подлежащий критич. преодолению. С наибольшей последовательностью эта разновидность А.была развита представителями франкфуртской школы М. Хоркхаймером, Т. Адорно, а затем и Г. Маркузе, к-рые сами, в свою очередь, отправлялись от нек-рых положений ранней книги Д.Лукача "История и классовое сознание" (1923), подвергнутых впоследствии критике самим ее автором. Рассматривая "объективизирующую" тенденцию традиционной науки как рез-т капиталистич. отчуждения, а позитивизм как идеологию такого отчуждения (и соответственно как некритич. апологетику бурж. об-ва), Хоркхаймер, Адорно и Маркузе отказывали социологии в какой бы то ни было степени адекватности постижения об-ва; за нею они оставляли одну лишь идеологически-апологетич., но ни в коей мере не познавательную функцию. Позитивизмом, закрывающим для социологии путь познания об-ва, объявлялась при этом уже сама ее тенденция отправляться от фактов, двигаясь по пути их аналитич. обобщения. Франкфуртская версия А., разработанная в 30-х гг. как критич. теория об-ва (отличная от социологии тем, что она не хочет быть наукой), не была ассимилирована леворадикальной критич. социологией, развивавшейся на Западе в период с конца 50-х до нач. 70-х гг. Существенно важным моментом этого процесса, рез-том к-рого было "узаконение" А. в зап. социологии (в качестве мировоззренч. и методологич. тенденции одного из ее направлений), стал "спор о позитивизме", разгоревшийся в 1961 г. на съезде социологов ФРГ, где с ведущими докладами ("О логике социальных наук") выступили К. Поппер и Т. Адорно. В своем докладе Адорно лишь резюмировал франкфуртскую версию А., с т. зр. к-рой позитивизм оказывался тождественным конформизму - приспособлением к бурж.-капиталистич. "данности". Задачей же "критич. теории", предложенной как последовательное выражение А., провозглашалось "спасение и восстановление" всего того, что неподвластно бурж.-капиталистич. "тотальности", что противостоит ей или только еще образуется в качестве отрицающей ее силы. В начале 60-х гг. в борьбу против позитивизма в соц. науках активно включается более молодое поколение франкфуртцев, прежде всего Ю. Хабермас. В отличие от А. старших представителей франкфуртской школы у Хабермаса он отмечен тенденцией использования антипозитивистской аргументации более современных философских течений, оказывавших возрастающее влияние на бурж. социологию, - феноменологии, экзистенциализма, герменевтики. Версия А., предложенная Хабермасом, с одной стороны, была несколько более умеренной, но с др. стороны, претендовала на своеобразное объединение антипозитивистских тенденций на почве неомарксизма. Эта тенденция возобладала затем в рамках развивавшейся леворадикальной социологии, в русле к-рой наряду с неомарксизмом значительную роль играли феноменологич., герменевтич. и экзистенциалистские мотивы. С середины 70-х гг. проблема А. в социологии постепенно утрачивает свою актуальность. Лит.: Lukacs D. Geschichte und KlassenbewuBtsein. Lpz., В., 1923; Freyer H. Soziologie als Wirklichkeitswissen-schaft. Lpz., В., 1930; Adorno Th.w. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, 1970; Habermans J. Zur Logikder Sozialwissenschaften. Materialien. Fr. - M., 1970. Ю.Н. Давыдов

Важной задачей социального гуманитарного знания называл решение проблемы о том, есть ли в мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире. Стремился выявить основные особенности данного вида знания и его методов. Среди этих особенностей: решаюшее значение ценностных компонентов, акцент на выявлении историчности культурно-значимой индивидуальной действительности (или его фрагментов), тесная связь с субъективными предпосылками, преобладания качественного аспекта исследования, особая роль понимания как специфического способа в постижении социальных явлений «нацеленного» на смысл.

Вебер убежден, что рационализация, социального действия – это тенденция самого исторического процесса . Европейская история последних столетий и вовлечение других цивилизаций на путь индустриализации свидетельствует, по мнению Вебера, о том, что рационализация есть всемирно – исторический процесс.

Задача исследователя – сделать понятным культурное значение определенного исторического факта, дать причинное объяснение его исторического возникновения.

Вебер разработал теорию «идеальных типов» . Опираясь на идеи и методологические принципы "Капитала" Маркса, который называл «образцом идеально-типической конструкции». Развивал идеи Риккерта о необходимости четкого различия субъективно-практического «отнесения к ценностям», сформулировал постулат «свободы от оценки» в качестве важнейшего методологического принципа познания социальных явлений.

Именно таким образом в веберской методологии воссоздавались религиозные системы протестантизма, индуизма, буддизма, конфуцианства, иудаизма, которые в ряде тотношений несомненно отличались от своих источников. Таким же образом Макс Вебер формулировал различные типы пророчества (этического и личного примера), религиозных организаций, ценностных ориентаций.

М. Вебер совершил плодотворный отход от ортодоксального позитивизма и ввел принцип "понимания" человеческого действия, которая дается только если исследователь раскрывает значение смыслов, побуждающих человека действовать так, а не иначе. Эти смыслы имеют не индивидуальные или общеантропологическое значение, а складываются в конструкции, названные Вебером "идеальные типы".

Именно благодаря этой конструкции в поле зрения социологии культуры вошла проблематика типологии обществ, религий и культур, а следовательно, их эволюции в ходе всемирной истории.

Такого рода дискуссии, предметом которых были личность, философия, культура, политические взгляды Вебера, показывают, с моей точки зрения, многочисленные стороны его творчества, дающее право сказать, что Макс Вебер – наш современник. Он является им прежде всего потому, что его творчество, как и всех великих мыслителей, настолько богато и двусмысленно, что каждое новое поколение прочитывает его, изучает и истолковывает по разному. Его труд, возможно уже превзойден, но остается всегда актуальным. Идет ли речь о понимающей социологии, об идеалном типе, о различении между ценностным суждением и отнесением к ценностям, о субъективном смысле поведения как самостоятельном объекте научного интереса социолога, противопоставлении понимая своего поведения субъектами и социологом – поэтому поводу можно задавать много вопросов или высказывать возражения.

Веберовскую науку можно определить, таким образом, как усилие, направленное на то, что бы понять и истолковать те ценности, которые люди считали своими, и творения, ими созданные.