Реферат: Формирование социологической мысли в Украине

Тема «Формирование социологической мысли в Украине» необходима для изучения истории развития социологии на территории Украины, прежде всего из-за всё увеличивающийся роли изучения человека в обществе. Наша страна переживает период глубокого кризиса как в экономической так и социальных сферах. Для того, чтобы понять и проанализировать сложившуюся ситуацию нам необходимо изучить и предпосылки сложившейся ситуации. В таких условия социология играет роль связующего звена между культурой и политикой, религией и экономикой.

Цель моей работы является изучение развития социальной мысли на территории нашей страны, взгляды на социологию таких известных социологов как :

2. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ

Зарождение украинской социологии достигают времен принятия христианства на территории Руси о чем свидетельствуют неодиночные памятки устного и письменного творчества. В них воплощенные первые попытки осмысления событий, явлений, процессов социального характера. Своеобразным отображением сущности человеческих отношений, в которых заметную роль отыгрывали обычаи, предрассудки, традиции, обряды, а с течением времени определенные общественные законы, являются украинский фольклор (песни, думы, сказки, легенды, поговорки).

С появлением письменности определенные стороны тогдашнего социального бытия нашли свое письменное отображение. Первые литературные произведения были написаны святыми отцами церкви - «поучения», «проповеди», «патерики», «жит тія святых», «слова», родившиеся стремлением распространить христианство и прославить князей, бояр, монахов, -- определенной мерой отображали и тогдашние социальные отношения, быт, культуру, расположения духа разных слоев населения. Сборники Святослава, отражавшие мысль о самостоятельности государства и власти, содержащие отдельные суждения о морали в обществе древнегреческих и христианских философов Пифагора, Демокрита, Сократа, Аристина, Диогена, Платона, Аристотеля и др. Теоретическая мысль Киевской Руси пытается создать моральное мировоззрение христианства, раскрыть истоки и предпосылки становления государственности. Одной из важнейших протосоциологичных памяток первой половины XI в. справедливо считают «Русскую правду» Ярослава, составленную на основании норм тогдашнего права, которое регламентировало внутригосударственные феодальные отношения. Ряд ЕГО идей было положено со временем в основу Литовских уставов, законодательства гетманской поры. В произведении первого киевского митрополита Илариона «Слово о законе и благодати» (XI в.) рядом с похвалой большому князю Владимиру, прославлением крещения Движении опровергается утверждения о существовании в мире определенного богообраного народа. Ряд протосоциологичных идей содержит «Поучения детям» киевского князя Владимира Мономаха (XII в.), в котором он убеждал своих сынов быть гуманными, справедливыми, милосердными, отстаивать правду и справедливость, одолевать ненависть, злобу, распри, избегать беззакония. Именно в этом усматривал князь ручательство единства земли Русской, покоя его граждан. Важные сведения про тогдашняя социальная жизнь содержит «Печерский патерик», в котором речь идет о жизни киево-печерских монахов. Историки социологической мысли нашли немало интересных наблюдений, соображений в «Слове про Игорев поход» (XII в.), пронизанному прежде всего идеей объединения русских земель и преодоления междоусобиц. Разнообразным историко-социологическим материалом летописи Киевской Движении XI--XIII в., заметным среди которых «Повесть минувшего года», авторство которого належит монаху Киево-Печерского монастыря Несторові. Подіевий спектр делает более выразительную главную его идею, которая состоит в отстаивании единства русской земли и политической независимости. Выход на историческую арену Галицко-Волынского государства удостоверил «Галицко-Волынская летопись», что есть важным источником изучения социальной жизни на западно-украинских территорий. Социально-экономическая, политическая и духовная жизнь резко изменилась в XIII в. в связи с господством на украинских землях монголо-татарского ига. В XIV в. центрально-украинские земли были захвачены Большим княжеством Литовским. А большинство галицко-волынских земель оказалось под польской властью. Из юга! донимали татарские нападения. Историческая судьба украинского народа покликала к жизни своеобразный социальный феномен - казачество - промежуточный слой между шляхтой и крестьянством, на которую не распространялись ни крепостничество, ни барщина. Особенность этого феномена состоит в том, что Украина, не будучи государством, фактически существовала как уникальная государственно-правовая система, субъектом которой было казачество. С казачеством были связанные первые переписи населения в Украине, формирования казацких реестров, создания войска реестровых казаков. Универсальное, общенаучное проявлялось в расширении, анализе и развитии передовых в то время социологических теорий, методов исследования, идей. Национальной же особенностью развития социологии на украинской ниве было ее тесное переплетение с социально-политической жизнью, национально-освободительным движением, соединение с творческим наследием выдающихся представителей научной и общественной деятельности. Большое значение для развития просвещения и социального знания в Украине имели реформы церкви и образования, проведенные Петром Могилой, которые способствовали подготовке нового слоя светских и церковных деятелей, расширению базы дальнейшего развития просвещения и гуманизма. Созданная Киевская Коллегия дала целую плеяду выдающихся общественных, церковных деятелей и ученых для Украины и других славянских стран. На научной основе протосоциологическая проблематика в Украине особенно глубоко разрабатывалась представителями и выпускниками Киево-Могилянской академии, с деятельностью которой связан дальнейший прогресс социокультурных процессов в Украине - в расширении образования, научных знаний, сохранении и продолжении традиций, поддержании контактов с Западом, освоении его культурно-исторического и научного потенциала. [1]

2.1. СТАНИСЛАВ ОРЕХОВСКИЙ-РОКСОЛАН – УКРАИНСКИЙ ДЕМОСФЕН

Среди украинских гуманистов XVI в. Станислав Ореховский-Роксолан (1513--1566) занимает особое место. Он является украинским и польским публицистом, историком, философом, первый отечественный политолог в современном понимании этого слова, оригинальный мыслитель. В постановке многих социально-политических проблем не только стоял на уровне лучших деятелей западноевропейской культуры, но и опережал их своими идеями и выводами, которые нашли свое обоснование с позиций социально-политической и философской мысли Нового времени. Принимал активное участие в гуманистическом движении. Стал выдающимся деятелем культуры эпохи Возрождения, творчески используя и пропагандируя античное наследие: произведения Гомера, Платона, Аристотеля, Демосфена, Арис-тофана, Ціцерона. Поддерживал отношения с выдающимися гуманистами и культурно-образовательными деятелями Западной Европы, где Ореховской-Роксолана называли "русинским (украинским) Демосфеном", "современным Ціцероном". В области истории Ориховский поддерживал ценности самосознания народа, исторической памяти, воспитание патриотических чувств, любви к отчизне. Именно ему принадлежит фраза «Ruthenorum me esse et libenter profiteor» – "Я с украинским (рутенцев), о чем говорю охотно и с гордостью. [3]

В середине XVI в. разрабатывал идеи естественного права, общественного договора. Он обосновал положение, согласно которому королевская (государственная) власть дана не Богом, а возникшая вследствие договора между людьми, которые слушаются короля добровольно. Закону, который служит гарантией развития и существование государства, должны подчиняться все, даже короли. По мнению С. Ореховского, естественное право (закон) важнее от законов, которые регулируют отношения в обществе, поэтому их за необходимости можно изменить. Для государства принципиально важно заботиться об образовании граждан: «Ведь никто ничего не сделает полезного даже в самому незначительном искусстве, если не будет учиться». Влада должна всячески оказывать содействие развитию новых школ. Общественные взгляды С. Ореховского сыграли этапную роль в развития учения о государстве от средневековых концепций к теориям государства и права XVII-XVIII в. Он оказался предшественником таких мыслителей, как Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж. Ибоден и др. В Украине и России его идеи развивали деятели Києво Могилянської академии, в частности Ф. Прокопович, в библиотеке которого были работы С. Ореховского. В конце XVI -- в начале XVII в. самой заметной фигурой в украинской духовной жизни был Иван Вишенський (между 1545--50 -- после 1620), что в своих полемических произведениях отстаивал идею свободы, равенства, справедливости в сфере духу. [1]

2.2. Г. СКОВОРОДА В РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИДЕИ

Вершиной развития просветительства и гуманистических традиций Киево-Могилянской академии ХVII-XVIII ст. стала социальная философия ее ученика, известного мыслителя, поэта, путешествующего философа и просветителя Григория Саввовича Сковороды (1722-1794). Человек, смысл его жизни и деятельности - центральное содержание творчества Сковороды. Эту проблему можно рассматривать как первую в истории украинской философской мысли концепцию социальной философии, поскольку непосредственным объектом исследований является именно человек в проявлении его воли, духа, призвания, «сердца», устремлений, деятельности, труда. По словам самого мыслителя, когда человек имеет приподнятое настроение, спокойные мысли, мирное сердце, то и все становится светлым, счастливым, блаженным: «Се е фiлософiя» (Это есть философия). В контексте социальной философии выделяются несколько важных аспектов, характеризующих и социологические взгляды мыслителя. Однако понимание их тесно связано с общими философскими взглядами. Социальные аспекты жизнедеятельности Сковорода раскрывает в своих этических, педагогических взглядах, учениях о врожденной природе труда и социальном идеале - «горном Иерусалиме». Центральным элементом социальной проблематики является проблема человеческого счастья. Г. Сковорода - проповедник разумного образа жизни, он осуждает нагромождение богатства, стремление к физическим наслаждениям, ибо жизнь ради цели «петь, пить и есть не есть дело». Это не делает человека счастливым. Труд необходим человеку как условие существования, однако сущность истинного человека заключается «не во внешней своей плоти и крови, но мысль и сердце его-то истинный человек есть». Истинного человека отличает его внутренняя духовная сущность - «Бог». Божественное начало испокон веков присуще человеку, он причастен к «царству божьему», заложенному в нем самом. Поэтому познать в себе божественную суть как высшую истину составляет смысл жизни и достижения настоящего человеческого счастья. Возможность осуществления этой цели Сковорода видит в процессе самопознания, рассматриваемым им в качестве способа, представляющего возможность человеку ощутить свою высшую «божественную» сущность, ибо счастье, мир, рай, бог «внутри тебя есть». Самопознание - это перманентный процесс движения человека к высшей истине от стадий чувственного восприятия явлений внешнего мира, когда он ориентируется на земные ценности, но не находит в нем счастья, ибо «бренный кумир» становится тесным, ограниченным, порождает разочарования, духовный кризис. Выход возможен в принципе: «Познай самого себя». Концепция человека в творчестве Г. Сковороды получила дальнейшее развитие в учении о «сродном» труде. «Сродный дух» - одна из важнейших категорий в системе его философских и социологических взглядов. Сковорода считает, что природа человека двуедина. Он рождается «запрограммированным» на определенную деятельность (труд), т.е. с определенными врожденными задатками (наклонностями) и с божественной внутренней сущностью. Познать свою божественную сущность, адекватно оценить свои природные задатки и реализовать их в соответствующих формах деятельности - таков путь к счастью. Причину социального неравенства видит Сковорода в различии природных задатков. В обществе существует, считал он, «сто врожденных задатков, сто призваний», но все они почетны, одинаково полезны, поэтому познание человеком своей врожденной сущности делает его счастливым и равным среди людей, ибо каждый вид деятельности пользуется уважением. Деятельность без призвания не только мало полезна, но даже и вредна для общества. Концепция «сродного труда» логически приводит Сковороду к пониманию социально-профессиональной структуры в виде статичной системы. Все предопределено, как и социальное неравенство. Исходя из понимания действенности природы человека, он создает модель идеального общества на основе осмысления Библии, как символичного мира. Поэтому социальный идеал, т.е. идеальное общество Сковорода описывает в учении о «горном Иерусалиме». Он переносит свой идеал человеческих земных отношений в «горную республику», где земля живых и царство любви - горный Иерусалим, там нет вражды и раздора, ни старости, ни пола, ни разности - все там общее. Общество в любви, любовь в боге, бог в обществе. Таково кольцо вечности. Следовательно идеал общества и социальных отношений не в мире материальных, общественных предметных связей, а в отношениях, делящихся на глубинные духовные и моральные нормы, на внутренние убеждения человека, способного руководить своими страстями и не позволяющего им противоречить божественному человеческому духу, идеалам добра, счастья и истины. В декабре 1845 - январе 1846 г. в Украине возникает первая политическая организация «Братство св. Кирилла и Мефодия». Ее организаторами были преподаватель Киевского университета Николай Костомаров, учитель Василий Белозерский, чиновник Николай Гулак. В апреле 1846 г. в нее вступил Тарас Шевченко. Кирилло-Мефодиевское братство объединяло представителей интеллигенции Украины (около 100 человек). Организационные, политические, социальные основы братства были закреплены в программных документах - «Записке» В. Белозерского, «Законе божьем» или «Книге бытия украинского народа» М. Костомарова, в программе, уставе и др. Эти документы наследовали идеи независимости Гордиенко, Мазепы, Орлика, Богдана Хмельницкого. Братство ставило целью ликвидацию крепостного права, ликвидацию привилегий высших слоев общества, установления республиканской формы государственного правления и объединения всех славянских народов России, Украины, Польши, Чехии, Сербии, Болгарии в единый панславянский федеративный союз на основе братства, равноправия, свободы и справедливости по типу США. Видное место организатора и теоретика в Кирилло-Мефодиевском братстве принадлежит Николаю Ивановичу Костомарову (1817-1885).[5] В деятельности Н. Костомарова, как и всего братства, основное внимание уделялось социальным и политическим вопросам. Центральными положениями программных документов была борьба против крепостничества, самодержавия, установления демократической системы государственного управления, самостоятельное развитие каждого славянского государства в границах славянского федеративного союза. Эти положения сформулированы и обоснованы были Костомаровым в прокламации «К братьям украинцам», в работах «Книга Бытия украинского народу», «Славянская мифология» и др. В них объединение славян виделось путем присоединения к России на основе федерации, в которой каждый народ сохраняет свою самостоятельность. В их федерацию со столицей в Киеве предполагалось включить польский, болгарский, чехословацкий, сербский штаты и Россию, разделенную на три великорусских, два верхневолжских, два южных, два сибирских, два кавказских, два украинских и один белорусский штаты. Федерация возглавляется общим сеймом, в который входят представители всех штатов. Каждый штат имеет свой сейм и президента. Законодательную власть представляют двухпалатные сеймы, а исполнительную - президенты. Н. Костомаров, как и Т. Шевченко, П. Кулиш, М. Гулак и их сподвижники по Кирилло-Мефодиевскому братству не были социологами, однако их деятельность существенно повлияла на развитие общественно-политической и социологической мысли в Украине, с их деятельности начинается новый этап в развитии Национальной идеологии и массового сознания. Независимо от личной национальной принадлежности (среди первых социологов Украины мы найдем русских, поляков, евреев, немцев) и стран, где они учились и работали (Германия, Чехословакия, Россия, Болгария), а именно в диаспоре преимущественно продолжала развиваться украинская социологическая мысль послеоктябрьского периода. [8]

3. НАЧАЛО УКРАИНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Принят считать, что украинская социология заявила о себе в 80-х годах XIX в. исследованиями Женевского кружка украинских ученых, работы которых печатались чаще всего в тамошнем журнале «Община». Ученые, которые исследуют особенности тогдашней украинской социологической мысли в конце XIX в., отмечают, что тогдашние исследования большей частью определенной мерой трансформировали идеи О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, проявляя при этом маловато критического отношения к достояниям своих предшественников, ориентации к изготовлению собственных социологических теорий, хотя отдельные оригинальные идеи они высказывали. К тому времени украинская социология еще не была виокремленою наукой, то есть к социологическим студиям удобное удавались профессиональные философы, историки, географы, экономисты, литераторы. Так, в социологических студиях публициста, экономиста, социолога Сергея Подолинского (1850--1891) соседствовали марксистские взгляды. Считая, что общественная жизнь происходит в соответствии с законом борьбы за существование, он и положения о добавочной стоимости рассматривал как одну из форм этой борьбы. Но рядом с законом борьбы за существование, твердил С.Подолинский, действует и закон возрастания солидарности людей. С течением времени человеческие общины, поддавшись чувству благосклонности, могут перестать бороться между собою. Все это будет иметь незаурядный смысл для людей, которые высвободят свои силы для борьбы с окружающей природой. Вместе с тем и условия борьбы с природой станут одинаковыми для разных групп людей. В свою очередь будет возрастать средний уровень развития большинства людей, появятся возможности для самовыражения талантов. [6]

3.1. М. ДРАГОАМНОВ – СОЦИАЛЬНАЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Драгоманов, Михаил Петрович - историк, фольклорист и публицист (1841 - 1895). Социально-политические стремления украинцев были тогда разнообразны и не ясны. Драгоманову националистические настроения украинских кружков, их пренебрежение к русской литературе и культуре вообще казались реакционными; особенно возмущала его их готовность идти рука об руку в борьбе правительства с поляками. С другой стороны, безусловное сочувствие некоторых кружков к полякам сближало Драгоманова с украинцами, дававшими резкий отпор польским притязаниям на Западную Украину. Из европейских социалистов Драгоманов больше всего заимствовал у Прудона, но остался государственником; протестуя против современных централизованных форм государства, он все же признает необходимость переходных форм государственности. Федерализм Драгоманова вытекал логически из последовательного демократизма. Национальный вопрос разрешался им формулой: "космополитизм в целях, национализм в формах и способах". Украинскому вопросу Драгоманов посвятил две серии статей: "Чудацкi думки про украiнську нацiональну справу" и "Листи на надднiпрянську Украiну", вышедшие отдельными книгами (из них только первая и только в 1913 г. вышла и в России, в несколько сокращенном издании). Украинское движение рассмотрено здесь исторически и критически, националистические и шовинистические элементы его осуждены, как реакционные, но самая сущность нации, как известной формы солидарности между людьми, признается имеющей громадную социальную и культурную ценность. По вопросу о самостоятельности украинской культуры взгляды Драгоманова испытали некоторый перелом около 1876 г. Сначала он был близок к признанию формулы: "литература для домашнего обихода", хотя и ставил вопрос в более широкой перспективе. Позднее он признал необходимость всеобъемлющего национального культурного творчества, утверждая, что "каждый человек, ушедший из Украины, каждая копейка, истраченная не на украинское дело, каждое слово, сказанное не по-украински, есть расход из мужицкой украинской сокровищницы, расход, который при нынешних условиях не вернется ей ниоткуда". Подводя итоги своей деятельности, в ответ на юбилейные приветствия, Драгоманов писал, что главным делом своей жизни он считает стремление осуществить в практической политике те руководящие идеи, к которым в 40 годах пришли славные Кирилло-мефодиевские братья и которые легли в основу украинского народолюбия Драгоманова и его товарищей в их молодые годы. Драгомановская постановка вопросов о национализме и космополитизме нередко встречала полное непонимание в различных национальных и общественных группах, а критика, которой он, с своей точки зрения, подвергал программы и выступления различных групп, кружков и партий, часто вызывала недовольство тех, на кого направлялось ее острие. Недовольство это становилось источником противоположных и часто нелепых обвинений. Украинские националисты упрекали его в космополитизме, москвофильстве и обрусительстве; русские радикалы и революционеры, обиженные критикой их централизма ("Историческая Польша и Великорусская демократия"), видели в нем украинского шовиниста, а польские журналы даже называли "московским агентом". Став всероссийским, земское конституционное движение находит в лице Драгоманова своего идеолога.

Социалистические идеи Михаила Драгоманова были самым серьезным конкурентом марксизма. Хотя в письме к дочери Драгоманов написал, что «для правильного развития пародов им надо иметь государственную независимость», публично он всегда отстаивал федерацию равноправных славянских народов. Ясно, что при полном отсутствии даже украинской народной школы любая идея полной независимости Украины должна была казаться безнадежно утопической.

Для Драгоманова национальная проблема стояла вровень с социальной. В 1880 г. он вместе с М.Павлыком и С.Подолинским опубликовал в «Громаде» сжатую и поразительно четкую программу, моделирующую будущую украинскую государственность. Она сохраняла своё влияние вплоть до падения Украинской Народном Республики. Собственно, эта программа и стала ее идеологическим фундаментом, обусловила начальные успехи, но и в значительной мере - неудачи.

Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, ученый, который в принципе обращал внимание на превалирование ли-беральных мотивов над радикальными и социалистическими моментами в драгомаиовской политической теории, в центре взглядов Драгоманова был анархо-социализм П.Ж.Прудона.По Драго манову, каждая личность, каждый союз, каждая община должны быть свободны от насилия сверху. Он признавал только право существования свободных творческих союзов. Его лозунг: «Цель эта есть безначалие: своя воля каждому и вольное гражданство людей и обществ».

В связи с этим возникают две проблемы. Свободная ассоциация без (зафиксированных структур нежизнеспособна, так как не обладает авторитетом, чтобы быть арбитром между регионами, и не может мобилизовать ресурсы для совместной защиты от чужих, более могущественных политических объединений. Что касается федерализма, это -- старая идея, на которую оказали мощное влияние процессы в США. В 1823 г. в Российской империи было образо-вано Общество «соединенных славян», провозгласившее своей целью объединение всех славянских земель на федеративных началах. Впрочем, как писал Ленин о федерализме, любая ассоциация возможна лишь при условии общего стремления к таким отношениям. Однако понимание федеративного устройства украинскими и русскими социалистами было существенно различным. Из-за спины великороссов постоянно выглядывала знакомая тень шовиниста-держиморды, и они постоянно переходили, как с горечью отмечал Драгоманов, «с демократически федералистической почвы на почву официально-централистскую».

Драгоманов считал, что Украинца должна быть федерацией свободных общин в рамках международной федерации таких общин на основе аграрного социализма, без армии, с народной милицией, когда каждый гражданин имеет собственное оружие.

Такая позиция могла быть (и в дальнейшем стала) наиболее весомой причиной краха «полудрагомановской» Украинской Народной Республики Отсутствие конвенциональных государственных структур, усвоение драгомановских общесоциалистических требований, упразднение государственной армии и создание «народной милиции, всеобщее вооружение народа непосредственно претворились в доктрину Винниченко-Шаповала, датированную 1917 г., о ненужности для Украины своей собственной армии, что, в свою очередь, привело к трагедии под Кругами. Ведь государство, зависящее от доброй воли отдельных граждан в сфере защиты своей национальной безопасности, всегда будет слабее государства, которое может заставить своих граждан воевать за него. Вплоть до революции 1917 г. федерализм Драгоманова, где все начинается с самоорганизации снизу, и марксизм, с его равнодушием к национальному и преклонением перед крупными государствами, были единственными серьезными конкурентами в среде украинских социалистов. Сам Драгоманов относился весьма критически к централизму Маркса, обвиняя «немца Карла Маркса» в том, что в Интернационале; а особенно в Совете, главное слово" было за государствами, а не за народами. Так, -- пишет Драгоманов, -- в нем был отдел (секция) и секретарь генеральный за Россией, хотя в России десятки стран и народов, непохожих друг на друга». По мнению Драгоманова, это было примером тяжкого греха: «Иначе говоря, этот «союз» (I Интернационал.-- Лет.) начал работу не снизу вверх, а сверху вниз».

Живя в Швейцарии, Драгоманов поддерживал тесные контакты с украинскими радикалами, особенно в Галиции, в частности с двумя молодыми социалистами Михаилом Павлыком и Иваном Франко. Но если Павлык сразу стал и до конца оставался политическим сторонником Драгоманова, то Франко пережил марксистский период и возвратился к драгомановской идее центральной роли крестьянства в установлении социализма в середине 1880-х гг. Павлык рассматривал марксистскую «утопию» как программу создания полицейского государства и считал, что она могла найти приверженцев только среди наций, имеющих свое государство, что лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» фактически превратился в: «Нации Российс-кой и Германской империй, русифицируйтесь и германизируйтесь!» Когда в 1890 г. во Львове сформировалась первая украинская политическая партия,-- Русско-украинская радикальная партия -- это была коалиция, для которой старшие сторонники Драгоманова Франко, Павлык и Северин Данилович написали программу-минимум, а молодые марксисты Евгений Левицкий, Микола Ганевич и Владимир Охримович -- программу-максимум. Современники не могли не заметить противоречий между общими фразами программы-максимум о научном социализме и программой-минимум, предлагающей ряд реформ, чтобы помешать пролетаризации крестьян.[2]

3.2. КОВАЛЕВСКИЙ, МАКСИМ МАКСИМОВИЧ

Ковалевский Максим Максимович - социолог, историк, правовед, общественный деятель. Окончил юридический факультет Харьковского университета (1872) , продолжал образование в Берлине, Париже, Лондоне. Один из основателей Московского психологического общества (1884). Преподавал право в Московском университете, после увольнения в 1887 уехал за границу. С 1905 - работает в Петербургском ун-те, Психоневрологическом и Политехническом институтах. Академик (1914). Основатель партии "Демократические реформы", депутат I Госдумы, с 1907 - член Госсовета. Находился под влиянием позитивизма Конта и Спенсера, развивал концепцию социального прогресса, содержание которого состоит в росте солидарности общественных групп и народов. Ставил задачу разработки такого метода исследования, который преодолел бы односторонности психологизма, экономизма, биологизма в социальных теориях. Среди обществоведов своего поколения М. М. Ковалевский выделялся разносторонностью исследовательских интересов, большим объемом публикаций, и все это сочеталось с активной общественной деятельностью— публицистической, издательской, депутатской. В отличие от правоведов, находившихся под традиционным и сильным влиянием немецкой классической философии и «науки государственного права», он был позитивистским социологом в духе Конта, но с гораздо большим уважением к правовым началам, эволюционистом в духе Спенсера, но с более полным учетом роли борьбы общественных классов, ее связи с ростом населения и с появлением частной собственности. Ковалевский продолжил и развил сравнительно- правовые исследования в духе Г. Мэна, сочетая изучение права, с анализом его взаимосвязей с учреждениями государственной власти. Он был также крупным авторитетом в зарождающейся этнографии.
Первой его программной работой стал очерк «Историко-сравнительный метод в юриспруденции» (1880), где отчетливо проведена мысль об огромных и все еще мало использованных возможностях в деле воссоздания «естественной истории права» (как важной составной части общественного бытия и перемен). Европейские авторитеты критиковались им за слабое внимание к историческому опыту стран Востока, который он сам к этому времени в значительной мере освоил. На основе эмпирических исследований, в которых он принял участие, им были опубликованы два тома об изученных источниках «правовой эмбриологии»: «Закон и обычай на Кавказе» (1886), «Современный обычай и древний закон» (1886), в которых содержалась, помимо всего другого, одна из первых разработок темы «Родовое право».
Уточненная Ковалевским задача сравнительного метода правоведении сводилась к следующему: выделив особую группу сходных обычаев и учреждений у разных народов на сходных ступенях (включая, в частности, обычаи и учреждения России и Индии), необходимо тем самым подготовить материал построения истории прогрессивного развития форм общежития и их внешнего выражения в праве. От сравнительной истории права, согласно Ковалевскому, надо ждать ответа на вопрос, какие правовые порядки отвечают родовой, а какие государственной или всемирной (универсальной) стадии общественности, в какой внутренней связи состоят между собой отдельные юридические нормы в каждом из указанных периодов. Наконец, что может считаться в том или ином законодательстве переживанием прошлого и что зачаткам будущего развития, что вымирает, что зарождается, а также что должно быть устранено со временем и что восполнено и усовершенствовано.
Ковалевский был правоведом, государство - ведом, социологом и историком одновременно. Для него понимание природы государства и его деятельности немыслимо без выявления и учета его исторических корней. Невозможно обходиться, к примеру, «без материального понимания действующего закона», неразумно ограничиваться при его изучении лишь формальным анализом предписаний о правах, компетенции, обязанностях, ответственности и т. д. Нельзя понять американской Конституции 1787 г., не уяснив себе, что было заимствовано на этой земле из английскою конституционного опыта и традиций, что сохранила новая федерация от старой конфедерации и какие исторические прецеденты (например, Нидерланды) уже имела конфедеративная форма объединения.
Одним из магистральных направлений в его исторических исследованиях стало изучение процесса развития европейских государств. «От прямого народоправства к представительному правлению» —так назывался его трехтомный труд (1906 г.), к сожалению, оставшийся незавершенным. В нем была представлена параллельная история государственных учреждений и политико-правовых идей. Новизна этого вида анализа и обобщений состояла в показе более тесной связи и зависимости политической мысли от течения общественной и политической жизни.
В упомянутом труде Ковалевский, в частности, доказывал, что многие варианты доктрины ограниченной монархии и городского республиканского правления нашли себе место в Средние века в памфлетах, проповедях, дидактических виршах и в текстах поспешных манифестов и разного рода деклараций гораздо раньше, нежели в доминирующих течениях политической мысли и ее классических произведениях Ковалевский не оставлял без внимания и духовную культуру, ее памятники и комментарии к ним. Нередко в обсуждении государственных порядков и политического быта он обращался к авторитетному мнению Шекспира, Лопе де Вега и более древних авторов.
Когда история уходит «в бездонную глубину доисторического» (выражение С. А. Котляревского), то самые ранние стадии государственной организации и правового общения неизбежно вводят исследователя в мир мифологии, этнологии и археологии. В этой области Ковалевский также сумел стать высоким авторитетом мирового значения и занять почетное место в истории формирования русской этнографической науки.
Взгляды поздних славянофилов отмечены в целом патриотическим культуро-национализмом и возросшей мерой недоверия к европейскому политическому опыту с его представительным правлением, идеей равенства и почтительным отношением к правам и свободам человека и гражданина.[7]

3.3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ В. АНТОНОВИЧА И М. ГРУШЕВСКОГО

Известный историк, этнограф, археолог Владимир Антонович (1834—1908) использовал свои знания для изучения социальной структуры, психосоциальных типов, поведения толпы, факторов социального развития. Он одним из первых отечественных исследователей связывал название «Русь» со славянским племенем полянинов и, вопреки польским националистическим историкам, а также русской великодержавно-шовинистической историографии, указывал на ее генетическую связь с историей Киевской государственности. Именно Антонович предложил для практического употребления термин «Украина-Русь», который, по его мнению, мог не только утверждать преемственность исторического прошлого и настоящее, а и определенной мерой, самым упоминанием о старых временах оказывать содействие консолидации украинского народа, территориально разделенного между Австро-Венгрией и Россией. Ученик Антоновича, выдающийся историк, политический деятель Михаил Грушевский (1866—1934) считал, что социальный прогресс в одинаковой мере определяется биологическими, экономическими и психологическими факторами. Значительное место в его исследованиях отведено изучению истории Украины, исторического процесса вообще, генезиса восточнославянских народов. Но особое внимание заслуживают взгляды Грушевского относительно возникновения и развития украинской и русской народностей, становления государственности в Украине и России. До Грушевского в русской историографии общепринятой была такая схема истории Русского государства: предыстория Восточной Европы, неславянская колонизация, расселение славян, формирование Киевского государства, история, которая достигала XII ст. Потом она переходила к Большому княжеству Владимирскому, от него в XIV ст. — к княжеству Московскому, где была начата история Московского царства, со временем империи. Из истории украинско-русских и белорусских земель, которые остались за пределами Московского царства, временами брались важнейшие эпизоды (государство Данила, формирование Большого княжества Литовского, уния с Польшей и т.п.) с приобщением к русскому государству. Эта схема преследовала генеалогическую идею — доказать право московской династии князей, а потом царей, держать под властью не только собственные московские, а и другие, завоеванные, земли. Со временем, когда основной акцент был перенесен на историю народа, общества, культуры, данная концепция была реализована в работах из истории великорусского народа, активно использовалась для обоснования идеи Москвы как «третьего Рима». М. Грушевский доказал, что Киевское государство, право, культура были образованы украинско-русской народностью. Владимиро-московское государство — это произведение другой, великорусской народности. Киевский период перешел не в владимиро-московский, а в галицко-волынский (XIII ст.), потом
— литовско-польский (XIV-XVI ст.). Владимиро-московское государство не было ни наследником, ни преемником Киевского, оно выросло из своего корня, и отношение его с Киевским можно было бы скорее приравнять, например, к отношениям Римского государства с его галльскими провинциями. Поэтому это нельзя рассматривать как наследственность двух периодов в политической и культурной жизни Франции. То, что московские князья насадили в великорусские земли формы общественно-политического устройства, право, культуру, выработанные исторической жизнью Киева, не дает права включать Киевское государство в историю великорусской народности. Этнографическая и историческая близость украинской народности к великорусской не должна способствовать их перемешиванию. Предложенный Грушевским подход дает возможность последовательно представлять историю великорусской, украинско- русской и белорусской народностей, а не заслонять историю восточного славянства историей великорусского народа; не игнорировать историю белорусской и украинско-русской народностей или объединять ее с великорусской. Он настаивал на необходимости устранения эклектичного характера «русской истории», прекращения сшивания в кучу эпизодов из истории разных народностей, рассмотрения истории каждой народности в «ее генетическом преемстве с начала вплоть до сегодняшнего дня». Во время вынужденной эмиграции (1919—1924) Грушевский создал в Вене Украинский социологический институт. Кроме издания научных работ, его сотрудники проводили лекционную деятельность. Были изданы социологические исследования М. Грушевского, В. Липинского, В. Старосольского, П. Христюка,
М. Шрага, М. Лозинского. Вообще под эгидой Украинского социологического института увидели мир 13 работ, посвященных разным аспектам минувшей и современной жизни Украины. Для украинских эмигрантов были организованные безвозмездные общедоступные курсы из общественных наук. Они охватывали разнообразные вопросы социологии, политологии, политэкономии, истории: начала общественной и государственной жизни, или генетическая социология (М. Грушевский); социальные основания развития искусства (Д. Антонович); история украинской революции (П. Христюк); теория нации (В. Старосольський); государство и государственное право (М. Шраг) и др. [8]

3.4. ИВАН ФРАНКО И ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО ПРЕДЕЛА

Для такого мыслителя, как Иван Франко проблема национального представала в особом свете, поскольку ключевым в конечном результате длительных поисков систем и взглядов оказалось сочетание идеи национального освобождения с социальным, изобретение баланса между первым и вторым. Заметим, что длительное время в общественно-философских взглядах Каменяра для национального не отводилось какого-то значительного места, а приоритет, как дань популярному тогда социализма, безоговорочно отдавался экономическому и социальному. "Я убежден, что экономическое положение народа – это главное основание целого его жизни, развития, прогресса" – писал Франко в одном из ранних писем. Но в процессе своей идеологически-мировоззренческой эволюции и политической деятельности он пришел к пониманию невозможности решения украинского вопроса только с позиций решения социально-экономических проблем. Состоялся, выражаясь словами Оксаны Забужко, крах годы тлеющей в сознании Франко иллюзии относительно приоритета общечеловеческого, социально-экономического над национальным. К этим выводам привел мыслителя и сам характер в подавляющей своей массе крестьянской среды галицких украинский (90% населения), в котором общественная дифференциация еще не получила глубоких форм, чтобы оттеснить осознание необходимости прежде национального освобождения. Последние десятилетия XIX в. убедительно свидетельствовали об этом: постоянная потребность консолидации общественных сил не оставляла другой альтернативы, кроме смерти – смерти ассимилятивную. Отход от первенства национального был мировоззренческим выбором измены (и даже духовного самоуничтожения). Именно попранием национальным фактором определенной частью украинских сил Франко объясняет и их конечную "уныние и апатию" и пропагандирует необходимость создать из "… этнической массы украинского народа украинскую нацию, общественный культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни" – как огромную действенную задачу. Идея важности независимости и обособленности "национального", видпорного (по Франко) до ассимилирующей работы польского или русского национального фактора, выстраивалась в идею самостоятельности целой нации, и как логическая закономерность – национальной государственности. Для Франка, уже зрелого мыслителя, "национальный идеал, продуманный до крайних консеквенций", приобретал первостепенное значение, ибо только идеал национальной самостоятельности, перебирая еще себе на вооружение западноевропейские идеалы социального равенства и политической свободы, "один только может дать им поле для полного расцвета ", и создать с" ободранной толпы "современный европейский народ – нацию, с собственной национальным достоинством, культурой и государством – где нация (по Гегелю) может оправдать свое существование в истории в кругу других народов.

Таким образом Франково понимание национального сформировалось в процессе выбора между национальным и социальным, потому эпоха, в которой он жил, была эпохой импульсивного "маятника" с противоположными национально-духовными и материалистически-интернациональными помыслами. В конечном итоге произошло возвращение Франка к национальному через социальное и интернациональное, со стремлением поднять украинскую национальную идею к европейским стандартам "национального", с возможным желанным закреплением ее в общественном сознании западных украинский. Обращаясь к механизму формирования национальной идеи, Франко указывал на ведущую роль украинской элиты как исполнителя такой задачи. Следующие слова И. Франко написано как бы специально для нашего времени: "Перед украинской интеллигенцией открывается теперь … огромная действенная задача – создать из огромной этнической массы украинского народа украинскую нацию, цельный культурный организм, способный к самостоятельной культурной и политической жизни, видпорний на ассимиляционной работу других наций … и при том подан на присваивание себе в качестве широкой мере и в скорейшим темпе общечеловеческих культурных достижений, без которых сегодня ни одна нация и одна, хотя и как сильное государство, не может произойти ". Владимир Антонович в те времена писал: «Трагическая развязка истории Украины вызвана тем, что украинский народ никогда не мог выработать ни обстоятельной цивилизации, ни собственной дисциплины, ибо те, которые становились во главе его и брались заботиться народной судьбой, малы по себе весьма недостаточный запас культуры ». Что касается Франко, то у него есть вещи, беспощадно эксплуатировались различными партиями, объединениями, ориентациями. Каждый в нем что-то находил, извлекал и цитировал. Несмотря на то, что Франко понимал и знал свой народ, его судьбу, он говорил, что «для украинского народа украинская государственность наполнена сущностью ничто …» Украинская крестьянину все равно, как умирать от голода: от рук своего господина или чужого. Ему абсолютно все равно, кто из его будет «шкуру драть» и налог снимать. Как видим, социальные взгляды Ивана Франко относительно национальной идеи были противоречивыми и своеобразными. Даже сегодня многие идеи Ивана Яковлевича звучат свежо и требуют углубленного изучения и анализа.[4]

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значительное влияние на общественную мысль в начале XX в. имели идеи государственности и исторической поступи Украины. По мнению историка, политолога, социолога Вячеслава Липинского (1882--1931), политический идеал для Украины -- правовая «трудовая» монархия в форме гетьманату. Украинскую нацию можно сконсолидовать на базе «территориального патриотизма», то есть путем пробуждения солидарности между всеми постоянными жителями Украины независимо от их социального статуса, вероисповедания, этнического происхождения. А идея украинской государственности -- тот фактор, который должен обеспечить национальное единство всех слоев украинского общества на грунте компромисса между ними. Итак, в второй половине XIX -- в начале XX в. социологические проблемы волновали большинство ведущих украинских ученых. Но в их работах исследовались лишь отдельные социологические аспекты. Ощутимым был дефицит новейшей социологической Методологии, системного видения комплекса социологических проблем. И все же в этот период сформировалась украинская социологическая традиция. Упрощенные трактовки уступали местом дифференцированным, более самодовлеющим концепциям. Формировался собственно социологический аппарат. Началась системная работа по вопросам методологии и техники исследований. Новые социологические идеи, которые прорастали в Европе, находили благодатный грунт и в Украине.

5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрущенко В.П., Горлач Н.И. Социология: наука об обществе

2. Драгоманов М., Автобиография, «Былое», 1906

3. Литература эпохи Возрождения - http://poct1.ru/stanislav_orehovskii.html

4. Маланюк Е. Франко как явление интеллекта / / Рус. язык и л-ра. – 1996 – № 2

5. Основи політології: Навчальний посібник. Харків: ХДТУСГ, 1996 - 232 с.

6. Соціологія: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / За ред. В. Г. Городяненка -- К.: «Академія», 2002

7. Тадевосян Э.В. Социология. Учебное пособие. – Изд. 2-е, испр. И доп. – М.: Знание, 1999

8. Ушкалов Л. В., Марченко О. В. Нариси з філософії Григорія Сковороди. — Харків: Основа, 1993. — 152с

9. Фролов С.С. Социология. – М., 2003.