Реферат: Влияние периодических изданий Средств Массовой Информации на общественное мнение москвичей на

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

Институт социологии и управления персоналом

Кафедра социологии и психологии управления

Специальность социология

Специализация социология и психология управления

Отделение очно-заочное

Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А

на тему: «Влияние периодических изданий Средств Массовой Информации на общественное мнение москвичей на примере президентских выборов в США 2008г.»

СТУДЕНТКА _____________________ Густова А.Л.

РУКОВОДИТЕЛЬ _____________________ к.пс.н., доцент Колосова О.А.

Допустить к защите

ЗАВЕДУЮЩИЙ КАФЕДРОЙ ______________ д.пс.н, профессор КнязевВ.Н

« » ___________2008г.

Москва-2008г

Введение

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

§1.1. Историко-философский анализ понятия общественного мнения.

§1.2. Понятие, структура и функции общественного мнения. 24

§1.3. Основные подходы к изучению влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения респондентов 35

Глава II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВЛИЯНИЯ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В

АРСЕНАЛЕСМИ. 49
§2.1. Манипуляция как способ влияния на общественное мнение 49
§2.2. Манипулятивные приемы, используемые в СМИ 58

Глава III. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ «ВЛИЯНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ СМИ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ МОСКВИЧЕЙ» 75

§3.1. Организация и проведение исследования 75

§3.2. Анализ и интерпретация результатов анкетного опроса респондентов 77

§3.3. Интерпретация результатов контент-анализа

периодических изданий СМИ 108

Основные выводы 122

Список литературы 135

Приложения 139

Введение

Анализ истории средств массовой коммуникации и информации с момента изобретения книгопечатного станка и до настоящего времени позволяет утверждать, что СМИ могут использоваться для достижения различных политических целей, как то: просвещение отдельных индивидуумов в частности и общества в целом; развитие в них чувства собственного достоинства, стремления к социальной справедливости; увеличение доли компетентного участия в политике; дезинформирования и даже запугивания электората, насаждения недоверия и страха в обществе. Журналистика в современном мире, кроме основных целей (информирование, просвещение, а также ее развлекательной ипостаси), носит цели исключительно психологического характера, например изменение или поддержание уже существующих у аудитории установок, превращение их в убеждения, формирование у аудитории готовности к восприятию позитивной или негативной интерпретации какого-либо объекта или эпизода действительности.

Влияние СМИ осуществляется через воздействие на разум и чувства человека. Разнообразные политические фракции повсеместно и очень широко применяют в целях повсеместного пропагандирования своих идеалов и ценностей базовые методы эмоционального воздействия. Печатное слово, а также зрительные образы характеризуются высокой степенью эмоционального воздействия и влияния на индивидуума, что может затмить рациональные доводы и аргументы. Средства массовой информации, путем обильного насыщения передач содержанием с повышенной эмоциональной окраской, подавляющим логику и разум человека, регулярно используют данный фактор.

Постоянно передаваемая СМИ информация, как правило, нацелена воздействовать на различные грани личности, она призвана формировать мотивацию, нацеленную на выработку конкретного типа политического поведения, не воспринимаемого общественностью в качестве внушенного. Используя психологические стимулы различной модальности, СМИ занимают основную позицию в ходе манипулирования политическим сознанием народных масс. СМИ, вне зависимости от того, традиционные они или совершенно новые, служат для инициаторов манипулятивного воздействия проводниками их воли.

И то влияние, которое оказывают современные средства массовой информации на нашу жизнь, является мощным инструментом формирования общественного мнения, а также каналом, транслирующий, в том числе, и политические установки. Таким образом, о СМИ можно говорить как еще об одном регуляторе общественных отношений, зачастую называемым неформально четвертой ветвью власти.

1. Таким образом, актуальность темы «Влияние периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей на примере президентских выборов в США 2008г.» особенно очевидна на современном этапе развития как политико-правового, так и общественного сознания общемирового социума в целом и российского в частности. Участие социальной психологии во всех сферах общественной жизни очевидно и не нуждается в дополнительных обоснованиях, но ее внедрение и использование в области политической пропаганды, в рамках существующих реалий, с точки зрения автора, требует более углубленного изучения и грамотного применения. Сравнительный анализ манипулятивных приемов и методов убеждающей коммуникации, соотношение позитивной и негативной пропаганды позволит увидеть реальную картину используемых средств влияния, выявит наиболее характерные приемы, используемые в сфере печатных СМИ, в частности, в газетах.

Целью исследования является изучение влияния периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей о выборах Президента США в 2008г.

Цель определяет задачи :

· Провести теоретический анализ и синтез литературных источников по исследуемой проблематике;

· Разработать методологический инструментарий (анкета) для исследования влияния СМИ на общественное мнение москвичей в период выборов Президента США 2008 года;

· Оценить роль средств массовой информации (печатные издания) в формировании общественного мнения москвичей;

· На основе проведенного контент-анализа выявить специфику использования современных технологий воздействия в печатных изданиях СМИ, оказывающих влияние на общественное мнение москвичей.

Объектом исследования выступают респонденты в возрасте от 18 до 55 лет, проживающих в г. Москве.

Предметом исследования является степень подверженности москвичей воздействию средств массовой информации (печатные СМИ) на примере выборов Президента США в 2008 году.

В основу данной дипломной работы положено доказательство гипотезы:

Интерес к теме выборов Президента в США у москвичей детерминирован спецификой подачи материалов в печатных СМИ.

Методы исследования :

1. Теоретические: анализ и синтез литературных источников, посвященных изучению основополагающих подходов к определению понятия «общественное мнение», а также сущностных характеристик печатных СМИ как манипулятора общественным мнением;

2. Диагностические: опрос (анкетирование). Опрос – метод сбора эмпирических данных об объективных фактах, мнениях, знаниях и т.д., основанный на непосредственном (интервью) или опосредованном (анкетирование) взаимодействии между исследователем (интервьюером) и опрашиваемым (респондентом); метод получения первичной информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет собой проблему исследования[1] .

Контент-анализ - метод исследования содержания текстов документов. Его отличительная особенность-выделение смысловых единиц содержания текста (категорий) и последующий систематический замер частоты и (или) объема их упоминаний в исследуемых документах[2]

3. статистические: анализ полученных в ходе исследования данных при помощи методов математической статистики.

Структуру данной дипломной работы составляют 3 главы. В первой главе подробно описано становление понятия общественного мнения со времен античности до наших дней, представлены основополагающие подходы к изучению данного феномена, вскрыта его генетическая связь с психологическим явлениями массового сознания, а также подготовлена основа для дальнейшего анализа данного понятия в рамках воздействия на него средств массовой информации.

Вторая глава посвящена исследованию Современных технологий влияния СМИ на общественное мнение. В результате теоретического анализа источников, были выявлены основные приемы СМИ для изменения общественного сознания.

Третья глава представляет собой практическую часть данной работы, которая включает в себя анкетный опрос ,посвященный исследованию влияния средств массовой информации на общественное мнение москвичей в период выборов Президента США 2008 года. А так же в дальнейшем на основе результатов анкетного опроса был проведен контент-анализ печатных источников СМИ.

Глава I . Теоретико-методологические аспекты исследования общественного мнения.

Общественное мнение есть основа демократического строя, его движущая сила. Оно способствует пониманию существующих особенностей общественного строя на протяжении всего исторического существования общества. Оно определяет развитие, существование, становление таких областей функционирования как наука, искусство, философия, религия политика и всей культуры в целом.

Общественное мнение - феномен исторический. Поэтому обращение к историческим аспектам становления понятия «общественное мнение» является крайне необходимым и важным моментом в данной работе. Без этого не может быть полного понимания всей картины и всех аспектов влияния манипулятивных методик на общество и его ячейки.

§1.1. Историко-философский анализ понятия общественного мнения.

Понятие «общественное мнение» возникло задолго до наших дней. Оно было введено в обиход общественными деятелями и философами древности. Возникновение такого понятия можно объяснить так:

Во-первых, понятие «общественное мнение» несет в себе отражение определенной социальной реальности, и реакции общества на изменения, происходящие в нем самом, потребность в определении которых возрастала в ходе градации общества;

Во-вторых, требовалась теоретическая база для понимания социальных отношений, для благоустройства общества, для поиска действенных рычагов воздействия на него.

Стоит заметить, что понятие «общественное мнение» часто использовалось интегративно.

Философы применяли понятие «общественное мнение» как основу для понимания процесса своих исследований, как принцип решения практических задач, связанных с жизнью социума, в том числе и задач политической направленности. Исследованиями механизмов формирования общественного мнения у примитивных народов занималась известный антрополог Маргарет Мид. Она отметила эффективность общественного мнения в регуляции жизни племен: «Общественное мнение эффективно, если кто-нибудь выступает как нарушитель заповедей, или в случае конфликта, или если необходимо принять решение относительно будущих действий». [1, с.47]

В четвертом веке до нашей эры в китайских текстах встречаются упоминания о «публичном мнении», которое является аналогом «общественного мнения»

В античной философии были заложены все современные подходы к изучению категории «общественное мнение». Развитие представлений о понятии «общественное мнение» в античной философии происходило в среде, ключевыми моментами которой с одной стороны является мифология, а с другой формирующаяся наука.

Первым дает определением понятию «общественное мнение» античный мыслитель Протагор. Он называет наблюдаемый им социальный феномен — «публичное мнение» – как мнение большинства населения. В его трактовке из понятия «общественное мнение» исчезают смысловые неточности, субъективнось (характерный для философов, отдельно не рассматривавших понятия «общественное мнение», а оперирующих лишь понятием «мнение» (философские школы Софистов, Атомистов, Элеаты)). Протагор заменяет его политическими, а в последствии и социальными критериями. Еще один философ древности – Платон был сторонником другой точки зрения, считавший что, «публичное мнение» — мнение аристократии, которая способна принимает основные политические и социальные решения. Эти мнения стали основой для полярных подходов в интерпретации и изучении понятия и феномена «общественного мнения».

Рассматривая, общественное мнение, Аристотель одним из первых признает за общественным мнением право на контролирование дел государства и говорит о том, что необходимо допускать к «участию в совещаниях и обсуждению» народную массу

Еще один известный философ античности Сократ (470-399 гг. до н.э.) в своих трудах сделал интересные выводы относительно общественного мнения. Это понятие философ определил как «неписаный закон», который действует без вмешательства государственной власти. Благодаря общественному мнению существуют такие понятия как: уважение старших, этикет, существуют определённые нормы поведения для тех или иных ситуация, существует одежда и совершается правосудие. [2, С. 246)].

В Древней Греции существовали особые места специально отведенные для народных собраний и голосований – «агоры», что подчеркивает высокую значимость общественного мнения уже в то время. «Агора» представляла собой центральную торговую площадь города, по сторонам которой находились храмы, важнейшие государственные учреждения и портики с мастерскими и торговыми лавками. Описание таких «Агор» хорошо известно нам из трудов древнегреческих литераторов: Гомером в «Иллиаде» и «Одиссее», Аристотеля в «Поэтике». В Древней Греции суждения свободных граждан выражались в народных собраниях и в голосовании на форуме, в содержании речитативов хора, являвшегося обязательными во время исполнения античных трагедий, посещение которых было неотъемлемым элементом жизни греческого полиса.

Не меньшее значение общественное мнение имело и в Древнем Риме. Именно в Риме впервые возникает понятие, ставшее в последствии «крылатым» «vox populi» - глас народа, которое имело важную роль, о чем повествуют нам речи и сочинения выдающегося оратора Цицерона. Например, в письме, написанном в 50 г. до н. э., Цицерон сообщает своему другу Аттику, что его ввело в заблуждение общественное мнение (publicam opinionem). Это письмо показывает осознание Цицероном важности влияния общественного мнения на принятие решения и необходимости влияния на процесс его формирования. В этой связи представляет интерес создание в Риме специального органа для систематического контроля общественного мнения в лице цензора. Возможность общественного мнения влиять на правящие структуры глубоко осознавалась в институтах власти и народных собраниях города Рима. Но стоит отметить, что по мере своего развития и роста мощи Рим перестал быть местом свободного выражения мнений его граждан. Более того, во времена империи всякий гласный не угодный высшим силам отзыв о политике, не благосклонное мнение об императоре, общественных делах, могли быть расценены как преступление, на основе действующего законодательства[3,с 19-36]

В Средние века феодализм и его сущность – единоличие и раздробленность наложили соответствующий отпечаток на понятие «общественного мнения». Возникновение общественного мнения происходит как бы по сегментам, часто в форме местного мнения или суждений отдельных общественных групп.

В это время развитие исследуемых нами феноменов происходит в тесной связи с религиозной формой сознания, господствующей в тот период. Общественно политическая жизнь в средние века во многом определялась религиозными догмами, авторитетом и властью католической церкви (в Европе), Общественное мнение находилось в некой форме анабиоза, оно было управляемо страхом перед высшими, неизвестными силами и служителями, непосредственными передатчиками этой силы – церковными служителями. В данной ситуации вторые использовали общественное мнение в широком масштабе, например, для организации и поддержки крестовых походов, преследования еретиков и т.д.

Н. Макиавелли в своём труде «Государь» подошел к многозначной политической сущности общественного мнения. Это было связано с попыткой впервые в истории дать характеристику политического сознания и политического действия, обращенную к конкретному носителю политической власти – новому государю. Он видел в народе «большую силу», мощную опору государя: «…тем государям, которые больше боятся народа, нежели внешних врагов, крепости полезны; а тем из них, кто больше боится внешних врагов, чем народа, крепости не нужны… Лучшая из всех крепостей – не быть ненавистным народу... [4,c.68] При этом Макиавелли подмечает некоторые социальн-психологические особенности отражения в общественном мнении фигуры государя: «…люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками – немногим. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство». [4,c.69]Как прозорлив был филосов, живший в эпоху, когда о существовании телевидения даже не подозревали.

Сам термин «общественное мнение» был введен в научный оборот в XVII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери в качестве показателя поддержки парламента со стороны населения. Общественное мнение стало соотноситься, таким образом, с народом как с субъектом, на это понятие теперь возлагались новые функции - роль регулятора взаимоотношений между народом и парламентом.[5,с. 54]

В новое время Ф.Бекон, Т.Гоббс, Д.Локк, Д.Толланд, Г.Лейбниц, Д.Юм и др. рассматривали мнение как специфическую форму суждения, как особый вид установления связи между идеями, представлениями и понятиями. Философы, отмечая как сущностную характеристику то, что эта связь конструируется в сознании познающего на основе интуитивного, демонстративного или даже чувственного познания, указывали следующее: мнение утверждает то, что может, предполагаться с какой-либо степенью вероятности. Философами доказана важность учета социально-психологического фактора и, обоснован интерес к необходимости психологического анализа проблем теории познания.

Ф.Бэкон обратил внимание на то, что ложные суждения оказывают определенное влияние на общественные умонастроения, чем могут пользоваться власть имущие. Однако распространение предрассудков в общественном мнении он связывал с прирожденным стремлением людей некритически воспринимать общественные идеи, с чувствами и мыслями, искажающими познание .[5,с. 54]

Философ Д. Юм придерживался точки зрения, что только мнения утверждают государственную власть «Для тех, кто занимается политической философией, ничто не кажется более удивительным, чем легкость, с которой многими управляют немногие, а также чем готовность людей свои собственные ощущения и желания подчинить ощущениям и желаниям правительства. Если попытаться проанализировать, каким образом осуществляется такое чудо, то мы увидим, что управляющие не могут опереться ни на что, кроме мнения, кроме одобрения. Правительство основывается единственно на мнении. И это справедливо как для деспотических и милитаристских режимов, так и для самых свободных и популярных правительств», пишет Юм.[6,с.67]

Т. Гоббс же напротив, указывает на иной источник существования различных мнений, беря их в расчет как отражение определённых потребностей. И так же он придавал мнениям социально-практическое значение, замечая, что поступки людей мотивируются их мнениями. Следовательно, хорошее управление мнением общества влечет за собой правильные нужные и благотворные поступки этого самого общества.[6,с. 68]

Высказывания на тему общественного мнения можно найти у В. Шекспира, Д. Локка и других образованных и мыслящих деятелей искусства. Локк, отмечал, что «закон мнений» имеет большую силу, чем божественные законы, хотя бы потому, что нарушитель последних надеется на всепрощение. Закон мнений сильнее государственных законов, потому что, говоря о последних, можно надеяться, что никто не заметит их нарушения. Но от закона мнений нет спасения. Вот почему так действенна мода, мнение окружающих .[7,с. 77]

Дж. Локк впервые отметил вывел на новый уровень воспитательную роль общественного мнения в своём труде «О человеческом разумении». Он писал: «Люди, соединяясь в политические сообщества, отказываются в пользу государства распоряжаться всею своею силою, так что не могут пользоваться ею против своих сограждан больше, чем позволяет закон страны, однако они все же сохраняют за собой право быть плохого или хорошего мнения о действиях людей, среди которых живут и с которыми общаются, одобрять или не одобрять эти действия. В силу этого одобрения или неприязни, они и устанавливают между собой то, что они намерены называть добродетелью или пороком,…но никто не может жить под гнетом постоянного нерасположения и дурного мнения своих близких и тех, с кем он общается» .[7,с. 72]

Так, по мнению Локка, общественность принуждает человека к конформности, используя страх перед изоляцией. Основой для нашего согласия является мнение других. То, что мы называем своим мнением, не принадлежит нам, произведено не нами, есть простое отражение мнения других. Люди не доверяют новым мнениям на том лишь основании, что они новые. Если мнение не популярно, если оно не приняло одобрения, ели оно не модно, то в нем не видно истины.

Еще одно интересное мнение, попытку объяснить общественное мнение с точки зрения гносеологии, можно встретить у Т. Гоббса. Он полагал, что общественное мнение есть отражение социальных потребностей; оно обусловливает действия людей, так как без здорового общественного мнения не может быть в обществе мира и согласия .[7,с. 78]

Новый взгляд на проблему и сущность данного вопроса представил Ж.Ж. Руссо. В своем знаменитом произведении «Общественный договор» (1762 г.) он высказывал суждение, что взаимоотношение общества и граждан будет бесконфликтным, если государство станет считаться с общественным мнением, выражающим мнение народа. Тем самым Руссо с большой заостренностью ставил вопрос о роли общественного мнения в общественной жизни.

После французские просветители-материалисты - К. Гельвеций и П. Гольбах - вновь обратились к гносеологическим проблемам общественного мнения. Они также считали, что истинная причина агрессий, неадекватных, не обдуманных поступков, не верных и ошибочных мнений, суть заблуждений лежит в социальной среде человека, в его условиях жизни. Которые мешают человеку составлять правильное отношение к событиям, явлениям. Как следствие, следовало, что заблуждения и извращенные мнения порождаются и поддерживаются деспотической властью и церковной организацией, осуществляющими преднамеренную дезориентацию широких масс народа. Разноречивый характер мнений людей об одних и тех же вещах – следствие их различного положения в обществе, наличия у них противоположных интересов и обусловленных ими страстей. С другой стороны, в схожих интересах они видели источник одинаковых оценок, общего мнения. Таким образом, они обращают внимание на оценочный характер мнения, и ставят вопрос о зависимости общественного мнения от принадлежности людей к социальному слою.

В XIX веке И. Кант провозгласил одним из первых среди философов «автономность» общественного мнения, его независимость от любых теорий, включая науку и философию.[5,с. 71]

Г.Гегель обращается к проблеме социальной природы общественного мнения. Он отмечает, что мнение - это первичное представление и суждение о предмете, ограниченное констатацией существования объекта, а общественное мнение возникает лишь там, где речь идет об общественном интересе («всеобщих делах). Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину, и связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако Гегель, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление «всеобщего дела», которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти .[8,с. 148]

Краткий вывод:

Как вывод, можно заключить из выше сказанного, что понятия «общественное мнение», как мнение большинства, независимого от мнения власти (vox populi), постепенно слилось с представлением о возможности его, этого самого общественного мнения, намеренного изменения, а власть, в лице правителей и церкви, стала все активнее осознавать возможности влияния на общественное мнение, а также реальные выгоды от подобного влияния. И конечно же не повременила этими возможностями воспользоваться.

Исследования общественного мнения в конце XIX - начале XX вв.

В конце XIX - начале XX в. сутью вопроса общественного всерьёз занимались такие исследователи как: Г. Тард, Г. Лебон, В.М. Бехтерев, Л.Н. Войтоловский, в чьих трудах проблема массовизации общества ставилась как самостоятельная проблема. Наблюдения за процессами возникновения и функционирования массовых общностей приводит, по мнению исследователей, к однозначному выводу: атрибутивной характеристикой любой массовой общности служит изменение характера психической деятельности составляющих ее индивидов, выражающееся, прежде всего, в полной или частичной утрате индивидуального сознания. Человек находящийся в массе, человек в толпе теряет чувство собственного «Я», он уже не волен над собой: над своими мыслями и действиями. Он становится частью некоего механизма и существует уже его частью, а не личностной ячейкой. Его поведение становится непредсказуемым и подчиняется общим законам функционирования массовых общностей.

Тард считал, что групповое мышление, детерминированное иррациональным преданием. Он говорил о том, что общественное мнение порождается публикой, которая возникает, как социальная общность, при капитализме. Эта общность, с весьма подвижными и неясными границами, создаётся из собственных массовых процессов. Существуют различные виды общностей, которые имеют некоторые общие интересы и согласие по наиболее важным вопросам. Связь таких общностей осуществляется благодаря средствам массовой информации. Взаимодействуя, публика формирует общественное мнение.[9,с. 168]

Также Г. Тард уделяет в своих трудах внимание влиянию механизма коллективного внушения. Он отмечает, что образование массы начинается с одинаковых душевных движений внутри некоторой совокупности людей. Соединение психической энергии этих движений порождает дополнительную энергию, нейтрализующую сознательные рационально-логические элементы субъективной реальности индивида. Вследствие этого индивид, включенный в массу, попадает под влияние механизма коллективного внушения.

Рассматривая вопрос и проблематику коллективного внушения некоторые из авторов считают, что концентрация психологической энергии выступает в качестве раздражителя особой психологической установки – «врожденного эффекта подражательности» (Л. Войтоловский) или, в других вариантах, развившегося под действием социума «сочетательного рефлекса» (М.Бехтерев). В любом случае деятельность человека, оказавшегося во власти данного рефлекса, осуществляется без контроля собственного «Я» и соответствующей мыслительной задержки. В итоге возрастает уровень внушаемости и уровень психологического единства субъектов, включенных в массовую общность.

Большая часть внимания исследователей исследователей XX в. В данной сфере (Ортега-И-Гассет, Н.Луман, Ю.Хабермас, Э.Ноэль-Нойман, Г.Шпайер, Дж.ТЛнг А.У.Халкомб, Дж.А.Зауервайн, Р.К.Мертон, Э.Росс, П.Ф.Лазарсфельд) сосредоточенна на отдельных, практических аспектах феномена «общественного мнения».

К настоящему времени в Западной Европе и США сложились три тенденции, объясняющие суть общественного мнения. Первую можно назвать элитарной, вторую - традиционной, а третью – эмпирической.

В рамках упомянутых трех тенденций ныне в Западной Европе и в США существует множество школ и точек зрения.

Представитель элитарной концепции Ю. Хабермас в своих работах делает основной уклон на то, что его взгляды представляют развитие тех положений, которые были выдвинуты еще в XVII в., и в основе которых находятся понятия «общественная гласность» и «открытость». Сторонники элитарной концепции полагают, что субъектом общественного мнения может быть только мнение господствующих классов, элитарных социальных групп. Именно элита, состоящая из информированных, способных к суждению людей может выражать в своем мнении истину, проявить готовность к консенсусу с другими членами общества, преодолеть изолированность абсолютной монархии, сделать феномен общественного мнения понятным широким кругам публики с целью сохранить господствующий хозяйственный механизм. Публика, согласно Хабермасу, это не народ, не масса, не большинство населения, не «все»; она состоит из тех, кто может резонерствовать на собраниях, в кафе, в салонах и на газетных страницах. Она состоит из образованных слоев населения, владеющих собственностью. Именно они являются носителями истины, которая должна якобы быть признана всеми. Основная задача их резонерства состоит в том, чтобы "законным путем" устранить противоречия в интересах государства и буржуазного общества. Провозглашенная Хабермасом мораль отличается от общечеловеческой морали. Кто не согласен с резонерствующей публикой, тот объявляется общественным мнением не просто отступником от нормы, но просто плохим человеком или даже врагом.

Таким образом, Хабермас рассматривает общественное мнение как инструмент в руках господствующих классов. Собственно, он и не скрывает этого, заявляя, что буржуазия и есть "публика", за которой сохраняется право судить и объяснять происходящее в обществе. По Хабермасу, общественное мнение является всегда официальным, т. е. таким, которое выражается в прессе, в других официальных источниках информации.

Представитель интеграционной концепции Н. Луман понимает общественное мнение как совокупность взглядов, обычаев, способов поведения, которые никто не может игнорировать, не опасаясь санкций со стороны общностей, которые являются субъектами общественного мнения.

Луман неоднократно подчеркивает, что общественная доступность и гласность предполагает решение сразу нескольких тем, составляющих содержание общественного мнения и находящихся в центре коммуникации. Но поскольку сразу с несколькими темами нельзя коммуницировать, то требуется сделать выбор одной какой-нибудь из них.

Нужно внимание, которое предопределило бы, осуществляло бы этот выбор и делало возможным обсуждение тем с чужим человеком в пивной или на улице. Именно эта выбранная тема и является содержанием общественного мнения. Тем самым Луман привязывает общественное мнение не к толпе, как Хабермас, а к темам.

Такой подход к общественному мнению обладает якобы тремя преимуществами.

1. Если рассматривать теорию Лумана, то общественное мнение охватывает всех и перед ним все равны. Различия же в общественном мнении он относит не к различным группам населения, а к различиям между темами. Мнения могут быть противоположными, но общественное мнение их упорядочивает, не давая оценки.

2. Когда тема и мнение о ней не совпадают, тогда, по Луману, возникает так называемое «манипулирующее морализирование». Нет никакого нейтрального мнения, оно так или иначе связано с оценками. Оно имеет непосредственное отношение к праву и, следовательно, к поведению людей.

Эмпирическое направление в исследовании общественного мнения связано с демоскопией. Демоскопия - дисциплина статистическая, что предполагает оперирование количественными данными. Видное место в этом направлении занимает немецкий социолог Ноэль-Нойман.

Критики демоскопии неоднократно обвиняли Ноэль-Нойман за неучет качества мнений. Сама Ноэль-Нойман пишет, что демоскопия исходит из равенства всех граждан и призвана давать статистические "срезы" общественного мнения и не показывать, как оно развивается и формируется.

Основным пунктом демоскопии Ноэль-Нойман является понятие "спирали молчания". Вот как она описывает это понятие. В свое время в ФРГ дискутировался вопрос о "восточной политике" канцлера Аденауэра. "Тот, кто был уверен в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми, - пишет Ноэль-Нойман, - выражал его громко, с чувством уверенности, с искренним убеждением в своей правоте, не стеснялся высказывать свои взгляды. Те же, кто отвергал восточную политику, чувствовал себя в одиночестве, замыкался и молчал. Таким образом, их поведение приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые слабее, чем это было на самом деле. Наблюдая за окружающими, одни получали для себя поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие все больше замыкались и не подавали голоса. Это напоминало спираль, которая приводила к тому, что одни открыто демонстрировали свое мнение, а другие полностью исчезали из общественной видимости и были немы. Такое положение можно точнее назвать "спиралью молчания". Основанием для молчания являлась боязнь оказаться в изоляции, и эта боязнь выступает как та движущая сила, которая запускает "спираль молчания".

Бесспорно, выдвижение теории "спирали молчания" представляет определенный интерес для понимания того, как формируется общественное мнение. С точки зрения своей теории Ноэль-Нойман объясняет многие явления в общественной жизни. Так, например, в условиях «общезначимости и гласности», по мнению исследователя , индивид не хочет себя изолировать и терять свое лицо. Гласность и общезначимость выступают в виде позорного столба и являются весьма действенным средством наказания тех, кто идет против них, выражая иное мнение скрытно и в личных корыстных целях. Отсюда вытекает один очень важный момент в определении общественного мнения: оно имеет не просто моральное значение, не просто определяет поведение, не только объединяет людей в сообщества. Оно имеет социальное измерение; его можно безбоязненно высказать гласно перед общественностью, не испытывая страха, быть потом изолированным от общностей. Те группы или лица, которые хотят завоевать общественное мнение, должны потрудиться над тем, чтобы их позиции, взгляды были приемлемыми для других людей и не приводили к изоляции. Естественно, что борьба мнений - это борьба новых идей со старыми, но при этом важно знать, на что нужно ориентироваться, чтобы выиграть в этой борьбе, это с одной стороны, и не порождать "молчаливого большинства", с другой. Когда какое-то мнение распространяется и будет принято большинством, тогда можно ожидать, что оно получит и законодательное закрепление.

Хотя с помощью теории "спирали молчания" Ноэль-Нойман можно объяснить многие явления общественной жизни. Тем не менее, концепция "спирали молчания" не является универсальной: боязнь изоляции следует рассматривать, как один из моментов в системе причин, обусловливающих формирование общественного мнения. В ряде случаев боязнь изоляции выступает как следствие, а не как причина. Кроме того, при объяснении общественного мнения нельзя исходить из того, будто оно возникает стихийно .[10,с. 2]

Краткий вывод:

Таким образом, говоря о развитии общественного мнения в конце XIX - начале XX вв., ученые (Тард Г., Бехтерев В.М., Войтоловский Л.Н.) пытаются объяснить данный феномен с точки зрения влияния на него механизма коллективного внушения. Также были описаны три тенденции, объясняющие суть общественного мнения (элитарная концепция, представителем которой является Ю. Хабермас, интеграционная концепция, представителем которой является Н. Луман и эмпирическая концепция, представителем которой является немецкий социолог Ноэль-Нойман).

Исследование общественного мнения в России.

Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно с 20-х гг. XX века. Правда, ее затрагивали преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ей стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам.

Анализируя работы Уледова А.К., Грушина Б.А., Коробейникова В.С., Возьмителя А.А., Житенева Б.А., Горшкова М.К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось. Если в середине 70-х гг. в нашей стране изучением общественного мнения занимались (с той или иной степенью интенсивности) в сравнительно небольшом числе научных учреждений (в Институте социологических исследований АН СССР; в Институте философии АН СССР; на факультете журналистики МГУ; существовал Институт общественного мнения при газете "Комсомольская правда" и др.), то в настоящее время число центров, лабораторий и других учреждений, занимающихся изучением (в первую очередь подчас эмпирическим) общественного мнения, резко возросло. Многие из них существуют при редакционных коллегиях газет и журналов, занимаясь просто опросом населения и выяснением рейтинга политиков.

Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В.К. Уледов. Он объяснял общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Примерно так же рассуждал и В.С. Коробейников. В книге "Пирамида мнений" он писал, что общественное мнение "представляет собой такое проявление общественного сознания в виде суждений или актов поведения, в котором отражается оценка социальными группами, народом в целом актуальных явлений действительности, представляющих общественный интерес" [13, с. 16].

Изучая общественное мнение, Грушин Б.А. в своей монографии «Мнения о мире и мир мнений» приходит к парадоксальному заключению: «Общественное мнение всегда, во всех случаях, так или иначе, отражает действительность. Невозможно говорить об определении общественного мнения вообще, о некоем его абстрактном определении, которое было бы одинаково верным применительно ко всем эпохам и обществам и ко всем случаям». [14, с. 114]

Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, правовым, эстетическим, нравственным, или религиозным сознанием. Поэтому Уледов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о "массовом сознании", что, по их мнению, охватывает понятие "общественное мнение".

Мнение сторонников определения общественного мнения через сознание не является единственным в нашей философско-социологической литературе. Имеются и другие суждения. Так, Д. Чесноков считал, что общественное мнение является более или менее организованной коллективной оценкой поступков людей. Здесь на первый план выдвигается понятие "оценка".

Б. Парыгин считает общественное мнение "явлением групповой психологии".[15, с. 35].

Особо отметим высказывание Коробейникова о том, что к общественному мнению следует относить не только "явления" (т. е. акты сознания), но и "акты поведения".

В процессе дискуссии столкнулись разные представления о понятии общественного мнения. Но, обобщая различные подходы, исследователи пришли к определению общественного мнения как исторически обусловленного и изменяющегося состояния общественного сознания групп людей, выражаемого публичного по проблемам, важным для общества или его элементов. Субъектами общественного мнения выступают большие группы людей, объединенные каким-либо общим признаком. Например, проживание в одном городе, стране, или занятие одним видом деятельности и т. п.

Краткий вывод:

Общественное мнение понималось и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

Итак, мы провели краткий обзор, описывающий становление и развитие понятия общественное мнение в период античности и до наших дней. Далее мы постараемся описать общественное мнение как объект социологического анализа, раскрывая его понятие, структуру и функции.

Выводы параграфа

Как вывод, можно заключить из выше сказанного, что понятия «общественное мнение», как мнение большинства, независимого от мнения власти (vox populi), постепенно слилось с представлением о возможности его, этого самого общественного мнения, намеренного изменения, а власть, в лице правителей и церкви, стала все активнее осознавать возможности влияния на общественное мнение, а также реальные выгоды от подобного влияния. И конечно же не повременила этими возможностями воспользоваться.

Таким образом, говоря о развитии общественного мнения в конце XIX - начале XX вв., ученые (Тард Г., Бехтерев В.М., Войтоловский Л.Н.) пытаются объяснить данный феномен с точки зрения влияния на него механизма коллективного внушения. Также были описаны три тенденции, объясняющие суть общественного мнения (элитарная концепция, представителем которой является Ю. Хабермас, интеграционная концепция, представителем которой является Н. Луман и эмпирическая концепция, представителем которой является немецкий социолог Ноэль-Нойман).

Общественное мнение понималось и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

Итак, мы провели краткий обзор, описывающий становление и развитие понятия общественное мнение в период античности и до наших дней. Далее мы постараемся описать общественное мнение как объект социологического анализа, раскрывая его понятие, структуру и функции.

§1.2. Понятие, структура и функции общественного мнения.

В процессе выполнения данной работы проанализированы различные подходы к определению понятия «общественное мнение». Установлено, что спектр известных концептуальных ряда авторов, исследовавших данную проблематику, достаточно широк.

Так, У. Макиннон дает определение общественного мнения как суждения по конкретному вопросу, которое имеют информационные и интеллектуально «интегрированные» члены сообщества. Мнение распространяется и воспринимается в качестве собственного большинством членов «цивилизованного государства».

По определению У. Липпмана, общественное мнение – это образы в сознании людей, образы самих себя, других людей, своих нужд, целей и взаимоотношений.

Общественное мнение как взгляды, которые вырабатываются индивидами по отношению к сторонам внешнего мира П. Одегард представляет связанными с поведением других людей в той мере, в какой это поведение затрагивает нас, зависит от нас или интересует нас.

По В.Н. Амелину, общественное мнение – это определенный способ, посредством которого социальная группа заявляет о себе на политической арене.

В определении Г. Шпайера общественное мнение представляет собой спектр мнений по вопросам, представляющим интерес для нации, выражаемых людьми, не принадлежащих к органам государственной власти. Эти индивиды считают вправе оказывать влияние своими мнениями на действия и на структуру правительства.

Напомним, что по определению Э. Ноэль-Нойман общественное мнение является способом поведения, который следует выражать публично, чтобы не оказаться в изоляции от общества. При этом влияние общественного мнения столь ощутимо, что и органы власти, и социальные группы, и отдельные граждане находятся под его воздействием. Основа этого влияния проявляется в осознании возможности угрозы изоляции от общества, как отдельного индивида, так и властных структур

По определению Е.А. Якубы общественное мнение – это устойчивое эмоционально-волевое отношение, особое состояние реального сознания масс, выражающее доминирующее отношение, позицию по актуальным общественно-значимым вопросам.

Таким образом, представленные здесь определения позволяют уже на данном этапе разглядеть три составляющие общественного мнения: когнитивный компонент, который выражается в наличии суждений по тому или иному вопросу, событию, явлению; эмоциональный компонент, связанный с поведением других людей и волевой компонент, поскольку требует публичного выражения.

Понимание сущности общественного мнения зависит от определения субъекта и объекта общественного мнения. В научной литературе существует множество подходов к данному вопросу, но только их сравнительный анализ позволяет получить целостное представление.

Вопрос о субъекте (носителе) общественного мнения - это, прежде всего, вопрос о том, чье мнение можно считать общественным, и кто в современном обществе может говорить от имени общественности. Может ли в роли субъекта общественного мнения выступать индивид, или это прерогатива общества в целом? Могут ли субъектом общественного мнения быть отдельные элементы общества (социальные группы, общности, классы, слои и т.д.)?

Решение этих вопросов лежит в трёх плоскостях: индивид - социальная группа – общество. В зависимости от ответа на них все многообразие подходов к пониманию субъекта общественного мнения можно свести к трем традициям:

1) носителями общественного мнения являются индивиды.

2) выразителем общественного мнения может быть только общество в целом.

3) носителем общественного мнения, могут быть социальные группы, общности, классы и т.д.

1. Сторонники первой традиции исходят из того, что в современных обществах имеются большие группы людей, которые по своему положению в обществе, роду своей деятельности претендуют говорить от имени народа. Это, прежде всего, политические деятели, депутаты, руководство формальных и неформальных организаций, журналисты, писатели и т.д., которые пытаются выдать своё мнение за мнение общественное. Здесь встаёт вопрос, можно ли индивидуальное мнение, даже самых авторитетных и признанных лидеров считать общественным?

С одной стороны оценки и высказывания лидеров - это их личное мнение, с другой стороны - за ними стоят более или менее широкие группы людей (избиратели, члены организации и т. д.). А.Сови отмечает, что «иногда узкие группы или даже заурядные личности располагают рупорами более или менее мощными: газетами, радио, передатчиками и т. д. Ансамбль этих голосов, когда он относительно строен, составляет общественное мнение». Полемизируя с ним, Б.А. Грушин отмечает, что в этом случае «высказываемые лидерами мнения должны, по крайней мере, совпадать по своему содержанию с мнением общественным».[3]

Анализируя индивидуальные мнения, высказывания необходимо иметь в виду, что точность выражения в них общественного мнения весьма относительна и в смысле определённой позиции лидера, и в смысле возможной субъективности его суждений. Мнение лидера является лишь опосредованным выражением общественного мнения, ставить знак тождества между ними нельзя. «Индивид не является и не может быть субъектом общественного мнения, но он вполне может быть его выразителем», - считает Б. А. Грушин [16, с. 167].

2. Следующая традиция определение субъекта общественного мнения основана на тезисе о том, что только общество в целом, народ, является выразителем общественного мнения. Активным сторонником данной точки зрения является А. А. Уледов. Он пытается доказать, что «количественная и качественная характеристики общественного мнения получают свое выражение в единодушных суждениях всех классов и социальных групп». [17, с. 50]

Поскольку единство общественного мнения признавалось только за социализмом, он утверждает, что носителем общественного мнения, единого во всех секторах социального организма, может быть лишь общество в целом.

В современном мире все общества имеют сложнейшую организацию. Многоуровневое строение и многомерное измерение современного социального пространства практически исключают возможность формирования монистического общественного мнения. Интересы различных социальных сил современных обществ настолько дифференцированы, что они раскалывают общественное мнение.

Это приводит к возникновению плюралистичности общественного мнения. Таким образом, наиболее значимыми факторами этой дифференциации, становятся: уровень образования, урбанизация, возраст, пол, тип региона, социально-политический и экономический статус, профессиональная принадлежность, ценностно-нормативная ориентация, мотивация, степень адаптации к новым социальным условиям и т.д. В разных обществах и на разных этапах её развития могут доминировать те или иные факторы.

3. Признание плюралистичности общественного мнения послужило основой появления еще одной традиции, признающей статус субъекта общественного мнения за структурными элементами общества: социальными общностями, группами, слоями. Данная традиция была заложена Г. Тардом. Он считал, в частности, что творцом общественного мнения является публика «как особая разновидность социальных общностей».

В рамках данной традиции работают многие современные исследователи. Р.А. Сафаров пишет: «Общественное мнение - это отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное отношение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес, и выраженное в их суждениях и действиях». [18, с. 49].

В.К. Падерин также является, сторонником данной позиции и указывает, что «общественное мнение - это оценочные суждения (заключение) больших и малых социальных групп, выявляющие значимость различных социальных явлений в плане соответствия или несоответствия их интересам и выражающие к ним свое отношение». [19, с. 79].

Таким образом, были рассмотрены три подхода к определению субъекта общественного мнения. Но именно третья позиция наиболее нам близка, так как мы рассматриваем общественное мнение молодежи, как отдельной категории населения.

Признание за отдельными элементами общества статуса субъекта общественного мнения выдвигает вопрос о том, все ли социальные группы и общности могут определяться в качестве носителя и выразителя общественного мнения.

Общественное мнение признаётся либо за «большинством», либо за «меньшинством». В связи с этим такие исследователи, как М.К. Горшков, Л.К. Уледов считают, что рассмотрение общественного мнения как коллективного общественного суждения означает, что оно устраивает всех или большую часть общества, социальной общности или группы, породившей его. Если же отдельные суждения не находят поддержки большинства, то не возникает и общественного мнения. [17, с. 65].

Необходимо ввести еще один параметр оценки субъекта общественного мнения: пространственно-временное измерение Данный индикатор позволяет выделить основные и неосновные субъекты общественного мнения. Основными субъектами общественного мнения являются те элементы социума (социальные группы, слои, общности), чьи оценки, взгляды, позиции, нормы и ценности доминируют в общественном сознании в определённый исторический период.

Неосновными субъектами общественного мнения могут считаться те социальные элементы, которые придерживаются иных взглядов, норм, ценностей и которые обеспечивают плюралистичность общественного мнения, и не смогли доказать преимущество своей позиции.

В любом обществе всегда находится немало людей, стоящих вне общественного мнения. Это те, кто при обсуждении тех или иных проблем или имеют свою собственную индивидуальную позицию, не совпадающую с позицией ни одной из общественных групп, или вовсе не занимают никакой позиции, уклоняются от высказываний, оценок. Порой это зависит от предмета обсуждения тех или иных факторов.

Таким образом, сам вопрос о субъекте общественного мнения также плюралистичен, он и не может быть иным в современном альтернативном мире. Он требует дальнейшего исследования и, видимо, не имеет окончательного решения.

Следующим фактором определения субъекта общественного мнения является объект и характер общественного мнения.

Объектом общественного мнения может быть:

· Во-первых, только те явления, события, факты, которые связаны с интересами конкретного коллективного или индивидуального субъекта (и не только в материальной, но и в политической, культурной, социальной сферах жизни) и имеют высокую степень актуальности.

· Во-вторых, объектом общественного мнения могут быть только те явления, события, факты, которые допускают многозначность толкования. А не безусловность оценочных суждений.

· В-третьих, объектом общественного мнения может быть то, что информационно доступно субъекту. Объем, содержание и характер получаемой информации оказывают значительное влияние на распространение мнения, его компетентность и, в значительной степени, определяют поведение людей. Здесь важная роль отводится массовым коммуникаторам, в том числе средствам массовой информации.

Границы объекта общественного мнения определяются рядом формальных критериев, в соответствие с которыми устанавливается связь общественного мнения с действительностью:

1) Актуальность объекта общественного мнения или наличие «общественного интереса». В связи с этим B.C. Коробейников пишет, что общественное мнение является таким проявлением общественного сознания, «в котором отражается оценка социальными группами, народом в целом актуальных явлений действительности, представляющих общественный интерес. [20, с. 74].

Внимание общественности к тому или иному факту, событию, процессу связано, прежде всего с тем, насколько они затрагивают реальные интересы различных социальных групп и общества в целом. Именно социальный интерес придает им статус объекта общественного мнения. [20, с. 75].

2) Дискуссионность, спорность объекта общественного мнения. Так, А.К, Уледов считает «...важным признаком общественного мнения то, что оно возникает в связи с расхождением взглядов людей». [21, с. 82].

Отбор объектов общественного мнения предполагает, что не все факты, события, процессы задевают общественные интересы, способны дать импульс, толчок общественному возбуждению, порождающему общественное мнение. Мощной силой формирования проявления общественного мнения является неоднозначное толкование, различные нормативно-ценностные оценки, суждения, высказывания. Для проявления силы общественного мнения «необходимо, чтобы оно натыкалось на точку опоры, т.е. на сопротивление и некоторую оппозицию».

3) Компетентность. Под компетентностью понимается определенная степень знакомства или незнакомства людей с предметом обсуждения, степень осведомленности людей о нём, способности постигать его и судить о нём. Из всех фактов, явлений и событий социальной реальности объектом общественного мнения становится те, о которых люди могут судить со знанием дела.

Итак, объектом общественного мнения может быть только то явление, событие, факт, который связан с интересами субъекта (и не только в материальной, но и в политической, культурной, социальной сферах жизни) и имеет высокую степень актуальности. Интересы могут быть связаны со своими носителями и опосредованно, а не только напрямую.

Рассмотрим структуру общественного мнения.

Общественное мнение имеет сложную структуру, а одним из основных его качеств является деятельностная составляющая. Структура общественного мнения включает: когнитивный элемент – знания; эмоциональный элемент – чувства и эмоции; аксеологический элемент – оценки; поведенческий элемент, который проявляется в готовности действовать определенным образом.

Если же рассматривать внутреннюю структуру общественного мнения, то можно увидеть последовательную смену присущих ему стадий: от зарождения до исчезновения. Это принято называть динамической структурой общественного мнения.

Внутри этой структуры выделяют несколько стадий:

1) зарождения: проявление широкого интереса множества людей к проблеме и активный поиск информации. У человека появляется потребность выразить своё мнение (оценку), обменяться им с другими людьми и, таким образом, уже складывается групповое мнение.

2) формирования: в ходе обмена мнениями, словами между группами с различными оценками формируются уже большие группы (массы) людей. Идёт активная работа по поиску и сплочению единомышленников; выявляются доминирующие противоположные мнения, вокруг которых и концентрируются основные силы.

3) функционирования: доминирующее мнение узаконивается и способно выступать партнёром (противником) управляющих органов и организаций, создавших какую-либо проблему. Она (проблема) в фокусе мнения. Позиции большинства чётко очерчены.

4) спада: это снижение массового интереса к проблеме (она становится для большинства людей не актуальной, либо решение проблемы на данный момент невозможно, либо решена, либо появилось что-либо, перекрывающее данную проблему);

5) отмирания: мнение теряет качество общественного (массового), превращается в разрозненные суждения отдельных людей и групп. Социальная оценка сходит «на нет».

Границы между этапами подвижны, размыты. Одновременно может существовать несколько общественных мнений по разным проблемам (имеют различные объекты) и находится на разных этапах.

Определяя функции общественного мнения , различные исследователи с редким единодушием говорят об одних и тех же функциях, практически ничего в них не изменяя. Итак, функциями общественного мнения можно считать:

1. Регулятивная. В регулятивной активности общественного мнения наиболее ярко выражается та относительная самостоятельность, которой оно обладает по отношению к общественному бытию, его способность корректировать и изменять течение и содержание общественных процессов, включаться в детерминацию массового поведения.

2. Адаптирующая (включая функции социализации и воспитательную). Возможность прививать индивидам нормы, ценности, правила поведения в изменяющихся условиях.

3. Контрольная. Своеобразие контрольной функции заключается в том, что общественное мнение практически всегда по заинтересовавшемуся его вопросу занимает определенную позицию и стремится к тому, чтобы ей отвечала соответствующая деятельность официальных организаций и лиц.

4. Защитная. Главными заботами общественного мнения является отстаивание своих интересов, защитой жизненных прав и свобод.

5. Консультативная. В случае необходимости общественное мнение может дать консультацию, совет, предложение, в которых содержатся те или иные способы разрешения назревших социально-политических, экономических, нравственных и других проблем.

6. Директивная. Через референдум или путём прямого давления, предписывает способы проведения политики в интересующих общественное мнение вопросах.

7. Номенклатурная. Возможность общественного мнения участвовать в формировании политической и управленческой номенклатуры.

Общественное мнение имеет свои каналы выражения:

· поведение во время выборов (всех уровней);

· участие в законодательной деятельности через референдумы, плебисциты, сходы, собрания и т.н.;

· посредством средств массовой информации и коммуникации (включая и слухи);

· митинги, протесты, демонстрации, забастовки и т.д. (т.е. массовые поведенческие проявления общественного мнения);

· через лоббистские структуры и группы давления.

Выводы параграфа:

Таким образом, в данном параграфе представлены различные подходы к определению понятия общественного мнения, определены субъект и объект общественного мнения, описана его структура и функции. Описание различных формулировок позволило нам выявить три составляющие понятия общественное мнение: когнитивный компонент, эмоциональный компонент и волевой компонент.

Данный теоретический материал позволяет нам описать нашу тему с точки зрения всех выше заявленных параметров понятия общественное мнение. Рассматривая субъект общественного мнения, были рассмотрены три основных подхода, последний из которых напрямую отражает объект данного дипломного сочинения, а именно молодежь, как социальная группа. Говоря об объекте общественного мнения, были отмечены следующие его характеристики: объектом общественного мнения может быть лишь то явление, которое подразумевает многозначность толкования, оно должно быть доступно субъекту, а также вызывать спорность со стороны субъекта общественного мнения. Такое явление, как выборы в Америке 2008 года полностью отражает все эти характеристики. Как любое явление оно проходит несколько последовательных стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад и отмирание. Данные стадии отражают внутреннюю структуру общественного мнения.

§ 1.3. Основные подходы к изучению влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения респондентов.

Считается, что родоначальником исследований эффектов средств массовой информации в политическом процессе является П. Лазарсфельд, проведший первое строго научное исследование влияния телевидения и радио на электоральное поведение избирателей в 40-х годах XX века. Однако же изучение средств массовой информации с точки зрения их способности влиять на аудиторию, начинается гораздо раньше - в начале 20-х годов этого века. Именно в этот период подобные исследования стали особенно актуальными:

· во-первых, вследствие того, что развитие самих средств массовой информации, появление радио, а затем и телевидения неизбежно послужили толчком для изучения аудитории медиа, их воздействия на поведение граждан;

· во-вторых, такие задачи ставили общественно-политические процессы, протекающие в то время в Европе: Первая мировая война поставила задачу изучения способности медиа влиять на аудитории воющих стран с помощью массированной пропаганды; тоталитарные режимы, устанавливаемые в Европе (Советская Россия, нацистская Германия, Италия, Испания), также нуждались в эффективной пропаганде своей идеологии.

Исследователи пытались определить и описать силу воздействия средств массовой информации не только на установки и сознание отдельных индивидов, но и на общественное мнение в целом.

На протяжении всей истории исследований по данной проблематике происходит развитие двух основополагающих подходов к изучению способов воздействия средств массовой информации на электоральное поведение.

В рамках первого подхода (он был первым и в хронологическом плане) исследователи утверждают, что средства массовой информации оказывают решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических ориентаций избирателей. В рамках второго подхода роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов.

Теоретической основой первого подхода послужили работы известного американского социолога и журналиста У. Липпманна. В 1922 г. он выпустил книгу “Общественное мнение”, которая ныне считается классической. Начиная с предпосылки, что мир политики для нас не досягаем, вне поля нашего зрения и сознания, У. Липпманн сделал вывод, что средства массовой информации ведут к искусственной цензуре, ограничениям в социальных контактах (их заменяет радио), уменьшению времени, затрачиваемому на общественные дела, искажениям представлений о мире, ибо по событиям, сжатым в очень краткие сообщения, очень трудно представить себе реальный мир.[2] В дальнейшем, развивая эту мысль, У. Липпманн стал говорить о всесилии средств массовой информации, транслирующих нам этот мир, считая их воздействие на аудиторию непосредственным, осязаемым, прямо направленным и связанным с формированием готовых представлений о политическом процессе и его субъектах.

Данный подход действует в рамках бихевиористской модели, оперирующей понятиями “стимул – реакция”. Если применять эту схему к средствам массовой информации, то за их воздействием на аудиторию должна следовать немедленная и непосредственная реакция, которую можно ожидать и прогнозировать. Вследствие этого, меняя определенным образом сообщения, можно вызвать желаемую реакцию аудитории, которая представляется пассивным реципиентом.

Проводя прямую аналогию с естественными науками, популярная в то время среди социологов модель была названа “эффектом подкожного впрыскивания” ( hypodermic needle effect ) и постулировала, что средства массовой информации оказывают прямое, немедленное и мощное влияние на массовую аудиторию.[3]

Однако следует заметить, что эмпирические исследования эффектов средств массовой информации в то время не проводились, все концепции строились на основании умозрительных заключений.

В конце 30-х годов социологи стали активно использовать в своей работе практические опросы, психологические тесты.

Среди наиболее успешных первых работ в этом направлении стоит исследование К. Ховланда и его коллег по Йельскому университету, проведенное во время Второй мировой войны. Естественно, что вначале К. Ховланд исходил из предпосылки У. Липпманна о могуществе средств массовой информации в своем влиянии на аудиторию, но в процессе работы он не смог найти доказательств прямого изменения общественного мнения под воздействием средств массовой информации. Поэтому была сформирована новая модель взаимодействия средств массовой информации и аудитории, названная “психодинамической”. В рамках этой модели происходит следующее: средства массовой информации представляют индивидам определенные знания о тех или иных событиях, при этом на основные установки они влияют в очень редких случаях. Кроме того, по мнению авторов данной модели, сообщения средств массовой информации содержат составляющие, которые оказывают различное влияние на ту или иную аудиторию. Более того, поскольку индивидуально-личностные черты представителей аудитории являются неодинаковыми, то и стимулирующее воздействие сообщений оказывается различным. Несмотря на то, что данная модель до конца не была верифицирована, она активно использовалась в течение определенного времени. Однако важно здесь то, что исследователи отошли от простой схемы “стимул – реакция”, и решающим для определения воздействия становится не само сообщение СМИ, а совокупность факторов индивидуального восприятия.

Другая концепция, также показывающая ограниченные возможности влияния средств массовой информации, связана с деятельностью П. Лазарсфельда в 40-х годах. Работая в Бюро прикладных социальных исследований Колумбийского Университета, П. Лазарсфельд впервые стал проводить систематические исследования установок и сил, влияющих на формирование электорального поведения. Естественно, что средства массовой информации так же оказались в поле его зрения. П. Лазарсфельд впервые измерил влияние информации об избирательной кампании на процесс голосования во время Президентских выборов в США 1940 года, и таким образом, был сделан первый шаг в проведении строго эмпирического исследования роли средств массовой информации в политическом процессе.

П. Лазарсфельд зафиксировал две основные тенденции:

· Все средства массовой информации не являются единственным источником политического информирования, межличностное общение здесь не менее важно;

· Информация, полученная из передач радио, телевидения и средства печати, вначале поступает к так называемым “лидерам мнений” в обществе, которые затем передают ее другим избирателям в процессе межличностного общения.\

Кроме того, П. Лазарсфельд пришел к выводу, что политические предпочтения избирателей объясняются с помощью таких социально детерминированных характеристик, как социальный статус, доход, профессия, религиозная принадлежность и другие, а средства массовой информации при этом работают на усиление уже существующих, ранее сформированных политических установок и ориентаций.

Итак, основные теоретические посылки этого подхода значительно отличаются от рассмотренных ранее концепций. Конечно, подход П. Лазарсфельда более реалистичен, но и он не лишен ряда недостатков:

· Во-первых, говоря о том, что средства массовой информации работают лишь на усиление уже сформировавшихся установок, П. Лазарсфельд ничего не говорит о ситуации, когда установки либо отсутствуют, либо слабо выражены, а именно в этих случаях роль средств массовой информации может повышаться;

· Во-вторых, двухступенчатая модель функционирования информации может быть не единственной: влияние может быть прямым, а не опосредованным; от “лидеров мнений” информация может поступить третьему лицу, от которого, преломляясь через его восприятие, она поступает наблюдаемому индивиду.

Но несмотря на все замечания, данный подход, минимизирующий роль средств массовой информации в политическом процессе, получил широкое распространение среди ученых того времени. В 50-х и ранних 60-х годах академическое сообщество единодушно поддерживало лозунг “усиление, а не изменение”, выдвинутый Дж. Клаппером в работе “Эффекты массовой коммуникации” ( Klapper J . The Effects of Mass Communication ), где он утверждает, что избиратели используют средства массовой информации только для подтверждения и подкрепления своей политической принадлежности. Продолжив исследовательскую традицию П. Лазарсфельда, Дж. Клаппер считает маловероятным, что избиратели, поддерживающие партии “левого” блока, будут смотреть телепередачи, пропагандирующие идеи партий “правого” блока; а если они их и будут смотреть, маловероятно, что они будут доверять всему услышанному и увиденному; даже если приведенные в этих передачах доводы в первый момент будут для них убедительными, то по окончании передачи они будут забыты. Точно так же читатели газет читают только те издания, которые, скорее, подтверждают, нежели изменяют их политические взгляды. Эти механизмы избирательного просмотра, интерпретации и вспоминания были определены Дж. Клаппером как устойчивый барьер против воздействия средств массовой информации на избирателей. Работа Дж. Клаппера имела огромные последствия для дальнейших исследований политической коммуникации: поиск индикаторов воздействия средств массовой информации на аудиторию исчез из поля зрения большинства исследователей. Тем более, что выводы П. Лазарсфельда и Дж. Клаппера подтверждались дальнейшими исследованиями роли средств массовой информации в политической коммуникации. Так, например, по заключению американских политологов Т. Паттерсона и Р. МакКлюэ, сделанном по итогам исследования роли средств массовой информации во время Президентских выборов в США в 1972 году, телевизионные новости и политическая реклама не несет избирателям новой информации о кандидатах. Кроме того, телевидение даже не продвигает кандидата и его имидж в сознание избирателей: когда избиратель видит кандидата, которому он уже отдает предпочтение, то любая информация о нем будет воспринята положительно, в то время как информация о кандидате - конкуренте, будет восприниматься негативно. [15, с. 36]

1. Этот вывод о том, что средства массовой информации действуют на усиление уже сформировавшихся установок, эмпирически подтверждался исследователями в дальнейшем в течении длительного времени. Но возникают вполне закономерные вопросы: как формируются наши установки? Откуда берутся наши представления о политиках, о мире политики, если не из сообщений средств массовой информации? Кроме того, когда Т. Паттерсон и Р. МакКлюэ утверждают, что избиратель положительно воспринимает только ту информацию, в которой сообщается о предпочитаемом им кандидате, то вопрос о механизме формирования этого предпочтения остается за кадром. Не имея личного опыта общения с кандидатами, разве избиратели не составляют свое мнение о нем с помощью информации, появившейся на экранах телевизоров и на страницах газет? Ответ на этот вопрос дал А. Гидденс ( Giddens A . Modernity and Self – Identity ), в одной из своих работ утверждавший, что событие, освещенное средствами массовой информации, значительно отличается от того, которое произошло на самом деле. Поэтому, по его мнению, есть смысл говорить о том, что средства массовой информации не отражают реальности, а в некоторой части формируют ее, что приводит к «инверсии реальности» [22, с. 147].

Конечно, все эти вопросы возникали и в научном сообществе. В результате многочисленных дискуссий среди самих ученых, политиков, журналистов в 70-е годы появилась концепция, весьма популярная и в наши дни. Основываясь на работах У. Липпманна, Б. Коэн ( Cohen B .) еще в конце 60-х годов сформулировал ныне классическое определение такого эффекта средств массовой информации, как “установление пунктов повестки дня”, который и стал объектом многих исследований. Определение эффекта “установления пунктов повестки дня” состоит в том, что «пресса не может заставить людей думать определенным образом, но может указать своим читателям, о чем думать» [23, с. 14].

Это определение получило эмпирическое подтверждение во время исследования Президентских выборов в США 1968 года, проведенного M . Маккомбсом и Д. Шо. Найдя почти совершенную корреляционную зависимость между политическими предпочтениями избирателей и содержаниями сообщений средств массовой информации, они утверждали, что именно средства массовой информации формируют политические ориентации избирателей, структурируя сообщения новостей и других передач, расставляя контекстуальные акценты, воздействующие на избирателей в момент принятия решения определенным образом, необходимым коммуникатору [24, с. 317].

2. В чем состоят основные недостатки этого подхода? Основной состоит в том, что требуется уточнение, о какой группе аудитории идет речь при формировании актуальной “повестки дня”. Понятно же, что общество неоднородно: что актуально для одной группы, совершенно не нужно другой. Поэтому различия оказываются весьма серьезными при рассмотрении, например, аудитории в целом и элитных групп. [25, с. 245]

Что касается современного периода развития концепций роли средств массовой информации в политическом процессе, то начиная с 80-х годов в научной среде отсутствует то единодушие, характерное для ранних этапов. Часть исследователей вернулось к позиции максимального влияния средств массовой информации на избирателей, другие оценивают возможности СМИ оказывать воздействие на общество более осторожно. Но все же можно выделить тенденцию, свидетельствующую о возрастании возможностей средств массовой информации влиять на общество, об их активном использовании как механизма формирования электорального поведения и общественного мнения.

Один из сторонников возрождения концепции значительного влияния средств массовой информации в политическом процессе Джон Зеллер утверждает, что, по крайней мере, в сфере политических коммуникаций, истинное значение средств массовой информации состоит именно в формировании, а не усилении установок граждан, и воздействие это огромно и долгосрочно. Данное заключение было получено по результатам эмпирического исследования, проведенного Дж. Зеллером во время Президентских выборов и выборов на пост главы Демократической партии в США в 1984 году. Для исследования Дж. Зеллер строит три коммуникативные модели, в которых и подтверждается гипотеза о том, что влияние СМИ возрастает с увеличением числа полученных сообщений и влияние это может принимать совершенно определенную форму, зависящую от относительной интенсивности коммуникативных потоков. В итоге Дж. Зеллер и делает вывод о значительном влиянии средств массовой информации на индивидуальное и общественное сознание, на политические установки и поведение избирателей.

Однако следует заметить, что Дж. Зеллер все же не берется однозначно интерпретировать полученные доказательства значительного влияния средств массовой информации, замечая, что некоторые из его утверждений могут быть спорными. Но, в целом, проведенное им исследование заслуживает определенного внимания: во - первых, оно продемонстрировало, что широко распространенные модели минимального влияния средств массовой информации не столь однозначны; во - вторых, многие теоретические посылки о значительном влиянии средств массовой информации могут быть подтверждены в соответствующих условиях.

Автору данной статьи более близка позиция С. Ленарта, все же критикующего тех исследователей, которые акцентируются на поиске факторов, показывающих прямое и однонаправленное воздействие СМИ на формирование политических установок и электоральное поведение избирателей. С. Ленарт замечает, что средства массовой информации не держат монополию на коммуникативные потоки, а действуют в паре со вторым источником информации, называемым межличностной коммуникацией. Если это так, то воздействие медиа не может рассматриваться изолированно, как это делают многие исследователи. Ленарт предлагает следующую схему взаимодействия средств массовой информации и межличностного общения:

3. Приведенная схема показывает, что люди могут получать информацию об общественных проблемах из двух источников - средства массовой информации (телевидение, радио, газеты, журналы и т.д.) и межличностное общение, возникающее в русле тем, заданных средствами массовой информации.[26, с. 156].

Конечно, в этом процессе медиа играют ключевую роль, поскольку темы дискуссий, проводимых на уровне межличностного общения, задаются характером освещения этих тем СМИ (здесь видится прямая перекличка с концепцией «установления пунктов повестки дня»). Поэтому политический информационный поток может характеризоваться как процесс, с помощью которого информация, полученная из материалов средств массовой коммуникации, достигает своего объекта прямо или опосредовано через межличностное общение. Конечно, позиция С. Ленарта на первый взгляд не нова: говоря о важной роли межличностного общения в формировании мнений и установок избирателей, С. Ленарт обращается к П. Лазарсфельду. Но по мнению самого С. Ленарта, он значительно развил концепцию П. Лазарсфельда в том аспекте, что П. Лазарсфельд фиксировал лишь незначительный и кратковременный эффект от воздействия средств массовой информации, сводя последствия этого воздействия к минимуму. В то время как С. Ленарт описывает этот эффект как весьма значительный. Кроме того, несмотря на очевидную, по мнению С. Ленарта, связку между средствами массовой информации и межличностным общением, они разделяются большинством исследователей, делающим акцент на фиксации прямого воздействия СМИ.

В 1988 году во время Президентских выборов в США С. Ленарт провел исследование взаимодействия двух коммуникативных потоков - сообщений СМИ и межличностного общения при изменении политических установок аудитории. Главный акцент в исследовании был сделан на выявлении информационных источников убеждения и формирования предпочтений избирателей. Основные выводы, полученные в исследовании, заключаются в следующем:

· Основным источником информации о кандидатах и партиях являются все же материалы средств массовой информации;

· Межличностное общение может усиливать установки избирателей, сформированные с участием СМИ;

· Однако межличностное общение может оказать прямо противоположное действие на формирование установок избирателей тому, что оказывает средства массовой информации;

· Кроме того, межличностное общение само по себе может быть источником новой информации о кандидатах.

В целом, С. Ленарт приходит к подтверждению первоначальной гипотезы о том, что избиратели используют два источника информации - сообщения средств массовой информации и межличностное общение. Ценность выводов, полученных С. Ленартом, состоит в том, что получено подтверждение тезиса: межличностная коммуникации происходит не всегда в русле тем, задаваемых средствами массовой коммуникации, как это было в концепции «установки пунктов повестки дня», - она может быть источником альтернативной информации и в то же время, создавать собственную интерпретацию сообщений СМИ.

Как бы то ни было, но очевидность воздействия средств массовой информации на избирателей сегодня не отрицается. Воздействие осуществляется через информирование избирателей о ходе предвыборной борьбы, посредством оценки избирательных платформ кандидатов и партий, с помощью прямой политической рекламы, пропагандирующей идеи кандидатов.

По мнению американских исследователей М. Харропа и У. Миллера, существуют четыре главные причины, по которым средства массовой информации должны рассматриваться в числе других агентов влияния на избирателей:

· Средства массовой информации важны в ситуации слабо выраженной партийной идентификации.

· Средства массовой информации более важны, когда они освещают новые, ранее неизвестные темы и сферы политики.

· Средства массовой информации более важны при значительном охвате аудитории и при использовании как можно большего числа выразительных средств – сегодня телевидения пришло в каждый дом, став практически полноправным членом семьи. Кроме того, совмещение аудио – и видеосредств выражения также приводит к усилению роли телевидения при формировании мнений и установок.

· Средства массовой информации более важны, когда люди редко обсуждают политику – телевидение здесь не только обеспечивает темы для дискуссий, но и заменяет собеседника .[27, с. 56]

Данный перечень можно дополнить еще одним положением: чем выше статус избираемого лица, тем меньше у конкретного избирателя возможностей сформировать отношение к нему на основе личного опыта. В ситуации выбора Президента средства массовой информации являются единственным коммуникативным каналом большей части электората, в том числе и для лидеров мнений. Лидер мнений может в лучшем случае только интерпретировать информацию, полученную из различных источников средств массовой информации.

Краткие выводы:

Подводя итог, можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.

Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.

Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.

Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.

Общие выводы по главе:

Проведя теоретико-философский анализ понятия общественного мнения можно заключить , что понятия «общественное мнение», как мнение большинства, независимого от мнения власти (vox populi), постепенно слилось с представлением о возможности его, этого самого общественного мнения, намеренного изменения, а власть, в лице правителей и церкви, стала все активнее осознавать возможности влияния на общественное мнение, а также реальные выгоды от подобного влияния. И конечно же не повременила этими возможностями воспользоваться.

Таким образом, говоря о развитии общественного мнения в конце XIX - начале XX вв., ученые (Тард Г., Бехтерев В.М., Войтоловский Л.Н.) пытаются объяснить данный феномен с точки зрения влияния на него механизма коллективного внушения. Также были описаны три тенденции, объясняющие суть общественного мнения (элитарная концепция, представителем которой является Ю. Хабермас, интеграционная концепция, представителем которой является Н. Луман и эмпирическая концепция, представителем которой является немецкий социолог Ноэль-Нойман).

Общественное мнение понималось и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

Итак, мы провели краткий обзор, описывающий становление и развитие понятия общественное мнение в период античности и до наших дней. Далее мы постараемся описать общественное мнение как объект социологического анализа, раскрывая его понятие, структуру и функции.

Далее мы рассмотрели различные подходы к определению понятия общественного мнения, определили субъект и объект общественного мнения, описали его структуру и функции. Описание различных формулировок позволило нам выявить три составляющие понятия общественное мнение: когнитивный компонент, эмоциональный компонент и волевой компонент.

Данный теоретический материал позволяет нам описать нашу тему с точки зрения всех выше заявленных параметров понятия общественное мнение. Рассматривая субъект общественного мнения, были рассмотрены три основных подхода, последний из которых напрямую отражает объект данного дипломного сочинения, а именно молодежь, как социальная группа. Говоря об объекте общественного мнения, были отмечены следующие его характеристики: объектом общественного мнения может быть лишь то явление, которое подразумевает многозначность толкования, оно должно быть доступно субъекту, а также вызывать спорность со стороны субъекта общественного мнения. Такое явление, как выборы в Америке 2008 года полностью отражает все эти характеристики. Как любое явление оно проходит несколько последовательных стадий: зарождение, формирование, функционирование, спад и отмирание. Данные стадии отражают внутреннюю структуру общественного мнения.

Рассмотрев основные подходы к изучению влияния СМИ на формирование общественного мнения респондентов можно сказать, что учеными, работавшими в данной сфере, было сформулировано два основных подхода, в рамках которых работали исследователи.

Первый подход говорит о том, что средства массовой информации оказывают главное, решающее воздействие на аудиторию, на формирование политических мнений и выводов потребителей информации, а также ориентируют избирателей на тех или иных кандидатов. Согласно второму подходу, роль средств массовой информации в этом процессе сводится к минимуму, их воздействие определяется рядом опосредованных факторов: межличностное общение, сформировавшиеся определенные политические предпочтения, политическая принадлежность.

Наряду с другими СМИ, неоспорима и роль периодических печатных изданий в формировании политических взглядов избирателей.

Сущностные характеристики печатных СМИ как манипулятора общественным мнением, а также их практическое применение в ходе выборов Президента США в 2008 году, рассмотрены нами в следующей главе.

Глава II. Современные технологии влияния на общественное мнение, используемые в аренале СМИ.

§2.1. Манипуляция как способ влияния на общественное мнение.

В настоящее время на общество обрушивается огромный поток информации. Каждый день мы вынуждены принимать множество решений. Однако в большинстве случаев люди не задумываются о природе своих решений и действий, пребывая в уверенности, что в их основе лежат их собственные желания и убеждения.

Любая информация, воздействуя на человека, может создать у него социально-психологическую установку, т.е. внутреннюю готовность к каким-либо действиям. Данную особенность человеческой психики используют манипуляторы при манипулировании общественным мнением. Способствует манипулированию и тот факт, что люди чаще не склонны анализировать полученную ими информацию, ведь гораздо проще принимать ее без вопросов.

Манипулирование общественным сознанием можно рассматривать как сложно организованную манипулятивную деятельность, как правило, группы людей (правительства, партий и т.д.) или отдельных личностей (олигархов, лидеров политических движений, религиозных сект). Эта деятельность осознанна и целенаправленна, у ее организаторов есть определенные цели, намерения получить выгодные для себя результаты.

«Манипуляции общественным сознанием изучены плохо, несмотря на то, что упоминание о них можно найти еще у Платона («Государство») и Макиавелли («Государь»)» [2, с. 75-76]

Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus – рука (manipulus – пригоршня, горсть, от manus и ple – наполнять). В словарях европейских языков манипуляция толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление). Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка». Имеется в виду, что для таких действий требуется ловкость и сноровка. Согласно С.Г. Кара-Мурза, от понимания манипуляции в техническом смысле (манипуляторы – приспособления для управления механизмами) произошло современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами.

С.Г. Кара-Мурза выделяет следующие родовые признаки манипуляции:

1) манипуляция – это вид духовного, психологического воздействия. Мишенью манипулятора является дух, психические структуры человеческой личности;

2) манипуляция – скрытое воздействие, факт которого не должен быть обнаружен объектом манипуляции. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться» [28, 110]. Если попытка манипуляции вскрывается и это становится известно широкой аудитории, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт применения манипулятивных технологий наносит значительный ущерб манипулятору. Еще тщательнее скрывается цель манипуляции. Иногда наряду с сокрытием и утаиванием информации применяется такой метод как «предельное самораскрытие», игра в искренность, например, когда политик хочет «сойти за своего» и показаться аудитории честным и искренним человеком;

3) манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний;

4) к людям, сознанием которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к особого рода вещам. Используя «живой материал», манипулятор добивается своих целей.

Итак, процесс манипулирования людьми можно объяснить следующим образом. Он может рассматриваться как использование людей в целях получения выгоды манипулятором. Люди в этом случае превращаются в объекты манипуляции, обесцениваются и овеществляются. Действия, совершаемые над манипулируемым, неведомы, скрыты и незаметны для него. Психологический смысл манипуляций состоит в программировании и контроле поведения людей, получении над ними власти или преимущества за счет ограничения их свободы, выбора, создания такой ситуации, в которой объект будет вести себя выгодным для манипулятора образом, не имея выбора или не осознавая его. Цель любой манипуляции – скрывая свои истинные намерения, побудить человека к совершению определенных действий, изменению ценностных установок, мнений, отношений, представлений и взглядов. Необходимое условие – сохранить у объекта манипуляции иллюзию свободы выбора решений, иллюзию независимости. Иными словами, сделать так, чтобы человек был уверен, что он действует по собственной воле, что это его собственное желание. Например, покупатель в магазине выбирает хорошо и качественно разрекламированный товар из числа других менее известных. Этот товар ранее им не приобретался. При покупке он испытывает положительные эмоции, в его сознании всплывает визуальный ряд, показывающий счастливых и здоровых людей (они счастливы уже от одного обладания рекламируемым товаром), вспоминаются короткие фразы, которые заверяют покупателя в высоком качестве и преимуществе товара в своем классе. Покупатель даже не сомневается в том, что это его собственное решение - приобрести данный товар, ведь он выбрал его из немалого числа альтернатив. Но на деле покупатель, являющийся объектом манипуляции, даже не рассматривает должным образом эти альтернативы.

В данном примере покупатель, безусловно, был нацелен на удовлетворение своих потребностей. А. Карпов пишет: «Потребности человека психика «материализует» в виде набора стереотипов, установок, стандартных правил. Оценивая любую внешнюю ситуацию, человек сравнивает ее с этими стереотипами и делает «вывод» о том, насколько удовлетворена та или иная потребность. Этот «вывод» есть не что иное, как эмоция (слово вывод взято в кавычки, т.к. под ним обычно понимают логический вывод, а эмоция – это не логический вывод). Если потребность удовлетворена, мы, не задумываясь и не рассуждая, ощущаем положительную эмоцию (радость, благодарность), если нет - отрицательную (страх, гнев, ненависть)» [28, с. 45]. Именно потому, что эмоциональная сфера мало подвержена логике (большинство предпочитают эмоциональную оценку ситуации рассуждениям и логическим выводам), она является одной из самых уязвимых мишеней для манипулирования. Чтобы заставить человека действовать по заданной манипулятором программе нужно вызвать эмоцию настолько сильную, чтобы она заполонила человека, не дала возможности вернуться на рациональный уровень и спокойно обдумать ситуацию. «И если набор стереотипов известен манипулятору, то его задачей является сформировать (через механизмы восприятия и воображения) такой образ действительности, который соответствующим стереотипом будет «преобразован» в требуемую эмоцию» [28, с. 47]

Нужно понимать, что всякая манипуляция есть взаимодействие и без участия объекта, на которого она направлена, манипуляция не состоится. С.Г. Кара-Мурза по этому поводу замечает: «Жертвой манипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как ее соавтор, соучастник. Только если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели – и начинает действовать по новой программе – манипуляция состоялась. А если он усомнился, уперся, защитил свою духовную программу, он жертвой не становится. Манипуляция – это не насилие, а соблазн. Каждому человеку дана свобода духа и свобода воли. Значит, он нагружен ответственностью – устоять, не впасть в соблазн» [15, с. 47]

Перейдем непосредственно к манипулированию общественным мнением. «Под общественным мнением понимают «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение к общественным событиям, к деятельности различных организаций или личностей, выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определенные нормы общественных отношений» [29, с. 24]. Под манипулированием общественным мнением можно понимать один из способов господства и подавления воли граждан через программирование их поведения. Данное воздействие направлено не на отдельных индивидов, а на общество в целом, оно ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном манипуляторам направлении. Манипуляцию общественным мнением можно рассматривать как комплексную стратегию убеждения с целью навязывания коллективных ценностей и преобразования ментальности определенной группы людей для поддержания власти правящей элиты, а шире – для «воспроизводства сложившегося статус-кво в социальной структуре» [28,с. 99]

Человек не имеет прямого контакта с общественным мнением. О его содержании люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается единственной объективной характеристикой общественного мнения. Картина общественного мнения, созданная на основе рейтингов, внедряется в сознание индивида, который всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины.

СМИ практически вытеснили личное общение как источник сообщений, несущих новую информацию. Из процесса получения информации исключается диалог, который создает важнейшую защиту против манипуляции сознанием. «Получатели сообщений превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора. Людям не говорят прямо: «Действуйте так, а не иначе», но находят психологический трюк, который вызывает соответствующую реакцию. Речь идет теперь о том, чтобы распространять эти «стимулы», которые вызывают определенные действия, чувства, определенные мистические порывы» [30, с.56]

Воздействие на общественное мнение – одна из ведущих функций СМИ. Манипулирование общественным мнением в большинстве случаев основывается на использовании стереотипов. Для успешной манипуляции общественным мнением необходимо иметь надежную «карту стереотипов» разных групп и слоев населения – весь культурный контекст данного общества. Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то общественное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу. СМИ чаще всего упрекают в манипулировании общественным мнением. И на то есть все основания. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций» [31,с. 152]

СМИ стали главным инструментом манипулирования общественным мнением. «А. Моль пишет о СМИ: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивая другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества» [30,с. 65].

Поэтому многие ученые считают, что СМИ создают символический образ реальности, по-другому квазиреальность. Изо дня в день комплекс стереотипных концепций потребляется миллионами телезрителей «в шаблонных капсулах, содержащих продукцию массового производства информации и развлечений» [28,с.54]. Из таких «капсул» - телевизионных сюжетов, печатных материалов, образов, сообщаемых идей – складывается особый символический мир, который структурирует жизненные ценности, нормы, общие обязательства и установки и формирует основу для взаимопонимания и взаимодействия между большими и разнородными группами людей. Этот мир обуславливает образ мышления, чувств и поведения не индивидуумов, а масс в целом.

СМИ предлагают нам готовые модели поведения (через сериалы, ток-шоу), предоставляют готовые мнения и толкования, по сути, превращая общество в бездумную массу потребителей информации, которые прекращают думать и анализировать информацию, упрощая тем самым процесс манипулирования. СМИ ограничивают рамки информации, которая должна достигать аудиторию. В действительности, то, что не попадает в СМИ, как бы и не существует, мы не придаем такой информации должного значения. В работе «Политика иллюзии: СМИ и манипулирование общественным мнением» [28,с. 55] высказывается следующее мнение - массы стремятся подражать высшим классам. В силу этого обстоятельства элита получает возможность навязывать массам определенный образ жизни, якобы присущий высшим классам. Так доминирующие группы влияют на поведение людей и даже в чем-то предопределяют его. СМИ, будучи подвластными доминирующему классу, пытаются привить обществу систему общих ценностей. Например, на телевидении в основном показываются представители средних и высших слоев, люди с престижными профессиями и высокими доходами. Выходцы из низших слоев встречаются гораздо реже. Женщины фигурируют как воплощение любовных страстей и семейных отношений, а не профессиональных качеств. Активно эксплуатируется модель «выйти замуж за богатого» для девушек. Значительное место занимает тема насилия как «самое простое и дешевое драматургическое средство демонстрации правил игры за власть» [28,с.55]. Но это часто пагубно влияет на людей: они настолько привыкают жить в виртуальном, символическом мире (например, в мире компьютерных игр), что при соприкосновении с реальным миром могут начать убивать людей, как врагов в игре.

СМИ также формируют внутреннюю готовность аудитории воспринимать какой-либо объект или эпизод действительности определенным образом, изменяя не только сознание людей, но и их социальные установки (понятие связано со значимостью для человека определенного предмета или действия, которые оцениваются как «хороший - плохой», «полезный - вредный» и т.п.).

Манипулирование применяется в политической коммуникации, в публичных выступлениях. Большинство манипулятивных техник входит в основу информационного воздействия и нейролингвистического программирования (НЛП).

В постиндустриальном обществе власть информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения. Непосредственными носителями и распространителями знаний и другой политически значимой информации являются СМИ. Информационная функция является важнейшей функцией СМИ. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включает не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Далеко не все распространяемые СМИ сведения (например, прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический характер. К политической информации относятся те сведения, которые имеют общественную значимость и требуют внимания со стороны государственных органов или оказывают на них воздействие. На основе получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других политических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества. Влияние на политику СМИ осуществляют, прежде всего, через воздействие на информационный процесс, что позволяет определенным образом формировать общественное мнение. Основными этапами информационного процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование и распространение сведений. Отбор наиболее важной информации и ее представление - важная задача всей системы СМИ, что, естественно, открывает широкие возможности для манипулирования общественным мнением. Таким образом, информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных СМИ, а также от способа и форм подачи информации.

СМИ, как правило, пользуются двумя основными способами распространения информации - последовательным и фрагментарным. Первый способ чаще используют печатные СМИ, последовательно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ - фрагментарная подача информации - особенно распространен на телевидении и имеет ряд особенностей, порождая для слушателей или зрителей ряд трудностей в познании сути того или иного события или процесса.

Фрагментарность, или дробление, информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Это дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Выводы параграфа

Обобщив приведенные сведения по использованию манипулятивных приемов в информационном воздействии, в политической и массовой коммуникации, в области НЛП, можно сделать вывод, что во всех сферах, кроме информационного воздействия, важна сама личность коммуникатора, его манера общения с аудиторией и манера вести себя. В сфере информационного воздействия и политической коммуникации также используются приемы, касающиеся действий с информацией, причем важнейшую роль в информационном процессе играют отбор информации для сообщений и способ ее подачи.

В какой бы области не применялось манипулирование, его цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

§ 2.2. Манипулятивные приемы, используемые в СМИ.

Существует огромное количество манипулятивных приемов, но в большинстве случаев они не классифицированы. Обычно авторы ограничиваются перечислением нескольких приемов, не относя их к отдельным группам. Проанализировав работы С.Г. Кара-Мурза («Манипуляция сознанием»), А. Карпова («Манипулятивные технологии PR»), И.М. Дзялошинского («Манипулятивные технологии в масс-медиа») и Г. Шиллера («Манипуляторы сознанием»), можно составить следующую классификацию:

Манипулирование информационными потоками . Оно достигается в первую очередь отбором событий для сообщений. Одним из механизмов манипулирования общественным мнением, который использует СМИ, является привлечение внимания к определенным проблемам. Только та проблема, которая освещена СМИ, становится достоянием общественного внимания. СМИ в этом случае выступает основным «проблематизатором» общества. Но информационная картина мира не всегда адекватна реальности.

В число приемов контроля над информационными потоками прежде всего следует включить метод фабрикации фактов (прямой лжи) или дезинформации. Специалисты считают, что данный прием не применяется лишь в тех случаях, когда его можно обнаружить, в то время как политики и деятели современной прессы нередко заявляют, что пресса не использует прямой лжи, т.к. того же эффекта можно достичь, дозируя правду. «Когда разоблачение затруднено недоступностью информации или обходится слишком дорого, пресса лжет без зазрения совести («в политике слово «правда» означает любое утверждение, лживость которого не может быть доказана)» [30,с.154]. Простой обман, будучи одним из важных частных приемов во всей технологии манипуляции, сам по себе составить манипулятивное воздействие не может. Как пишет Е.Л. Доценко [33,с.67], «Например, кто-то спрашивает у нас дорогу на Минск, а мы его направляем ложно на Пинск - это лишь обман. Манипуляция будет иметь место в том случае, если тот, другой, собирался идти в Минск, а мы сделали так, чтобы он захотел пойти в Пинск». Ложь может иметь множество форм: приписывание кому-либо или чему-либо различных качеств, искажение образов действительных событий, преувеличение, перетасовка фактов, чистый вымысел. Согласно И.М. Дзялошинскому [32,с.87], дезинформация используется, как правило, в момент принятия какого-либо важного решения, и, когда будет известна правда, цель дезинформации уже будет достигнута.

Одним из важнейших правил манипуляции сознанием является изоляция адресата от постороннего влияния. Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Идеальной ситуацией является тотальность воздействия – отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнений. Сейчас уже заложен фундамент для этого – СМИ являются для современного человека практически единственным источником информации и ориентиром в мире, реальное межличностное общение постепенно сокращается – его заменяет телевизор, компьютер, радио. Главным в манипуляции является создание у адресата иллюзии независимости и плюрализма каналов информации.

Отбор событий реальности для сообщений . Основная часть СМИ создает виртуальную реальность. Над мнениями господствует тот, кто определяет структуру информационного потока, отбирает факты и проблемы, превращая их в сообщения, иначе говоря, формирует повестку дня. Ясно, что те проблемы, которые освещают СМИ, не всегда настолько сильно волнуют общество, как может сложиться впечатление, они могут быть и не столь важными на фоне других, но уже не освещаемых вопросов. Таким образом, СМИ не оставляют места для диалога, не обеспечивают разнообразия мнений, т.е. обеспечивают выполнение основного правила проведения успешной манипуляции. Г. Шиллер пишет: «Информационные монополии ограничивают информационный выбор во всех сферах деятельности. Они предлагают лишь одну версию действительности – свою собственную» [32,с.123]. Примеров изъятия фактов и проблем из реальной действительности очень много: в западных СМИ практически отсутствует серьезная информация об Азии. Из Китая, Индии и Японии поступают либо экзотические сообщения (каратэ, китайская кухня), либо возбуждающе-политические (терроризм, религиозное насилие, публичные казни наркоторговцев).

Из всего сказанного можно сделать вывод, что те факты, которые не выгодны и противоречат интересам власти, составляют незначительную часть повестки дня. Итак, путем замалчивания невыгодной для собственников СМИ информации, они создают «виртуальную» реальность, или квазиреальность, вместо отражения действительности.

Принцип демократии шума . Прием заключается в потоплении сообщения, которого невозможно избежать, в беспорядочном потоке бессмысленной и неважной информации. Г. Шиллер пишет: «Подобно тому как реклама мешает сосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемной информации, еще больше осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски мысли» [32,с.77].

Существует прием, который позволяет СМИ не нести ответственность за ложное сообщение. Это «серая» пропаганда – пропаганда, которая не идентифицирует специально свой источник. Обычными стали ссылки на «высокопоставленного чиновника из кругов, близких к…, который пожелал остаться неизвестным» [32,с.78].

Использование слухов . Под слухами понимается передаваемая в межличностном общении информация, касающаяся важных событий в общественной жизни и отражающая стремление людей домыслить неясную для них ситуацию. В основе слухов нередко лежат ложные сведения, слухи могут быть следствием дефицита информации. С одной стороны, они объясняют ситуацию, а с другой, помогают людям снять эмоциональное напряжение.

Повторение . Это главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании. С.Г. Кара-Мурза приводит слова С. Московичи: «Повторение является вторым условием пропаганды. Оно придает утверждениям вес дополнительного убеждения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по самому разному поводу, в конце концов начинаешь проникаться ими» [32,с.80]. Специалистам по манипулированию хорошо известен простой психологический эффект: образ, который человек запомнил, становится для него «своим», поэтому человек доверяет этому образу. Важно помнить, что память практически не контролируется сознанием, что, естественно, облегчает манипулирование.

Этот метод воздействует на подсознание человека, побуждая его принимать утверждения целиком и безоговорочно и превращая их в действие. Повторяющаяся мысль сводит рассуждения людей к минимуму и превращается в очевидность, не зависящую от времени, места и личности.

Дробление . Он состоит в разделении целостной проблемы на отдельные фрагменты таким образом, чтобы читатель или зритель не смог их соединить и осмыслить проблему. Дроблению служит множество технических приемов: разбиение газетной статьи на части и помещение их на разных страницах, текст или телепередача разбиваются рекламой. Г. Шиллер дает такое объяснение: «Что бы ни было сказано, все полностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, комических трюках, интимных сценах и сплетнях» . Разрывая на части информацию о важном событии, удается снизить его воздействие на массы или вообще лишить его смысла.

Разновидностью дробления является «конструирование» сообщения из обрывков высказывания или видеоряда. При этом меняется контекст, и из тех же слов создается совершенно иной смысл. Отдельные «крупицы» сообщения ложью не являются, но то целое, что «слепил» из них репортер или редактор, может не иметь с действительностью ничего общего.

Срочность . Метод состоит в немедленности информации, придании ей характера неотложности и незамедлительности. В США считается, что нагнетаемое ощущение срочности сообщений создает ощущение необычайной важности предмета информации Постоянное обновление информации лишает ее структуры и мешает человеку осмыслить и понять сообщения, ведь они вытесняются еще более новыми. Поскольку человек концентрируется на событиях, происходящих в данный момент, у него рвется связь с прошлым, а это крайне важно для снятия психологической защиты от манипуляции.

Сенсационность . Система сенсаций позволяет дробить информацию так, чтобы аудитория не получила полного и целостного знания о проблеме. «Это - сообщения о событиях, которым придается столь высокая важность и уникальность, что на них концентрируется и нужное время удерживается почти все внимание публики» [32,с.88]. При помощи данного метода можно умолчать о событиях, которые публика не должна заметить. Событие, чтобы быть отобранным в разряд сенсационных, должно содержать сигнал высокой запоминаемости, хотя бы на подсознательном уровне (аномалии, патологии). Общество под постоянным воздействием сенсаций, особенно несущих негативную информацию, достигает необходимого для манипулятора уровня «нервозности», ощущения постоянного кризиса и напряжения. Информация, поданная на телевидении в виде сенсации, обычно сопровождается интервью в прямом эфире, репортажами с места события, что создает у зрителя ощущение достоверности информации и отсутствия посредника между ним и реальностью. Но, как правило, сенсационная информация искажает происшедшее событие, и ощущение достоверности у зрителя является иллюзией.

Манипуляция посредством формирования и распространения образов . Ее суть в том, что в зависимости от целей и конкретных задач формируются и распространяются заранее «сконструированные» образы или имиджи конкретных лиц, фирм и организаций, идей, программ, товаров. Такие образы, как правило, неадекватно отражают реальные характеристики лиц и, следовательно, дезориентируют людей, попавших под соответствующее информационно-психологическое воздействие, вызывающее некритическое восприятие или усвоение информации.

Манипулятивная семантика или использование слов , относящихся к основным ценностям общества. Метод состоит в использовании эмоционально окрашенных слов, которые тесно связаны с основными ценностями, мнениями общества и являются убедительными без дополнительной информации. Также метод используется для изменения смысла слов и понятий.

Грандиозная работа по созданию специального языка для сообщений прессы была проведена в США во время войны во Вьетнаме. Принцип заключается в подборе из диапазона смыслов какого-либо слова близких к нему по значению. Важно учитывать, какое воздействие оказывает слово, какие ассоциации пробуждает его произнесение или прочтение. Из языка были исключены все слова, вызывающие отрицательные ассоциации: война, наступление, оружие по уничтожению живой силы. Вместо них были введены нейтральные слова: конфликт, сдержанность, операция, устройство. В качестве позитивных слов выступали: изменение, искренний, помощь, права, реформы, выбор, доверие, обязанность и др.

Прием «сияющего обобщения» является разновидностью манипулятивной семантики. Он заключается в обозначении конкретной вещи обобщающим понятием, имеющим позитивную эмоциональную окраску – символом. Целью является побуждение аудитории принять и одобрить преподносимое явление. Этот прием скрывает негативные стороны и не вызывает у аудитории нежелательных эмоций (например, «свободный мир», «демократия», «суверенитет, «народовластие»).

Наклеивание ярлыков . Прием заключается в эксплуатации предрассудков и стереотипов аудитории через «наклеивание ярлыка» на объект контрпропаганды. Ярлык характеризует его как что-то, чего аудитория боится, испытывает отвращение, находит подозрительным и др. Например, анализ речей спикера палаты представителей США Н. Гинрича показал, что для описания своих оппонентов он использовал набор негативных слов (жалость, обман, ложь, тратить время).

Создание образа коллективного врага . Цель приема – отвлечь внимание масс от насущных проблем.

Перенос положительного образа . Суть метода состоит в проекции позитивных качеств человека (авторитет, престиж), какого-либо объекта или моральных ценностей (индивидуальный, групповой, национальный) на другого человека или группу. Например, в политической рекламе на основе известности партии (избирательного блока) или конкретного политика «раскручивается» имидж членов избирательного блока. Для создания такой устойчивой ассоциации используются совместные фотографии, объявления о поддержке, посещение регионов известным политиком и т.д.

Манипуляция посредством использования авторитетных групп и стремления людей отождествлять себя с обществом. Используются авторитетные для какой-либо целевой группы личности (политические деятели, артисты и т.д.), поскольку манипуляторам известно, что авторитетам аудитория склонна доверять больше, чем безличным сообщениям. Главные критерии – степень доверия к представителю группы влияния, его известность, личные достоинства и т.д.

Использование авторитетов (групп влияния). Метод заключается в использовании авторитетных, известных целевой аудитории людей или групп. Существуют следующие критерии отбора персонажей для этого метода: доверие к представителю группы влияния, его известность, высокие профессиональные качества, личные достоинства, высокий официальный пост (в прошлом или настоящем), его близость с целевой аудиторией и т.д. Авторитетная личность или знаменитость подтверждают достоинство, важность того или иного человека или явления, в результате чего доверие аудитории к сообщению повышается. Здесь действует психологический механизм «переноса», при котором достоинства авторитетной персоны переносятся на человека или явление.

Такой же, как все, как мы или «игра в простонародность» . Прием заключается в том, чтобы поднять доверие целевой аудитории, обеспечивая идентификацию того или иного человека или группы с ней. Используются характерные для той или иной аудитории идиоматические выражения, шутки, социальные и культурные особенности. В избирательных кампаниях важнейшее значение имеет имидж кандидата, причем он должен соответствовать выбранной целевой аудитории. Стандартным приемом являются съемки и фотографии кандидата в семье, на природе, рассказ о хобби. Чаще политики выступают в качестве «простых людей».

Дополнительное свидетельство . Метод основан на том предположении, что если совместно с тем или иным утверждением приводится также дополнительное свидетельство в его подтверждение, то потребитель психологически склонен больше доверять этому утверждению. Обычно для повышения доверия используется точное указание фамилии, имени и места работы лица, высказывающего то или иное суждение по поводу рекламируемого товара. В этом случае человек психологически склонен доверять этому суждению в большей мере.

Победившая сторона . Является одним из вариантов метода «дополнительное свидетельство». В данном методе эксплуатируется желание людей быть на «выигравшей стороне». Например, в избирательных кампаниях используются такие аргументы, как «Кандидат N – кандидат номер один» или «Кандидат N – кандидат-победитель» [34, с. 39].

Манипуляция посредством воздействия на эмоции . В настоящий момент получили распространение для нужд воздействия на общественное мнение разработки из сферы психолингвистики, нейролингвистического программирования, психологии восприятия. Эти воздействия рассчитаны в основном на подсознательное восприятие.

Использование пугающих тем и сообщений . Пугающие темы являются одними из самых эффективных средств воздействия на целевую аудиторию. Страх обеспечивает сплочение членов группы и стимулирование тех или иных ее поступков. Эффективность метода зависит от присутствия следующих компонентов: 1) Угроза. Наиболее действенной является угроза жизни, имуществу, безопасности, статусу. 2) Как избежать угрозы. Важно предложить четкие и простые инструкции, как избежать угрозы или уменьшить ущерб. 3) Уверенность аудитории. Она должна быть уверена в том, что предлагаемые действия будут эффективны и она в состоянии их выполнить.

«Во время «масс-медиа войны Чубайс-Березовский» в одной из статей использовались следующие фразы: «Как разрешить кризис власти. Изгнав Чубайса из политики, президент забьет последний гвоздь в крышку гроба правового большевизма». В качестве метода, позволяющего избежать угрозы, статья предлагала «устранение» А. Чубайса из политики. На него также проецировался образ большевика, источника «кризиса власти» [34, с. 40].

Использование фактора юмора . По своей природе юмор предполагает ту или иную нестандартную ситуацию, которая, как правило, хорошо запоминается и не вызывает неприятия. Также важно, что юмор связан с возникновением положительных эмоций.

Трюизмы . Трюизм – это самое очевидное утверждение, т.е. утверждение, которое находится в строгом соответствии с действительностью, банальная истина. Трюизмы применяются для того, чтобы вызвать необходимую поведенческую реакцию. Например, возможны такие трюизмы, как: «Люди умеют забывать то, что они знают» (трюизм на забывание), или: «в России вечно что-нибудь не в порядке». Правдоподобность сомнительной информации повышается, когда она комбинируется с бесспорными фактами. Поэтому так часто используются трюизмы.

Среди манипулятивных приемов, используемых в политической коммуникации, можно выделить следующие приемы:

1) наклеивание ярлыков . Одним из наиболее действенных орудий политического языка являются манипулятивные термины, или «ярлыки», которые «навешиваются» политическим оппонентам. Опасность их в том, что, входя в широкий обиход благодаря СМИ, они приживаются надолго, становятся привычными, повседневными словами. Можно рассмотреть ряд примеров: а) «красно-коричневые». Этот термин возник в период ожесточения борьбы «демократов» и КПСС. Цель, которую преследовали создатели термина, очевидна: поставив знак равенства между коммунизмом и фашизмом, опорочить КПСС. Частое употребление этого термина привело к тому, что люди свыклись с мыслью, что «красные» и «коричневые» - одного поля ягоды; б) «лица кавказской национальности». Термин придуман журналистами. Термин этот носит уничижительный и оскорбительный характер, но псевдоофициальная форма (ассоциации с термином «юридическое лицо») служит ему своего рода фиговым листком.

2) Использование кличек . Необходимо отметить тенденцию к насыщению юмором политических статей и широкое использование в них всевозможных кличек политиков и политических партий. Например, Е. Примаков – «Максимыч», «Бульдог», «Новый Брежнев»; В. Путин – «РасПутин», «Чекист-Перестройщик»; Ю. Лужков – «Кепка», «Лужок», «Лужа».

3) Техника «создания негативных ассоциаций» , задачей которой является активизировать в памяти человека какой-либо отрицательный образ и перенести его на конкретного политика. В период парламентской кампании СМИ активно использовали эту технику: немощный, больной Примаков (ассоциация с номенклатурной элитой, временами «застоя»); и наоборот, деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью - качествами, способными вывести страну из кризиса; образ немногословного, но деятельного политика (позиция прокремлевских СМИ).

4) Техника «создания контрассоциаций» с целью ассоциировать политика со сложившимся в сознании положительным образом. Примаков - человек, чьи преклонные годы скорее свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, признанном уважении и закрепленным за ним образе мудрого, неконфликтного политика. И наоборот, Путин, будучи и деятельным, и молодым, и перспективным, все же, в первую очередь, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем силового ведомства (ФСБ). А это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране силовой (военной) диктатуры (позиция пролужковских СМИ и медиаимперии Гусинского).

5) Апелляция к конкретным фактам и документации . Данная техника основана на особенности психологии человека, заключающейся в том, что простой обыватель склонен больше верить конкретным цифрам и бумажкам с печатью, нежели «голым» словам. Аналитическая программа С. Доренко (особенно в период парламентской кампании) - яркий пример использования этой техники. Любое слово ведущего подтверждалось наглядным доказательством: демонстрируются отдельные документы и статьи законов, цитируются ранее напечатанные в СМИ материалы, показываются видеосюжеты с поясняющими комментариями.

6). Перенос, трансфер. Суть данного приема при позитивной пропаганде заключается в искусном, ненавязчивом и незаметном для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится и уважается, на то, что преподносит убеждающий субъект. Использованием "трансфера" инициируются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих.

При негативном трансфере для дискредитации конкретных лиц, идей, ситуаций, социальных групп и организаций используется побуждение к ассоциациям с явно отрицательными понятиями и социально неодобряемыми явлениями, событиями, действиями, фактами, людьми и т.д.

7). Ссылка на авторитеты, свидетельства. Содержание этого приема при позитивной пропаганде заключается в приведении высказываний личностей или организаций, обладающих высоким авторитетом для аудитории. При негативной ссылке авторитеты, наоборот, вызывают эмоционально-негативную реакцию у убеждаемого субъекта. При этом высказывания носят оценочный характер, тем самым формируя соответственно эмоционально позитивную (в первом случае) или негативную (во втором случае) установку у адресата воздействия.

8). Свои ребята . Целью данного приема является установление доверительных отношений с аудиторией (с убеждаемой персоной), как с близкими по духу людьми на основании того, что убеждающий субъект, его идеи, предложения, высказывания хороши, т.к. принадлежат народу (или в другом варианте - тот социальный статус аудитории/человека, на которую производится убеждающее воздействие, например пенсионеры, демократы, женщины, афроамериканцы и пр.) Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности манипулирующего субъекта и его суждений с позитивными ценностями из-за того, что они присущи определенной целевой группе, и самого субъекта как члена этой целевой группы.

В случае употребления данного приема с противоположными целями возможно инициирование ассоциаций между субъектом и социальной группой, имеющей негативный образ (имидж) в восприятии аудитории, или наоборот, инициирование антипатии между какой-либо социальной группой и субъектом.

9). Общая платформа, общий вагон . В целях позитивной пропаганды осуществляется подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все. Посредством "общей платформы" у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует или мнение которой значимо для него, принимают конкретные ценности, идеи, разделяя предлагаемую точку зрения. Апелляция ко "всем" учитывает, что люди, как правило, верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства и поэтому хотят быть с теми, кто его составляет. В итоге происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и пр.

Нейролингвистическое программирование (НЛП). Сегодня наибольшей популярностью в среде психологов и избирательных технологов пользуется техника НЛП, которая может использоваться как для распознавания манипуляций, так и непосредственно для манипулирования. В НЛП различают 3 вида репрезентативных систем: визуальную, аудиальную и кинестетическую. Одна из этих систем у людей, как правило, бывает преобладающей: одни лучше видят картину воображаемой цели, другие - слышат, а третьи - ощущают. НЛП учит следить за «инконгруентностью» потребителя информации. Инконгруентность означает начало момента, когда информация, поступающая одновременно по нескольким каналам, начинает не совпадать. Если требуется реципиента в чем-то убедить, то следует копировать поведение собеседника, разговаривать с ним на его "языке". Например, если коммуникатор принадлежит к кинестетическому типу, а реципиент - к аудиальному, то в целях максимально эффективного доведения информации до реципиента коммуникатору необходимо сознательно перестроиться на аудиальный лад или же найти реципиента с развитой системой кинестетического восприятия. СМИ обычно придерживаются последней позиции, стараясь работать с конкретным видом аудитории, ориентированным на потребление информации именно в такой, а не иной форме (например, телевидение будет ориентироваться на любителей «посмотреть», радио - на любителей «послушать», пресса - на любителей «почитать»).

Опасность НЛП заключается в том, что эта технология позволяет СМИ манипулировать не только сознанием, но и подсознанием человека. Хотя в глазах непрофессионала многие известные приемы НЛП выглядят вполне безобидно. Например, человеку предлагается четыре утверждения, три из которых бесспорны, а четвертое требуется внедрить реципиенту в подкорку. Условно это может иметь такой вид: «Волга - река, лев - царь зверей, Россия - наше Отечество, Иванов - наш Президент».

«Спираль умолчания» , или манипулирование опросами общественного мнения. Один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов – «спираль умолчания» - состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие факты убедить граждан в поддержке большинством общества угодной манипуляторам (в данном случае - СМИ) политической позиции и в ее победе. Можно привести конкретный пример. На выборах в Государственную Думу по одному из округов Нижегородской области баллотировался известный бизнесмен Сергей Лисовский. На головы читателей центральных СМИ в то время обрушился поток хвалебных публикаций, прославляющих кандидата. В одном из популярных еженедельников появилась никем не подписанная статья под заголовком "Кому доверяют избиратели". Со ссылкой на некий "Международный центр социальных исследований" еженедельник опубликовал данные, согласно которым за Лисовского «уже в начале сентября» собирались голосовать 28,9% избирателей, а за его ближайшего соперника - всего 5,5%. Действие данного метода основано прежде всего на закономерностях массовой психологии. Составленные подобным образом опросы заставляют людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своем мнении или скрывать его.

«Удушить в дружеских объятиях» . Этот новейший прием был с успехом опробован, в частности, в отношении В. Черномырдина. СМИ, заинтересованные в компрометации политика, наделяют его качествами, которых он в действительности лишен (талант государственного деятеля, харизма, красноречие, чувство юмора и т.д.). Этим решаются 2 задачи – «жертва» начинает «возноситься на небеса» и вести себя неадекватно, а потенциальные оппоненты мобилизуются на борьбу.

Использование приемов в публичных выступлениях. Известен факт, что не все выступающие вызывают интерес у аудитории, могут привлечь внимание к своему сообщению и «держать» аудиторию в течение всего своего выступления. Для успешной коммуникации с аудиторией успешные ораторы применяют различные манипулятивные техники, в основном направленные на эмоции и психику реципиентов, чем на какие-либо действия с информацией. Д. Карнеги в своей книге «Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично» приводит несколько правил, выполнение которых позволит оратору выступить успешно:

1) нужно выделять главные слова на фоне второстепенных. Карнеги утверждает, что люди «совершенно бессознательно выделяют какой-либо слог, а остальные проговаривают бегло» [31, с. 225]. Поэтому так важно осознанно относиться к процессу говорения, выделяя те слова или словосочетания, которые несут основной смысл сообщения.

2) необходимо варьировать тон голоса. «Заметив, что ваша речь звучит монотонно, скажите себе мысленно: «Ты похож на мумию. Говори с этими людьми по-человечески» [31, с. 226]. По аналогии этот прием используется в СМИ, в частности, на телевидении и является составной частью приема контрастности.

3) нужно варьировать темп речи. Смена темпа речи позволяет привлечь внимание аудитории к наиболее важному месту в сообщении. На телевидении опять-таки применяется этот прием, желаемым считается высокий темп речи с паузами в важных местах сообщения.

4) важную мысль необходимо выделять с обеих сторон паузой. Опять-таки данный прием является составной частью приема контрастности, который позволяет привлекать внимание аудитории к тем или иным вещам.

5) желательно использовать какой-нибудь предмет в начале выступления. Это также делается для привлечения внимания.

6) необходимо использовать в речи конкретные иллюстрации, понятные аудитории термины, следует избегать профессионализмов и узких терминов (если это неизбежно, следует сразу их пояснять). Данный прием используется для того, чтобы аудитория смогла ярко представить услышанное в образах, а также прием позволяет удерживать внимание аудитории дольше, поскольку ей нелегко слушать туманные заявления.

Обобщив приведенные сведения по использованию манипулятивных приемов в информационном воздействии, в политической и массовой коммуникации, в области НЛП, можно сделать вывод, что во всех сферах, кроме информационного воздействия, важна сама личность коммуникатора, его манера общения с аудиторией и манера вести себя. В сфере информационного воздействия и политической коммуникации также используются приемы, касающиеся действий с информацией, причем важнейшую роль в информационном процессе играют отбор информации для сообщений и способ ее подачи.

В какой бы области не применялось манипулирование, его цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

Отдельно можно выделить следующие приемы:

Упрощение, стереотипизация . По мнению С.Г. Кара-Мурза, СМИ сыграли важнейшую роль в процессе «толпообразования» в обществе. Человек массы был в значительной степени создан СМИ. Были установлены ограничения на сложность и оригинальность сообщений, ограничивалась даже длина слов. Чем проще сообщение, тем легче человек усваивает его, у него не возникает вопросов и стремления критически анализировать полученную информацию. А. Моль сформулировал следующее правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение» [32,с.156]. СМИ производят стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения, опираясь на стереотипы и избегая тонкостей. Главное, чтобы человек воспринимал сообщение без усилий и безоговорочно. На базе упрощения сложился редукционизм современных СМИ – приведение реальных общественных проблем и явлений к максимально упрощенным и легким для восприятия утверждениям. Мыслящие стереотипами люди крайне легко становятся жертвами манипуляции, ведь почти все стереотипы известны манипуляторам, т.к. они обладают устойчивостью и могут быть выявлены. Таким образом, стереотипизацию можно рассматривать как один из важнейших манипулятивных методов.

Выводы главы

Итак, мы установили, что манипуляция является способом влияния на общественное мнение, т.к. ее цель - подтолкнуть человека к изменению поведения, совершению выгодных для манипулятора действий путем изменения ценностных ориентаций, мнений и представлений жертвы манипуляции. Являясь реальной угрозой для свободы суждений, выбора человека, манипуляция не принуждает поддаваться соблазну стать ее жертвой.

Она скорее представляет нам возможность проверить свою способность противостоять давлению, которое оказывается на наше сознание, создавать альтернативы тому, что предлагает манипуляция, и умение не принимать любые сообщения и мнения на веру.

СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели, нормы, по сути, программируя наше поведение нужным им образом. Причем доверие к СМИ достаточно велико. Люди воспринимают их в качестве официальных источников, и даже, несмотря на абсурдность некоторой информации, не склонны критически относиться к ней и предпочитают принять ее за достоверную. СМИ создают виртуальную реальность (квазиреальность) посредством отбора определенных событий для сообщений, предлагая якобы свойственные обществу модели поведения, ценности, формируя повестку дня.

Какого бы вида не была манипуляция, ее цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается. Каждый вид манипуляции влияет на аудиторию посредством определенных механизмов, но одно остается неизменным – манипуляция направлена на изменение общественного мнения, а затем и поведения в выгодном для манипулятора направлении. Для достижения данной задачи нужно вызвать у аудитории определенную, причем, сильную эмоцию, также используются стереотипы общества, которые, к сожалению, известны манипуляторам.

Таким образом, СМИ сами создают общественное мнение и определяют направление его развития. В таком случае общественное мнение не отражает ценности, взгляды и оценки общественности, а олицетворяет выгодные владельцам средств информации взгляды и оценки, которые должны быть у общественности для осуществления манипулятивных акций.

Глава III .Результаты эмпирического исследования влияния периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей

§3.1. Организация и проведение исследования

Объектом исследования являются респонденты жители Москвы в возрасте от 18 до 60 лет. Всего опрошено 130 человек. Выборка – простой случайный бесповторный отбор – каждая отобранная единица участвует в выборке один раз. Исследование проводилось с июня по июль 2008 года, что обусловлено временем прохождения выборов Президента США в 2008 году.

Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе респондентам была представлена анкета (Приложение №1), которая включает в себя три блока:

1. Социально-демографический блок: пол, возраст, социальный статус

2. Блок вопросов, отражающих отношение молодых людей к печатным СМИ, как источнику информации, раскрывающему темы политического характера, который включает в себя: доверие к печатным СМИ, как средству передачи политической информации (политической рекламы), насколько печатные СМИ раскрывают темы политического характера в сравнении с другими источниками СМИ, объективность печатных СМИ в подаче информации политического характера,

3. Блок вопросов, отражающих интерес респондентов к предвыборной гонке кандидатов на должность Президента США 2008 года, который включает в себя: степень внимания и заинтересованности респондентов к предвыборной кампании кандидатов на должность Президента США 2008 года, проявленный интерес к формам предвыборной коммуникации (политические дебаты, политические рекламные ролики кандидатов на должность Президента США 2008 года) и т.д.

Всего было задано 30 вопросов. Среди них можно выделить закрытые вопросы, которые содержат определенный набор категорий, полузакрытые вопросы, которые применяются в случае, если нет уверенности в том, что для выражения своего мнения респонденту достаточно приведенного списка возможных ответов, и открытые вопросы, которые не предлагают возможных вариантов ответов, и ответы на них полностью записываются самим респондентом.

На втором этапе исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, нами был проведен контент-анализ периодических изданий СМИ.

В дальнейшем была проведена статистическая обработка полученных данных, которая позволила перейти к содержательной интерпретации результатов исследования

§3.2. Анализ и интерпретация результатов анкетного опроса респондентов

Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе исследования была разработана анкета, позволяющая выявить предпочтения респондентов относительно печатных изданий для дальнейшего проведения контент-анализа. В анкетном опросе приняло участие 130 человек, в ходе анкетирования было проведено отсеивание респондентов по вопросам-фильтрам, в результате чего к обработке было принято 95 человек. Полученные результаты представлены ниже:

1. Интересуетесь ли Вы политикой?

Рис. 1

«Интересуетесь ли Вы политикой?»

В результате ответа на это вопрос мы видим, что

а) 35,38% респондентов ответило, что они внимательно следили за политическими событиями;

б) 33,85% респондентов обращали внимание на события, которые могут повлиять на их собственную жизнь;

в) 3,85% респондентов сообщили, что интересуются политикой время от времени;

г) 15,38 % респондентов скорее не интересуются политикой;

д) 11,54 % респондентов не интересуются политикой вообще.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,05 % внимательно следят за политическими событиями, или обращают на них внимание. Только 26,92 % респондентов не интересуются политикой.

2. Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?

Рис. 2

«Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 26,92% респондентов внимательно следили за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран.

б) 34,62% респондентов следят за избирательными компаниями в других странах, но делают это не регулярно.

в) 11,54% респондентов просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных других стран, от случая к случаю.

г) 26,92% респондентов не интересуются информацией такого рода.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран, либо просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных компаний кандидатов в президенты других стран не регулярно. Лишь 26,92 % опрошенных не интересуются избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран.

3. Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?

Рис. 3

«Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 29,23% респондентов очень внимательно следили за предвыборной гонкой в США.

б) 32,31% респондентов обращали внимание на предвыборную гонку в США.

в) 11,54% респондентов изучали информацию, если таковая попадалась к ним в руки.

г) 26,92% респондентов не интересуется выборами вообще.

Таким образом можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за ходом предвыборной гонки в США. Лишь 26,92 % не интересуются ходом предвыборной гонки в США.

Таким образом, проанализировав результаты, полученные в итоге проведения трех вопросов-фильтров можно сделать вывод, что из 100 % респондентов 26,92% респондентов политикой не интересуются, не интересуются избирательными компаниями и не следят за ходом предвыборной гонки в США. Таким образом, интереса в нашем исследовании не представляют и в расчет не берутся.

В дальнейшем в интерпретацию данных были включены 95 анкет.

4. Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми?

Рис. 4

«Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) да, очень активно - 15,79% респондентов

б) да, как и все последние новости – 23,16%респондентов

в) мельком – 36,84% респондентов

г) очень редко - 5,26% респондентов

д) нет, мне и моим знакомым такие темы неинтересны - 18,95% респондентов

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 81,05 % в той или иной степени обсуждали предвыборные события в США со своими близкими/знакомыми, что говорит об их заинтересованности в данном вопросе.

5. Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?

Рис. 5

«Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?»

По данному вопросу

а) активно дискутировали 15,79% респондентов;

б) 63,16% респондентов ответили, что получали мнение своих близких и знакомых противоречащих их собственному мнению; и

в) 21,05% респондентов ответили, что были единодушны с мнением своих близких и знакомых.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов - 78,95 % - столкнулось с другим мнением своих близких и знакомых по данному вопросу, но лишь 15,79 % респондентов активно отстаивали свою позицию. 21,05 % опрошенных респондентов отметило, что их политическая позиция совпала с политическими взглядами их знакомых и близких.

6. Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:

Рис. 6

«Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:»

Вопрос выявил, что:

а) 49,47% респондентов готовы отдать свой голос за Б. Обаму;

б) 28,42% респондентов испытывают доверие к Дж. Маккейну;

в) 15,79% респондентов выбрали Х. Клинтон;

г) 5,26% респондентов не смогли определиться со своим выбором.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство респондентов 94,74 % имеет четкое представление и мнение по поводу кандидатур на пост президента США, из них: 52,63 % респондентов склонны доверять кандидату из лагеря демократов,

42,11 % респондентов, в свою очередь, склонны доверять кандидату – республиканцу.

7. Назовите причины, по которым Вы считаете этого политика заслуживающим доверия и уважения?

Получив результаты, мы можем сделать следующие выводы:

Отдают свое предпочтение Б. Обаме

Рис. 7

а)57,14 % респондентов в связи с его молодостью и энергичностью,

б) 34,29% респондентов отмечают, что он готов к преобразованиям и

в) 8,57% респондентов отдают ему своё предпочтение, так как он является афро-американцем

г) 37% респондентов выбирают Обаму на основании информации, полученной из газет.

В отношении кандидатуры Дж. Маккейна голоса распределились следующим образом:

Рис. 8

а) 18,52% респондентов отмечают его большой политический опыт,

б) 25,93% респондентов называют его основным достоинством то, что он прошел войну

в) 22,22 % респондентов ссылается на консервативность его взглядов.

г) 33,33% респондентов выбирают его на основании информации, полученной из газет.

В отношении Х. Клинтон, мы получили следующие ответы:

Рис. 9

а) 18,75% респондентов говорят о том, что их привлекает тот факт, что ее родственник (муж) уже являлся президентом;

б) 12,50 % респондентов замечают, ее позитивное отношение к России;

в) 31,25% респондентов объясняют ее политическую привлекательность тем, что она женщина.

г) 37,50% респондентов выбирают ее на основании информации, полученной из газет.

8. Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?

Рис. 10

«Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?»

При ответе на данный вопрос мы получили приблизительно равное количество голосов по трём позициям:

а) Интернет - 31,58% респондентов;

б) печатные издания - 28,42% респондентов;

в) 34,74% респондентов – телевидение;

г) 5,26% респондентов получают политическую информацию по радио.

9. На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?

Рис. 11

«На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?»

При ответе респондентов на данный вопрос мы получили следующие данные:

а) 12,63% респондентов заметили, что информации было слишком много;

б) 31,58 % респондентов посчитали, что ход предвыборной гонки в СМИ освещался достаточно;

в) 23,16 % респондентов отметили недостаточность освещения предвыборной гонке в СМИ и

г) 32,63 % респондентов отметило, что информации было очень мало.

Из вышеуказанных данных можно заключить: что большинство респондентов 55,79% отметили, что предвыборная гонка освещалась не достаточно полно.

10. Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?

Рис. 12

«Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 47,37 % респондентов сообщили, что им было вполне достаточно информации;

б) 44,21 % респондентов опрошенных заметили, что хотя и информации, на их взгляд было достаточно, но в своих выводах респонденты опирались на своё личное мнение;

в) 8,42 % респондентов информации было не достаточно.

Таким образом, большинство респондентов 91,58% могли составить своё собственное мнение о кандидатах в президенты США на основе источников периодической печати в СМИ, и только 8,42% не доставало информации для формирования своей точки зрения.

11. На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?

Рис. 13

«На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 25,26 % респондентов сочли информацию, подаваемую СМИ абсолютно достоверной;

б) 11,58 % респондентов посчитали информацию скорее достоверной, нежели наоборот;

в) 23,16 % респондентов готовы доверять только части информации поступающей из СМИ;

г) 30,53 % респондентов считают политическую информацию в СМИ малодостоверной

д) 9,47 % респондентов вообще не готовы доверять сообщениям СМИ о предвыборной гонке в США.

12. Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:

Рисунок 14

«Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 47,37% респондентов готовы обратиться к СМИ в поисках недостающей информации о каком-либо новом политическом событии;

б) 22,11% респондентов в поисках недостающей информации обратится к друзьям/знакомым;

в) 23,16% респондентов будут обращаться к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение);

г) 7,37% респондентов не готовы искать дополнительную информацию.

13. Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете?

Рис. 15

«Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете?»

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов.

б) Ведомости - 13,68 % респондентов

в) Российская газета - 13,68 % респондентов

г) Время новостей - 11,58 % респондентов

д) Независимая газета - 10,53 % респондентов

е) Труд - 9,47 % респондентов

ж) Новые известия - 8,42 % респондентов

з) Газета - 8,42 % респондентов

и) Другие издания - 6,33% респондентов

14. По каким причинам Вы читаете эти издания?

«Коммерсант» выбрали

Рис. 16

«Коммерсант» выбрали 64,72% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 11,77% респондентов из-за её надёжности (вариант «в»), 23,51% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

«Ведомости» читают

Рис. 17

38,47% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 30,78% респондентов человек потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 30,75% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

Издание «Российская газета»

Рис. 18

выбрали 53,86% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 15,39% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 23,08% респондентов для развлечения (вариант «г»), 7,66% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

«Время новостей» выбирают

Рис. 19

18,18% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 27,27% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 36,36% из-за её надёжности (вариант «в») и 18,19% респондентов выбирает данное издание для развлечения (вариант «г»).

«Независимую газету»

Рис. 20

69,98% респондентов читают из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 30,02% респондентов - из-за её надёжности (вариант «в»).

Газету «Труд» выбирают

Рис. 21

33,35% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 22,23% – ради развлечения (вариант «г») и 44,42% респондентов потому, что это издан респондентов не читают их близкие (вариант «д»).

«Новые известия» читают

Рис. 22

50,01% респондентов из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 6 человек 25,00% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 24,99% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

Газету «Газета» читают

Рис. 23

из-за её надёжности (вариант «в») - 75,00% респондентов и благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а») - 100,00% респондентов.

Из вышеуказанных данных можно заключить: большинство респондентов выбирает печатные издания за форму подачи информации и потому что получает из них все необходимые материалы (варианты ответов «а» и «б» - по 55 человек; за надежность информации (вариант «в») свои издания выбирают 46 человек; 12 человек готовы выбирать печатное СМИ за его развлекательную часть (вариант «г») и 16 человек выбирают издания по тому, что такие же печатные издания читают их близкие/знакомые.

15. Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия?

Рис. 24

«Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия?»

На основе полученных данных можно проранжировать следующим образом:

а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов.

б) Ведомости 13,68 % респондентов

в) Российская газета 13,68 % респондентов

г) Время новостей 11,58 % респондентов

д) Независимая газета 10,53 % респондентов

е) Труд 9,47 % респондентов

ж) Новые известия 8,42 % респондентов

з) Газета 8,42 % респондентов

и) Другие издания - 6,33% респондентов

16. Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?

Рис. 25

«Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 45,26% респондентов доверяют изданиям из расчета того, сколько лет на рынке данное издание,

б)17,89% респондентов готов доверять изданиям за их оперативность подачи информации

в) 15,79% респондентов - за актуальность печатаемых материалов,

г) 14,74% респондентов доверяют авторитету журналистов сотрудничающих с изданием

д) 6,32% респондентов готовы доверять изданию, которое уже выбрали их родственники/знакомые.

17. Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?

Рис. 26

«Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?»

На основе полученных данных можно проранжировать следующим образом:

а) За авторитет издания - 48,42 % респондентов

б) Авторитет работающих журналистов - 18,95 % респондентов

в) Долголетие издания - 12,63 % респондентов

г) Совет родных – 8,42% респондентов

д) Внешний вид издания – 6,32% респондентов

е) Звёздность состава корреспондентов – 4,21% респондентов

ж) Объём тиража – 1,05% респондентов

Из вышеуказанных данных можно заключить:

71,58% респондентов отдают предпочтение изданию благодаря его авторитету либо авторитету работающих там журналистов или звездному составу корреспондентов

8,42% респондентов отметили, что выбрали издание опираясь на мнение родных \ знакомых

18. Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение?

Рис.27

«Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 6,32% респондентов ответили, что освещение событий сильно повлияло на их мнение,

б) 43,16% респондентов признали, что на их мнения сообщения в СМИ частично повлияли,

в) 12,63% респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ(интернет, телевидение),

г) 13,68 % респондентов сообщили, что на их мнение сообщения в печатных СМИ мало повлияли,

д) 24,21 % респондентов сообщили, что на их мнения сообщения в печатных СМИ вообще не повлияли.

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

63,16% человек отметило, что их отношение к ходу выборов в США поменялось в той или иной степени под влиянием СМИ.

12,63 % респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ (интернет, телевидение)

19. Насколько сильно изменилось Ваше мнение под влиянием печатных источников СМИ?

Рис.28

«Насколько сильно изменилось Ваше мнение под влиянием печатных источников СМИ?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 6,32 % респондентов сказали, что их мнение изменилось кардинально;

б) 69,47 % респондентов стали относиться к кандидатам немного иначе,

в) 24,21 % респондентов мнение не изменилось.

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

75,79% респондентов отметили изменение своего мнения в той или иной степени, у 24,21 % респондентов мнение не изменилось о ходе выборов президента США под влиянием печатных источников СМИ.

20. Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?

Рис.29

«Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты: в результате влияния печатных СМИ,

а) 70,53% респондентов отметили, что они стали следить за предвыборной гонкой в США, так как в их глазах поднялся авторитет одного из кандидатов,

б) 16,84% респондентов сообщили, что они обращали внимание на тему выборов, поскольку появилась интересная информация о новом молодом политике, ранее им неизвестном,

в) 12,63 % респондентов заметили, что в результате публикаций в СМИ у них упало доверие к политической системе.

21. Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка, на Ваш взгляд, освещалась наиболее ярко?

Рис.30

«Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка, на Ваш взгляд, освещалась наиболее ярко?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 17,89 % респондентов указали на «Российскую газету»;

б) 10,53 % респондентов «Независимую газету»;

в) 11,58 % респондентов «Время новостей»;

г) 60,00% респондентов затруднились ответить.

22. Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на:

Рис.31

«Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на:»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 10,53 % респондентов выбирают аналитические материалы;

б) 11,58 % респондентов интересуются интервью с кандидатами;

в) 18,95 % респондентов просматривают интервью с независимыми экспертами;

г) 12,63 % респондентов интересуются репортажами и авторскими программами о кандидатах;

д) 3,16 % респондентов интересовали фотографии кандидатов,

е) 43,16 % респондентов обращал внимание на дебаты и диспуты кандидатов в прессе и прямом эфире.

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

Наибольшее число опрошенных 43,16 % респондентов обращали внимание на дебаты и диспуты, что позволяло им анализировать высказывания и сравнивать кандидатов между собой непосредственно воспринимая живое общение

53,69% респондентов сообщили, что главным образом изучая информацию о предстоящих выборах обращали внимание на авторскую журналистику, аналитические материалы, интервью с независимыми экспертами и непосредственно с самими кандидатами, что характеризует их как людей наиболее восприимчивых к чужому мнению.

23. Читаете ли Вы иностранную прессу?

Рис.32

«Читаете ли Вы иностранную прессу?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 12,63 % респондентов читают иностранную прессу регулярно;

б) 16,84 % респондентов просматривают иностранные издания время от времени;

в) 70,53% респондентов не читают зарубежную прессу.

24. Какие иностранные печатные издания Вы читаете, время от времени просматриваете?

Рис.33

«Какие иностранные печатные издания Вы читаете, время от времени просматриваете?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 32,14% респондентов из опрошенных отметили «The Times»

б) 25,00%респондентов читают «The NewYork Times»

в) 21,43% респондентов - «Guardian»

г) 14,29 % респондентов из опрошенных отметили «the Independent»

д) 7,14% респондентов «la Repubblica»

25. Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?

Рис.34

«Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 15,79% респондентов отметили, что в статье должны содержаться факты о личной жизни кандидата;

б) 65,26% респондентов привлекают сообщения о положительных сторонах политической карьеры кандидата;

в) 6,32% респондентов предпочитают следить за забавными фотоматериалами о кандидатах;

г) 12,63 % респондентов интересуются раскрытыми тайнами о кандидатах.

Полученные результаты позволяют сделать следующий вывод:

65,26% респондентов отметили, что их привлекает непосредственно политическая деятельность кандидата, что говорит об их, в той или иной степени, чёткой политической направленности.

28,42% респондентов можем отнести к людям, которых интересует личная жизнь кандидатов в различных её аспектах, это указывает на то, что при выборе кандидата они ориентируются не только на политическую программу, но и личные качества будущего президента.

6,32% респондентов отметили, что их больше всего интересуют забавные фотоматериалы, что даёт нам основания сделать вывод о малом интересе этих людей к политической деятельности кандидатов.

26. Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?

Рис.35

«Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 37,89 % респондентов считают не приемлемыми сообщения о личной жизни; б) 24,21 % респондентов против чёрного пиара и взаимного почернения кандидатов;

в) 12,63 % респондентов отметили сообщения о многочисленных дальних родственных связях кандидатов с известными личностями;

г) 25,26 % респондентов затруднились в ответе.

27. Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?

Рис.36

«Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) 23,16% респондентов запомнили сообщение о «белой» матери Б.Обамы;

б) 22,11% респондентов сообщили о вопросе исключения РФ из «Большой восьмерки», поднятом кандидатами в президенты США;

в) 15,70 % респондентов отметили траты кандидатов в президенты США на избирательные компании;

г) 13,68 % респондентов отметили, что им запомнилась активная поддержка кандидатов звёздами упоминание об их родстве;

д) 8,42 % респондентов отметили общее негативное отношение к России со стороны кандидатов;

е) 8,42 % респондентов отметили военное прошлое Дж. Маккейна,

ж) 8,42 % респондентов затруднись с ответом.

А теперь, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов о Вас.

28. Ваш пол.

Рис.37

«Ваш пол»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

53,68 % респондентов были мужского пола, 46,32 % респондентов являлись женского пола.

29. Ваш возраст.

Рис.38

«Ваш возраст»

При ответе на данный вопрос мы получили следующие результаты:

а) В возрасте от 21 до 30 лет было опрошено 18 человек; 18,95%

б) В возрасте от 31 до 45 лет было опрошено 40 человек; 42,11%

в) В возрасте от 46 до 55 лет было опрошено 37 человек; 38,95%

30. Укажите Ваш социальный статус?

Рис.39

«Укажите Ваш социальный статус?»

а) Служащий - 40,00% респондентов

б) Домохозяйка - 30,53% респондентов

в) Учащийся - 11,58% респондентов

г) Пенсионер - 17,89% респондентов

Из вышеуказанных данных можно заключить:

Было опрошено 130 респондентов, из них политикой интересуются 95 респондентов.

Проведя анкетный опрос, мы выявили список наиболее читаемых печатных изданий среди респондентов. В дальнейшем мы будем проводить контент-анализ этих изданий.

§ 3.3. Анализ результатов контент-анализа печатных источников СМИ.

На втором этапе исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, нами был проведен контент-анализ выделенных периодических изданий СМИ.

Выборка:

Нами были взяты методом сплошной выборки пятьдесят публикаций на русском языке в периодических печатных изданиях (газетах) РФ, вышедших за период с мая 2008 г. по 1 мая 2008 г., посвященных ситуации "предвыборной гонки" в США, а конкретно описанию политической борьбы Хиллари Клинтон, Барака Обамы и Джона Маккейна за пост президента США (другие кандидаты не брались в расчет с целью получения более конкретных результатов) .

Печатные источники (газеты):

Исходя из результатов анкетного опроса были выявлены следующие издания, пользующиеся наибольшей популярность среди респондентов «Время новостей», «Ведомости», «Газета», «КоммерсантЪ», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Труд».

На их основе мы проводили контент-анализ.

Методы исследования

На данном этапе исследования нами использовался метод контент-анализа, для чего мы выделили смысловые единицы и создали категориальную сетку, в которую вносили количество данных единиц в каждой публикации (см. Приложение №51), после чего обобщенные количественные результаты представили в Таблице № 1.

Выделение единиц анализа

В теоретической части мы выделили список приемов, используемых в пропаганде,

Изучая публикации, можно отметить, что чаще в печатных СМИ встречаются следующие 5 приемов

1. Навешивание ярлыков

При негативной пропаганде данный прием заключается в выборе оскорбительных эпитетов, метафор, названий, имен, т.н. «ярлыков», для обозначения человека, организации, идеи, явления. Эти ярлыки апеллируют к эмоциональной стороне восприятия убеждаемых субъектов и вызывают негативное отношение, ассоциируясь с низкими поступками и поведением и, таким образом, используются для того, чтобы опорочить личность, высказываемые идеи и предложения, организацию, социальную группу или предмет обсуждения в глазах аудитории, т.е. сформировать негативную установку.

Примеры из публикаций: «радикальные исламисты будут танцевать на улицах, если Обама станет президентом»; «грозная Хиллари»; Клинтон «рассказывает избирателям небылицы».

При позитивной пропаганде к объекту описания применяются положительно-окрашенные эпитеты, определения, имеющие эмоциональную ценность для воспринимающей аудитории.

Примеры из публикаций: «преимущество Обамы в его новизне»; «триумфальное шествие новой политической звезды Обамы».

2. Перенос, трансфер

Суть данного приема при позитивной пропаганде заключается в искусном, ненавязчивом и незаметном для большинства людей распространении авторитета и престижа того, что ими ценится и уважается, на то, что преподносит убеждающий субъект. Использованием "трансфера" инициируются ассоциации, формируются ассоциативные связи преподносимого объекта с кем-либо или чем-либо, имеющим ценность и значимость у окружающих.

Примеры из публикаций: Обама «должен был чувствовать себя настоящим именинником»; «налоговое оружие Обамы»

При негативном трансфере для дискредитации конкретных лиц, идей, ситуаций, социальных групп и организаций используется побуждение к ассоциациям с явно отрицательными понятиями и социально неодобряемыми явлениями, событиями, действиями, фактами, людьми и т.д.

Примеры из публикаций: «громкий скандал вокруг союзника Клинтон»; «демократов терзают расовые и сексуальные скандалы».

3. Ссылка на авторитеты, свидетельства

Содержание этого приема при позитивной пропаганде заключается в приведении высказываний личностей или организаций, обладающих высоким авторитетом для аудитории.

Примеры из публикаций: «в пользу Клинтон выступил пользующийся авторитетом… губернатор»; «одна из самых влиятельных газет в мире открыто высказалась в поддержку Обамы»

При негативной ссылке авторитеты, наоборот, вызывают эмоционально-негативную реакцию у убеждаемого субъекта.

Примеры из публикаций: «эксперты говорят, что…ожидаемый триумф может обернуться для Клинтон провалом»; «среди демократов есть опасения...»

При этом высказывания носят оценочный характер, тем самым формируя соответственно эмоционально позитивную (в первом случае) или негативную (во втором случае) установку у адресата воздействия.

4. Свои ребята

Целью данного приема является установление доверительных отношений с аудиторией (с убеждаемой персоной), как с близкими по духу людьми на основании того, что убеждающий субъект, его идеи, предложения, высказывания хороши, т.к. принадлежат народу (или в другом варианте - тот социальный статус аудитории/человека, на которую производится убеждающее воздействие, например пенсионеры, демократы, женщины, афроамериканцы и пр.) Осуществляется инициирование ассоциативных связей личности манипулирующего субъекта и его суждений с позитивными ценностями из-за того, что они присущи определенной целевой группе, и самого субъекта как члена этой целевой группы.

Примеры из публикаций: «…в этом небольшом штате со значительной долей темнокожего населения»; «знает, что значит быть чернокожим и жить в стране, которая контролируется белыми»

В случае употребления данного приема с противоположными целями возможно инициирование ассоциаций между субъектом и социальной группой, имеющей негативный образ (имидж) в восприятии аудитории, или наоборот, инициирование антипатии между какой-либо социальной группой и субъектом.

Примеры из публикаций: «Клинтон заставили извиниться перед чернокожими».

5. Общая платформа, общий вагон

В целях позитивной пропаганды осуществляется подбор суждений, высказываний, фраз, требующих единообразия в поведении, создающих впечатление, будто так делают все. Посредством "общей платформы" у человека вызывается чувство уверенности в том, что большинство членов группы, определенной социальной общности и, в частности, с которой он себя идентифицирует или мнение которой значимо для него, принимают конкретные ценности, идеи, разделяя предлагаемую точку зрения. Апелляция ко "всем" учитывает, что люди, как правило, верят в побеждающую силу и правильность мнения большинства и поэтому хотят быть с теми, кто его составляет. В итоге происходит некритическое принятие излагаемых в сообщении оценок, точек зрения и пр.

Примеры из публикаций: «За Обаму традиционно проголосовали чернокожие сторонники»; «чернокожая община Америки гордится таким кандидатом»; «большинство американцев считают…»

В случае негативной пропаганды указанные суждения и фразы могут позиционироваться как принципы, принимаемые социальной группой или общностью, противоположной по взглядам воспринимающей аудитории.

Примеры из публикаций: «Часть избирателей отказали ей в поддержке»

В теоретической части мы выделили список приемов, используемых в пропаганде,

Изучая публикации,можно отметить, что чаще в печатных СМИ встречаются следующие 5 приемов

Любой из этих манипулятивных приемов биполярен, т.е. может использоваться как для позитивного, так и для негативного мнения у респондентов.

Для формирования категориальной сетки нашего исследования необходимо более точно сформулировать признаки, по которым мы будем выделять смысловые единицы в текстах и относить их к примерам употребления конкретных приемов (примеры взяты из Приложения № 3).

Согласно данным определениям при анализе текстов мы будем выделять слова, словосочетания или фразы (поскольку очевидно, что столь сложные смысловые категории невозможно выразить одним словом), целиком соответствующие указанным приемам в отношении образов Барака Обамы, Хиллари Клинтон и Дж.Маккейна (только этих трех политиков), и вносить их в соответствующие ячейки разработанной нами на основе описания приемов категориальной сетки, при этом учитывая, что данные смысловые единицы употребляются в определенном контексте.

Сама категориальная сетка (см. Приложение № 3) состоит из столбцов с именами интересующих нас в рамках данного исследования политических деятелей (Б.Обама,Х.Клинтон и Дж. Мваккейна), описываемых с помощью приемов позитивной пропаганды и негативной пропаганды, в горизонтальных строках мы отмечали употребляемые манипулятивные приемы.

Приведя результаты к численным показателям, мы получили следующую Таблицу 1, где цифрой указывается количество раз употребления каждого из приемов с целью позитивного или негативного описания политика в каждой статье (номера от 1 до 50).

Таблица 1

«Сводная таблица количества случаев употребления манипулятивных приемов.»

По Таблице 1 мы можем увидеть, какие манипулятивные приемы используются наиболее часто, для каких целей они используются чаще, а также насколько каждая из публикаций насыщена данными приемами.

После этого мы создали Таблицу 2, где показано количество приемов, направленных на конкретного политического деятеля, в позитивном и негативном аспектах, суммированное по всем пятидесяти публикациям. Стоит оговориться, что употребление любого приема в отношении обоих кандидатов засчитывалось как одно употребление приема по отношению к каждому кандидату, поэтому итоговые цифры в Таблице 1 и Таблице 2 по некоторым приемам различаются.

Таблица 2 .

« Распределение приемов по отношению к образам политических деятелей»

Распределение приемов по отношению к образам политических деятелей

Рисунок 32

«Распределение приемов по отношению к образу Барака Обамы»

Рисунок 33

«Распределение приемов по отношению к образу Хилари Клинтон»

Рисунок 34

«Распределение приемов по отношению к образу Джона Маккейна»

Проанализировав полученные результаты контент-анализа периодических изданий СМИ,следует отметить ,что:

а) более чем в 70% публикациий в отношении Б.Обамы использовались определения темнокожий (чернокожий) сенатор (кандидат) или сенатор - афроамериканец, что относит его к определенной национальной общности и тоже является в определенном смысле манипулятивным приемом.

б) более чем в 50% публикаций одними из основных характеристик Х.Клинтон были слова женщина, белая, экс-первая леди, супруга экс-президента, что, во-первых, тоже относит ее к определенной общности, а во-вторых, подчеркивает особый социальный статус (жена бывшего президента), и выделяет отличия от конкурирующего субъекта.

в) В большинстве публикаций упоминается военное прошлое Маккейна, что тем самым относит его к определенной общности, сближает его с народом.

Проанализируем получившиеся результаты.

Как мы видим, в каждой из 50 публикаций используется от одного до пяти изучаемых приемов, которые СМИ используют для формирования общественного мнения

Каждый из пяти приемов используется как в негативном, так и в позитивном аспекте, не было ни одного приема, который был бы направлен только на позитивную или только на негативную пропаганду.

Таким образом можно выделить следующие закономерности:

1) Прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Этот прием оказался самым популярным среди журналистов, поскольку направлен на эмоциональное воздействие на реципиента сообщения, а значит, может содержать непроверенные факты, домыслы, личное мнение автора публикации, поэтому является одним из наиболее распространенных и простых в употреблении, так как позволяет безосновательно утверждать о наличии каких-либо определенных тенденций или событий. При этом автор, использующий данный прием, не обязан подтверждать фактами сказанное в статье. Одним из следствий употребления приема «навешивание ярлыков» является появление у реципиента сообщения тенденции к осознанному, а чаще неосознанному поиску подтверждения «ярлыку» в других информационных источниках.

Прием «навешивания ярлыков» является самым простым и даже примитивным из всех изучаемых нами приемов. В наших публикациях он использовался, как мы видим из таблицы 2 и рис.32-34, в отношении Б.Обамы поровну с позитивной и негативной тенденцией.В отношении Дж. Маккейна он использовался почти поровну с позитивной и негативной тенденцией с небольшим перевесом в пользу позитивной тенденции. В отношении образа Х.Клинтон преобладала негативная тенденция, причем различие (16 и 65 раз соответственно) достаточно значимое, из чего мы можем сделать вывод, что в большинстве своем авторы публикаций ставили перед собой цель сформировать у читателей весьма негативный по сравнению с Б.Обамой и Дж.Маккейном образ Х.Клинтон.

2) Прием «трансфер» использовался всего 65 раз, из них 29 раз в позитивном и 36 раз в негативном аспекте.

Данный прием также является одним из самых популярных и эффективных, поскольку направлен не на рациональный, а на аффективный компонент мышления, в частности на установление ассоциаций (как позитивных, так и негативных). При этом выбираются образы, события или выражения, которые имеют социальную значимость для аудитории, на которую рассчитана данная манипуляция, и будут с большой вероятностью восприняты именно так, как планировал манипулятор. Стоит отметить, что данный прием воздействует более деликатно, чем «навешивание ярлыков» и обычно не осознается реципиентом, при этом указанные образы, события или выражения могут не иметь рациональной смысловой связи с описываемым объектом.

Прием «переноса» или «трансфера» использовался по отношению к трем политическим деятелям как в позитивном, так и в негативном аспекте. При этом мы прослеживаем ту же тенденцию, что с предыдущим приемом: при описании Б.Обамы и Дж. Маккейна прием применяется в большинстве случаев для формирования позитивного образа политика, а в случае с Х.Клинтон ситуация противоположная. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что авторы многих публикаций сознательно и направленно формируют негативный образ Х.Клинтон, по сравнению с образом Б.Обамы и Дж.Маккейна.

3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.

Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей

4) Прием «свои ребята» использовался в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.

Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, а также диаграмме 1 и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.

5) Прием «общая платформа » использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.

Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.

Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики, образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Основные выводы

В I главе дипломной работы был проведен теоретический анализ и синтез литературных источников по исследуемой проблематике. Рассматривался историко-философский анализ понятия общественного мнения. Были изучены исследования общественного мнения в конце ХIХ - начале ХХвв., а также исследования общественного мнения в современной России. Подробно представлены понятие, структура и функции общественного мнения. Так же были проанализированы основные подходы к изучению влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения респондентов.

Во второй главе дипломной работы нами были освещены современные технологии влияния на общественное мнение, используемые в арсенале СМИ. В рамках данной главы, в частности, рассматривалось понятие манипуляции. Был дан подробный анализ данного понятия с точки зрения его влияния на общественное мнение. С практически-прикладной точки зрения, были детально изучены манипулятивные приемы, используемые современными средствами массовой информации.

В третьей главе представлены результаты эмпирического исследования «Влияния периодических изданий СМИ на общественное мнение москвичей». Исследование проводилось в 2 этапа. На первом этапе респондентам была представлена анкета (Приложение №1). Изначально было опрошено 130 человек, после интерпретации первых трех вопросов-фильтров можно сделать вывод, что большинство респондентов 73,08 % следят за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран, либо просматривают политическую информацию, касающуюся избирательных компаний кандидатов в президенты других стран не регулярно. Лишь 26,92 % опрошенных не интересуются избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран. Таким образом, в дальнейшем исследовании участвовало 95 человек. В ходе анкетного опроса были получены следующие результаты:

· Большинство респондентов 81,05 % в той или иной степени обсуждали предвыборные события в США со своими близкими/знакомыми, что говорит об их заинтересованности в данном вопросе.

· Большинство респондентов - 78,95 % - столкнулось с другим мнением своих близких и знакомых по данному вопросу, но лишь 15,79 % респондентов активно отстаивали свою позицию. 21,05 % опрошенных респондентов отметило, что их политическая позиция совпала с политическими взглядами их знакомых и близких.

· Большинство респондентов 94,74 % имеет четкое представление и мнение по поводу кандидатур на пост президента США, из них: 66,31 % респондентов склонны доверять кандидату из лагеря демократов, 28,42% респондентов, в свою очередь, склонны доверять кандидату – республиканцу.

· Отдают свое предпочтение Б. Обаме а) 57,14 % респондентов в связи с его молодостью и энергичностью, б) 34,29% респондентов отмечают, что он готов к преобразованиям, в) 8,57% респондентов отдают ему своё предпочтение, так как он является афро-американцем и г) 37% респондентов выбирают Обаму на основании информации, полученной из газет.

· В отношении кандидатуры Дж. Маккейна а) 18,52% респондентов отмечают его большой политический опыт, б) 25,93% респондентов называют его основным достоинством то, что он прошел войну в) 22,22 % респондентов ссылается на консервативность его взглядов, г) 33,33% респондентов выбирают его на основании информации, полученной из газет.

· В отношении Х. Клинтон а) 18,75% респондентов говорят о том, что их привлекает тот факт, что ее родственник (муж) уже являлся президентом; б) 12,50 % респондентов замечают, ее позитивное отношение к России; в) 31,25% респондентов объясняют ее политическую привлекательность тем, что она женщина, г) 37,50% респондентов выбирают ее на основании информации, полученной из газет.

· При ответе на вопрос об источниках информации в СМИ мы получили приблизительно равное количество голосов по трём позициям: а) Интернет - 31,58% респондентов; б) печатные издания - 28,42% респондентов; в) 34,74% респондентов – телевидение;г) 5,26% респондентов получают политическую информацию по радио.

· Большинство респондентов (55,79%) отметили, что предвыборная гонка освещалась не достаточно полно.

· Большинство респондентов (91,58%) могли составить своё собственное мнение о кандидатах в президенты США на основе источников периодической печати в СМИ, и только 8,42% не доставало информации для формирования своей точки зрения.

:

· а) 25,26 % респондентов сочли информацию, подаваемую СМИ абсолютно достоверной; б) 11,58 % респондентов посчитали информацию скорее достоверной, нежели наоборот; в) 23,16 % респондентов готовы доверять только части информации поступающей из СМИ; г) 30,53 % респондентов считают политическую информацию в СМИ малодостоверной; д) 9,47 % респондентов вообще не готовы доверять сообщениям СМИ о предвыборной гонке в США.

· а) 47,37 % респондентов готовы обратиться к СМИ в поисках недостающей информации о каком-либо новом политическом событии; б) 22,11 % респондентов в поисках недостающей информации обратится к друзьям/знакомым; в) 23,16 % респондентов будут обращаться к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение); г) 7,37 % респондентов не готовы искать дополнительную информацию.

· а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов; б) Ведомости - 13,68 % респондентов; в) Российская газета - 13,68 % респондентов;г) Время новостей - 11,58 % респондентов;д) Независимая газета - 10,53 % респондентов;е) Труд - 9,47 % респондентов;ж) Новые известия - 8,42 % респондентов;з) Газета - 8,42 % респондентов;и) Другие издания - 6,33% респондентов.

· «Коммерсант» выбрали 64,72% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 11,77% респондентов из-за её надёжности (вариант «в»), 23,51% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д).

· «Ведомости» читают 38,47% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 30,78% респондентов человек потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 30,75% респондентов потому, что это издание читают их близкие ( вариант «д»).

· Издание «Российская газета» выбрали 53,86% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 15,39% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 23,08% респондентов для развлечения (вариант «г»), 7,66% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

.

· «Время новостей» выбирают 18,18% респондентов благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а»), 27,27% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 36,36% из-за её надёжности (вариант «в») и 18,19% респондентов выбирает данное издание для развлечения (вариант «г»).

· «Независимую газету» 69,98% респондентов читают из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 30,02% респондентов - из-за её надёжности (вариант «в»).

· Газету «Труд» выбирают 33,35% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 22,23% – ради развлечения (вариант «г») и 44,42% респондентов потому, что это издан респондентов не читают их близкие (вариант «д»).

· «Новые известия» читают 50,01% респондентов из-за объёма и разнообразия подаваемой информации (вариант «а»), 6 человек 25,00% респондентов потому, что им нравится форма подачи информации (вариант «б»), 24,99% респондентов потому, что это издание читают их близкие (вариант «д»).

· Газету «Газета» читают из-за её надёжности (вариант «в») - 75,00% респондентов и благодаря объёму и разнообразию подаваемой информации (вариант «а») - 100,00% респондентов.

· Из вышеуказанных данных можно заключить: большинство респондентов выбирает печатные издания за форму подачи информации и потому что получает из них все необходимые материалы (варианты ответов «а» и «б» - по 55 человек; за надежность информации (вариант «в») свои издания выбирают 46 человек; 12 человек готовы выбирать печатное СМИ за его развлекательную часть (вариант «г») и 16 человек выбирают издания по тому, что такие же печатные издания читают их близкие/знакомые.

· а) Наиболее популярным печатным изданием было «Коммерсант», его читали 17,89% респондентов; б) Ведомости 13,68 % респондентов; в) Российская газета 13,68 % респондентов; г) Время новостей 11,58 % респондентов; д) Независимая газета 10,53 % респондентов; е) Труд 9,47 % респондентов; ж) Новые известия 8,42 % респондентов; з) Газета 8,42 % респондентов;и) Другие издания - 6,33% респондентов.

· а) 45,26% респондентов доверяют изданиям из расчета того, сколько лет на рынке данное издание;б)17,89% респондентов готов доверять изданиям за их оперативность подачи информации;в) 15,79% респондентов - за актуальность печатаемых материалов;г) 14,74% респондентов доверяют авторитету журналистов сотрудничающих с изданием;д) 6,32% респондентов готовы доверять изданию, которое уже выбрали их родственники/знакомые.

· 71,58% респондентов отдают предпочтение изданию благодаря его авторитету либо авторитету работающих там журналистов или звездному составу корреспондентов, 8,42% респондентов отметили, что выбрали издание опираясь на мнение родных \ знакомых.

· 63,16% человек отметило, что их отношение к ходу выборов в США поменялось в той или иной степени под влиянием СМИ., 12,63 % респондентов отметили, что на их мнения повлияли альтернативные источники СМИ (интернет, телевидение).

· 75,79% респондентов отметили изменение своего мнения в той или иной степени, у 24,21% респондентов мнение не изменилось о ходе выборов президента США под влиянием печатных источников СМИ.

· а) 70,53% респондентов отметили, что они стали следить за предвыборной гонкой в США, так как в их глазах поднялся авторитет одного из кандидатов, б) 16,84% респондентов сообщили, что они обращали внимание на тему выборов, поскольку появилась интересная информация о новом молодом политике, ранее им неизвестном, в) 12,63 % респондентов заметили, что в результате публикаций в СМИ у них упало доверие к политической системе.

· а) 17,89 % респондентов указали на «Российскую газету»; б) 10,53 % респондентов «Независимую газету»; в) 11,58 % респондентов «Время новостей»; г) 60,00% респондентов затруднились ответить.

· Наибольшее число опрошенных (43,16%) респондентов обращали внимание на дебаты и диспуты, что позволяло им анализировать высказывания и сравнивать кандидатов между собой непосредственно воспринимая живое общение, 53,69% респондентов сообщили, что главным образом изучая информацию о предстоящих выборах обращали внимание на авторскую журналистику, аналитические материалы, интервью с независимыми экспертами и непосредственно с самими кандидатами, что характеризует их как людей наиболее восприимчивых к чужому мнению.

· а) 12,63% респондентов читают иностранную прессу регулярно; б) 16,84 % респондентов просматривают иностранные издания время от времени; в) 70,53% респондентов не читают зарубежную прессу.

· а) 32,14% респондентов из опрошенных отметили «The Times»;б) 25,00%респондентов читают «The NewYork Times»;в) 21,43% респондентов - «Guardian»;г) 14,29 % респондентов из опрошенных отметили «the Independent»; д) 7,14% респондентов «la Repubblica».

· 65,26% респондентов отметили, что их привлекает непосредственно политическая деятельность кандидата, что говорит об их, в той или иной степени, чёткой политической направленности, 28,42% респондентов можем отнести к людям, которых интересует личная жизнь кандидатов в различных её аспектах, это указывает на то, что при выборе кандидата они ориентируются не только на политическую программу, но и личные качества будущего президента. 6,32% респондентов отметили, что их больше всего интересуют забавные фотоматериалы, что даёт нам основания сделать вывод о малом интересе этих людей к политической деятельности кандидатов.

· а) 37,89% респондентов считают не приемлемыми сообщения о личной жизни; б) 24,21% респондентов против чёрного пиара и взаимного почернения кандидатов; в) 12,63% респондентов отметили сообщения о многочисленных дальних родственных связях кандидатов с известными личностями; г) 25,26% респондентов затруднились в ответе.

· а) 23,16% респондентов запомнили сообщение о «белой» матери Б.Обамы; б) 22,11% респондентов сообщили о вопросе исключения РФ из «Большой восьмерки», поднятом кандидатами в президенты США;в) 15,70 % респондентов отметили траты кандидатов в президенты США на избирательные компании;г) 13,68% респондентов отметили, что им запомнилась активная поддержка кандидатов звёздами упоминание об их родстве; д) 8,42 % респондентов отметили общее негативное отношение к России со стороны кандидатов; е) 8,42 % респондентов отметили военное прошлое Дж. Маккейна, ж) 8,42 % респондентов затруднись с ответом.

Проведя анкетный опрос, мы выявили список наиболее читаемых печатных изданий среди респондентов. В дальнейшем мы будем проводить контент-анализ этих изданий.

На втором этапе эмпирического исследования после получения результатов анкетного опроса, который помог выявить основные периодические издания, влияющие на мнения москвичей, «Время новостей», «Ведомости», «Газета», «КоммерсантЪ», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», «Труд» нами был проведен контент-анализ выделенных периодических изданий СМИ.

Мы остановили внимание на 5 приемах,которые наиболее часто используются в печатных СМИ.

Проанализировав полученные результаты контент-анализа периодических изданий СМИ,следует отметить ,что:

а) более чем в 70% публикациий в отношении Б.Обамы использовались определения темнокожий (чернокожий) сенатор (кандидат) или сенатор - афроамериканец, что относит его к определенной национальной общности и тоже является в определенном смысле манипулятивным приемом.

б) более чем в 50% публикаций одними из основных характеристик Х.Клинтон были слова женщина, белая, экс-первая леди, супруга экс-президента, что, во-первых, тоже относит ее к определенной общности, а во-вторых, подчеркивает особый социальный статус (жена бывшего президента), и выделяет отличия от конкурирующего субъекта.

в) В большинстве публикаций упоминается военное прошлое Маккейна, что тем самым относит его к определенной общности, сближает его с народом.

Проанализируем получившиеся результаты.

Как мы видим, в каждой из 50 публикаций используется от одного до пяти изучаемых приемов, которые СМИ используют для формирования общественного мнения

Каждый из пяти приемов используется как в негативном, так и в позитивном аспекте, не было ни одного приема, который был бы направлен только на позитивную или только на негативную пропаганду.

Таким образом можно выделить следующие закономерности:

1) Прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Этот прием оказался самым популярным среди журналистов, поскольку направлен на эмоциональное воздействие на реципиента сообщения, а значит, может содержать непроверенные факты, домыслы, личное мнение автора публикации, поэтому является одним из наиболее распространенных и простых в употреблении, так как позволяет безосновательно утверждать о наличии каких-либо определенных тенденций или событий. При этом автор, использующий данный прием, не обязан подтверждать фактами сказанное в статье. Одним из следствий употребления приема «навешивание ярлыков» является появление у реципиента сообщения тенденции к осознанному, а чаще неосознанному поиску подтверждения «ярлыку» в других информационных источниках.

Прием «навешивания ярлыков» является самым простым и даже примитивным из всех изучаемых нами приемов. В наших публикациях он использовался, как мы видим из таблицы 2 и рис.32-34, в отношении Б.Обамы поровну с позитивной и негативной тенденцией.В отношении Дж. Маккейна он использовался почти поровну с позитивной и негативной тенденцией с небольшим перевесом в пользу позитивной тенденции. В отношении образа Х.Клинтон преобладала негативная тенденция, причем различие (16 и 65 раз соответственно) достаточно значимое, из чего мы можем сделать вывод, что в большинстве своем авторы публикаций ставили перед собой цель сформировать у читателей весьма негативный по сравнению с Б.Обамой и Дж.Маккейном образ Х.Клинтон.

2) Прием «трансфер» использовался всего 65 раз, из них 29 раз в позитивном и 36 раз в негативном аспекте.

Данный прием также является одним из самых популярных и эффективных, поскольку направлен не на рациональный, а на аффективный компонент мышления, в частности на установление ассоциаций (как позитивных, так и негативных). При этом выбираются образы, события или выражения, которые имеют социальную значимость для аудитории, на которую рассчитана данная манипуляция, и будут с большой вероятностью восприняты именно так, как планировал манипулятор. Стоит отметить, что данный прием воздействует более деликатно, чем «навешивание ярлыков» и обычно не осознается реципиентом, при этом указанные образы, события или выражения могут не иметь рациональной смысловой связи с описываемым объектом.

Прием «переноса» или «трансфера» использовался по отношению к трем политическим деятелям как в позитивном, так и в негативном аспекте. При этом мы прослеживаем ту же тенденцию, что с предыдущим приемом: при описании Б.Обамы и Дж. Маккейна прием применяется в большинстве случаев для формирования позитивного образа политика, а в случае с Х.Клинтон ситуация противоположная. Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что авторы многих публикаций сознательно и направленно формируют негативный образ Х.Клинтон, по сравнению с образом Б.Обамы и Дж.Маккейна.

3) Прием «ссылка на авторитеты» употреблялся всего 54 раза, из них 35 раз в позитивном и 19 раз в негативном аспектах.

Данный прием используется для подтверждения правоты позиции манипулирующего субъекта в представлении реципиентов. Как правило, делаются ссылки на авторитетные личности, организации, а также опросы, исследования и т.д. Или же, наоборот, при негативной пропаганде используются ссылки на сомнительные источники. Как мы видим по диаграмме 1, в публикациях, посвященных Б.Обаме, в связи с его именем, действиями или идеями используются в основном ссылки на уважаемых людей, организации и т.п. В публикациях, касающихся Х.Клинтон, практически поровну идут ссылки на позитивные и негативные авторитеты. Скорее всего, во-первых, это связано с достаточно долгой политической карьерой (особенно в сравнении с Обамой), а также с общим более негативным по отношению к Клинтон, чем к Обаме, тоном публикаций.В случае же Дж. Маккейна с его именем связывают известных, уважаемых людей

4) Прием «свои ребята» использовался в общей сложности 16 раз, из них 14 раз в позитивном и всего 2 раза в негативном ключе.

Данный прием характеризует, как правило, низкая частота употребления, поскольку манипулирующий субъект (или описываемый субъект, организация) относит себя к какой-либо социальной, национальной или иной общности, соответственно, во-первых, данный субъект относится к ограниченному числу общностей, а во-вторых, частое упоминание и сравнение субъекта с другими группами вредит его имиджу (образу) в глазах целевой аудитории (реципиентов), поэтому количество употреблений данного приема обратно пропорционально производимому эффекту. Как мы видим, этот прием также мало употребляется в негативном аспекте. Это происходит в силу того, что относить себя к группе, в которой субъект заинтересован, гораздо эффективнее, чем противопоставлять другой группе. Прием достаточно сильный по эффекту воздействия, т.к. он сразу сближает субъект с той группой, на которую направлено воздействие. Это наглядно видно из данных в таблице 2, и полученным данным о частоте употребления слов: в случае Б.Обамы это чернокожий, темнокожий, афроамериканец; в случае Дж. Маккейна это второй Буш, военный, лидер республиканцев, а в случае Х.Клинтон это определения белая, женщина и т.д.

5) Прием «общая платформа » использовался всего 35 раз, из них 28 раз в позитивном и 7 раз в негативном аспектах.

Это достаточно тонкий прием, используется в основном в позитивной пропаганде для доказательства авторитетности позиции манипулирующего субъекта (или описываемого субъекта позитивной пропаганды), а также привлечения определенной группы лиц к своей позиции. Применение данного приема связано с принципом конформности, т.е. манипулятор рассчитывает на податливость человека реальному или воображаемому давлению группы, проявляющееся в изменении его поведения и установок в соответствии с первоначально не разделявшейся им позицией большинства (опр. по А.И. Донцову, Социальная психология. Словарь). И прием «общая платформа» как раз позволяет создать ситуацию воображаемого давления группы или определенной общности, приводящую манипулируемого субъекта к смене установок.

Как мы видим из таблицы 2 и рис. 32-34, в публикациях, связанных с Б.Обамой данный прием употребляется чаще, чем в публикациях, посвященных Х.Клинтон или Дж.Маккейну, это может быть связано с тем, что в отношении Обамы строится образ «человека из народа», близкого к народу, к простым американцам, к массам, а образ Х.Клинтон строится в основном на ее авторитете в построении внутренней и международной политики, образ несколько более дистанцированный от народных масс и именно поэтому данный прием употребляется реже.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: наиболее часто используемый и распространенный в наших печатных изданиях- это прием «навешивание ярлыков» использовался всего 117 раз, из них 42 раза для формирования положительного образа политического деятеля и 74 раза для негативного влияния.

Список литературы :

1. История политических и правовых учений. Древний мир.М.: Наука, 1985. С. 228.

2.История политических и правовых учений. Древний мир. М.: Наука, 1985. С. 228

3.Письма Марка Туллия Цицерона.М., 1994.Т.1.С.19-36

4. Макиавелли Н. Государь: Сочинения: Пер.с итал. М., 1998, С.68

5. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.1988, С.54

6. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., Политиздат, 1967, С.67.

7. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. Пер. с нем. М.: Прогресс-Академия, Весь Мир,1996, С.77

8. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб.: Наука, 2000. - С. 148

9. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1905

10. Кошарная Г.Б. Социология общественного мнения. Методические указания. Пенза, 2002, С.2.

11. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М., 1968, С. 269.

12. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. Москва-Киев, 2000, С.29.

13. Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.16.

14. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967, С.114.

15. Парыгин Б.Д. Общественное настроение.М.: Мысль,1966, С.35

16. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мне­ний.-М,з 1967.-С. 167.

17. Уледов А.К.Общественное мнение как предмет социологического исследования//Вопросы Философии.М.,1939,С.50

18. Сафаров Р.А. Общественное мнение в системе советской демократии. М., 1982, С.49.

19. Падерин В.К.. Общественное мнение в развитом социалистическом обществе. М., 1980, С.79.

20Коробейников В.С. Пирамида мнений. Природа и функции общественного мнения. М., 1981, С.74.

21. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества.М., 1953,С.82

22. Горшков М.К. Партийные организации и общественное мнение. М., 1981, С. 147.

23. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты.М., 1998,С.14

24. Гринберг Т.Э. Политические технологии: ПР и реклама: Учеб. пособие для студентов вузов / Т.Э.Гринберг. М.: Аспект Пресс, 2005.317С.

Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. 245С.

26. Ж.Т.Тощенко Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа.//Социс.–2001.– № 6. 156С

Засурский И. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. М., 2002.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000.

Карпов А. Манипулятивные технологии PR // Журналист. 2004. №2.29C

Зяблов новое СМИ // Советник. 1998.

Карнеги Д. Как научиться владеть собой и влиять на людей, выступая публично. М., 2005.

Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестник МГУ. Сер. 10.

Доценко Е.Л. Психология манипуляций. М., 1996

Гарматин А.А. Интернет-вещание в системе СМИ: особенности и принципы функционирования. -2001г.

Шалак В.И. Современный контент-анализ. – М., «Омега-Л», 2004.

Шейнов В.П. Психология влияния. Скрытое управление, манипулирование и защита от них. – М., «Ось-89», 2006.

Шиллер Г. Манипуляторы сознанием – М., « Мысль», 1980.

Шиллер Г. Манипуляция и запрограммированное сознание // Хрестоматия под ред. Д.Райгородского Реклама: внушение и манипуляция, - Самара, «Бахрах-М», 2007.

Шостром Э. Антикарнеги, или Человек - манипулятор. – Минск, «Полифакт», 1992.

40. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды. Понятие и проблемы измерения, 2002.

41. Грушин Б.А. Массовое сознание, 2004

42. Гулевич О.А. Убеждающая коммуникация, 1999

43. Лауристин М. Анализ содержания как метод исследования социальной направленности массовой информации, Автореф. Канд. Дис., 2000

44. Краткий психологический словарь, под общ. Ред. А.В. Петровского., М.Г. Ярошевского., 2-е изд., Ростов – на – Дону, 1998

45. Лауристин М., Вихалемм П., Роль социальных установок в восприятии газетного текста // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации), 2001

46. Лекции по методике конкретных социальных исследований/под редакцией Г.М. Андреевой. 1999

47. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада., 2000

48. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации, 2003

49. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, Программа, Методы, 1999

50. Ядов. В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности, 1998

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Уважаемый респондент!

Просим Вас ответить на ряд вопросов, касающихся вашего отношения к выборам президента в США 2008года, и освещения данного вопроса в СМИ. Для ответа на вопрос Вам нужно поставить любой значок напротив ответа, соответствующего вашему мнению.

Опрос проводится анонимно. Полученные в ходе исследования данные будут использованы в научных целях.

1. Интересуетесь ли Вы политикой?

а) да, я всегда очень внимательно слежу за политическими событиями в стране и в мире

б) как и любой человек, я всегда обращаю внимания на события, которые могут повлиять на мою собственную жизнь

в) время от времени

г) скорее нет, чем да

д) нет, не интересуюсь

2. Следите ли Вы за избирательными компаниями кандидатов в президенты других стран?

а) да, следил(а) очень внимательно.

б) следил(а) время от времени

в) просматривал(а) информацию, если таковая попадала на глаза.

г) нет, мне это было не интересно.

3. Следите ли Вы за ходом предвыборной гонки в США?

а) да, очень внимательно

б) волей-неволей обращаю внимание

в) мельком, если такая информация попадет в руки, прочитаю

г) нет, я не интересуюсь выборами

4. Обсуждали ли Вы предвыборные события со своими родственниками/знакомыми? (при выборе ответов в, г и д сразу переходите к вопросу №9)

а) да, очень активно

б) да, как и все последние новости

в) мельком

г) очень редко

д) нет, мне и моим знакомым такие темы неинтересны

1. Высказывали ли Ваши родственники и знакомые мнение о политических предвыборных событиях, которое противоречило Вашей собственной точке зрения?

а) да, мы много спорим по этому поводу

б) да, но это не стало причиной серьезной дискуссии

в) нет, мы были полностью единодушны в данном вопросе

г) другое ____________________________________________________________

1. Выберите политика, который, на Ваш взгляд, заслуживает стать президентом США:

а) Барак Обама

б) Джон Маккейн

в) Хилари Клинтон

г) не знаю

д) другое ____________________________________________________________

1. Назовите причины, по которым Вы считаете этого политика заслуживающим доверия и уважения?

Политик ________________________________(впишите имя )

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. Из каких средств массовой информации Вы предпочитаете получать новости о ходе выборов?

а) интернет

б) печатные издания

в) Радио

г) Телевидение

д) Другое_______________________________________________________________

1. На Ваш взгляд, насколько полно освещается ход предвыборной гонки в СМИ?

а) слишком много

б) достаточно

б) на мой взгляд, теме можно было бы уделять больше внимания

в) информации было очень мало

1. Достаточно ли Вам было информации, почерпнутой из СМИ, чтобы составить свое мнение?

а) да, совершенно достаточно

б) вполне достаточно, но в своих выводах я непременно учитывал(а) мнения других людей

в) недостаточно

1. На Ваш взгляд, насколько достоверно освещается ход предвыборных событий в СМИ?

а) абсолютно достоверно

б) скорее достоверно

в) какой-то информации можно доверять, а какой-то – нет

г) скорее, недостоверно

д) информации в СМИ в данном вопросе вообще нельзя было доверять

1. Услышав о каком-либо значимом политическом событии, Вы:

а) обратитесь к печатным источникам информации, чтобы получить как можно больше информации о данном событии

б) обратитесь за информацией к друзьям, знакомым

в) обратитесь к альтернативным источникам информации (интернет/телевидение)

г) вообще, оставите этот факт без внимания

д) другое_____________________________________________________________

1. Отметить, какие периодические печатные издания, Вы читаете постоянно или время от времени просматриваете? (не более 3 вариантов ответа)

 Аргументы и факты

 Комсомольская правда

 Огонек

 Российская газета

 Ведомости

 Русский Newsweek

 Русский репортер

 Собеседник

 Время новостей

 Известия

 Коммерсант

 Мир новостей

 Газета 8

 Итоги

 Московский комсомолец

 Независимая газета

 Труд

 Forbes(Россия)

 Новые известия

 Новая газета

 Другое __________________________________________________________

14. По каким причинам Вы читаете эти издания?

Издание 1. _______________________(впишите название )

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое_____________________________________________________________

Издание 2. _______________________(впишите название )

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое ____________________________________________________________

Издание 3. _______________________(впишите название )

а) отсюда я всегда получаю нужную мне информацию

б) мне нравится форма подачи информации

в) я доверяю информации из этого источника

г) ради развлечения

д) его читают мои близкие/друзья

е) другое_____________________________________________________________

15. Какие печатные издания, на Ваш взгляд, заслуживают доверия? (может быть несколько вариантов ответа)

 Аргументы и факты

 Комсомольская правда

 Огонек

 Российская газета

 Ведомости

 Русский Newsweek

 Русский репортер

 Собеседник

 Время новостей

 Известия

 Коммерсант

 Мир новостей

 Газета

 Итоги

 Московский комсомолец

 Независимая газета

 Труд

 Forbes(Россия)

 Новые известия

 Новая газета

 Другое __________________________________________________________

1. Почему именно этим изданиям, по Вашему мнению, можно доверять?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. Что для Вас является самым важным при выборе печатного периодического издания?

а) внешний вид

в) долголетие издания

г) авторитет издание

д) объем тиража

е) совет родных/знакомых

ё) авторитет работающих там журналистов

ж) звездность состава корреспондентов

з) другое_____________________________________________________________

1. Как Вы считаете, повлияло ли освещение хода выборов в печатных СМИ на ваше к ним отношение? (при выборе ответов г и д переходите к вопросу №29 )

а) очень сильно повлияло

б) скорее, повлияло

в) на мое отношение к выборам повлияли альтернативные источники(интернет,телевидение)

г) скорее, не повлияло

д) совсем не повлияло

е) другое

1. Насколько сильно изменилось Ваше мнение?

а) моё мнение кардинально изменилось

б) я стал относиться к кандидатам немного иначе

в) мое мнение не изменилось

г) другое_____________________________________________________________

1. Каким образом повлияло освещение предвыборной гонки в СМИ на Ваше отношение к выборам?

а) в моих глазах поднялся авторитет одного из кандидатов.

б) в моих глазах поднялся авторитет нового молодого политика, ранее мне не интересного.

в) авторитет политической системы упал в моих глазах.

г) другое ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. Можете ли Вы вспомнить печатные издания, в которых гонка на Ваш взгляд освещалась наиболее ярко?

Издание 1 _____Время новостей______________________________________

Издание 2 ______Независимая газета_________________________________

Издание 3 ________Российская газета_________________________________

1. Изучая информацию о предстоящих выборах в СМИ, Вы, главным образом, обращали внимание на: (может быть несколько вариантов ответа )

а) аналитические материалы

б) интервью с кандидатами

в) интервью с независимыми экспертами в области политики, представителями некоммерческих организаций

г) репортажи и авторские программы о кандидатах

д) фотографии кандидатов

е) дебаты и диспуты кандидатов в прессе и в прямом эфире

ё) другое_____________________________________________________________

1. Читаете ли Вы иностранную прессу?

а) да, регулярно

б) время от времени просматриваю

в) нет, не читаю

1. Какие иностранные печатные издания Вы читаете/время от времени просматриваете? (не более 3 вариантов ответа)

______________________________________________________________

1. Какой факт должен быть опубликован в статье, что бы Вас однозначно заинтересовал тот или иной кандидат?

а) эпизоды из личной жизни кандидата

б) положительные моменты политической карьеры данного кандидата

в) забавные фотоматериалы о кандидате

г) раскрытие, какой-нибудь тайны

д) другое_____________________________________________________________

1. Какие темы в свете предвыборной гонки Вы считаете не приемлемыми для печатных СМИ и почему?

Тема 1:________________________________________________________________

Тема 2: _________________________________________________________________

Тема 3: _________________________________________________________________

1. Какая политическая информация, касающаяся выборов президента США, произвела на вас большее впечатление и почему?

____ __________________________________________

А теперь, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов о Вас.

1. Ваш пол.

1. Ваш возраст.

1. Как вы оцениваете свой социальный статус?

а) Служащий

б) Домохозяйка

в) Учащийся

г) Пенсионер

Благодарим Вас за участие в исследовании.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

Публикация: Комсомольская правда от 25.05.2008

Хиллари Клинтон завралась

Кандидат в президенты США рассказывает избирателям небылицы

С целью показать своим избирателям недюжинный опыт выживания в кризисной ситуации и умение справиться с любой проблемой, кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, общаясь с журналистами, решила немного приукрасить события 1996 года. Но богатая фантазия сыграла с госпожой Клинтон злую шутку: в ее устах история прибытия в аэропор Тузлы (Босния) превратилась в настоящий триллер.

Хиллари Клинтон живописала, как после приземления, ей пришлось вместе с дочкой бежать по летному полю под прицельным огнем снайперов, рассказывает сегодня The New York Times.

"Я отлично помню ту поездку в Боснию - как мы приземлились под снайперским огнем. В аэропорту должна была состояться торжественная церемония, но вместо этого мы, согнувшись в три погибели, бежали к машинам, чтобы добраться до места назначения", - рассказала Клинтон.

Не поверив кандидату на слово, въедливые журналисты из CBS News раскопали запись этих лет. Каково же было их удивление, когда на пленке они узрели довольно спокойную и умиротворящую картину: госпожа Клинтон в сопровождении своей дочери Челси в непринужденной обстановке шествует по летному полю, а ее приветствуют боснийские чиновники и местная девчушка.

Будучи пойманной на слове, Клинтон занервничала и понесла полнейшую околесицу: дескать, выражение "снайперский огонь" надо понимать в фигуральном смысле, и этой фразой супруга бывшего президента США описывала напряженную ситуацию в стране.

Позже Хиллари Клинтон все же пришлось признаться, что она допустила оговорку. "Мы должны были приземлиться в определенном месте и быстро передвигаться из-за угрозы снайперского обстрела. Итак, я оговорилась", - объяснила Клинтон.

Самое удивительное, что ни журналисты, ни другие персоны, присутствовавшие во время приземления самолета в аэропорту Тузлы, не только не помнят "снайперского огня", о котором рассказывала Клинтон, но и заявляют, что никакой угрозы обстрела и в помине не было.

Напротив, обстановка была торжественная и мирная: 25 марта 1996 года на церемонии прибытия Хиллари Клинтон присутствовали действующий президент Боснии, посол США в Боснии и высокопоставленные чиновники. Жизни госпожи Клинтон ничего не угрожало.

Публикация: Время новостей, № 41 от 15.05.2008

Тень Моники

Американских демократов терзают расовые и сексуальные скандалы

В борьбе за право стать кандидатом в президенты США от Демократической партии сенатор от Иллинойса Барак Обама одержал очередную победу над своей соперницей -- сенатором от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон. Во вторник ему отдало предпочтение большинство избирателей на первичных выборах (праймериз) в южном штате Миссисипи. Теперь темнокожий сенатор заполучил в свою предвыборную копилку голоса 33 делегатов от этого штата на предстоящем национальном съезде демократов.

Победа Обамы в Миссисипи стала 25-й со времени начала праймериз и собраний партактивов (кокусов) в декабре и второй после «супервторника» 4 марта, когда он уступил г-же Клинтон в Огайо, Техасе и Род-Айленде. По словам Обамы, штат Миссисипи присоединился «к американцам, решившим отойти от провалившихся политиков прошлого и поддержать стремление к переменам». Сейчас из 2025 голосов выборщиков, необходимых для утверждения на съезде, у Обамы их 1598, у Клинтон -- 1487.

В Миссисипи за Обаму проголосовал 61% участников праймериз. В этом штате 37% населения составляют чернокожие американцы, из них Обаму поддержали 90%, а Клинтон -- лишь 10%. При этом за чернокожего сенатора проголосовала лишь треть белых избирателей, тогда как за Клинтон -- 69% белых избирателей мужского и 74% женского пола. Эти цифры указывают на возможность раскола электората по расовому признаку, что не сулит избирательной кампании демократов ничего хорошего.

Более того, на эту откровенно «неполиткорректную» тему высказалась сторонница Клинтон -- 72-летняя экс-конгрессмен и экс-кандидат в вице-президенты США в избирательную кампанию 1984 года Джеральдин Ферраро. Она объяснила успехи Обамы цветом его кожи: «Если бы Обама был белым, ситуация складывалась бы для него совсем иначе. Если бы он был женщиной с любым цветом кожи, все было бы тоже по-другому. Ему просто очень повезло быть тем, кто он есть. И страна клюнула на эту удочку». Хиллари Клинтон не согласилась с «личными взглядами» Ферраро. Быстрой реакции бывшей первой леди способствовало то, что до 60% избирателей-демократов Миссисипи, судя по опросам, считают ее предвыборную кампанию «построенной на негативе».

Рассуждения Ферраро темнокожий политик назвал «полным абсурдом», а главный советник Обамы Дэвид Аксельрод сказал, что Ферраро «выбрала плохие слова, которые сеют рознь». Но Ферраро не успокоилась и вновь заявила, что «всякого тотчас попрекнут расизмом, стоит лишь призвать взглянуть на вещи реально». «Но расизм работает не только в одну сторону. Я действительно думаю, что на меня нападают потому, что я белая», -- пояснила она.

Шансов на сближение двух соперников остается все меньше. Обама наотрез отказался от предложения четы Клинтон стать вице-президентом в «команде Хиллари». «Я выиграл в два раза большем числе штатов, чем сенатор Клинтон, я собрал больше голосов выборщиков, чем сенатор Клинтон, и не понимаю, как находящийся на втором месте может предлагать вице-президентство занимающему место первое», -- подчеркнул он.

На руку Обаме сыграл громкий скандал вокруг союзника Клинтон -- губернатора штата Нью-Йорк 48-летнего Элиота Спитцера, чьи свидания с дорогими проститутками стали известны прокуратуре и общественности. Вчера Спитцер под давлением своей партии был вынужден уйти в отставку. «Сенатор от Нью-Йорка и губернатор этого штата были в самых теплых отношениях. Клинтон без Спитцера не смогла бы ринуться в предвыборную кампанию. Она поддержала Спитцера, отметив, что он стал жертвой похожей ситуации, в которую в свое время попала она сама из-за истории с Моникой Левински", -- сказал «Времени новостей» директор Центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолий Уткин.

Обсуждая президентские шансы бывшей первой леди, эксперт заметил: «Сила Клинтон в поддержке могущественных меньшинств, прежде всего еврейского, а также в таком социальном явлении, как «клинтонизм» -- ее муж восемь лет был президентом. Американцы с удовольствием вспоминают 1990-е, потому что эти годы были периодом необычайного роста экономики и общего благоденствия». До сих пор хозяин Белого Дома был по происхождению англосаксом, ирландцем или немцем. «Теперь же 38 млн афроамериканцев и 40 млн испаноязычных граждан США считают, что пришло их время. Если съезд остановится на Обаме, то решать будет не Юг, где сохранились расистские взгляды, а Восток, Средний и Дальний Запад -- самый большой штат Калифорния, где мало негров, но нет и предубеждений против них. В этом сила Обамы», -- говорит г-н Уткин.

На выборах президента США 4 ноября противостоять кандидату-демократу будет 71-летний сенатор от Аризоны Джон Маккейн, фактически уже ставший республиканским номинантом по итогам последнего «супервторника». По оценке Анатолия Уткина, 60-летняя Клинтон и 46-летний Обама станут «легкими жертвами проведшего более пяти лет во вьетнамском плену национального героя Маккейна». В Миссисипи этот блестящий полемист лишь укрепил свои позиции, добившись 79% поддержки. Теперь Маккейн по всей стране собирает деньги на продолжение своей кампании, так как располагает гораздо меньшими средствами, чем Клинтон и Обама.

Вчера Маккейн заявил, что уже начал искать себе напарника на роль кандидата в вице-президенты США. Он заметил журналистам, что его недавний соперник в схватке за номинацию от Республиканской партии, экс-губернатор штата Массачусетс Митт Ромни уже выразил в телеинтервью заинтересованность в таком сотрудничестве. При этом сам Маккейн не стал пояснять, считает ли он Ромни подходящим кандидатом.

Россияне выбирают Хиллари Клинтон
Россияне считают важными для своей страны итоги президентских выборов в США, и многие из них, если бы имели возможность голосовать, поддержали бы на выборах Хиллари Клинтон, передает Интерфакс со ссылкой на исследования ВЦИОМ. Наибольший интерес предвыборная ситуация в США вызывает у москвичей и петербуржцев -- из них 41% следит за ходом событий. В ходе опроса каждый второй его участник (48%) назвал результат президентских выборов в США важным для России, каждый третий (34%) с этим мнением не согласен. О высокой значимости данного события жители Москвы и Санкт-Петербурга говорят чаще (62%), чем респонденты из других городов (47--50%) и сел (43%). По мнению 19% опрошенных, национальным интересам России в большей степени соответствует победа на выборах в США кандидата от Демократической партии. Противоположного мнения -- что россиянам выгоднее победа кандидата от Республиканской партии -- придерживаются только 4% респондентов. Порядка трети опрошенных (31%) полагают, что для России это значения не имеет. И почти половина респондентов (46%) затрудняется с оценкой. Если бы у опрошенных была возможность принять участие в выборах президента США, то 19% проголосовали бы за Хиллари Клинтон, 4% -- за Барака Обаму; любой иной кандидат получил бы не более 1% голосов. Опрос ВЦИОМ проводился в середине февраля с участием 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России.

Публикация: Комсомольская правда от 15.05.2008

Обама и Клинтон оказались родственниками!

Ученые обнаружили, что их родословные пересеклись в браке Брэда Питта и Анджелины Джоли

Непримиримые соперники в борьбе за пост президента США демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама оказались дальними родственниками. Это установили эксперты Исторического генеалогического общества Новой Англии.

Целых три года исследователи изучали запутанные родственные связи основных участников президентской гонки. Оказалось, что Обама (сын белой американки из Канзаса и выходца из Кении) может считаться дальним родственником сразу шести американских президентов включая Джорджа Буша, а также премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля.

Копнув же генеалогические корни Хиллари Клинтон, ученые обнаружили у нее богатые связи в мире шоу-бизнеса. Среди ее родни певицы Аланис Мориссет, Селин Дион и Мадонна.

И, наконец, звеном, породнившим Клинтон и Обаму, стала звездная пара Голливуда Анджелина Джоли и Брэд Питт. Их родословные соединились в девятом поколении. Питт приходится дальним кузеном Обаме, а Клинтон - такой же кузиной Джоли.

Родственный же список кандидата от республиканцев Джона Маккейна вышел предельно скромным. Главный сюрприз: сенатор приходится шестиюродным братом Лоре Буш - супруге Джорджа Буша (что таким образом роднит его с тем же Обамой!).

Но вот родство Маккейна с национальным героем Шотландии Робертом Брюсом, которым так гордился сенатор, не получило подтверждения. А с наукой-то не поспоришь!

Публикация: Время новостей, № 37 от 06.05.2008

Второе дыхание Хиллари Клинтон

Бараку Обаме предложено стать замом

Президент США Джордж Буш вчера отобедал в Белом Доме с возможным будущим лидером страны -- сенатором от Аризоны Джоном Маккейном. Однозначную поддержку этому кандидату от Республиканской партии нынешний президент оказал после того, как 71-летний Маккейн выиграл первичные партийные выборы, прошедшие 4 марта в Техасе, Огайо, Вермонте и Род-Айленде. Победа в "супервторник" обеспечила сенатору поддержку большинства делегатов, которые соберутся на национальный партийный съезд в сентябре, чтобы назвать своего кандидата на президентских выборах 4 ноября.

Главный из оставшихся оппонентов Маккейна 52-летний экс-губернатор Арканзаса Майк Хакаби, добившийся ранее скромных успехов в нескольких южных штатах, выбывает из борьбы. Он поздравил бывшего соперника и пообещал помощь в укреплении единства республиканцев. Консервативное ядро партии, как известно, настороженно, а то и откровенно враждебно относится к законодателю из Аризоны. Хакаби, видимо, не теряет надежды стать напарником Маккейна в качестве вице-президента и тем самым сгладить противоречия между ним и сопартийцами-консерваторами. Победитель же подчеркнул, что немедленно приступает к борьбе с претендентом от Демократической партии: «Борьба только начинается».

У демократов прошедшие выборы ситуацию не прояснили. Сенатор от штата Нью-Йорк и бывшая первая леди США Хиллари Клинтон и ее коллега-законодатель из Иллинойса Барак Обама по-прежнему идут тесно плечом к плечу или, как на днях выразилась Клинтон, "нога к ноге". Но 4 марта оказалось для Клинтон более удачным днем, чем для Обамы: дама победила в родном штате Огайо (55% голосов), в Техасе (51% голосов), а также в крошечном Род-Айленде (58% голосов).

Г-жа Клинтон, не скрывая распирающей ее радости, расценила свою тройную победу как «перелом в предвыборной борьбе». Сенатор даже предложила коллеге рассмотреть идею идти на выборы в одной связке (кандидаты в президенты и вице-президенты). "Надо только решить, кто будет первым, -- заявила Хиллари Клинтон и добавила: -- Но мне кажется, что народ уже высказался за то, чтобы первой была я".

Особую признательность 60-летняя Хиллари Клинтон выразила избирателям Огайо: «Этот штат знает, как выбирать президентов. Ведь ни один кандидат в недавней истории, будь то демократ или республиканец, не вошел в Белый Дом, не выиграв праймериз в Огайо». Но 46-летний Барак Обама не согласился с соперницей: «У нас приблизительно одинаковое число голосов и одинаковые шансы».

Чернокожий политик с внушительным отрывом (60% голосов) выиграл выборы в Вермонте -- двенадцатом штате подряд со времени первого «супервторника» 5 февраля. Он также победил на партийном собрании (кокусе) в Техасе, несмотря на то, что перед выборами экс-президент США Билл Клинтон объехал в штате десяток городов, призывая избирателей-демократов сказать "да" его супруге.

В общей сложности Барак Обама заручился поддержкой большего числа (где-то на сотню больше, чем у Хиллари Клинтон) делегатов из 2025, необходимых для выдвижения единым кандидатом от Демократической партии на национальном съезде в августе. Так что последние победы лишь позволили Клинтон притормозить триумфальное шествие новой политической звезды Барака Обамы и, что называется, «остаться на плаву». Не более того.

Тем не менее символическое и практическое значение тройной победы Хиллари Клинтон огромно -- в ее кампании открылось второе дыхание. «Без успехов в Огайо и Техасе она была бы обречена на бесславное прекращение борьбы», -- сказал «Времени новостей» эксперт Американского института предпринимательства и соавтор «Альманаха американской политики» Майкл Барон. Следующей значимой проверкой шансов Клинтон и Обамы станут праймериз 22 апреля в еще одном крупном штате -- Пенсильвании.

Публикация: Время новостей, № 36 от 05.06.2008

Судный вторник для демократов

Барак Обама готов работать с Дмитрием Медведевым

В США у республиканцев и демократов вчера прошли предварительные выборы -- праймериз -- в Вермонте, Огайо, Род-Айленде и Техасе. Эти штаты направят 256 делегатов-выборщиков на республиканский съезд в сентябре и 370 выборщиков на национальную конференцию демократов в августе. Из-за большой важности этого этапа американские СМИ назвали его «супервторником номер два» -- в "супервторник" 5 февраля праймериз и собрания партактивов (кокусы) прошли в двух десятках штатов.

У республиканцев уже есть бесспорный лидер президентской гонки -- сенатор Аризоны Джон Маккейн с 1014 голосами выборщиков из 1191, необходимых для номинации на партсъезде. А вот в стане демократов готовились к судьбоносной схватке -- вчерашний «супервторник» должен был стать решающим для 46-летнего чернокожего сенатора от Иллинойса Барака Обамы и 60-летней сенатора от Нью-Йорка Хиллари Клинтон. Им надо было обязательно вырвать друг у друга первенство в 23-миллионном Техасе и 12-миллионном Огайо.

Влиятельный политик-демократ, губернатор штата Нью-Мексико Билл Ричарсон предположил, что победитель «второго супервторника» и должен стать избранником съезда, то есть кандидатом демократов на выборах президента США 4 ноября. Обама заручился поддержкой 1385 делегатов будущего партсъезда из 2025, необходимых для номинации, у Клинтон их до вчерашнего дня было 1276.

Г-жа Клинтон проиграла сопернику в 11 штатах подряд, так что новые поражения стали бы смертным приговором для ее избирательной кампании и сигналом для бегства соратников под знамена Обамы. Видимо, предчувствуя возможность поражения, бывшая первая леди США заявила, что в любом случае продолжит борьбу: «Я знаю, что происходит, и полагаю, что выступлю очень хорошо».

Заместитель директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов заметил «Времени новостей», что «среди демократов есть опасения, что ставка на Клинтон приведет к поражению. Вместе с тем есть надежда, что с Обамой они победят такого опасного для них политика, как Маккейн». Эксперт «ВН» полагает, что, как только верхушка демократической партии увидит в Обаме проходного кандидата, ставка будет сделана на него: «Преимущество Обамы в его новизне, а Клинтон связана со старым вашингтонским истеблишментом». Наш собеседник предположил, что исход соперничества Клинтон и Обамы во многом будет зависеть от политических тяжеловесов -- бывших президентов, вице-президентов, членов конгресса, губернаторов и активистов партии, которые будут участвовать в работе общенационального съезда демократов: «Их около 700, и они плохо контролируются партийной машиной».
Судя по опросам, в Огайо Клинтон могла рассчитывать на преимущество примерно в 4%. Однако Обама в последние дни этот разрыв стремительно сокращал, и ему симпатизировали демократы из Техаса, хотя преимущество Обамы там было незначительным. Американские аналитики уже гадают, кто из соперников-демократов станет лучшим конкурентом для Маккейна. Обозреватель журнала «Ньюсуик» Джонатан Олтер заметил: «Обаме 46 лет, а выглядит он на 40. Маккейну 71, а выглядит он ближе к 80, хотя энергии у него больше, чем у людей вдвое моложе».
Внутриполитические споры не помешали соперникам выразить свое мнение о выборах президента России. Жестче всех высказался Маккейн: «Российские выборы -- я использую этот термин в широком смысле -- были управляемыми, и, как всем нам известно, новым президентом избрали протеже Владимира Путина». «Эти выборы были явно сфальсифицированы, а оппозиция подавлена», -- добавил Маккейн.
Демократы были более сдержанны и оптимистичны. «Г-н Медведев в ходе своей кампании произнес некоторые обнадеживающе звучащие вещи. Выверка этих слов должна стать работой нового президента США, с тем чтобы увидеть, могут ли они знаменовать новые подходы во внутренней и внешней политике России. Но мы должны смотреть на положение вещей трезво», -- заявила г-жа Клинтон.
Обама «озабочен тем, что эти выборы не были полностью свободными и справедливыми из-за отсутствия свободной прессы, притеснения оппозиционных деятелей и политических партий». Он уверен, что в будущем США "должны продолжать поддержку демократии и гражданского общества в России, одновременно работая с Дмитрием Медведевым".

Публикация: Время новостей, № 51 от 17.07.2008

Налоговое оружие Обамы

В схватке кандидатов в президенты США от Демократической партии -- чернокожего сенатора от Иллинойса 46-летнего Барака Обамы и бывшей первой леди, сенатора от штата Нью-Йорк 60-летней Хиллари Клинтон -- в ход пошли налоговые декларации. Обама выложил на своем интернет-сайте личную отчетность за последние семь лет и призвал Хиллари Клинтон сделать то же самое. «Обнародование налоговых деклараций -- дело обычное. Мы полагаем, что и штаб Клинтон должен соответствовать этому стандарту», -- заявил пресс-секретарь Обамы Роберт Гиббс. В предвыборном штабе сенатора от Иллинойса напоминают, что после выезда из Белого Дома в 2001 году супруги Клинтон не опубликовали ни одной налоговой декларации. Представителей Обамы особенно интересуют доходы бывшей первой леди за последние два года. Ведь г-жа Клинтон, как полагают, в начале 2008 года внесла в свой избирательный фонд пять миллионов долларов из личных средств.

На сайте Обамы также размещены налоговые декларации его жены Мишель. Из них следует, что после переиздания книги «Мечты моего отца» в 2005 году доход четы Обама вырос до 1,6 млн долл. с 275 тыс. долл. в 2004 году. В 2006 году сенатор Обама опубликовал книгу «Смелость надежды», на которой заработал полмиллиона долларов. В целом доходы семейства Обама в 2006 году составили 991 тыс. долл., из которых 280 тыс. было уплачено в виде налогов.

Публикация: Время новостей, № 50 от 26.05.2008

Хиллари Клинтон разминулась со снайперами

Предвыборная президентская кампания в США привела к новому скандалу между соперниками-демократами -- сенатором от штата Нью-Йорк 60-летней Хиллари Клинтон и 46-летним сенатором от Иллинойса Бараком Обамой. Предметом спора стал рассказ г-жи Клинтон о визите в марте 1996 года в Боснию и Герцеговину в качестве первой леди. «Я вспоминаю посадку под снайперским огнем. Предполагалось, что в аэропорту пройдет что-то вроде приветственной церемонии. Однако вместо этого мы пробежали, пригнув головы, по летному полю, чтобы заскочить в машины и отправиться на нашу базу» -- так она описала прибытие в аэропорт Сараево и поездку в город Тузла.

Штаб Обамы обнародовал видеозапись того визита из архива телекомпании Си-би-эс. На ней видно, как Хиллари в сопровождении дочери Челси неторопливо идет по взлетной полосе, улыбается, машет рукой, останавливается, чтобы обменяться рукопожатием с боснийским президентом, и здоровается с восьмилетней девочкой. «Растет список примеров того, как сенатор Клинтон раздувает свою роль в разработке внешней и внутренней политики», -- констатировала пресс-служба Обамы. Сербские снайперы действительно держали под прицелом Сараево, но это было до заключения Дейтонского мирного соглашения в ноябре 1995 года. Теперь г-жа Клинтон оправдывается тем, что "оговорилась".

Публикация: Время новостей, № 70 от 23.05.2008

Клинтон пригрозила Ирану уничтожением

Кандидат в президенты США сенатор-демократ от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон вчера пригрозила «полностью уничтожить» Иран. Выступая в программе «Доброе утро, Америка» телекомпании Эй-би-си, она пообещала осуществить военную операцию против Тегерана, если тот нанесет ядерный удар по Израилю. «Я хочу, чтобы иранцы знали, что если я стану президентом, мы атакуем Иран», -- так г-жа Клинтон ответила на вопрос ведущего о действиях США в случае нападения иранцев на Израиль с применением атомного оружия.

«В течение следующих десяти лет, если они по глупости решат нанести удар по Израилю, мы будем в состоянии их полностью уничтожить», -- заявила 60-летняя сенатор. Она добавила: «Я говорю ужасную вещь. Но те люди, которые правят Ираном, должны это понимать, чтобы это по возможности удержало их от совершения опрометчивого, глупого и трагического». Ранее иранский президент Махмуд Ахмадинежад угрожал «стереть Израиль с карты мира». США подозревают Тегеран в намерении обзавестись ядерным оружием и баллистическими ракетами.

Воинственное заявление Хиллари Клинтон должно было помочь ей привлечь на свою сторону консервативную часть избирателей штата Пенсильвания, где вчера прошли праймериз в лагере демократов. Предвыборные опросы отдавали бывшей первой леди преимущество в 7% над соперником -- 46-летним сенатором от штата Иллинойс Бараком Обамой.

Публикация: Время новостей, № 59 от 18.05.2008

Кандидаты в президенты США зарабатывают миллионы

У Хиллари Клинтон, все еще стремящейся в президенты США, появилась новая проблема. Подал в отставку Марк Пенн -- главный стратег ее избирательной кампании. Выяснилось, что как глава американской фирмы, специализирующейся на пиаре, Марк Пенн встречался с официальными лицами Колумбии и лоббировал курс нынешнего правительства США на заключение с колумбийцами договора о свободной торговле. Между тем Хиллари Клинтон выступает против этого.

Съезд Демократической партии, на котором определится, кто будет все-таки ее кандидатом в президенты, пройдет в августе. Пока за 60-летнюю Хиллари Клинтон готовы проголосовать 1500 делегатов при необходимом минимуме в 2024 голоса, за ее соперника, темнокожего 46-летнего сенатора Барака Обаму, -- 1634. В субботу Хиллари и бывший президент, ее муж Билл Клинтон откликнулись на призывы Барака Обамы и обнародовали свои доходы.

Чета в 2007 году заработала 20 млн долл. Всего за семь лет -- около 110 млн долл. Половина дохода -- гонорары за лекции, с которыми ездил по всему миру Билл Клинтон, еще 30 млн принесла книга его мемуаров «Моя жизнь». Около 34 млн были выплачены в виде налогов, более 10 млн пошло на благотворительность.

46-летний Обама и 71-летний республиканский кандидат Джон Маккейн отчитаются за 2007 год до конца апреля. Маккейн, чья жена унаследовала пакет акций пивной компании стоимостью свыше 100 млн долл., говорит, что не имеет иных доходов, кроме жалованья сенатора (170 тыс. долл. в год) и пенсии морского офицера в 56 тыс. долл. ежегодно. Обама в 2006 году выпустил принесшую около полмиллиона долларов книгу «Смелость надежды». В целом доходы супругов Обама в тот год составили 991 тыс. долл., из которых 280 тыс. ушли на налоги. Чернокожая Мишель, 44-летняя жена Барака, -- видный в Чикаго юрист и участвует в его кампании.

Публикация: Время новостей, № 58 от 07.05.2008

Главный стратег штаба Хиллари Клинтон ушел в отставку

Главный стратег предвыборного штаба Хиллари Клинтон, одного из двух претендентов на пост президента США от Демократической партии, в воскресенье ушел в отставку.

Основной причиной вынужденного ухода Марка Пенна стали расхождения во взглядах между ним и самой Клинтон по поводу идеи соглашения о свободной торговле между Соединенными Штатами и Колумбией

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4610 от 13.06.2008

Черная метка

Барак Обама победил в "краю магнолий" на праймериз Демократической партии США

Прошедшие в штате Миссисипи внутрипартийные выборы среди демократов и республиканцев закончились вполне традиционно для кандидатов на президентский пост.

Барак Обама в очередной раз одержал уверенную победу над своей единственной соперницей по "цеху" Хиллари Клинтон, получив 61 процент голосов и соответственно 17 делегатов, которые будут голосовать за него на национальном съезде демократов. Победа Обамы стала двадцатой по счету с начала партийных первичных выборов. С учетом результатов праймериз в Миссисипи чернокожий кандидат уже заручился поддержкой 1608 делегатов. Напомним, что кандидату от демократов для победы надо получить не менее 2025 голосов. Шансы Хиллари, отстающей по числу голосов "главных" выборщиков, стать кандидатом в президенты от демократов медленно, но верно снижаются.

Кстати, несмотря на то, что Хиллари неустанно твердит о своей открытости для рядовых американцев и обещает решить их проблемы, в отношении журналистов, особенно иностранных, в ее предвыборном штабе придерживаются не поддающейся логическому объяснению позиции. Помощники Клинтон, смысл работы которых заключается по большому счету в продвижении кандидата, его рекламе, повышению уровня популярности за счет информационной открытости, отказывают в получении интервью, даже в письменной форме. "Не общаться с журналистами - это наша национальная политика. Разговор закончен. До свидания", - заявили "РГ" по телефону в нью-йоркском офисе Клинтон.

Некоторые местные эксперты с сарказмом отмечают уникальность этой президентской кампании. Несмотря на то, что оба кандидата от демократов осознают важность победы на президентских выборах в ноябре представителя именно их партии, они не желают реально сотрудничать между собой, продолжают критиковать друг друга и искать компромат.

Складывается впечатление, что Обама и Клинтон расценивают президентскую кампанию как борьбу собственную, где каждый встречный шаг рассматривается как проявление слабости в поведении соперника. Оба кандидата политически и физически занимаются не чем иным как "распылением" своих ресурсов. Нападая на меня, Хиллари Клинтон на самом деле нападает на вас, американцев, заявил Барак Обама после подведения итогов праймериз в Миссисипи. "Я уверен, что она продолжит борьбу в таком же стиле. А это означает, что я вынужден работать на двух фронтах - против Хиллари и Маккейна", - пояснил он. Причем оба не намерены идти на выборы в тандеме. Подобный партийный раскол и желание демократов победить во что бы то ни стало на деле играют в пользу политического оппонента и кандидата от республиканцев Джона Маккейна.

Кстати, Маккейн свою предвыборную кампанию уже выиграл, преодолев необходимый барьер в 1191 голос. В Миссисипи - штате магнолии - он получил поддержку 79 процентов избирателей и теперь имеет 1325 голосов делегатов национального съезда. Более того, кандидатура Маккейна получила публичное одобрение у действующего президента США Джорджа Буша. Что бы ни говорили о Маккейне, включая его действительное или мнимое героическое прошлое на войне во Вьетнаме, он остается единственным серьезным кандидатом на пост президента.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4642 от 28.05.2008

Хиллари наконец признала Обаму

Кандидаты в президенты США обменялись любезностями

В Филадельфии (штат Пенсильвания) состоялись полуторачасовые дебаты между претендентами на кресло главы Белого дома от Демократической партии США. Этот штат, праймериз, в котором состоятся 22 апреля, даст претенденту голоса 158 выборщиков.

В ходе дебатов Хиллари Клинтон впервые за время избирательной гонки призналась, что ее соперник, Барак Обама, может стать президентом США, ответив на соответствующий вопрос ведущего словами: "Да-да-да!" Впрочем, не обмолвиться о том, что Обама чуть-чуть, но все же впереди ее в настоящий момент, означало бы для госпожи Клинтон не согласиться с очевидным фактом.

Дело в том, что накануне уже двадцать первых по счету дебатов между демократами стали известны результаты опроса избирателей-демократов, проведенного газетой "Вашингтон пост" совместно с телекомпанией Эй-би-си. Выяснилось, что сенатора от Иллинойса готовы поддержать 51 процент респондентов, в то время как показатели Хиллари Клинтон были на 10 пунктов ниже.

Обама, если, конечно, брать в расчет сухую статистику опросов, вообще в этот день должен был чувствовать себя настоящим именинником. Согласно другой репрезентативной выборке, проводившейся по схеме - "если бы выборы проводились сегодня", в паре Маккейн - Обама победу одержал бы чернокожий представитель демократов.

Впрочем, Обама не похож на человека, который может почивать на "сиюминутных лаврах". Напротив, он приобрел репутацию здравого и трезвомыслящего прагматика, который прекрасно понимает, что любые локальные успехи нужно закреплять, используя малейшие "промашки конкурента".

Вот и на этот раз прямо накануне дебатов Обама честно, до последнего цента отчитался перед американцами, сколько его семья заработала в минувшем финансовом году. Согласно налоговой декларации, поданной им как раз в среду, доход Барака и Мишель Обамы составил 4 миллиона 200 тысяч долларов. При этом Обама объяснил, что резкий рост его благосостояния объясняется не "левыми доходами", а возросшим интересом к его персоне и, следовательно, увеличением продаж его книг и доходов с них.

В остальном кандидаты от демократов, что называется, идут по дистанции рядом друг с другом, понимая, что любые неординарные или резкие заявления в преддверии решающих праймериз могут пойти им только во вред. Правда, не обошлось "и без личного". На прошлой неделе Обама в порыве эмоций сказал о консервативности провинциальных жителей Америки, заметив, что "они озлоблены, держатся за свои ружья или религию, испытывают неприязнь к людям, которые не похожи на них, выступают против иммигрантов или свободной торговли и видят в них причину своих неудач".

Кстати

Опытный юрист, Хиллари Клинтон не преминула обратить эту реплику в свою пользу. Она заявила, что "американцам не нужен президент, который смотрит на них свысока". Неизвестно, обернется ли эта фраза Обамы против него на праймериз, но пока пенсильванцы, согласно тем же опросам, готовы отдать голоса его сопернице.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4612 от 14.05.2008

Масть в цвет

Хиллари Клинтон потеряла советника

Джеральдин Ферраро, видный деятель Демократической партии США, бывшая в прошлом конгрессменом и кандидатом в вице-президенты США, заявила о выходе из предвыборного штаба Хиллари Клинтон.

Причиной такого решения, по информации телекомпании Си-эн-эн, стали сомнительные высказывания Ферраро о темнокожем кандидате от демократов в борьбе за Белый дом сенаторе Бараке Обаме.

На прошлой неделе Ферраро заявила, что популярность противника Клинтон связана исключительно с цветом его кожи. Предвыборный штаб Обамы отреагировал мгновенно. Там оценили это высказывание не только как сомнение в компетентности своего "шефа", но и увидели в нем расистские мотивы. Виновница скандала попыталась оправдаться. По ее словам, она лишь приветствовала то, что чернокожая община Америки гордится таким кандидатом. И это отражается на результатах голосования.

Но Обаму такое объяснение не удовлетворило. И для того, чтобы еще больше не компрометировать Хиллари в глазах избирателей, Ферраро подала в отставку. "Я выхожу из вашего комитета по сбору финансовых средств, чтобы я могла говорить за себя, а вы смогли продолжать говорить от своего имени о том, что находится на кону в этой кампании. Лагерь Обамы нападает на меня для того, чтобы нанести ущерб вам. Я не хочу этого допустить", - написала она в письме к Хиллари.

Не в пользу Клинтон обернулся и скандал с подавшим в отставку губернатором штата Нью-Йорк Элиотом Спитцером, который оказался клиентом одного из нелегальных элитных публичных домов. Прежде Хиллари не раз говорила о своих добрых личных отношениях с экс-губернатором. Так что на праймериз в Пенсильвании, которые пройдут 21 апреля, бывшей первой леди США придется нелегко.

Публикация: КоммерсантЪ, № 62 (3879) от 12.07.2008

Борьба за власть

Барак Обама оправдывается перед рабочими

В минувшую субботу один из главных претендентов на право представлять Демократическую партию на выборах президента США — сенатор от штата Иллинойс Барак Обама заявил, что его высказывания о рабочих были "неудачными" и он "сказал не так хорошо, как следовало". Накануне господин Обама подвергся критике за речь на митинге в Сан-Франциско, в которой он, касаясь экономического кризиса в США, сказал: "Поезжайте в эти маленькие городки в Пенсильвании, где, как и во многих маленьких городках Среднего Запада, работы нет уже 25 лет и она не появляется. Поэтому неудивительно, что они (рабочие.— "Ъ" ) озлоблены, держатся за свои ружья или религию, испытывают неприязнь к людям, которые не похожи на них, выступают против иммигрантов или свободной торговли и видят в них причину своих неудач". За высказывание немедленно уцепилась главная соперница Барака Обамы за право представлять Демпартию на выборах сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон. Она заявила, что американцы не нуждаются в президенте, "который смотрит на них свысока". Раскритиковал слова темнокожего сенатора и кандидат от Республиканской партии Джон Маккейн.

Высказывание Барака Обамы может дорого стоить ему накануне очередного этапа первичных выборов Демпартии в штате Пенсильвания, которые состоятся 22 апреля,— преимущество на них имеет Хиллари Клинтон. Еще две недели назад соцопросы показывали, что Барак Обама практически догнал свою соперницу ("Ъ" писал об этом 4 апреля), однако после его неудачных высказываний разрыв вновь увеличился и сейчас составляет, по разным данным, около 4-7%.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4645 от 23.05.2008

Хиллари грозит Ирану

Кандидат в президенты США готова уничтожить эту страну

Хиллари Клинтон, пока отстающая от Барака Обамы в гонке за право считаться кандидатом в президенты США от демократов, удивила американцев крайне воинственным заявлением.

Она пригрозила нанести ядерный удар по Ирану и полностью уничтожить эту страну. Правда, произойдет это, по ее словам, только в случае иранского нападения на дружественный Соединенным Штатам Израиль. "Я хочу, чтобы иранцы знали: если я буду президентом, мы нанесем удар по Ирану", - заявила бывшая первая леди.

Ультиматум Хиллари был озвучен во вторник в утреннем эфире телекомпании Эй-би-си, когда только проснувшиеся американцы включили телевизоры во время завтрака. Клинтон ответила таким образом на вопрос телеведущего о том, что она будет делать, если Иран нанесет удар по Израилю с применением ядерного оружия. Естественно, такого рода признания в столь ранний час стали настоящим откровением - ведь по риторике антииранских высказываний Клинтон явно оказалась впереди даже действующего президента Джорджа Буша. К тому же для американских избирателей было в диковинку увидеть "грозную Хиллари". Ведь до этого миссис Клинтон привлекала на свою сторону избирателей отнюдь не агрессивными высказываниями, а напротив, женственностью и сентиментальностью. Теперь Америка увидела, насколько Хиллари Клинтон страшна в гневе.

Публикация: Независимая газета от 09.05.2008

США: американцы предпочитают Обаму

По данным опроса, 76% американцев считают, что их страна готова к тому, чтобы президентом стал афроамериканец

Большинство американцев считают, что страна готова принять чернокожего президента и президента-женщину. При этом перевес – на стороне президента-афроамериканца. По данным опроса общественного мнения, 76% считают, что Америка готова к тому, чтобы президентом стал афроамериканец. О том, что страна готова избрать женщину главой государства, заявили 63% респондентов, передает ИТАР-ТАСС.

Показательно, что в пользу президента-афроамериканца высказались 78% белых американцев и 69% чернокожих жителей США. В пользу женщины-президента – 65% белых американцев и 59% чернокожих.

Опрос проводился исследовательской службой Opinion Research Corp. по заказу телекомпании CNN, в нем приняли участие около 2,2 тыс. жителей США.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4651 от 30.04.2008

Обаманутая Клинтон

В июне может стать известно имя нового президента США

Уже 4 июня, то есть за пять месяцев до президентских выборов, американские эксперты назовут имя того, кто в январе следующего года скорее всего станет хозяином Белого дома. Аналитики уверены в том, что интрига сохранится и после этой даты лишь в том случае, если на очередных праймериз 3 июня победит Барак Обама.

Еще две недели назад мало кто в США сомневался: в самое ближайшее время кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон выкинет белый флаг, признав, что ее главного внутрипартийного конкурента Барака Обаму ей не удалось одолеть. В середине апреля в американской прессе даже появились сообщения о том, что бывшая первая леди якобы называла Обаму следующим президентом США.

Однако затем произошло маленькое североамериканское чудо. Буквально за две недели Клинтон не только догнала по популярности своего конкурента. Теперь, согласно последним опросам общественного мнения, в случае выхода в финальную часть противостояния за президентское кресло Клинтон ей удастся почти на десять процентов опередить кандидата от Республиканской партии Джона Маккейна. Если же Демократическая партия в итоге выберет Барака Обаму, то его шансы с Маккейном почти равны: 46 процентов против 44.

Не исключено, что в начале июня Америка действительно узнает имя своего нового президента. С гораздо большей долей уверенности, однако, сегодня можно утверждать, что именно 4 июня станет точно известно, кто от Демократической партии США выйдет на финишную прямую. Дело в том, что 3 июня пройдут решающие для демократов праймериз в штатах Монтана и Южная Дакота, после которых, по мнению председателя Демократической партии Говарда Дина, кто-то из пары Клинтон-Обама должен сойти с предвыборной дистанции. И это несмотря на то, что общенациональный съезд демократов, на котором будет официально выдвинут кандидат партии, назначен на конец августа.

Пока у Обамы и Клинтон почти равные шансы стать единым кандидатом от Демократической партии. Правда, впереди еще праймериз в штатах Индиана и Северная Каролина, которые состоятся 6 мая. Не исключено, что на них кто-то вырвется вперед. А 3 июня он же или она же лишь окончательно закрепят свое превосходство над соперником.

Однако что, если и к началу июня сохранится практически идентичная нынешней ситуация? Не исключено, что именно так в итоге и получится. Внутрипартийная ситуация ведь меняется буквально каждый день. Возьмем, к примеру, штат Северная Каролина, где праймериз назначен на 6 мая. Согласно последним опросам, в этом штате, где живет большое количество афроамериканцев, с отрывом в десять процентов должен победить Обама. Однако на днях в пользу Клинтон вдруг выступил пользующийся большим авторитетом среди демократов губернатор Северной Каролины Майк Изли.

С одной стороны, поддержка влиятельного губернатора значительно усиливает позиции Клинтон. Однако, с другой стороны, Изли постепенно отходит от большой политики. В следующем году, проведя на губернаторской должности два срока, он сложит свои полномочия. А вот два наиболее вероятных его преемника открыто поддерживают именно Обаму.

Демократическая партия США сейчас буквально расколота пополам. Внутрипартийные страсти кипят настолько активно, что на финальную часть у демократов, возможно, просто не останется запалу. Этого как раз и боятся старейшины Демократической партии, когда призывают двух непримиримых оппонентов разобраться между собой к началу июня. Говард Дин уверен: в таком случае у партии будет еще два с половиной месяца для того, чтобы "воссоединить партию и ликвидировать урон", который был ей нанесен в результате острой борьбы двух претендентов. Ведь в итоге может так получиться, что, проигнорировав партийную дисциплину, на президентских выборах сторонники Клинтон просто не пойдут голосовать за Обаму. Или наоборот. В таком случае демократы буквально подарят победу республиканцу Джону Маккейну.

Впрочем, есть и такие аналитики, которые считают, что жесткое противостояние Обамы и Клинтон до начала осени лишь пойдет на пользу Демократической партии. Ведь, если взглянуть на свежие американские газеты, то о Маккейне сейчас практически никто не пишет. В то время как Обама и Клинтон не сходят с первых полос всех без исключения изданий.

Между тем

Дело доходит до того, что республиканцу Маккейну порой приходится делать крайне неординарные заявления, чтобы о нем попросту не забыли до осени. В то время как противостояние Обамы и Клинтон живо обсуждает практически вся планета. Шоу ведь должно продолжаться.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4646 от 10.06.2008

Америка не выдержит двоих

У сенатора Хиллари Клинтон долгов больше, чем "предвыборных" денег

Развязка отборочного этапа президентской предвыборной гонки в демократической партии США вновь отодвинулась.

Одержав заранее прогнозировавшуюся победу в штате Пенсильвания, бывшая первая леди США Хиллари Клинтон получила моральное право продолжать борьбу.

Однако, выразив в победной речи в Филадельфии уверенность в том, что успех в "Ключевом штате", как традиционно именуют Пенсильванию в США, внесет перелом в ход предвыборной кампании, Клинтон явно выдавала желаемое за действительное. И ее соперник, темнокожий сенатор из Иллинойса Барак Обама элегантно об этом напомнил. Он поздравил Клинтон с успехом, но сделал это на предвыборном митинге, который проходил уже в штате Индиана.

6 мая там и в Северной Каролине состоится очередной раунд демократических первичных выборов. Если Обама выиграет в обоих штатах - а это вполне реально, поскольку северокаролинские избиратели заведомо на его стороне, - то перед Клинтон вновь замаячит перспектива досрочного схода с дистанции.

Официально гонка должна финишировать на предвыборном съезде демократической партии в Денвере. Именно за голоса делегатов этого съезда сражаются сейчас Клинтон с Обамой.

Заведомо ясно, однако, что необходимого большинства в 2025 голосов никому из них в оставшихся раундах голосования не набрать. Это означает, что исход единоборства определят так называемые "суперделегаты", т.е. высшие партийные функционеры, получающие персональные приглашения на съезд.

Формально эти люди вольны голосовать, как им вздумается, хотя традиция и политический здравый смысл велят им выступать солидарно с делегациями своих штатов. Именно на это рассчитывает Обама, который уверенно лидирует по числу завоеванных депутатских мандатов. С другой стороны, есть определенный резон и в позиции Клинтон, которая напоминает: она выиграла в большинстве крупнейших и наиболее важных для ее партии регионов.

В чью сторону в итоге развернутся суперделегаты, можно только гадать. Однако опытные местные политологи считают, что в большинстве своем члены демократической верхушки ждут только благовидного предлога, чтобы в массовом порядке стать на сторону одного из претендентов (по состоянию на настоящий момент это скорее всего Обама) и тем самым вынудить второго прекратить сопротивление.

Объясняется это просто. У республиканцев, которые в отличие от демократов отдают предпочтение не пропорциональной, а мажоритарной системе внутрипартийных выборов, победитель отборочного этапа уже по сути определился.

И пока его потенциальные соперники продолжают изматывающую схватку друг с другом, сенатор из Аризоны Джон Маккейн без помех ездит по стране, встречается с избирателями и, разумеется, выставляет в наиболее выгодном свете как свою собственную персону, так и свою возможную президентскую политику.

Из-за крайней непопулярности в народе действующего президента США республиканца Джорджа Буша симпатии американских избирателей перед выборами сейчас в целом на стороне демократов.

Однако это их преимущество на глазах тает из-за продолжающейся внутрипартийной междоусобицы. Соответственно, в демократическом руководстве усиливаются настроения в пользу того, чтобы как можно скорее определиться с партийным лидером и начать сообща давать отпор Маккейну.

Клинтон с Обамой тоже, естественно, отдают себе во всем этом отчет. Но при этом ни один, ни другая не хотят уступать, понимая, что второго такого шанса, как нынешний, в будущем может не представиться. Оба справедливо считают свои кампании беспрецедентными: ведь ни женщины, ни афроамериканца никогда прежде не было на высшем государственном посту в США.

Задача бывшей первой леди представляется в целом более сложной. В отличие от соперника ей жизненно необходимы победы - причем как можно более убедительные - чуть ли не во всех оставшихся раундах схватки. Для этого требуются деньги, прежде всего на телерекламу, и немалые. У Обамы их буквально куры не клюют - он бьет все рекорды по сбору средств.

По состоянию на начало апреля сенатор имел в своем распоряжении около 42 миллионов долларов. У Клинтон же, которой однажды уже пришлось одалживать своему штабу 5 миллионов долларов из личных средств, денег на счету сейчас меньше, чем долговых обязательств.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4644 от 22.05.2008

Подарок для Обамы

Влиятельные журналисты поддержали темнокожего сенатора

В набирающей обороты предвыборной кампании в США произошел не имеющий аналогов случай. Одна из самых влиятельных газет в мире открыто высказалась в поддержку одного из претендентов на пост главы Белого дома.

Газета "Файнэншл таймс" в своей редакционной статье сделала свой выбор в пользу кандидата в президенты США от Демократической партии Барака Обамы. Примечательно, что это событие состоялось накануне вторничных праймериз в штате Пенсильвания, дающих их победителю голоса 158 выборщиков. На данный момент по количеству делегатов на конференцию Демократической партии, которая выдвинет официального кандидата в Белый дом, Обама опережает Хиллари Клинтон на 134 голоса. Но супруга экс-президента США по всем опросам общественного мнения в Пенсильвании опережает темнокожего сенатора. И, вдобавок, она продолжает заручаться все большей поддержкой со стороны так называемых суперделегатов, которые на партийной конференции не обязаны голосовать в соответствии с результатами предварительных выборов в том штате, который представляют на съезде.

Так что в этой ситуации поддержка журналистов "ФТ" стала неожиданным подарком для Обамы. Не секрет, что одно из слабых мест сенатора от штата Иллинойс - отсутствие у него поддержки среди влиятельных столпов североамериканской экономики и особенно, среди руководителей военно-промышленного комплекса. Но с чтения газеты "Файнэншл таймс" начинается рабочий день любого уважающего себя бизнесмена в Америке.

Тем более "Файнэншл таймс" не скупится на комплименты сопернику Хиллари. Журналисты называют Обаму несомненным победителем предвыборной кампании, не только потому, что он выиграл больше внутрипартийных праймериз и лидирует в опросах общественного мнения. По мнению "ФТ", "он, действительно, лучший кандидат". Напоминая читателям о харизме и выдающихся ораторских способностях Обамы, газета констатирует: в сравнении с провальной кампанией Хиллари Клинтон, ее темнокожий соперник "провел свою блестяще". "Избрание первой женщины президента могло стать той встряской, которая так необходима Соединенным Штатам. Но не в случае с этой женщиной, и этим мужчиной, - говорится в статье. - Демократическая партия очень долго ждала такого кандидата, как Барак Обама. Хватит ждать".

Между тем

Подобная статья является действительно неординарной не только для североамериканских, но и вообще для ведущих мировых СМИ. Трудно заподозрить журналистов "ФТ" в том, что они опубликовали заказной материал. Похоже, это выбор самих журналистов, лучше многих знающих о том, что Америке действительно нужна "демократическая встряска". Ее она способна добиться скорее с Бараком Обамой, нежели с Хиллари Клинтон.

Публикация: Труд, № 073 от 23.05.2008

КЛИНТОН СОБРАЛАСЬ ВОЕВАТЬ С ИРАНОМ

В случае если Хиллари Клинтон займет кресло хозяйки Белого дома, между Ираном и США может начаться война. Об этом предупредила сама бывшая первая леди Америки.

- Я хочу, чтобы иранцы знали: если я стану президентом, а иранцы по глупости решат нанести ядерный удар по Израилю, мы их уничтожим", - заявила Клинтон.

Напомним: власти Ирана и Израиля неоднократно обменивались угрозами. Так,15 апреля заместитель главнокомандующего иранской армии Мохаммад Реза Аштиани предупредил, что "в случае враждебных действий со стороны Израиля иранцы сотрут его с карты мира".

Хиллари Клинтон, впрочем, пост главы Белого дома пока не гарантирован. Она на порядок отстает от своего соперника: по итогам уже состоявшихся в стране праймериз Обама заручился поддержкой 1644 делегатов, а Клинтон - 1498. В финал борьбы за Белый дом выйдет тот, кому удастся получить голоса 2025 делегатов общенационального партийного съезда, который состоится в Денвере в августе. Вчера в Пенсильвании "разыгрывались" еще 158 голосов участников съезда. Победа в этом штате - одном из крупнейших по числу выборщиков - даст Хиллари шанс остаться в предвыборной гонке.

Публикация: Газета, № 55 от 12.07.2008

Барак Обама стал прозрачнее

Сенатор рассказал о своих доходах и налоговых отчислениях

Сенатор Барак Обама, претендент на пост президента США, обнародовал на своем сайте суммы налогов, уплаченные его семьей с 2000 по 2006 год.

Готовясь к праймериз в штате Пенсильвания, которые пройдут 22 апреля, и Обама, и его конкурент сенатор Джон Маккейн старались представить разные аспекты своей жизни настолько прозрачными, насколько это возможно. Экономическая деятельность семьи, разумеется, один из главных аспектов этой прозрачности.

На кону предварительных выборов в Пенсильвании - 158 делегатов, которые отправятся на партийный съезд Демократической партии. Он пройдет в конце августа в Денвере (штат Колорадо), где и решится, кто будет единым кандидатом. Также Пенсильвания представляет 30 суперделегатов, которые сами вольны определять свое предпочтение того или другого кандидата. 14 из них поддержали Клинтон, 4 - Обаму. Сейчас у Хиллари Клинтон, по данным CNN (существует разные системы подсчета делегатов), 1485 делегатов, у Барака Обамы - 1622. Для получения партийной номинации необходимо заручиться поддержкой 2024 делегатов.

Однако вернемся к финансам. В 2004 году совокупный доход Барака и его жены Мишель составил $275 тысяч. Уже в следующем году он вырос до отметки $1,6 млн, $1,2 млн из которых он получил в качестве гонорара за переиздание своей первой книги "Мечты, унаследованные от отца".

Вопреки распространенным заблуждениям, гонорар за вторую книгу Обамы "Мужество надежды" в 2006 году составил не несколько миллионов долларов, а чуть более $500 тысяч, о чем свидетельствует представленный им отчет, то есть примерно 50% общего семейного дохода.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4604 от 25.06.2008

Барак Обама: смелость надежды

Американским лидером, с которым в основном придется иметь дело новому президенту России, вполне может стать молодой темнокожий политик-демократ из Чикаго (штат Иллинойс) Барак Обама. Он производит впечатление сильной и цельной личности.

На общенациональном политическом небосклоне США звезда Обамы вспыхнула летом 2004-го благодаря Джону Керри. Тот поручил "чикагскому самородку", работавшему тогда в составе законодательного собрания штата и известному лишь в узких партийных кругах, выступить с ключевой речью на предвыборном съезде партии. Речь Обамы прогремела на всю страну и в одночасье сделала его знаменитым. Керри, выдвинутый на съезде кандидатом в президенты США, проиграл в ноябре Джорджу Бушу. Обама же был избран в сенат США, набрав в родном штате 70 проц. голосов. Теперь уже Керри поддерживает его президентскую кампанию.

Конечно, по всем обычным меркам Обама не должен был замахиваться на президентство. Ему еще нет 47 лет, у него за плечами Гарвард, две книги и один неполный срок работы в федеральном сенате. Но политический магнетизм оказался настолько силен, что вокруг него сплотилось по сути целое движение. К концу февраля число американцев, поддерживающих Обаму деньгами, превысило 1 миллион человек. Такого политическая история США еще не знала.

И дело не только в деньгах. Когда Обама в речи при вступлении в гонку сослался на великого земляка Авраама Линкольна, это многим показалось нескромным. Теперь его регулярно сравнивают - во всяком случае, по силе ораторского таланта - и с Линкольном, и с Джоном Кеннеди. Дочь покойного президента Кэролайн Кеннеди назвала его единственным участником гонки, способным так же "обнадеживать и вдохновлять" людей, как это делал ее отец.

И сам Обама, и его биографы говорят, что лучшими чертами своего характера он обязан матери и бабушке, которые его воспитали.

Мать Обамы, Энн Данхэм, выходила замуж дважды - за кенийца и за индонезийца. Она была антропологом и, кажется, реально интересовалась другими странами и народами. Но если ее влекли альтернативы американскому образу жизни, то мужья-иностранцы старались скорее вписаться в него. С первым, Бараком Хусейном Обамой-старшим, они познакомились... на уроках русского языка в Гавайском университете и реально прожили около трех лет. Со вторым, Лоло Соэторо, сначала тоже студентом, а позже менеджером в американской нефтяной компании, - около десяти. Четыре из них нынешний кандидат в президенты США провел в Джакарте, где ходил в местную школу.

Доучивался он в престижной средней школе на Гавайях. Его бабушка, Мэдлин Данхэм, была первой женщиной - вице-президентом Гавайского банка. Можно представить себе, чего это стоило, если учесть, что молодость ее пришлась на годы Второй мировой, дочь она родила на военной базе, потом работала секретарем на оборонном заводе, а окончить колледж за всеми этими заботами так и не успела. По словам сводной сестры Обамы - гавайской школьной учительницы Майи Соэторо-Нг, бабушкин прагматизм и житейская хватка неразрывно слились в характере Обамы с идеализмом и романтизмом матери.

Мать, родной отец, отчим и дед Обамы умерли. Правда, 85-летняя бабушка жива до сих пор. К тому же еще до кончины матери Обама обрел новую прочную опору в жизни. В 1988-м он познакомился с молодой юристкой из Чикаго Мишель Робинсон. Через четыре года они поженились. Теперь у них две дочери - Малиа-Энн и Саша, 9 и 6 лет.

Главные политические лозунги Обамы - восстановление внутреннего единства страны, уставшей за последние 15 лет от бесконечных межпартийных дрязг, возвращение ей престижа и, как он говорит, "военного, дипломатического и морального лидерства" на международной арене. В прошлогодней программной статье для внешнеполитического журнала "Форин афферс" кандидат в президенты утверждал: "Америка не может в одиночку отвечать на вызовы нынешнего столетия; мир не в состоянии справиться с ними без Америки".

России в этой статье был посвящен один абзац - в разделе о ядерном оружии. Обама выступает за полную ликвидацию ядерных вооружений в мире и, естественно, понимает, что в решении этой задачи не обойтись без сотрудничества с Москвой.

Судя по недавним критическим отзывам Обамы о президентских выборах в России и его высказываниям на ту же тему в последних дебатах с Хиллари Клинтон, в оценке России и ее руководителей он пока не выходит за рамки обычных вашингтонских стереотипов. Это, в общем-то, понятно, поскольку российская тема не играет заметной роли в предвыборной кампании в США. Однако, как заверил меня политолог из Станфордского университета Майкл Макфол, для самого Обамы тема эта - отнюдь не второстепенная. По его словам, к России кандидат относится "с большим интересом, чем может показаться на первый взгляд", - хотя бы потому, что он там уже бывал, а также в силу большого значения, которое он придает задаче ядерного разоружения.

Публикация: Новая Газета от 24.05.2008

Громкая фраза в ущерб кропотливой работе дипломатов

Она чаще усложняет внешнеполитическую проблему, чем ее распутывает

Угроза бывшей первой леди Америки Хиллари Клинтон Ирану попала в газетные заголовки по всему миру. Еще бы, лицо, претендующее на пост главы государства с крупнейшим в мире ядерным арсеналом и готовое «прореагировать на тревожный звонок в 3 часа ночи», грозит в одночасье уничтожить Иран – значительно более слабую по своим военным возможностям страну. Внушительная разница в соотношении сил делает такую угрозу реальной, осуществимой.

Клинтон, правда, уточнила в своем телеинтервью, что прибегнет к силе в случае иранского ядерного нападения на Израиль. И даже дополнительно сказала, что хочет упредить возможную «глупую мысль» в головах у иранских руководителей. Последние неоднократно высказывали надежду, что «сионистское государство будет стерто с лица земли».

Воинственный язык иранских лидеров вызвал широкую критику в мире. Встречные угрозы Клинтон также вызвали общую настороженность. В чем же причина этого роста тональности внешнеполитических деклараций?

В случае с Клинтон главная причина демонстративной боевитости бывшей первой леди очевидна. Она кроется в ее борьбе за возращение в Белый дом – уже в качестве президента США. Первичные выборы в штате Пенсильвания, накануне которых выступила Клинтон, были для нее решающими.

Пока трудно сказать, насколько повлиял на итоги голосования этот драматический жест претендента на пост президента страны. Однако сам этот эпизод подтвердил распространенную оценку: громкие фразы, включая угрозы силой, даже если они имеют внешний адресат, в действительности чаще всего имеют внутриполитическое предназначение. Они призваны произвести впечатление на собственную публику: показать решимость произнесшего эту фразу политика и напомнить о силе своей страны.

Клинтон – не единственный претендент на пост президента США, прибегающий к словесной демонстрации силы. Этим грешит и ее коллега по партии и одновременно соперник Барак Обама – он хочет ударить по базам «Аль-Каиды» в Пакистане. Еще более громогласно прибегает к языку военных угроз, особенно в адрес Ирана, республиканец Джон Маккейн.

Повышенная громкость угроз в адрес других стран, возможно, приносит определенные внутриполитические дивиденды тем, кто к ним прибегает. Ведь в электорате практически каждой страны есть те, кто любит, когда их лидеры говорят с заграницей «твердо и жестко». И мы еще услышим из Вашингтона немало грозных предупреждений и ультиматумов.

Но помогает ли подобный язык решить ту или иную международную проблему? Думается, что нет, не помогает. Даже наоборот, часто он ведет к встречным угрозам, сковывает диалог, который необходим для поиска развязок в мировых делах. Боле того, громкие фразы, словесное давление и публичная перепалка лишь усугубляют противостояние между странами, сами порождают дополнительную конфликтность.

Подобное касается поведения не только американских политиков. Достаточно отметить, в частности, что налаживанию российско-украинского взаимопонимания и укреплению российских позиций в Украине не помогли заявления некоторых российских политиков, включая депутатов Госдумы, по поводу российско-украинского договора и Крыма. Это они, видимо, уже сами почувствовали. Как не помогли эти громкие слова и противодействию втаскиванию Украины в НАТО.

Это не единственный случай, когда язык жестких деклараций оказывается контрпродуктивным. Достаточно вспомнить, как иные российские высшие военные чины время от времени вспоминают о праве наносить удары по «базам террористов» по другую сторону границы. На эти слова потом ссылались «соседи» (конкретно – Тбилиси), когда выдвигали обвинения в адрес российских ВВС.

Во внешней политике – этому учит мировой опыт – требуется поменьше громких слов, даже если они и приятны слуху части соотечественников – и побольше терпеливой, но настойчивой дипломатии. Она обязательно принесет успех.

Публикация: Газета, № 73 от 22.05.2008

Последний шанс Хиллари Клинтон

В Пенсильвании пройдут праймериз Демократической партии США

Сегодня в Пенсильвании состоятся праймериз Демократической партии США, результаты которых могут серьезно повлиять на исход соперничества Барака Обамы и Хиллари Клинтон за пост единого кандидата на президентских выборах.

Аналитики уже называют праймериз в Пенсильвании вторым супервторником, ведь на кону стоят голоса 158 делегатов. По версии Associated Press, в настоящее время Барак Обама имеет в своем активе 1,645 тысячи голосов делегатов партийного съезда, а Хиллари Клинтон заручилась поддержкой лишь 1,507 тысячи делегатов. Таким образом, чтобы продолжить гонку на равных, Клинтон в Пенсильвании необходима только победа, и притом убедительная. Чтобы стать единым кандидатом на пост президента США от Демократической партии, кандидату нужно набрать 2,024 тысячи голосов делегатов.

Накануне праймериз Клинтон и Обама провели очередные теледебаты, которые, по мнению аналитиков, стали самым слабым выступлением сенатора от штата Иллинойс за всю его предвыборную кампанию. С самого начала эфира Хиллари Клинтон перешла в наступление, засыпав своего соперника каверзными вопросами. Обаме даже пришлось оправдываться за то, что он не носит на пиджаке значок с флагом США. Он, правда, не растерялся и сказал, что «не стал бы бороться за президентское кресло, если бы не благоговел перед своей страной».

Затем ведущие попросили обоих кандидатов оценить шансы друг друга на победу. Хиллари Клинтон не поскупилась на комплименты для соперника, сказав, что тот вполне может возглавить страну. Обама ответил тем же.

Внешнеполитические вопросы в ходе дебатов практически не затрагивались. Клинтон и Обама лишь немного порассуждали о возможном получении Ираном ядерного оружия и последующей атаки на Израиль. «Нападение на Израиль вызовет агрессивную реакцию со стороны США", - заявила Клинтон. Обама и здесь с ней согласился.

В воскресенье Барак Обама позволил себе очередной выпад в адрес нынешнего руководства США. «Выбор за вами, - сказал он, выступая перед избирателями в Пенсильвании. - Любой из демократов будет лучше Маккейна. Но каждый из нас троих будет лучше Буша».

Между тем, как свидетельствуют опросы общественного мнения, если бы президентские выборы проводились сегодня, то кандидат от демократов одержал бы убедительную победу над представителем республиканцев Джоном Маккейном. По данным исследовательской службы Gallup, в паре Маккейн - Обама победу одержал бы сенатор от штата Иллинойс. За него отдали бы свои голоса 46% опрошенных. При этом в поддержку сенатора-республиканца от Аризоны высказались 43% респондентов. В паре Маккейн - Клинтон разрыв в пользу сенатора-демократа был бы минимальным - всего 1%: экс-первая леди США набрала бы 46% голосов.

А вот согласно другому исследованию, которое провела телекомпания CNN, популярность Хиллари Клинтон продолжает падать. По данным опроса, ей не доверяют почти 60% американцев. Правда, на праймериз в Пенсильвании шансы на победу у нее выше, чем у Обамы. По мнению экспертов, Хиллари Клинтон должна обойти своего конкурента как минимум на 8-10% голосов.

Однако уже на следующих праймериз, которые пройдут 6 мая в Северной Каролине, бывшую первую леди США, скорее всего, ждет поражение. Опросы общественного мнения отдают победу Обаме с результатом 50% голосов против 36% у Клинтон.

Как свидетельствует самый недавний финансовый отчет, на конец марта 2008 года Барак Обама располагал $42 млн на свою избирательную кампанию. Отчет Хиллари Клинтон задерживается. Но, по данным CNN, она располагает $33 млн.

Публикация: Газета, № 75 от 24.05.2008

Хиллари Клинтон узнала дорогу в Белый дом

Сенатор от Нью-Йорка победила на праймериз в Пенсильвании

Хиллари Клинтон с незначительным преимуществом одержала победу на праймериз Демократической партии США в Пенсильвании. За сенатора от штата Нью-Йорк проголосовали 55% сторонников партии, принявших участие в выборах. Своего конкурента Барака Обаму Хиллари Клинтон опередила на 10%.

Победу сенатору Клинтон обеспечили голоса рабочих, белых с невысоким уровнем доходов и женщин. За Барака Обаму традиционно проголосовали чернокожие сторонники партии, белые с уровнем дохода выше среднего, а также партийные новички.

Согласно подсчетам Associated Press , после окончательного подведения итогов голосования в штате общее число набранных голосов делегатов составит 1584 голоса у Хиллари Клинтон и 1714 у Барака Обамы. Чтобы стать единым кандидатом от Демократической партии, один из них должен набрать 2024 голоса делегатов. Барак Обама значительно опережает Хиллари Клинтон по набранным голосам так называемых суперделегатов и по финансовым показателям. Согласно данным CNN, в распоряжении Хиллари Клинтон находится $31,712 млн, у Барака Обамы - $51,074. Хотя победа в Пенсильвании обошлась штабу Клинтон в $5 млн (в два раза меньше, чем потратил на телерекламу штаб Обамы), американские эксперты называют именно финансовые трудности одной из главных проблем кандидата Клинтон.

«Некоторые списали меня со счетов и советовали выйти из гонки. Но американцы не сдаются, и они заслуживают президента, который не сдается, - заявила Хиллари Клинтон, выступая перед своими сторонниками. - Путь к Пенсильвания-авеню, 1600 (адрес Белого дома. - "Газета") долог и проходит через самое сердце Пенсильвании".

Следующие праймериз Демократической партии состоятся 6 мая в Индиане и Северной Каролине.

Публикация: Новые известия от 13.05.2008

Хилари Клинтон заставили извинится перед чернокожими

Кандидат в президенты США Хиллари Клинтон в среду вечером принесла извинения избирателям афроамериканского происхождения, передает агентство AP. Извинения прозвучали на форуме, организованном ассоциацией издателей, которая объединяет более 200 газет, ориентированных на чернокожих читателей. В основном слова Клинтон касались замечаний бывшего президента США. Билл Клинтон, комментируя победу чернокожего соперника Хиллари Клинтон Барака Обамы на праймериз в Южной Каролине, отметил, что в 1984 и 1988 году на предварительных выборах в этом штате также победил афроамериканец Джесси Джексон (Jesse Jackson). «Я сожалею, если это кого-то обидело. Под этими словами не подразумевалось ничего оскорбительного. Мы можем гордиться как Джесси Джексоном, так и сенатором Обамой», - заявила Хиллари Клинтон. Бывшая первая леди также прокомментировала замечания, допущенные ее сторонницей Джеральдин Ферраро, которая выразила уверенность в том, что популярность Барака Обамы объясняется цветом его кожи. Хиллари Клинтон сообщила, что сожалеет о словах Ферраро и не разделяет ее точку зрения. Ферраро покинула свою должность в финансовом комитете предвыборного штаба Клинтон. На данный момент Барак Обама опережает Хиллари Клинтон по числу делегатов, которые поддержат его на съезде Демократической партии, где произойдет выдвижении кандидата. Исход гонки среди демократов во многом определят праймериз в Пенсильвании, назначенные на 21 апреля.

Публикация: Новые известия от 22.05.2008

Клинтон: «Иран будет уничтожен, если нападет на Израиль»

В случае иранского нападения на Израиль с применением ядерного оружия США в ответ полностью уничтожат Иран, заявила кандидат в президенты, сенатор-демократ Хиллари Клинтон.

«Я хочу, чтобы иранцы знали, что если я буду президентом, мы нанесем удар по Ирану. В течение следующих десяти лет, если они (иранцы) могут проявить глупость и подумать о нанесении удара по Израилю, мы будем в состоянии их полностью уничтожить», - пригрозила сенатор.

Бывшая первая леди и кандидат в президенты США выступила с таким заявлением, отвечая на вопрос телеведущего о том, что она будет делать, если Иран осуществит удар по Израилю с применением ядерного оружия.

Публикация: Новые известия от 14.07.2008

Барак Обама и Брэд Питт - родственники

Кандидат в президенты США от демократической партии Барак Обама является дальним родственником актера Брэда Питта, а Хиллари Клинтон имеет родственные связи с актрисой Анджелиной Джоли, сообщили в среду французские СМИ со ссылкой на результаты исследования, проведенного ученными Исторического общества исследования генеалогии Новой Англии.

Согласно результатам исследований, кузеном Обамы в девятом поколении является американский актер Брэд Питт, а Клинтон приходится кузиной жене Питта, актрисе Анджелине Джоли, также в девятом поколении.

Сенатор-демократ Барак Обама является также дальним родственником президента США Джорджа Буша и бывшего премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, добавляет РИА «Новости».

Также Обама имеет родственные связи с вице-президентом США Диком Чейни и экс-президентами США Джеральдом Фордом, Линдоном Джонсоном и Гарри Трумэном.

Что же касается сенатора-демократа Хиллари Клинтон, то она имеет дальнюю родственную связь с американской певицей Мадонной, американским писателем Джеком Керуаком, канадскими исполнительницами Селин Дион и Аланис Мориссет.

Ученые, занимающиеся составлением родословных, сообщили также, что кандидат на президентских выборах в США от республиканцев Джон Маккейн приходится дальним родственником первой леди США Лоры Буш.

Публикация: Новые известия от 06.06.2008

Американцы подсчитали «стоимость» войны в Ираке

Накануне пятой годовщины начала войны в Ираке, отмечаемой в четверг, в Соединенных Штатах решили подсчитать, во сколько вторжение в эту ближневосточную страну и ее последующая оккупация обошлись американским налогоплательщикам.

Перед началом войны администрация Буша рассчитывала, что смещение Саддама Хусейна будет «стоить» 50-60 млрд. долларов. Действительность превзошла самые мрачные ожидания самых закоренелых пессимистов. Даже Пентагон оценивает затраты на войну в 600 млрд. долларов. Причем, эта сумма с каждым днем естественно увеличивается.

Без особого риска ошибиться можно предположить, что считают американские генералы не очень хорошо и сознательно или «нечаянно» могут ошибаться в расчетах. Чего не скажешь о Джозефе Стиглице, лауреате Нобелевской премии в области экономики, по подсчетам которого стоимость иракской войны, правда, в долговременной перспективе превысит 4 трлн. долларов. Об этом он и Линда Билмс, профессор экономики из Гарварда, пишут в книге «Трехтриллионная война». Своим многочисленным критикам авторы отвечают, что считали все расходы они брали по минимуму.

Аналитики бюджетного комитета конгресса со Стиглицем не согласны и полагают, что ближе к действительности цифра 1-2 триллиона. Все будет зависеть от численности американских войск в Ираке и продолжительности их пребывания в этой стране.

Дана Перино, пресс-секретарь Белого дома, признает, что война оказалась дороже, чем предполагалось, но оправдывается тем, что администрация не жалеет денег для успеха военных.

«Никто в своих расчетах даже не рассматривает возможность нашей неудачи в Ираке, - подчеркивает она.- Если бы «Аль-Каида» получила в Ираке надежную базу, то вероятность терактов на нашей территории была бы намного выше, чем сейчас. Все мы очень хорошо знаем цену таких терактов».

Сильнее всех за огромные расходы Белый дом, конечно, ругают демократы. И Хиллари Клинтон, и Барак Обама постоянно твердят, что деньги, потраченные на войну, очень пригодились бы дома.

Сенатор Клинтон, к примеру, сказала, что 1 триллиона долларов хватило бы на финансирование здравоохранения для всех 47 миллионов американцев, не имеющих медицинских страховок, и на многое-многое другое.

Несмотря на споры все американские политики и экономисты сходятся в одном – в этом фискальном году конгрессу придется выделить на войну в Ираке не меньше 600 млрд. долларов. Все они также согласны и с тем, что это минимальная сумма, которая, скорее всего, будет увеличена в полтора-два раза.

Публикация: КоммерсантЪ, № 66 (3883) от 18.05.2008

Барак Обама и Хиллари Клинтон померялись патриотизмами
// в преддверии решающей битвы в Пенсильвании

Претенденты на право представлять Демократическую партию на президентских выборах в США сенаторы Барак Обама и Хиллари Клинтон провели последние дебаты накануне праймериз в Пенсильвании. Хиллари Клинтон, которой в Пенсильвании нужна только крупная победа, провела дебаты в наступательном стиле. Барак Обама был вынужден обороняться. По мнению наблюдателей, последние дебаты стали одним из его слабейших выступлений, что, впрочем, пока никак не поколебало его лидирующие позиции в гонке.

Состоявшиеся в среду вечером в Национальном конституционном центре в штате Филадельфия очередные теледебаты Хиллари Клинтон и Барака Обамы стали 21-й по счету очной ставкой ведущих претендентов на право представлять Демократическую партию на предстоящих президентских выборах. Особенностью нынешних теледебатов стало то, что они проходили за пять дней до первичных выборов в штате Пенсильвания, которые могут поставить точку в затянувшейся борьбе за лидерство в стане демократов. На данный момент Барак Обама имеет в своем активе 1638 голосов делегатов партийного съезда демократов, который пройдет в августе в Денвере, в то время как Хиллари Клинтон пока заручилась поддержкой 1502 делегатов. В Пенсильвании на кону стоят голоса 158 делегатов. Таким образом, предстоящие 22 апреля праймериз в Пенсильвании могут стать для Хиллари Клинтон точкой невозврата: в случае неудачи у бывшей первой леди практически не останется шансов догнать своего конкурента. В то же время убедительная победа позволит ей продолжить борьбу с Бараком Обамой на равных.

Понимая, что спасти ее может только генеральное наступление, Хиллари Клинтон провела 90-минутные дебаты в Филадельфии в наступательном ключе, вспоминая различные высказывания Барака Обамы и эпизоды из его жизни, зацепившись за которые можно было бы задать тот или иной каверзный вопрос. В этом ей активно помогали ведущие дебатов из телекомпании АВС Чарльз Гибсон и Джордж Стефанопулос. Вопросы порою были самые неожиданные и, судя по виду господина Обамы, доставили ему немало неприятных минут. Так, темнокожего сенатора из Иллинойса спрашивали об отношениях с его бывшим пастором, оказавшимся в центре скандала, о его знакомстве с членами действовавшей в Чикаго радикальной организации Weather Underground, устроившей серию взрывов в 1960-х годах, и даже о том, почему он не носит на лацкане пиджака значок со звездно-полосатым флагом. "Я благоговею перед американским флагом. И я не стал бы бороться за президентское кресло, если бы не благоговел перед этой страной",— вынужден был оправдываться господин Обама.

Между тем Хиллари Клинтон не преминула вспомнить и его недавние высказывания о так называемых голубых воротничках — представителях рабочего класса, интерпретированные командой госпожи Клинтон как непонимание и неуважение к "трудовой Америке". "Распространенная проблема нашей политики состоит в том, что кто-то выдергивает из чьего-то заявления неудачную фразу, а затем пытается с ее помощью убить оппонента. Именно этим и занимается сенатор Клинтон",— попытался одним ударом отбить многочисленные выпады Хиллари Клинтон ее оппонент.

Сам он в ходе последних дебатов атаковал редко. Хотя не отказал себе в удовольствии напомнить госпоже Клинтон ее высказывание 16-летней давности, когда она заявила о том, что не хочет провести свою жизнь в роли домохозяйки, только разливающей чай и пекущей пирожные. По мнению Барака Обамы, это высказывание Хиллари Клинтон плохо сочетается с ее декларируемой приверженностью к ценностям "простых людей и небольших городов". В целом же, по мнению наблюдателей, последние теледебаты в Филадельфии стали одним из наименее выразительных выступлений господина Обамы, слывущего искусным оратором.

Тем не менее дебаты очередной раз продемонстрировали, что оба кандидата намерены бороться за лидерство в демократической гонке до конца. На адресованный обоим участникам вопрос ведущего: "Готовы ли вы будете в определенной ситуации пойти на президентские выборы вторым номером в связке со своим сегодняшним оппонентом?" — Барак Обама и Хиллари Клинтон ответили затяжной паузой, что вызвало оживление и смех аудитории. При этом каждый из них отдал должное сопернику, признав возможность его победы на президентских выборах. Отвечая на вопрос, может ли Барак Обама обойти республиканского кандидата Джона Маккейна и въехать в Овальный кабинет Белого дома, Хиллари Клинтон ответила: "Да, да, да". Ответ Барака Обамы на тот же вопрос о Хиллари Клинтон прозвучал так: "Безусловно, она может, и я говорил об этом ранее".

Публикация: Новые известия от 06.06.2008

Барак Обама гораздо популярнее, чем Хиллари Клинтон

По популярности среди избирателей сенатор от Иллинойса Барак Обама опережает свою соперницу в борьбе за выдвижение на пост кандидата в президенты Хиллари Клинтон уже на десять пунктов. Таковы данные опроса, проведенного газетой «Вашингтон пост» совместно с телекомпанией Эн-би-си. Обаму хотел бы видеть кандидатом на пост президента от демократов 51 % опрошенных, Хиллари Клинтон — 41 %.

Публикация: КоммерсантЪ, № 44 (3861) от 19.05.2008

Хиллари Клинтон и Барак Обама развязали иракскую войну
// Накануне сражения в Пенсильвании

Кандидаты в президенты США от Демократической партии Хиллари Клинтон и Барак Обама отметили пятую годовщину войны в Ираке программными заявлениями по внешней политике. Конкуренция дипломатических инициатив проходит на фоне обостряющейся борьбы за лидерство в гонке. Отказ демократов Флориды от повторных первичных выборов ставит в критическую ситуацию Хиллари Клинтон, лишая ее одного из последних шансов догнать конкурента. С подробностями — собкор "Ъ" в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.

Продолжающие борьбу за право представлять Демократическую партию на ноябрьских президентских выборах сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон и ее соперник темнокожий сенатор от Иллинойса Барак Обама включились в битву за Пенсильванию (первичные выборы в этом штате, где разыгрываются 188 голосов выборщиков партийного съезда, пройдут 22 апреля). Учитывая, что на данный момента Барак Обама набрал 1411 голосов выборщиков, а Хиллари Клинтон — 1242, исход голосования в Пенсильвании может иметь ключевое значение для определения лидера демократической гонки (для победы одному из двух кандидатов нужно набрать 2025 голосов).

Свой новый ход в борьбе за Пенсильванию Хиллари Клинтон предпочла сделать в Вашингтоне, произнеся в понедельник в столичном Университете имени Джорджа Вашингтона программную внешнеполитическую речь, приуроченную к пятой годовщине начала войны в Ираке.

Облаченная в зеленый шарф по случаю Дня святого Патрика, госпожа Клинтон подробно разъяснила аудитории, в чем состоит ее план по Ираку и чем он принципиально отличается от планов как республиканского кандидата в президенты США Джона Маккейна, так и демократического претендента Барака Обамы. "Пока мы продолжаем поддерживать войну в Ираке, угрозы нашей национальной безопасности и экономике продолжают расти",— заявила госпожа Клинтон, тем самым вступив в полемику со сторонником войны до победного конца Джоном Маккейном. Чтобы напомнить аудитории о цене вопроса, Хиллари Клинтон указала на то, что продолжение войны в Ираке может стоить гражданам США более $1 трлн, которые, в частности, могли бы пойти на оплату медицинской страховки для миллионов американцев. Госпожа Клинтон также выразила мнение, что из-за войны в Ираке США "забыли про войну в Афганистане, а также про ситуации в Иране и Пакистане и проблемы в России". "Лучше не учиться на своих ошибках, а не повторять их",— резюмировала в связи с этим Хиллари Клинтон.

Если Джону Маккейну от Хиллари Клинтон досталось за старую фразу о том, что войска в Ираке останутся еще на 100 лет, то Барак Обама был обвинен в прекраснодушии, за которым не следует реальных действий. "Сенатор Обама был против войны в Ираке в 2002 году, и за это я отдаю ему должное. Но он не стал агрессивно настаивать на этом в дальнейшем. Слова имеют огромную силу, но без действий они ничего не значат",— атаковала своего демократического конкурента Хиллари Клинтон. Как следует из ее выступления, в случае победы на выборах она намерена осуществить вывод американских войск из Ирака, сделав упор на урегулировании иракской проблемы дипломатическими усилиями. По словам бывшей первой леди, для этого необходимо создать "региональную стабилизационную группу". В нее должны войти как глобальные и региональные союзники США, так и государства, граничащие с Ираком. В частности, Иран и Сирия, с которыми администрация Буша так и не нашла общий язык.

"Она забросала аудиторию приевшимися лозунгами,— прокомментировал выступление Хиллари Клинтон в Университете имени Джорджа Вашингтона собеседник "Ъ", близкий к штабу Барака Обамы.— Мы все это уже слышали много раз". По словам источника, Хиллари Клинтон пытается вернуть себе первенство по иракской тематике, однако все это выглядит не более чем оправдание ее голосования в сенате в поддержку начала войны в Ираке.

Свое видение ситуации в Ираке Барак Обама изложил в понедельник в интервью американскому общественному телевидению. Он выступает за поэтапный вывод войск из Ирака со скоростью "одной-двух бригад в месяц". При этом, как и Хиллари Клинтон, Барак Обама пообещал "удвоить дипломатические усилия внутри Ирака, а также с региональными игроками, включая Иран и Сирию".

В отличие от Хиллари Клинтон Барак Обама встретил День святого Патрика в Пенсильвании, где в понедельник у дверей своего штаба раздавал прохожим значки, постеры и наклейки для машин. На окнах здания, где расположился его штаб, висели плакаты с надписью О`Бама. Написав имя Барака Обамы на ирландский манер, пиарщики чернокожего сенатора решили повеселить живущих в Пенсильвании выходцев из Ирландии. И возможно, добавить голосов своему кандидату. По результатам последнего опроса компании Rasmussen, в Пенсильвании Барак Обама отстает от Хиллари Клинтон на 13%.

Особый драматизм борьбе за Пенсильванию придают новости, пришедшие в понедельник из штата Флорида. Как заявило руководство местного отделения Демократической партии, демократы Флориды приняли решение отказаться от проведения в штате повторных первичных выборов. Напомним, что праймериз во Флориде и Мичигане, где разыгрывались соответственно 185 и 125 голосов, были проведены в январе, раньше установленного национальным комитетом партии срока. В ответ на односторонние действия местных демократов национальный комитет Демократической партии решил не признавать результаты этих праймериз и не засчитывать голоса выбранных в этих штатах делегатов в ходе национального съезда Демократической партии в Денвере (штат Колорадо), который в августе определит официального кандидата от партии на выборах президента США.

Напомним, что на "дисквалифицированных" январских праймериз победила Хиллари Клинтон. Учитывая острую нехватку голосов, в штабе госпожи Клинтон решили предпринять усилия для того, чтобы вернуть голоса Флориды и Мичигана в копилку бывшей первой леди. В связи с этим демократы Флориды выступили с предложением провести до 3 июля новые праймериз — частично по почте, частично на избирательных участках. Однако сторонники Барака Обамы с этим предложением не согласились, выразив сомнение в том, что голосование по почте, организованное за столь короткий срок, будет соответствовать необходимым стандартам. В свою очередь, национальный комитет дал понять, что решение о проведении новых выборов должно быть поддержано обоими кандидатами.

Сообщение о том, что повторные праймериз во Флориде невозможны, стало новым ударом для Хиллари Клинтон, лишив ее одного из последних ресурсов в погоне за Бараком Обамой. Вопрос о повторном голосовании в Мичигане пока остается открытым.

Между тем продолжающаяся борьба в стане демократов играет на руку республиканскому кандидату Джону Маккейну. В связи с этим в демократическом лагере все громче звучат голоса, призывающие Хилари Клинтон и Барака Обаму "договориться" о едином кандидате и прекратить гонку. "Чем дольше демократы будут заниматься выяснением отношений, тем увереннее будут чувствовать себя республиканцы",— с сожалением сказал "Ъ" источник, близкий к руководству Демпартии. "Мы известны тем, что можем растерять даже самое большое преимущество, которое у нас есть",— добавил собеседник "Ъ".

Публикация: Ведомости, № 35 (2057) от 11.07.2008

Передача власти: Обама российских полей

В нынешнем году чуть ли не самым популярным политиком в России после Путина и Медведева стал один из кандидатов в президенты США от демократов — Барак Хусейн Обама. Если бы довелось вдруг американскому сенатору от штата Иллинойс участвовать в завершающихся президентских выборах в России, он мог бы, наверное, иметь некие шансы — не на победу, конечно, но за достойное место поборолся бы.

Почему отзвуки случившейся в Америке «обамамании» так быстро докатились до России и неплохо приживаются на нашей почве? Только ли в любопытстве дело и в нестандартности нарушающей многие устои нынешней президентской гонки в Соединенных Штатах?

Конечно, сугубо внешне привлекает внимание именно то, как за Белый дом борются бывшая первая леди страны, первая женщина — кандидат на пост президента США Хиллари Клинтон и пятый за всю историю Соединенных Штатов и единственный на данный момент сенатор-афроамериканец Барак Обама. Но, скорее всего, речь здесь все-таки идет о более глубоких вещах. Может быть, сами того до конца не осознавая, мы в нынешних американских выборах, как в волшебном зеркале, видим свое не столь отдаленное будущее.

Феномен Обамы в сегодняшней американской политике не сводится к тому, что к власти в стране может впервые прийти афроамериканец. Конечно, то, как Обама в ходе нынешних праймериз перепахал всю структуру традиционных электоральных коалиций и привел к активному участию в политике значительную часть до того пассивных избирателей — афроамериканцев и молодежи, имеет большое значение. Значимо и то, что едва ли не ключевым моментом в оценке окончательного исхода битвы между демократами за номинацию в качестве кандидата на ноябрьских выборах является распределение голосов афро- и латиноамериканцев. А исход гипотетической битвы между Маккейном и Обамой будет зависеть от того, как поведут себя в такой нестандартной ситуации консервативные белые демократы.

С другой стороны, Барак Обама — сын белой американки и студента из Кении — в сегодняшней Америке скорее «темнокожий белый». В его политическом имидже практически нет выпячивания «черных» ценностей. Доминирует призыв к объединению американской нации на новых принципах.

Если бы подобный кандидат выставлялся в России, то он бы не смог найти ничего лучше, чем использовать в своей кампании что-нибудь вроде бунтарского гимна Виктора Цоя про то, что «перемен требуют наши сердца». В первую очередь Обама олицетворяет сегодня в Штатах очень мощный общественный запрос на кардинальные изменения и желание значительной части американцев привести в чувство традиционную американскую элиту, безотносительно партийной принадлежности вашингтонского истеблишмента. Период, когда в Белом доме в течение 20 лет друг друга сменяли кланы Бушей и Клинтонов, а также перспектива еще 4-8 лет власти «Биллари» пугает очень многих.

Вроде бы сегодняшней России все эти особенности предвыборной ситуации в США напрямую не свойственны. Но раз Обама так интересен, значит, действительно не лишен смысла вопрос: а готово ли российское общество увидеть и осознать уже подспудно идущие социальные изменения, которые через пару-тройку президентских легислатур будут иметь вполне зримое и существенное влияние на повседневность российской политики?

Ведь уже сегодня некоторая часть активного политического слоя и бизнеса у нас в стране вроде бы совершенно неожиданно стала смотреть на Дмитрия Медведева чуть ли не буквально через призму главного обамовского лозунга на выборах — «перемены, в которые мы можем поверить». Кроме того, не надо быть пророком, чтобы предположить, что если и когда нынешняя российская «демократическая оппозиция» выйдет из комы, то она начнет искать и лепить своего нового лидера именно что по политическим и технологическим лекалам иллинойского сенатора.

Одновременно из сугубо теоретической во вполне практическую сферу будут перемещаться и другие важные вопросы. Например, насколько готова страна к тому, чтобы проголосовать в качестве президента за представителя одной из национальностей России, будь то татарин, белорус, калмык или чеченец? Каково восприятие обществом возможности появления президента-мусульманина? Можно ли себе представить, что через какое-то время президентом России станет сын иммигранта или гражданин России «в первом поколении»? Ведь часть 2 статьи 81 Конституции России гласит, что «президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет».

Наконец, главный вопрос заключается в том, сформированы ли в сегодняшней России в достаточной степени единая гражданская национальная идентичность и гражданское общество, наличие которых является естественным и необходимым условием для того, чтобы спокойно отвечать на подобные вызовы развития страны? США заняты поиском своих ответов сегодня. Вполне возможно, что, к примеру, в 2020 году, до которого нынче простираются перспективные планы и стратегии российской власти, на эти вопросы придется отвечать и нам.

Публикация: Независимая газета от 05.06.2008

Клинтон и Обаме приходится оправдываться все чаще

Президентская избирательная кампания в США приближается к моменту, когда определятся главные соперники. Первичные выборы в штатах Пенсильвания (22 апреля), Индиана (6 мая) и Северная Каролина (13 мая) должны выявить, кто из двух претендентов из числа демократов – Хиллари Клинтон или Барак Обама – может реально рассчитывать на выдвижение его кандидатуры. У республиканцев будущий кандидат уже определен. Это Джон Маккейн.

«Да! Да! Да!» – так намеренно подчеркнуто ответила в среду сенатор Хиллари Клинтон на вопрос в ходе транслировавшихся по телевидению из Филадельфии дебатов с сенатором Бараком Обамой, ее соперником в борьбе за выдвижение кандидатуры на пост президента США. У Клинтон спросили, считает ли она возможной победу Обамы, если он станет кандидатом, над республиканцем Маккейном. Хиллари ответила, что Обама способен победить Маккейна, но она выполнила бы эту задачу лучше.

Вопрос был с подтекстом. В кругах Демократической партии все знают, что Клинтон, отстающая от Обамы по результатам первичных выборов, все более настойчиво продвигает мнение, будто Обама неизбираем. Имеется в виду, что в борьбе один на один с кандидатом республиканцев Маккейном он непременно уступит из-за жесткости последнего либо по причине слабости своих позиций или даже деталей биографии.

Сама Клинтон постаралась раскрыть слабые стороны более молодого политика. За мою жизнь, заявила она, публика уже изрядно познакомилась с моим «багажом». Обаме же еще предстоит столкнуться с общественным любопытством. Она же подняла тему близкого знакомства Обамы с сомнительными с политической точки зрения людьми.

Настойчивый интерес со стороны оппонента Обамы вызвали его друзья с радикальными взглядами. Один из них – священник Джеремайя Райт высказывал свои взгляды с церковной кафедры. По его словам, Америка «вызвала на себя» теракты сентября 2001 года. Второй – преподаватель Уильям Айерс участвовал в 60–70-е в группировке Weathermen underground, устраивавшей взрывы в городах США и, по некоторым сведениям, об этом не жалеет.

Обама ответил, что его трудно связать с проступками человека, совершенными 40 лет назад. Что касается крайних высказываний духовника, то от них он отмежевался еще раньше. Несомненно, оба вброшенных в избирательную кампанию обвинения могут использоваться в дальнейшем против Обамы.

В ходе дебатов Обаме пришлось отбиваться не только от острых вопросов Клинтон, но и от настойчивости модераторов. В частности, сенатору пришлось объяснить свое высказывание о жителях малых промышленных городов. Они, сказал Обама, оставшись без работы, становятся «озлобленными» и «цепляются» за религию и право владеть оружием. Клинтон и ее сторонники назвали такое суждение высокомерным, и Обама был вынужден извиниться за «оговорку».

Оправдывалась и Клинтон. В одном из выступлений она утверждала, что, находясь в качестве первой леди в поездке в Боснию, она была вынуждена вместе с дочерью прятаться от пуль. Дотошные журналисты показали снятый в тот день видеоклип встречи в Тузле: Клинтон была в окружении местной знати и большой толпы, стрельбы не было. Сейчас Хиллари объясняет, что ее «подвела память».

Как бы там ни было, эксперты оценивают шансы Обамы на оставшихся первичных выборах как предпочтительные. В Пенсильвании, где праймериз пройдут 22 апреля, отставание Обамы от Клинтон по показателям популярности среди избирателей-демократов сократилось до 5%. Это не позволит Клинтон существенно приблизиться к Обаме по числу поддерживающих ее делегатов Национального съезда партии. Голосование в Пенсильвании рассматривается многими экспертами как решающее.

В первой половине мая пройдут праймериз в Индиане и Северной Каролине. В первом из этих штатов Обама впереди Клинтон на 5%, а во втором – на 13%. По данным опроса, проведенного на прошлой неделе фирмой Gallup, в общенациональном масштабе в поддержку Обамы высказываются 51% демократов, а Клинтон – 40%.

В Филадельфии Обама и Клинтон заявили, что поддержат решение по поводу кандидатуры на президентских выборах, которое примет Национальный съезд Демократической партии. При этом оба отмолчались, когда их спросили, не предложат ли они друг другу место вице-президента.

Публикация: КоммерсантЪ, № 72 (3889) от 20.05.2008

Претендентские выборы

Хиллари Клинтон обходит Барака Обаму в Пенсильвании

В американском штате Пенсильвания вчера обнародовали итоги прошедших здесь накануне предварительных выборов кандидатов в президенты США от Демократической партии (о внимании российских телеканалов к ходу предвыборной борьбы среди демократических кандидатов см. "Доступ к теле" на стр. 4). Одержав трудную победу над лидером гонки сенатором Бараком Обамой, сенатор Хиллари Клинтон получила шанс продолжить борьбу за право представлять свою партию на президентских выборах. Между тем упорное нежелание госпожи Клинтон сойти с дистанции грозит демократам глубоким расколом, что, по мнению наблюдателей, может вынудить значительную часть их избирателей проголосовать за республиканца Джона Маккейна.

Ее величество цифра

Праймериз в Пенсильвании, в ходе которых разыгрывались голоса 158 делегатов общенационального съезда демократов в Денвере, по накалу страстей напоминали финал президентской гонки, на выход в который претендуют бывшая первая леди, сенатор от Нью-Йорка Хиллари Клинтон и темнокожий сенатор от Иллинойса Барак Обама. Тысячи устремившихся во вторник на избирательные участки сторонников Хиллари Клинтон и Барака Обамы проявили очень высокую политическую активность и энтузиазм, скандируя имена своих кумиров и размахивая разноцветными транспарантами, плакатами и другими средствами предвыборной агитации.

Накануне сражения в Пенсильвании Барак Обама опережал бывшую первую леди на более чем сто голосов делегатов партийного съезда, набранных в ходе предыдущих этапов гонки (в зависимости от используемой системы подсчета разрыв между ними составлял от 129 до 171 голоса). Однако все опросы показывали, что Пенсильвания с ее значительным числом белого населения и так называемых голубых воротничков, являющихся традиционными избирателями госпожи Клинтон, способна стать для нее спасительной соломинкой, позволяющей поддерживать не очень удачную для нее избирательную кампанию на плаву. Ощущение родных стен в Пенсильвании бывшей первой леди придавало и то, что фамильные корни Хиллари Родхем Клинтон происходят именно из этого штата.

Понимая, что победить госпожу Клинтон, учитывая настроения избирателей в Пенсильвании, он все равно не сможет, Барак Обама поставил своей задачей свести разрыв с бывшей первой леди до минимума. А именно не позволить ей выиграть более чем на 10%. "Я не предсказываю победу. Я предсказываю, что разрыв будет очень небольшим и что мы покажем гораздо лучший результат, чем это ожидают",– заявил сенатор Обама в понедельник в эфире радиостанции в Питтсбурге. Подобный "почетный проигрыш", учитывая сложную арифметику подсчета очков в "демократическом многоборье", фактически означал бы победу Барака Обамы, поскольку не позволил бы Хиллари Клинтон добрать недостающие ей критически важные голоса.

В итоге интрига Пенсильвании свелась к вопросу о том, в каких цифрах будет измерена победа бывшей первой леди. От этих цифр зависел другой вопрос – продолжит ли госпожа Клинтон борьбу за демократическую номинацию после 22 апреля, или уже на этой неделе станет окончательно ясно, что ноябрьские президентские выборы будут дуэлью демократа Барака Обамы и республиканского кандидата Джона Маккейна.

Неслабая Хиллари

Понимая, что праймериз в Пенсильвании могут стать для нее последними, накануне голосования Хиллари Клинтон приложила невероятные усилия для того, чтобы выйти на заветные двузначные проценты. В ход были пущены все сильнодействующие средства. В день голосования телекомпания АВС выпустила в эфир интервью с госпожой Клинтон, в котором она сделала сенсационное признание по поводу Ирана, сообщив, что в случае своего избрания президентом США не исключает возможности нанесения сокрушительного удара по этой стране. "Если они по глупости подумают нанести удар по Израилю, мы сможем полностью их уничтожить,– сообщила Хиллари Клинтон, добавив: – Я хочу, чтобы иранцы знали это". Примечательно, что в столь жестких выражениях об Иране пока не высказывался ни один президент США или высокопоставленный военный, включая выступающее за применение военной силы в мировых делах неоконсервативное окружение республиканского президента Буша.

"Мы должны все преодолеть. Решающий день – здесь, сегодня, и на нас смотрит весь мир",– призывала госпожа Клинтон на массовом митинге голубых воротничков в Скрентоне. Последний предвыборный ролик Хиллари Клинтон, появившийся на экранах накануне голосования, также настраивал избирателей на решительный лад. На фоне пугающего зрителей видеоряда, составленного из картинки террориста номер один, лидера "Аль-Каиды" Осамы бен Ладена и хроники чудовищных разрушений, принесенных ураганом Катрина, голос за кадром напоминал о "двух войнах, рвущихся вверх ценах на нефть и экономическом кризисе". "Если вы не можете выносить жару, выйдите из кухни",– многозначительно вещал голос. Главная идея ролика заключалась в том, что справиться со всеми этими проблемами может только тот, кто готов выполнить "труднейшую в мире работу" президента США. То есть Хиллари Клинтон.

Когда в ночь со вторника на среду появились первые результаты праймериз в Пенсильвании, стало очевидно, что победа госпожи Клинтон не стала пирровой – ее отрыв от Барака Обамы составил около 10%. После подведения окончательных итогов и проведения сложных подсчетов по пропорциональной системе станет ясно, сколько голосов завоевала Хиллари Клинтон в Пенсильвании. Наблюдатели указывают на то, что, не сумев сравняться с Бараком Обамой, бывшая первая леди все-таки сократила разрыв с лидером демократической гонки, что сделало неуместными обращенные к ней многочисленные призывы выйти из борьбы уже на нынешнем этапе.

"Кое-кто меня списал и призывал меня сойти с дистанции. Но американский народ не сходит с дистанции и заслуживает президента, который тоже не выходит из гонки",– заявила Хиллари Клинтон вечером во вторник, выступая перед своими сторонниками в городе Филадельфия. "Я могу споткнуться, и меня можно сбить с ног, но пока вы будете оставаться со мной, я поднимусь снова",– заверила своих избирателей госпожа Клинтон. К их неописуемой радости, она подвела итоги состоявшихся праймериз так: "Путь к Пенсильвания-авеню, 1600 (адрес Белого дома) является долгим и проходит через самое сердце Пенсильвании".

Деньги решают все

Для Хиллари Клинтон праймериз в Пенсильвании могут стать переломными и в плане финансирования ее кампании, сталкивающейся со все более острой нехваткой средств. Вскоре после объявления итогов голосования госпожа Клинтон сообщила, что одержанная победа позволила ей за несколько часов получить дополнительно $3 млн. При этом принципиальным моментом является то, что около 80% этих средств, как заявили в штабе госпожи Клинтон, поступили от новых доноров.

Напомним, что одной из серьезных проблем избирательной кампании Хиллари Клинтон стало истощение ее бюджета. После нескольких чувствительных поражений бывшей первой леди на первичных выборах поток средств в фонд ее предвыборной кампании стал иссякать – крупные спонсоры переключились на поддержку Барака Обамы. Источники, близкие к кампании Хиллари Клинтон, убеждали "Ъ", что у них в копилке есть около $8 млн. Учитывая, что долги штаба Хиллари Клинтон практически равны имеющейся у нее сумме, это не позволяет ей провести полноценную рекламную кампанию в Индиане и Северной Каролине. В штабе Барака Обамы "Ъ" дали понять, что они фактически повели войну на истощение, вкладывая в политическую рекламу все больше средств и заставляя соперницу отвечать тем же. Впрочем, делать это ей все труднее: если Барак Обама вложил в телевизионную и прочую рекламу в штате Пенсильвания около $11 млн, то Хиллари Клинтон смогла потратить лишь $5 млн.

В борьбе демократов побеждает республиканец

Сумев уйти от результата, который поставил бы крест на ее избирательной кампании, Хиллари Клинтон продлила борьбу со своими оппонентом как минимум на две недели – до следующих праймериз в Индиане и Северной Каролине, намеченных на 6 мая. Примечательно, что господин Обама улетел в Индиану еще до закрытия избирательных участков в Пенсильвании, а госпожа Клинтон сделала это несколькими часами позднее. Борьба в Индиане и Северной Каролине обещает быть столь же жесткой и бескомпромиссной, при этом Хиллари Клинтон, которой по-прежнему необходимо догонять соперника, находится в гораздо более трудном положении. Новые убедительные победы Обамы могут свести на нет тот результат, который бывшей первой леди удалось выцарапать в Пенсильвании.

После Индианы и Северной Каролины первичные демократические выборы в виде праймериз должны пройти в Орегоне, Кентукки, Западной Виргинии, Монтане, Южной Дакоте и Пуэрто-Рико и в виде кокусов (собрания партийных активистов) на Гуаме. Официально "сезон" праймериз должен завершиться 3 июня. И если Хиллари Клинтон удастся не сойти с дистанции на финишном отрезке предварительных выборов, судьба "демократической путевки" в финал ноябрьских президентских выборов решится на общенациональном съезде демократов в августе в Денвере (штат Колорадо). В этом случае помимо делегатов свое решающее слово должны будут сказать так называемые суперделегаты из числа видных представителей Демпартии – экс-президентов, губернаторов, партийных активистов, имеющих право голосовать по своему усмотрению.

Между тем опросы показывают, что продолжающаяся ожесточенная борьба за лидерство в стане демократов, изобилующая взаимными выпадами и обвинениями, наносит все более ощутимые удары по имиджу демократических претендентов. Опросы, проведенные накануне праймериз в Пенсильвании, свидетельствуют, что отсутствие единого лидера в стане демократов повышает шансы на успех республиканского претендента сенатора от Аризоны Джона Маккейна. Так, более четверти сторонников Хиллари Клинтон признались, что в случае ее поражения в борьбе с Бараком Обамой на ноябрьских выборах они предпочтут проголосовать за республиканца Маккейна. Двое из десяти признались, что в случае дуэли Обама–Маккейн они вообще не пойдут голосовать. В свою очередь, только 68% сторонников Барака Обамы будут готовы отдать свой голос за Хиллари Клинтон, если в финал президентской гонки выйдет бывшая первая леди.

Таким образом, борьба за кресло президента США становится все более напряженной. При этом казавшаяся чуть ли не неизбежной перспектива победы демократического кандидата, который должен будет сменить непопулярного республиканского президента Джорджа Буша, представляется все более неопределенной.

Публикация: КоммерсантЪ, № 52 (3869) от 31.05.2008

Барак Обама поддержал Хиллари Клинтон
// в решении продолжать президентскую гонку

Сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон, которая в борьбе за демократическую номинацию уступает по числу набранных голосов представителю штата Иллинойс Бараку Обаме, в минувшие выходные категорически отвергла призывы выйти из президентской гонки. Между тем многие в Демократической партии опасаются, что продолжение внутрипартийной борьбы играет на руку главному конкуренту демократов — сенатору от Аризоны республиканцу Джону Маккейну.

"Я знаю, некоторые хотят поскорее с этим покончить, но они не правы. У меня нет намерения останавливаться до тех пор, пока я не доведу начатое до конца, пока не пройдут еще десять состязаний и пока мы не решим вопрос с Флоридой и Мичиганом",— прокомментировала в субботу Хиллари Клинтон участившиеся призывы в ее адрес выйти из предвыборной гонки.

Идея о том, что Демократической партии следовало бы досрочно определиться с единым кандидатом, а точнее, выдвинуть на эту почетную роль сенатора от Иллинойса Барака Обаму, стала все настойчивее звучать по мере того, как господин Обама увеличивал свой отрыв от соперницы. На данный момент в копилке темнокожего сенатора 1623 голоса делегатов, тогда как Хиллари Клинтон может похвастаться 1499 голосами. На фоне отставания последней многие демократы сочли дальнейшую борьбу нецелесообразной и даже опасной для партии в целом. По мнению многих, состязание между Обамой и Клинтон играет на руку республиканцам. Еще около месяца назад большинство опросов прочили победу над республиканцем Джоном Маккейном любому из двух претендентов от Демократической партии. А согласно последнему опросу Gallup, если бы выборы президента США прошли сейчас, сенатор от Аризоны обошел бы на несколько процентов как Хиллари Клинтон, так и Барака Обаму.

"Джон Маккейн, допускающий одну оплошность за другой, незаслуженно получает дополнительные очки просто потому, что сенаторы Обама и Клинтон вынуждены сражаться друг с другом",— пояснил свое желание вывести последнюю из гонки сторонник Барака Обамы, сенатор от штата Вермонт Патрик Лихи. Госпоже Клинтон он порекомендовал "выбросить белый флаг в интересах Демократической партии в ноябре". Другие видные демократы не стали в открытую агитировать сенатора от Нью-Йорка уйти, однако высказались за то, чтобы кандидат от партии был определен до августовского съезда партии в Денвере. Это, по их мысли, позволило бы победившему претенденту сконцентрироваться на борьбе не со "своим", а с республиканским кандидатом. Губернатор Теннеси Фил Брэдесен, например, предложил перенести съезд на начало июня, сразу вслед за последними праймериз 3 июня. Сенатор от Коннектикута Крис Додд посчитал, что вопрос с единым кандидатом следует окончательно решить еще раньше — по итогам праймериз 6 мая в Северной Каролине и Индиане.

Впрочем, эти доводы не произвели впечатления на госпожу Клинтон. Выступая перед своими сторонниками в Пенсильвании в субботу, госпожа Клинтон сослалась на данные некоего опроса, демонстрирующего, что шесть из десяти демократов хотят продолжения предвыборной борьбы в партии, а, значит, ее рано списывать со счетов. В ее пользу свидетельствуют и прогнозы по праймериз в Пенсильвании, которые пройдут 22 апреля: большинство из разыгрываемых здесь 158 голосов делегатов, скорее всего, отойдут сенатору от Нью-Йорка. Кроме того, в штабе Хиллари Клинтон не теряют надежды, что рано или поздно им удастся убедить руководство Демпартии засчитать голоса делегатов от Флориды и Мичигана, где экс-первая леди победила с большим отрывом (как известно, эти штаты были дисквалифицированы за то, что провели праймериз раньше намеченного партией графика).

Кстати, не поддержал призывов к Хиллари Клинтон снять свои претензии на Белый дом и ее соперник. "Я считаю, что сенатор Клинтон может оставаться в гонке столько, столько сочтет нужным. Ее имя значится в списке, и она упорный и достойный конкурент",— заявил Барак Обама.

Публикация: КоммерсантЪ, № 38 (3855) от05.06.2008

Барак Обама взял реванш у Хиллари Клинтон
// Победив на праймериз в Вайоминге

Сегодня в штате Миссисипи пройдет очередной этап первичных выборов в Демократической партии. Согласно опросам, реальные шансы победить в этом штате имеет сенатор от Иллинойса Барак Обама. А накануне он праздновал победу на выборах в Вайоминге. Впрочем, для Хиллари Клинтон еще не все потеряно. Если она добьется проведения повторных праймериз во Флориде и Мичигане, то имеет все шансы вновь стать лидером в предвыборной гонке у демократов.

Первичные выборы демократов в Вайоминге проходили в субботу в форме так называемых кокусов — собрания партийных активистов. Вайоминг — самый малонаселенный штат в США, его население составляет всего 500 тыс. человек, и в ходе демократических праймериз здесь разыгрывались голоса лишь 12 делегатов предстоящего в августе партийного съезда. Тем не менее главные претенденты на право представлять Демократическую партию на предстоящих в ноябре президентских выборах подошли к выборам в Вайоминге весьма ответственно — в свете обострившегося противостояния между Хиллари Клинтон и Бараком Обамой даже такая победа приобретала большое психологическое значение. За несколько дней до этого госпожа Клинтон одержала победу на праймериз в Техасе, Огайо и Род-Айленде, тем самым вернув интригу демократической гонке ("Ъ" писал об этом 6 марта).

В итоге в Вайоминге Бараку Обаме удалось реабилитироваться. Он заручился поддержкой 5 378 членов местного отделения партии (61%), в то время как за Хиллари Клинтон отдали голоса 3 311 активистов (38%). Еще 1% получил уже сошедший с гонки Джон Эдвардс. Пресс-секретарь избирательного штаба Барака Обамы Роберт Гиббс назвал итоги праймериз "большой победой" темнокожего сенатора. Таким образом, по подсчетам сайта RealClearPolitics, на сегодняшний день господин Обама имеет поддержку 1 588 делегатов, в то время как его соперница — лишь 1 468.

Триумф господину Обаме подпортил скандал в его избирательном штабе. Его консультант по вопросам внешней политики Саманта Пауэр дала два интервью, в которых допустила необдуманные высказывания. В одном из них госпожа Пауэр назвала Хиллари Клинтон "чудовищем", а в другом — заявила, что обещание Барака Обамы вывести американские войска из Ирака за 16 месяцев рассчитано на "благоприятный исход событий" и может быть пересмотрено после избрания его президентом. Эти высказывания были использованы Хиллари Клинтон для новых атак на соперника. Сам Барак Обама, однако, от скандальных слов своей сотрудницы открестился, а ей самой пришлось уволиться.

Впрочем, по мнению аналитиков, даже этот скандал не помешает господину Обаме закрепить успех на праймериз в штате Миссисипи, которые пройдут уже сегодня. Там разыгрываются голоса 33 делегатов. По данным проведенных накануне опросов, в Миссисипи преимущество Барака Обамы очевидно — его отрыв от соперницы составит от 6 до 24%.

Тем не менее большинство экспертов утверждает, что списывать Хиллари Клинтон со счетов пока рано. Ведь победа Барака Обамы на праймериз в Вайоминге и Миссисипи имеет скорее психологическое значение. Следующим серьезным этапом праймериз в США считают внутрипартийное голосование в штате Пенсильвания, которое состоится 22 апреля, там решается судьба 158 голосов делегатов. Согласно опросам, в Пенсильвании лидирует Хиллари Клинтон — ее преимущество составляет, по разным данным, от 6 до 14%. Впрочем, сейчас главные усилия госпожи Клинтон направлены на проведение повторных праймериз во Флориде и Мичигане. Там в нарушение общепартийных правил праймериз прошли в январе, раньше положенных сроков, и Барак Обама с Джоном Эдвардсом сняли свои кандидатуры. Хиллари Клинтон победила на безальтернативной основе, после чего руководство Демократической партии лишило делегатов от этих штатов права голосовать на общепартийном съезде. Теперь госпожа Клинтон добивается проведения повторных праймериз во Флориде и Мичигане, поскольку в этих штатах ее поддержка выше, чем у Барака Обамы. Если это произойдет, Хиллари Клинтон имеет все шансы вновь вырвать лидерство у Барака Обамы. В воскресенье ее сторонники даже предложили собрать половину средств, необходимых для повторных праймериз.

Публикация: КоммерсантЪ, № 74 (3891) от 30.05.2008

Барака Обаму и Хиллари Клинтон оставили на их усмотрение
Лидер демократов предложил им решить, кто останется кандидатом

Председатель Демократической партии США Говард Дин призвал решить вопрос о демократическом кандидате на президентских выборах в США до начала июня. По его мнению, ради победы демократов в битве за Белый дом один из двух претендентов — Хиллари Клинтон или Барак Обама — должен объявить о выходе из гонки, не дожидаясь партийного съезда в Денвере. Сделать столь радикальное заявление лидера демократов вынудила все более обостряющаяся борьба между претендентами в преддверии финальной серии праймериз, которую откроют выборы в Северной Каролине и Индиане.

Заявление Говарда Дина, в котором он призвал кого-то одного из пары Клинтон—Обама отказаться от борьбы за демократическую номинацию до общенационального съезда демократов, намеченного на август в Денвере, прозвучало в понедельник вечером в интервью лидера демократов американской телекомпании АВС. По мнению Говарда Дина, по завершении первичных выборов демократических претендентов, которые официально финишируют 3 июня, Хиллари Клинтон или Бараку Обаме нужно будет отойти в сторону, чтобы уступить путь к Белому дому сильнейшему претенденту. Оттягивание выбора единого демократического кандидата до августа, считает Говард Дин, может привести к ситуации, которая обернется общим поражением демократов. Воспользовавшись раздробленностью демократического лагеря, в Белый дом в начале будущего года въедет республиканский кандидат Джон Маккейн.

Заявление лидера демократов обозначило новый поворот в продолжающейся борьбе между Хиллари Клинтон и Бараком Обамой. До последнего времени в стане демократов звучали настойчивые призывы к заметно отстающей от Барака Обамы Хиллари Клинтон снять свою кандидатуру в пользу темнокожего сенатора из Иллинойса. Однако то обстоятельство, что Говард Дин адресовал свой призыв не одному, а двум претендентам, выявило, что картина в демократической гонке в очередной раз изменилась. По мнению наблюдателей в Вашингтоне, психологический перелом наступил после состоявшихся на прошлой неделе праймериз в штате Пенсильвания, обернувшихся для Барака Обамы чувствительным поражением. Господин Обама по-прежнему опережает госпожу Клинтон по числу завоеванных в ходе предыдущих праймериз голосов делегатов партийного съезда (в его копилке 1726 голосов против 1593 у Хиллари Клинтон). Тем не менее у госпожи Клинтон преимущество по числу готовых проголосовать за нее так называемых суперделегатов партийного съезда, делающих свой выбор, исходя из личных пристрастий. При этом около трети из 800 суперделегатов пока не определились со своим выбором.

Важным фактором, способным подтолкнуть неопределившихся демократов поддержать Хиллари Клинтон, стали данные последних опросов. Как следует из обнародованного в понедельник опроса Associated Press-Ipsos, в случае выхода в финал президентской гонки госпожа Клинтон имеет гораздо лучшие шансы победить республиканского претендента Джона Маккейна, чем господин Обама. Так, в случае ее выдвижения демократическим кандидатом за Хиллари Клинтон проголосуют 50% избирателей, в то время как за Джона Макккейна — 41%. В то же время, если демократическим кандидатом станет Барак Обама, его шансы будут примерно такими же, как у Джона Маккейна (46% против 44%). В свою очередь, последний опрос журнала Newsweek свидетельствует, что маятник симпатий в демократическом лагере качнулся в сторону Хиллари Клинтон (в ходе проводившегося 24-25 апреля опроса в поддержку господина Обамы высказались 46% однопартийцев, а за госпожу Клинтон — 38%, до праймериз в Пенсильвании разрыв между ними составлял более 20%).

Очередные праймериз пройдут 6 мая в Северной Каролине и Индиане. В Северной Каролине с ее преобладающим темнокожим населением лучшие шансы имеет Барак Обама. Однако на помощь Хиллари Клинтон уже пришел губернатор штата Майк Исли, заявивший о поддержке бывшей первой леди.

Этот расклад ставит демократов перед непростым выбором. С одной стороны, лидером демократической гонки остается имеющий перевес более чем в 100 голосов Барак Обама. С другой стороны, сделав ставку на него, демократы рискуют упустить главный приз президентской кампании — кресло главы Белого дома. Судя по всему, этим раскладом и был обусловлен обращенный к Бараку Обаме и Хиллари Клинтон призыв лидера демократов Говарда Дина самим решить, кто из них должен уйти и тем самым помочь партии заблаговременно сплотить ряды перед решающей схваткой в ноябре.

Публикация: Независимая газета от 02.06.2008

Бог зовет на выборы

Белые харизматы молятся о том, чтобы Хиллари не стала президентом

Если Западная Европа сегодня по большей части секулярна, то на другом берегу Атлантики этот процесс движется куда медленнее. Большинство американцев считают себя верующими людьми. Бывший канцлер ФРГ Герхард Шрёдер в своих мемуарах вспоминает о том, как президент США Джордж Буш буквально шокировал его, мотивируя свои политические решения «Божьей волей». По данным социологов, 47% американцев, избиравших президента страны в 2004 году, соизмеряли свой выбор с религиозностью кандидатов. По всей вероятности, и на ноябрьских выборах в этом году этот процент будет достаточно высоким. За кого же голосуют верующие жители США?

Харизматы не любят Маккейна

В нынешней избирательной кампании по-прежнему участвуют три кандидата. Это сенатор от штата Аризона республиканец Джон Маккейн, а также два демократа – сенатор от штата Иллинойс Барак Обама и сенатор от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон, супруга экс-президента Билла Клинтона. Три человека с тремя разными «религиозными биографиями».

Известно, что Джон Маккейн – религиозный человек. Он ветеран войны во Вьетнаме и в своей книге «Характер – это судьба» («Character is Destiny») писал, что лишь вера в Бога помогла ему пережить все ужасы пятилетнего плена. Маккейн – из числа американских протестантов, сменивших деноминацию (по данным последних социологических исследований, таких, как он, в стране немало). Он родился и вырос в семье прихожан Епископальной Церкви США, однако с начала 90-х сенатор вместе с женой посещает церковь южных баптистов в городе Финикс (штат Аризона).

«Я молюсь регулярно. Я стараюсь найти для этого возможность в течение дня», – сообщил Маккейн журналу Time в марте 2000 года, в разгар республиканских праймериз (первичных выборов). До этого, как отмечало издание, сенатор не имел привычки публично рассказывать о своей религиозной жизни. Даже многие аризонские политики и пасторы не знали ее подробностей. Признания, сделанные Time, судя по всему, были частью пиар-кампании Маккейна. Однако он не смог выиграть праймериз, в которых религиозность кандидатов приобрела чуть ли не определяющее значение.

Соперником Маккейна в 2000 году был нынешний президент США Джордж Буш. В борьбе с аризонским сенатором он сумел мобилизовать протестантов-консерваторов, в частности, баптистских телепроповедников Джерри Фолуэлла и Пэта Робертсона. Это – традиционный, надежный электорат республиканцев; например, на последних президентских выборах в 2004 году 78% белых харизматов отдали свои голоса Бушу. Тогда же, в 2000 году, избирателей убеждали в том, что Маккейн недостаточно консервативен, следовательно, не совсем «тот человек».

Результаты этой кампании Буша по сей день сказываются на репутации Джона Маккейна. В ходе праймериз он победил бывшего баптистского проповедника Майка Хакаби, однако опросы показали, что более четверти харизматов не расположены к аризонскому сенатору. Борьба на ноябрьских выборах обещает быть жаркой, и для Маккейна потеря голосов харизматов смерти подобна. Они едва ли поддержат Клинтон или Обаму, зато могут вовсе не прийти на избирательные участки. Вывод: Маккейну предстоит работа над своим «христианским имиджем». Что он и делает. В январе, выступая перед избирателями в Мичигане и рассуждая о миграции, Маккейн подчеркнул, что США основаны на «иудеохристианских ценностях». Впрочем, впоследствии в беседе с журналистами он отрицал, что подобными заявлениями пытается понравиться протестантам-консерваторам.

Бог в лагере демократов

Между тем Хиллари Клинтон не прочь перетянуть верующих на свою сторону. По мнению ее биографа Пола Кенгора, Хиллари – «самый религиозный демократ со времен Джимми Картера». Уже в 2004 году, когда Джон Керри уступил на выборах Джорджу Бушу, сенатор Клинтон обозначила главную проблему Демократической партии: отток верующего избирателя. Она намерена вернуть его, поэтому охотно излагает в СМИ свою религиозную биографию и готова идти на уступки консерваторам в вопросах этики.

Бывшая первая леди – с младых ногтей прихожанка Объединенной методистской Церкви, она не сменила деноминацию, даже выйдя замуж за южного баптиста Билла. Клинтон позиционирует себя как социально ориентированную протестантку. «Нельзя читать Новый Завет и не видеть, что Иисус мог бы сказать куда больше об отношении к бедным, чем было сказано во время выборов в 2004 году», – цитирует ее слова газета The Washington Post. В юности, в 1962 году, Хиллари встречалась с Мартином Лютером Кингом. Она начитанна, ей не чужды сочинения столпов протестантизма XX века: Дитриха Бонхёффера, Пауля Тиллиха, Райнхольда Нибура.

Однако протестанты-консерваторы не склонны верить Клинтон. Вот что написал в прошлом году колумнист The New York Times, консерватор Кэл Томас: «Когда Клинтон говорит о вере, она говорит как политик, а не как человек, для которого важны основы христианства». По данным опроса, проведенного организацией Pew Research Center в августе 2007 года, у 2/3 харизматов она вызывает неприязнь. Вот слова редактора пятидесятнического журнала Charisma Джея Ли Грейди: «Подавляющее большинство белых харизматов молится, чтобы Хиллари Клинтон не стала президентом. Для Америки это был бы наихудший сценарий». Их приводит информагентство Christian News Service вместе с высказываниями других харизматов, сплошь негативными.

Бараку Обаме с харизматами также придется несладко. Каток черного пиара уже дважды прошелся по его религиозности. Сначала возник слух, что он мусульманин. Его отец, кениец, действительно рос в мусульманской семье, но в зрелом возрасте стал атеистом.

Затем Обаме пришлось оправдываться из-за слов Джеремайи Райта, бывшего пастора чикагской церкви, прихожанином которой является Обама. Темнокожий сенатор не просто лично знаком с пастором – его проповеди вдохновили Обаму на написание книги «Смелость надежды» («Audacity of hope»). В марте в эфире телеканала ABC News прозвучали записи проповедей Райта, в которых тот жестко критиковал войну в Ираке, призывал Господа «покарать Америку» и утверждал, что правительство США осуществляет геноцид «цветного населения». Обаме пришлось выступить с критикой пастора и отмежеваться от его заявлений.

Сенатор из Иллинойса – прихожанин Объединенной Церкви Христа, насчитывающей около 1,2 млн. последователей в Соединенных Штатах. Он стал христианином в сознательном возрасте, по окончании колледжа. Обама любит цитировать Библию на встречах с избирателями, однако излишне не педалирует свою религиозность. Согласно данным соцопроса Pew Research Center, 60% американцев не считают его слишком религиозным. Консервативного избирателя Обама едва ли привлечет. Его электорат – христиане-либералы, представители афроамериканских протестантских общин, религиозные меньшинства (например, мусульмане) и люди, не принадлежащие к какой-то конкретной религиозной традиции. Таких в США становится все больше.

Кого поддержат католики?

Итак, следующим хозяином Белого дома будет протестант, об этом можно говорить с уверенностью. Для Америки это – норма, негласное правило. Единственным исключением из него стал католик Джон Кеннеди, избранный президентом в 1960 году. Несмотря на такую неутешительную статистику, политики-католики не тушуются и продолжают активно участвовать в выборах. Так, демократ Джон Керри составил серьезную конкуренцию Джорджу Бушу четыре года назад.

В нынешней президентской гонке приняли участие сразу семеро католиков: губернатор штата Нью-Мексико Билл Ричардсон, конгрессмен из Огайо Деннис Кучинич, сенатор от штата Делавэр Джо Биден и сенатор от штата Коннектикут Кристофер Додд со стороны демократов, а также сенатор от штата Канзас Сэм Браунбэк, бывший помощник госсекретаря США по связям с международными организациями Алан Кейес и бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани со стороны республиканцев. Шансы того же Джулиани еще прошлой осенью оценивались весьма высоко, однако в праймериз он выступил неудачно и 30 января снял свою кандидатуру.

Итак, католикам придется голосовать за протестантов. За кого именно?

В прошлом на выборах в США католики традиционно поддерживали демократов. Однако четыре года назад 52% избирателей-католиков проголосовали за Буша и лишь 47% – за его соперника Керри. Сыграло свою роль либеральное отношение Керри к абортам. Американских католиков сложно назвать сплоченной электоральной группой. Среди них есть и консерваторы, и либералы, и «центристы», особняком стоят выходцы из Латинской Америки. Именно консерваторы и «умеренные», некогда опора демократов, поддержали Буша как в 2004 году, так и в 2000-м, когда его соперником был Альберт Гор.

Вполне возможно, что ситуация повторится и в ноябре этого года. Так называемые white catholics составляют 65% от всех католиков в США, «либералов» среди них меньшинство. Многие из них готовы поддержать консервативного Маккейна. Впрочем, не похоже, что республиканец последовательно работает с этим относительно новым для его партии электоратом. В начале марта он принял приглашение поучаствовать в передаче техасского протестантского телепроповедника Джона Хэги. Последний известен тем, что называл Католическую Церковь «блудницей», «антихристом» и пособницей Гитлера. Несколько католических организаций США уже высказали свое возмущение по этому поводу.

Между тем среди демократов также идет борьба за избирателя-католика. И пока ее явно выигрывает Хиллари Клинтон. В ряде штатов Бараку Обаме удалось перетянуть на свою сторону ее электорат: «синих воротничков» (рабочих), женщин, иммигрантов. Лишь католики непреклонны. Клинтон выиграла праймериз в пяти штатах со значительным католическим населением: Калифорнии (31% католиков), Нью-Джерси (42%), Род-Айленде (43%), Массачусетсе (43%) и Нью-Йорке (39%). На счету ее соперника таких штатов три: Коннектикут, Иллинойс и Небраска. При этом в Небраске демократы проводили не праймериз, а кокус (голосование членов местной партийной организации), а Иллинойс – родной штат сенатора Обамы. Более того, в самом Иллинойсе католики голосовали как раз за Клинтон.

Профессор Университета Экрона (штат Огайо) и ведущий аналитик социологической организации Pew Research Center Джон Грин считает, что в борьбе Клинтон и Обамы их личная религиозность может иметь значение – из-за схожести политических программ. По его мнению, смесь методизма и либерализма у Клинтон близка избирателю-католику, «она говорит на понятном ему языке». Клинтон придерживается умеренных взглядов в отношении абортов и выступает против однополых браков. Обама в этом плане более либерален. В ходе дебатов среди демократов в апреле прошлого года он заявил, что женщины сами должны решать, делать им аборт или нет, посоветовавшись с врачами, семьей и священником. А вот цитата из его книги «Смелость надежды»: «Не поддерживая однополые браки, я, возможно, был введен в заблуждение, был заражен общественными предрассудками и приписал их Богу». То есть при президенте Обаме официальная регистрация союзов геев и лесбиянок может стать реальностью.

Соратники Обамы смотрят на его котировки среди католиков оптимистично. Они считают, что он и так отвоевал у Клинтон немало их голосов. Тем более что эта группа избирателей изначально была лучше знакома с бывшей первой леди, чем с темнокожим сенатором. «Чем больше католики видят Обаму, чем больше они узнают о его позиции по вопросам социальной справедливости, тем больше он им нравится», – считает бывший конгрессмен от штата Индиана Тим Рёмер. Для следующих праймериз, которые пройдут 22 апреля в штате Пенсильвания, это очень важно. Предположительно, треть избирателей, которые примут в них участие, католики.

Конец эпохи «правых»?

Как отмечает эксперт по вопросам политики и религии, журналист The Washinghton Post Юджин Дионн, избиратели-католики – не единственное «одеяло», которое и республиканцы, и демократы будут с переменным успехом тянуть на себя. Есть еще и представители так называемых mainline protestant Churches – методисты, епископалы, лютеране, реформаты и т.д. По словам Дионна, эту электоральную группу, как и католиков, можно разделить на три части. 40% голосуют за демократов, 40% – за республиканцев, еще 20% колеблются между двумя полюсами, но в последние годы больше симпатизируют демократам. Причем этот крен обозначился в 2005–2006 годы, после избрания Буша на второй срок.

Демократы могут всецело уповать и на темнокожих протестантов. Причем, что интересно, вне зависимости от их деноминации. В США аналитики сделали наблюдение: с религиозной точки зрения между белыми харизматами и харизматами-афроамериканцами нет существенных различий. При этом их электоральное поведение диаметрально противоположно. 83% протестантов-афроамериканцев голосовали в 2004 году за Джона Керри. Более того, это была единственная «продемократическая» религиозная группа, представители которой в большинстве своем утверждали, что вопрос веры повлиял на их выбор.

Опросы, проводившиеся с 2002 по 2006 год, наглядно продемонстрировали основные проблемы республиканцев и демократов на «религиозном фронте». Демократы, в частности, не могут привлечь на свою сторону людей, регулярно посещающих богослужения (раз в неделю или чаще). От 53 до 60% таких избирателей голосуют за республиканцев. Такие люди, по данным социологов, составляют 45% от всего американского электората. Кроме того, если для человека важна религиозность кандидата, он в большинстве случаев выберет республиканца. 56% харизматов, голосовавших за Буша в 2004 году, заявили, что вера – это и вовсе главный фактор, влияющий на их выбор. То есть религия скорее играет на стороне республиканцев.

Впрочем, Юджин Дионн считает, что «эра религиозных «правых» (religious right) подошла к концу». По его мнению, среди протестантов-харизматов происходит расслоение, о чем свидетельствует хотя бы пример афроамериканцев. Кроме того, Дионн приводит цифры. 26% американцев не считают обязательным, чтобы президент был глубоко религиозным человеком. Их смущает, когда он много говорит о религии. Если прибавить к этим 26% американцев, нерегулярно посещающих богослужения, то получится большинство, индифферентное к религиозности главы государства, констатирует Дионн. Для этих людей куда важнее социальные и экономические проблемы. И шансы демократов значительно возрастают.

Не допускает ли Хиллари Клинтон очередную ошибку, полагая, что главное для Демократической партии – перетянуть на свою сторону верующих?..

Публикация: КоммерсантЪ, № 70 (3887) от 24.05.2008

Цена вопроса
Даже несмотря на поражение в Пенсильвании, выдвижение Обамы кажется на сегодняшний день более вероятным. Во-первых, он существенно опережает Клинтон по числу набранных голосов делегатов, которым предстоит голосовать на съезде Демократической партии, а во-вторых, с финансовым ресурсом у него дело обстоит куда лучше, чем у Клинтон. По сообщению Associated Press, на начало апреля Обама располагал $42 млн, а Клинтон была обременена долгами.

Тем не менее никто не даст стопроцентную гарантию, что именно Обама станет кандидатом от демократов. Его шансы победить республиканского кандидата Маккейна несильно отличаются от шансов Клинтон. Так что нет даже "прагматических" оснований, чтобы предпочесть одного из двух кандидатов-демократов. Как сказал неназванный советник Демократической партии, "каждый из них может выиграть президентские выборы, но те, кто думал, что грядущей осенью демократы играючи войдут в Белый дом, к сожалению, оказались не правы". Добавим, что каждый из них может грядущие выборы проиграть.

Весьма распространено мнение, что пока демократы грызутся, Маккейн набирает очки. Но и это нельзя утверждать с уверенностью. Противники такой точки зрения говорят, что упорное соперничество Клинтон и Обамы мобилизовало демократического избирателя как никогда, а высокая явка на выборах — несомненный, хотя и не единственный залог успеха. Еще один аргумент: несмотря на то что соперники Маккейна поглощены уничтожением друг друга, он пока не добился заметного преимущества в рейтингах, а его избирательный фонд куда меньше, чем у демократов. Контраргумент: республиканцы не тратят усилий сейчас, когда соперник еще неизвестен. Когда дойдет до настоящей схватки, республиканцы пустят в ход свою "машину уничтожения", которая не раз расправлялась с сильнейшими конкурентами, взять хоть Альберта Гора. Они воспользуются малейшей слабостью, извратят любое высказывание, нанесут неожиданный удар исподтишка.

У обоих демократов есть уязвимые места, но и тут каждое достоинство и недостаток оборачиваются своей противоположностью. Хиллари — первоклассный боец; закалившись в боях с республиканцами в период президентства мужа, она сможет противостоять их натиску и теперь. Но часть избирателей уже отказали ей в поддержке из-за чрезмерной агрессивности Обама недостаточно опытен, не умеет так, как Хиллари, держать удар, но зато Обама — символ перемен, благодаря чему он сумел привлечь большое число новых избирателей.

Когда кандидат от демократов будет наконец определен, важнейшим фактором станет то, насколько быстро и эффективно партия сможет сосредоточить все силы для главного удара. Более того, проигравшему придется укротить самолюбие и вспомнить об интересах партии. Это сегодня Обама и Хиллари злейшие враги, но тот, кто потерпит поражение, должен будет подставить плечо вчерашнему конкуренту. А республиканцы тем временем будут вовсю пользоваться теми приемами, которыми еще недавно соперники демократы разили друг друга.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4628 от 03.06.2008

Опыт вчерашнего дня

Претенденты на пост главы Белого дома дали оценку России

Сенатор и бывшая первая леди США Хиллари Клинтон, борющаяся за выдвижение кандидатом в президенты страны от Демократической партии, обещала в случае прихода к власти выработать "новый подход" к отношениям с Россией.

В своем заявлении по поводу саммита НАТО в Бухаресте Хиллари выразила горячую поддержку пронатовским планам властей Грузии и Украины. В целом, судя по содержанию документа, ничего хорошего Москве клинтоновский "новый подход" не сулит.

Сенатор исходит из того, что сейчас у США и их союзников по НАТО нет "стратегии, которая бы отстаивала наши ценности и интересы и в то же время серьезно вовлекала Россию в диалог по длинному перечню разногласий". Клинтон, по ее словам, не согласна с призывами исключить Россию из "большой восьмерки" ведущих мировых держав, которые раздаются, в частности, из лагеря вероятного республиканского кандидата в президенты США Джона Маккейна. "Есть только один способ решения данных проблем - лицом к лицу, так, чтобы новые лидеры России слышали одни и те же решительные слова от Америки и ее ближайших союзников", - утверждала супруга экс-президента.

Она обещала в случае избрания "завершить работу по распространению мира в Европе путем закрепления новых демократий на стороне Запада. И одновременно сориентировать НАТО на противодействие вызовам вне Европы". По сути это означает придание НАТО функций мирового жандарма. "Я сформирую новый подход к России, защищающий как наши ценности, так и интересы", - заявила Клинтон.

Соперник Клинтон во внутрипартийной предвыборной борьбе темнокожий сенатор Барак Обама был менее безапелляционен. Он также "приветствовал устремления и действия" Украины и Грузии "по установлению более тесных связей с НАТО" и выразил надежду на то, что альянс положительно отреагирует на эти заявки. "Вступят ли в конце концов Украина и Грузия в НАТО - решать членам альянса и гражданам этих стран после периода открытых и демократичных дебатов", - добавил Обама. Что касается России, то она, по его убеждению, "не может иметь права вето" на вступление других стран в альянс.

Кстати

Один из главных козырей Клинтон в предвыборной кампании - ее большой опыт, в том числе международный. Однако в сравнении со сдержанными высказываниями более молодого соперника ее заявление по поводу саммита НАТО скорее наводит на мысль о том, что в ее багаже опыт не завтрашнего, а вчерашнего, если не позавчерашнего дня.

Публикация: Новые известия от 24.05.2008

Леди снова первая

Хиллари Клинтон победила в Пенсильвании и сохранила интригу американских выборов

Главные претенденты на роль кандидата от Демократической партии США обострили предвыборную борьбу. Хиллари Клинтон после победы в Пенсильвании сократила отставание от Барака Обамы на 10 голосов – теперь разница между претендентами 138 мандатов выборщиков. Этот выигрыш позволил бывшей первой леди спастись от банкротства, но вот шансов у нее по-прежнему меньше. Тем временем оба кандидата от Демократической партии, согласно соцопросам, пользуются одинаковой популярностью с Джоном Маккейном. Борьба предстоит жаркая. Победу Хиллари Клинтон социологи предсказали заранее: большинство избирателей в Пенсильвании – женщины и пожилые люди, традиционно являющиеся сторонниками бывшей первой леди США. Кроме того, здесь работал дед Хиллари Клинтон и учился ее отец (который даже играл в американский футбол за команду штата), поэтому Пенсильвания в некотором смысле для нее родной штат. Барак Обама, разумеется, был в курсе неблагоприятных прогнозов и поспешил уехать отсюда еще до закрытия избирательных участков. Он отправился в Индиану, где 6 мая состоятся очередные праймериз.

Для Хиллари Клинтон это было не просто сражение за дополнительные мандаты. По словам одного из менеджеров ее кампании, в первые же часы после объявления Хиллари победительницей практически истощившийся избирательный фонд кандидатки на пост главы государства пополнился на 2,5 млн. долларов.

Теперь, по данным Си-эн-эн, у Обамы за спиной 1694 делегата против 1556 у Клинтон. Для победы необходимо набрать 2025 голосов на съезде демократов, но без голосов суперделегатов, представляющих партийные верхи, ни один из кандидатов сделать этого не сможет.

«Не исключено, что руководство Демократической партии сейчас поможет Хиллари с привлечением финансов, – высказал «НИ» свои соображения по этому поводу замдиректора Института США и Канады Виктор Кременюк. – Все-таки многие высокопоставленные члены партии считают выдвижение темнокожего кандидата слишком рискованным ходом, но если на момент голосования суперделегатов отрыв в пользу Обамы сохранится, то уже будет сложно что-либо изменить. Конечно, представители партийной верхушки могут проголосовать не так, как большинство, но это было бы нежелательным для них сценарием, так как тут же вызовет обвинения в расизме».

Интересный факт: несмотря на то что в целом по США Хиллари Клинтон, по данным службы Gallup, отстает по популярности от Обамы уже на 10% (40% против 50%), при выборе между республиканским и демократическим кандидатом эта разница практически нивелируется. В противостоянии Обама – Маккейн они оба набирают по 45% голосов, а вот Хиллари Клинтон отстает от фаворита республиканцев на 1% (45% против 46%).

«Сложно сказать, кто из демократических кандидатов победит на праймериз, но каждый из них имеет меньше шансов, чем Джон Маккейн, – заявил «НИ» профессор-исследователь Делавэрского университета Сергей Лопатников. – И у Хиллари Клинтон, и у Барака Обамы много недоброжелателей даже среди сторонников Демократической партии, а Маккейн – действительно консолидирующий лидер для республиканцев. Впрочем, надо понимать, что стратегическая линия мало зависит от того, какая партия придет к власти: неприятные реформы в социально-экономической сфере все равно проводить надо, а войска из Ирака пока выводить все равно нельзя. По главным политическим вопросам стратегия США уже предопределена объективной необходимостью».

Публикация: КоммерсантЪ, № 37 (3854) от 06.05.2008

Хилари Клинтон вызвала материальный интерес
// и догоняет Барака Обаму

В четырех американских штатах прошли первичные выборы претендентов на пост президента США. Хиллари Клинтон, отстающей от Барака Обамы, была нужна только победа — и она ее вырвала. Успех госпожи Клинтон, которую уже призывали сойти с дистанции, вернул интригу демократической гонке. У республиканцев окончательную победу одержал Джон Маккейн, который узнает имя своего соперника на выборах только летом, после съезда демократов в Денвере.

Страсти и математика
Состоявшиеся во вторник очередные первичные выборы претендентов на пост президента США от Демократической и Республиканской партий проходили в виде традиционных праймериз и кокусов (собрания партийных активистов) в Вермонте, Огайо, Род-Айленде и Техасе. Для бесспорного лидера республиканской гонки 71-летнего сенатора из Аризоны Джона Маккейна внутрипартийное соревнование с явным аутсайдером экс-губернатором Арканзаса Майком Хакаби во многом становилось формальностью. В связи с этим всеобщее внимание было приковано к демократической гонке, где напряжение достигло предела. Впечатляющие победы в 11 штатах подряд обеспечили темнокожему сенатору из Иллинойса Бараку Обаме лидерство в гонке, которое, по мнению все большего числа экспертов, в итоге должно было обеспечить ему выдвижение единым кандидатом от демократов на ноябрьских президентских выборах. Барак Обама не только заметно опережал Хиллари Клинтон по числу собранных в ходе предыдущих праймериз голосов делегатов партийного съезда, но и, как фаворит, обладал большим психологическим преимуществом. В то время как для вынужденной отыгрываться бывшей первой леди вопрос стоял предельно жестко: победа или отказ от дальнейшей борьбы.

Помимо необходимости перехватить инициативу госпоже Клинтон нужна была победа, исходя из чисто математических подсчетов. Накануне очередного "супервторника" Барак Обама сумел заручиться поддержкой 1378 делегатов съезда, в то время как у Хиллари Клинтон было 1269 голосов (для того чтобы быть выдвинутым от партии в качестве официального претендента на Белый дом, кандидату-демократу нужно набрать не менее 2025 голосов делегатов съезда). Между тем на кону в Огайо, Вермонте, Род-Айленде и Техасе в общей сложности было 370 голосов. Двумя ключевыми штатами, дающими наибольший урожай, становились Огайо и Техас. Именно они и стали для бывшей первой леди последней линией обороны.

"Да, она будет!" против "Да, мы можем!"
Вернуть Хиллари Клинтон уверенность в своих силах помогла победа в штате Огайо, где ее отрыв от Барака Обамы оказался наиболее ощутимым. Окруженная морем колышущихся бело-голубых флажков с надписью "Hillary", на митинге своих сторонников в городе Коламбус госпожа Клинтон произнесла вдохновенную речь, смысл которой сводился к тому, что победа в Огайо открывает ей прямую дорогу в Белый дом. "Ни один кандидат в современной истории — демократ или республиканец — не выигрывал президентские выборы, не победив на праймериз в Огайо",— вещала Хиллари Клинтон. Из этого заявления, судя по всему, аудитория должна была сделать вывод о том, что поскольку Барак Обама в Огайо проиграл, то и президентом ему не быть.

"Американцам больше не нужны обещания. Они наслушались их вдоволь. Им нужны решения их проблем, причем решения прямо сейчас",— продолжала Хиллари Клинтон, сделав очередной косвенный выпад в адрес своего конкурента, которого она неоднократно обвиняла в отсутствии опыта в решении общегосударственных проблем. "Да, она будет!" — ревела в ответ восторженная толпа. Это был ответ на главный лозунг Барака Обамы "Да, мы можем!"

Помимо Огайо Хиллари Клинтон победила в Род-Айленде и Техасе, хотя в этих штатах ее успех был не очевидным, и проиграла Бараку Обаме в Вермонте, где разыгрывались 14 голосов выборщиков. По мнению наблюдателей, эту общую победу предопределил ряд факторов. Во-первых, на настроения избирателей явно повлияло резкое усиление критики Барака Обамы, к которому штаб Хиллари Клинтон был вынужден прибегнуть в последние недели в качестве последнего средства спасти кампанию. Идея о том, что, "наигравшись" с красивыми речами Барака Обамы, Америке необходимо переключаться на решение стоящих перед ней проблем, за которые готова взяться госпожа Клинтон, явно попала в цель. Проведенный по итогам состоявшихся выборов опрос Edison/Mitofsky показал, что Хиллари Клинтон сумела склонить на свою сторону большую часть избирателей, которые еще за три дня голосования не определились с выбором (в Техасе она получила 60% голосов колеблющихся избирателей, в Огайо — 55%).

Вторым слагаемым победы госпожи Клинтон стал сделанный ею на решающем этапе кампании упор на экономические проблемы. Более 75% опрошенных заявили о том, что они испытывают растущие опасения по поводу того, что спад в экономике США ударит по их материальному благополучию. Более половины из этой части избирателей проголосовали за Хиллари Клинтон. Настроение госпоже Клинтон явно должно поднять и то, что ей удалось получить значительную часть голосов испаноговорящих американцев в Техасе, малоимущих избирателей и женщин в Огайо. Кроме того, в отличие от предыдущих праймериз, ставших победной серией Барака Обамы, на сей раз госпожу Клинтон решительно поддержали белые мужчины.

Барак Обама уверен в победе
Несмотря на то что очередной "супервторник" президентской гонки стал не его днем, сенатор Барак Обама держался спокойно и уверенно, давая понять, что победителем внутрипартийного состязания все равно станет он. Возвращаясь из Техаса на борту своего самолета, причины своего поражения он объяснил журналистам так: "Когда вас ежедневно атакуют, это начинает порождать тревогу в сознании людей". Прозрачно намекнув на то, что команда Хиллари Клинтон прибегает к недостойным приемам, господин Обама поспешил противопоставить кампании оппонента собственную кампанию. "Мы делаем все по-другому, и это работало до последнего времени. Я не намерен делать вещи, которые мне неприятно делать",— заметил он. При этом в интерпретации сенатора из Иллинойса даже поражение в Техасе и Огайо можно в определенном смысле считать его успехом. "Мы изначально проигрывали в Техасе и Огайо на 20 пунктов и сократили разрыв. Вспомните, где мы были вначале и к чему пришли",— прокомментировал ситуацию Барак Обама, напомнив о том, что Огайо и Техас с самого начала кампании считались одним из оплотов Хиллари Клинтон.

Наблюдатели также обратили внимание на то, что господин Обама предпочитает говорить о своем оппоненте во множественном числе, тем самым косвенно намекая на несамостоятельность госпожи Клинтон, за спиной которой стоит ее могущественный супруг Билл Клинтон. "Мы противостоим очень решительным и жестким оппонентам",— отметил он, напомнив о резких выпадах в свой адрес со стороны экс-президента Клинтона во время праймериз в Южной Каролине.

Весьма символично, что, не поздравив своего демократического оппонента, Барак Обама счел возможным позвонить победителю республиканской гонки Джону Маккейну, который после состоявшихся праймериз лишился последнего, пусть и призрачного соперника (Майк Хакаби официально заявил о выходе из гонки; о внимании российского телевидения к исходу состязания среди республиканцев см. "Доступ к теле" на стр. 4). Наблюдатели расценили этот жест как демонстрацию уверенности Барака Обамы в том, что в решающей дуэли демократа и республиканца в ноябре этого года встретятся именно он и Джон Маккейн.

В команде Барака Обамы обращают внимание на то, что последняя победа Хиллари Клинтон в трех штатах все равно не позволила ей сравняться с ее соперником по общему числу набранных в ходе гонки голосов делегатов партийного съезда. В связи с этим в штабе господина Обамы дают понять, что математика все равно выступает на стороне сенатора из Иллинойса и его победа над Хиллари Клинтон остается лишь делом времени.

Тем не менее после очередного этапа праймериз в штабе госпожи Клинтон уже не рассматривают сценарий выхода из гонки, который становился бы для нее неизбежным финалом в случае поражения бывшей первой леди в Огайо и Техасе. Таким образом, интрига демократической гонки, судя по всему, будет сохраняться вплоть до намеченного на август общенационального партийного съезда демократов в Денвере (штат Колорадо), после которого республиканец Джон Маккейн и узнает имя своего демократического соперника на выборах.

Публикация: КоммерсантЪ, № 58 (3875) от 08.05.2008

Штаб Хиллари Клинтон несет потери в президентской кампании
// Уволен главный стратег

Сенатор-демократ от штата Нью-Йорк Хиллари Клинтон, борющаяся за право представлять демократическую партию на президентских выборах, отправила в отставку главного стратега своего штаба Марка Пенна. Основанием стала его поддержка торгового соглашения с Колумбией, против которого выступает Хиллари Клинтон. Между тем перетряска штаба госпожи Клинтон свидетельствует о нарастающих проблемах ее кампании накануне решающих праймериз в Пенсильвании.

Сенсационную новость о том, что команду Хиллари Клинтон покидает Марк Пенн, в 1996 году поработавший на переизбрание Билла Клинтона, а в 2000 году "сделавший" сенатором его супругу, сообщила менеджер избирательной кампании Хиллари Клинтон Мэгги Уильямс. "После событий последних дней Марк Пенн попросил сложить с себя функции главного стратега кампании",— заявила Мэгги Уильямс.

Уход господина Пенна предопределила его недавняя встреча с послом Колумбии в Вашингтоне, в ходе которой главный стратег штаба сенатора Клинтон обсуждал план пиар-кампании по продвижению в США идеи соглашения о свободной торговле с Колумбией. Пикантность ситуации состоит в том, что работу на Хиллари Клинтон Марк Пенн совмещал с деятельностью на посту президента крупной компании в области паблик-рилейшенз Burson-Marsteller. От колумбийского правительства Burson-Marsteller получила крупный заказ на проведение кампании, разъясняющей американской аудитории преимущества соглашения о свободной торговле между США и Колумбией.

Поход Марка Пенна в колумбийское посольство оказался неудачным во всех смыслах. Одно из его неосторожных высказываний вызвало серьезное раздражение колумбийской стороны, которая на следующий день заявила о разрыве контракта на $300 тыс. с Burson-Marsteller. При этом сам факт посещения господином Пенном колумбийской дипмиссии вызвал негодование супругов Клинтон. В итоге они приняли решение отказаться от его услуг, несмотря на ту роль, которую Марк Пенн сыграл в их политической карьере.

В то время как деятельность на посту президента Burson-Marsteller требовала от Марка Пена разъяснять преимущества торгового соглашения с Колумбией, работа в предвыборном штабе Хиллари Клинтон вынуждала его решать противоположную задачу — указывать на многочисленные недостатки и риски, связанные с режимом свободной торговли. Критика аналогичных соглашений США с другими странами стала одним из ключевых тезисов избирательной кампании Хиллари Клинтон.

Вопрос о том, как относиться к соглашению о свободной торговле с Колумбией, приобрел особую остроту накануне очередных первичных выборов в штате Пенсильвания, намеченных на 22 апреля. Праймериз в Пенсильвании станут последним шансом Хиллари Клинтон сократить разрыв с лидирующим в демократической гонке сенатором от Иллинойса Бараком Обамой и продолжить борьбу за демократическую номинацию на общепартийном съезде в Денвере в августе. Напомним, что к настоящему моменту Барак Обама собрал 1623 голоса делегатов съезда, в то время как Хиллари Клинтон — 1499 голосов (для победы претендент должен заручиться поддержкой 2025 делегатов съезда). Опросы показывают, что в Пенсильвании Хиллари Клинтон лидирует, и если ее победа состоится, это станет для госпожи Клинтон весомым аргументом в пользу того, чтобы проигнорировать звучащие в стане демократов призывы поскорее сойти с дистанции. Между тем в Пенсильвании, где особенно сильны позиции американских профсоюзов, идея соглашений о свободной торговле, рассматриваемых как "наступление на права трудящихся", весьма непопулярна. Поставленная перед необходимостью дистанцироваться от своего главного стратега Марка Пенна, Хиллари Клинтон была вынуждена его уволить.

По мнению наблюдателей, новая громкая отставка в штабе Хиллари Клинтон свидетельствует о нарастающих проблемах ее кампании. Между тем на фоне отсутствия консолидации в стане демократов республиканский кандидат Джон Маккейн продолжает уверенно набирать очки. В его поддержку высказался бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен, выразивший мнение, что именно Джон Маккейн способен разрешить проблемы, стоящие перед экономикой США.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4616 от 13.07.2008

Черно-белые карты Барака Обамы

Кандидат в президенты США уволил своего пастора за расизм

В ходе нынешней президентской избирательной кампании расовые страсти в Америке достигли почти такого же накала, как во времена Мартина Лютера Кинга.

Кандидаты в президенты да и простые американцы все больше втягиваются в дискуссию о том, может ли темнокожий Барак Обама возглавить Белый дом. С одной стороны, этот вопрос представляется вполне логичным, учитывая тот факт, что президентами США до сих пор были только белые политики-мужчины. С другой стороны, обсуждение цвета кожи кандидата от Демократической партии отвлекает внимание избирателей от его предвыборной программы, сводя политическую дискуссию к сугубо расовым вопросам.

Пытаясь отойти от этой неудобной ситуации, Обама решился на необычный шаг. Он уволил своего советника, 66-летнего пастора Джеремию Райта, с которым был дружен более 20 лет. Поводом для такой жертвы послужили расистские высказывания пастора.

"В течение последних нескольких недель мне стало ясно, почему столь многие ненавидят Барака Обаму, - он не подходит под идеал. Он не является белым, не является богатым и не происходит из привилегированной семьи. Хиллари подходит под шаблон", - заявил пастор Райт в одном из своих публичных выступлений. И добавил, что Барак знает, что означает быть чернокожим и жить в стране и культуре, которая контролируется богатыми белыми.

"Хиллари никогда этого не поймет. Хиллари никогда не назовут "черномазой", - заключил пастор. В том, что он так яростно защищал Обаму, нет ничего странного. Райт долгое время оставался другом кандидата в президенты. Он даже освящал церемонию бракосочетания сенатора и крестил обеих его дочерей.

Тем не менее Обаме пришлось пожертвовать старой дружбой ради политических амбиций. Он посчитал неудобным оставить в своей команде человека, который помимо прочего называл Америку убийцей "номер один в мире". И обвинял власти в создании ВИЧ-вируса для истребления цветного населения страны и геноциде.

"Я осудил высказывания преподобного Райта", - заявил Обама. По его словам, поджигательные речи пастора могут не только потенциально увеличить расовую пропасть, но и преуменьшают величие и доброту американской нации.

Тем не менее Обама признал, что высказанные пастором Райтом взгляды являются отражением все еще существующей в стране напряженности в отношениях на расовой почве и сохраняющихся расовых стереотипов.

Любопытно, что это откровение прозвучало сразу после встречи трех кандидатов в президенты с еврейской общиной США. На этих переговорах республиканца Джона Маккейна представлял бывший госсекретарь Лоренс Иглбергер, Хиллари Клинтон - бывшая сотрудница Белого дома Энн Льюис, а Барака Обаму - бывший посол США в Израиле, профессор Принстона Дан Керцер.

Как только этот высокопоставленный представитель Обамы получил трибуну, он тут же пожаловался на нелюбовь еврейского народа к темнокожему сенатору. "В общине существует вопрос, который, к сожалению, подогревают всевозможные электронные послания, инсинуации и газетные статьи, - заявил Керцер. - В них содержатся намеки на то, что со взглядами сенатора Обамы на евреев и Израиль что-то не в порядке".

Далее он намекнул, что евреи должны понять и посочувствовать сенатру Обаме, который подвергается преследованиям.

Между тем

Клинтон и Обама имеют шансы одолеть на выборах соперника-республиканца Джона Маккейна. Об этом свидетельствуют результаты опроса общественного мнения, проведенного по заказу телекомпании "Си-эн-эн". В ходе исследования выяснилось, что если основным кандидатом от демократов будет выдвинут Обама, его поддержат 47 процентов респондентов, в то время как Маккейну отдадут голоса 46 процентов опрошенных. В случае выдвижения основным кандидатом от Демократической партии Клинтон шансы Маккейна выиграть еще ниже.

Публикация: Собеседник от 16.05.2008

Хиллари Клинтон защищает Россию

Кандидат в президенты США, сенатор-демократ Хиллари Клинтон призвала вместо требований о прекращении российского членства в "большой восьмерке" выработать другой подход к России и реализовать его в ходе личных встреч с новыми лидерами РФ, сообщает РИА “Новости”.

- Список проблем, которые мы должны решить с Россией, стал слишком длинным, но мы не сможем их решить, пытаясь выгнать Россию из G8, как это кое-кто предлагает, - говорится в заявлении Клинтон, распространенном в Вашингтоне.

По словам сенатора, "есть только один способ решить эти проблемы - лицом к лицу с новыми лидерами России, чтобы они услышали одинаковые послания от Америки и ее ближайших союзников".

Заявив, что в настоящее время США "не смогли выработать такую стратегию, которая защищала бы наши ценности интересы при серьезном взаимодействии с Россией по длинному списку расхождений", кандидат в президенты США сообщила, что в случае своего прихода в Белый дом она реализует "новый подход" на российском направлении.
- Я выработаю новый подход к России, который защитит как наши ценности, так и интересы, - заявила Клинтон.

В заявлении бывшей первой леди не упоминаются авторы призывов об исключении России из "большой восьмерки", но с таким предложением 26 марта выступил ее соперник на выборах, лидер президентской гонки у республиканцев сенатор Джон Маккейн.

Заявив о необходимости "противостоять опасностям, вызванным реваншистской Россией", Маккейн сообщил, что состав "восьмерки" необходимо изменить.

- Мы должны начать с того, чтобы гарантировать, что "большая восьмерка" - группа восьми высоко индустриализированных стран - снова станет клубом ведущих рыночных демократий - она должна включать Бразилию и Индию, но должна исключить Россию, - заявил Маккейн, выступая с программной предвыборной внешнеполитической речью в Совете по международным отношениям в Лос-Анджелесе (штат Калифорния).

В своей речи кандидат в президенты США призвал в ответ на действия России также укрепить солидарность НАТО.

- Вместо того, чтобы мириться с ядерным шантажом или компьютерными нападениями России, западные государства должны ясно заявить, что солидарность НАТО - от Балтийского до Черного морей - является неделимой и что двери этой организации остаются открытыми для всех демократий, приверженных защите свободы, - сказал Маккейн.

Публикация: Российская газета, фед.выпуск № 4615 от 10.07.2008

В Белый дом через Париж

Претендент на пост президента США Барак Обама выпустил во Франции свои мемуары

Такого еще не было, чтобы претендент на пост президента США в разгар избирательной кампании выпускал свои мемуары в другой стране.

И тем не менее это произошло. В четверг на прилавках книжных магазинов Франции появится книга воспоминаний Барака Обамы. Ее выпускает в свет французское издательство "Пресс де ля Сите".

Предвосхищая событие, ведущая французская газета "Фигаро" опубликовала отрывки из воспоминаний сенатора из Иллинойса. Интерес к мемуарам Обамы подхлестнули споры о том, готова ли Америка к тому, чтобы ею правил темнокожий президент.

Судя по всему, Обама задался целью познакомить Францию, а через нее и весь мир, кто он и откуда.

"Я узнал, что мой отец был из кенийского племени Луос, - пишет Обама. - Он родился на берегах озера Виктория в местечке Алего. Пас коз и ходил в школу, построенную колониальной британской администрацией".

Старший Обама оказался на редкость способным учеником. Ему дали стипендию, чтобы тот мог продолжить образование в Найроби. Это было накануне провозглашения независимости Кении. Затем кенийское руководство и американские спонсоры отправили его на учебу в американский университет.

Отец Обамы в 1959 году стал первым африканским студентом Гавайского университета. На курсах русского языка он встретил молодую скромную американку. Ей было 18 лет. Они полюбили друг друга и поженились. Родился сын.

Кенийский студент удостоился затем еще одной стипендии и продолжил учебу в престижном Гарвардском университете. Но денег, чтобы взять с собой семью, у него не было. И семья распалась. Завершив учебу, отец Обамы вернулся в Африку. "Мой отец был черный, как гудрон, - вспоминает претендент на высший государственный пост США, - а мать белая, как молоко, но я не воспринимал этой разницы".

Мальчишкой Барак читал подшивку журнала "Лайф" в библиотеке, в которой оставляла его мать, уходя на работу. Там он почерпнул свои первые знания о "большой политике". Потом его мать второй раз вышла замуж, и семья переехала в Индонезию. Жили скромно. Мать Барака делала все возможное, чтобы дать сыну хорошее образование. Когда оказалось, что посещение международной школы в Джакарте семье не по карману, Обама-младший стал учиться заочно в американской школе по переписке.

По словам Обамы, еще в университете он понял: Америке нужны перемены. Его студенческие годы пришлись на период президентства Рональда Рейгана. К нему и его сторонникам молодой студент относился на редкость отрицательно.

Еще его возмущала коррупция в американском конгрессе. Обама решил, что ждать перемен к лучшему от властей не приходится. Для того чтобы изменить существующий порядок вещей, необходимо объединить людей, стремящихся к переменам. В университете он создал ассоциацию цветных студентов. Его инициатива нашла поддержку и среди студентов, принадлежащих к "чистокровным" американцам.

"Я поступил в Гарвардскую школу права, - пишет Обама в мемуарах, - три года провел в библиотеках, изучая законы и разбирая судебные дела. Я постигал смысл того, что писали Джефферсон и Линкольн, смысл борьбы Мартина Лютера Кинга и всех тех, кто выступал за то, чтобы слова превратились в реальность".

Став адвокатом, Обама, по его словам, занимался в основном делами церквей и национальных сообществ. А также помогал мелким предпринимателям, которые открывали свои заведения в бедняцких кварталах Чикаго. Ему доводилось вести дела о расовой дискриминации. Нередко свидетелями в них выступали белые американцы. Обама уверен: именно такие люди - темнокожие и белые - составляют цвет Америки.

Публикация: Аргументы и Факты от 15.07.2008

Барака Обаму снова перепутали с бен Ладеном

Ранее во время рассказа о предвыборной кампании Обамы было продемонстрировано фото террориста

Американские журналисты в очередной раз перепутали Барака Обаму с Осамой Бен Ладеном. На встрече журналистов агентства Associated Press кандидата в президенты США от демократов спросили о возможном расширении американского присутствия в Афганистане, где, по словам одного из корреспондентов, «Талибан» набирает силу, а террорист Обама бен Ладен все еще на свободе. Сенатор в ответ выразил удивление тем, что при постоянных оговорках журналистов, которые путают его с бен Ладеном, он все еще борется за президентский пост.

Ранее на телеканале NBC во время рассказа о предвыборной кампании Обамы было продемонстрировано фото террориста, сообщает РСН. Перед этим подобную ошибку допустили на телеканале CNN, а в октябре Обаму и Осаму публично перепутал республиканец Митт Ромни, также претендовавший на пост президента США.

Публикация: КоммерсантЪ, № 56 (3873) от 17.05.2008

Хилари Клинтон пробуется на роль Рокки
// Но Барак Обама может обыграть ее уже в апреле

Соперничество между главными претендентами на право представлять Демократическую партию на выборах президента США в ноябре обостряется до предела. Обнародованные в среду соцопросы показывают, что в Пенсильвании, до недавнего времени считавшейся вотчиной Хиллари Клинтон, Бараку Обаме удалось сократить разрыв до минимума. Если эта тенденция сохранится, темнокожий сенатор может решить судьбу демократической номинации в свою пользу уже 22 апреля, когда в Пенсильвании состоятся праймериз.

К очередному этапу первичных выборов в Демократической партии, который должен состояться 22 апреля в Пенсильвании, с самого начала было приковано повышенное внимание. Дело в том, что на праймериз будет решаться судьба голосов 158 делегатов предстоящего в августе в Денвере партийного съезда. На фоне острейшей борьбы, развернувшейся между Бараком Обамой и Хиллари Клинтон за право представлять Демпартию на президентских выборах в ноябре, голосование в Пенсильвании, по замыслу госпожи Клинтон, должно переломить ход складывающейся для нее не слишком удачно предвыборной кампании. Дело в том, что пока она существенно отстает от Барака Обамы по числу поддерживающих ее делегатов (по данным сайта RealClearPolitics, разница составляет 132 делегата). В последние несколько дней многие видные члены Демпартии даже стали требовать от Хиллари Клинтон снять кандидатуру, поскольку продолжающееся соперничество играет на руку главному конкуренту демократов — республиканцу Джону Маккейну ("Ъ" подробно писал об этом 31 марта).

В штабе госпожи Клинтон до сих пор утверждали, что после праймериз в Пенсильвании лидер гонки у демократов сменится. Выступая перед избирателями, Хиллари Клинтон пообещала бороться до конца, сравнив себя с известным киногероем — боксером Рокки Бальбоа. "Когда дело доходит до того, чтобы завершить бой, Рокки и я имеем много общего. Я никогда не сдаюсь",— заявила она. Подобные слова были подкреплены данными соцопросов, свидетельствовавшими об огромном преимуществе Хиллари Клинтон в этом штате. По данным службы Public Policy Polling, она опережала Барака Обаму на 26%. Другие социологические агентства приводили похожие цифры.

Между тем в среду та же Public Policy Polling опубликовала новые данные, свидетельствующие о том, что от преимущества Хиллари Клинтон в Пенсильвании не осталось и следа. Если верить службе, теперь уже Барак Обама опережает свою соперницу на 2%. По данным других агентств, госпожа Клинтон все еще впереди, однако разрыв стремительно сокращается и сегодня составляет лишь 5-6%. Эксперты говорят, что, если нынешняя тенденция сохранится, ожидаемый триумф в Пенсильвании может обернуться для Хиллари Клинтон провалом. По мнению экспертов, в случае победы (или даже проигрыша с минимальным счетом) Барака Обама его шансы стать кандидатом от Демпартии стремительно возрастут. Накануне он заручился поддержкой нескольких влиятельных суперделегатов, среди которых губернатор Вайоминга Дейв Фруденталь и бывший сенатор от Монтаны Джон Мелчер.

Впрочем, несмотря на удручающие результаты соцопросов, Хиллари Клинтон продолжает демонстрировать уверенность в победе. Выступая во вторник в Питтсбурге, втором по величине городе Пенсильвании и сердце американской сталелитейной промышленности, она пообещала "бороться за интересы рабочих", посулив налоговые льготы и дополнительные инвестиции тем предприятиям, которые создают новые рабочие места в стране. Тем же, кто переносит рабочие места за рубеж, она пообещала льготы урезать. Комментируя эти слова, Барак Обама заявил, что не понимает, как тесно связанный с лоббистами крупного бизнеса человек может бороться за интересы рабочих.

Единственным радостным для Хиллари Клинтон событием последних дней стало сделанное в среду заявление председателя Демократической партии Говарда Дина, сказавшего, что он "сделает все возможное" для того, чтобы "голос демократических делегатов из Флориды был услышан". Дело в том, что во Флориде (как и в Мичигане) в нарушение общепартийных правил праймериз прошли раньше положенных сроков, и Барак Обама отказался в них участвовать. Хиллари Клинтон победила на безальтернативной основе, после чего руководство Демпартии лишило делегатов из Флориды права голосовать на общепартийном съезде. Если они все-таки смогут проголосовать, это будет на руку Хиллари Клинтон. Впрочем, в случае провала в Пенсильвании ей вряд ли поможет даже это.

Публикация: КоммерсантЪ, № 40 (3857) от 02.06.2008

Барак Обама уходит в отрыв
// Но Хиллари Клинтон не сдается

В американском штате Миссисипи прошли первичные выборы кандидата на пост президента США от Демократической партии. Очередной тур праймериз завершился новой впечатляющей победой темнокожего сенатора от Иллинойса Барака Обамы, набравшего уже 1 607 голосов делегатов, и увеличившего отрыв от Хиллари Клинтон (в ее активе 1 476 голосов). Чтобы вернуть себе утраченные позиции бывшей первой леди необходимо победить с большим отрывом на праймериз в Пенсильвании в апреле. С подробностями — собкор "Ъ" в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.

Состоявшиеся во вторник в Миссисипи первичные выборы не могли оказать решающего влияния на исход демократической гонки — в этом небольшом штате со значительной долей темнокожего населения разыгрывались голоса лишь 33 делегатов съезда демократов. Напомним, что для выдвижения единым кандидатом от Демпартии на запланированном на конец августа в Денвере (штат Колорадо) общенациональном партийном съезде претенденту необходимо получить 2 025 делегатских мандатов. Тем не менее, несмотря на скромный с точки зрения математики вклад в копилку претендентов, праймериз в Миссисипи имели определенное психологическое значение как для лидирующего в демократической гонке Барака Обамы, так и для не оставляющей надежды догнать его Хиллари Клинтон.

Сенсации в Миссисипи не произошло. Многочисленные голоса афроамериканцев обеспечили легкую победу Бараку Обаме, который увеличил отрыв от Хиллари Клинтон по числу собранных голосов выборщиков. Свою победу в 30-м по счету штате господин Обама завоевал с преимуществом в 20% голосов. Это позволило ему получить голоса 16 делегатов, в то время как у Хиллари Клинтон — 9. Таким образом, на сегодняшний день Барак Обама собрал 1 607 голосов делегатов, а Хиллари Клинтон — 1 476.

"Мы не ожидали другого результата",— заявил "Ъ" источник, близкий к штабу Барака Обамы. Впрочем, собеседник "Ъ" был вынужден согласиться с тем, что господину Обаме будет очень сложно отобрать победу у госпожи Клинтон на более важном этапе гонки — предстоящих 22 апреля праймериз в Пенсильвании.

Там претенденты на пост кандидата в президенты от Демпартии разыграют голоса 187 выборщиков, которые могут существенно повлиять на общий расклад сил в гонке. Учитывая, что Пенсильвания с ее консервативно настроенным демократическим электоратом ни разу в своей истории не избирала даже губернатором афроамериканца, фаворитом здесь считается Хиллари Клинтон. Последние опросы, проведенные в Пенсильвании компаниями Rasmussen, ARG и Survey USA, показывают, что преимущество Хиллари Клинтон над Бараком Обамой составляет от 19% до 11%.

Экс-президент США Билл Клинтон уже заявил, что, "если Хиллари победит в Пенсильвании с большим отрывом, это поднимет ее шансы на успешный итоговый результат". В этой ситуации для Барака Обамы принципиально важно не допустить большого отставания от Хиллари Клинтон в Пенсильвании. Главными тезисами, на которые сенатор Обама будет опираться в Пенсильвании, станут его отказ голосовать за начало войны в Ираке в 2003 году, а также обещание изменить традиционную политическую культуру в Вашингтоне, которую он считает полностью себя изжившей.

Республиканский конгрессмен от штата Айова Стивен Кинг несколько дней назад заявил, что "радикальные исламисты будут танцевать на улицах, если Барак Обама станет президентом США". Отвечая на этот выпад в интервью телеканалу MSNBC, Барак Обама обрушился с критикой на президента Буша и Хиллари Клинтон за принятие и поддержку решения начать войну в Ираке, которая, по его мнению, привела к всплеску радикального ислама.

Между тем помимо трудностей, которые ждут Барака Обаму в Пенсильвании, еще одной проблемой для него может стать повторное голосование демократов во Флориде, на котором настаивают сторонники Хиллари Клинтон. Напомним, что из-за переноса сроков проведения голосования в этом штате местной партийной организацией руководство Демпартии США лишило выборщиков от Флориды права голосовать на съезде демократов. Тем не менее выборы там состоялись, но поскольку значения они не имели, Барак Обама решил не проводить в этом штате избирательную кампанию.

Результаты проведенного голосования во Флориде принесли победу госпоже Клинтон, представители которой теперь всячески пытаются изменить утвержденное правило. Они хотят провести идею нового голосования по переписке, против чего категорически возражает сенатор Обама. По информации "Ъ", на его стороне в этом вопросе стоят лидер демократического большинства в палате представителей конгресса Нэнси Пелоси и бывший вице-президент США Альберт Гор, которые выступают против изменения принятых правил.

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

Контент-аналитическая категориальная сетка (сводная по 50 публикациям)

(Порядковые номера статей даны согласно номерам приложений 1 – 50)