Реферат: Войны, как историческое явление

Реферат

Войны как историческое явление

Введение

Война является таким историческим явлением, которое вот уже на протяжении тысячелетий не только не сходит с международной арены, но и наиболее быстро развивается, меняя лишь формы своего проявления. Война - это и социальное явление, представляющее собой одну из форм разрешения общественно-политических, экономических, идеологических, а также национальных, религиозных, территориальных и других противоречий между государствами, народами, нациями, классами, социальными группами средствами вооруженного насилия. Последние на протяжении веков претерпевали существенные изменения и ныне представляют собой мощные средства массового поражения противника.

Военная проблематика освещается с различных точек зрения, что само по себе естественно для анализа любой крупной проблемы. Одни из понятий имеют более длительную историю, и их сущность с годами не претерпела сколько-нибудь значительных изменений. Другие появились в последние десятилетия и вызваны к жизни огромными изменениями в научно-техническом, экономическом и геополитическом положении в мире.

Наши знания сегодня пополнились многочисленными примерами, фактами и доказательствами, которые меняют наши представления о сущности мировых процессов, заставляют критически подойти к устоявшимся положениям и даже теориям о войнах. Мир изменился настолько, что прежние представления о них, об их классификации и, особенно, понятия о мировой войне просто не соответствуют в данное время реальной действительности. Прежде чем высказаться об иной классификации войн, об иных подходах к их оценке, используем знания, приобретенные ранее.

Итак, какие же из понятий тесно связаны с избранной нами проблемой? Это - «война», «военная политика», «военная доктрина», «военная сила» и, конечно, «военно-промышленный комплекс». Каждое из этих понятий имеет как общую основу, так и свои особенности. Общим, ключевым для всех выше названных является понятие «война».

Основная часть

Известно, что за период с 3600 лет до новой эры по 1980 год, было примерно 14550 больших и малых войн, в том числе две мировые войны, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 млрд. человек[1] .' Такова цена человечества за стремление к порабощению других народов, за разделение общества на класс угнетателей и класс угнетенных.

Интерес представляет статистика войн, предложенная известным исследователем военной проблематики В.В.Серебрянниковым[2] :

Периодичность войн

Из этой таблицы видно, что с конца XIX века до начала первой мировой войны, т.е. в течение почти 20 лет частота войн была ниже средней. Затем, между двумя мировыми войнами она выросла в 1,3 раза, а за 45 лет после второй мировой войны более чем в 2,5 раза. В первое пятилетие девяностых годов в мире ежегодно имели место 33-37 крупных вооруженных конфликтов.

Рост числа войн вызывался кардинальными изменениями мира в 1914 -20 гг., 1939-45 гг., 1985-94 гг. Многие исследователи полагают, что тенденция учащения войн сохранится не только в краткосрочной (1-2 года), но и среднесрочной (5-10 лет) и даже долгосрочной (15-20 лет) перспективе, а может и в более удаленной. По данным некоторых прогностических центров Запада в XXI веке возрастет число локальных вооруженных конфликтов, изменятся их масштабы. Если до середины XX века они расширялись, то во второй половине обнаружилась и нарастает тенденция «разукрупнения» войн: все меньше велось больших (крупных), но возросло число средних и малых войн. К числу крупных относятся войны в Персидском заливе («Буря в пустыне»), в бывшей Югославии (Косово, Македония), в Афганистане, Чечне и других. Однако современная тенденция такова, что средние и малые войны в совокупности как бы заменяют большую войну. За 50 лет после второй мировой войны в средних (25-30) и малых (более 400) войнах, которые охватили не меньше стран, чем было в большой войне, погибло свыше 40 млн. человек, свыше 30 млн. оказались беженцами, что сопоставимо с жертвами и бедствиями мировых войн[3] .

В XX веке изменился и характер вооруженной борьбы. Непосредственные боевые действия стали дополняться дипломатической, экономической, информационно-психологической, разведывательно-диверсионной, террористической и другими формами борьбы, подчиненными единой цели и развертывающимися не только на территории воюющих стран, но и на глобальном геополитическом пространстве.

Усугубились последствия войн, от которых страдает в основном мирное население. Это обусловлено, во-первых, процессом урбанизации, сосредоточием основной массы населения в городах. Во-вторых, увеличились возможности дальнодействия оружия, прежде всего ракетного и авиационного, что позволяет не только ускорить разгром армейских группировок, но и расшатать тыл. И, наконец, исторический опыт войн XX века показывает, что растет удельный вес боевых действий в городских условиях. Например, в результате атомных бомбардировок японских городов Хиросимы и Нагасаки погибло около 500 тысяч человек.

Современные войны приобретают все больше террористический характер. Так, удельный вес жертв мирного населения составил в первой мировой войне 5% от всех погибших, во второй мировой - 50%, в войнах в Корее - 84%, во Вьетнаме - около 90%. Что касается военных действий в Чечне, то там по предварительным данным погибло до 95% мирного населения от общих людских потерь.

По мере развития исторического процесса изменялись и взгляды мыслителей, ученых и политиков на проблемы войны и мира. Имеющиеся источники позволяют проследить развитие научных представлений о причинах возникновения войн, их месте и роли в функционировании общества от мифологии, сочинений мыслителей античного мира и гуманистов XVI - XVII веков. Современные теории и концепции дают достаточно четкое понимание источников и причин возникновения войн, их сущности и характера. При этом идет постоянный процесс углубления этих представлений с учетом особенностей нашего ядерного века, тех глобальных социально-экономических и политических процессов, которые происходят ныне на планете.

В подходах к проблемам войны господствуют две основные концепции, которые принято делить на буржуазную и марксистскую Представители первой рассматривали войну как благо, фетиш, «лекарство», способное исцелить человечество «Война, - писал О Бисмарк, - есть нравственное лекарство, которым пользуется природа, когда не хватает остальных лекарств, чтобы вернуть людей на настоящий их путь». Известный немецкий философ - диалектик Гегель считал, что «война способствует нравственному оздоровлению народов война не допускает нравственного застоя, к которому неминуемо привел бы вечный мир». Немецкие военные теоретики и философы практически повторяют друг друга слово в слово Возникает своего рода воинствующая философия «Война, - писал Лаер, является одним из могущественных и быстрейших цивилизаторов народов ». Суть знаменитого труда К фон Клаузевица «О войне» выражена основной мыслью война « есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами», война - « не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами».

Вооруженное насилие как форма социальной силы исторически всегда выступало средством реализации политики господствующего класса как внутри государства, так и в системе международных отношений И сегодня оно оказывает влияние на формирование как военной политики и военной науки в государстве, так и ее вооруженных сил На протяжении веков военные науки и теории, созданные в различных странах, активно изучались и внедрялись в вооруженные силы России. Труды таких деятелей, как Макиавелли, Гегель, Бисмарк, Леваль, Людендорф, Фош и других, переводились на русский язык и становились достоянием русской общественности. Они читались и изучались русским офицерством. Особенно усердствовала в этом отношении российская военная наука и практика в период с 1800 по 1912 годы. В военных трудах превозносился культ Наполеона и Бисмарка, Клаузевица и Мольтке. Книги западных теоретиков переиздавались десятки раз, их военные идеи внедрялись в военную политику, военную науку, военное строительство и военное искусство России. Авторитет их считался непререкаемым, а идеи - вне критики. Серьезные русские военные ученые, такие как Г.В. Жомини, Н.П. Михневич, А.Н.Петров, А.А. Свечин, А.М. Зайончковский также считали авторитет западных ученых непререкаемым. В связи с этим целесообразно привести определение войны, которое дано в русской военной энциклопедии начала века: «Война есть приложение в жизни человеческих обществ всемирного закона борьбы за существование, определяющего жизнь и развитие всего органического мира. Она есть более нормальное явление в жизни общества, чем мир. Война - это та специфическая функция, посредством которой одна культура, высшая, побеждает другую, низшую».

Эта идея до сегодняшнего дня фетишизируется не только среди военных, но и среди политиков. На нее можно ссылаться, опираться и, в конечном счете, можно все списать - и причины возникновения войн, и характер этих войн, и захват чужих территорий, и гибель людей. Но по сути дела эта концепция реакционна, она приводила и приводит людей к ложной мысли, что пока существуют государства и политика, на земле будут возникать войны. Реакционна и вторая часть этой идеи - «иными средствами». Ведь «иные средства» - это вооруженные люди, выполняющие волю политиков на войне в ходе которой они превращаются в средство политики, в рабов политики.

В марксистской военной концепции стержневым является деление войн на справедливые и несправедливые. К первым марксизм относит войны угнетенных классов и наций за свое социальное и национальное освобождение, а также войны, вызванные необходимостью отразить внешнюю агрессию. Несправедливыми считаются войны, которые ведутся, как правило, господствующими классами за получение тех или иных экономических или политических выгод (изменение границ, торговые преимущества и т.д.). Вместе с тем, война может быть несправедливой с обеих сторон или справедливой для другой, что чаще всего и случалось в истории человечества.

В марксизме отмечена и еще одна особенность: несправедливые, захватнические войны могут дать толчок крупным социальным переменам, вызвать революционные взрывы и потрясения. «Война, - писал К.Маркс, -подвергает нацию испытанию... Подобно тому, как мумии мгновенно распадаются, когда подвергаются воздействию атмосферы, так и война выносит окончательный приговор социальным учреждениям, которые утратили свою жизнеспособность».[4]

Ф.Энгельсом была высказана мысль о том, что применение военной силы и вообще насилия не есть просто волевой акт, но что оно требует весьма реальных предпосылок для своего осуществления, в частности, -известных орудий. Как подчеркивал Ф.Энгельс, победа насилия основывается на производстве оружия, а производство оружия, в свою очередь, на производстве вообще. Следовательно, на экономической силе, на хозяйственном положении, на материальных средствах, находящихся в распоряжении насилия. Военная же мощь измеряется не только количественными и качественными характеристиками оружия и воинских формирований. Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения.

Правота слов Маркса и Энгельса была доказана в ходе первой мировой войны, когда она переросла в революции в России, Германии, Венгрии. После октября 1917 года В.И.Ленин, большевики, придя к власти, встали перед проблемой прекращения мировой войны. Только на переговорной основе возможно было заключить мир и создать условия для мирного строительства новой жизни. Был выдвинут лозунг мирного сосуществования двух систем, который определял международные отношения СССР, системы социализма и США и их союзников на протяжении ряда десятилетий. Во многом этому способствовал вывод, сделанный в середине 50-х годов XX съездом КПСС о том, что нет фатальной неизбежности войн и существуют реальные возможности предотвратить третью мировую войну. Истекшие с тех пор четыре десятилетия подтвердили правоту этого вывода.

Ныне война уже не может служить разумным средством государственной политики, выступать как реальный шанс или вариант политического решения или поведения. Существующий потенциал ответного удара, ракетно-ядерный паритет, превращает агрессию в самоубийство. Однако угроза мировой катастрофы окончательно не снята, что требует от государственных лидеров взвешенности и объективности при анализе и принятии политических решений.

В качестве факторов предотвращения войны и защиты государства, его интересов ныне выступают, во-первых, духовно-нравственный потенциал народа как источник политики: чем он выше, тем чище политика. Во-вторых, создание такой экономики, которая бы позволяла эффективно обеспечивать безопасность государства. В-третьих, это повышение роли дипломатии, которая призвана быть наступательной, гибкой, национально ориентированной, способной всеми своими формами и способами разрешать конфликтные ситуации. Наконец, это мощные высоко оснащенные и подготовленные вооруженные силы, способные предотвращать войну самим фактом их наличия и высокой подготовленности, при необходимости защитить государство и интересы народа всеми имеющимися у них средствами.

По мере развития военной теории постепенно складывается относительно самостоятельная отрасль деятельности - военная политика. Такой она становится на рубеже XVIII-XIX веков. При этом характер современной военной политики государств определяется как внешними, так и внутренними факторами их существования. Внутренняя сторона этой политики связана с созданием средств вооруженного насилия и их возможным использованием внутри страны, а внешняя сторона имеет нацеленность на использование военных средств в межгосударственных отношениях. Современная военная политика тесно связана с другими видами политики - экономической, социальной, научно-технической и таким образом выступает как комплексная синтезированная разновидность общей политики государства.

Военная политика государств концентрируется в их военных доктринах, военной стратегии и в практике военного строительства. Она опирается на оценку своих сил и сил вероятных противников, потенциалов, составляющих военную мощь государства, и факторов, решающих ход и исход войны. Важное место в военной политике занимают проблемы создания, укрепления и совершенствования военной организации, технического оснащения вооруженных сил, определения перспектив развития военной техники, мобилизационных возможностей государства, подготовки военно-обученных резервов, а в случае необходимости - их мобилизационного развертывания.

По своей социальной природе, сущности, содержанию и назначению военная политика может иметь принципиально различный характер. С одной стороны, она может служить узкоклассовым интересам (монополистического капитала, тоталитарных режимов, имперским амбициям политического руководства бюрократического государства) и быть направленной на силовое подавление противоположных классов, отдельных стран, народов, на подготовку грабительских захватнических войн, подавление национально-освободительных движений, вмешательство во внутренние дела других государств. Такие варианты военной политики, как показала историческая практика, могут исходить от различных социальных систем и коалиций государств. «Ту самую политику, - писал В.И.Ленин, - которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия».[5]

С другой стороны, военная политика может служить интересам обеспечения защиты социальных завоеваний трудящихся, национальной безопасности, социального прогресса в целом, быть направлена на упрочение мира, предотвращение ракетно-ядерной войны.

Военная политика, как ни одна иная, тесно взаимодействует со всеми другими разновидностями политики, а в определенных условиях интегрируется с ними. В результате возникают такие гибриды, как военно-экономическая, военно-техническая и другие разновидности политики.

В существовавших до сих пор социальных системах господствовала совершенно определенная форма взаимосвязи между такими явлениями, как война и политика. Она сводилась к следующему. На основе сложившихся в обществе экономических интересов и производственных отношений формировалась политика господствующего класса в лице государства. Она распространялась на все стороны жизни общества, в том числе на экономику (и в этом смысле могла иметь первенство над ней), на отношения по поводу политической власти, на духовно-идеологические процессы, на социальные отношения внутри государства и между отдельными государствами. Реализация такой политики предполагает использование различных средств, важнейшим из которых выступало социальное насилие. Последнее, в свою очередь, имеет многообразные формы проявления, в том числе вооруженную.

Современная ситуация обусловливает неприемлемость старых взглядов на теорию и практику военной политики и на войну. Ныне новым в содержании политики некоторых государств и прежде всего США являются нарастающие тенденции гегемонизма, насильственного сохранения привилегий в использовании мировых ресурсов и эксплуатации развивающихся стран, преобладании в политике эгоистических интересов наиболее экстремистских и агрессивных социальных групп, слоев и партий, а также организованной преступности и отдельных личностей с криминально-диктаторскими и воинственными наклонностями, использование в политике все более жестоких и истребительских средств насилия, возрастающий в ряде мест культ силы, милитаризма и войны.

Эти и другие тенденции приводят к существенным изменениям политики: в ней нарастают радикализм, несправедливость, экспансизм, жестокость и антигуманизм. Все это подталкивает к тому, что войны, порождаемые такой политикой, становятся все более кровавыми, террористическими, разрушительными, попирающими установленные законы и обычаи, признанные сообществом. Войны и военные конфликты последнего десятилетия свидетельствуют об этом.

Ракетно-ядерный век со своими реалиями востребовал иное мышление, которое предполагает новое осмысление диалектики войны и политики. Защита государства, его надежная обороноспособность, мобильная и технически оснащенная армия немыслима без развитой военной экономики. Во все времена, начиная с рабовладельческого строя и до сегодняшних дней, всегда стояла и стоит задача оснащения армии современным оружием. И неважно, что раньше это были мечи и стрелы, а сегодня танки, пушки, авиация, подводные лодки.

Политика как бы подгоняет, стимулирует совершенствование оружия, всей материально-технической базы вооруженной борьбы, а также более решительное применение их. Например, СССР по своему общему потенциалу, в том числе экономическому, людскому, промышленному, научному, территориальному и тем более военному, не имел мировых аналогов. Трудно найти государство, которое способно было в острокритическое время мобилизовать в кратчайший срок все имеющиеся государственные ресурсы. Наиболее ярким примером здесь является Великая Отечественная война (1941-1945 гг.), когда в необычайно короткие сроки все ресурсы советского государства были мобилизованы для военных нужд. Буквально в считанные месяцы были перестроены промышленность, наука, подготовка кадров - все было направлено на достижение победы.

В современную эпоху темпы изменений материально-технической стороны войны усилились многократно. Например, в войнах 1950-53 гг. в Корее было введено 9 ранее неизвестных видов боевой техники, во Вьетнаме (1964-75 гг.).- 25, затем в вооруженных конфликтах на Ближнем Востоке и Фолклендах - 30, а в войне в Персидском заливе количество новых образцов оружия и боевой техники сразу возросло в несколько раз и составило более 100 разновидностей.[6] Некоторые исследователи полагают, что война в Персидском заливе означала конец эры классических войн и начало эры электронных, информационных, компьютерных, космических, экологических и других войн, имеющих строго техническую основу. Война США и стран НАТО против Югославии, боевые действия американской армии в Афганистане наглядно это подтверждают.

По мнению генерала армии М.Гареева, главной тенденцией в развитии материально-технической базы войны будет создание не отдельных видов оружия, а систем вооружений. При этом «основные усилия в борьбе с противником будут направлены не на физическое уничтожение каждой единицы оружия, а на разрушение их единого информационного пространства, источников интеллекта, каналов навигации, наведения, систем связи и управления в целом».[7] Высокотехнологичные системы вооружений позволят в недалеком будущем существенно увеличить удельный вес боевых действий без непосредственного соприкосновения войск, т.н. «бесконтактные войны». Многое может изменить в вооруженной борьбе создание различных видов «несмертоносного оружия», не убивающего людей, останавливающего работу всех видов техники связи и управления, разрушающего шины автомашин и самолетов. Военно-промышленными комплексами развитых стран разрабатываются и другие современные виды вооружения, и этот процесс в ближайшем обозримом будущем вряд ли будет остановлен.

В этой связи остановимся на взглядах современных авторов на классификацию и характер войн от чего зависят состояние и перспективы развития военно-промышленного комплекса. Выше уже проанализированы две концепции - буржуазная и марксистская. Не потерявшие своей научной основы, они требуют уточнения, исходя из реалий XXI века.

Определение войны, данное Лениным и Клаузевицем (война - есть продолжение политики иными средствами), по сути верное, но недостаточно точно характеризующее современные мировые войны. Определение войны в таком виде представляет ее только как военные действия, выделяет ее в отдельную составляющую в случае мировой войны, и таким образом она приемлема только для определенного класса войн.

В современных условиях основным критерием характеристики войн, их оценки и классификации должно быть рассмотрение целей войны. Мировая война - это комплекс мероприятий какого-либо государства или группы государств в интересах достижения определенных целей, ведущих, в конечном итоге, к мировому господству. Этот комплекс включает ряд мероприятий политического, экономического, идеологического, финансового характера, а также психологическую обработку и, конечно, военные действия. Последние до недавнего времени определяли рубеж, с которого государство оказывалось в состоянии войны. Ныне война характеризуется отсутствием ярко выраженного фронта, но широким применением информационных технологий и высокоточного оружия по всей территории противника. Ей предшествуют и сопутствуют активная обработка мирового общественного мнения, разведывательная и контрразведывательная деятельность, система самых изощренных спецопераций, а также всесторонняя работа с политическим руководством избранных государств.

Военные действия - это часть войны; предыдущие ее составляющие (перечисленные выше) не менее разрушительны и ничуть не менее жестоки.

Возьмем, к примеру, военные действия США и Англии, подвергших бомбардировке столицу Ирака Багдад в ночь с 17 на 18 февраля 2001 года. Им предшествовали экономические санкции, идеологическая пропаганда, финансовые мероприятия (замораживание счетов в иностранных банках), военные действия, создание и поддержание пятой колонны в виде финансовой помощи оппозиции (ассигнования только на вооружение и подготовку иракских боевиков составили 97 млн. долл.). При этом военные действия США в виде (по их терминологии) ограниченных, спонтанных, масштабных и т.д. есть не сиюминутные, а перспективные, обеспечивающие, в конечном счете, геополитические цели.

Если эту концепцию приложить к современной России и рассмотреть ее в качестве одного из театров военных действий мирового агрессора, то мы увидим целый ряд направлений, по которым эти действия уже ведутся:

- уничтожение живой силы осуществляется хотя и не на полях сражений, а в результате «реформ» в стране и армии, но не менее интенсивно, чем в результате боевых действий (в послании Президента В.Путина Федеральному Собранию РФ в 2000 г. отмечалось, что смертность в России составляет более 700 тыс. человек в год);

-фактическое уничтожение военной техники, военных объектов, финансовое удушение военной промышленности, научных военных разработок и исследований;

-сведение до опасного порога людских и материальных ресурсов в результате бедственного положения значительной части населения страны, боевых действий в Чечне, развала промышленного потенциала страны;

-расстройство финансовой, энергетической, железнодорожной и прочих систем, создание криминального бизнеса;

-наконец, антиармейская пропаганда в СМИ на протяжении многих лет и, как следствие, деморализация армии, подавление ее воли к сопротивлению.

Таким образом, в отличие от прежних представлений, когда мировыми войнами считались такие, в которых преобладали два фактора -вовлеченность в них большого числа стран и охват больших территорий, -ныне существуют войны, намного превосходящие мировые по своей мощи, длительности, жестокости и прочим характеристикам. Однако в их недрах в качестве элементов могут вестись уже известные справедливые, захватнические, национально-освободительные войны. Ныне они проявляются в виде мировой экспансии, противостояния или противодействия в любой форме агрессии другого государства.

В современном мире нередко вспыхивают так называемые локальные войны, характер которых соответствует ленинскому определению войны как «продолжения политики насильственными средствами». Военный конфликт при этом затрагивает интересы только двух стран, лишь иногда и косвенные интересы других стран. В качестве примеров таких локальных войн являются ирано-иракский военный конфликт 1980 года, конфликт между Китаем и Вьетнамом в 1979 году (вторжение 600-тысячной китайской армии; до этого с 1974 по 1978 гг. происходили ежегодные приграничные конфликты).

В локальных войнах каждая из сторон считает справедливыми только свои интересы и соответственно - действия. Интересы других стран здесь полностью исключены, или они носят лишь косвенный характер.

К типу локальных можно отнести и гражданские войны, причины которых носят внутренний характер и всегда касаются интересов конфликтующих сторон. Однако другие страны могут вносить в такую войну свои интересы. Наиболее характерный пример — гражданская война в советской России 1918-1922 гг., ставшая частью мировой войны. Именно в ее ходе проявилось стремление стран Антанты, прежде всего США и Англии, осуществить свои геополитические цели.

Пример такой войны в современных условиях - гражданская война в Афганистане: сначала война движения Талибан против правительственных сил моджахедов, а затем северного альянса против талибов. Особенность этой войны - межнациональные противоречия, огромные жертвы среди мирного населения. Главное же в этой войне - интересы третьих стран. Так, финансирование талибов осуществляли преданные США Объединенные Арабские Эмираты и Саудовская Аравия. Контроль и влияние на талибов велись со стороны Пакистана. Затронуты здесь интересы и Индии, прежде всего кашмирская проблема. Однако самой заинтересованной стороной в афганском конфликте оказались США, использовавшие свои вооруженные силы для изменения геополитической ситуации в своих интересах в этом азиатском регионе. Через Пакистан они поставляли вооружение противостоящим сторонам, сотни миллионов долларов, хотя заявляли, что оказывают гуманитарную помощь только населению Афганистана через ООН и международные организации.

Эти действия США вписываются в их геополитическую концепцию: используя бесконечный ряд развязанных ими «мелких» и «локальных» конфликтов, «превентивных войн», «гибкого реагирования», «массированного возмездия», «устранения гуманитарной катастрофы» (Югославия), они неуклонно продвигаются к своей цели.

«Констатация эта, масштабность которой очевидна с первого взгляда, предстанет еще более значительной, будучи соотнесена с той фундаментальной геополитической доктриной, которой США следовали на протяжении, по меньшей мере, столетия, которая легла в основание самого замысла PaxAmericana (то есть однополярного мира под эгидой США) и вне связи с которой ускользает глубинный смысл многочисленных локальных войн периода после второй мировой войны. В том числе и последних войн XX столетия. Изъятые из этого макроформата, они предстают хаосом несвязанных друг с другом мелких, хотя и трагических событий. А это, в свой черед, блокирует возможность выбора Россией целостной стратегии поведения и переводит ее в режим ситуативного реагирования - заранее обреченного на поражение».[8]

В мировой ситуации XXI века лозунг «Цель жизни - экспансия» составляет смысл существования США. «Непрерывная война, война всегда, -считает генерал А.И.Николаев, - вот что нужно Америке для благоденствия. Для достижения мирового лидерства выгодно столкнуть Россию с Китаем, Индию с Пакистаном, исламский мир с православным».[9]

В свете мировой политики все конфликты, именуемые локальными, ограниченными, национальными, гражданскими, на самом деле таковыми не являются. Каждый из них может быть отдельной продвинутой фазой общемировой политики.

Началу крупномасштабной войны может предшествовать угрожаемый период. В это время или в случае внезапного нападения агрессора с началом военных действий может осуществляться стратегическое развертывание Вооруженных сил и других войск, отмобилизование и перевод страны на военное положение.

В военно-стратегических аспектах военной доктрины учитывается также, что для современного военного противоборства характерно значительное повышение роли и значения так называемых непрямых стратегических действий. Они могут выражаться прежде всего в политических усилиях по предотвращению войн и военных конфликтов. На этом этапе, кроме политических мер, важное значение могут иметь широко применяемые в последнее время экономические санкции, морская, воздушная и наземная блокада путей сообщения, демонстрация силы, выделение миротворческих сил для разъединения сторон и другие способы действий.

Возросшая дальнобойность, мощность оружия и высокая мобильность войск (сил) делают особенно опасными ставку агрессора на упреждающие действия и нанесение первого удара. Поэтому предъявляются повышенные требования к постоянной боевой готовности Вооруженных сил и других войск.

В ходе крупномасштабной войны для разгрома крупных группировок противника могут потребоваться длительные и напряженные усилия всех видов Вооруженных сил, проведение ряда последовательных операций и сочетание различных способов вооруженной борьбы.

Наряду с мировой и локальной войнами существует еще один класс войн: коалиционные войны. Они проявляют себя редко, однако могут возникать и в современной международной ситуации. Целью такой войны является стремление поддержать равновесие сил на континенте или в регионе, заставить принудить агрессивных соседей соблюдать нормы международного права или вернуть агрессора в прежние территориальные и правовые границы и нормы.

Например, если бы Израиль не был союзником США, то выступление арабских стран против своего агрессивного соседа можно было бы отнести к категории коалиционных конфликтов. Границы конфликта и интересы сторон четко очерчены, но тандем США и Израиля в мировой политике использует конфликт коалиционного порядка как потенциальный источник мирового.

При использовании предложенной классификации войн следует иметь ввиду, во-первых, что коалиционные и гражданские нередко являются детонаторами очередного фронта мировой войны. Причина этого - факт существования сегодня однополярного мира. Во-вторых, если коалиционные, локальные и гражданские войны существуют в явном, реальном виде, то мировая, хотя она носит масштабный характер, обставленная мощными пропагандистскими прикрытиями, не всегда воспринимается как мировая катастрофа. Например, пока мировое сообщество расценивает военные действия как стоящие отдельно от общей мировой тенденции, США в это время, опираясь на опыт военных операций в Персидском заливе, Югославии и Боснии сделали вывод о «...дальнейшем стирании границ между военно-политическими и военно-техническими решениями».[10]

С другой стороны, современный процесс так называемой «глобализации», осуществляемый США и имеющий целью утвердить во всем мире американскую «либеральную» модель, ограничивающую, а нередко и подменяющую собой «национальные модели» развития, порождает решительный протест в виде антиглобалистских движений молодежи в европейских странах и в самих США. Эти протестные движения могут вылиться не только в политическое противостояние, но и в военные конфликты.

Выводы

Во-первых, в научном, теоретическом плане военная проблематика анализируется с различных точек зрения, однако сохраняет свою силу марксистское положение о справедливых и несправедливых войнах, а также национально-освободительных войнах.

Например, в наше время могут вестись справедливые войны народов и государств за сохранение контроля над богатствами, сырьевыми ресурсами и территориями своей страны, против мафиозных, коррумпированных, преступных и антинародных режимов. Эти войны не могут быть поняты без анализа их социальной природы, выявления социально-политических и духовно-нравственных факторов.

Во-вторых, всеобщая мировая война, обессиливающая участвующие в ней государства, разрушающая, а иногда и уничтожающая их в итоге способствует достижению конечных целей одной страны - США. Последние, например, не собираются отказываться от своего положения единственной сверхдержавы и геополитического влияния, напротив, они наращивают свою военную мощь. Так, президент США Дж.Буш объявил 23 января 2002 г. о необходимости выделить на борьбу с терроризмом дополнительно 50 млрд. долларов, из них Пентагону - 48 млрд. В этом случае совокупный бюджет военного ведомства США составит 380 млрд. Если предложение Буша будет одобрено Палатой представителей и Сенатом, нынешние военные расходы США станут крупнейшими за последние 20 лет."[11]

В-третьих, отсутствие глубокого анализа современных мировых процессов обрекает государства и их лидеров на неверные действия в геополитике, на принятие ошибочных решений и действий на уровне государств. Например, в федеральном Законе Российской Федерации «Об обороне» (ст. 18) состояние войны (военное время) «...объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации; с момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения».[12]

К сожалению, закон не отражает всей картины мировых процессов, не определяет облика возможной войны будущего. В результате огромный интеллектуальный потенциал военных ученых, военных практиков и управленцев оказывается невостребованным в полной мере. Военно-промышленный комплекс не может вести разработку вооружений, когда нет облика возможной войны будущего. Ведь понятно, что инженерам, конструкторам, производственникам весьма важно понять, что нужно для будущей войны, для какой цели, для каких форм боевых действий требуются вооружения, каким образом они будут вписаны в общую систему обороны страны. Как следствие, государственный оборонный заказ формируется неизвестно по какому принципу.

В-четвертых, в нынешних условиях наиболее характерной чертой военного конфликта является то, что усиливается стремление противника в военном противоборстве, особенно в локальных войнах, к завершению военных действий в ходе одной кампании. Значит, предполагаемый перевод вооруженных сил с мирного на военное положение должен подготавливаться еще в мирное время и в основном завершаться до начала стратегического развертывания войск. В этих условиях военно-промышленный потенциал государства не должен распыляться, перестраиваться на несовместимые с его военным предназначением виды гражданской производственной деятельности, разбазаривать свои квалифицированные кадры и отрываться от сырьевых баз и смежников. Напротив, военно-промышленный комплекс надлежит концентрировать исключительно в руках государства как основного собственника и обеспечивать его всем необходимым в приоритетном порядке.

Быстрое развитие передовых технологий увеличивает военно-технический разрыв между государствами. Поэтому военное искусство должно быть рассчитано не только на вооруженную борьбу примерно равных в техническом отношении противников, но и на разный уровень их технического оснащения.

В современных условиях, особенно в связи с развитием новых военных технологий, становится сложнее определить момент превращения конфронтационной социально-политической борьбы в «горячую» войну. Это накладывает на государственное руководство страны особую ответственность: нужно четко представлять эту грань и не допустить втягивания государства в современную войну.

Россия, занимая одну седьмую часть суши, имея огромные природные богатства, должна трезво оценивать протекающие мировые тенденции и иметь современные вооруженные силы. Вся наша история, зачастую трагическая, не дает нам оснований для пацифизма, который в последние годы стал культивироваться в нашем обществе.

Таким образом, война как социально-политическое явление остается важным объектом научного анализа. Последний показывает, что в XX веке происходило снижение числа крупных войн, но росло число средних и малых войн. Однако количество жертв от этого не уменьшалось. Военная политика государств в ракетно-ядерный век претерпела значительные изменения, но с развалом социалистической системы она стала менее предсказуемой, а по своему характеру более террористической и разрушительной.

[1] См.: Философский энциклопедический словарь. М. 1983. С.88; С 1600 по 1699 годы - за целый век - в войнах погибло 3,3 миллиона человек, с 1700 по 1800 годы - 5,3 миллиона, с 1801 по 1913 годы - 5,6 миллиона. Первая мировая война обошлась человечеству в 10 миллионов жертв, вторая - унесла 55 миллионов человеческих жизней. См.: Карев Н. Властелин Америки. М. 1983. С.19.

[2] См.: Серебрянников В.В. Социология войны. М. 1997. С. 13.

[3] См.: Серебрянников В.В. Социология войны. С.14.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т. 11. С.551

[5] Ленин В.И. Политическое собрание сочинений Т. 32. С.79.

[6] Серебрянников В.В. Указ. соч. С.20.

[7] Гареев М. Если завтра война (что изменится в характере вооруженной борьбы в ближайшие 20-25 лет). М. 1995. С.51.

[8] Наш современник. 2001. № 2. С. 154.

[9] Николаев А.И. Отречение от боя // Правда. 2002. 7 февраля.

[10] Независимое военное обозрение. 2001. № 13. С.8.

[11] Советская Россия. 2002. 26 января.

[12] Закон Российской Федерации «Об обороне». М. 1996.