Дипломная работа: Бюджетный федерализм в РФ

Введение

Жизнь в стремительно меняющемся мире накладывает отпечаток на процессы, происходящие в различных сферах деятельности. В этой связи нахождение правильных решений, адекватных складывающимся условиям, становится все более и более сложным, требующим комплексного подхода к учету разнообразных факторов и высокого уровня профессионализма.

Эти общие требования особенно важны для бюджетной сферы деятельности, в которой за последние 16 лет произошли поистине радикальные преобразования. Коренным образом изменившие всю систему бюджетных отношений в нашей стране. Не случайно профессиональная бюджетная терминология в последние годы претерпела существенные изменения, идя вслед за новыми явлениями в практике бюджетной работы.

Актуальность проблемы становления новых федеративных отношений в России значительно усиливается особенностью современного политического процесса России, а именно значительным повышением роли регионов в сфере принятия политических решений на общенациональном уровне. С ослаблением жёсткой централизации и нарастанием тенденций к автаркии и прямым экономическим обменам между регионами резко возросла роль региональных управленческих и хозяйственных элит. Ход реформ, как в политической, так и в экономической сфере заметно переместился с общефедерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации. Проявляется очевидная тенденция к политическому полицентризму. Успех радикальных преобразований в России обусловлен в значительной мере построением отлаженной, эффективно функционирующей федеративной системы. Многое зависит от того, сможет ли центр наладить такие отношения с регионами и их политическими элитами, при которых были бы максимально учтены интересы последних при сохранении политического, экономического и военного единства страны.

В этой связи целесообразно было бы обращение к вопросам методологии взаимоотношений центра и регионов в условиях федерализма в России. А для этого необходимо сначала рассмотреть этот способ политико-территориальной организации общества и, в частности, особенности его построения в России.

Сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на проведенные в 1990-х годах реформы, не отвечает основополагающим принципам бюджетного федерализма. От создания оптимального механизма межбюджетных отношений, обеспечения действительного (а не просто регламентированного правом) сочетания интересов на всех уровнях бюджетной системы, от достижения подлинного финансового равноправия всех органов власти в значительной мере зависит успех экономической стабилизации в стране. Как показывает мировой опыт, создание такого механизма – исключительно сложная задача. Тем более сложна она для Российской Федерации, объединяющей 89 субъектов и несколько десятков тысяч муниципальных образований, весьма различных по территории, численности и плотности населения, по уровню созданного экономического потенциала, запасам природных ресурсов, климатическим условиям, национальным, культурным и историческим особенностям. Нельзя в этой связи не отметить также экономические и финансовые противоречия между Федеральным центром и субъектами Федерации, равно как и внутри последних – между органами местного самоуправления (МСУ) и государственными органами власти субъектов, – острота которых не снижается, несмотря на принятые в последние годы соответствующие законодательные акты.

По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты (далее именуются региональные и местные бюджеты или территориальные бюджеты) перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования («нефинансируемые федеральные мандаты»). Основная часть расходов региональных и местных бюджетов, включая заработную плату в бюджетной сфере, а также финансирование сети бюджетных учреждений регламентируется централизованно установленными нормами. Более 80 процентов налоговых доходов этих бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов. Несмотря на тенденцию к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких критериев и процедур, что требует дальнейшего развития и законодательного закрепления методологии бюджетного выравнивания.

Становление действенного механизма межбюджетных отношений существеннейшим образом зависит от успехов в повышении эффективности всего общественного производства, от укрепления и расширения налогооблагаемой базы, от роста налоговых поступлений и увеличения доли собственных доходов бюджетов всех уровней.

Межбюджетные отношения играют важную роль в бюджетной системе любого государства, имеющего административно-территориальное деление. В России, с ее огромной территорией и существенной дифференциацией экономических потенциалов регионов, тема межбюджетных отношений всегда вызывала множество вопросов и проблем.

Установленные федеральным законодательством крайне ограниченные налогово-бюджетные полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления позволяют перекладывать политическую и финансовую ответственность за сбалансирование территориальных бюджетов и состояние социальной сферы на федеральный центр.

Противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов, формальной централизацией налогово-бюджетных полномочий усугубляются неустойчивостью макроэкономических условий, слабостью демократических институтов, неразвитостью рынков капиталов и низкой мобильностью факторов производства, завышенными социальными ожиданиями и требованиями к государству, резкими различиями в бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Региональные и местные бюджеты остаются недостаточно прозрачными, отсутствует целостная система мониторинга состояния и качества управления государственными и муниципальными финансами (общественными финансами), результаты которой были бы доступны не только органам власти разных уровней, но и населению, инвесторам и кредиторам.

Серьезным препятствием на пути развития бюджетной системы стала неопределенность бюджетного статуса муниципальных образований и существующая система административно-территориального деления субъектов Российской Федерации. Нынешняя организация местного самоуправления, незавершенность процесса его становления, недостатки унаследованной системы административно-территориального устройства не позволяет провести полноценную, охватывающие все уровни бюджетной системы реформу, гарантирующую финансовую самостоятельность и ответственность муниципальных образований.

Все это приводит к неэффективному использованию бюджетных ресурсов, сокращению объема и качества бюджетных услуг, подрыву предпосылок для устойчивого экономического роста, усложнению условий для проведения структурных реформ, искажению условий равной конкуренции, ухудшению предпринимательского и инвестиционного климата, дальнейшему усилению межрегиональных диспропорций, росту социальной и политической напряженности.

В настоящее время проблема межбюджетных отношений и, следовательно, применяемых подходов к установлению состава и размеров, закрепленных и регулирующих доходов субъектов Российской Федерации до настоящего времени остается неразрешенной. По-прежнему при обосновании проектов бюджетов субъектов Федерации идут споры и дискуссии относительно нормативов отчислений от регулирующих доходов в региональные бюджеты, размеров трансфертов и субсидий, предоставляемых бюджетами вышестоящего уровня нижестоящим бюджетам.

Отсутствие единых для всей Российской Федерации научно-методических принципов обоснования размеров необходимых территории финансовых ресурсов интенсивно провоцирует руководителей субъектов Федерации на выбивание разного рода льгот и привилегий для своих регионов и постоянное объяснение этого спецификой территории, «особыми условиями местоположения», социально-экономической обстановкой и т.п.

Все это свидетельствует о том, что существующая система межбюджетных отношений нуждается в реформировании. Чтобы правильно определить направления реформирования межбюджетных отношений, требуется, прежде всего, провести глубинный анализ этих отношений.

Все вышеизложенное, в совокупности, характеризует важность выбранной темы дипломной работы.

Предметом исслдеования в дипломной работе является – проблемы и перспективы бюджетного федерализма.

Объектом исслдеования выступает – Российская Федерация.

Таким образом, целью данной дипломной работы является – исследование проблемы и перспективы развиия бюджетного федерализма в Российской Федерации.

Для достижения данной цели, необходимо решить следующие задачи:

– расмотреть сущность и принципы бюджетного федерализма в РФ;

– изучить реализацию бюджетного федерализма в РФ, а именно распределение расходов и доходов на уровне бюджетной системы;

– определить и исследовать основные направления совершенствования бюджетного федерализма в РФ.

Данные проблемы рассматриваются не впервые: эти вопросы и раньше разрабатывались в экономической науке. Так, по вопросу о федерализме как способе политико-территориального устройства написано немало работ таких выдающихся учёных как А. де Токвиль, Г. Вайу, Г. Еллинек, П. Лабанд, М. Зейдель, Дж. Кэлхун, В. Остром, А.С. Ященко, М.Н. Марченко, А.Г. Осипов, А.А. Празаускас, В.Е. Чиркин, Г.И. Королева – Конопляная и др., внесших значительный вклад в разработку федеративной теории.

Методологической и информационной базой при написании данного дипломного исследования послужили: нормативно-правовые источники, учебная литература, комментарии, официальный сайт министерства финансов РФ, а также материалы периодической печати, как зарубежных, так и отечественных авторов, таких как: Артемьева С., Афанасьев М.П., Березин М.Ю., Бобкова О.В., Богов X.М., Вахрин П.И., Вострикова Л.Г., Годин А.М., Горлова О.С., Грицюк Т.В., Гришин В.И., Еналеева И.Д., Игудин А.Г., Климов Н.Ю., Колесов А.С., Лермонтов Ю.М., Нестеренко Т.Г., Пешина Э.В., Разгулин С.В., Родионова В.М., Рыбакова Р.Ю., Рябухин С.Н., Тишкина Л.Е., и многие другие.

В работе применяется несколько основных исследовательских подходов. Прежде всего, это системный подход, в рамках которого объект исследования предстаёт как один из аспектов целостной, сложноорганизованной политико-территориальной системы. Важное место в исследовании занимает институциональный подход, в соответствии, с которым исследовались институты, составляющих организационную основу межуровневых отношений, институциональные формы взаимоотношений центра и регионов. В связи с этим, определённое значение для работы имеет юридический подход, используемый при анализе конституционно-правового статуса, как Российской Федерации, так и ее субъектов. Определённое место в осуществлённом исследовании занимают элементы сравнительного подхода.

Цель и задачи дипломной работы определили ее структуру. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников, а также приложений. В первой главе рассматриваются сущность и принципы бюджетного федерализма в РФ. Вторая глава посвящена изучению реализации бюджетного федерализма в РФ, в третьей главе определяются основные направления совершенствования налогообложения бюджетного федерализма в РФ.

1. Сущность и принципы бюджетного федерализма в РФ

1.1 Понятие и сущность бюджетного федерализма в РФ

Само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц. В свою очередь выступающие как относительно самостоятельные государства или государственные образования. На этой концептуальной основе возникли и развиваются федеративные государства, хотя конкретно- исторические условия могут определить своеобразие той или иной формы федерации.

Федерация – это объединение двух или нескольких государств в одно новое государство.[1] Таким образом, федеративное государство является сложным государством, в состав которого входят другие государства.

Федерация является сложным государством, т.е. государственно-правовым объединением, которое обеспечивает государственное единство всех входящих в его состав государств, сохраняя за ними определенную политико-юридическую самостоятельность.

Наряду с наличием высших государственных органов, гражданства, территории федерации, включающей территории вошедших в ее состав государств, эти государства сохраняют и систему своих высших государственных органов, собственное гражданство, свою территорию, которая, как правило, не может быть изменена без их согласия. Они могут также иметь свои государственные символы.

Государства, образующие новое федеративное государство, называются его субъектами. Последние, как, правило, обладают одинаковым правовым статусом. Однако мировой практике известны и такие федерации, субъекты которых обладают различным правовым статусом.

Между федерацией и ее субъектами проводится разграничение компетенции, имеющее целью обеспечить наиболее эффективное осуществление федерацией своих задач и целей на базе объединения ресурсов и возможностей всех ее членов и в интересах как самой федерации в целом, так и ее субъектов. Сохраняя за собой определенный объем полномочий, субъекты федерации добровольно ограничивают свою компетенцию в пользу федерации, исходя из признания приоритета задач и целей созданной ими федерации. Они также признают на своей территории высшую юридическую силу нормативных правовых актов федерации.

Государственная власть федерации является единственной суверенной властью на ее территории. Она опирается на волю всего народа федерации. Признание полного суверенитета субъектов федерации означало бы одно из двух: либо формальный характер такого признания, не влекущие за собой никаких юридических последствий, либо ликвидацию федерации, которая в этом случае утрачивает характер союзного государства и превращается в союз суверенных государств, либо распадается на отдельные суверенные государства, существующие самостоятельно.

В мире в настоящее время существует немало различных федераций, включая такие крупные государства, как США, ФРГ, Индия, Бразилия. Федеративным государством был бывший Союз ССР. Федеративным государством является и Россия.

Федеративное государственное устройство неоднородно. В различных странах оно имеет свои уникальные особенности, которые определяются историческими условиями образования конкретной федерации и, прежде всего национальным составом населения страны, своеобразием культуры и быта народов, входящих в союзное государство[2] . Вместе с тем, исходя из выше сказанного, можно выделить наиболее общие черты, которые характерны для большинства федеративных государств.

1. Территория Федерации состоит из ее отдельных субъектов: штатов, земель, республик и т.д.

2. В союзном государстве верховная законодательная, исполнительная, судебная власть принадлежит Федеральным государственным органам. Компетенция между Федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (Федеративной) конституцией.

3. Субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные, судебные органы.

4. В большинстве федераций существует единое союзное гражданство и гражданство федеральных единиц.

5. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов.

6. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют государственные органы.[3]

Федерация стоится по территориальному и национальному признакам, которые в значительной мере определяют характер, содержание и структуру государственного устройства. Территориальная федерация характеризуется значительным ограничением государственного суверенитета субъектов федерации.

1. Государственные образования, составляющие федерацию, не являются суверенными государствами, поскольку их деятельность в сфере внутренних и внешних отношений зависит от властных полномочий обще федеральных (союзных) государственных органов. Юридическое и физическое разграничение компетенции между союзом и его субъектами определяется конституционными нормами: они устанавливают перечень вопросов, по которым только союз может издавать нормативно-правовые акты. Все остальные вопросы, не оговоренные конституцией, находятся в ведение законотворческих органов субъектов федерации.

2. Субъекты территориальной федерации конституционно лишены права представительства в международных отношениях. В случае нарушения союзной конституции в этой сфере центральная власть имеет право применения принудительных мер к субъекту федерации (Индия).

3.В территориальных федерациях конституционное законодательство не предусматривает, а иногда и запрещает односторонний выход на союз. Это положение вытекает из смысла конституций США, Бразилии и других стран.[4]

4. Управление вооруженными силами в территориальных федерациях осуществляется непосредственно союзными государственными органами. Главнокомандующим вооруженными силами является глава федерального государства.

Национальные государства характеризуется более сложным государственным устройством. Наряду с общими признаками, которые присущи любому государству, они имеют ряд существенных особенностей. Эти особенности обусловлены многонациональным составом населения, которое более или менее компактно проживают на территории отдельных государств, образующих федерацию

Национальные федерации независимо от ее разновидностей характеризуется следующими основными признаками:

1. Субъектами такой федерации являются национальные государства и национально-государственные образования, которые отличаются друг от друга национальным составом населения, его особой культурой, традициями и обычаями, религией.

2. Национальная федерация строится на принципе добровольного объединения составляющих ее субъектов. Она служит одним из важнейших факторов осуществления нациями права на самоопределение. Независимо от экономического потенциала, численности населения, размера территории все субъекты национальной федерации пользуется одинаковыми правами, и обладают одинаковой возможностью влиять на решение задач общества и государства.

3. Национальная федерация обеспечивает государственный суверенитет больших и малых наций, их свободное и самостоятельное развитие. Национальные государства, объединяющиеся в федерацию, устанавливают свое гражданство, границы государственной территории, имеют свои представительства в международных организациях, самостоятельно осуществляют внешнеполитическую и экономическую деятельность.

4. Высшие государственные органы национальной федерации формируется из представителей субъектов федерации. Центральная власть призвана обслуживать общенациональные интересы и в необходимых случаях координировать их.

5. Важной особенностью национальной федерации является правовое положение ее субъектов. Эта особенность непосредственно связана с таким общедемократическим институтом, как право нации на самоопределение, то есть право любой нации самостоятельно решать вопрос о своей государственности. Каждый субъект национальной федерации имеет право отделиться от союза и образовать свое самостоятельное государство, если он не желает вступать с другими нациями в федеральные государственные отношения, или перейти из состава одного многонационального государства в другое, сохраняя свой суверенитет.[5]

Основное различие между территориальной и национальной федерацией состоит в различной степени суверенности их субъектов. Центральная власть в территориальных федерациях обладает верховенством по отношению к высшим государственным органам членов федерации. Национальное государство ограничивается суверенитетом национальных государственных образований. Национальный признак придает федерации такие особенности, которые объективно не могут быть присущи территориальному федеральному устройству.

В этой связи важно различать союзное государство, складывающееся в условиях территориальной федерации, и союз государств, которые объединяются по национальному признаку. Союзное государство является федерацией, основанной на договорной территориальной основе, а союз государств – это федеральное объединение с национальным суверенитетом.

Россия имеет уникальное государственное устройство, где органически сочетаются признаки и территориальной, национальной федерации в соответствии с Конституцией. Российская Федерация «состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации»[6] . «Федеральное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности. Единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации».

Многообразие субъектов подобного Федеративного государства требует многоаспектной политики парламента, правительства, высших судебных органов, других федеральных ведомств и учреждений: необходимо всесторонне учитывать специфические интересы всех субъектов федерации, умело интегрировать общие и индивидуальные вопросы государственно-правового строительства страны. От этого зависит эффективность и гармония экономической, социальной, духовной, религиозной, национальной жизни Федерации в целом.

Специфика территориально-национальной федерации состоит в том, что такое государство должно не только интегрировать, но и дифференцировать интересы всех субъектов, как национальных, так и территориальных.[7]

Понятие бюджетный федерализм можно определить как отношения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации на основе сочетания принципов централизма и децентрализма по поводу формирования и реализации бюджетной политики государства. Разграничения налогово-бюджетных полномочий, расходов и доходов, их распределения и перераспределения в бюджетной системе при высокой степени самостоятельности бюджетов и ответственности за результаты проводимой региональными и местными властями самостоятельной налогово-бюджетной политики исходя из единства общегосударственных интересов и интересов населения, включая интересы народов многонациональной Федерации, проживающих на территориях субъектов Федерации и входящих в них местных территориальных образований.[8]

Российский бюджетный федерализм можно отнести к кооперативной модели с элементами децентрализованной модели бюджетного федерализма. Суть российской модели бюджетного федерализма в том, что она предполагает партнерские отношения между федеральным центром и субъектами Федерации по бюджетным вопросам. Вместе с тем федеральное законодательство имеет приоритет над законодательством членов Федерации, так как оно отражает их общие интересы и прежде всего заинтересованность в обеспечении целостности и единства федеративного государства.[9]

В одном из ранних вариантов проекта БК РФ давалось не только понятие бюджетного федерализма, но и в конкретных статьях излагалось его содержание и принципы. Вероятно, авторы принятого в 1998 г. варианта БК РФ[10] , исключая из него статьи, посвященные бюджетному федерализму, руководствовались тем, что формулировки правовых норм, содержащихся в этих статьях, не во всем были безупречны. Однако полное исключение из текста БК РФ одного из его ключевых понятий, определяющих направления реформирования бюджетной системы страны на принципах федерализма, считать целесообразным тоже нельзя.

Конечно, разработчик законопроекта вправе не упоминать каких-то терминов в самом документе, если он считает достаточным отразить те процессы, которые составляют содержание соответствующего термина, в конкретных правовых нормах. Однако, по мнению автора, понятие бюджетного федерализма настолько емко, многогранно и так важно для перспектив развития бюджетной системы России, что исключение из текста Кодекса термина, соответствующего этому понятию и адекватных ему механизмов реализации принципов бюджетного федерализма, никак нельзя признать правильным.

Существенным недостатком действующего бюджетного законодательства России является и то, что важные принципы функционирования бюджетов разного уровня лишь декларируются, но не реализуются в конкретных нормах права. К примеру, в официальных документах разных государственных структур неоднократно декларировался отказ от избыточного вмешательства федеральных органов власти в решение вопросов регионального и местного значения. Однако реальная финансовая основа такого невмешательства до сих пор не создана, поскольку теоретически не проработан, а потому и практически нерешенным остается вопрос об оптимальной вертикальной структуре бюджетной системы РФ и путях приближения последней к такому оптимуму.

Анализ вертикальной структуры бюджетной системы страны показывает, что на протяжении последних лет постоянно усиливается тенденция к централизации значительной части бюджетных средств на федеральном уровне. Конечно, в определенной мере концентрация финансовых ресурсов на «верхнем» этаже государственного управления оправдана: решение общенациональных задач, в том числе связанных со структурными преобразованиями в экономике и социальной сфере, необходимость укрепления национальной безопасности, повышение эффективности деятельности государственных структур требуют бюджетных средств именно на федеральном уровне. Однако это не должно приводить к излишней концентрации средств в федеральном звене бюджетной системы РФ и происходить за счет ослабления территориальных бюджетов.

Но, к сожалению, именно так и происходит. Субъекты РФ, не говоря уже о муниципальных образованиях, не наделены сегодня теми доходными источниками, которые позволяли бы им самостоятельно распоряжаться бюджетными поступлениями. Характерной тенденцией последних лет является постепенное уменьшение удельного веса налоговых поступлений в доходах территориальных бюджетов.[11]

В связи с уменьшением налоговых поступлений в составе доходов территориальных бюджетов резко возросла зависимость региональных бюджетов от федерального, а местных бюджетов – от региональных. Сложившаяся ситуация противоречит принципу реальной самостоятельности региональных и местных бюджетов, не способствует развитию местной инициативы, порождает финансовое иждивенчество.

В этой связи представляется ошибочной и нуждается в изменении существующая практика обеспечения сбалансированности территориальных бюджетов любого уровня, что должно найти соответствующее отражение в бюджетном законодательстве. В настоящее время реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивается не за счет роста налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета.

Конечно, в условиях огромной дифференциации уровня бюджетной обеспеченности, характерной для разных регионов России, финансовая помощь федерального бюджета, оказываемая субфедеральным и муниципальным образованиям, необходима. Однако вряд ли правильно каждого субъекта РФ превращать в получателя межбюджетных трансфертов, для чего на федеральном уровне приходится централизовать огромные доходы.

Баланса между доходами и расходами бюджета необходимо добиваться, прежде всего, путем построения оптимальной модели разграничения налоговых доходов между уровнями власти, а не ориентироваться главным образом на разные формы перераспределения бюджетных средств. К тому же следовало бы отказаться от чрезмерно разросшихся в последние годы фондов финансовой поддержки и перейти к более рациональной системе распределения налоговых доходов между бюджетами разных уровней.

Таким образом, исходя из выше изложенного материала, можно сказать, что в последние годы, как показывает практика, систематически увеличивался объем финансовой помощи, оказываемой из федерального бюджета. Связано это с тем, что реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивался не за счет роста в них налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета. Однако многолетняя практика оказания финансовой помощи не только не привела к нивелированию чрезмерных различий в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, но еще и усилила их, наводя на мысль об известной ущербности существующего механизма выделения межбюджетных трансфертов.

Поэтому настало время всерьез заняться разработкой правовой базы, ориентированной на оптимизацию вертикальной структуры бюджетной системы РФ и совершенствование межбюджетных отношений. Необходимость создания новой правовой основы межбюджетных отношений обусловлена недостатками используемой сегодня модели межбюджетных отношений, при которой все субъекты РФ превращены в получателей межбюджетных трансфертов, велики транзитные потоки средств, а реальное перераспределение финансовых ресурсов в территориальном разрезе не обходится без субъективного вмешательства представителей власти вышестоящего уровня, корректирующих по своему усмотрению процесс движения бюджетных средств.[12]

бюджетный федерализм доход расход

1.2 Принципы и инструменты бюджетного федерализма в РФ

Наличие федеративного административно-территориального устройства само по себе еще не является достаточным признаком бюджетного федерализма. В прежней экономической системе преобладал, по существу, унитарный подход к межбюджетным отношениям, когда основная часть бюджета концентрировалась на уровне центрального правительства, а весь бюджетный процесс находился под постоянным управлением и контролем центра. Бюджетный федерализм предполагает не только большую децентрализацию бюджетной системы, но и большую ответственность, и самостоятельность всех ее звеньев. Это отражено в принципах межбюджетных отношений.[13]

В Федеральном законе «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»[14] от 20.08.2004 №120-ФЗ, а затем и в Бюджетном кодексе РФ (ст. 6) межбюджетные отношения определены как «взаимоотношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса». Такое определение данного понятия носит весьма общий характер, сводя эти отношения к бюджетным правоотношениям и бюджетному процессу не затрагивая самой их сути.

Межбюджетные отношения – это отношения между органами власти, преимущественно разных уровней, по разграничению на постоянной (без ограничения сроком) основе расходных и доходных полномочий, соответствующих им расходов и в максимально возможной степени доходных источников, а также межбюджетному регулированию: возможному распределению некоторых налогов по временным (не менее чем на очередной финансовый год) нормативам отчислений между бюджетами разных уровней и перераспределению средств из бюджетов одного уровня бюджетной системы в другой в разных формах в целях обеспечения доступа граждан на всей территории страны к получению бюджетных услуг в объеме и качестве не ниже минимально необходимого уровня.

Потребность в таком регулировании возникает в основном тогда, когда у органов власти нижестоящего территориального уровня при формировании бюджетов не хватает по объективным причинам средств от доходных источников, закрепленных на постоянной основе полностью или частично, для обеспечения минимально необходимых расходов в соответствии с возложенными на них функциями и полномочиями.

Межбюджетное регулирование осуществляется, как правило, органами власти вышестоящего уровня путем вертикального (между разными звеньями бюджетной системы) и горизонтального (в разрезе бюджетов одного и того же звена бюджетной системы) выравнивания бюджетной обеспеченности территориальных образований, у которых она ниже минимально необходимого уровня. Термин бюджетное регулирование может иметь расширительное толкование, учитывая регулирующее воздействие через бюджетную систему на экономические и социальные процессы в стране.[15]

Горизонтальное выравнивание в некоторых странах (например, в Германии) происходит и в порядке централизованного изъятия (через соответствующий расчетный (клиринговый) центр при министерстве финансов ФРГ, минуя федеральный бюджет) по прогрессивной шкале в форме отрицательных трансфертов средств из бюджетов, где такая обеспеченность выше среднего уровня, в пользу бюджетов, где она меньше этого уровня.

Межбюджетное регулирование не ограничивается выравниванием бюджетной обеспеченности территориальных образований, где она меньше минимально необходимого уровня. В его функции входят также возмещение бюджетам дополнительных расходов или потерь доходов, вызванных решениями, принятыми органами власти другого уровня, и возможное долевое участие бюджетов вышестоящего уровня в расходах нижестоящих бюджетов, имея в виду стимулирование приоритетных (наиболее социально значимых) с позиции вышестоящих органов власти направлений расходования средств этих бюджетов.

В большинстве стран межбюджетное регулирование производится переводом средств в разных формах непосредственно из бюджета вышестоящего уровня в соответствующие нижестоящие бюджеты. В отдельных странах (например, Австрии, Германии, Индии, России) для этой цели используются и совместные (общие) налоги, когда некоторые из них распределяются на временной основе (с определением срока не менее чем на очередной финансовый год) между разными уровнями бюджетной системы.[16]

Межбюджетные отношения могут быть и непосредственно между бюджетами одного и того же уровня. Например, для объединения финансовых ресурсов в целях решения задач, имеющих взаимный интерес. В России они пока не получили широкого применения. В редких случаях финансовая помощь оказывается из нижестоящих в вышестоящие бюджеты.

Сущность ст. 7 Бюджетного кодекса РФ о бюджетных полномочиях федеральных органов государственной власти заключается в наделении федерального центра правом определения только «основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений», установления «общих принципов предоставления и форм межбюджетных трансфертов». Правовое регулирование бюджетного процесса и межбюджетных отношений на разных уровнях бюджетной системы по принципу основ означает, что федеральный центр устанавливает общие требования (принципы) по этим вопросам, детализация же их осуществляется нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальных образований. Согласно ст. 71 Конституции РФ в числе бюджетов разных уровней к предметам ведения федерального центра относится федеральный бюджет. Поэтому федеральные органы государственной власти вправе устанавливать детальное правовое регулирование по указанным вопросам, если строго придерживаться требований бюджетного федерализма, исключительно по отношению к федеральному бюджету, а органы государственной власти субъектов РФ – по отношению к региональному бюджету и местным бюджетам, руководствуясь общими принципами, установленными на федеральном уровне.

Зарубежный опыт не позволяет найти эталон, полностью пригодный для России. У каждой страны наряду с общими подходами имеются и свои особенности механизма межбюджетных отношений. Например, во многих странах, в частности в США, налоги разграничены между уровнями бюджетной системы по принципу «один налог – один бюджет». В то же время в Канаде, Австрии, Германии, Индии наряду с раздельными налогами, каждый из которых направляется только в бюджет того или иного уровня, применяются и совместные налоги. Они, будучи «крупными» налогами с широко распространенной по территории страны налоговой базой, в той или иной степени участвуют в формировании бюджетов разных уровней как на постоянной основе (Канада), так и в сочетании с налогами, распределяемыми на временной основе.[17]

В Канаде к совместным налогам, разграниченным на постоянной основе, относятся налог на товары и услуги (аналог НДС), акцизы, импортные пошлины, отчисления на социальное страхование. В Австрии практически все налоги являются совместными, что обеспечивает минимальный уровень использования межбюджетных трансфертов, причем только целевого назначения. В то же время более десяти налогов, включая подоходный налог с физических лиц, НДС, налог на нефть, налог на алкогольную продукцию, распределяются (в процентных долях) на временной основе (на 5 лет). Большинство из них с учетом решений, принимаемых органами власти земель, распределяется в три уровня бюджетной системы. В Индии методика распределения налогов, участвующих в межбюджетном регулировании, принимается на 5 лет. В России налоги, распределяемые между уровнями бюджетной системы по нормативам, установленным на временной основе (на определенный срок), рассматриваются как регулирующие.

В некоторых странах распределение отдельных совместных налогов между федеральным бюджетом и бюджетами регионов осуществляется после предварительной централизации на федеральном уровне всей массы его, состоящей из поступлений со всех территорий. Лишь затем по формуле происходит распределение налога между бюджетами регионов. Такая практика имеется, например, в Германии по НДС. Пропорции распределения общей массы его между федеральным бюджетом и бюджетами всех земель устанавливаются на относительно длительный период. Но годовое распределение в разрезе земель производится и в порядке горизонтального регулирования по нормативу, определяемому в расчете на одного жителя в среднем по всем землям и численности населения каждой земли, т.е. дифференцированно, исходя из единого критерия. При этом по ряду земель в расчетах в целях достижения сопоставимых условий используется не фактическая, а условная численность населения.[18]

В Российской Федерации разграничение видов доходов (на постоянной основе) между уровнями бюджетной системы обеспечивается через раздельные и совместные налоги. А межбюджетное регулирование осуществляется, прежде всего отчислением от регулирующих налогов (совместных налогов, которые «расщепляются» между уровнями бюджетной системы по временным нормативам). Но с 2006 г. возможность применения таких нормативов в качестве дополнительных (дифференцированных) к единым процентным долям налогов, закрепляемым на постоянной основе, предусматривается только внутри субъектов РФ и лишь по налогу на доходы физических лиц взамен дотаций местным бюджетам, исчисленных (подушевым методом) на формализованной основе. Таким образом, в новом бюджетном законодательстве предпочтение отдается межбюджетному регулированию через безвозмездные и безвозвратные перечисления бюджетам других уровней в разных формах. Они согласно этому законодательству рассматриваются как межбюджетные трансферты. К таким трансфертам отнесены и бюджетные кредиты из федерального бюджета субъектам РФ, предоставляемые на возмездной и возвратной основе.

Большие различия имеются в пропорциях распределения доходов (до их перераспределения из бюджетов одного уровня бюджетной системы в другой) между центральным бюджетом государства и территориальными бюджетами. Так, в Швейцарии около 70% доходов, поступающих в бюджетную систему страны, сосредоточивается в кантонах и общинах, а в Австралии в федеральном бюджете собирается более 67% всех таких поступлений. В Российской Федерации уровень доходов при первичном их распределении составил за 2000 г. в федеральном бюджете 54,0%, а за 2004 г. – 59,9% (без учета единого социального налога в той его части, которая поступает транзитом через федеральный бюджет в государственные внебюджетные фонды).[19]

В большинстве стран региональные и местные органы власти обладают некоторыми правами в области налогообложения, чтобы в той или иной степени самостоятельно решать проблему бездефицитности бюджетов или сокращения их дефицитности, прежде чем рассчитывать на финансовую помощь в разных формах из бюджета вышестоящего территориального уровня. Так, в Канаде субъекты федерации могут устанавливать надбавки к налоговым ставкам некоторых федеральных налогов: подоходному налогу и налогу на доходы корпораций, а также вводить некоторые свои налоги. Право на установление территориальных надбавок к налоговым ставкам, установленным на государственном уровне, имеется даже в отдельных унитарных государствах, например во Франции по местным налогам. В России, как и в некоторых других странах, например в Германии, права региональных и местных властей в области налогообложения жестко ограничены.

Наряду с использованием метода взаимной договоренности при распределении финансовой помощи территориальным бюджетам применяются с учетом соответствующих критериев и распределительно-уравнительные формы на формализованной, в основном, подушевой основе (Австрия, Канада Индия и др.). В некоторых странах широко используется программно-целевой метод оказания финансовой поддержки нижестоящим территориальным образованиям. В США федеральные средства предоставляются штатам и даже местным территориальным образованиям в форме целевых, блоковых и программных субсидий. Целевая финансовая помощь используется во Франции – унитарном государстве (дотации на децентрализацию, учителям, на оборудование в школах и т.д.).

Межбюджетные отношения в федеративных государствах имеют особенности, которые диктуются бюджетным устройством государства и степенью развития бюджетного федерализма. Сущность его выражается через его основные принципы. К ним относятся следующие:

- наличие не менее трех основных уровней бюджетной системы;

- единство общегосударственных интересов и интересов населения как основа сочетания интересов всех трех уровней власти по бюджетным вопросам;

- сочетание принципов централизма и децентрализма при разграничении налогово-бюджетных полномочий, расходов и доходов, распределении и перераспределении последних в бюджеты разных уровней на объективной основе;

- ведущая роль федерального бюджета как выражающего общие интересы всех субъектов федерации в сочетании с высокой степенью самостоятельности бюджетов и ответственности органов власти каждого уровня за сбалансированность бюджета, бюджетную обеспеченность, соответствующую налоговому потенциалу на данной территории, с предоставлением им необходимой для этого налоговой инициативы;

- активное участие субъектов федерации в формировании и реализации налогово-бюджетной политики государства, включая межбюджетные отношения.[20]

Говоря о трех основных уровнях бюджетной системы, надо иметь в виду, что помимо федерального, регионального и местного уровней внутри последнего могут быть два (города и районы регионального значения, а также внутригородские районы, города районного значения, рабочие поселки, сельские поселения или их объединения) и более уровней местных бюджетов. В США, например, в число местных бюджетов входят и бюджеты школьных округов, организуемых населением не только по территориальному признаку, но и целевому направлению. Хотя местные территориальные образования с юридической позиции не являются членами федерации, от того, как складываются межбюджетные отношения между федеральным центром и субъектами Федерации, во многом предопределяются такие отношения внутри последних – между средним (региональным) звеном бюджетной системы и местными бюджетами.

Объективной основой сочетания интересов бюджетов всех уровней является то, что конечной целью органов власти любого уровня должны быть интересы населения.

Сочетание принципов централизма и децентрализма в условиях бюджетного федерализма означает, что наряду с тенденцией децентрализации, характеризующейся усилением демократических начал организации и функционирования бюджетной системы страны, необходимыми условиями являются сохранение единства государства, финансовое обеспечение общих общественных потребностей как полностью бесплатных для населения (государственное управление, оборона и некоторые другие), в отличие от таких общественных потребностей, которые могут быть частично платными. Это предопределяет соблюдение приоритета федерального бюджета, выражающего общие интересы всех членов Федерации.

Резкое усиление централизации финансовых ресурсов в условиях бюджетного федерализма приемлемо в тех случаях, когда оно способствует лучшему удовлетворению потребностей населения, осуществляется не в ущерб интересам и ресурсам долговременного социально-экономического развития субъектов Федерации, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и принимается не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр.

При реализации бюджетной политики федеративного государства важным является сочетание интересов народов многонациональной Федерации (в национально-культурном их развитии) как общегосударственная задача.

Высокая степень самостоятельности бюджетов разных уровней и ответственности органов власти за сбалансированность бюджета, бюджетную обеспеченность предопределяет повышение их заинтересованности в наращивании налогового потенциала, своевременном и полном сборе налогов, а также в эффективном расходовании бюджетных средств. Такая самостоятельность бюджетов характерна для классического бюджетного федерализма, так как она позволяет проводить на региональном и местном уровнях самостоятельную налогово-бюджетную политику в пределах своей компетенции.[21]

Активное участие субъектов Федерации в формировании и реализации налогово-бюджетной политики государства в качестве принципа бюджетного федерализма подтверждает тот факт, что бюджетный федерализм не сводится к межбюджетным отношениям, хотя последние в значительной степени характеризуют его особенности.

Состояние межбюджетных отношений, и в частности межбюджетного регулирования, в значительной степени предопределяется тем, насколько разграничение расходов и доходных источников на постоянной основе между звеньями бюджетной системы отвечает принципу самостоятельности бюджетов. Там, где низок уровень собственных доходов, закрепленных на постоянной основе, вопрос о самостоятельности бюджета становится проблематичным.

Исходя из теоретических предпосылок, реформа межбюджетных отношений в России должна иметь основную конечную цель и сопутствующие цели. Основная конечная цель – создание необходимых исходных условий для сокращения чрезмерных различий в бюджетной обеспеченности территориальных образований, сбалансирования региональными и местными органами власти своих территориальных бюджетов (в условиях заинтересованности и ответственности в обеспечении роста их собственных, закрепленных на постоянной основе и регулирующих доходных источников, рационального и эффективного расходования бюджетных средств) с целью реализации полномочий, возложенных на них, предоставления равных возможностей населению на всей территории страны в получении бюджетных услуг в объеме и качестве не ниже предусмотренных государственными социальными стандартами.

К сопутствующим целям относятся следующие: четкое и обоснованное разграничение расходных полномочий между уровнями власти; разграничение между уровнями бюджетной системы налогов и других платежей (на постоянной основе, т.е. без ограничения сроком, полностью или в качестве совместных налогов в процентных долях, или по разделенным налоговым ставкам); справедливое (на объективной основе) распределение по вертикали бюджетной системы совместных налогов по временным нормативам, рассматриваемым в качестве регулирующих налогов, перераспределение средств в разных формах из бюджетов одного уровня бюджетной системы в другой и выбор оптимальных вариантов такого регулирования на соответствующих этапах; определение справедливого (на объективной основе) механизма перераспределения средств между бюджетами одного и того же уровня исходя из принципа солидарности для оказания финансовой поддержки беднейшим территориям.

Исходя из принципов бюджетного федерализма можно определить следующие принципы межбюджетных отношений:

- сочетание интересов всех участников межбюджетных отношений;

- четкое законодательное разграничение расходных полномочий между органами власти разных уровней и соответствующих им расходов, а также доходных источников (полностью или частично) между звеньями бюджетной системы;

- максимально возможное разграничение на постоянной (без ограничения сроком) основе видов доходов (полностью или частично) в качестве закрепленных доходов между бюджетами разных уровней;

- сокращение дотационности и количества дотационных бюджетов за счет оптимизации встречных финансовых потоков и наращивания налогового потенциала на соответствующих территориях;

- равенство прав в межбюджетных отношениях субъектов Федерации с федеральным центром и муниципальных образований с органами власти субъектов Федерации;

- применение в межбюджетном регулировании для всех субъектов Федерации, а внутри каждого из них для всех муниципальных образований единых методологии и критериев, учитывающих их индивидуальные и групповые особенности; обязательность компенсации недостающих средств при увеличении расходов бюджетов или снижении их доходов, явившихся следствием решений, принятых органами власти другого уровня;

- недопустимость изъятия или принудительной централизации в бюджеты другого уровня собственных доходов, закрепленных на постоянной основе, дополнительно полученных или сэкономленных бюджетных средств; недопустимость изменения ранжировки территориальных образований по бюджетной обеспеченности в сопоставимых условиях при передаче им средств из вышестоящего бюджета в порядке межбюджетного регулирования; взаимная ответственность органов власти разных уровней за соблюдение обязательств по межбюджетным отношениям; наличие достоверной информации о финансовой обеспеченности территориальных образований, нуждающихся в финансовой поддержке из бюджета другого уровня;

- относительная стабильность принятого к реализации механизма межбюджетных отношений;

- ясность (прозрачность) и гласность межбюджетных отношений, простота расчетов.[22]

Сравнение действующего механизма межбюджетных отношений с указанными выше принципами – требованиями бюджетного федерализма к его построению – позволяет улучшить организацию этих отношений, а также обеспечить правильный выбор направлений дальнейшего их совершенствования.

Основными функциями межбюджетных отношений являются выравнивание бюджетной обеспеченности тех территориальных образований, где она меньше минимально необходимого уровня (обеспечивающего соблюдение конституционных и других государственных социальных гарантий на всей территории страны), и стимулирование наращивания налогового потенциала, своевременного и полного сбора платежей в бюджет на подведомственной территории, а также рационального и эффективного их расходования. Обе эти функции подлежат реализации в сочетании – как двуединый процесс. Поэтому, когда выравнивающая функция становится преобладающей, вступая в противоречие со стимулирующей функцией, требуется внесение корректив в действующий механизм межбюджетных отношений.[23]

В Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 20.08.2004 №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»[24] были внесены поправки (вступившие в силу с 01.01.2005, в части местных бюджетов – с 01.01.2006), направленные на введение нового механизма регулирования межбюджетных отношений, в том числе механизма разграничения и распределения доходов между бюджетами.

Анализ изменений, внесенных в БК РФ, позволяет сделать вывод о том, что содержание разграничения и распределения доходов между бюджетами после принятия вышеуказанных поправок подлежит уточнению.

Исходя из вышеизложенного можно дать следующие определения разграничения и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Разграничение доходов означает законодательное закрепление федеральными органами государственной власти соответствующих видов доходов (полностью или частично) на постоянной основе за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Распределение доходов представляет собой передачу органами государственной власти и органами местного самоуправления доходов, закрепленных за бюджетами, в иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, устанавливаемым на постоянной основе или на очередной финансовый год.

Разграничение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации с 01.01.2005 (в части местных налогов с 01.01.2006) согласно БК РФ характеризуется следующим:

- федеральные налоги и сборы, а также налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами, полностью или частично закрепляются за федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, бюджетами муниципальных районов, бюджетами городских округов и бюджетами городских и сельских поселений (при этом в городские бюджеты городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга федеральные налоги и сборы, налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами, подлежат зачислению по нормативам, установленным для бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований);

- региональные налоги полностью закрепляются за бюджетами субъектов РФ;

- местные налоги полностью закрепляются за бюджетами городских округов и бюджетами городских и сельских поселений, на территории которых они взимаются; за бюджетами муниципальных районов закрепляются местные налоги, взимаемые на межселенных территориях;

- неналоговые доходы полностью или частично закрепляются за федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, бюджетами муниципальных

районов, бюджетами городских округов и бюджетами городских и сельских поселений.

В соответствии с вышеизложенным разграничение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации можно представить в виде (таблице 1.2.1).

Таблица 1.2.1. Разграничение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации[25]

Распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации с 01.01.2005 (в части местных налогов с 01.01.2006) согласно порядку, установленному БК РФ, осуществляется следующим образом:

– органы государственной власти субъектов РФ в законодательном порядке (за исключением закона субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год или иного закона субъекта РФ на ограниченный срок действия) могут устанавливать для муниципальных образований субъекта РФ нормативы отчислений в местные бюджеты от отдельных федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ. При этом должны раздельно устанавливаться единые нормативы для всех поселений и единые нормативы для всех муниципальных районов субъекта РФ; нормативы отчислений в бюджеты городских округов субъекта РФ определяются как сумма нормативов, установленных для поселений и для муниципальных районов;

– органы местного самоуправления муниципальных районов своими решениями (за исключением решения о бюджете муниципального района на очередной финансовый год или иного решения на ограниченный срок действия) могут устанавливать единые для всех поселений муниципального района нормативы отчислений в бюджеты поселений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района;

Следует отметить, что согласно Федеральному закону от 27.12.2005 №198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[26] установлено, что при формировании и утверждении проектов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на 2006–2008 гг. п. 2 ст. 58 БК РФ применяется с учетом следующих особенностей: дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений могут быть установлены не только от налога на доходы физических лиц, но и от любых федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ.

Аналогичное право в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 №198-ФЗ в 2006–2008 гг. предоставляется органам местного самоуправления муниципальных районов, которые могут устанавливать дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений в бюджеты поселений от любых федеральных, региональных и местных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет муниципального района, с целью полной или частичной замены дотаций поселениям из районных фондов финансовой поддержки поселений.

– органы государственной власти субъектов РФ (законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год) могут устанавливать дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ. Дополнительные нормативы могут утверждаться с целью полной или частичной замены дотаций, причитающихся муниципальным образованиям из региональных фондов финансовой поддержки поселений и региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов);

– органы государственной власти субъектов РФ обязаны установить единые и (или) дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10% налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ от указанного налога;

– органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (законами указанных субъектов РФ) определяют порядок установления и значения нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, а также налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в бюджеты внутригородских муниципальных образований.

Соответственно зачисление доходов в бюджеты на основе их распределения согласно БК РФ предусмотрено только для местного уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, как уже отмечалось выше, федеральные органы государственной власти (в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год») устанавливают механизм распределения доходов от уплаты акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, акцизов на алкогольную продукцию между бюджетами субъектов РФ по дифференцированным нормативам отчислений.

Таким образом, согласно действующему бюджетному законодательству РФ распределение доходов между бюджетами бюджетной системы РФ может быть (представлено в виде таблице 1.2.2).

Таблица 1.2.2. Распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации

Исходя из выше изложенного различие между разграничением и распределением доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации может быть проведено по следующим критериям (таблице 1.2.3).

Таблица 1.2.3 . Сравнительная характеристика разграничения и распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации[27]

Таким образом, в отличие от разграничения доходов между бюджетами, которое относится к компетенции только федеральных органов государственной власти, распределение доходов между бюджетами может осуществляться органами государственной власти обоих уровней и органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом нормативы по доходам, закрепляемым за бюджетами в порядке их разграничения, определяются БК РФ; нормативы отчислений по доходам, распределяемым между бюджетами, могут устанавливаться иными (кроме БК РФ) актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Для бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований различного вида законодательством Российской Федерации предусматривается как закрепление за ними доходов в порядке разграничения, так и передача им доходов, подлежащих зачислению в иные бюджеты. В то же время в федеральный бюджет могут зачисляться только закрепленные за ним доходы, а в бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения – только доходы, передаваемые им органами государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга. Бюджетным кодексом РФ определяются нормативы зачисления в бюджеты всех видов налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При этом устанавливаются единые нормативы для бюджетов субъектов РФ, единые нормативы для бюджетов поселений, единые нормативы для бюджетов муниципальных районов и единые нормативы для бюджетов городских округов, закрепляемые за соответствующими бюджетами исключительно на постоянной основе. В свою очередь передача доходов в порядке их распределения осуществляется путем установления нормативов отчислений в нижестоящие бюджеты от любых видов налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных районов. Причем могут устанавливаться как единые нормативы отчислений для бюджетов поселений, единые нормативы для бюджетов муниципальных районов и единые нормативы для бюджетов городских округов, утверждаемые на постоянной основе, так и дифференцированные нормативы отчислений для местных бюджетов и для бюджетов субъектов РФ, принимаемые на очередной финансовый год.

Следует отметить, что вводимый с 01.01.2005 (для местных бюджетов с 01.01.2006) механизм разграничения и распределения доходов между бюджетами должен способствовать: предсказуемости и стабильности доходов бюджетов бюджетной системы РФ; сокращению масштабов межбюджетного перераспределения средств; росту заинтересованности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в наиболее полной мобилизации доходов на территории соответствующего субъекта РФ или муниципального образования и в экономическом развитии соответствующих территорий; проведению органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления долгосрочной бюджетной политики; применению ими средне- и долгосрочного бюджетного планирования.

Исходя из проведенного исследования первой главы, можно сделать следующие выводы: одним из важнейших условий упрочения российского федерализма и укрепления территориальной целостности нашего государства является становление «бюджетного федерализма».

Основу бюджетного федерализма должно составить до конца еще не реализованное законодательное разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и субъектов Федерации, что необходимо для такого распределения доходов, которое стимулировало бы ответственность субъектов Российской Федерации за реализацию ими их полномочий и, вместе с тем, дало бы возможность федеральным органам государственной власти обеспечивать целостность государства и его развитие.

Принцип федерализма жизненно важен для интеграции Российского государства, отличающегося не только своими масштабами, но и многообразием регионов: экономическим, национальным, историческим, социально-политическим, идеологическим. Уже в процессе перехода от прежней жестко централизованной экономики к хозяйственным рыночным отношениям быстро выявилась необходимость многих специфических форм и методов такого перехода. Федерализм призван стать твердой гарантией исторически сложившегося государственного единства России на основе общероссийского согласия. В многонациональной России федерализм способствует, с одной стороны, реализации общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, росту национального самосознания, а с другой стороны, сочетанию их интересов с интересами всего общества. Особо следует подчеркнуть роль принципа федерализма в решении проблем, связанных с закреплением и осуществлением прав человека и гражданина.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры. Важно, однако, постоянно помнить, что достоинства федерализма проявляются не автоматически.

Судьбы российского федерализма находятся в руках нынешнего и будущих поколений. Очень важно, чтобы стабильность, устойчивость принципов, провозглашенных в Конституции 1993 года, сочетались с динамизмом их реализации, гибкостью и подвижностью применяемых форм и методов. С одной стороны, необходимо, чтобы были установлены и действовали надежные гарантии, препятствующие возрождению унитаристических, авторитарных начал в деятельности центра; субъекты Федерации должны чувствовать себя в безопасности от опасных переходов в системе управления. С другой стороны, федерализм должен иметь достаточный потенциал в противостоянии сепаратизму и безудержному регионализму. Как свидетельствует весь мировой опыт и особенно наша собственная история, ослабление федерации и ее распад не только несут с собой экономические и политические тяготы, но и прямо ведут к лишениям больших групп населения, нарушениям их жизненно важных прав и свобод. Федерализм, свободный от таких изъянов, способен выдержать испытания временем, а главное, улучшить жизнь людей.

В последние годы предпринимаются определенные меры по изменению законодательства в сфере межбюджетных отношений. В основном это происходит путем внесения изменений и отмены ряда федеральных нормативных правовых актов, а также актов субъектов Российской Федерации. Однако этого недостаточно.

Необходимо внесение изменений в действующее налоговое и бюджетное законодательство в части разграничения полномочий и ответственности между органами муниципальной власти, а также четко определить компетенции органов местного самоуправления в сфере межбюджетных отношений.

В этой ситуации законодатель должен четко себе представлять цели и задачи государственного устройства в финансовой системе, т. к. построение межбюджетных отношений без этого невозможно.

На наш взгляд, есть два пути развития бюджетной политики: обеспечить самостоятельность бюджета муниципального образования в соответствии с действующим законодательством в полном объеме; обеспечить принцип равенства муниципальных образований при условии отсутствия самостоятельности бюджетов муниципальных образований.

Проведем анализ реализации бюджетного федерализма в Российской Федерации.

2. Реализация бюджетного федерализма в РФ

2.1 Распределение расходов на уровне бюджетной системы

Рассмотрим динамику распределения расходов на уровне бюджетной системы за 2004–2007 гг. Федеральный бюджет на 2004 год[28] по расходам составил в сумме 2 768 085,8 млн. рублей и доходам в сумме 3 273 844,6 млн. рублей исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 16 130 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 10 процентов (декабрь 2004 года к декабрю 2003 года). Превышение доходов над расходами федерального бюджета составил в сумме 505 758,8 млн. рублей. Сравнительный анализ экономической структуры бюджета 2003 и 2004 гг. (представлен в табл. 2.1.1).

Таблица 2.1.1. Экономическая структура расходов проектов федерального бюджета на 2004 г. по сравнению с 2003 г.[29]

Федеральный бюджет на 2005 год по расходам составил в сумме 3 539 450,6 млн. рублей исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 21 000 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 10–11 процентов (декабрь 2005 года к декабрю 2004 года). Превышение доходов над расходами федерального бюджета составил в 2005 году в размере 1 440 306,0 млн. рублей.[30]

Федеральный бюджет на 2006 год по расходам составил в сумме 4 431 076 807,1 тыс. рублей исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 27 220 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 9,0 процента (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года). Превышение доходов над расходами федерального бюджета составил в 2006 году в размере 1 739 407 792,9 тыс. рублей.[31]

Федеральный бюджет на 2007 год по расходам составил в сумме 5 463 479 900,0 тыс. рублей исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в сумме 31 220 млрд. рублей и уровня инфляции (потребительских цен) 6,5 – 8,0 процента (декабрь 2007 к декабрю 2006 года). Превышение доходов над расходами федерального бюджета составил в 2007 году в сумме 1 501 837 300,0 тыс. рублей.[32]

Сравнительная таблица расходов бюджета Российской Федерации (приводится в таблице 2.1.2, рис. 2.1.1).

Таблица 2.1.2. Структура расходов бюджета Российской Федерации за 2004–2006 гг.

Рис. 2.1.1 Расходы федерального бюджета за 2004–2006 гг.

Исходя из данных табл. 2.1.2, и рис. 2.1.1 можно сказать, что расходы бюджета с каждым годом увеличивались, всего расходов за 2004 г. – 2 768 085 767,0, за 2005 г. – 3 539 450 558,3, и в 2007 г. составили – 4 431 076 807,1 млн. руб.

В 2007 году прогнозировалось существенное увеличение возможности государства по реализации общенациональных приоритетов (табл. 2.1.3). По сравнению с ожидаемым исполнением в текущем году расходы – на 1074,9 млрд. рублей (24,5%).

Таблица 2.1.3. Основные параметры федерального бюджета

В то же время необходимо отметить, что темпы роста непроцентных расходов федерального бюджета в 2007 году в реальном выражении (17,4%) превысили прогнозируемые темпы роста ВВП. В результате объем непроцентных расходов федерального бюджета возросло с 15,4% ВВП в 2006 году до 17,0% ВВП в 2007 году и лишь в 2008–2009 году планируется его снижение до 16,6–16,8% ВВП.

Распределение бюджетных ассигнований по разделам функциональной классификации и субъектам бюджетного планирования обеспечивает исполнение действующих и принимаемых в соответствии с приоритетами государственной политики расходных обязательств. (см. приложения 1 и 2).

Общими факторами формирования бюджетных расходов является увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, денежного содержания государственных служащих, должностных окладов судей, стипендий, надбавок за ученые степени, существенный рост ассигнований на реализацию приоритетных национальных проектов, демографической программы, федеральных целевых программ и федеральной адресной инвестиционной программы, (см. приложение 3).

В соответствии с законодательно установленным разграничением полномочий значительная часть бюджетных услуг и социальных гарантий находится в сфере ответственности региональных и местных органов власти. Соответственно, одной из ключевых задач бюджетной политики является выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

В 2007 году прогнозировалось устойчивое исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации, (см. табл. 2.1.4).

Таблица 2.1.4. Прогноз консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации

Расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по оценке, увеличатся на 23,8 процента. В расчетах расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации учтено повышение оплаты труда работников бюджетной сферы на 15% с 1 сентября 2007 года, что соответствует темпам роста оплаты труда для работников бюджетной сферы, финансируемых из федерального бюджета.

Основу раздела «Межбюджетные трансферты», как и в предшествующие годы, составляет Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР), который образуется в составе федерального бюджета в целях выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и распределяется между регионами в соответствии с утверждаемой Правительством Российской Федерации методикой.

На 2007 год планировалось сформировать Фонд в сумме 260,4 млрд. рублей, или с ростом к уровню 2006 года на 14,1 процента, что выше прогнозируемых темпов инфляции на 6 процентных пунктов.

В 2007 году в составе федерального бюджета сформирован Федеральный фонд регионального развития в сумме 4 240,0 млн. рублей, или выше уровня 2006 года на 58,3 процента.

Средства Фонда предоставляются на основании формализованных принципов, с учетом уровня софинансирования расходов, определенного исходя из бюджетной обеспеченности регионов с правом субъектов Российской Федерации, самостоятельно определять конкретные направления использования средств. В 2007 году расширяется с 55 до 69 число субъектов Российской Федерации, получающих средства Фонда.

Предоставление субсидий из Фонда в 2007 году осуществилось субъектам Российской Федерации, имеющим уровень обеспеченности социальной и инженерной инфраструктурой ниже среднероссийского уровня.

В рамках Фонда предусматривается также финансирование части мероприятий, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, включенных до 2007 года в состав непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы. Объем средств для реализации указанных мероприятий будет определен ко второму чтению проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

В 2007 году объем предусмотренных дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов был определен в сумме 34,6 млрд. руб., что на 38,8% выше уровня 2006 года. Распределение дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 29,6 млрд. рублей предусмотрено произвести при рассмотрении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в третьем чтении.

Распределение дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 5 000,0 млн. рублей предусмотрено осуществить с учетом результатов исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации в 2007 году.

Основное требование к бюджетной политике – долгосрочная сбалансированность расходов, повышение результативности бюджетных расходов, их ориентация на приоритетные направления государственной политики, обеспечение прозрачности и подотчетности бюджетов всех уровней.

В 2008 году бюджетные расходы будут полностью обеспечены доходами как в целом по бюджетной системе Российской Федерации, так и в отдельности, по бюджетам разных уровней (рис. 2.1.2).

Рис. 2.1.2 Доходы и расходы бюджетной системы Российской Федерации

Суммарные бюджетные ресурсы возросли по сравнению с 2005 годом в 2006 году в 1,18 раза, к 2008 году возрастут – в 1,46 раза.

При этом в структуре конечных (без учета перечислений бюджетам других уровней) расходов ведущее место будут занимать региональные и местные бюджеты, из которых финансируются (в том числе за счет финансовой помощи) основные бюджетные услуги (рис. 2.1.3).

Рис. 2.1.3 Расходы бюджетной системы на 1 человека в тыс. руб.

Общий объем непроцентных (не связанных с обслуживанием долга) расходов федерального бюджета в реальном выражении (с учетом инфляции) в 2006 году по сравнению с 2005 годом увеличился на 15%, а к 2008 году увеличится – на 27%. Распределение ресурсов федерального бюджета между стратегическими целями будет достаточно стабильным (рис. 2.1.4).

Рис. 2.1.4 Объем и структура федерального бюджета на достижение стратегических целей (без расходов на обслуживание долга)

На первом месте – расходы социальной направленности, устойчиво высокой будет доля расходов, выделяемых на обеспечение безопасности и на цели долгосрочного развития

Основная часть расходов федерального бюджета направляется на выплаты населению, в том числе – через бюджеты регионов и государственных внебюджетных фондов (рис. 2.1.5).

Рис. 2.1.5 Объем и структура расходов федерального бюджета по экономическому содержанию

Расходы на здравоохранение, которые в 2006 году возросли в 1,64 раза, будут направлены на повышение доступности и качества медицинской помощи, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в стране.

Будет повышена роль первичной медицинской помощи и профилактики заболеваний. К 2008 году планируется увеличить обеспеченность амбулаторно-поликлинической помощью на 11%, дневными стационарами – на 62%.

В 3 раза по сравнению с 2005 годом возрастет удовлетворение потребности населения в высокотехнологичных видах медицинской помощи (рис. 2.1.6).

Рис. 2.1.6 Удовлетворение потребности населения в высокотехнологичных видах медицинской помощи, %

В целях реализации права выбора медицинских учреждений, более полного финансового обеспечения программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи ставится задача повысить долю финансирования здравоохранения через систему обязательного медицинского страхования с 40% в 2004 году до 60% в 2008 году.

Отдельной задачей продолжается популяризация здорового образа жизни. Планируется, что удельный вес детей и молодежи, регулярно занимающихся в спортивных секциях и клубах в общей численности населения в возрасте 5–30 лет за 3 года возрастет с 22 до 30%.

Для решения задачи обеспечения граждан доступным жильем предусматривается существенное расширение масштабов ипотечного кредитования и жилищного строительства.

Прямые расходы федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» позволят в 2006–2008 годах переселить 150 тыс. человек из аварийного жилого фонда, модернизировать более 45 тыс. км тепловых сетей и сетей водоснабжения.

Доля расходов федерального бюджета на выплату пенсий (включая перечисления Пенсионному фонду) в 2006 году составило 24%. Эти средства позволят к 2008 году увеличить средний размер трудовой пенсии в 1,9 раза, довести размер социальной пенсии до прожиточного минимума пенсионера, увеличив ее в 2 раза, повысить пенсии военнослужащим в 1,6 раза.

В результате будет заметно повышен уровень жизни пенсионеров (таблица 2.1.5).

Таблица 2.1.5. Уровень жизни пенсионеров

В соответствии с требованиями законодательства индексируются социальные пособия, компенсации, выплаты из Фонда социального страхования.

Сформированные в 2007 году принципы межбюджетных отношений и объем межбюджетных трансфертов были направлены на решение задачи совершенствования финансовых взаимоотношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и позволяют обеспечить финансовыми средствами выполнение расходных обязательств регионов в полном объеме, (см. приложение 4).

Таким образом, сформулированное в Бюджетном послании требование о том, что в 2008 году и в среднесрочной перспективе прирост непроцентных расходов федерального бюджета необходимо осуществлять темпами, адекватными темпам роста экономики, реализовано не полностью, что в перспективе может потребовать внесения соответствующих корректив в бюджетную политику и бюджетное законодательство.

2.2 Распределение доходов на уровне бюджетной системы

Построение бюджетной системы Российской Федерации основано на Конституции РФ и конституциях республик в составе РФ. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71 и 132) и Бюджетным кодексом РФ (ст. 10) бюджетная система Российской Федерации состоит из трех уровней:

1. федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов;

2. бюджетов субъектов Федерации (региональных бюджетов) и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;

3. местных бюджетов.

В настоящее время местные бюджеты разделены на бюджеты двух уровней муниципальных районов и поселений (имеется в виду, что бюджеты городских округов представляют собой объединение бюджетов районов и поселений). [33]

Бюджетная система Российской Федерации включает:

- федеральный бюджет,

- 21 республиканский бюджет республик в составе РФ,

- 55 краевых и областных бюджетов и бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга,

- 1 областной бюджет автономной области,

- десять окружных бюджетов, автономных округов,

- около 29 тысяч местных бюджетов (районные, городские, поселковые и сельские бюджеты).

Процессы разграничения и распределения налоговых доходов протекают в налогово-бюджетной системе при установлении за каждым уровнем власти и его бюджетом доходных источников на постоянной, среднесрочной и кратковременной основе. Длительность периода поступления отдельно взятого налога в бюджет определенного уровня зависит от степени нуждаемости органа власти, которому принадлежит бюджет-получатель, в налоговых доходах для стабильного финансирования проводимых мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры территории, повышение экономической обеспеченности и усиление социальной защищенности населения.

Согласно ст. 56, 61.1 и 61.2 БК РФ, с 1 января 2005 г. собственные налоговые доходы федерального бюджета на постоянной основе закрепляются за бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами в следующих пропорциях:

– налог на доходы физических лиц: 70% – в региональный бюджет, 30% – в местный бюджет;

– налог на наследование или дарение: 100% – в региональный бюджет;

– единый налог при применении упрощенной системы налогообложения: 90% – в региональный бюджет, 10% – в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

– единый сельскохозяйственный налог: 30% – в региональный бюджет, 60% – в местный бюджет, 10% – в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: 90% – в местный бюджет, 10% – в бюджеты государственных внебюджетных фондов[34] .

В связи с тем, что пропорции распределения доходов от налога на прибыль организаций между бюджетами разных уровней бюджетной системы до последнего времени менялись ежегодно, данный налог следует рассматривать как формирующий регулирующие налоговые доходы в территориальных бюджетах. Это следует из того, что с 1 января 2003 г. межбюджетное распределение налога на прибыль производилось по налоговым ставкам 7,5%/14,5%/2%, с 1 января 2004 г. – 6% (– 1,5%)/16% (+ 1,5%)/2%, с 1 января 2005 г. – 5% (– 1%)/17% (+ 1%)/2%, а с 1 января 2006 г. – 6,5% (+ 1,5%)/17,5% (+0,5%)/0.[35]

Налоговые поступления составляют основную долю доходов государственного бюджета страны, поэтому порядок и регламентация их взимания представляет особую важность. За время существования категории налога и налоговых платежей российское законодательство претерпело массу изменений. Рассмотрим организацию и планирование поступлений федеральных налогов в бюджетную систему в 2005–2007 (январь – ноябрь) гг.

В 2005 году в федеральный бюджет страны поступило администрируемых ФНС России доходов 2 668,4 млрд. рублей, что на 710,1 млрд. рублей, или в 1,4 раза больше, чем в 2004 году, (см. рис. 2.2.1).

Рис. 2.2.1 Фактически поступило в бюджет

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета была обеспечена поступлениями НДС (38,4%), налога на добычу полезных ископаемых (32,0%), налога на прибыль (14,1%), единого социального налога (10,0%) и акцизов (3,4%), (см. рис. 2.2.2).

Рис. 2.2.2 Структура поступлений адиминистрируемых ФНС России доходов в федеральных бюджет по видам налогов в 2005 году (в %)

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в 2005 году составили 377,6 млрд. рублей. По сравнению с 2004 годом они выросли на 171,9 млрд. рублей, или в 1,8 раза.

Поступление в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды доходов, администрируемых ФНС России за 2005 год, а также рассмотрим изменения в процентах к 2004 году, (см. приложение 5).

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в 2005 году составили 267,5 млрд. рублей и снизились по сравнению с 2004 годом на 39,5%, что связано со снижением налоговой ставки с 1 января 2005 года.

Поступления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в 2005 году составили 1 025,7 млрд. рублей и по сравнению с 2004 годом выросли на 276,6 млрд. рублей, или в 1,4 раза.

Суммы, фактически возмещенные налогоплательщикам по налоговой ставке 0 процентов, в 2005 году (по предварительным данным) составили 466,7 млрд. рублей, что на 42,7% больше, чем в 2004 году (темп роста экспорта за январь-ноябрь 2005 года относительно января-ноября 2004 года составил 136,6%).

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в 2005 году 20,9 млрд. рублей.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в 2005 году 89,5 млрд. рублей и выросли относительно 2004 года на 25,1%.

Поступления акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию в федеральный бюджет Российской Федерации в 2005 году составили 3,6 млрд. рублей, что на 15,3% меньше, чем в 2004 году.

В федеральный бюджет в 2005 году мобилизовано акцизов на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, 28,9 млрд. рублей, что на 24,2% больше поступлений 2004 года.

Поступления акцизов на нефтепродукты (бензин автомобильный, дизельное топливо и моторные масла) в федеральный бюджет в 2005 году составили 45,8 млрд. рублей и относительно 2004 года выросли на 14,1%.

Налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в 2005 году поступило в федеральный бюджет 854,5 млрд. рублей, в том числе: на добычу нефти – 761,3 млрд. рублей; на добычу газа горючего природного – 79,2 млрд. рублей; на добычу газового конденсата из всех видов месторождений – 5,0 млрд. рублей. В целом по сравнению с 2004 годом поступления НДПИ выросли в 2 раза, в том числе налога на добычу нефти – более чем в 2,1 раза. Страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, поступило 634,1 млрд. рублей, что на 29,8% больше, чем 2004 году.

В Фонд социального страхования поступило 53,2 млрд. рублей, что на 23,8% больше, чем в 2004 году, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 31,7 млрд. рублей (в 4,9 раза больше) и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 87,8 млрд. рублей (на 17,5% меньше).

Снижение поступлений в территориальные фонды обязательного медицинского страхования обусловлено снижением налоговой ставки с 1 января 2005 года. В 2006 году в федеральный бюджет страны поступило администрируемых ФНС России доходов 3 000,7 млрд. рублей, что на 493,9 млрд. рублей, или на 19,7% больше, чем за 2005 год., (см. рис. 2.2.3).

Рис. 2.2.3 Показатели поступления администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в 2005–2006 гг.

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета была обеспечена поступлениями налога на добычу полезных ископаемых (36,5%) и НДС (30,8%), (см. рис. 2.2.4).

Рис. 2.2.4 Структура поступлений администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет по видам налогов в 2006 г. (в %)

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в 2006 году составили 509,9 млрд. рублей. По сравнению с 2005 годом они выросли на 146,3 млрд. рублей, или в 1,4 раза.

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в 2006 году составили 315,8 млрд. рублей и выросли по сравнению с 2005 годом на 18,1%.

Поступления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в 2006 году составили 924,2 млрд. рублей и по сравнению с 2005 годом выросли на 36,2 млрд. рублей, или на 4,1%.

Суммы, фактически возмещенные налогоплательщикам по налоговой ставке 0 процентов, в 2006 году (по предварительным данным) составили 708,3 млрд. рублей, что в 1,3 раза больше, чем в 2005 году.

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в 2006 году 27,2 млрд. рублей, что на 6,3 млрд. рублей, или в 1,3 раза больше, чем в 2005 году.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в 2006 году 93,2 млрд. рублей и выросли относительно 2005 года на 16,5%.

Поступления акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию в федеральный бюджет Российской Федерации в 2006 году составили 4,1 млрд. рублей, или на 14,0% больше, чем в 2005 году.

В федеральный бюджет в 2006 году мобилизовано акцизов на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, 35,5 млрд. рублей, что на 22,8% больше поступлений 2005 года.

Поступления акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет в 2006 году составили 50,1 млрд. рублей и относительно 2005 года выросли на 9,3%.

Рис. 2.2.5 Показатели поступления администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в январе – ноябре 2005–2006 гг.[36]

Налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в 2006 году поступило в федеральный бюджет 1 094,3 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти – 986,5 млрд. рублей, на добычу газа горючего природного – 89,9 млрд. рублей; на добычу газового конденсата из всех видов месторождений – 7,2 млрд. рублей. По сравнению с 2005 годом поступления НДПИ выросли в 1,3 раза.

Страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, поступило 796,2 млрд. рублей, что на 25,6% больше, чем в 2005 году.

В Фонд социального страхования (без учета суммы расходов, произведенных налогоплательщиками на цели государственного социального страхования) поступило 57,7 млрд. рублей, что на 8,5% больше, чем в 2005 году, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 55,8 млрд. рублей (в 1,8 раза больше) и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 105,5 млрд. рублей (на 20,1% больше). Всего в 2007 году в федеральный бюджет Российской Федерации поступило 3 747,6 млрд. рублей администрируемых доходов, что на 24,9% больше, чем в 2006 году.

Рис. 2.2.6 Показатели поступления администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в 2006–2007 гг.

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета обеспечена поступлениями НДС (37%) и налога на добычу полезных ископаемых (30%).

Рис. 2.2.7 Структура поступлений администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет по видам налогов в 2007 г. (в %)

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в 2007 году составили 641,3 млрд. рублей. По сравнению с 2006 годом поступления выросли на 131,4 млрд. рублей, или на 25,8%.

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в 2007 году составили 405,0 млрд. рублей и выросли по сравнению с 2006 годом на 28,2%.

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в 2007 году 34,3 млрд. рублей, что на 26,2% больше, чем в 2006 году.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в 2007 году 108,8 млрд. рублей и выросли относительно 2006 года на 16,7%.

Поступления акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию в федеральный бюджет Российской Федерации в 2007 году составили 4,3 млрд. рублей, что на 5,3% больше, чем в 2006 году.

В федеральный бюджет в 2007 году мобилизовано акцизов на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, 49,3 млрд. рублей, что на 39,1% больше поступлений 2006 года.

Поступления акцизов на нефтепродукты (бензин автомобильный, дизельное топливо и моторные масла) в федеральный бюджет в 2007 году составили 52,1 млрд. рублей, что на 4% больше, чем в 2006 году.

Налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в 2007 году поступило в федеральный бюджет 1 122,9 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти – 1 017,3 млрд. рублей, на добычу газа горючего природного – 88,3 млрд. рублей; на добычу газового конденсата из всех видов месторождений – 7,2 млрд. рублей. По сравнению с 2006 годом поступления НДПИ выросли на 2,6%.

Страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в 2007 году поступило 1 014,9 млрд. рублей, что на 27,5% больше, чем в 2006 году.

В Фонд социального страхования (без учета суммы расходов, произведенных налогоплательщиками на цели государственного социального страхования (суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и др.)) в 2007 году поступило 64,1 млрд. рублей, что на 11,0% больше, чем в 2006 году.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2007 году поступило 71,8 млрд. рублей, что на 28,8% больше, чем в 2006 году.

В территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2007 году поступило 132,5 млрд. рублей, или на 25,6% больше, чем в 2006 году.

Поступление администрируемых ФНС России доходов в бюджетную систему Российской Федерации, включая государственные внебюджетные фонды за 2006–2007 гг. (представлен в приложение 6).

Рис. 2.2.8 Показатели поступления администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в январе 2007–2008 гг.[37]

Всего в январе 2008 года в федеральный бюджет Российской Федерации поступило 372,7 млрд. рублей администрируемых доходов, что на 67,8% больше, чем в январе 2007 года.

Основная масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета обеспечена поступлениями НДС (46%) и налога на добычу полезных ископаемых (33%).

Рис. 2.2.9 Структура поступлений администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет по видам налогов в январе 2008 г. (в %)

Поступления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в январе 2008 года составили 32,3 млрд. рублей. По сравнению с январем 2007 года поступления выросли на 5,8 млрд. рублей, или на 22,1%.

Поступления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в январе 2008 года составили 24,2 млрд. рублей и выросли по сравнению с январем 2007 года на 26,3%.

Поступления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в январе 2008 года составили 173,3 млрд. рублей и по сравнению с январем 2007 года выросли в 2,1 раза.

Налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, поступило в январе 2008 года 3,0 млрд. рублей, что на 25,5% больше, чем в январе 2007 года.

Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет составили в январе 2008 года 11,3 млрд. рублей и выросли относительно января 2007 года на 40,6%.

Поступления акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию в федеральный бюджет Российской Федерации в январе 2008 года составили 0,3 млрд. рублей, что на 32,9% меньше, чем в январе 2007 года.

В федеральный бюджет в январе 2008 года мобилизовано акцизов на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, 5,6 млрд. рублей, что на 36,1% больше поступлений января 2007 года.

Поступления акцизов на нефтепродукты (бензин автомобильный, дизельное топливо и моторные масла) в федеральный бюджет в январе 2008 года составили 5,3 млрд. рублей, что в полтора раза больше, чем в январе 2007 года.

Налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в январе 2008 года поступило в федеральный бюджет 123,4 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти – 113,6 млрд. рублей, на добычу газа горючего
природного – 8,4 млрд. рублей; на добычу газового конденсата из всех видов месторождений – 0,6 млрд. рублей.

По сравнению с январем 2007 года поступления НДПИ выросли в 1,6 раза. Страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в январе 2008 года поступило 61,7 млрд. рублей, что на 23,8% больше, чем в январе 2007 года.

В Фонд социального страхования (без учета суммы расходов, произведенных налогоплательщиками на цели государственного социального страхования (суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и др.)) в январе 2008 года поступило 4,0 млрд. рублей, что на 5,3% больше, чем в январе 2007 года.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в январе 2008 года поступило 4,6 млрд. рублей, что на 27,1% больше, чем в январе 2007 года.

В территориальные фонды обязательного медицинского страхования в январе 2008 года поступило 8,4 млрд. рублей, или на 21,3% больше, чем в январе 2007 года.

Поступление администрируемых ФНС России доходов в бюджетную систему Российской Федерации, включая государственные внебюджетные фонды за январь 2007–2008 гг.

В данной главе был проведен анализ реализации бюджетного федерализма в РФ, а именно распределение расходов и доходов на уровням бюджетной системы за период 2004–2008 гг., исходя из этого можно сделать следующие выводы: расходы бюджета с каждым годом (2004–2007 гг.) увеличивались, всего расходов за 2004 г. – 2 768 085 767,0, за 2005 г. – 3 539 450 558,3, и в 2007 г. составили – 4 431 076 807,1 млн. руб.

Темпы роста непроцентных расходов федерального бюджета в 2007 году в реальном выражении (17,4%) превысили прогнозируемые темпы роста ВВП. В результате объем непроцентных расходов федерального бюджета возросло с 15,4% ВВП в 2006 году до 17,0% ВВП в 2007 году и лишь в 2008–2009 году планируется его снижение до 16,6–16,8% ВВП.

Расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по оценке, увеличатся на 23,8 процента. В расчетах расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации учтено повышение оплаты труда работников бюджетной сферы на 15% с 1 сентября 2007 года, что соответствует темпам роста оплаты труда для работников бюджетной сферы, финансируемых из федерального бюджета.

На 2008 финансовый год:

– прогнозируемый объем валового внутреннего продукта в размере 35 000,0 млрд. рублей;

– уровень инфляции не превысит 7,0 процента (декабрь 2008 года к декабрю 2007 года);

– прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета в сумме 6 644 447 448,0 тыс. рублей, в том числе прогнозируемый объем нефтегазовых доходов федерального бюджета в сумме 2 383 112 818,0 тыс. рублей;

– общий объем расходов федерального бюджета в сумме 6 570 297 744,0 тыс. рублей;

– объем нефтегазового трансферта в сумме 2 135 000 000,0 тыс. рублей;

– нормативная величина Резервного фонда в сумме 3 500 000 000,0 тыс. рублей;

– верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января 2009 года в сумме 1 824 700 718,8 тыс. рублей;

– верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2009 года в сумме 43,3 млрд. долларов США, или 32,1 млрд. евро;

– прогнозируемый профицит федерального бюджета в сумме 74 149 704,0 тыс. рублей.

На плановый период 2009–2010 годов:

– прогнозируемый объем валового внутреннего продукта в размере соответственно 39 690,0 млрд. рублей и 44 800,0 млрд. рублей;

– уровень инфляции не превысит соответственно 6,5 процента (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года) и 6,0 процента (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года);

– прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета на 2009 год в сумме 7 465 446 753,0 тыс. рублей, в том числе прогнозируемый объем нефтегазовых доходов федерального бюджета в сумме 2 351 908 015,0 тыс. рублей, и на 2010 год в сумме 8 089 965 207,0 тыс. рублей, в том числе прогнозируемый объем нефтегазовых доходов федерального бюджета в сумме 2 348 321 434,0 тыс. рублей;

– общий объем расходов федерального бюджета на 2009 год в сумме 7 451 153 801,8 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 186 000 000,0 тыс. рублей, и на 2010 год в сумме 8 089 965 207,0 тыс. рублей, в том числе условно утвержденные расходы в сумме 404 500 000,0 тыс. рублей;

– объем нефтегазового трансферта на 2009 год в сумме 2 103 570 000,0 тыс. рублей и на 2010 год в сумме 2 016 000 000,0 тыс. рублей;

– нормативная величина Резервного фонда на 2009 год в сумме 3 969 000 000,0 тыс. рублей и на 2010 год в сумме 4 480 000 000,0 тыс. рублей;

– верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января 2010 года в сумме 2 275 764 772,0 тыс. рублей и на 1 января 2011 года в сумме 2 856 847 356,1 тыс. рублей;

– верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 года в сумме 43,9 млрд. долларов США, или 32,3 млрд. евро, и на 1 января 2011 года в сумме 45,0 млрд. долларов США, или 33,0 млрд. евро;

– прогнозируемый профицит федерального бюджета на 2009 год в сумме 14 292 951,2 тыс. рублей и равенство прогнозируемого общего объема доходов и общего объема расходов федерального бюджета в 2010 году.

3. Направление совершенствования бюджетного федерализма в РФ

3.1 Проблемы бюджетного федерализма в РФ

Среди важнейших проблем правового регулирования системы бюджетного федерализма – отражение в федеральном бюджете всех государственных доходов и расходов на основе принципов единства и полноты.

Названные принципы предполагают слияние в едином фонде налоговых и неналоговых доходов, их последующее плановое использование для покрытия расходов государства.

Необходимо, на наш взгляд, законодательно зафиксировать исчерпывающий перечень видов государственных расходов и установить, что все они подлежат обязательному и полному отражению в федеральном бюджете. При этом следует закрепить первичность определения размеров и направлений расходов по отношению к доходам.

Особое внимание должно быть обращено на необходимость отражения в федеральном бюджете в качестве его расходов налоговых льгот, начисленных, но неуплаченных налогов, бюджетных кредитов и ссуд. В федеральном законе о бюджете в полной мере должно отражаться движение всех финансовых потоков.

Очень важно закрепление в законодательстве положения о недопущении включения в бюджет статей, касающихся других областей, кроме финансовой. Весьма интересно по этому поводу высказался Г. Жез: «Нет такой страны, в которой законодательные собрания не пытались бы использовать вотирование бюджета для того, чтобы включать в него законодательные меры, чуждые бюджету»[38]

Современный этап экономического развития России характеризуется яркими проявлениями нарастающего кризиса федеративных отношений. Эта проблема становится настолько острой, что на повестку дня выносится вопрос о сохранении территориальной целостности страны, формировании единого экономического пространства. Причем определяющими факторами дезинтеграционных процессов выступают не политические, социальные, а именно экономические причины.

Укрепление федеративных отношений в России может осуществляться, по нашему мнению, только в виде межрегионального экономического союза, основанного на единстве государственных и региональных интересов. На этом должен строиться и механизм межбюджетных отношений.

Отличительная особенность российского бюджетного федерализма заключается в том, что его развитие во многом определяется реформами экономики. Нельзя не согласиться с тем, что проводимые экономические преобразования должны основываться на качественно новой бюджетно-налоговой политике.

Одно из главных противоречий переходной экономики – масштабность требований, по-прежнему предъявляемых к государству, и ограниченность финансовых возможностей. Последнее является следствием не столько определенного сокращения степени перераспределения ресурсов, неизбежного в рыночной экономике, сколько экономического кризиса, сужения налоговой базы.

Перед любым правительством всякий раз встает проблема выбора: чему отдать предпочтение – экономическому росту и эффективности производства или равенству и справедливости; инвестициям (накоплению) или потреблению; прямому участию в производственном процессе или косвенному воздействию на рыночные стимулы.[39]

Эффективное межбюджетное взаимодействие федерального центра и регионов позволяет решать острейшие вопросы экономическими методами, а его отсутствие приводит в движение более жесткие механизмы решения проблем.

Достижение экономической эффективности осложнено нерациональным использованием бюджетных ресурсов органами государственной власти. В такой ситуации особую актуальность приобретает вопрос о совершенствовании законодательства вообще и, в первую очередь, в такой области, как бюджет и экономика.

Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более жестким. Это обусловлено, в частности, спадом производства и сокращением базы налогообложения, а следовательно, уменьшением объемов бюджетов. Даже минимально необходимые расходы становятся непосильными для экономики страны. Тем не менее, политические и социальные соображения не позволяют прекратить финансирование государственных расходов, не покрываемых доходами.

Экономический кризис деформирует систему налогов и бюджетную систему. Вне связи с реальной ситуацией, сложившейся в экономике, все рассуждения и предложения о «формуле» бюджетного федерализма, оптимальной налоговой системе и повышении ее стимулирующей роли неизбежно будут носить абстрактный и беспочвенный характер.

Рассмотрение и принятие ежегодных законов о федеральном бюджете сопровождаются острейшими экономическими дискуссиями. Их неизменной темой остается проблема нехватки денежных средств. При этом из поля зрения выпадает ряд принципиальных вопросов. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что ни в Конституции РФ, ни в федеральных законодательных актах не закреплены состав, структура и объем допустимых государственных расходов. В российском законодательстве речь идет несколько об ином – о государственном бюджете и его расходах.

Бюджетный кодекс РФ специально определяет расходы, финансирующиеся исключительно из федерального бюджета. Однако из этого вовсе не следует, что бюджетными расходами исчерпываются все расходы государства. Именно с этим связана проблема, обусловленная возможностью не полностью включать в федеральный бюджет государственные расходы и тем самым выводить из-под контроля их определенную часть. В результате исполнительная власть имеет законные основания самостоятельно распоряжаться определенной долей государственных средств.

Существует проблема и экономически некорректного отражения доходов и расходов в федеральном бюджете. Речь, в частности, идет об отсутствии или неправильном учете в качестве бюджетных расходов всех налоговых льгот, задолженности по налогам, льготных кредитов, беспроцентных бюджетных ссуд. Получила распространение практика создания в рамках федерального бюджета специализированных фондов, которые нарушают его полноту и единство.

Нельзя не выделить также проблему неденежного исполнения бюджетов. Доля «живых» денег формируется в бюджетах под воздействием двух факторов:

1) у налогоплательщиков нет финансовых ресурсов в денежной форме;

2) существует возможность часть своих налоговых обязательств выполнить «в натуре», путем товарного покрытия. [40]

Обязательства конкретного налогоплательщика погашаются перед бюджетом в размере, равном встречным обязательствам бюджета соответствующего уровня перед налогоплательщиком (в случае недофинансирования государственного заказа, выполняемого налогоплательщиком). Для оздоровления межбюджетных отношений и усиления прозрачности финансовых потоков необходимо отказаться от указанной практики взаимозачетов, которая позволяет искусственно снижать уровень дефицита бюджета в отчетных целях.

Невозможность собрать заложенные в бюджете доходы подталкивает финансовые органы к исполнению доходной части бюджета в номинальном выражении, через проведение зачетов по завышенной цене. Финансирование такими «доходами» расходной части бюджета фактически секвестирует его расходы в реальном выражении, что негативно сказывается, в первую очередь, на финансировании социальной сферы. В результате ужесточения политики федерального центра в отношении денежных суррогатов большая часть «живых» денег перечисляется в федеральный бюджет, а дефицит региональных и местных бюджетов увеличивается.

Федеральная экономическая политика должна строиться с обязательным учетом экономических интересов регионов и развития частного предпринимательства. Основой для такого взаимодействия могут стать индикативные планы. При их разработке необходимо полнее учитывать изменение налоговых, таможенных режимов, кредитно-денежной политики.[41]

Опыт государственного регулирования экономики как развитых, так и развивающихся стран показывает, что в период кризисных преобразований активное государственное регулирование экономических процессов и, в первую очередь, инвестиционной деятельности является определяющим фактором перехода на путь устойчивого экономического развития. Другое дело, что подход к управлению экономикой не может быть универсальным, не учитывающим внутренние особенности развития страны. Современная инвестиционная политика России должна базироваться на использовании принципов государственного регулирования этого процесса и строиться на законодательно определенном четком разграничении функций управления инвестиционной деятельностью между федеральными и территориальными органами власти. При этом распределение функций управления инвестиционной деятельностью следует подкреплять соответствующим распределением и государственных инвестиционных ресурсов.

Развитие демократических принципов в государственном устройстве и управлении, происходящее в последние годы в России, сделало обязательным компонентом системы государственного управления органы местного самоуправления, наделенные народом управленческими и финансово-бюджетными правами. Резко возросла и продолжает расти роль территориальных финансов в общегосударственной финансовой системе. Соответственно, возрастает и роль местных бюджетов. Величина местных финансов растет во многих странах: они становятся превалирующей частью финансовых ресурсов государства.

Но здесь же возникает множество проблем. Как осуществить справедливое распределение доходов и расходов между бюджетами различных уровней? Как определить приоритетность целей бюджетного регулирования, проводимого на одном из уровней? И главное – как добиться одинаковой направленности бюджетной политики всех уровней?[42]

Одной из основных характеристик федеративного государства является соответствие базовых направлений экономической политики, как в действиях федерального правительства, так и в действиях правительств субъектов Федерации. Другими словами, если, например, действия центра направлены на сокращение государственных расходов, то и вся региональная политика должна быть направлена на стимулирование сокращения расходов на уровне субъектов федеративного государства. Но добиться такой сбалансированности, особенно в российских кризисных условиях, – задача более чем непростая. Необходимо найти единственно верный компромисс между подлинно рыночными федеративными тенденциями и стремлением к централизации в условиях глубокого кризиса. Тем не менее, именно в становлении новых межбюджетных отношений, основанных на принципах бюджетного федерализма, – ключ к успеху проводимых преобразований, именно это – важнейшее условие создания в России истинно рыночного бюджетного устройства.

Важной проблемой развития бюджетного устройства Российской Федерации является пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней. Будучи федеральным государством, с трехуровневой бюджетной системой, для России чрезвычайно актуальна проблема построения бюджетного устройства, основанного на принципах бюджетного федерализма, под которым понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса, основанная на следующих основных принципах:

– Самостоятельность бюджетов разных уровней (закрепление за каждым уровнем власти и управления собственных источников доходов, право самостоятельно определять направления их расходования, недопустимость изъятия дополнительных доходов и неиспользованных или дополнительно полученных средств в вышестоящие бюджеты, право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления, право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т.д.);

– Законодательное разграничение бюджетной ответственности и расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти и управления;

– Соответствие финансовых ресурсов органов власти и управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и горизонтального выравнивания доходов нижестоящих бюджетов);

– Нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных отношений и предоставления финансовой помощи;

– Наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных решений по вопросам налогово-бюджетной политики.[43]

Конкретные же воплощения концепции бюджетного федерализма опираются на определенное сочетание двух взаимодополняющих тенденций: конкуренции между региональными органами на «рынке» социальных услуг, с одной стороны, и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечения на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов – с другой.

Таким образом, бюджетный федерализм есть одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений. Наша страна делает еще только первые шаги к становлению подлинно федеративных отношений между бюджетами различных уровней. Тем не менее, основы к их формированию уже заложены и в развитии бюджетного федерализма достигнуты положительные результаты, хотя, несомненно, существует еще и немало проблем.

Следовательно, для повышения эффективности бюджетной политики необходимо решение ряда проблем:

– законодательно зафиксировать исчерпывающий перечень видов государственных расходов и установить, что все они подлежат обязательному и полному отражению в федеральном бюджете;

– особое внимание должно быть обращено на необходимость отражения в федеральном бюджете в качестве его расходов налоговых льгот, начисленных, но неуплаченных налогов, бюджетных кредитов и ссуд;

– в федеральном законе о бюджете в полной мере должно отражаться движение всех финансовых потоков;

– корректного должны отражаться доходы и расходы в федеральном бюджете.

3.2 Перспективы и пути совершенствования бюджетного федерализма в РФ

Центральное место в становлении экономики занимают вопросы укрепления финансовой базы регионов и муниципальных образований на основе принципов бюджетного федерализма. Эффективность функций бюджетов всех уровней определяется тем, насколько рационально выстроен механизм межбюджетных отношений. Основу взаимоотношения бюджетов составляет распределение расходных полномочий и первичных доходных источников по всем уровням.

В ближайшее время предлагается установить примерно равные доли федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходной части консолидированного бюджета Федерации. Долю закрепленных за местными бюджетами налоговых доходов, составляющую по действующему законодательству около 34 процентов от налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, намечается увеличить на восемь-десять процентов.

При подготовке проекта федерального закона «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год следует учитывать все направления расходования средств на территории субъектов РФ, в том числе осуществляемых по линии отраслевых ведомств. Необходимы координация всех финансовых потоков, их взаимная увязка и соотнесение с возможностями и фактическими расходами региональных бюджетов.

Главными направлениями совершенствования системы финансовой поддержки субъектов Федерации являются уточнение индексов бюджетных расходов на основе нормативного расчета бюджетных потребностей и внедрение принципиально новых механизмов расчета налогового потенциала регионов. На основе этого подхода решается проблема распределения средств федерального Фонда поддержки регионов в целях обеспечения гарантированного минимума государственных услуг посредством более полного учета природно-климатических особенностей субъектов РФ и их дифференциации в социально-экономическом положении, определяющих состояние и специфику расходно-доходной частей соответствующих бюджетов. В перспективе региональная экономика должна становиться все менее зависимой от природно-климатических факторов.

Для отстающих регионов экономическая политика государства включает активное участие Федерации в программах перестройки их экономики, формировании условий для привлечения инвестиций, разработку системы финансовой поддержки. А для регионов-лидеров политика федеративного центра должна строиться на принципах долевого участия в совместных проектах.

Например: строительство объектов: в РТ это метро, мост через Каму.

Необходимо уточнить механизм инвестиционной поддержки регионов и придать бюджетным отношениям и налоговой политике инвестиционную направленность. В налоговых отношениях реализация этого принципа предполагает предоставление налоговых льгот всем хозяйствующим субъектам, активно направляющим собственные финансовые ресурсы в инвестиционную деятельность, а также проведение активной амортизационной политики, обеспечивающей накопление и исключительно целевое использование для инвестиционной деятельности амортизационных отчислений. При нецелевом использовании амортизационных средств они должны подвергаться серьезному налогообложению.

По мнению большинства российских ученых, экономистов и политиков, сегодня можно говорить о наступлении третьего этапа экономических реформ в России и соответственно экономической политики: стратегии социально-экономического прорыва в условиях современного постиндустриального общества.

Совершенствование финансовых взаимоотношений между федеральными, региональными и местными органами власти является одним из ключевых факторов экономического и политического развития России. Эти отношения не только связывают воедино бюджетную систему государства, но и обеспечивают ее эффективное функционирование.

Для достижения поставленных целей характерна последовательность действий, нашедших отражение в ряде документов:

Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. (одобрена постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 №584)[44] , в соответствии с которой формируется новая региональная нормативно-правовая база регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации;

Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (от 04.07.2003 №95-ФЗ), способствующему укреплению вертикали власти, сокращению асимметрии между регионами, установлению четкого разграничения полномочий между уровнями власти, обеспеченных средствами, достаточными для их осуществления;

Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 06.10.2003 №131-ФЗ), реформирующим местное самоуправление;

Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004–2006 гг. (постановление Правительства РФ от 22.05.2004 №249)[45] , целью которой является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами в соответствии с приоритетами государственной политики; смещение акцентов бюджетного процесса от «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами».

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной власти субъектов РФ осуществляют финансирование ряда полномочий, источником которых являются бюджетные средства (см. приложение 8).:

- собственные бюджетные средства, в том числе безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней (ст. 26.15 п. 1):

- полномочия по предметам ведения субъектов РФ (ст. 26.1 п. 1, ст. 26.2);

- полномочия по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (41 вопрос) (ст. 26.3 п. 2, ст. 26.3 п. 1);

- полномочия по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, не урегулированных федеральными законами (остаточные по законам субъектов РФ) (ст. 26.3 п. 5);

- средства федерального бюджета, передаваемые в виде субвенций (ст. 26.15 п. 3):

- отдельные полномочия по предметам ведения РФ (ст. 26.5, 26.3 п. 7);

- полномочия по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, не предусмотренных ст. 26.3 п. 2 и установленных иными федеральными законами (остаточные по федеральным законам) (ст. 26.3 п. 7).[46]

Важнейшая цель в Российской Федерации должно быть – укрепление единого федеративного государства с направленностью в сторону более равномерного распределения финансовых ресурсов между его субъектами исключает применение принципа «один налог – один бюджет» при формировании основных направлений совершенствования государственных финансов. Кроме того, учеными, исследующими современные проблемы проведения эффективной налоговой политики, справедливо указывается, что в практическом плане строгое и полное разграничение всех источников дохода по видам бюджетов – задача невероятной сложности, поскольку всегда будет существовать потребность в перераспределении средств.

Переходя к анализу методов распределения доходов от взимания региональных налогов между бюджетами разных уровней бюджетной системы следует отметить, что формирование имущественными налогами собственной финансовой основы территориальных бюджетов носит исторический характер.

Важнейшей составной частью бюджетной политики страны выступает, концепция межбюджетных отношений. На ее основе разрабатываются подходы к разграничению доходных и расходных полномочий между уровнями власти, определению критериев и методов предоставления финансовой помощи на базе условий функционирования бюджетной системы.

Основными причинами огромных различий в бюджетной обеспеченности субъектов Федерации являются:

- уровень экономического развития регионов;

- степень их обеспеченности природными ресурсами;

- различная структура экономики регионов, определяющая разный налоговый потенциал;

- неодинаковые усилия региональных властей по сбору налогов.

Отличительной чертой межбюджетных отношений между Федерацией и ее субъектами в 2008 г. будет является использование в механизмах распределения межбюджетных трансфертов стимулов для увеличения субъектами Федерации собственной доходной базы, повышения качества управления региональными финансами и совершенствования порядка финансирования инвестиционных трансфертов регионам.

В составе межбюджетных трансфертов, как и в предшествующие годы, находятся Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, Фонд регионального развития, Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов и Фонд компенсаций, см. таблицу 3.2.1

Таблица 3.2.1. Основные изменения структуры межбюджетных трансфертов в 2008 г. [47] (млрд. руб.)

Предусмотрено дополнительное увеличение ФФПР (Федеральный Фонд поддержки регионов) на 9,1 млрд. руб., распределение которых осуществлено с учетом поощрения регионов, достигших за последние три года роста налоговых и неналоговых доходов, сокращения кредиторской задолженности темпами, превышающими среднероссийский уровень, а также имеющих долю кредиторской задолженности в объеме доходов ниже среднероссийского уровня.

Современная бюджетная политика, безусловно, обеспечивает создание ряда предпосылок для увеличения инвестиций в отечественную экономику, создания условий для ее устойчивого роста и повышения конкурентоспособности. Принципиальной особенностью такой политики является ее реализация с помощью гибких в экономико-финансовом отношении и универсальных в смысле объекта приложения инструментов. Они в большинстве своем должны быть ориентированы на регулирование не самих отраслей экономики, а макроэкономических показателей (речь идет о поддержании эффективных пропорций агрегированных показателей валового национального выпуска; приемлемого уровня инфляции; эффективного обменного курса рубля и ставки рефинансирования; таможенных тарифов; экспортных и импортных квот и пр.). В данной связи, если исходить из федерального бюджета на 2008–2010 гг. стране предстоит решить следующие задачи:

1. Стимулирование инструментами налоговой политики позитивных структурных изменений в экономике, последовательное снижение совокупной налоговой нагрузки на бизнес. Самый высокий уровень налогового бремени, по итогам 2006 г., был в секторе добычи полезных ископаемых (51,6%). Минимальный уровень налоговой нагрузки – в сельском хозяйстве (4,3%) и социальной сфере (8,3%). В обрабатывающих производствах уровень налоговой нагрузки в данный период составил 19,1%. Тем самым сокращается разрыв в инвестиционной привлекательности сырьевого и перерабатывающего секторов, что является необходимым условием для прогресса в диверсификации экономики и ухода от «голландской болезни». [48]

При этом следует иметь в виду, что действующий Бюджетный кодекс РФ значительно усиливает экономическое неравенство субъектов Федерации. Из-за непропорционального перераспределения социальных обязательств и налоговых поступлений усиливается экономическая зависимость регионов от федерального центра, что негативно сказывается на экономической динамике территорий и инициирует обострение межбюджетных отношений.

Решение этих проблем требует уточнения ряда приоритетов, регулирующих федеральные отношения.[49]

Одним из них является вопрос справедливого распределения государственной собственности между центром и субъектами как вещественной основы экономического роста.

Представляется, что государственная собственность, расположенная на территории субъекта, если она не имеет стратегического для страны назначения, могла бы быть передана на субфедеральный уровень с пропорциональными ее бюджетной производительности социальными мандатами. Если федеральная собственность «доходопоглощающая», то ее можно передать субъектам вместе с соответствующим финансовым покрытием (субсидированием) из центра.

2. Достижение стабильно низкого уровня инфляции. Устойчивость российского рубля является тем условием, при котором экономика работает эффективно и бесперебойно. Низкая инфляция создает благоприятные условия для накопления и инвестирования средств в результате сокращения риска потери покупательной способности денег; укрепляются и получают возможность эффективно функционировать кредитные и финансовые рынки. Инфляция отражает усредненную оценку индекса потребительских цен, исходя из структуры расходов различных доходных групп населения. Средний рост потребительских цен за 2001–2005 гг. составил 13,4%. При этом уровень инфляции для наименее обеспеченного населения (1-я и 2-я децильные группы) за этот период был на 1,5 процентного пункта выше, чем средний уровень инфляции. Это превышение обусловлено, прежде всего, интенсивным ростом цен на платные услуги для данной группы граждан (25,85% против 21% в среднем по всем домохозяйствам) и цен на непродовольственные товары (7,1% против 6,4%).[50]

Следует отметить, что экономика и денежно-кредитная сфера по-прежнему в значительной степени зависят от динамики цен на нефть. С августа 2005 по август 2006 г. по мере пересмотра прогноза цен на нефть изменялись параметры денежно-кредитной и курсовой политики. Так, если при прогнозируемой цене на нефть в 2007 г. в размере 35 долл. США/бар. индекс потребительских цен прогнозировался в размере 6 – 7,5%, среднегодовой курс рубля к доллару США – 28,6 руб./долл. США, повышение реального эффективного курса рубля – 3,7%, то при прогнозируемой цене на нефть 61 долл. США (дата прогноза – август 2006 г.) индекс потребительских цен прогнозируется в размере 6,5 – 8%, среднегодовой курс рубля к доллару США – 26,5 руб. /долл. США, повышение реального эффективного курса рубля – 4,8%.[51]

Повышение прогнозируемых цен на нефть увеличивает величину дополнительных доходов экономики, не направляемых в Стабилизационный фонд и используемых для финансирования расходов бюджета. Результатом проводимой бюджетной политики, направленной на использование дополнительных доходов бюджета, поступающих в результате высоких цен на нефть, стало увеличение непроцентных расходов с 14,9% ВВП в 2004 г. до 15,3% ВВП в 2005 г. и 15,4% ВВП в 2006 г. В 2007 г., по проекту федерального бюджета, непроцентные расходы составили примерно 17% ВВП.

В целях повышения эффективности координации бюджетной и денежно-кредитной политики потребуются дополнительные механизмы, ограничивающие прирост непроцентных расходов федерального бюджета, в частности закрепление уровня расходов как доли к ВВП или установление фиксированного размера использования нефтегазовых доходов (нефтегазового трансферта) к ВВП.

3. Реализация приоритетных национальных проектов, направленных на модернизацию социальной сферы, в том числе сферы здравоохранения и образования, обеспечения населения доступным и комфортным жильем. Значительный социальный эффект будет также иметь реализация национального проекта в сфере АПК.

Совокупный объем средств, предусмотренных на финансирование национальных проектов, в 2007 г. составляет с учетом гарантий 264,3 млрд. руб., без учета гарантий – 230,78 млрд. руб., т.е. прирост по отношению к предыдущему году – 79,78 млрд. руб.

Объем средств на финансирование национального проекта «Образование» в 2007 г. составил 48,9 млрд. руб. (увеличение на 19,6 млрд. руб.), «Здоровье» – 107,7 млрд. руб. (45,1 млрд. руб.), «АПК» – 23,4 млрд. руб. (1,5 млрд. руб.), «Доступное и комфортное жилье» (без учета гарантий) – 50,78 млрд. руб. (13,58 млрд. руб.).

Реализация мероприятий в области образования в 2007 г. и в среднесрочной перспективе направлена на повышение качества и доступности образования, развитие системы непрерывного профессионального образования, формирование эффективного рынка образовательных услуг, повышение инвестиционной привлекательности сферы образования, а также переход на принципы подушевого финансирования при реализации образовательных программ. Реализация государственной политики по указанным направлениям позволит создать условия для повышения качества «человеческого капитала». Ожидается рост численности детей в дошкольных образовательных учреждениях – с 4 542,6 тыс. чел. в 2005 г. до 5 097,1 тыс. чел. в 2009 г., прием в образовательные учреждения начального профессионального образования в 2009 г. может составить 849,6 – 873,9 тыс. чел. против 778 тыс. чел. в 2005 г., увеличение численности студентов к 2009 г. составит 1,7 – 2,6% по сравнению с 2005 г. [52]

Политика в сфере здравоохранения в 2007–2009 гг. направлена на улучшение состояния здоровья населения путем улучшения доступности и качества медицинской помощи, профилактики заболеваний за счет создания условий предоставления медицинских услуг, соответствующих потребностям населения и современному уровню развития медицинской науки и технологий.

Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения будет решаться путем усиления профилактической направленности здравоохранения, переориентации части объемов медицинской помощи на амбулаторно-поликлинический этап, оздоровления и коррекции выявленных изменений в состоянии здоровья населения, широкого внедрения стационарозамещающих технологий и расширения спектра медицинских услуг

Обеспеченность местами в дневных стационарах возрастет с 13,9 мест на 10 тыс. населения в 2005 г. до 17,5 – 17,7 в 2009 г., обеспеченность участковыми врачами-терапевтами возрастет к 2009 г. по сравнению с 2005 г. на 14,3%, врачами-педиатрами – на 6%, врачами общей практики – в 2 раза. Обеспеченность средним медицинским персоналом в системе здравоохранения в целом возрастет на 13,5%.

В рамках реализации Концепции демографического развития России на период до 2015 г. предусматривается увеличение размеров пособий по материнству и детству (пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и пособий женщинам при постановке на учет в ранние сроки беременности). На реализацию этих мероприятий (без учета расходов на предоставление базового материнского капитала) будет направлено 32,3 млрд. руб.

В 2007–2009 гг. будут также реализованы федеральные целевые программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007–2011 годы», «Дети России (на 2007–2010 годы)», а также ведомственные и региональные целевые программы, что позволит направить финансовые ресурсы на решение наиболее значимых проблем здравоохранения, связанных с улучшением состояния здоровья населения.[53]

Развитие АПК осуществляется по трем основным направлениям:

1) ускоренное развитие животноводства;

2) стимулирование развития малых форм хозяйствования;

3) обеспечение жильем молодых специалистов и их семей на селе.

Данный национальный проект предполагает затраты объемом 23,4 млрд руб., он позволит существенно снизить уровень сельской бедности и привлечь в аграрный сектор молодых специалистов, а также повысит продовольственную безопасность страны и конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства

4. Обеспечение энергетической безопасности и модернизация энергетической инфраструктуры, технологическая модернизация экономики, развитие инновационной инфраструктуры и повышение конкурентоспособности народного хозяйства, прежде всего путем реализации федеральных целевых программ, направленных на развитие научных исследований, разработку и внедрение новых технологий в электронике, авиакосмическом комплексе, в сфере информатики и нанотехнологий. Преодоление отставания в развитии транспортной инфраструктуры путем реализации инфраструктурных проектов с использованием средств Инвестиционного фонда. [54]

Реализация комплекса мер по стимулированию экономического роста предполагает повышение эффективности государственных расходов инвестиционного характера. Их объем, включая инвестиционный фонд и инвестиционную часть национальных проектов, увеличится с 2,1% ВВП в 2006 г. до 2,7% ВВП в 2007 г. в связи с запуском новых целевых программ и активизацией государственно-частного партнерства.

Эффективность инвестиционных расходов государства во многом определяется качеством целевых программ и изменением их структуры в пользу программ, направленных на развитие производственной инфраструктуры, науки и инновационной системы, новых технологий, наукоемких отраслей, таких как атомная промышленность, авиационная промышленность, космический комплекс, судостроение и электронная промышленность. Существенным фактором активизации накопления частного капитала станет формирование финансовых институтов развития. Они включают, в частности, создаваемую Государственную корпорацию развития и систему негосударственных венчурных фондов, формирующихся при поддержке Российской венчурной компании.

В результате реализации предлагаемых мер в бюджете на 2007 г. доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал существенно возрастает – с 17,8% в 2005 г. до 20,3% в 2006 г. и до 20,6% в 2007 г.

Таким образом, современная бюджетная политика государства направлена в ближайшей перспективе, помимо мобилизации доходов в бюджеты всех уровней и реализации бюджетных расходов государства (общества), как минимум, на решение еще двух очень важных задач, а именно: модернизацию (реформирование, совершенствование) межбюджетных отношений и создание необходимых предпосылок экономического роста страны.

Необходимо завершить, соблюдая установленные принципы, разграничение полномочий между публично-правовыми образованиями.

При подготовке и реализации решений о делегировании полномочий в сфере регулирования экономического и социального развития Правительство Российской Федерации должно исходить из необходимости оптимизации структуры и численности территориальных органов федеральных служб и агентств, сохраняя за федеральным уровнем в основном контрольные и надзорные функции. Следует продолжить передачу реализации инвестиционных проектов по строительству объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, на финансирование из региональных и местных бюджетов. При этом по уже строящимся объектам, находящимся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, включавшимся в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, в федеральном бюджете необходимо предусмотреть средства софинансирования расходов субъектов Российской Федерации в размере, соответствующем федеральной доле в общем объеме ассигнований, необходимых для завершения строительства указанных объектов.

В 2008 году следует заключить с высокодотационными субъектами Российской Федерации соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов, а контрольным органам – провести проверки отчетов об исполнении соответствующих бюджетов за 2007 год.

С полным правом можно говорить, что в Российской Федерации заложена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном в конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов. С одной стороны, они взаимно ограничивают полномочия центра и регионов, а с другой – устанавливают их взаимосвязь и взаимозависимость, определяя единство бюджетной и налоговой системы. Конституцией предоставлено в совместное ведение Федерации и ее субъектов установление общих принципов налогообложения и сборов, и в то же время субъекты Федерации не ограничены в своих правах вводить собственную систему налогов и сборов на основе общих принципов налогообложения. По Конституции действует три системы налогообложения, однако не предусматривается также и полное отделение бюджетов и налоговых систем: ведь Федерация и ее субъекты совместно ведают экономической, налоговой базой в виде государственной собственности, земли, недр, водных и других природных ресурсов. Предусмотрены также федеральные фонды регионального развития; следовательно, возникают межбюджетные связи и взаимодействие налоговых систем.

Таким образом, конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма существуют. Тем не менее, реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов (5). Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов. Бюджетный федерализм выступает неким посредником обмена в системе «экономика – государство – экономика», где государство само по себе является целой системой субъектов.

Принято разделять бюджетный федерализм на две сферы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера выполняет функции централизации, распределения и перераспределения бюджетных средств между уровнями государственной власти. Внешняя же сфера выражает конечную предназначенность бюджетных отношений, осуществляя «обслуживание» государством общества. При этом, чем оно получается дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. Современный этап реализации экономической функции федеративного государства в части организации межбюджетных отношений показывает, что практика складывается преимущественно по пути использования программно-целевых механизмов.

2. Увеличение количества программ и разнообразие охватываемых ими вопросов свидетельствует о росте государственного влияния в регулировании экономики.

3. Тематическая направленность программ за последний период свидетельствует о повышении внимания государства к вопросам межбюджетных отношений, к проблемам развития экономического федерализма. Следовательно, в российских условиях начинает более зримо и наглядно проявляется особенность экономической функции государства, связанная с ее федеративным государственным устройством.

4. Программы являются инструментом, наиболее гибко реагирующим на проблемы правовой и экономической действительности, позволяют получить более целостную картину по сравнению со статичным законодательством.

5. Существует процедурный разрыв в реализации программ и соотнесении их с законодательством, что порой приводит к тому, что прекрасно сформулированные цели и мероприятия программ не доводятся до конца, а законодательные акты длительное время не приводятся в соответствие с указаниями программ.

Данный разрыв необходимо устранить путем законодательного закрепления правил реализации программ, установлением критериев их эффективности, а также путем введения практики парламентских слушаний по поводу реализации программ.

В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления экономического и политического кризиса: еще более ослабит федеральный бюджет, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов, приведет к кризису общероссийского рынка ценных бумаг из-за конкуренции федеральных и региональных государственных облигаций, заблокирует усилия центра в проведении единой эмиссионной, кредитной и процентной политики и политики сокращения бюджетного дефицита.

Бюджетный федерализм необходимо все более осознанно сближать с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.

Заключение

Таким образом, целью данной дипломной работы явилочсь – исследование проблемы и перспективы развиия бюджетного федерализма в Российской Федерации, исходя из этого, можно сделать следующие выводы:

Само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц. Понятие бюджетный федерализм можно определить как отношения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации на основе сочетания принципов централизма и децентрализма по поводу формирования и реализации бюджетной политики государства, разграничения налогово-бюджетных полномочий, расходов и доходов, их распределения и перераспределения в бюджетной системе при высокой степени самостоятельности бюджетов и ответственности за результаты проводимой региональными и местными властями самостоятельной налогово-бюджетной политики исходя из единства общегосударственных интересов и интересов населения, включая интересы народов многонациональной Федерации, проживающих на территориях субъектов Федерации и входящих в них местных территориальных образований.

Российский бюджетный федерализм можно отнести к кооперативной модели с элементами децентрализованной модели бюджетного федерализма. Суть российской модели бюджетного федерализма в том, что она предполагает партнерские отношения между федеральным центром и субъектами Федерации по бюджетным вопросам.

В последние годы, как показывает практика, систематически увеличивался объем финансовой помощи, оказываемой из федерального бюджета. Связано это было с тем, что реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивался не за счет роста в них налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета. Однако многолетняя практика оказания финансовой помощи не только не привела к нивелированию чрезмерных различий в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, но еще и усилила их, наводя на мысль об известной ущербности существующего механизма выделения межбюджетных трансфертов.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры.

Наличие федеративного административно-территориального устройства само по себе еще не является достаточным признаком бюджетного федерализма. В прежней экономической системе преобладал, по существу, унитарный подход к межбюджетным отношениям, когда основная часть бюджета концентрировалась на уровне центрального правительства, а весь бюджетный процесс находился под постоянным управлением и контролем центра. Бюджетный федерализм предполагает не только большую децентрализацию бюджетной системы, но и большую ответственность, и самостоятельность всех ее звеньев. Это отражено в принципах межбюджетных отношений, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ. К ним относятся: – распределение и закрепление расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации; – разграничение (закрепление) на постоянной основе и распределение по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации; – равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенство бюджетных прав муниципальных образований; – выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; – равенство всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации.

Анализ вертикальной структуры бюджетной системы страны показывает, что на протяжении последних лет постоянно усиливается тенденция к централизации значительной части бюджетных средств на федеральном уровне.

Доходы федерального бюджета в 2008 г. составят 6 трлн. 673 млрд. руб. (19,1% ВВП), расходы – 6,5 трлн. руб. (18,6% ВВП), в том числе процентные расходы 188,5 млрд. рублей (0,5% ВВП), непроцентные – 6 трлн. 311,8 млрд. руб. (18,1% ВВП). Профицит бюджета в 2008 г. составит 173 млрд. руб. (0,5% ВВП).

Доходы федерального бюджета в 2009 г. составят 7 трлн. 421 млрд. руб. (18,8% ВВП), расходы – 7 трлн. 361 млрд. руб. (18,6% ВВП), в том числе процентные расходы – 213 млрд. руб. (0,5% ВВП), непроцентные – 6 трлн. 964 млрд руб. (17,6% ВВП). Профицит бюджета в 2009 г. составит 0,2% ВВП, сказал А. Кудрин, не назвав абсолютную цифру.

В 2008 году и в среднесрочной перспективе прирост непроцентных расходов федерального бюджета необходимо осуществлять темпами, адекватными темпам роста экономики, реализовано не полностью, что в перспективе может потребовать внесения соответствующих корректив в бюджетную политику и бюджетное законодательство.

В 2009 г. впервые в федеральном бюджете появятся условно утверждаемые расходы, они составят 0,5% ВВП и 2,5% от общего объема расходов 2009 г. Объем этих условных расходов будет равен 184 млрд. руб. «Ни правительство, ни Госдума их не разделит, это табу», – подчеркнул А. Кудрин, отметив, что эти расходы закладываются на возможное увеличение зарплат, социальных обязательств и выполнение иных программ.

Доходы федерального бюджета в 2010 г. составят 8 трлн. 035 млрд. руб. (18,1% ВВП), расходы – 7 трлн. 998 млрд. руб. (18% ВВП), в том числе процентные расходы – 247 млрд. руб. и непроцентные – 7 трлн. 351 млрд. руб. Условно утверждаемые расходы в 2010 г. составят 399 млрд. руб., или 5% к общему объему расходов 2010 г. Профицит составит 36,5 млрд. руб. (0,1% ВВП).

Существенным недостатком действующего бюджетного законодательства России является и то, что важные принципы функционирования бюджетов разного уровня лишь декларируются, но не реализуются в конкретных нормах права.

Среди важнейших проблем правового регулирования системы бюджетного федерализма – отражение в федеральном бюджете всех государственных доходов и расходов на основе принципов единства и полноты. Современный этап экономического развития России характеризуется яркими проявлениями нарастающего кризиса федеративных отношений. Эта проблема становится настолько острой, что на повестку дня выносится вопрос о сохранении территориальной целостности страны, формировании единого экономического пространства.

Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более жестким. Это обусловлено, в частности, спадом производства и сокращением базы налогообложения, а следовательно, уменьшением объемов бюджетов.

Бюджетный кодекс РФ специально определяет расходы, финансирующиеся исключительно из федерального бюджета. Однако из этого вовсе не следует, что бюджетными расходами исчерпываются все расходы государства. Именно с этим связана проблема, обусловленная возможностью не полностью включать в федеральный бюджет государственные расходы и тем самым выводить из-под контроля их определенную часть. В результате исполнительная власть имеет законные основания самостоятельно распоряжаться определенной долей государственных средств.

Проблемы бюджетного федерализма чаще всего видят во взаимоотношениях бюджетов, особенно в своевременности перечислений из федерального бюджета трансфертов субъектам Федерации. Однако корень этих проблем в значительной степени лежит в финансах предприятий, их пораженности экономическим кризисом.

Бюджетный федерализм есть одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений. Наша страна делает еще только первые шаги к становлению подлинно федеративных отношений между бюджетами различных уровней. Тем не менее, основы к их формированию уже заложены и в развитии бюджетного федерализма достигнуты положительные результаты, хотя, несомненно, существует еще и немало проблем

Важнейшая цель в Российской Федерации должно быть – укрепление единого федеративного государства с направленностью в сторону более равномерного распределения финансовых ресурсов между его субъектами исключает применение принципа «один налог – один бюджет» при формировании основных направлений совершенствования государственных финансов.

Обеспечение стабильности закрепленных за уровнями публичной власти доходных источников должно стать важнейшим принципом бюджетной политики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С полным правом можно говорить, что в Российской Федерации заложена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном в конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов.

В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии финансовой стабилизации.

Бюджетный федерализм необходимо все более осознанно сближать с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.

Важнейшей составной частью бюджетной политики страны выступает, как уже отмечено, концепция межбюджетных отношений. На ее основе разрабатываются подходы к разграничению доходных и расходных полномочий между уровнями власти, определению критериев и методов предоставления финансовой помощи на базе условий функционирования бюджетной системы. Суть межбюджетных отношений выражается в финансовых взаимосвязях между различными уровнями власти. Они призваны обеспечивать, прежде всего, оптимальное распределение доходных и расходных полномочий между уровнями власти и соответственно уровнями бюджетной системы, а также выравнивание бюджетной обеспеченности по всей территории страны.

Обеспечение стабильности закрепленных за уровнями публичной власти доходных источников и расходных полномочий должно стать важнейшим принципом бюджетной политики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Одновременно необходимо проанализировать практику исполнения субъектами Российской Федерации делегированных им федеральных полномочий с предоставлением субвенций из федерального бюджета. Стоит продолжить работу по расширению круга таких полномочий.

Нужно оказать содействие субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления в работе по оздоровлению их бюджетов. Следует активнее внедрять принципы лучшей практики планирования и исполнения бюджетов, не допускать образования бюджетной задолженности, что означает четкое исполнение органами власти обязательств перед хозяйствующими субъектами и населением. Именно так должен строиться бюджетный процесс – от региона до поселения.

Необходимо на долговременной основе определиться с направлениями использования Федерального фонда регионального развития, изменить механизм его формирования и распределения с учетом применения единых методологических принципов отбора регионов для оказания инвестиционной поддержки и порядка предоставления средств из этого фонда с учетом финансовых возможностей субъектов Российской Федерации.

В качестве рекомендаций по совершенствованию межбюджетных отношений можно отнести:

- Важно создать условия, стимулирующие реализацию требований нового законодательства, обеспечить методологическую и финансовую поддержку системы разграничения полномочий, а также принять меры по осуществлению реформы бюджетной системы не только на федеральном, но и на территориальном уровнях.

- Совершенствование системы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

- Совершенствование механизмов распределения иных видов финансовой помощи.

- Развитие мониторинга и контроля реализации федеральных полномочий, передаваемых региональным и муниципальным органам власти.

- Предупреждение возникновения неплатежеспособности и оздоровление региональных и муниципальных финансов.

- Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, влекущих увеличение бюджетных расходов.

- Повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с изменениями 10 января 2006 г., 26 мая 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №31 ст. 3824

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (БК РФ) (с изм. и доп. 4 декабря 2006 г., 20 апреля 2007) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №31 ст. 3823.

4. Бюджетный кодекс РТ от 29 мая 2004 г. №35-ЗРТ (с изм. и доп. от 22 июня, 11 декабря 2006 г., 2 августа 2007 г.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана, №4–5 апрель-май 2004 г.

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями 15, 18 июня, 21 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №40 ст. 3822

6. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (с изм. и доп. от 15 мая, 7 июня, 17 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. №52 (часть II) ст. 5504

7. Закон РТ от 30 ноября 2006 г. №71-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2007 год» (с изм. и доп. от 11 июля 2007 г.) // газета «Республика Татарстан» 1 декабря 2006 г. №239.

8. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменениями 9 июля 2002 г., 7 июля 2003 г., 29 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., №31, ст. 3825.

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. №182.

10.Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. №198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 2006 г. №1 ст. 9

11.Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 августа 2001 г., №34, ст. 3503

12.Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (с изменениями от 23 декабря 2004 г.) // Российская газета от 1 июня 2004 г. №113.

13.Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (не вступил в силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. №31 ст. 3995

14.Артемьева С., Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях. // Вопросы экономики. – 2006. – №5 – С. 137–144.

15.Афанасьев М.П., Основы бюджетной системы, Учебная литература. – М.: Издательство «ГУ ВШЭ», 2007. – 641 с. (С. 92–109)

16.Березин М.Ю., Особенности межбюджетного распределения доходов от региональных и местных налогов // Законодательство и экономика. – №12, декабрь 2007. – С. 69–75.

17.Бобкова О.В., Борисов М.С., Гатин А.М., Колпаков Р.В., Никитина О.В., Романова Е.В., Степанова О.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика. – 2006. – 558 с.

18.Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №16, август 2007. – С. 39–46.

19.Борисов А.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ. – «Юстицинформ», 2006. – 480 с.

20.Вахрин П.И., Нешитой А.С., Бюджетная система Российской Федерации, Учебная литература. – М.: «Издательский дом Дашков и К», 2006 – С. 104–128.

21.Вострикова Л.Г., Финансовое право: Учебник для вузов. – ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 203–209.

22.Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. М.: «Дашков и Ко», 2006. – С. 61–75.

23.Горегльед В. Бюджетная трех летка (2006–2008 гг.) и экономическая политика государства. // Вопросы экономики. – 2005. – №8 – С. 106–110.

24.Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №17, сентябрь 2006. – С. 67–75.

25.Грицюк Т.В., Управление расходами федерального бюджета // Финансы. – 2005 июль – №14. – С. 28–31.

26.Гришин В.И., Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения. // Финансы. – 2006. – №4 – С. 50–55.

27.Евсеев П.И., Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. – №10, октябрь 2006. – С. 28–39.

28.Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. – «Юстицинформ», 2006. – 670 с.

29.Игудин А.Г., Актуальные проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. 2006. – №10. – С. 15–20.

30.Идугин А.Г., Некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. – 2006. – №5-С. 8–12.

31.Ишаев В., Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления, 2006. – №5. – С. 21–26.

32.Карчевская С., Финансовые аспекты реформы местного самоуправления // Бюджет. – 2007. – №5. – С. 47–55.

33.Климов Н.Ю., Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006 – №3 – С. 162–170

34.Колесов А.С., Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. // Финансы. 2007. – №2 – С. 3–7.

35.Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

36.Лексин И.В., Грицюк Т.В., Лексин А.В., Стратегическое планирование и прогнозирование бюджетов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №6, март 2005 г. – С. 25–34.

37.Лермонтов Ю.М., Доходы бюджета 2006 года, администрируемые ФНС России // «Налоговый вестник», №1, январь 2006. – С. 55 – 71.

38.Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории // Вопросы экономики. 2006. – №6. – С. 91–99.

39.Международное право в документах. – М.: Юрид. лит. 2004. – С. 24–32.

40.Налоги в условиях экономической интеграции / Под ред. проф. В.С. Барда и проф. Л.П. Павловой. – «КноРус», 2006. – С. 27–30.

41.Нестеренко Т.Г., Основные принципы межбюджетных отношений. // Финансы, 2006. – №11 – C. 32–35.

42.Петрова Г.В., Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государства // Журнал российского права. – №8, август 2006. – С. 37–45.

43.Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №24, декабрь 2006. – С. 37–46.

44.Подпорина И.В., Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. – 2006. – №10. – С. 15–20.

45.Пронина Л., Налоговые доходы местных бюджетов // Налоги. 2006. Вып. 1. С. 59–62.

46.Разгулин С.В., О развитии российского налогового законодательства в современных условиях. – М.: Издательство «Финансы». – 2006. – С. 52–68.

47.Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства – необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях». – №2, январь 2006. – С. 55–63.

48.Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №9, май 2007. – С. 49–56.

49.Рябухин С.Н., Межбюджетные отношения и региональные бюджеты. // ЭКО. – 2005. – №10 – С. 144–154.

50.Тишкина Л.Е., Фрыгин А.В., Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. – №1, январь 2007. – С. 39–45.

51.Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. – №7, июль 2007. – С. 44–59.

52.Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 527 с.

53.Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» / По ред. Г.Б. Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 703 с. (С. 160–285).

54.Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309–315.

55.Шуба В.Б., Методология формирования и развития межбюджетных отношений. Автореф. диссерт. д. э. н. – М., 2005. – С. 14–15.

56.Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

57.Официальный сайт Министерства финансов РФ – www.minfin.ru

58.Официальный сайт Президента России – www.kremlin.ru

[1] Климов Н.Ю. Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006- №3- С. 162-170

[2] Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309-315.

[3] Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. - ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 203-209.

[4] Международное право в документах. – М.: Юрид. лит. 2004.– С. 24-32.

[5] Климов Н.Ю. Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006- №3- С. 162-170

[6] Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

[7] Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309-315.

[8] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[9] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2006. – С. 29-35.

[10] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823.

[11] Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства - необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных

и некоммерческих организациях". - № 2, январь 2006 . – С. 55-63.

[12] Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства - необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях". - № 2, январь 2006 . – С. 55-63.

[13] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[14] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[15] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[16] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2006. – С. 29-35.

[17] Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

[18] Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 527 с.

[19] Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 527 с.

[20] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[21] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[22] Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

[23] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[24] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[25] Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 17, сентябрь 2006. – С. 67-75.

[26] Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15, 18 июня, 21 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822

[27] Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 17, сентябрь 2006. – С. 67-75.

[28] Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с изм. и доп. 10 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5038

[29] Грицюк Т.В., Управление расходами федерального бюджета // Финансы. – 2005 июль - № 14. – С. 28-31.

[30] Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (с изм. и доп. 4 ноября 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 52 (часть I) ст. 5277

[31] Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (с изм. и доп. 1 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 52 (часть II) ст. 5602

[32] Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (с изм. и доп. от 15 мая 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть II) ст. 5504

[33] Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» / По ред. Г.Б. Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. –С. 54-97.

[34] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[35] Березин М.Ю., Особенности межбюджетного распределения доходов от региональных и местных налогов // Законодательство и экономика. - № 12, декабрь 2007. – С. 69-75.

[36] Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

[37] Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

[38] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2007.- С. 44-59.

[39] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[40] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[41] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[42] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[43] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[44] Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 20 августа 2001 г., N 34, ст. 3503

[45] Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" (с изменениями от 23 декабря 2004 г.) // Российская газета от 1 июня 2004 г. N 113.

[46] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[47] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39-46.

[48] «Голландская болезнь» – негативный эффект, оказываемый укреплением реального курса национальной валюты на экономическое развитие в результате бума в добывающем секторе. Бум может быть вызван открытием месторождений полезных ископаемых или ростом цен на экспорт добывающих отраслей.

[49] Идугин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений.// Финансы. - 2006.-№5-С.8-12.

[50] Колесов А.С., Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. //Финансы. 2007.- № 2- С.3-7.

[51] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39.

[52] Идугин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений.// Финансы. - 2006.-№5-С.8-12.

[53] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39-46.

[54] Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения. // Финансы. - 2006.- № 4 - С. 50-55.

Бюджетный процесс в условиях перехода к рыночным отношениям на примере Хабаровского края

Государственные и муниципальные финансы

Бюджетный процесс на муниципальном уровне на примере Заводоуковского городского округа

Формирование и использование местного бюджета муниципального образования

Финансы, деньги и налоги

Межбюджетные отношения: их развитие и совершенствование

Управление финансами муниципальных образований: состояние, направления совершенствования

Основы общей экономической теории

Проблемы формирования бюджета Кировской области

Проблемы формирования бюджета и развитие межбюджетных отношений (региональный аспект)

Государственный бюджет и проблема его дефицитности

Бюджет Ханты-Мансийского Автономного Округа

Совершенствование бюджетной политики в период финансово-экономического кризиса

Система региональных налогов в рамках бюджетного федерализма

Федеральный бюджет и его роль в регулировании доходов нижестоящих бюджетов

Бюджетная система РФ

Система управления регионом (на примере Ростовской области)

Муниципальное управление

Место и роль муниципального имущества в муниципальных образованиях